吳永源，周 垚

(1.華中科技大學(xué) 教育科學(xué)研究院，武漢 430074；2.南方科技大學(xué) 高等教育研究中心，深圳 518055)

一、問題提出

長期以來，學(xué)術(shù)職業(yè)(academic profession)被視為博士生獲得學(xué)位后職業(yè)發(fā)展的“線性管道”(linear pipeline)，進入非學(xué)術(shù)職業(yè)則被視為是一種“管道泄露”(leakage of the desired pipeline)[1]。但隨著博士生教育規(guī)模明顯擴大、學(xué)術(shù)職業(yè)市場規(guī)模有限增長以及社會對高層次人才需求多元化的態(tài)勢日益清晰，越來越多的博士生開始流入非學(xué)術(shù)職業(yè)。早在2010年，由經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)公布的對22個國家(地區(qū))的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，平均而言博士畢業(yè)生在高等教育部門就業(yè)的比例為56.64%，工商業(yè)界為17.49%，政府機構(gòu)為19.98%，其他機構(gòu)為5.89%[2]。澳大利亞的調(diào)查數(shù)據(jù)也顯示，博士畢業(yè)生初次就業(yè)為“教學(xué)與研究”學(xué)術(shù)崗位的比例從1994年的47%下降到了2004年的23%[3]。我國作為博士生培養(yǎng)的后起之秀，2021年博士生招生已達12.58萬人，在學(xué)博士生規(guī)模高達50.95萬人[4]，規(guī)模的擴大隨之帶來的是博士生非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇的趨勢越發(fā)明顯?；仡檱鴥?nèi)博士生教育的發(fā)展歷程，在高等教育精英化階段，博士畢業(yè)生選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)的比例不到25%[5]，在1995—2008年期間為40%左右。而在進入高等教育大眾化階段后，以北京大學(xué)、清華大學(xué)、浙江大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等9所高校組建的國內(nèi)首個頂尖大學(xué)間的高校聯(lián)盟(簡稱“C9聯(lián)盟”)中，博士生畢業(yè)時選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)的平均比例達到60%以上[6]。由此可見，近年來我國博士畢業(yè)生進入非學(xué)術(shù)職業(yè)的人數(shù)和比例在明顯增長，非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇也已然從偶然的“管道泄漏”變成了必然的“管道分流”。

在知識經(jīng)濟時代，高層次研究型人才具有重要的戰(zhàn)略作用，各國(地區(qū))均將受過高層次學(xué)術(shù)訓(xùn)練的勞動力視為社會創(chuàng)新能力和國際競爭力的關(guān)鍵，倡導(dǎo)各類企業(yè)積極雇傭博士群體以推動產(chǎn)業(yè)升級[7]。與此同時，相對有限的學(xué)術(shù)職位無法充分消化博士畢業(yè)生的擴招增量，非學(xué)術(shù)型市場需求增長與學(xué)術(shù)型職位數(shù)量限制之間的“一增一減”助推了博士畢業(yè)生向非學(xué)術(shù)職業(yè)流動的趨勢。荷蘭政府在相關(guān)報告中明確提出“研究生教育與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)職業(yè)之間的聯(lián)系正在逐漸解耦，博士生教育應(yīng)當(dāng)滿足更為廣泛的社會機構(gòu)的需求”這一理念[8]。從不同的利益相關(guān)者角度看，企業(yè)希望博士生能夠創(chuàng)造性地解決問題、發(fā)展技術(shù)、優(yōu)化管理，以獲得“經(jīng)濟收益”；政府機關(guān)希望博士生能夠助力提升隊伍服務(wù)能力和社會治理的現(xiàn)代化水平，以獲得“社會收益”；中小學(xué)校則希望博士生能夠提升學(xué)生學(xué)業(yè)水平和學(xué)校聲望，以獲得“教育收益”，等等?？梢哉f，在以知識和技術(shù)為基礎(chǔ)的知識經(jīng)濟時代，人力資本早已被視為各行各業(yè)得以保持旺盛生命力、創(chuàng)新力、發(fā)展力的關(guān)鍵要素。因此，關(guān)注博士生群體傾向選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)的發(fā)展動態(tài)已刻不容緩。國內(nèi)外已有研究呈現(xiàn)了博士生選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)的總體趨勢，并從個體特征和培養(yǎng)過程兩方面揭示了其中的影響因素，如有學(xué)者指出“非學(xué)術(shù)動機較強”“學(xué)術(shù)興趣偏弱”“城市生源”“男生”“工科”等指標特征顯著的博士生更愿意選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)[9-11]。但隨之而來的問題是，傾向于選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)的博士生的培養(yǎng)質(zhì)量究竟如何、是否滿足實際需要以及如何培養(yǎng)之?？陀^而言，從事學(xué)術(shù)職業(yè)或非學(xué)術(shù)職業(yè)并非單純的主觀“選擇過程”，同時也是復(fù)雜的主客體“篩選過程”。相對于“我想”的主觀動機，“我能”的主體行動能力和客觀行為結(jié)果顯得更為重要，因為無論何者都要求個體具備相應(yīng)的能力以應(yīng)對工作中的問題和挑戰(zhàn)。

針對這一問題，吳青和羅儒國以“學(xué)術(shù)表達”和“學(xué)術(shù)發(fā)表的滿意度”作為學(xué)術(shù)能力的代理變量進行分析[12]，為學(xué)界深入探討相關(guān)問題提供了新的思路。但需要指出的是，“學(xué)術(shù)表達”“學(xué)術(shù)發(fā)表的滿意度”這兩項觀測指標與博士生的“學(xué)術(shù)能力”之間并不能簡單畫等號，并且其數(shù)據(jù)分析中未剔除讀博期間已有工作的博士生群體，這在一定程度上削弱了研究結(jié)論的解釋力和適用性。另一方面，近年來為應(yīng)對博士生選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)的趨勢，主要發(fā)達國家出現(xiàn)了同時注重博士生學(xué)術(shù)能力與通用能力培養(yǎng)的新動向。那么，學(xué)術(shù)能力和通用能力在博士生非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇中各自扮演著怎樣的角色？為回答這一問題，本文基于2019年Nature全球博士生調(diào)查數(shù)據(jù)，具體分析博士生學(xué)術(shù)能力和通用能力在其非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇(1)本文所說的“非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇”，指的是博士生尚未真正進入非學(xué)術(shù)職業(yè)之中，而是個人的一種選擇偏好程度。中的預(yù)測效應(yīng)和主次區(qū)別。

二、文獻回顧與研究假設(shè)

社會化理論(theory of socialization)從過程、內(nèi)容、方式和機制等方面系統(tǒng)分析了“個體社會化”問題，可以說個體在整個生命歷程中都在不斷地適應(yīng)角色所預(yù)設(shè)的規(guī)范、態(tài)度、自我形象、價值觀、行為等“鏡像”，從而實現(xiàn)從外部人(outsider)到內(nèi)部人(insider)的角色轉(zhuǎn)變[13-14]。默頓(Merton)在論述參考群體理論(theory of reference group)時認為，人們在塑造自己行為、形成各種態(tài)度時，所參照取向的常常是別的群體，而從屬群體或未來群體的成員想要加入某一群體，他們會傾向于同化自己的情感，并認同該群體中有名望的權(quán)威階層的價值觀念……這些“重要他人”的價值觀念成了一面“鏡子”，個體從“鏡子”中看到了自我形象，進而獲得自我評價和采取行動[15]。默頓認為這種參考群體行為有兩種功能：一是預(yù)期社會化，即有助于個體進入該群體；二是組織社會化，即有助于個體進入該群體后的自我適應(yīng)。預(yù)期社會化的程度對于個體能否順利進入“參考群體”經(jīng)常具有決定性的作用，成功的預(yù)期社會化表明個體掌握和遵循著某種特定的規(guī)范、態(tài)度或能力。具體到教育領(lǐng)域而言，博士生教育早已成為個體進入學(xué)術(shù)職業(yè)必不可少的準備環(huán)節(jié)，是學(xué)術(shù)職業(yè)的預(yù)期社會化階段，個體需要在該階段進行學(xué)習(xí)和訓(xùn)練以積累該領(lǐng)域的相關(guān)知識和技能，從而實現(xiàn)對學(xué)術(shù)職業(yè)的認同和學(xué)術(shù)身份的建構(gòu)。

默頓認為，對群體與占有特定地位的個體的認同并不是雜亂、隨意地發(fā)生的，而是趨向于由周遭已經(jīng)確立的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)和占支配地位的文化來界定并加以模式化的[15]。這種“社會關(guān)系結(jié)構(gòu)”和“占支配地位的文化”，指的便是長久以來人們一直將學(xué)術(shù)職業(yè)視為博士生職業(yè)發(fā)展的“線性管道”，相反，將非學(xué)術(shù)職業(yè)視為“管道泄漏”。漸漸地，從事學(xué)術(shù)研究、遵守學(xué)術(shù)規(guī)范乃至以學(xué)術(shù)為生，成為“學(xué)術(shù)職業(yè)”的突出特點，也成為廣大博士生群體的職業(yè)追求，正如韋伯(Weber)所說的“以學(xué)術(shù)為志業(yè)”，充分反映了學(xué)術(shù)職業(yè)的精神意涵[16]。不過，任何一種職業(yè)選擇都不是一次性的，也不是一個獨立的決定，而是一個動態(tài)的、發(fā)展的過程[17]，是個體不斷付諸行動和自我形塑的過程。對于希望進入學(xué)術(shù)職業(yè)的博士生而言，要想被學(xué)術(shù)職業(yè)所接納，就意味著需要遵守學(xué)術(shù)規(guī)范并進行自我塑造，尤其是展現(xiàn)出卓越的學(xué)術(shù)能力。在學(xué)術(shù)勞動力市場中，學(xué)術(shù)職業(yè)不可避免地會受到市場力量和學(xué)術(shù)力量的影響，導(dǎo)致博士畢業(yè)生并不容易獲得穩(wěn)定的學(xué)術(shù)職位[18-19]。博士生招生規(guī)模的不斷擴大，無疑加劇了學(xué)術(shù)職業(yè)的競爭，也勢必會推動相關(guān)院校和機構(gòu)對博士生學(xué)術(shù)能力的考核要求做進一步調(diào)整[20]。相較而言，在學(xué)術(shù)職業(yè)實現(xiàn)預(yù)期社會化過程中，傾向進入非學(xué)術(shù)職業(yè)的博士生群體面臨著更小的壓力，因此這一群體對追求和彰顯“學(xué)術(shù)能力”的內(nèi)外部動力通常也更小。正如已有研究發(fā)現(xiàn)的，那些“組織學(xué)術(shù)支持力度較低”“導(dǎo)師支持偏弱”或“學(xué)術(shù)成果發(fā)表偏少”[21-22]的博士，往往更傾向選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)。而“組織學(xué)術(shù)支持”“導(dǎo)師支持”“學(xué)術(shù)成果發(fā)表”等，又恰恰是博士生培養(yǎng)過程中的重要環(huán)節(jié)，導(dǎo)師的有效指導(dǎo)、良好的學(xué)術(shù)共同體、有質(zhì)量的學(xué)術(shù)交流等都是影響博士生學(xué)術(shù)能力建設(shè)的重要外在因素[23]。

假設(shè)1：學(xué)術(shù)能力越弱的博士生，越傾向于選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)。

但默頓討論的“參考群體”并不是單一的存在，他強調(diào)群體的界限并不一定是固定不變的，而是于特定情境中相應(yīng)變化發(fā)展的[15]。只不過長久以來，博士生教育與學(xué)術(shù)職業(yè)間的“強聯(lián)系”掩蓋了公眾尤其是學(xué)界對希望進入非學(xué)術(shù)職業(yè)的博士生群體相應(yīng)行為特征的關(guān)注，甚至引發(fā)誤解。因為關(guān)于學(xué)術(shù)職業(yè)的倫理規(guī)范、能力要求等要素始終明確地存在于整個博士生教育階段，這些要素?zé)o處不在，既來自組織的制度設(shè)計，也源于師長、朋輩等“重要他者”的期待。某種意義上說，這也使得選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)似乎成為與社會各界既有“共識”相左的“失范現(xiàn)象”。當(dāng)博士生選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)越來越成為一種趨勢，并且在規(guī)模和結(jié)構(gòu)上也越發(fā)成型和復(fù)雜時，我們就越需要走出將非學(xué)術(shù)職業(yè)視為“管道泄漏”的傳統(tǒng)觀念，去正視已經(jīng)改變了的博士生就業(yè)環(huán)境和多元化的培養(yǎng)需求。對于希望進入非學(xué)術(shù)職業(yè)的博士生群體而言，最大的挑戰(zhàn)莫過于其所面對的是一個無意進入的“非隸屬群體”的話語體系，這使得他們在價值規(guī)范、行為偏好和發(fā)展方向等方面存在額外的潛在沖突。這種負面影響很可能已經(jīng)體現(xiàn)在學(xué)術(shù)能力的差異上。不過，學(xué)術(shù)職業(yè)的價值規(guī)范和能力要求等只會約束“隸屬群體中的成員”，而不會約束那些被認為是“群體外的人”。同時，傾向于選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)的博士生也并不代表其就一定存在學(xué)術(shù)能力的缺陷，這種選擇反而更多的是個體基于能力、預(yù)期與外部職業(yè)需求之間交互的結(jié)果。隨著進入非學(xué)術(shù)職業(yè)的博士生群體逐漸成形[24]，非學(xué)術(shù)職業(yè)所面臨的多元、復(fù)雜和強調(diào)可遷移能力的組織環(huán)境也日益形塑其群體的價值規(guī)范或能力準則，這為傾向于選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)的博士生提供了新的“參考群體”。多元、復(fù)雜的工作環(huán)境客觀上使得非學(xué)術(shù)職業(yè)對從業(yè)者通用能力的要求不斷提升，進而引導(dǎo)著傾向于選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)的博士生更加關(guān)注自身通用能力的訓(xùn)練，以增強其在非學(xué)術(shù)勞動力市場中的競爭力。

由此，提出假設(shè)：

假設(shè)2：通用能力越強的博士生，越傾向于選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)。

假設(shè)1和假設(shè)2分析了學(xué)術(shù)能力、通用能力與博士生非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇之間的關(guān)系。需要說明的是，雖然職業(yè)選擇過程中可能伴隨著學(xué)術(shù)能力和通用能力在水平上的分化，但這種分化并不意味著是完全基于兩種能力的獨立篩選和分流的過程。因為個體能力的發(fā)展通常是一個整體且長期的過程，雖有區(qū)分但不會完全割裂。同樣，博士生的學(xué)術(shù)能力和通用能力之間也不是完全孤立的，反而是緊密聯(lián)系、相互影響的。那么，這就會導(dǎo)致假設(shè)1和假設(shè)2出現(xiàn)相互矛盾的情況，即當(dāng)學(xué)術(shù)能力和通用能力都占優(yōu)勢時，個體會有怎樣的職業(yè)選擇？兩類能力中何者發(fā)揮著更為關(guān)鍵的作用？一般而言，學(xué)術(shù)職業(yè)更熱切期盼有學(xué)術(shù)興趣和能力的博士生加入，其門檻往往有明確且具象化的要求，例如以論文發(fā)表質(zhì)量和數(shù)量作為重要的衡量標準。在現(xiàn)實場域中，博士生的學(xué)術(shù)能力往往更容易讓其在學(xué)術(shù)職業(yè)中獲得直接回報，以高校教師招聘、錄用和發(fā)展為例，用人單位常以申請者的論文發(fā)表、科研項目等要素作為觀測點，給予其相應(yīng)的崗位職級和薪資待遇。博士生培養(yǎng)中對于博士生學(xué)術(shù)能力的強調(diào)可以說是與生俱來的，而對于通用能力的關(guān)注則是近些年來為應(yīng)對非學(xué)術(shù)職業(yè)就業(yè)取向而生成的新動向。整體而言，目前國際上對博士生通用能力話語體系建設(shè)及其培養(yǎng)方式等尚處于探索階段，如墨爾本大學(xué)“鼓勵畢業(yè)生獲取全面的高級通用能力”、瑞士2014年建立的“瑞士可遷移能力網(wǎng)絡(luò)”(STSN)[25]，都是近10年才出現(xiàn)的。因此，學(xué)術(shù)能力在博士生的學(xué)術(shù)職業(yè)選擇中顯得更加適配且回報更為直接和快速，而通用能力則是為非學(xué)術(shù)職業(yè)的發(fā)展提供可遷移的基礎(chǔ)能力，其回報周期可能更長。由此，我們很難排除這樣一種可能性，即博士生學(xué)術(shù)能力的高低，在其非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇中具有更關(guān)鍵的預(yù)測作用。

由此，提出假設(shè)：

假設(shè)3：當(dāng)博士生學(xué)術(shù)能力強時，通用能力的高低對其選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)影響很小；但當(dāng)博士生學(xué)術(shù)能力弱時，通用能力越強，越傾向于選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)。

盡管健康與養(yǎng)生旅游在實踐中獲得了較快的發(fā)展，也越來越受到學(xué)術(shù)界的重視，但是與之相關(guān)的學(xué)術(shù)研究尤其是解釋型研究還很缺乏。已有的相關(guān)文獻多為描述型研究，主要關(guān)注健康旅游的供給或需求方面的某些特征（Huang &Xu，2018），缺乏視角創(chuàng)新和理論貢獻。很少有研究關(guān)注游客如何通過旅游改善其健康狀況，即旅游促進游客身心健康的機制尚不明晰。

三、研究設(shè)計

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究采用2019年Nature全球博士生調(diào)查數(shù)據(jù)，該調(diào)查涵蓋了在讀博士生的個人信息、培養(yǎng)過程、學(xué)習(xí)經(jīng)歷滿意度、能力獲得等內(nèi)容，原樣本量為6 812人，刪除讀博期間已有工作的樣本后(2)Nature全球博士生調(diào)查中設(shè)置了問題“Do you have a job alongside your studies? 1.Yes；2.No”，本文剔除了所有選擇“Yes”的樣本，以確保分析樣本均為尚未確定職業(yè)的博士生，即中文語境下的“非定向生”。，得到的有效樣本量為5 486人。其中，歐洲2 060人(37.55%)、北美/中美洲1 560人(28.44%)、亞洲1 500人(27.34%)、南美洲152人(2.77%)、澳洲124人(2.26%)和非洲90人(1.64%)。在有效樣本數(shù)量的具體國別分布上，美國1 312人(23.92%)，居首位，往下依次為中國大陸674人(12.29%)、德國482人(8.79%)、印度444人(8.09%)、英國432人(7.87%)等。考慮到各國之間博士生規(guī)模和發(fā)展情況差異較大[26]，因此這種樣本分布也在情理之中。

(二)變量描述

因變量。本文的因變量設(shè)為“非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇偏好”，采用廣義的學(xué)術(shù)職業(yè)定義，以“是否從事研究工作”為判斷依據(jù)，根據(jù)問卷中“博士畢業(yè)后，你選擇以下工作的偏好程度”判斷樣本在多大程度上傾向于選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)。該題項為李克特5級量表，1～5分分別表示從“完全不喜歡”到“非常喜歡”，將問卷中“Non-research in academia、Non-research in industry和Non-research in government or non-profit”得分均值減去“Research in academia、Research in industry、Research within government or non-profit和Medical research”得分均值，得到博士生選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)的偏好程度。

核心解釋變量。本文關(guān)注的核心問題在于學(xué)術(shù)能力和通用能力究竟多大程度上能夠預(yù)測博士生的職業(yè)選擇。本研究使用因子分析法，從12項學(xué)生自陳能力評價中提取出兩個因子，分別是由數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)分析、設(shè)計穩(wěn)健可重復(fù)性實驗?zāi)芰Α⒆珜懳恼?、受到專家質(zhì)疑后的韌性、向?qū)＜页尸F(xiàn)研究結(jié)果等要素構(gòu)成的“學(xué)術(shù)能力”，和由預(yù)算管理能力、制定商業(yè)計劃能力、人員管理能力、申請基金能力、管理復(fù)雜項目能力、向公眾呈現(xiàn)研究結(jié)果等要素構(gòu)成的“通用能力”，因子分析的結(jié)果與王傳毅等的研究[27]高度吻合，說明學(xué)術(shù)能力和通用能力指標的選取在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域具有合理性，學(xué)界對此也形成了一定的共識(3)由于篇幅限制，本文沒有展示因子分析的結(jié)果，感興趣的讀者可向作者索取。。在提取出學(xué)術(shù)能力和通用能力兩個公因子后，本研究使用學(xué)術(shù)能力和通用能力兩個公因子下所涵蓋題項的均分作為這兩個指標的得分。

控制變量。已有研究發(fā)現(xiàn)諸多因素可能影響博士生的職業(yè)選擇，例如性別、年齡等個人特征[28]，讀博動機、學(xué)習(xí)投入、師生互動、導(dǎo)師指導(dǎo)等個人投入因素以及組織支持等培養(yǎng)過程因素[29]，本文對這些因素均加以控制。此外，考慮到全球調(diào)查中各個地區(qū)的差異情況，本文又將樣本所在國家或地區(qū)納入控制變量之中。

(三)研究方法

本研究以博士生傾向選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)的程度為因變量，建立如下多元回歸模型：

(1)

(2)

其中，Preferencei代表博士生選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)的偏好程度；Aca_skilli為博士生的學(xué)術(shù)能力變量；Gen_skilli為博士生的通用能力變量；Aca_skilli*Gen_skilli為學(xué)術(shù)能力和通用能力的交互項；Xi為一系列的控制變量，i表示學(xué)生個體；ε和μ為隨機擾動項。在模型(1)中，α1和α2是本研究重點關(guān)注的回歸系數(shù)。如果α1顯著為負，則意味著學(xué)術(shù)能力與博士生的非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇顯著負相關(guān)；如果α2顯著為正，則意味著通用能力與博士生的非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇顯著正相關(guān)。在模型(2)中，本研究重點關(guān)注學(xué)術(shù)能力與通用能力的交互項回歸系數(shù)。若回歸系數(shù)為負，則表明學(xué)術(shù)能力可以負向調(diào)節(jié)通用能力與博士生非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇的關(guān)系；若回歸系數(shù)為正，則反之。

表1 變量說明與描述性統(tǒng)計

四、實證結(jié)果

(一)哪些博士生更傾向于選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)

為探討哪些博士生更傾向于選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)，本文利用模型(1)對2019年Nature全球博士生調(diào)查數(shù)據(jù)進行擬合分析，結(jié)果如表2中的列(1)至列(3)所示。需要說明的是，本研究中的列(1)未加入任何控制變量，列(2)控制了博士生的個體特征，列(3)控制了博士生的個體特征、讀博動機、學(xué)習(xí)投入、就讀體驗等因素。列(1)至列(3)的估計結(jié)果均顯示，博士生的非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇與其個體能力、讀博動機、個體特征和就讀經(jīng)歷等因素密切相關(guān)，且加入控制變量后，通用能力的系數(shù)變?yōu)檎?，學(xué)術(shù)能力的回歸系數(shù)變小。這一特征說明如果不加入控制變量，會錯誤估計通用能力和學(xué)術(shù)能力對博士生選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)的預(yù)測效應(yīng)。

表2 非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇影響因素的逐步回歸結(jié)果

從個體能力角度來看，博士生的通用能力與非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇顯著正相關(guān)(P<0.1)，而學(xué)術(shù)能力與非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇顯著負相關(guān)(P<0.01)。這表明，在控制其他變量不變的情況下，博士生的通用能力越高越偏向于選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)，學(xué)術(shù)能力越低也越偏向于選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)。由此驗證了假設(shè)1和假設(shè)2。

從個體讀博動機角度來看，非學(xué)術(shù)動機與博士生的非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇顯著正相關(guān)(P<0.01)，說明讀博動機確實是博士生職業(yè)選擇重要且穩(wěn)定的驅(qū)動力[30]，這一發(fā)現(xiàn)已被國內(nèi)外學(xué)者們廣泛驗證。

從個體特征來看，年齡越大的博士生更偏向于選擇學(xué)術(shù)職業(yè)，男性博士生更偏向于選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)。在個體就讀經(jīng)歷層面來看，博士生的PhD就讀經(jīng)歷滿意度越低、PhD經(jīng)歷滿意度變差、師生互動越少、文章發(fā)表越不滿意等信息，均可以顯著預(yù)測博士生傾向于選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)。

(二)個體能力如何預(yù)測博士生的非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇

通用能力和學(xué)術(shù)能力并不是相互獨立、互不相關(guān)的，兩者之間或存在相互影響、共同作用。為進一步探討通用能力和學(xué)術(shù)能力如何影響博士生的非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇，本研究在模型中放入經(jīng)過中心化處理后的通用能力和學(xué)術(shù)能力的乘積交互項。運用模型(2)對樣本數(shù)據(jù)進行擬合分析，結(jié)果如表2中的列(4)所示。列(4)的估計結(jié)果顯示，通用能力在1%的顯著性水平下與博士生的非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇顯著正相關(guān)，即博士生的通用能力越高，博士生越傾向于選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)。與此同時，加入通用能力與學(xué)術(shù)能力的交互項后，學(xué)術(shù)能力與博士生的非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇之間沒有顯著相關(guān)(P>0.1)，但通用能力與學(xué)術(shù)能力乘積交互項的回歸系數(shù)顯著為負(P<0.01)。這說明學(xué)術(shù)能力并不會直接影響博士生的非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇，但會負向調(diào)節(jié)通用能力與博士生非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇之間的關(guān)系，即當(dāng)通用能力一定時，學(xué)術(shù)能力的提高會削弱通用能力對博士生選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)的正向預(yù)測效果。

為了更清晰地觀察學(xué)術(shù)能力因素在通用能力與博士生非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇之間的調(diào)節(jié)作用，本文畫出了學(xué)術(shù)能力高于/低于均值一個標準差兩種情形下的通用能力與博士生非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇之間的關(guān)系圖(如圖1)。由圖1可知，學(xué)術(shù)能力較低組(虛線)的斜率明顯大于學(xué)術(shù)能力較高組(實線)的斜率。這說明在學(xué)術(shù)能力較高的博士生群體中，通用能力的高低不能有效預(yù)測博士生的職業(yè)選擇；而在學(xué)術(shù)能力較低的博士生群體中，通用能力的提高會明顯助長其選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)的可能性。由此驗證了假設(shè)三。

圖1 學(xué)術(shù)能力因素在通用能力和博士生非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇之間的調(diào)節(jié)作用

五、討論與啟示

本研究發(fā)現(xiàn)，博士生的非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇中存在基于能力的篩選分流機制，具體而言可以歸納為：博士生的學(xué)術(shù)能力越弱，越傾向于選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)；通用能力越強，也越傾向于選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)。學(xué)術(shù)職業(yè)的科學(xué)研究工作為科學(xué)發(fā)展、生產(chǎn)力提高、社會文明進步提供基礎(chǔ)性成果[31]，高深知識是其職業(yè)生存和發(fā)展的根基。所謂高深知識，它不同于一般知識，而是關(guān)于嚴肅事物的系統(tǒng)化、專門化的高水平知識，具有深奧性[32]。對于高深知識的探索，離不開個體從事科學(xué)研究工作所應(yīng)具備的學(xué)術(shù)能力。學(xué)術(shù)能力較強的博士生更傾向于選擇學(xué)術(shù)職業(yè)，這種行為取向體現(xiàn)的是能力與需求之間的“適配”邏輯。在“適配”邏輯的支配下，學(xué)術(shù)能力較弱的博士生傾向于流向非學(xué)術(shù)職業(yè)也就在情理之中了。非學(xué)術(shù)職業(yè)的組織環(huán)境通常更為復(fù)雜化、多元化，這對于非學(xué)術(shù)職業(yè)而言，學(xué)術(shù)能力并不一定就是“加分項”，通用能力往往更能夠適配非學(xué)術(shù)職業(yè)中的組織環(huán)境。近年來，以整合課程等方式培養(yǎng)通用能力正成為各國(地區(qū))應(yīng)對博士生畢業(yè)去向多元化趨勢的重要措施之一[33-34]，教育界希冀以此培養(yǎng)博士生從學(xué)術(shù)軌道轉(zhuǎn)向非學(xué)術(shù)軌道后的適應(yīng)力[35]。從能力角度來看，2019年全球博士生調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，目前博士生在學(xué)術(shù)職業(yè)和非學(xué)術(shù)職業(yè)的傾向上處于相對合理的篩選分流狀態(tài)。由此可見，本研究的發(fā)現(xiàn)與吳青等學(xué)者得出的“沒有明顯證據(jù)說明學(xué)術(shù)精英更愿意留在學(xué)術(shù)界”的研究結(jié)論有較大差異。究其原因有二：一是本文所關(guān)注的“能力”是博士生對自我能力的直接評價，而非以“學(xué)術(shù)表達”和“學(xué)術(shù)發(fā)表的滿意度”為代理變量；二是本文不僅關(guān)注學(xué)術(shù)能力，還將“能力”細分為“學(xué)術(shù)能力”和“通用能力”并進行討論，一定程度上彌補了已有研究對非學(xué)術(shù)職業(yè)亞群體能力要求關(guān)注不足的短板，這種將“能力”細分的方式，似乎更吻合學(xué)術(shù)職業(yè)與非學(xué)術(shù)職業(yè)的不同特征需求。

此外，需要強調(diào)的是，本研究所論及的兩種能力的影響并不是相互獨立的。本研究還發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)能力會負向調(diào)節(jié)通用能力對非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇的預(yù)測效應(yīng)，即當(dāng)博士生學(xué)術(shù)能力強時，其通用能力對非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇的影響非常?。坏?dāng)學(xué)術(shù)能力弱時，通用能力對非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇有顯著的、較大的正向影響。這說明學(xué)術(shù)能力和通用能力對博士生職業(yè)選擇的影響并不是一個簡單的過程。這一發(fā)現(xiàn)為博士生職業(yè)選擇提供了一個更為細致的篩選分流機制：個體具備較強的學(xué)術(shù)能力時，無論其通用能力水平如何，都會更傾向于選擇學(xué)術(shù)職業(yè)；而當(dāng)個體學(xué)術(shù)能力較弱時，通用能力水平越高，越傾向于選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)。顯然，這一機制是建基在“能力”維度上的，它之所以重要，是因為在這種機制下，博士生的個體能力與職業(yè)選擇之間更可能達到“適配”狀態(tài)。

那么，作為博士生培養(yǎng)領(lǐng)域的后起之秀，我國的博士生多元化就業(yè)又可能遇到怎樣的問題？為了更好地結(jié)合本土實際解答之，筆者小范圍訪談了來自3所高校的5位在讀博士生及畢業(yè)生，發(fā)現(xiàn)“唯論文論”的博士生畢業(yè)要求不利于博士生的多元化發(fā)展，傳統(tǒng)的博士生培養(yǎng)模式無法滿足博士生在學(xué)術(shù)勞動力市場以外就業(yè)的通用能力發(fā)展需求。此外，導(dǎo)師對非學(xué)術(shù)職業(yè)的忽視和相關(guān)經(jīng)驗不足，也會導(dǎo)致其提供給傾向選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)的博士生的幫助相對更為有限。受訪博士生普遍表示，所在院校主要還是以培養(yǎng)學(xué)術(shù)型人才為核心目標，對博士生的評價也以成果導(dǎo)向為主，因此，指標導(dǎo)向、量化管理下的論文(成果)發(fā)表也就自然成為博士生就讀過程中的重要壓力來源之一。這種“唯論文論”使博士生感到過度焦慮，從而擠壓了訓(xùn)練和拓展其他能力的時間和空間，更加使得傾向于非學(xué)術(shù)就業(yè)的博士生陷入“學(xué)術(shù)發(fā)表壓力”和“通用能力拓展”的兩難取舍之中。而在社會就業(yè)市場中，非學(xué)術(shù)性崗位往往更多地需要從業(yè)者使用通用技能，如溝通能力、項目管理能力及技術(shù)轉(zhuǎn)化應(yīng)用能力等，這些能力是就業(yè)市場所需但卻是高校培養(yǎng)所未能深入涉及的。此外，有受訪者表示其博士生導(dǎo)師堅持的是傳統(tǒng)知識生產(chǎn)模式下“以學(xué)科為中心”的教育理念，更傾向于“博士生應(yīng)服務(wù)于學(xué)校學(xué)科發(fā)展”的基本認知與價值導(dǎo)向，導(dǎo)致其對傾向選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)就業(yè)的博士生的指導(dǎo)也就顯得“力不從心”。這表明，高校教師特別是博士生導(dǎo)師作為主要從事學(xué)術(shù)研究的學(xué)者，傳遞給博士生的自我身份界定與身份認同依然是“學(xué)者”這一符號，教師對于專業(yè)以外相關(guān)能力鍛造的經(jīng)驗和認識仍有待豐富。博士生導(dǎo)師以“培養(yǎng)學(xué)者”為目的來指導(dǎo)博士生，學(xué)生與導(dǎo)師之間在學(xué)術(shù)以外的“能力交互”不足，這也引申出博士生培養(yǎng)過程中的一個悖論，即負責(zé)指導(dǎo)博士生多元化發(fā)展和就業(yè)方向的教師大多是“學(xué)術(shù)型”的，讓他們跳出本學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究維度來指導(dǎo)博士生的非學(xué)術(shù)職業(yè)發(fā)展，多少有強人所難之意。由此可見，目前我國的博士生培養(yǎng)中對博士生多元化就業(yè)，特別是對選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)的博士生的指導(dǎo)與幫扶還有待改善。

提高博士生個體能力與職業(yè)需求之間的“適配”度，既避免學(xué)術(shù)職業(yè)崗位流失潛在的學(xué)術(shù)精英，又解決非學(xué)術(shù)職業(yè)崗位無法獲得潛在行業(yè)精英的現(xiàn)實困境，這已成為博士生教育與就業(yè)領(lǐng)域的重要研究議題。只有合理、有效的篩選分流機制介入并運作于博士生職業(yè)選擇過程，才有可能達到人盡其才的效果。為此，需要從多個維度展開研究與探索。

首先，高校應(yīng)順應(yīng)博士就業(yè)多元化的趨勢，轉(zhuǎn)變將博士生單純視為“學(xué)術(shù)后備軍”的傳統(tǒng)觀念。在現(xiàn)代社會，大學(xué)早已不再局限于洪堡所提倡的“理應(yīng)存在一種精神貴族氣質(zhì)和對純粹學(xué)術(shù)的強烈追求”這種樣式，而是廣泛且深入地參與社會各個方面的發(fā)展之中。在這種大背景下，博士生選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)也是順應(yīng)時代發(fā)展的需求。同樣的，非學(xué)術(shù)職業(yè)的選擇無論從主觀動機還是客觀能力看，都不意味著是博士生“被淘汰”的結(jié)果，而是一種個體意愿、能力與外在需求之間的多重匹配的結(jié)果。為此，高校應(yīng)該深化教育評價改革，用更加多元化的創(chuàng)新成果去評估學(xué)生的能力建設(shè)，不再以論文數(shù)量作為申請博士學(xué)位的限制性條件，不再將博士生在學(xué)期間發(fā)表論文達到基本要求作為學(xué)位申請的硬性指標，從而為博士生的全面發(fā)展和多元化就業(yè)創(chuàng)造積極條件。

其次，博士生教育不僅僅是為了培養(yǎng)純學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)型人才，也要為各行各業(yè)供給“具有博士學(xué)位的高級人才”特別是兼具理論與實踐能力的人才。可以說，博士生的多元化就業(yè)對各行業(yè)技術(shù)進步、創(chuàng)新管理均具有重要意義。高校應(yīng)減少博士生與純學(xué)術(shù)的過度關(guān)聯(lián)，促進高校人才培養(yǎng)與市場需求接軌，為博士生的多元化就業(yè)提供指導(dǎo)，多角度發(fā)揮博士生對社會各行業(yè)的整體性作用。需要注意的是，傳統(tǒng)博士生教育以培養(yǎng)學(xué)術(shù)人才為主要目標，對于傾向選擇學(xué)術(shù)職業(yè)的博士生而言，在這種價值取向下個體很容易從教師、同伴中尋找到優(yōu)質(zhì)且明確的“參考群體”；而市場與高校在空間距離、觀念態(tài)度、發(fā)展方式等方面的差異，使得傾向于選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)的博士生在博士教育場域中不易尋得合適的“參考群體”。因此，學(xué)校、導(dǎo)師等責(zé)任主體應(yīng)通過講座咨詢、職業(yè)規(guī)劃等方式，加強高校、博士生與市場、用人單位之間的聯(lián)系，緩解現(xiàn)有培養(yǎng)機制與社會人才需求、博士生職業(yè)發(fā)展需求之間的矛盾。在博士生教育的早期階段就及時介入，幫助博士生明確職業(yè)目標、尋找發(fā)展方向；在博士生教育的中期階段，相關(guān)單位和導(dǎo)師重點向博士生提供職業(yè)咨詢和技能培訓(xùn)機會；在博士生教育的后期階段，則以提供職業(yè)招聘資訊支持等方式，促進博士生群體就業(yè)的有效分流。

最后，高校應(yīng)優(yōu)化博士生培養(yǎng)模式，推動博士生培養(yǎng)在專業(yè)結(jié)構(gòu)、課程實踐和畢業(yè)論文要求等方面的改革。在學(xué)術(shù)能力訓(xùn)練的基礎(chǔ)上，關(guān)注并重視博士生通用能力的訓(xùn)練，增強博士生教育與勞動力市場需求之間的關(guān)聯(lián)度，引導(dǎo)博士生結(jié)合自身所學(xué)和發(fā)展方向，為經(jīng)濟社會發(fā)展做出貢獻。此外，博士生的能力發(fā)展不是孤立的過程，學(xué)術(shù)能力和通用能力更不是完全割裂的存在，而是互通有無、協(xié)同發(fā)展的。學(xué)術(shù)職業(yè)不僅要求從業(yè)者具有創(chuàng)造知識的學(xué)術(shù)能力，也同樣需要從業(yè)者具備項目管理、人際溝通等通用能力；同樣，非學(xué)術(shù)職業(yè)也亟須博士生在學(xué)術(shù)訓(xùn)練過程中掌握發(fā)現(xiàn)問題和解決問題的創(chuàng)新能力、實踐能力。為此，高校可以創(chuàng)新產(chǎn)學(xué)研聯(lián)合培養(yǎng)和跨學(xué)科合作培養(yǎng)等模式，為博士生提供多樣化、結(jié)構(gòu)化的教育，為想從事非學(xué)術(shù)職業(yè)的博士生的發(fā)展提供學(xué)習(xí)和發(fā)展空間及針對性的幫扶。同時，需要重點關(guān)注學(xué)術(shù)能力偏弱的博士生，借助集中、高效、針對性強的課程、工作坊、研討會或其他相關(guān)實踐環(huán)節(jié)，為特定群體提供學(xué)以致用式的知識應(yīng)用情境，以實現(xiàn)博士生的自我提升，增強博士生自身能力與就業(yè)崗位的匹配性。

需要說明的是，由于國際問卷調(diào)查中學(xué)術(shù)倫理限制和其他不可控因素的制約，導(dǎo)致本研究所依托的2019年Nature全球博士生調(diào)查數(shù)據(jù)并未涉及博士生的學(xué)科類型、家庭背景、學(xué)校層次等相關(guān)信息，使得本研究無法在學(xué)科、家庭背景和學(xué)校等維度做進一步的深入分析。此外，在詳細呈現(xiàn)具體的抽樣過程方面，本研究對樣本信息抓取的深度和廣度仍有提升空間。這些遺憾或不足，也有待學(xué)界在后續(xù)的研究中共同探討。