程 光

（武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，武漢 430079）

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法和司法解釋的規(guī)定，立法機(jī)關(guān)一直將干涉公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的各種對(duì)物刑事強(qiáng)制措施歸于偵查措施的范疇，構(gòu)成了偵查措施體系。對(duì)此，早在2012 年刑事訴訟法修改時(shí)就有研究者提出應(yīng)當(dāng)將查封、扣押、凍結(jié)等偵查措施作為對(duì)物刑事強(qiáng)制措施予以規(guī)制，以減少相關(guān)主體因刑事訴訟帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益之不當(dāng)減損。[1]時(shí)至今日，我國(guó)公民的財(cái)產(chǎn)基數(shù)較之過(guò)去已經(jīng)大幅度增長(zhǎng)，能否順暢行使財(cái)產(chǎn)權(quán)成為了公民在進(jìn)入刑事訴訟程序后重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。在實(shí)踐中，一旦出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)適用對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的情形，將可能對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使帶來(lái)極大的不利影響，甚至可能出現(xiàn)公民的部分合法財(cái)產(chǎn)長(zhǎng)期處于被偵查機(jī)關(guān)控制的狀態(tài)。尤其，對(duì)物刑事強(qiáng)制措施制度的設(shè)計(jì)還關(guān)系到涉案單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故而對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的行使模式對(duì)企業(yè)的日常運(yùn)營(yíng)來(lái)說(shuō)十分重要。從實(shí)際效果來(lái)看，構(gòu)建起充分尊重企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)物刑事強(qiáng)制措施制度可以從刑事司法層面助益于法治化營(yíng)商環(huán)境的構(gòu)建?？梢?，在未來(lái)立法機(jī)關(guān)對(duì)我國(guó)的對(duì)物刑事強(qiáng)制措施體系進(jìn)行全面改良是十分必要的，應(yīng)進(jìn)一步深化刑事訴訟法對(duì)自然人和單位財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效保障。

一、我國(guó)對(duì)物刑事強(qiáng)制措施體系的現(xiàn)實(shí)成因

(一）財(cái)產(chǎn)權(quán)系公民的基本權(quán)利

為了防止公權(quán)力對(duì)人權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，司法機(jī)關(guān)對(duì)公民適用刑事強(qiáng)制措施的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是對(duì)公民基本憲法性權(quán)利的尊重。[2]從財(cái)產(chǎn)權(quán)的層面來(lái)看，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種真正的基本權(quán)利。[3]私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，我國(guó)也在2004 年修改憲法時(shí)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定進(jìn)行了完善。[4]由此，公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲法層面得到了確定，其具備基本權(quán)利的屬性應(yīng)屬無(wú)疑。正如有論者指出：“在現(xiàn)代國(guó)家中，財(cái)產(chǎn)權(quán)與公民的生命權(quán)、自由權(quán)一起構(gòu)成了公民最基本的三大基本權(quán)利體系，集中體現(xiàn)著人的基本價(jià)值與尊嚴(yán)?！盵5]財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)屬性可以從《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱《憲法》）的篇章結(jié)構(gòu)和實(shí)際表述中明確獲知，體現(xiàn)出了國(guó)家對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的高度重視。同時(shí)，由于《憲法》是國(guó)家的根本大法，故其規(guī)范內(nèi)容具有原則性特點(diǎn)，需要得到其他部門法的深化和落實(shí)。在我國(guó)立法體系中，《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》）擔(dān)當(dāng)了細(xì)化公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的任務(wù)。在立法上，《民法典》以《憲法》基本權(quán)利條款為基礎(chǔ)，進(jìn)一步建構(gòu)起了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。從規(guī)范上看，《民法典》第5 章“民事權(quán)利”全面規(guī)定了公民享有的各種權(quán)利類型，其中第113 條明確規(guī)定民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。同時(shí)，《民法典》在此基礎(chǔ)上適用多個(gè)條文逐一規(guī)定了公民依法享有的物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。這種多層次的立法模式彰顯了我國(guó)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要地位，將其作為重構(gòu)對(duì)物刑事強(qiáng)制措施體系的基礎(chǔ)性權(quán)利具有合理性。

更為重要的是，在重構(gòu)對(duì)物刑事強(qiáng)制措施體系時(shí)考慮到財(cái)產(chǎn)權(quán)的地位和特性，對(duì)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益保障具有現(xiàn)實(shí)意義。根據(jù)《民法典》第113 條規(guī)定，公司等單位屬于和自然人并列的享有民事權(quán)利的專門主體，具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)。在眾多的權(quán)利類型當(dāng)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人和單位都享有且能夠行使的權(quán)利類型。在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)是企業(yè)賴以生存的基本權(quán)利。沒(méi)有完善的企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障機(jī)制，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)將會(huì)受到不利影響，甚至企業(yè)的生存都將難以為繼。從該層面上來(lái)說(shuō)，完善對(duì)物刑事強(qiáng)制措施體系對(duì)單位財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而言意義重大，符合當(dāng)前優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的政策要求，在一定程度上可以保障企業(yè)免受對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的不當(dāng)干預(yù)。

(二）刑事偵查技術(shù)革新迅速

從我國(guó)目前的刑事司法實(shí)踐來(lái)看，犯罪分子不斷在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中實(shí)施侵犯被害人人身或財(cái)產(chǎn)的各類新型犯罪，給刑事案件的偵查帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。[6]在此背景下，偵查機(jī)關(guān)依托信息化偵查技術(shù)，廣泛使用各項(xiàng)新型偵查技術(shù)，以期能夠?qū)π聲r(shí)期新出現(xiàn)的犯罪行為進(jìn)行有效打擊。

在司法實(shí)踐中，信息化偵查技術(shù)在不同的案件中會(huì)有不同的表現(xiàn)形式，并形成相應(yīng)的專門偵查技術(shù)。譬如，網(wǎng)絡(luò)偵查技術(shù)、視頻偵查等具體措施就是目前司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)依托大數(shù)據(jù)廣泛使用的偵查方法。其中，網(wǎng)絡(luò)偵查技術(shù)在各類網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的偵查活動(dòng)中被偵查機(jī)關(guān)廣泛采用。該技術(shù)是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)利用互聯(lián)網(wǎng)的交互性特點(diǎn)對(duì)公民或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、調(diào)取、凍結(jié)、過(guò)濾、分析等技術(shù)處理的一種偵查措施。誠(chéng)然，信息化偵查作為一種新型偵查措施被廣泛適用于各類刑事案件的偵查活動(dòng)中，對(duì)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪等新型犯罪活動(dòng)起到了重要的推動(dòng)作用，產(chǎn)生了積極的實(shí)踐效果。但是，由于信息化偵查措施的屬性尚未明確，與之相關(guān)的程序規(guī)則也有待完善。因此，該措施在司法實(shí)踐中的應(yīng)用存在不當(dāng)干涉公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

相比于傳統(tǒng)的拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕五種干涉人身自由權(quán)的刑事強(qiáng)制措施，采用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)技術(shù)實(shí)施的對(duì)物刑事強(qiáng)制措施依托豐富的數(shù)據(jù)資源，通過(guò)技術(shù)手段將公民財(cái)產(chǎn)信息進(jìn)行全面收集并細(xì)致分析，更利于有針對(duì)性地實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)等措施，達(dá)到刑事案件偵查的目的。這是一般的對(duì)物刑事強(qiáng)制措施所難以達(dá)到的。在使用對(duì)物刑事強(qiáng)制措施開展偵查活動(dòng)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)在實(shí)踐中會(huì)充分利用大數(shù)據(jù)技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)特定主體的不動(dòng)產(chǎn)、消費(fèi)記錄、銀行賬戶等財(cái)產(chǎn)信息進(jìn)行全面收集和詳細(xì)分析，隨后形成相應(yīng)的數(shù)據(jù)模型進(jìn)而為偵查活動(dòng)服務(wù)。顯然，此類措施主要干涉的基本權(quán)利是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。[7]同時(shí)，在大數(shù)據(jù)技術(shù)的幫助下對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的運(yùn)行會(huì)愈發(fā)觸及到公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心內(nèi)容，有能力對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)施高強(qiáng)度的深入干預(yù)。

(三）對(duì)物刑事強(qiáng)制措施與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間沖突明顯

在社會(huì)財(cái)富較少的時(shí)期，限制犯罪嫌疑人的人身自由是公安機(jī)關(guān)開展刑事偵查活動(dòng)的主要方式，偵查取證活動(dòng)也以獲取犯罪嫌疑人的口供為主。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)財(cái)富的激增，刑事訴訟程序與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生了大量交集。[8]一般來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民對(duì)屬于自己的財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)利。在規(guī)范上，《憲法》和《民法典》已經(jīng)明確了公民享有財(cái)產(chǎn)權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容。同時(shí)，從內(nèi)涵上看，財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種典型的在民事權(quán)利領(lǐng)域與基本權(quán)利領(lǐng)域具有相同內(nèi)涵的權(quán)利類型。無(wú)論是英美兩國(guó)還是德法兩國(guó)，其都是首先在民法上發(fā)展出成熟的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論和規(guī)范之后，才有憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)立法，故憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念也就自然地吸收了傳統(tǒng)民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念體系和構(gòu)造方法。[9]因此，在描述對(duì)物刑事強(qiáng)制措施與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的沖突時(shí)，可以在《憲法》原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上適當(dāng)結(jié)合《民法典》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，從而深入認(rèn)識(shí)對(duì)物刑事強(qiáng)制措施干涉財(cái)產(chǎn)權(quán)的模式，進(jìn)一步夯實(shí)我國(guó)對(duì)物刑事強(qiáng)制措施體系的理論基礎(chǔ)。

具體來(lái)說(shuō)，對(duì)物刑事強(qiáng)制措施與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的沖突主要體現(xiàn)在兩方面：一方面，對(duì)物刑事強(qiáng)制措施對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的干涉具體表現(xiàn)為對(duì)所有權(quán)的全面干涉?！睹穹ǖ洹返?13 條規(guī)定：“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)?！痹诿袷聶?quán)利理論上，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于一種復(fù)合型權(quán)利，其既包括物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)，也包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)中可以令公民獲得財(cái)產(chǎn)性收益的那部分權(quán)利。因此，根據(jù)對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的運(yùn)行模式，其對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)主要表現(xiàn)為對(duì)公民的對(duì)物所有權(quán)的干預(yù)。進(jìn)而言之，從所有權(quán)的具體內(nèi)容來(lái)看，其主要包括占有、使用、收益、處分這四項(xiàng)權(quán)能。由于對(duì)物刑事強(qiáng)制措施不同于刑事實(shí)體法上的財(cái)產(chǎn)刑，故而前者雖然會(huì)在形式上暫時(shí)剝奪公民對(duì)特定物的控制或影響其他三項(xiàng)權(quán)能的正常行使，但是其不能直接將公民對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給國(guó)家。在刑事訴訟判決作出之前，對(duì)物刑事強(qiáng)制措施對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)實(shí)施的僅是限制活動(dòng)而非處分活動(dòng)。另一方面，對(duì)物刑事強(qiáng)制措施所干涉之財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體包括自然人和單位。從財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使主體來(lái)看，自然人和單位都是行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，二者都在合法范圍內(nèi)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，只是權(quán)利的具體樣態(tài)和行使方式存在區(qū)別。在傳統(tǒng)的刑事追訴程序中，對(duì)自然人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的受重視程度較高。相比來(lái)說(shuō)，對(duì)單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)則容易被偵查機(jī)關(guān)所忽略。但是，近年來(lái)隨著我國(guó)單位犯罪數(shù)量的上升，不少涉案單位的財(cái)產(chǎn)在審前程序中就受到了對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的限制，極大地影響到了單位的正常運(yùn)轉(zhuǎn)甚至造成單位破產(chǎn)并引發(fā)社會(huì)群體性糾紛。譬如，偵查機(jī)關(guān)在實(shí)踐中如扣押了公司的賬簿、財(cái)務(wù)資料以及合同、文書等，即使沒(méi)有直接查封公司或暫時(shí)剝奪其營(yíng)業(yè)資格，公司的營(yíng)業(yè)活動(dòng)也會(huì)受到限制而遭受經(jīng)濟(jì)損失?？梢?，對(duì)物刑事強(qiáng)制措施和單位財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的沖突較為明顯，亟待從制度層面對(duì)該問(wèn)題予以解決。

二、我國(guó)對(duì)物刑事強(qiáng)制措施體系的規(guī)范現(xiàn)狀

(一）對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的基本定性不當(dāng)

從規(guī)范上看，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）對(duì)刑事強(qiáng)制措施類型范圍的把控較為嚴(yán)格。除干涉公民人身自由權(quán)的措施之外，干涉公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的各類措施都被放置在偵查行為章節(jié)中進(jìn)行規(guī)制。比較來(lái)看，域外部分國(guó)家或地區(qū)有關(guān)刑事強(qiáng)制措施的規(guī)定雖然存在區(qū)別，但是在對(duì)刑事強(qiáng)制措施進(jìn)行類型化列舉的時(shí)候，基本保持了從本國(guó)公民基本權(quán)利出發(fā)，全面關(guān)照人身自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法思路，反映出了立法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的重視，形成了較為完善的刑事強(qiáng)制措施類型體系。質(zhì)言之，除了被追訴人的人身自由權(quán)之外，財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是另外一個(gè)值得刑事強(qiáng)制措施體系保障的權(quán)利類型。雖然，當(dāng)前的刑事強(qiáng)制措施立法模式能夠起到保障被追訴人人身自由權(quán)的效果，但是卻忽視了對(duì)被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。基于刑事強(qiáng)制措施系國(guó)家對(duì)公民基本權(quán)之干預(yù)的理論定位，結(jié)合財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性和構(gòu)造，扣押等偵查措施宜作為對(duì)物刑事強(qiáng)制措施納入到我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系中予以嚴(yán)格規(guī)范。從學(xué)界對(duì)刑事強(qiáng)制措施制度的研究?jī)?nèi)容來(lái)看，大部分研究者也認(rèn)為刑事訴訟法僅將干涉人身自由權(quán)的手段作為刑事強(qiáng)制措施予以規(guī)制是不完善的，應(yīng)當(dāng)把干涉公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的偵查措施納入到這個(gè)體系之中。①參見甕怡潔：《我國(guó)刑事搜查、扣押制度的改革與完善》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004 年第5 期，第61 頁(yè)；萬(wàn)毅：《刑事訴訟中被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障問(wèn)題研究》，載《政法論壇》2007 年第4 期，第65 頁(yè)；郭爍：《刑事強(qiáng)制措施體系研究：以非羈押性強(qiáng)制措施為重點(diǎn)》，中國(guó)法制出版社2013 年版，第1-10 頁(yè)。

進(jìn)一步來(lái)看，目前的立法模式不僅不利于對(duì)自然人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，也不利于對(duì)涉案單位財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。與自然人財(cái)產(chǎn)權(quán)所具有的獨(dú)立性和單一性不同，單位財(cái)產(chǎn)權(quán)的享有狀態(tài)不僅關(guān)涉單位本身的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)能否繼續(xù)開展，還牽涉著與本單位有業(yè)務(wù)往來(lái)的其他個(gè)人和單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)能否實(shí)現(xiàn)。因此，相比于涉案的個(gè)人來(lái)說(shuō)，單位財(cái)產(chǎn)權(quán)如因刑事訴訟程序受到不當(dāng)限制則可能引發(fā)更嚴(yán)重的后果。我國(guó)目前正在加快推動(dòng)法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)，刑事司法程序的優(yōu)化和轉(zhuǎn)型是其中的重要內(nèi)容，各地不少政策性文件也都提到了對(duì)涉案單位要慎用查封、扣押、凍結(jié)等措施?？梢?，從立法上對(duì)對(duì)物刑事強(qiáng)制措施體系進(jìn)行重新調(diào)適的理論研討，是從刑事司法制度層面進(jìn)一步完善單位財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制的基礎(chǔ)。

(二）對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的啟動(dòng)條件模糊

從我國(guó)立法和實(shí)踐來(lái)看，對(duì)物刑事強(qiáng)制措施證明標(biāo)準(zhǔn)的建立和運(yùn)行情況不太樂(lè)觀。一方面，對(duì)于查封和扣押的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，《刑事訴訟法》第141 條第1 款將之規(guī)定為“可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪”。在司法解釋層面，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第210 條第1 款和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第227 條采取的也是同一思路。同時(shí)，為了保障這一措施能夠在實(shí)踐當(dāng)中被順暢運(yùn)用而不受到當(dāng)事人的阻礙，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第227 條還賦予了公安機(jī)關(guān)在當(dāng)事人拒不配合的場(chǎng)合強(qiáng)制執(zhí)行該措施的權(quán)力。可見，各機(jī)關(guān)適用查封和扣押的條件是為了調(diào)取能夠充當(dāng)案件證據(jù)的各類實(shí)物材料。只要所調(diào)取的對(duì)象存在這一特點(diǎn)，各機(jī)關(guān)就可以對(duì)之實(shí)施查封和扣押。對(duì)此，有論者以扣押為例指出，我國(guó)現(xiàn)行的刑事扣押證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異于單純懷疑，偵查人員僅僅憑借自己的主觀認(rèn)識(shí)就可以決定是否扣押，導(dǎo)致扣押程序的啟動(dòng)較為隨意、扣押范圍不當(dāng)擴(kuò)大，這使得對(duì)普通財(cái)物、文件的扣押容易轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺摇?，?duì)電子數(shù)據(jù)的扣押容易轉(zhuǎn)變?yōu)槌椒秶摹皵?shù)據(jù)掃描”。[10]可見，扣押的證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范缺位在刑事司法實(shí)踐中衍生出了對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不周的現(xiàn)象，值得警惕。另一方面，對(duì)于凍結(jié)的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，根據(jù)《刑事訴訟法》第144 條第1 款規(guī)定，人民檢察院、公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款等財(cái)產(chǎn)?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第237 條也采用的是該思路。可見，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)都擁有實(shí)施凍結(jié)措施的權(quán)力，而啟動(dòng)凍結(jié)措施的前提是“存在偵查犯罪的需要”。這一規(guī)范模式同樣存在不當(dāng)侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

(三）對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的制約機(jī)制缺乏

《憲法》第140 條和《刑事訴訟法》第7 條都規(guī)定了“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則”。在頂層設(shè)計(jì)層面，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出：“優(yōu)化司法職權(quán)配置。健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制?！狈从车綄?duì)物刑事強(qiáng)制措施體系上，該原則要求立法建立起完善的對(duì)物刑事強(qiáng)制措施制約機(jī)制。然而，根據(jù)刑事訴訟法和司法解釋，結(jié)合刑事司法實(shí)踐情況，對(duì)物刑事強(qiáng)制措施事前審批權(quán)主要由偵查機(jī)關(guān)行使，即由實(shí)施對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的偵查機(jī)關(guān)在該措施被實(shí)施之前，自行判斷實(shí)施是否具備正當(dāng)性，進(jìn)而決定是否實(shí)施該措施。顯然，該模式?jīng)]有實(shí)現(xiàn)對(duì)物刑事強(qiáng)制措施決定權(quán)和實(shí)施權(quán)之間的分離，不符合“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則”的要求。從實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)來(lái)說(shuō)，這種事前審批多由偵查機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)或主要負(fù)責(zé)人完成，看似存在一個(gè)獨(dú)立的事前審批環(huán)節(jié)。但是，這種審批模式恰恰說(shuō)明對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的事前審批具有自我授權(quán)性，缺乏由偵查機(jī)關(guān)之外的其他機(jī)關(guān)進(jìn)行事前監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)。這導(dǎo)致對(duì)物刑事強(qiáng)制措施事前審批程序的行政色彩較濃，缺少司法審查機(jī)制的有效制約。在我國(guó)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)不斷發(fā)展的當(dāng)代，這種立法模式存在很大的爭(zhēng)議。學(xué)界對(duì)此問(wèn)題多有探討，由人民法院行使此項(xiàng)權(quán)力是不少研究者從比較法角度倡導(dǎo)的觀點(diǎn)。[11]

三、我國(guó)對(duì)物刑事強(qiáng)制措施體系具體路徑的完善

(一）對(duì)物刑事強(qiáng)制措施法定類型的充實(shí)

由于自然人和單位均享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，故對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的干預(yù)對(duì)象包括自然人財(cái)產(chǎn)權(quán)和單位財(cái)產(chǎn)權(quán)。在此基礎(chǔ)上，立法機(jī)關(guān)在構(gòu)建對(duì)物刑事強(qiáng)制措施體系中也應(yīng)當(dāng)從此區(qū)分著手，形成“干涉自然人和單位財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)物刑事強(qiáng)制措施”與“僅干涉單位財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)物刑事強(qiáng)制措施”兩大基本類型。

一方面，查封、扣押和凍結(jié)應(yīng)作為干涉自然人和單位財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)物刑事強(qiáng)制措施予以規(guī)范。根據(jù)刑事訴訟法的設(shè)計(jì)，查封、扣押和凍結(jié)均屬于偵查行為范疇而未被納入刑事強(qiáng)制措施體系。從1979年《刑事訴訟法》頒行以來(lái)，這一立法特點(diǎn)一直沒(méi)有得到改變，立法機(jī)關(guān)在2018 年修改《刑事訴訟法》時(shí)也沒(méi)有觸及現(xiàn)行刑事強(qiáng)制措施體系的構(gòu)造，未納入除人身自由權(quán)之外的措施至刑事強(qiáng)制措施體系之中。這種立法方式與《憲法》以及《民法典》所示精神不符，應(yīng)思考改變之策。從查封、扣押、凍結(jié)三種措施的行使效果來(lái)看，這三種措施均會(huì)干預(yù)自然人和單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，查封、扣押和凍結(jié)主要根據(jù)涉案財(cái)物屬性的不同而分別適用，即“涉案財(cái)物為不動(dòng)產(chǎn)的，公安司法機(jī)關(guān)適用查封，不轉(zhuǎn)移該不動(dòng)產(chǎn)之占有；涉案財(cái)物為動(dòng)產(chǎn)的，公安司法機(jī)關(guān)適用扣押，轉(zhuǎn)移該不動(dòng)產(chǎn)之占有；涉案財(cái)物為存款等特殊動(dòng)產(chǎn)的，公安司法機(jī)關(guān)適用凍結(jié)，禁止其被支取和轉(zhuǎn)移”。[12]顯然，這三種干預(yù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的專門措施直接限制了自然人和單位對(duì)相關(guān)財(cái)物所有權(quán)的正常行使，屬于對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的范疇。需要注意的是，根據(jù)《刑事訴訟法》第245 條第1 款的規(guī)定，查封、扣押和凍結(jié)不限制所有權(quán)的收益功能，涉案財(cái)物在被查封、扣押和凍結(jié)期間仍可因市場(chǎng)變化而產(chǎn)生孳息。同時(shí)，由于相比于查封和扣押的對(duì)象而言，凍結(jié)的對(duì)象的市場(chǎng)價(jià)值具有更大的不穩(wěn)定性，故而《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第237 條規(guī)定被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)者在符合條件的情況下，有權(quán)書面申請(qǐng)出售被凍結(jié)的債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)并使之變現(xiàn)，所得價(jià)款則繼續(xù)凍結(jié)在其對(duì)應(yīng)的銀行賬戶中。該規(guī)定在盡量保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也滿足了人民法院順利執(zhí)行刑事案件財(cái)產(chǎn)刑的客觀需要。

另一方面，限制經(jīng)營(yíng)應(yīng)作為僅干涉單位財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)物刑事強(qiáng)制措施予以規(guī)范。觀諸域外立法，其中不乏偵查機(jī)關(guān)專門針對(duì)單位實(shí)施的對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的規(guī)定。譬如，《德國(guó)刑事訴訟法》第132條a 項(xiàng)規(guī)定：“有重要根據(jù)可以估計(jì)可能禁止執(zhí)業(yè)的時(shí)候，法官可以以裁定命令被指控人暫時(shí)禁止執(zhí)行職業(yè)、職業(yè)部門、行業(yè)或者行業(yè)部門上的業(yè)務(wù)……”[13]具體到我國(guó)法律制度中，類似的法律概念見于《行政處罰法》第9 條“停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照”的規(guī)定。除此之外，在目前的刑事訴訟法律框架之內(nèi)，立法尚未將限制經(jīng)營(yíng)這類主要針對(duì)單位的對(duì)物刑事強(qiáng)制措施納入進(jìn)來(lái)。然而，觀察目前的刑事司法實(shí)踐，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不斷提高，單位犯罪數(shù)量逐漸上升，偵查機(jī)關(guān)在辦理此類案件時(shí)，倘若只針對(duì)單位中的自然人實(shí)施對(duì)物刑事強(qiáng)制措施，顯然難以在漫長(zhǎng)的刑事訴訟過(guò)程中把單位犯罪行為造成的損害降到最低，不利于社會(huì)矛盾的化解。譬如，在刑事司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在辦理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品等常見單位犯罪時(shí)，時(shí)常需要在刑事判決最終作出以前采取相應(yīng)手段防止偽劣產(chǎn)品繼續(xù)流入市場(chǎng)，減少偽劣產(chǎn)品給社會(huì)公眾造成廣泛損害。這只能通過(guò)限制經(jīng)營(yíng)等針對(duì)單位的對(duì)物刑事強(qiáng)制措施才可做到。同時(shí)，為了平衡打擊犯罪和保障權(quán)利的刑事訴訟雙重目的，將限制經(jīng)營(yíng)措施納入對(duì)物刑事強(qiáng)制措施體系予以規(guī)制也可以起到保障單位經(jīng)營(yíng)權(quán)的效果，以免公司企業(yè)因受到該措施的不當(dāng)干預(yù)而面臨經(jīng)營(yíng)停滯、瀕臨破產(chǎn)等不利后果。

(二）對(duì)物刑事強(qiáng)制措施證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)

對(duì)物刑事強(qiáng)制措施干涉財(cái)產(chǎn)權(quán)的形式主要表現(xiàn)為對(duì)所有權(quán)的限制，而所有權(quán)又包含占有、使用、收益和處分這四項(xiàng)基本權(quán)能。圍繞這一權(quán)利特性，查封、扣押、凍結(jié)以及限制經(jīng)營(yíng)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制強(qiáng)度是不一樣的。因此，根據(jù)比例原則并結(jié)合域外立法經(jīng)驗(yàn)，可以嘗試從此角度出發(fā)對(duì)該措施的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行體系化設(shè)計(jì)。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的證明標(biāo)準(zhǔn)從高到低可以分為以下兩個(gè)層次：

在第一個(gè)層次中，限制經(jīng)營(yíng)和扣押的證明標(biāo)準(zhǔn)宜設(shè)定為存在相當(dāng)理由。原因在于，在整個(gè)對(duì)物刑事強(qiáng)制措施體系中，這兩種措施相較于查封和凍結(jié)來(lái)說(shuō)，對(duì)自然人或單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)的干涉強(qiáng)度更高。一方面，對(duì)于僅適用于單位的限制經(jīng)營(yíng)來(lái)說(shuō)，其屬于一種資格罰，即涉嫌單位犯罪的特定單位在一定時(shí)間內(nèi)不得從事相關(guān)業(yè)務(wù)。這樣一來(lái)，該單位自然就喪失了經(jīng)營(yíng)能力甚至將在短期內(nèi)面臨無(wú)法繼續(xù)存續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)?？梢?，在刑事判決作出之前對(duì)涉案單位采用限制經(jīng)營(yíng)的措施將直接觸及單位的生存根基，對(duì)單位財(cái)產(chǎn)權(quán)干涉程度較高。另一方面，扣押對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制強(qiáng)度同樣較高?？垩菏莻刹闄C(jī)關(guān)依法強(qiáng)行扣留和提存與案件有關(guān)的財(cái)物、文件的一種偵查活動(dòng)，在偵查實(shí)踐中扣押的客體一般是動(dòng)產(chǎn)。[14]在規(guī)范上，《刑事訴訟法》第141 條對(duì)扣押的適用程序作了規(guī)定。結(jié)合財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的四項(xiàng)基本權(quán)能，可見偵查機(jī)關(guān)在扣押自然人或單位的各類動(dòng)產(chǎn)時(shí)是對(duì)所有權(quán)之占有、使用、收益和處分四項(xiàng)基本權(quán)能的全面干涉，使公民財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受到了完全限制。“財(cái)物被采取扣押等強(qiáng)制措施后，基本上處于權(quán)利人無(wú)權(quán)處分的狀態(tài)?！盵15]偵查機(jī)關(guān)對(duì)被扣押財(cái)產(chǎn)除了沒(méi)有使用、收益和處分的權(quán)限外，實(shí)際上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)該財(cái)產(chǎn)的占有，是一種取得物之占有的強(qiáng)制處分。[16]正是因?yàn)榭垩旱倪m用將導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)占有狀態(tài)的轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)直接脫離權(quán)利人的控制范圍而置于偵查機(jī)關(guān)的直接管控之下，所以實(shí)踐中容易滋生偵查機(jī)關(guān)濫用扣押權(quán)的現(xiàn)象，乃至于出現(xiàn)在刑事案件終結(jié)之后仍舊長(zhǎng)時(shí)間未予返還扣押物的極端情況。

在第二個(gè)層次中，查封和凍結(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)宜設(shè)定為存在合理懷疑。查封和凍結(jié)的適用對(duì)象可以是自然人和單位，而相比于上述兩種措施來(lái)說(shuō)，查封和凍結(jié)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的干涉強(qiáng)度相對(duì)較低。一方面，對(duì)于查封來(lái)說(shuō)，從概念上看是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)依法強(qiáng)行封存與案件有關(guān)的物品的一種偵查活動(dòng)，查封在偵查實(shí)踐中往往針對(duì)的是不動(dòng)產(chǎn)和船舶等少數(shù)特殊動(dòng)產(chǎn)。在規(guī)范上，《刑事訴訟法》第141 條對(duì)查封的適用程序作了規(guī)定。可見，查封是將自然人或單位的財(cái)產(chǎn)查而封之、就地封閉、禁止動(dòng)用，使自然人或單位不能行使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)中的使用、收益、處分權(quán)能。從實(shí)際效果上看，被查封財(cái)產(chǎn)并未直接處于權(quán)利人的占有之下，而是仍舊處在該財(cái)產(chǎn)所在的原地點(diǎn)。尤其，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中查封的客體一般都是工廠、房屋等不動(dòng)產(chǎn)以及航空器等少數(shù)特殊動(dòng)產(chǎn)，這也決定了被查封的財(cái)產(chǎn)基本不會(huì)被直接轉(zhuǎn)移到偵查機(jī)關(guān)的控制之下由偵查機(jī)關(guān)實(shí)施占有。所以，雖然不能說(shuō)權(quán)利人仍舊占有著被查封物，但是偵查機(jī)關(guān)也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)被查封物的占有。另一方面，對(duì)于凍結(jié)來(lái)說(shuō)，從概念上看其是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要而依法向金融機(jī)構(gòu)、證券公司、郵電機(jī)關(guān)或企業(yè)等金融機(jī)構(gòu)查詢犯罪嫌疑人的存款、匯款、債權(quán)、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，并在必要時(shí)予以凍結(jié)的一種偵查活動(dòng)。在規(guī)范上，《刑事訴訟法》第144 條對(duì)其適用程序作出了規(guī)定?？梢?，凍結(jié)針對(duì)的對(duì)象是處在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中的自然人或單位的各類無(wú)形的金融資產(chǎn)或者說(shuō)“權(quán)利憑證類的財(cái)產(chǎn)”。反映到所有權(quán)的以下權(quán)能上面：其一，偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行凍結(jié)時(shí)不涉及對(duì)占有狀態(tài)的改變，理由在于處于凍結(jié)狀態(tài)的金融資產(chǎn)仍舊保存在權(quán)利人的銀行賬戶、股票賬戶、基金賬戶等各類金融賬戶當(dāng)中，偵查機(jī)關(guān)無(wú)法像實(shí)施扣押那般將各類金融財(cái)產(chǎn)移動(dòng)到其他網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域當(dāng)中。對(duì)此，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第237 條規(guī)定公安機(jī)關(guān)凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)不得劃轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)賬或者以其他方式變相扣押。這就明確了其與扣押之間的本質(zhì)區(qū)別。其二，由于所凍結(jié)者是金融資產(chǎn)，這類資產(chǎn)的價(jià)值與金融市場(chǎng)緊密相連，其中的股票、基金、債券等特殊資產(chǎn)會(huì)隨著每個(gè)交易日的不同行情而發(fā)生不同的價(jià)值變動(dòng)。此時(shí)，由于在被凍結(jié)期間股票等資產(chǎn)所涉公司的基本面可能會(huì)發(fā)生改變，凍結(jié)期間市場(chǎng)環(huán)境因素會(huì)對(duì)金融資產(chǎn)價(jià)值產(chǎn)生影響，這就會(huì)使股票等資產(chǎn)的價(jià)值發(fā)生相應(yīng)變化。盡管此時(shí)股票等資產(chǎn)的賬面價(jià)值還是凍結(jié)時(shí)的市值，但是其內(nèi)在價(jià)值很可能已經(jīng)發(fā)生了巨大改變，只不過(guò)因?yàn)樘幱趦鼋Y(jié)狀態(tài)而不能交易故沒(méi)有及時(shí)兌現(xiàn)這種價(jià)值變化。一旦股票等資產(chǎn)在未來(lái)被解凍后，發(fā)生變化的價(jià)值必然會(huì)通過(guò)市場(chǎng)交易價(jià)格的變化而體現(xiàn)，所以解凍后的價(jià)格相對(duì)于被凍結(jié)時(shí)的價(jià)格往往會(huì)存在區(qū)別。質(zhì)言之，雖然這類資產(chǎn)處于被凍結(jié)狀態(tài)，但是其依然會(huì)和市場(chǎng)保持聯(lián)系，這就使涉案主體在凍結(jié)措施解除后仍然有機(jī)會(huì)獲得相關(guān)收益。對(duì)此，《刑事訴訟法》第245 條第1 款就規(guī)定偵查機(jī)關(guān)對(duì)被凍結(jié)的犯罪嫌疑人或被告人的財(cái)物及其孳息應(yīng)當(dāng)妥善保管。這是認(rèn)可被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)之收益權(quán)能的表現(xiàn)，也為后續(xù)財(cái)產(chǎn)刑的順利執(zhí)行打下了基礎(chǔ)。其三，除了收益和占有權(quán)能外，被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的使用和處分權(quán)能會(huì)受到限制，以保證被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)不被挪作他用。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第237 條的規(guī)定，只有在較為特殊的情況下被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)才可以進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易即進(jìn)行使用和處分，因此凍結(jié)主要限制的是金融資產(chǎn)所有權(quán)中的使用和處分這兩項(xiàng)職能。

(三）對(duì)物刑事強(qiáng)制措施司法審查機(jī)制的構(gòu)建

司法制度的建構(gòu)需結(jié)合一國(guó)現(xiàn)有制度基礎(chǔ)，將理論模型落實(shí)到具體的立法設(shè)計(jì)當(dāng)中。我國(guó)刑事程序立法可以參考域外司法審查程序中的有益內(nèi)容，至少?gòu)囊韵氯c(diǎn)出發(fā)初步構(gòu)建對(duì)物刑事強(qiáng)制措施司法審查機(jī)制，滿足以審判為中心的刑事訴訟制度改革的要求。[17]

第一，厘清人民法院辦理此類案件時(shí)的管轄模式。根據(jù)刑事訴訟法和司法解釋的規(guī)定，刑事案件的管轄模式一般需要從級(jí)別管轄和地域管轄兩個(gè)方面厘清。對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的審查案件屬于刑事案件的范疇，因此首先需要對(duì)這類案件的管轄模式進(jìn)行厘清，明確人民法院的管轄權(quán)范圍。在級(jí)別管轄層面，我國(guó)大部分刑事案件均由基層人民法院管轄，偵查和審查起訴工作也基本由基層偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)完成?；诖?，對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的審查案件也應(yīng)當(dāng)由基層人民法院管轄，僅有少數(shù)涉及嚴(yán)重犯罪行為的案件才由中級(jí)及以上人民法院管轄。在地域管轄層面，我國(guó)的刑事案件基本由犯罪嫌疑人犯罪行為發(fā)生地的公安司法機(jī)關(guān)管轄，以便于公安司法機(jī)關(guān)收集案件證據(jù)并抓捕犯罪嫌疑人。對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的啟動(dòng)基礎(chǔ)在于證據(jù)材料的扎實(shí)程度，需要公安司法機(jī)關(guān)對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行細(xì)致收集，形成對(duì)犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷，衡量是否需要啟動(dòng)該措施。因此，這類案件的辦理同樣可遵循地域管轄原則，主要由犯罪行為發(fā)生地的公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行管轄。[18]

第二，明確人民法院審查對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的主要內(nèi)容。既然由人民法院對(duì)對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的啟動(dòng)作出審查，那么自然需要明確人民法院審查的主要內(nèi)容。在以往的司法實(shí)踐中，由于刑事訴訟法缺少對(duì)物刑事強(qiáng)制措施證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，導(dǎo)致偵查人員在啟動(dòng)該措施時(shí)往往缺少明確的判斷基準(zhǔn)。因此，當(dāng)立法機(jī)關(guān)建立起了對(duì)物刑事強(qiáng)制措施證明標(biāo)準(zhǔn)后，人民法院應(yīng)主要圍繞該措施是否滿足相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行審查，即根據(jù)前文對(duì)各類對(duì)物刑事強(qiáng)制措施證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)，結(jié)合在案證據(jù)材料，對(duì)啟動(dòng)該措施的必要性作出判斷。在這個(gè)過(guò)程中，如果人民法院認(rèn)為對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的啟動(dòng)未達(dá)到對(duì)應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)作出不同意啟動(dòng)該措施的結(jié)論。

第三，人民法院可適用“裁定”處理對(duì)物刑事強(qiáng)制措施案件。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，判決、裁定和決定是人民法院裁判案件時(shí)的三種形式。其中，判決是人民法院處理案件實(shí)體問(wèn)題時(shí)所作的結(jié)論，不適合用來(lái)處理對(duì)物刑事強(qiáng)制措施等程序性問(wèn)題。裁定是人民法院針對(duì)案件的程序問(wèn)題和部分實(shí)體問(wèn)題所作的結(jié)論，案件被追訴人有權(quán)依法對(duì)裁定提起上訴，檢察機(jī)關(guān)也有權(quán)提出抗訴。決定是人民法院為解決訴訟中部分程序問(wèn)題時(shí)作出的結(jié)論，案件被追訴人無(wú)權(quán)對(duì)決定提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)提出抗訴。對(duì)物刑事強(qiáng)制措施屬于一種程序性事項(xiàng)，關(guān)涉被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障，因此“裁定”是人民法院在辦理對(duì)物刑事強(qiáng)制措施案件時(shí)的合適形式，從而既能符合刑事訴訟法關(guān)于裁判形式的當(dāng)前規(guī)定，也能給予被追訴人和檢察機(jī)關(guān)以上訴或抗訴的機(jī)會(huì)。

綜上，立法機(jī)關(guān)可嘗試從對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的類型歸屬、證明標(biāo)準(zhǔn)、審查機(jī)制等方面著手，對(duì)我國(guó)對(duì)物刑事強(qiáng)制措施體系作出調(diào)適。需要注意的是，查封、扣押、凍結(jié)這三種對(duì)物刑事強(qiáng)制措施目前被規(guī)定于《刑事訴訟法》第2 編第2 章“偵查”之中，而非被規(guī)定于該法第1 編第6 章“強(qiáng)制措施”之中。因此，在修法時(shí)需注意這兩章的銜接問(wèn)題。第一，可將“偵查”章中的第6 節(jié)“查封、扣押物證、書證”移動(dòng)至“強(qiáng)制措施”章中。第二，可將對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的內(nèi)容置于各類對(duì)人刑事強(qiáng)制措施的規(guī)定之后，即從《刑事訴訟法》第100 條之后開始規(guī)定對(duì)物刑事強(qiáng)制措施的內(nèi)容。在立法效果上，可形成對(duì)人刑事強(qiáng)制措施和對(duì)物刑事強(qiáng)制措施并立的規(guī)范結(jié)構(gòu)，已顯立法層次之分明。第三，由于干涉單位財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制經(jīng)營(yíng)措施本就不屬刑事訴訟法的規(guī)定內(nèi)容，因此可將其直接引入《刑事訴訟法》“強(qiáng)制措施”章，將限制經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容規(guī)定在查封、扣押、凍結(jié)的內(nèi)容之后。在立法效果上，可在對(duì)物刑事強(qiáng)制措施體系內(nèi)進(jìn)一步形成“干涉自然人財(cái)產(chǎn)權(quán)之對(duì)物刑事強(qiáng)制措施”和干涉單位財(cái)產(chǎn)權(quán)之對(duì)物刑事強(qiáng)制措施”并立的規(guī)范結(jié)構(gòu)，亦顯立法層次之分明。第四，從立法現(xiàn)狀來(lái)看，對(duì)物刑事強(qiáng)制措施僅是《刑事訴訟法》“偵查”章中的一部分內(nèi)容。故而，除了“偵查”章第6 節(jié)“查封、扣押物證、書證”之外，本章其他內(nèi)容可予以保留，基本維持章節(jié)內(nèi)部的現(xiàn)有架構(gòu)而不必作過(guò)度改動(dòng)。

四、結(jié)語(yǔ)

時(shí)代發(fā)展日新月異，財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為我國(guó)公民和企業(yè)在社會(huì)生活中重點(diǎn)關(guān)注的一項(xiàng)基本權(quán)利。在這一背景下，立法機(jī)關(guān)亟需從《刑事訴訟法》著手對(duì)我國(guó)的對(duì)物刑事強(qiáng)制措施體系予以改良和完善，并合理調(diào)整對(duì)人刑事強(qiáng)制措施體系和對(duì)物刑事強(qiáng)制措施體系之間的關(guān)系。在建構(gòu)對(duì)物刑事強(qiáng)制措施司法審查機(jī)制的前提之下，研究者們需要繼續(xù)重點(diǎn)考量是否以及如何按照學(xué)界目前主流觀點(diǎn)同時(shí)建構(gòu)對(duì)人刑事強(qiáng)制措施司法審查機(jī)制。由此，在立法實(shí)踐中形成與刑事訴訟法當(dāng)前規(guī)定較為兼容的立法模式，使偵查活動(dòng)得到進(jìn)一步規(guī)范，被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)免受公權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)。同時(shí)，我國(guó)正大力推動(dòng)構(gòu)建法治化營(yíng)商環(huán)境，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)能否順暢行使關(guān)涉其商業(yè)活動(dòng)的開展，與企業(yè)的生存發(fā)展息息相關(guān)。因此，從保障企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的需要來(lái)說(shuō)，完善對(duì)物刑事強(qiáng)制措施體系具有較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。當(dāng)然，法律的生命在于實(shí)踐，司法制度的運(yùn)行需要依靠司法實(shí)務(wù)工作者來(lái)推動(dòng)。未來(lái)，如欲保證對(duì)物刑事強(qiáng)制措施體系的基本價(jià)值在我國(guó)刑事司法實(shí)踐當(dāng)中落實(shí)落地，則還需要司法實(shí)務(wù)工作者尤其是偵查機(jī)關(guān)的偵查人員在司法辦案一線對(duì)法律規(guī)定作出正確理解和規(guī)范適用，形成對(duì)物刑事強(qiáng)制措施制度運(yùn)轉(zhuǎn)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。