奚哲涵

(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

2021年最高人民檢察院聯(lián)合其他國(guó)家行政機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體共同頒布了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》，建立第三方獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)，對(duì)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的申請(qǐng)、計(jì)劃執(zhí)行內(nèi)容、計(jì)劃執(zhí)行程序以及合規(guī)執(zhí)行效果等作出評(píng)估。刑事合規(guī)的基本結(jié)構(gòu)是檢察主導(dǎo)，多方參與，客觀中立，強(qiáng)化監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)程序的監(jiān)督由直接監(jiān)督變更為間接監(jiān)督。①奚瑋：《論企業(yè)合規(guī)刑事化試點(diǎn)中的檢察監(jiān)督》，《政法論叢》2022年第1期。隨后又分別發(fā)布了《涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制專業(yè)人員選任管理辦法（試行）》和《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評(píng)估和審查辦法（試行）》。部分省市頒行了單行的第三方監(jiān)管文件，如四川省頒發(fā)《四川省涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制專業(yè)人員選任管理實(shí)施細(xì)則（試行）》。本文經(jīng)驗(yàn)性地總結(jié)、分析我國(guó)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度在理論研究及實(shí)踐運(yùn)行中存在的亟待完善的問題，然后從比較法視角，以美國(guó)和部分歐盟國(guó)家企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管運(yùn)行制度為參考，討論第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的實(shí)踐運(yùn)行模式，最后提出完善我國(guó)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管機(jī)制的設(shè)想，以期對(duì)我國(guó)正在進(jìn)行的企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)理論總結(jié)和實(shí)踐探索有所助益。

一、我國(guó)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管體系的現(xiàn)實(shí)考察

“第三方”是一個(gè)社會(huì)學(xué)概念，是指獨(dú)立于國(guó)家機(jī)構(gòu)（權(quán)力）和當(dāng)事人（實(shí)踐者）的暫時(shí)性社會(huì)性組織，如扶貧第三方人員評(píng)估。企業(yè)合規(guī)制度中，第三方監(jiān)管評(píng)估機(jī)構(gòu)是臨時(shí)性的、對(duì)企業(yè)合規(guī)程序進(jìn)行評(píng)估的社會(huì)性組織。該第三方社會(huì)性組織的合法性來(lái)源于該評(píng)估意見的法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)的授權(quán)，如行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)，或者行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)聯(lián)合組建的臨時(shí)性權(quán)力機(jī)構(gòu)?！蛾P(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》第1條定義了涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制。由于第三方監(jiān)管的內(nèi)容是企業(yè)做出的合規(guī)承諾，因此企業(yè)合規(guī)制度試點(diǎn)的開展為第三方監(jiān)管機(jī)制提供了用武之地。我國(guó)企業(yè)合規(guī)制度是在習(xí)近平法治思想指導(dǎo)下，②姚建龍：《習(xí)近平法治思想中的刑事法要義》，《政治與法律》2021年第5期。“保護(hù)民營(yíng)企業(yè)”背景下，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和少捕慎訴慎押的司法理念，由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，以促進(jìn)企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營(yíng)為目的，吸收域外企業(yè)合規(guī)成果并結(jié)合中國(guó)具體國(guó)情的產(chǎn)物。我國(guó)借鑒美國(guó)的企業(yè)合規(guī)監(jiān)管模式，開展試行企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管體系的構(gòu)建。鑒于我國(guó)企業(yè)類型不同，從性質(zhì)上劃分包括國(guó)有企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)，從業(yè)務(wù)上劃分有內(nèi)向性企業(yè)和涉外企業(yè)，對(duì)這些企業(yè)合規(guī)的監(jiān)管運(yùn)作也應(yīng)有所區(qū)分。從目前企業(yè)合規(guī)運(yùn)行實(shí)踐狀況看，第三方監(jiān)管是現(xiàn)行企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)工作中值得關(guān)注的問題。

（一）我國(guó)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管的試點(diǎn)進(jìn)展

早在第一批企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)時(shí)，深圳就推出了第三方監(jiān)管的“寶安模式”。2020年8月28日，深圳發(fā)布《深圳市寶安區(qū)司法局關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人選任及管理規(guī)定（試行）》，將獨(dú)立監(jiān)控人的職責(zé)定義為：調(diào)查企業(yè)刑事合規(guī)情況，協(xié)助涉案企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃；監(jiān)督企業(yè)履行合規(guī)計(jì)劃；為檢察院出具階段性書面監(jiān)控報(bào)告。深圳的“寶安模式”具有前瞻性，但也存在較多不足，例如監(jiān)管者選任范圍過小和沒有限定監(jiān)管者的調(diào)查權(quán)。③馬明亮：《論企業(yè)合規(guī)監(jiān)管制度——以獨(dú)立監(jiān)管人為視角》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第1期。2021年后，各地檢察機(jī)關(guān)成立涉案企業(yè)合規(guī)第三方機(jī)制管委會(huì)，建立專業(yè)人員名錄庫(kù)，推動(dòng)第三方機(jī)制實(shí)質(zhì)化運(yùn)行。截至2021 年12 月底，10 個(gè)試點(diǎn)省份共辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件600余件，其中適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的案件有300余件。④徐日丹、谷芳卿：《最高檢：第二批涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)省份辦理相關(guān)案件600余件》（2022-02-24），最高人民檢察院官網(wǎng)，https：//www.spp.gov.cn/zdgz/202202/t20220224_545715.shtml.

在試點(diǎn)中，監(jiān)管者的行業(yè)范圍呈擴(kuò)大趨勢(shì)。在早期試點(diǎn)中，可以作為監(jiān)管者的職業(yè)較少，例如在2020年8月28日《深圳市寶安區(qū)司法局關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人選任及管理規(guī)定（試行）》的規(guī)定中，僅有律師事務(wù)所可以作為監(jiān)管者。在之后的試點(diǎn)中，由于出現(xiàn)的問題日漸復(fù)雜，合規(guī)整改難度不斷提高，需要的專業(yè)知識(shí)也愈加豐富，使得第三方監(jiān)管者的職業(yè)范圍逐漸擴(kuò)大，除律師、會(huì)計(jì)師、合規(guī)師等傳統(tǒng)合規(guī)監(jiān)管職業(yè)外，還有地方檢察機(jī)關(guān)廣泛吸收各行業(yè)人才，選用了同類企業(yè)高管、行業(yè)專家等。①例如，南京市建鄴區(qū)人民檢察院在一起案件成立第三方監(jiān)管委員會(huì)時(shí)，選派同類企業(yè)高管作為監(jiān)管小組成員。參見《〈檢察日?qǐng)?bào)〉中的企業(yè)合規(guī)“建鄴樣本”：實(shí)現(xiàn)第三方監(jiān)督評(píng)估的專業(yè)化實(shí)質(zhì)化》（2022-01-04），南京市建鄴區(qū)人民檢察院官網(wǎng)，http：//njjy.jsjc.gov.cn/yw/202201/t20220104_1331044.shtml.

另一項(xiàng)重要進(jìn)展體現(xiàn)在企業(yè)合規(guī)跨區(qū)域協(xié)作上。由于涉案企業(yè)注冊(cè)地、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地和犯罪地往往不一致，加之新冠疫情大流行導(dǎo)致的出行不便，各地檢察院紛紛展開協(xié)作。②逄政、任志偉：《探索異地涉案企業(yè)合規(guī)跨區(qū)域協(xié)作機(jī)制》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年10月25日，第3版。例如在《長(zhǎng)三角區(qū)域檢察協(xié)作工作辦法》的基礎(chǔ)上，浦東新區(qū)檢察院總結(jié)以往開展異地協(xié)作的經(jīng)驗(yàn)，委托涉案企業(yè)所在地的檢察機(jī)關(guān)協(xié)助開展企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管的工作。③孫風(fēng)娟：《凝聚合力：1+1＞2=實(shí)——企業(yè)合規(guī)異地適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的地方實(shí)踐》，《檢察日?qǐng)?bào)》2022 年2 月8 日，第5版。

部分試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)還根據(jù)具體罪名和合規(guī)整改的繁簡(jiǎn)程度建立了不同的模式。例如遼寧省檢察院等十機(jī)關(guān)聯(lián)合制定了《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》，就不同罪名的合規(guī)考察主體和重點(diǎn)考察內(nèi)容分別作出規(guī)定。再如上海市金山區(qū)檢察院設(shè)計(jì)了“范式－簡(jiǎn)式”兩種模式，對(duì)于中大型企業(yè)，由于合規(guī)計(jì)劃較為復(fù)雜，使用完整的“范式”合規(guī)程序，適用第三方監(jiān)管體系；對(duì)于小微企業(yè)，適用“簡(jiǎn)式”合規(guī)程序，不要求適用第三方監(jiān)管，僅需要針對(duì)合規(guī)問題進(jìn)行內(nèi)部整改，既減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，同時(shí)也節(jié)約司法資源。④林中明：《上海金山：探索企業(yè)合規(guī)整改第三方監(jiān)管人機(jī)制》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年4月13日，第2版。

（二）企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)中第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的優(yōu)勢(shì)

第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，產(chǎn)生了較好的社會(huì)影響。當(dāng)寬則寬，當(dāng)企業(yè)按照第三方要求，積極履行整改義務(wù)，完成整改目標(biāo)，檢察機(jī)關(guān)一般會(huì)作出不起訴的決定。當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)企業(yè)認(rèn)為第三方評(píng)估機(jī)制僅僅是“免罪金牌”，作出假意的合規(guī)承諾，那就會(huì)面臨檢察機(jī)關(guān)的制裁。如宿遷市檢察機(jī)關(guān)在檢查企業(yè)整改情況時(shí)，發(fā)現(xiàn)宿城區(qū)一家涉案民企負(fù)責(zé)人沒有完成合規(guī)承諾。該企業(yè)未按合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行實(shí)質(zhì)性整改，多項(xiàng)指標(biāo)沒有完成整改，被第三方監(jiān)管者判定為整改不合格，最終該企業(yè)和其負(fù)責(zé)人自食其果，被宿城區(qū)人民檢察院依法提起公訴。⑤丁國(guó)鋒、盧志堅(jiān)：《江蘇：引入第三方監(jiān)督評(píng)估嚴(yán)防“紙面合規(guī)”》，《法治日?qǐng)?bào)》2022年2月25日，第4版。

對(duì)涉案企業(yè)來(lái)說(shuō)，經(jīng)過第三方機(jī)制的整改和評(píng)估后會(huì)煥發(fā)新生。部分企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問題后，或因法治觀念薄弱，或因抱有僥幸心理，不幸落入了違法犯罪的深淵，其本身的不法行為并不具有較大的社會(huì)危害性。這些企業(yè)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，也愿意進(jìn)行合規(guī)整改，但由于缺乏企業(yè)內(nèi)設(shè)專職合規(guī)機(jī)構(gòu)和人員或合規(guī)官，只能依靠外部的第三方監(jiān)管制度督促其進(jìn)行合規(guī)整改。監(jiān)管者幫助企業(yè)建立或改進(jìn)合規(guī)計(jì)劃，提出針對(duì)性的意見，若整改合規(guī)，則有不起訴的可能。一些企業(yè)在整改后，經(jīng)營(yíng)狀況合法性得到改善，企業(yè)治理也逐步趨于規(guī)范。對(duì)于大型企業(yè)來(lái)說(shuō)，經(jīng)過第三方機(jī)制指導(dǎo)下的合規(guī)整改后，其在國(guó)際上更有競(jìng)爭(zhēng)力。一方面，國(guó)際貿(mào)易中，企業(yè)合規(guī)制度建設(shè)及其績(jī)效是選擇商業(yè)伙伴的重要考量因素；另一方面，企業(yè)擁有合規(guī)計(jì)劃和合規(guī)執(zhí)行力，可以降低發(fā)生違法違規(guī)行為的概率，在違法行為發(fā)生時(shí)也可以作為降低刑事或行政處罰的重要依據(jù)，實(shí)際上節(jié)約了生產(chǎn)成本。

（三）企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)中第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制存在的突出問題

制度運(yùn)行的效果主要是制度相關(guān)人員，因而，企業(yè)合規(guī)第三方組成人員是首要且重要的制度保障。目前，我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)中第三方監(jiān)管評(píng)估機(jī)制存在的主要問題，可以概括為以下要點(diǎn)：

第一，沒有形成統(tǒng)一的第三方評(píng)估人員資格準(zhǔn)入制度。

企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管評(píng)估人員資格是保證評(píng)估效果、評(píng)估結(jié)論質(zhì)量的首要條件。實(shí)踐中，許多省市級(jí)檢察機(jī)關(guān)在選擇第三方評(píng)估人員時(shí)，概括地劃分多種行業(yè)范圍，并沒有對(duì)合規(guī)專業(yè)設(shè)置門檻，致使許多不懂企業(yè)合規(guī)的人員進(jìn)入第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)。檢察機(jī)關(guān)聘請(qǐng)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管評(píng)估人員的條件，從文本意義上看，應(yīng)當(dāng)是很專業(yè)的。但是實(shí)踐中選擇時(shí)，存在模糊選擇情況，如專家評(píng)估人員。專家評(píng)估人員是一個(gè)概括性概念，不是以職稱或職務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)?；蛘咴谀骋活I(lǐng)域是專家，在其他領(lǐng)域可能就是普通常識(shí)人員。衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)者可能不懂醫(yī)學(xué)，法律研究人員可能不懂企業(yè)治理。再如，律師是為社會(huì)提供法律服務(wù)的人員，但并非每一個(gè)律師都懂得企業(yè)合規(guī)制度。這樣，我們?cè)谶x擇第三方監(jiān)管評(píng)估人員時(shí)，就可能存在企業(yè)合規(guī)的專家外行。產(chǎn)生這種情形的原因，可能是兩方面的：一方面是企業(yè)合規(guī)的商業(yè)利益使然，有些監(jiān)管評(píng)估人員純粹以商業(yè)目的，參加企業(yè)合規(guī)監(jiān)管評(píng)估活動(dòng)；另一方面是企業(yè)合規(guī)在我國(guó)是一個(gè)新生事物，具有探索性、實(shí)踐性，以前沒有這方面的制度積累和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致對(duì)企業(yè)合規(guī)價(jià)值和目的沒有深刻理解甚至完全不懂的人員，參與企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管評(píng)估活動(dòng)。

第二，實(shí)踐中存在“一刀切”的現(xiàn)象，部分試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)所有涉案企業(yè)不分條件一概適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制。

企業(yè)刑事合規(guī)是檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的公共政策措施。涉案企業(yè)因?yàn)樯嫦臃缸?，而主?dòng)向檢察機(jī)關(guān)表示進(jìn)行合規(guī)改造，進(jìn)而獲得檢察機(jī)關(guān)的刑罰減免程序處理或量刑建議。對(duì)于涉案企業(yè)是否需要由第三方監(jiān)管評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)其刑事合規(guī)程序計(jì)劃、合規(guī)執(zhí)行力及合規(guī)執(zhí)行效果進(jìn)行監(jiān)管評(píng)估，是企業(yè)主體根據(jù)自己意愿而采取的合規(guī)整改步驟。最高人民檢察院公布的實(shí)踐案例也表明企業(yè)是否由第三方監(jiān)管評(píng)估，是企業(yè)決定的合規(guī)事項(xiàng)。實(shí)踐中雖然并非全部企業(yè)的合規(guī)整改都由第三方監(jiān)管評(píng)估，但在部分區(qū)域存在全部案件都有第三方參與的現(xiàn)象。部分試點(diǎn)地區(qū)鼓勵(lì)執(zhí)法人員適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的數(shù)量，而忽略了評(píng)估的質(zhì)量，促使一些輕微違法行為也被強(qiáng)制監(jiān)管，浪費(fèi)了公共資源。①董坤：《論企業(yè)合規(guī)檢察主導(dǎo)的中國(guó)路徑》，《政法論壇》2022年第1期。第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制雖然具有主體獨(dú)立、評(píng)估中立等內(nèi)部監(jiān)管不具有的天然優(yōu)勢(shì)，但也會(huì)給企業(yè)帶來(lái)較大的負(fù)擔(dān)。第三方監(jiān)管不如內(nèi)部監(jiān)管對(duì)企業(yè)熟悉和了解，在日常溝通上也不具有優(yōu)勢(shì)，加之企業(yè)需要消耗足夠的資源協(xié)助監(jiān)管者，對(duì)于自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)會(huì)產(chǎn)生不利的影響。部分企業(yè)在整改初期信心滿滿，但隨著監(jiān)管費(fèi)用的不斷上升而有心無(wú)力。

造成這種現(xiàn)象的原因可能有幾類：其一是辦理企業(yè)刑事合規(guī)不起訴案件的檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)的計(jì)劃執(zhí)行和效果的監(jiān)管評(píng)估缺乏信心。企業(yè)刑事合規(guī)初期試點(diǎn)階段是檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行審查，并監(jiān)督企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行、承諾的實(shí)現(xiàn)條件以及合規(guī)效果。后期，學(xué)界和實(shí)務(wù)界有意見認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)自查自決，容易產(chǎn)生裁判員和運(yùn)動(dòng)員的身份符號(hào)重合。檢察機(jī)關(guān)在后期試點(diǎn)及規(guī)范探索的現(xiàn)階段，敢于自我改革，將企業(yè)刑事合規(guī)的監(jiān)管和評(píng)估交由第三方社會(huì)組織實(shí)施。在部分地區(qū)，企業(yè)合規(guī)全部交由第三方組織監(jiān)管評(píng)估，可能是基于這種考慮。其實(shí)，第三方組織監(jiān)管評(píng)估制度的設(shè)立并不是排除檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)合規(guī)的監(jiān)管，相反，第三方組織的工作程序和工作結(jié)果，應(yīng)接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和引導(dǎo)。其二是第三方組織參與企業(yè)合規(guī)監(jiān)管評(píng)估的目的存在商業(yè)考慮，背離了企業(yè)合規(guī)監(jiān)管評(píng)估的價(jià)值目標(biāo)和社會(huì)治理的內(nèi)在需求。第三方監(jiān)管評(píng)估一定要徹底剔除商業(yè)化的活動(dòng)目標(biāo)，堅(jiān)持社會(huì)公益思維為主導(dǎo)，對(duì)于第三方組織的監(jiān)管評(píng)估費(fèi)用，應(yīng)納入檢察機(jī)關(guān)辦案經(jīng)費(fèi)預(yù)算中，至少部分補(bǔ)貼預(yù)算。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分且中立地尊重涉案企業(yè)是否聘請(qǐng)第三方組織的意愿。其三是涉案企業(yè)對(duì)在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬目中增設(shè)合規(guī)制度建設(shè)的成本缺乏認(rèn)知。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，企業(yè)目的是多重化的，盈利是基本目標(biāo)。在其他影響企業(yè)盈利的變量保持不變的情況下，企業(yè)成本作為一個(gè)可變量，降低企業(yè)成本就是企業(yè)增收的唯一途徑。在這個(gè)意義上，企業(yè)合規(guī)成本中的第三方組織費(fèi)用，就是增加成本減少了盈利。這說(shuō)明我國(guó)企業(yè)合規(guī)制度遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有社會(huì)影響力，企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)文化建設(shè)更是缺失主體資源性。

從企業(yè)合規(guī)的實(shí)踐生命力持續(xù)來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)和第三方機(jī)制管委會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情和企業(yè)自身情況，決定是否建議涉案企業(yè)適用第三方機(jī)制，以及如何適用第三方機(jī)制，以達(dá)到保護(hù)企業(yè)的制度初心。

第三，第三方組織監(jiān)管評(píng)估工作對(duì)象簡(jiǎn)單，不能適應(yīng)企業(yè)內(nèi)部治理現(xiàn)代化需要，更不能促進(jìn)企業(yè)合規(guī)文化的建設(shè)和浸潤(rùn)。

檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)第三方監(jiān)管評(píng)估機(jī)制，是為涉案企業(yè)設(shè)立合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行效果的檢驗(yàn)評(píng)估制度。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)規(guī)范性文件規(guī)定，涉案企業(yè)必須自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且自愿接受第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)評(píng)估。第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)評(píng)估企業(yè)合規(guī)內(nèi)容包括企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、企業(yè)內(nèi)設(shè)合規(guī)執(zhí)行機(jī)構(gòu)、企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行程序以及合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行效果。從現(xiàn)有的案例觀察，涉案企業(yè)在刑事合規(guī)制度建設(shè)程序中，企業(yè)都沒有建立內(nèi)部的合規(guī)執(zhí)行機(jī)構(gòu)和合規(guī)官。企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)前期，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)合規(guī)計(jì)劃科學(xué)性、合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)性和可能性進(jìn)行審查。后期試點(diǎn)中，特別是《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》頒行后，由企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管評(píng)估機(jī)構(gòu)審查和監(jiān)管。該意見雖然提出涉案企業(yè)在開展合規(guī)程序時(shí)，包括企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度、人員管理等合規(guī)改造，以此構(gòu)建有效的合規(guī)組織體系，但是由于我國(guó)企業(yè)沒有形成合規(guī)的文化氛圍，只能依靠第三方組織通過考察評(píng)估促進(jìn)企業(yè)合規(guī)建設(shè)。

企業(yè)合規(guī)文化是企業(yè)行為和企業(yè)員工行為的自覺性行動(dòng)。企業(yè)和員工都能將行為合規(guī)作為自己行為的準(zhǔn)則且自我感覺高尚，合規(guī)文化才算形成?！蛾P(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》第12條第2款規(guī)定，在合規(guī)考察期內(nèi)，第三方組織可以定期或者不定期對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃履行情況進(jìn)行檢查和評(píng)估，可以要求涉案企業(yè)定期書面報(bào)告合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行情況，同時(shí)抄送負(fù)責(zé)辦理案件的人民檢察院。第三方組織如何檢查評(píng)估涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行程序以及合規(guī)效果，司法文件沒有具體規(guī)定。因而，企業(yè)合規(guī)的技術(shù)和法律標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)了不同案件的差異性。企業(yè)合規(guī)文化在缺失合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)內(nèi)設(shè)合規(guī)機(jī)構(gòu)或合規(guī)官的情況下，①美國(guó)企業(yè)普遍建立合規(guī)官制度。合規(guī)官與企業(yè)法務(wù)具有不同的、本質(zhì)上存在巨大差別的工作特點(diǎn)。合規(guī)官應(yīng)自主調(diào)查任何可能違反法律或監(jiān)管合規(guī)要求的行為，并定期就重要問題及潛在的違規(guī)行為向董事會(huì)提交簡(jiǎn)潔、清晰的報(bào)告，并不定期對(duì)員工進(jìn)行合規(guī)培訓(xùn)。參見奚哲涵：《有效合規(guī)計(jì)劃視野下的美國(guó)合規(guī)官》，《人民法院報(bào)》2021年12月10日，第8版。很難建立起來(lái)。

第四，第三方組織監(jiān)管期限時(shí)間不利于企業(yè)合規(guī)計(jì)劃發(fā)揮實(shí)踐效力。

《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》第12條第1款規(guī)定，第三方組織應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的可行性、有效性與全面性進(jìn)行審查，提出修改完善的意見建議，并根據(jù)案件具體情況和涉案企業(yè)承諾履行的期限，確定合規(guī)考察期限。這個(gè)考察期限，法律上沒有強(qiáng)制性規(guī)定，賦予第三方組織議定權(quán)。但是，從法律規(guī)范的內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，規(guī)則應(yīng)具有期限性，這也是法律區(qū)別于其他社會(huì)規(guī)范的要點(diǎn)。我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)考察期限究竟設(shè)置多長(zhǎng)期限較為合理仍值得探討。實(shí)踐中最短有不足1個(gè)月，最長(zhǎng)也沒有超過12個(gè)月，既不利于企業(yè)合規(guī)制度取得實(shí)效，也不利于企業(yè)合規(guī)文化的形成。

二、域外企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度的價(jià)值及其影響

企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度是企業(yè)刑事合規(guī)制度的重要組成部分，而域外企業(yè)刑事合規(guī)制度起源于美國(guó)，因此，本文對(duì)域外企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度的理論梳理主要以美國(guó)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度為參考對(duì)象，研析企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度的價(jià)值和影響。

（一）域外企業(yè)合規(guī)制度中設(shè)置第三方監(jiān)管的價(jià)值預(yù)設(shè)

美國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)第三方監(jiān)管的前提是企業(yè)對(duì)公訴指控表示認(rèn)罪，并表示自愿進(jìn)行合規(guī)化改造內(nèi)部權(quán)力，接受并服從政府委派的第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)合規(guī)程序執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)管，簽訂暫緩起訴協(xié)議（Deferred Prosecution Agreement，簡(jiǎn)稱DPA） 或附條件不起訴協(xié)議（Non-Prosecution Agreement，簡(jiǎn)稱NPA）。②DPA和NPA在內(nèi)容上大體相似，包括要求涉案企業(yè)承認(rèn)犯罪事實(shí)、支付巨額罰款、承諾進(jìn)行合規(guī)改造、接受合規(guī)第三方監(jiān)管等。不同的是，根據(jù)DPA，檢察官會(huì)正式向法院提交刑事指控書，如果涉案企業(yè)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)遵守雙方協(xié)商的條件，則同意撤回所有指控；根據(jù)NPA，協(xié)議不用向法院提交，而是由雙方自行約定和保存，檢察官會(huì)直接對(duì)遵守協(xié)議的企業(yè)作出不起訴的決定。若涉案企業(yè)沒有遵守DPA或NPA的條件，檢察官有權(quán)根據(jù)協(xié)議中涉案企業(yè)承認(rèn)的犯罪事實(shí)繼續(xù)進(jìn)行指控。參見楊宇冠：《企業(yè)合規(guī)案件撤回起訴和監(jiān)管問題研究》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2021年第5期。在美國(guó)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法實(shí)踐中，企業(yè)更傾向于與行政機(jī)關(guān)達(dá)成合規(guī)計(jì)劃和解協(xié)議。在和解協(xié)議中，美國(guó)行政機(jī)關(guān)通常會(huì)要求企業(yè)強(qiáng)化并改進(jìn)合規(guī)計(jì)劃。即使沒有達(dá)成和解協(xié)議，有效的合規(guī)計(jì)劃也可以作為減輕行政處罰的重要依據(jù)。①陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》（第2版），法律出版社2021年版，第42頁(yè)。合規(guī)計(jì)劃是企業(yè)向行政部門所作承諾的表現(xiàn)形式。合規(guī)計(jì)劃的有效履行，包括企業(yè)是否積極實(shí)施所承諾的措施、是否達(dá)到預(yù)期目標(biāo)等具體內(nèi)容，需要一個(gè)適格的監(jiān)管者。由于合規(guī)計(jì)劃的評(píng)估極具專業(yè)性，且其評(píng)估結(jié)果事關(guān)企業(yè)的市場(chǎng)生命，因此法律對(duì)監(jiān)管者的資格要求十分苛刻。

行政機(jī)關(guān)作為傳統(tǒng)的外部監(jiān)管者，存在許多制度和實(shí)踐行動(dòng)的缺陷。②楊宇冠、李涵笑：《企業(yè)合規(guī)不起訴監(jiān)管問題比較研究》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第4期。企業(yè)外的專家們參與的外部監(jiān)管可以緩解企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)管壓力，同時(shí)為檢察官在行使起訴裁量權(quán)時(shí)提供了更加全面的評(píng)估依據(jù)，因此第三方監(jiān)管在美國(guó)得到了廣泛的應(yīng)用，過半的涉案企業(yè)被要求任命獨(dú)立外部監(jiān)督員。2008年，時(shí)任美國(guó)司法部（DOJ）代理副部長(zhǎng)的Craig S.Morford發(fā)表了《在與企業(yè)簽訂暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議中選擇和任用監(jiān)管人的備忘錄》③該備忘錄全稱為《Memorandum entitled “Selection and Use of Monitors in Deferred Prosecution Agreements and Non-Prosecution Agreements with Corporations”》.（簡(jiǎn)稱“莫福德備忘錄”），確立了DOJ 在企業(yè)涉及《反海外腐敗法》（Foreign Corrupt Practices Act，簡(jiǎn)稱FCPA）的決議中選擇和使用監(jiān)管者的原則，并對(duì)監(jiān)管持續(xù)時(shí)間、書面報(bào)告的提交要求以及延長(zhǎng)監(jiān)管的情況等實(shí)踐中常見問題提出了指導(dǎo)性意見。④Craig S.Morford，Selection and Use of Monitors in Deferred Prosecution Agreements and Non-Prosecution Agreements with Corporations（2018-04-07），U.S. Department of Justice，https：//www.justice.gov/archives/usam/criminal-resource-manual-163-selection-and-use-monitors.2018年，美國(guó)司法部刑事助理檢察長(zhǎng)Brian A. Benczkowski 發(fā)表了關(guān)于《刑事事務(wù)中監(jiān)管人選擇的備忘錄》⑤該備忘錄全稱為《Memorandum entitled“Selection of Monitors in Criminal Division Matters”》.（簡(jiǎn)稱“邦茨科夫斯基備忘錄”），在《莫福德備忘錄》的基礎(chǔ)上，對(duì)于刑事檢察官選擇監(jiān)管人的標(biāo)準(zhǔn)、政策和程序問題提出了進(jìn)一步的指導(dǎo)性意見，將獨(dú)立第三方監(jiān)管人的適用范圍從之前的NPA 和DPA 擴(kuò)大到了認(rèn)罪協(xié)議中。⑥Brian A.Benczkowski，Selection of Monitors in Criminal Division Matters（2018-10-11），U.S.Department of Justice，https：//www.justice.gov/criminal-fraud/file/1100366/download.到了2019年，DOJ要求在與FCPA相關(guān)的9個(gè)涉案企業(yè)中的4個(gè)進(jìn)行第三方監(jiān)管，占總數(shù)的44%。⑦U.S.Department of Justice Press Release No.19-1360：Ericsson Agrees to Pay Over$1 Billion to Resolve FCPA Case（Dec.6，2019）；U.S. Department of Justice Press Release No. 19-691：Walmart Inc. and Brazil-Based Subsidiary Agree to Pay $137 Million to Resolve Foreign Corrupt Practices Act Case（June 20，2019）；U.S.Department of Justice Press Release No.19-290：Fresenius Medical Care Agrees to Pay$231 Million in Criminal Penalties and Disgorgement to Resolve Foreign Corrupt Practices Act Charges（Mar. 29，2019）；U.S. Department of Justice Press Release No.19-200：Mobile Telesystems Pjsc and Its Uzbek Subsidiary Enter into Resolutions of$850 Million with the Department of Justice for Paying Bribes in Uzbekistan（Mar.7，2019）.這四個(gè)案件中都運(yùn)用了第三方監(jiān)管。

（二）域外企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度的國(guó)際化擴(kuò)展

為了尋求國(guó)際協(xié)助，美國(guó)于1988年擴(kuò)大了FCPA的適用范圍，適用的資格從本土企業(yè)拓展到與美國(guó)具有“最低限度聯(lián)系”的外國(guó)企業(yè)。⑧The Criminal Division of the U.S. Department of Justice and the Enforcement Division of the U.S. Securities and Exchange Commission，A Resource Guide to the U.S.FCPA（2012-11-04），U.S.Department of Justice，https：//www.justice.gov/criminal-fraud/file/1292051/download.部分美國(guó)檢察官認(rèn)為，根據(jù)FCPA，他們的管轄范圍“實(shí)際上是無(wú)限的”，任何國(guó)有或國(guó)家控制的實(shí)體（SOE）都是外國(guó)政府的“工具”，因此全部國(guó)有企業(yè)員工（不論級(jí)別、頭銜或職位如何）都是FCPA規(guī)定的“外國(guó)官員”。⑨Mike Koehler，F(xiàn)oreign Corrupt Practices Act Enforcement And Related Development，Mississippi Law Journal，vol.89，no.2（January 2020），pp.228-331.美國(guó)政府的長(zhǎng)臂管轄理論使得世界上與美國(guó)有或沒有商貿(mào)關(guān)系的企業(yè)，必須或應(yīng)該接受美國(guó)企業(yè)合規(guī)法律體系的管轄。被美國(guó)司法部列入刑事處罰的企業(yè)，多數(shù)都會(huì)被要求建立新的合規(guī)計(jì)劃或改進(jìn)現(xiàn)有的合規(guī)計(jì)劃，并被要求接受外部監(jiān)管。以西門子案為例，DOJ對(duì)西門子提起了2項(xiàng)指控，包括未能維持足夠的內(nèi)部控制和未能保存足夠的賬簿和記錄，最終西門子付出了慘重的代價(jià)，支付了8億美元以達(dá)成和解協(xié)議。在和解協(xié)議中，西門子同意實(shí)施嚴(yán)格的合規(guī)改進(jìn)，并接受外部監(jiān)管，保留一名獨(dú)立監(jiān)督員以審查合規(guī)守則和內(nèi)部控制情況。

經(jīng)濟(jì)全球化、國(guó)際化是企業(yè)刑事合規(guī)第三方監(jiān)管向外拓展的內(nèi)在原因。在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，越來(lái)越多的企業(yè)成為跨國(guó)企業(yè)甚至全球性企業(yè)。由于各國(guó)政府加強(qiáng)監(jiān)管，企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)方式也出現(xiàn)了新的模式——合規(guī)競(jìng)爭(zhēng)，通過建立合規(guī)計(jì)劃為自身爭(zhēng)取最大利益。因企業(yè)合規(guī)既是國(guó)家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化市場(chǎng)的一種手段，也是國(guó)家綜合實(shí)力的一種表現(xiàn)，故積極引入并推動(dòng)企業(yè)合規(guī)，便成了新時(shí)代國(guó)家治理的需要。例如針對(duì)腐敗犯罪，英國(guó)于2011年7月1日推出《反賄賂法》（The Bribery Act 2010）。該法規(guī)定了以下罪行：（1）主動(dòng)賄賂——承諾或給予經(jīng)濟(jì)或其他好處；（2）被動(dòng)賄賂——同意收受或收受經(jīng)濟(jì)或其他好處；（3）賄賂外國(guó)公職人員；（4）企業(yè)未能阻止相關(guān)人員的賄賂。①原文為：1.Offences of bribing another person；2.Offences relating to being bribed；3.Function or activity to which bribe relates；4.Improper performance to which bribe relates，See The Bribery Act 2010，https：//www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/23/contents.第4項(xiàng)規(guī)定在本質(zhì)上要求企業(yè)需要有一個(gè)強(qiáng)大的合規(guī)計(jì)劃，且需要接受外部監(jiān)管。外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)通常由檢察機(jī)關(guān)指派，利用其專業(yè)知識(shí)對(duì)企業(yè)合規(guī)工作進(jìn)展和內(nèi)部控制系統(tǒng)的運(yùn)作情況提出意見并督促其整改，并定時(shí)向檢察機(jī)關(guān)提交評(píng)估報(bào)告和整改情況報(bào)告，以期降低未來(lái)企業(yè)觸犯相同刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)的概率。

2016年12月8日，法國(guó)憲法委員會(huì)（Le Conseil constitutionnel）批準(zhǔn)通過《薩賓第二法案》（La loi n°2016-1691，俗稱La loi Sapin II），強(qiáng)制要求員工人數(shù)超過500 人且年總收入超過1 億歐元的企業(yè)制定反腐敗合規(guī)計(jì)劃，該計(jì)劃需要包括行為準(zhǔn)則、針對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)員工的會(huì)計(jì)控制和培訓(xùn)計(jì)劃。該法還設(shè)立了法國(guó)反腐敗局（Agence Fran?aise Anti-corruption，簡(jiǎn)稱AFA），該機(jī)構(gòu)的執(zhí)法權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了前負(fù)責(zé)執(zhí)法的中央預(yù)防腐敗局的權(quán)力，負(fù)責(zé)協(xié)助預(yù)防和偵查腐敗，核實(shí)企業(yè)是否已經(jīng)按要求實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，并向檢察官報(bào)告可能的違法行為。同時(shí)，AFA作為法定的外部監(jiān)督評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)檢察官與涉案企業(yè)簽訂的“公共利益司法協(xié)議”可以進(jìn)行最長(zhǎng)達(dá)3年的監(jiān)管。

三、域外企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度的實(shí)踐運(yùn)行

企業(yè)合規(guī)制度在域外是比較普及的企業(yè)治理制度。本文僅介紹域外的企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管主體的專業(yè)資格、監(jiān)管內(nèi)容、監(jiān)管措施和監(jiān)管結(jié)論對(duì)檢察機(jī)關(guān)（政府）決策的影響，以期對(duì)我國(guó)企業(yè)合規(guī)第三方組織制度建設(shè)提供借鑒藍(lán)本。

（一）第三方監(jiān)管主體的專業(yè)資格

美國(guó)司法部長(zhǎng)助理Benczkowski認(rèn)為遴選第三方監(jiān)管人的程序應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)基本要求：其一，遴選程序應(yīng)當(dāng)公平公正，令公眾信服；其二，遴選程序應(yīng)當(dāng)使最終選任的第三方監(jiān)管人有著必須的能力和資源，且不能與企業(yè)存在任何實(shí)際或潛在的利益沖突。②Brian A.Benczkowski，Selection of Monitors in Criminal Division Matters（2018-10-11），U.S.Department of Justice，https：//www.justice.gov/criminal-fraud/file/1100366/download.在此基礎(chǔ)上，邦茨科夫斯基備忘錄概述了DOJ在刑事案件中選擇監(jiān)管者的程序：推薦——資質(zhì)審查——決議。

首先，檢察官建議企業(yè)的法律顧問推薦三名合格的監(jiān)管者候選人。在企業(yè)執(zhí)行與DOJ的協(xié)議后30天內(nèi)，企業(yè)法律顧問提交一份書面提案，概述每位候選人的資質(zhì)、能力和其他情況，并確定了三位候選人中的哪一位是擔(dān)任監(jiān)管員的首選。書面提案應(yīng)包括一份承諾書，企業(yè)需保證在接受監(jiān)管期間和監(jiān)管結(jié)束之日起至少兩年內(nèi)不會(huì)雇用監(jiān)管員，且不能與監(jiān)管員有任何關(guān)聯(lián)。該提案還應(yīng)包括每位候選人的書面證明，證明候選人獨(dú)立于企業(yè)。這些書面證明需要載明，候選人在過去兩年內(nèi)沒有為該企業(yè)服務(wù)過，也與企業(yè)董事、管理人員和其他員工不存在利害關(guān)系。之后，檢察官和欺詐科官員將與每位監(jiān)管者候選人面談，以評(píng)估候選人的能力、資歷是否適合該監(jiān)管任務(wù)。如果檢察官認(rèn)為任何或所有提議的候選人缺乏必要的資格，檢察官可以要求增加候選人。

在檢察官推薦候選人后，他們必須準(zhǔn)備一份書面的推薦監(jiān)管者備忘錄（Monitor Recommendation Memorandum）提交給DOJ的監(jiān)管員遴選常務(wù)委員會(huì)（Standing Committee）。③常務(wù)委員會(huì)由以下人員組成：（1）副助理檢察長(zhǎng)；（2）欺詐科科長(zhǎng)或其他相關(guān)科長(zhǎng)；（3）刑事司的道德官員。該建議備忘錄既要包括基礎(chǔ)案情的概述、該案件對(duì)監(jiān)管者的要求以及提議該候選人的原因，還應(yīng)記錄監(jiān)管員職責(zé)、監(jiān)管期限、選任流程和選定候選人資料。之后，常務(wù)委員會(huì)審查該建議，可能對(duì)候選人進(jìn)行額外的面試，并需要以書面形式表明同意。然后，反壟斷司（Antitrust Division）將對(duì)常設(shè)委員會(huì)的建議以及推薦監(jiān)管者備忘錄進(jìn)行審查，若符合條件，則在備忘錄中注明同意意見后轉(zhuǎn)發(fā)給副檢察長(zhǎng)辦公室（Office of the Deputy Attorney General，簡(jiǎn)稱ODAG）進(jìn)行最終審查。如果ODAG 認(rèn)為提議的候選人不適格，流程會(huì)重新開始，企業(yè)需要提議新的候選人。

為了確保監(jiān)管者的中立性，2015年美國(guó)律師協(xié)會(huì)（American Bar Association，簡(jiǎn)稱ABA）制定了《監(jiān)管者標(biāo)準(zhǔn)指南》，對(duì)監(jiān)管者的資質(zhì)提出了5點(diǎn)要求：擁有較高的誠(chéng)信度、可信度和專業(yè)性；擁有特定的專業(yè)知識(shí)；擁有履行監(jiān)管協(xié)議中所述的監(jiān)管員職責(zé)所需的相關(guān)技能和經(jīng)驗(yàn)；監(jiān)管團(tuán)隊(duì)的預(yù)期結(jié)構(gòu)以及監(jiān)管者的必要資源可以勝任履行協(xié)議中所述的監(jiān)管者職責(zé)；承諾在整個(gè)監(jiān)管期內(nèi)擔(dān)任監(jiān)管者。①The Monitor Standards proposed by the ABA’s Criminal Justice Section（2020-02-20），The American Bar Association，https：//www.americanbar.org/groups/criminal_justice/standards/MonitorsStandards/.根據(jù)《邦茨科夫斯基備忘錄》所述程序產(chǎn)生的監(jiān)管者不必一定是法律工作者，擁有更適合該項(xiàng)目所需特定技能的會(huì)計(jì)師、合規(guī)專家、技術(shù)專家或科學(xué)專家也在備選人員之中。如在中興公司合規(guī)美國(guó)商務(wù)部聘請(qǐng)的第三方監(jiān)管團(tuán)隊(duì)就由前政府調(diào)查人員、外貿(mào)出口專家、合規(guī)專家、財(cái)稅專家等人員組成。②United States v.ZTE Corporation，No.3：17-CR-0120-K（the United States District Court Northern Distrct of Texas Dallas Division）.2016年到2018年，DOJ在FCPA決議中批準(zhǔn)的17名合規(guī)監(jiān)管者中有11名來(lái)自大型律師事務(wù)所，三名監(jiān)督員是較小律師事務(wù)所的律師，另外三人在風(fēng)險(xiǎn)管理或合規(guī)咨詢公司工作。③FCPA Monitorships Counsel Dataset（2020-03-16），Global Investigations Review， https：//globalinvestigationsreview.com/benchmarking/fcpa-counsel-tracker/1068505/fcpa-monitorships-counsel-dataset.

（二）第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管內(nèi)容

第三方監(jiān)管者的責(zé)任是評(píng)估和監(jiān)督企業(yè)的合規(guī)性，而不是進(jìn)一步的懲罰，因此，監(jiān)管者的責(zé)任不應(yīng)超出降低企業(yè)不當(dāng)行為再次發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)所必需的范圍。2020年6月，美國(guó)司法部更新了評(píng)估企業(yè)合規(guī)計(jì)劃履行的三個(gè)要素：（1）企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃是否設(shè)計(jì)良好？（2）計(jì)劃是否得到有效實(shí)施？（3）企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃在實(shí)踐中有效嗎？④U.S.Department of Justice Criminal Division Evaluation of Corporate Compliance Programs（Updated June 2020）.

企業(yè)合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)包括書面政策和程序、專門合規(guī)官和合規(guī)委員會(huì)、定期組織有效的培訓(xùn)和教育、有效的溝通渠道、明確的紀(jì)律處分執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格審計(jì)和監(jiān)控過程以及糾正措施。⑤U.S. Federal Sentencing Guidelines §8B2.1（2021-11-1），U.S. Sentencing Commission，https：//www.ussc.gov/guidelines/2021-guidelines-manual/annotated-2021-chapter-8#8b21.監(jiān)管合規(guī)計(jì)劃的積極、有效實(shí)施是第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的工作重心。首先，監(jiān)管者需要審查企業(yè)的合規(guī)政策和程序，并將和解協(xié)議中明確提出的內(nèi)容作為重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。在審查合規(guī)計(jì)劃時(shí)，監(jiān)管者應(yīng)評(píng)估這些政策的嚴(yán)格性和全面性，這些政策是否符合行業(yè)最佳實(shí)踐以及DOJ和SEC的要求。監(jiān)督員需要確認(rèn)企業(yè)的合規(guī)職能受到企業(yè)合規(guī)官員或其他適當(dāng)人員的充分監(jiān)督，并且監(jiān)督合規(guī)計(jì)劃的人可以直接向企業(yè)審計(jì)委員會(huì)或企業(yè)董事會(huì)內(nèi)的其他適當(dāng)?shù)奈瘑T會(huì)報(bào)告。

為評(píng)估監(jiān)督和獨(dú)立性是否足夠，監(jiān)管者應(yīng)收集和審查有關(guān)企業(yè)結(jié)構(gòu)和組織、關(guān)鍵合規(guī)角色的報(bào)告渠道和職責(zé)、承擔(dān)這些關(guān)鍵合規(guī)角色的人員的背景和經(jīng)驗(yàn)以及履行合規(guī)職能的信息和資金等。監(jiān)管者還評(píng)估企業(yè)的內(nèi)部報(bào)告系統(tǒng)和政策是否完善、企業(yè)的會(huì)計(jì)賬簿和記錄違規(guī)，如“踢輪胎（Kick the tires）”一般來(lái)測(cè)試企業(yè)日常和年度運(yùn)營(yíng)中的各種弱點(diǎn)。

另外，董事和其他管理層是否積極推動(dòng)合規(guī)計(jì)劃的進(jìn)行也是監(jiān)管內(nèi)容的重點(diǎn)之一。企業(yè)的高層是企業(yè)的核心，也是企業(yè)員工的榜樣。高層的言行是創(chuàng)建和維持企業(yè)道德文化的必要基礎(chǔ)。董事和其他管理人員的行為模式是企業(yè)其他員工的行為典范。在社會(huì)學(xué)語(yǔ)境中，兒童都會(huì)以父母和年長(zhǎng)兄弟姐妹的行為為榜樣。當(dāng)長(zhǎng)輩的教導(dǎo)與平日里的行為不同時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)明顯的不協(xié)調(diào)。孩子們不會(huì)遵從被告知的，而是會(huì)遵循他們所觀察到的。同樣地，企業(yè)高管違背合規(guī)行為和道德行為，會(huì)擴(kuò)大員工違法違規(guī)行為的觸及范圍。

（三）第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管措施

在美國(guó)的司法實(shí)踐中，第三方監(jiān)管者的評(píng)估工作與內(nèi)部監(jiān)管存在部分重疊的情況，包括審查文件、實(shí)地考察和訪談等。①Kimberly A.Parker and Jay Holtmeier（eds.），Business Law Monographs Volume I1--Complying with the Foreign Corrupt Practices Act（2022-3-1），https：//plus.lexis.com/document/?pdmfid=1530671&crid=2c1d14c2-50be-463d-ade8-a8a2aaabcf1d&pddocfullpath=%2Fshared%2Fdocument%2Fanalytical-materials%2Furn%3AcontentItem%3A61S3-YVY0-R03N-T221-00000-00&pdtocnodeidentifier=N28D08&ecomp=mpJk&prid=f3f40119-8983-44ff-8510-c0993bbcff29.監(jiān)管者需要對(duì)企業(yè)的文件進(jìn)行全面審查，前期可能僅涵蓋企業(yè)的背景信息文件，例如組織結(jié)構(gòu)圖、業(yè)務(wù)線概述、收入數(shù)據(jù)或企業(yè)運(yùn)營(yíng)所在國(guó)家/地區(qū)的概況。在后期階段，監(jiān)管者將要求企業(yè)提供更廣泛的文件，包括但不限于有關(guān)企業(yè)各類資質(zhì)證明和許可證書、內(nèi)部審計(jì)職能文件、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告、員工薪酬結(jié)構(gòu)（包括任何獎(jiǎng)金結(jié)構(gòu)）、與第三方的合同的文件各方和供應(yīng)商文件、舉報(bào)人投訴數(shù)據(jù)和后續(xù)內(nèi)部調(diào)查以及會(huì)計(jì)手冊(cè)。監(jiān)管者會(huì)進(jìn)行實(shí)地考察，考察地點(diǎn)一般會(huì)選在DOJ或美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）認(rèn)定為存在腐敗風(fēng)險(xiǎn)的辦事處或子企業(yè)。監(jiān)管者還會(huì)與企業(yè)中不同級(jí)別的員工進(jìn)行面談，面談內(nèi)容取決于員工的業(yè)務(wù)。監(jiān)管者的團(tuán)隊(duì)將負(fù)責(zé)評(píng)估政策和程序是否有助于發(fā)現(xiàn)或阻止?jié)撛诘倪`反法律法規(guī)的行為，并通過測(cè)試企業(yè)與反腐敗合規(guī)、會(huì)計(jì)和內(nèi)部報(bào)告等相關(guān)的政策和程序，來(lái)確定企業(yè)業(yè)務(wù)中可能未遵守相關(guān)政策的領(lǐng)域及需要額外監(jiān)督的高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。

監(jiān)管者向政府提供有關(guān)其對(duì)企業(yè)合規(guī)環(huán)境、政策、內(nèi)部控制等內(nèi)容的定期評(píng)估報(bào)告和最終報(bào)告。通常，監(jiān)管者將被要求在每個(gè)現(xiàn)場(chǎng)訪問階段之后發(fā)布中期報(bào)告，并在監(jiān)管結(jié)束時(shí)發(fā)布后續(xù)或最終報(bào)告。報(bào)告將包括監(jiān)管者對(duì)企業(yè)合規(guī)環(huán)境的評(píng)估、所做的改進(jìn)以及為確保企業(yè)完全滿足決議協(xié)議的要求而必須采取的進(jìn)一步工作的建議。如果監(jiān)管者認(rèn)為合規(guī)計(jì)劃是充分的，將向政府提交一份證明，總結(jié)企業(yè)迄今為止的補(bǔ)救工作、監(jiān)管者建議的實(shí)施狀態(tài)以及對(duì)補(bǔ)救工作可持續(xù)性的評(píng)估。②E.g.，U.S. Department of Justice v. Mobile TeleSystems PJSC，No. 19-CR-167（S.D.N.Y Feb. 22，2019）（Deferred Prosecution Agreement，Att.D at 19）.最終報(bào)告將包括來(lái)自監(jiān)管機(jī)構(gòu)的證明，證明企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃經(jīng)過合理設(shè)計(jì)和實(shí)施，以防止和檢測(cè)違反FCPA的行為并有效運(yùn)作。

（四）第三方監(jiān)管意見對(duì)政府決策的影響及監(jiān)管期限

在英國(guó)和美國(guó)，第三方監(jiān)管協(xié)議是企業(yè)與政府簽訂的DPA或NPA協(xié)議中的一部分，因此監(jiān)管意見決定著企業(yè)的命運(yùn)。若企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃經(jīng)過合理設(shè)計(jì)并積極實(shí)施，在發(fā)現(xiàn)和預(yù)防違法犯罪行為方面取得了足夠的成效，監(jiān)管者將向DOJ提交一份證明，總結(jié)企業(yè)迄今為止的補(bǔ)救工作、監(jiān)管者建議的實(shí)施情況和對(duì)合規(guī)計(jì)劃可持續(xù)性的評(píng)估，以證明企業(yè)完成了NPA或DPA中做出的合規(guī)承諾。③E.g.，U.S. Department of Justice v. Mobile TeleSystems PJSC，No. 19-CR-167（S.D.N.Y Feb. 22，2019）（Deferred Prosecution Agreement，Att.D at 19）.此時(shí)，企業(yè)將被視為已經(jīng)履行合規(guī)義務(wù)，DOJ將對(duì)企業(yè)作出不起訴的決定。

在美國(guó)，如果第三方監(jiān)管意見認(rèn)為企業(yè)未能根據(jù)和解協(xié)議履行與監(jiān)管有關(guān)的一項(xiàng)或多項(xiàng)義務(wù)，將會(huì)面臨延長(zhǎng)監(jiān)管期限甚至被起訴的后果。如果和解協(xié)議中明確規(guī)定了延期監(jiān)管的可能性，則按照和解協(xié)議繼續(xù)進(jìn)行監(jiān)管。例如，DOJ在與沃爾瑪?shù)腘PA 中規(guī)定，如果DOJ 斷定沃爾瑪未能成功履行協(xié)議中的反腐敗合規(guī)義務(wù)，監(jiān)管期限將延長(zhǎng)至多一年。④Non-Prosecution Agreement Between U.S.Department of Justice and Walmart Inc.，Attachment C 22 （June 20，2019）.若第三方監(jiān)管意見中出現(xiàn)企業(yè)可能違反和解協(xié)議義務(wù)的內(nèi)容，DOJ 會(huì)行使延長(zhǎng)監(jiān)管期限的權(quán)利。⑤例如在DOJ與Odebrecht達(dá)成的和解協(xié)議中，Odebrecht接受26 億美元的全球罰款和為期三年的合規(guī)監(jiān)管。然而，在DOJ瀏覽第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的報(bào)告后斷言，Odebrecht 有未能采納和執(zhí)行監(jiān)管者建議的行為，且未能實(shí)施和維持旨在預(yù)防和發(fā)現(xiàn)違反《反腐敗法》的合規(guī)和道德計(jì)劃，最終Odebrecht 的監(jiān)管期限被延遲9 個(gè)月。See Mengqi Sun，Brazil’s Odebrecht Agrees to Extend Monitorship for Another Nine Months（2020-02-04），Wall Street Journal，https：//www.wsj.com/articles/brazils-odebrecht-agrees-to-extend-monitorship-foranother-ninemonths-11580859505.當(dāng)?shù)谌奖O(jiān)管意見中出現(xiàn)之前未被發(fā)現(xiàn)或未被報(bào)告的不當(dāng)行為時(shí)，DOJ也會(huì)選擇延長(zhǎng)監(jiān)督期限。①在DOJ與Biomet的DPA協(xié)議中，Biomet被要求接受為期三年的第三方監(jiān)管。在監(jiān)管結(jié)束前大約一年，Biomet公開披露，它已獲悉其在巴西和墨西哥的業(yè)務(wù)存在其他不當(dāng)行為，并且已聘請(qǐng)律師和合規(guī)專家進(jìn)行調(diào)查。之后，DOJ通知Biomet，DPA和監(jiān)管期限將再延長(zhǎng)一年，以便監(jiān)管機(jī)構(gòu)有更多時(shí)間證明Biomet 的合規(guī)計(jì)劃已達(dá)到DPA協(xié)議中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并讓Biomet 繼續(xù)調(diào)查巴西和墨西哥新發(fā)現(xiàn)的不當(dāng)行為。Biomet最終根據(jù)第二份DPA協(xié)議與DOJ和SEC就新的指控形成了新的和解，并同意單獨(dú)進(jìn)行為期三年的第三方監(jiān)管。See United States v.Biomet，Inc.，No.12-CR-080（D.D.C.Jan.13，2017）（Deferred Prosecution Agreement，Att.D at 1）.如果監(jiān)管者在報(bào)告中指出，企業(yè)僅需要一小段額外的時(shí)間去履行其合規(guī)義務(wù)，且企業(yè)也愿意延長(zhǎng)監(jiān)管時(shí)間時(shí)，DOJ通常會(huì)批準(zhǔn)。例如，巴西航空工業(yè)公司和DOJ經(jīng)協(xié)商后將監(jiān)管期限延長(zhǎng)90天，以有充分的時(shí)間完成監(jiān)管測(cè)試來(lái)評(píng)估合規(guī)計(jì)劃的有效性。②Embraer Inc.，Report of Foreign Private Issuer（Form 6-K），at 52–53（Apr.1，2020）.

四、我國(guó)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度的完善

英美國(guó)家和部分歐盟國(guó)家企業(yè)合規(guī)對(duì)第三方監(jiān)管制度采取的方式包括檢察官指定第三方組織和企業(yè)聘請(qǐng)第三方組織。域外第三方組織監(jiān)管制度，對(duì)我國(guó)第三方監(jiān)管制度有借鑒意義，可以作為我國(guó)完善和改進(jìn)第三方監(jiān)管制度的基本參照坐標(biāo)。

（一）域外第三方監(jiān)管評(píng)估制度對(duì)我國(guó)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度的借鑒意義

從比較法的意義上說(shuō)，制度借鑒是一個(gè)值得惶恐的事物，但又是一個(gè)最簡(jiǎn)潔的探尋到差距的方法。美國(guó)企業(yè)合規(guī)制度已經(jīng)實(shí)行了一百多年，雖然在最近二十年里才作為刑事處罰的量刑因素，但其基本原則和價(jià)值從未改變。從成熟的第三方組織監(jiān)管評(píng)估的制度運(yùn)行過程看，包括第三方組織成員資格、第三方組織選任、第三方組織行為規(guī)范、第三方組織評(píng)估保障措施以及第三方組織評(píng)估結(jié)論等，美國(guó)形成了系統(tǒng)性的程序運(yùn)作模式。而我國(guó)企業(yè)合規(guī)制度尚處于試點(diǎn)階段，至多達(dá)到規(guī)范探索程度，有必要吸收域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)為我國(guó)第三方監(jiān)管制度建設(shè)所用。

其一是域外的第三方監(jiān)管人員資格制度。一方面，第三方組織成員不僅需要具有法律、企業(yè)治理、企業(yè)經(jīng)營(yíng)所需的商業(yè)等專業(yè)知識(shí)，也需要監(jiān)管人員對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策、市場(chǎng)政策等準(zhǔn)確把握的經(jīng)濟(jì)學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)、財(cái)稅學(xué)等專業(yè)知識(shí)。另一方面，監(jiān)管人員工作的獨(dú)立性及廉潔性應(yīng)當(dāng)作為其適格的重要考量因素，該因素會(huì)直接影響到企業(yè)合規(guī)整改的實(shí)質(zhì)有效性。

其二是涉案企業(yè)對(duì)第三方組織的選任具有自由度。涉案企業(yè)為了求得刑罰減免而承諾制定合規(guī)計(jì)劃或改進(jìn)合規(guī)計(jì)劃及執(zhí)行程序。但是，涉案企業(yè)也是檢察官不得任意刑事處分的自由獨(dú)立主體。在特定的犯罪中，國(guó)家（檢察官）可以強(qiáng)制指定第三方組織對(duì)企業(yè)開展監(jiān)管評(píng)估，在非特定的其他犯罪案件中，企業(yè)可以自由選擇是否接受第三方組織監(jiān)管評(píng)估，以及自選第三方組織開展監(jiān)管評(píng)估工作。

其三是第三方組織獨(dú)立工作的政策保障和經(jīng)費(fèi)保障。域外企業(yè)合規(guī)的對(duì)象是大型企業(yè)或中型企業(yè)，很少對(duì)小微企業(yè)開展企業(yè)合規(guī)制度建設(shè)。而我國(guó)開展企業(yè)合規(guī)的對(duì)象恰恰是小微企業(yè)。這樣，在企業(yè)成本承擔(dān)方面，我國(guó)企業(yè)合規(guī)第三方組織的經(jīng)費(fèi)保障自然會(huì)增加企業(yè)成本。對(duì)于小微企業(yè)而言，成本是最先考慮的企業(yè)行為。

其四是涉案企業(yè)的監(jiān)管期限。域外企業(yè)合規(guī)監(jiān)管期限都比我國(guó)企業(yè)合規(guī)監(jiān)管期限長(zhǎng)很多。據(jù)筆者占有的現(xiàn)有資料，企業(yè)合規(guī)監(jiān)管期限最長(zhǎng)可達(dá)五年期限。從上文對(duì)域外的第三方監(jiān)管制度介紹也可以看出，監(jiān)管期限短，如幾個(gè)月，很難形成制度化、程序化、規(guī)范化的合規(guī)體系。

對(duì)于域外的企業(yè)合規(guī)借鑒，當(dāng)然不能照搬全抄，立法者需要結(jié)合我國(guó)國(guó)情和企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)工作開展情況，選擇性汲取域外制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，以促使我國(guó)企業(yè)合規(guī)制度更加貼合我國(guó)司法實(shí)踐。

（二）完善企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管主體的準(zhǔn)入與管理

當(dāng)前的試點(diǎn)中，各地企業(yè)對(duì)于篩選第三方監(jiān)管人員的方法不完全一致，多數(shù)都是通過建立本地人才庫(kù)，再?gòu)娜瞬艓?kù)中選用合適人選。但是我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，不同區(qū)域?qū)I(yè)人才也分布不一，加之第三方監(jiān)管對(duì)人才的專業(yè)性要求較高，各學(xué)科間的跨度較大，因此并非所有地區(qū)都擁有職業(yè)種類齊全的監(jiān)管候選人，多數(shù)地區(qū)并不具備建立獨(dú)立人才庫(kù)的能力。另由于各地選任標(biāo)準(zhǔn)不一，容易出現(xiàn)監(jiān)管者水平參差不齊的情況。因此立法者需要在全國(guó)范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的選任標(biāo)準(zhǔn)，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)建立全國(guó)合規(guī)專家人才庫(kù)，對(duì)人才庫(kù)的各類專家名單進(jìn)行公示，接受社會(huì)的監(jiān)督。在涉案企業(yè)自愿且符合第三方監(jiān)管的條件時(shí)，根據(jù)不同的需要選任和派遣不同類型的監(jiān)管者，做到人盡其才，物盡其用。同時(shí)可以參考域外做法，允許涉案企業(yè)參與到選任監(jiān)管者的環(huán)節(jié)中來(lái)，在不影響監(jiān)管中立性和有效性的基礎(chǔ)上給予企業(yè)自主選擇的權(quán)利。相較于隨機(jī)選取模式或是檢察機(jī)關(guān)指定模式，企業(yè)參與選擇模式既可以有效緩解企業(yè)與第三方之間的矛盾，便于監(jiān)管工作更順利的進(jìn)行，還可以減少企業(yè)對(duì)第三方結(jié)果的異議。

伴隨企業(yè)合規(guī)規(guī)范性探索深化，新的法律法規(guī)會(huì)頒布施行，加之市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善，對(duì)合規(guī)監(jiān)管專業(yè)性的要求會(huì)越來(lái)越高，第三方監(jiān)管需要的專業(yè)技能也越來(lái)越多，其需要的職業(yè)范圍也隨之?dāng)U大。隊(duì)伍龐大極易出現(xiàn)魚龍混雜的場(chǎng)景，影響第三方監(jiān)管實(shí)施的質(zhì)量，既不利于企業(yè)和社會(huì)，也不利于合規(guī)行業(yè)的發(fā)展。根據(jù)“破窗效應(yīng)（Broken windows theory）”，若合規(guī)行業(yè)中的輕微違規(guī)行為不被及時(shí)制止，可能會(huì)出現(xiàn)“合規(guī)腐敗”“虛假合規(guī)”等更嚴(yán)重的違法違規(guī)現(xiàn)象，因此應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過修復(fù)“破窗”并對(duì)違法違規(guī)者進(jìn)行懲處。檢察機(jī)關(guān)可以推行個(gè)案考核制度和定期考核制度，并以此為基礎(chǔ)建立監(jiān)管“灰名單”“黑名單”，針對(duì)出現(xiàn)違反監(jiān)管紀(jì)律、失職行為、監(jiān)管不合格、定期考核不合格的監(jiān)管者，予以嚴(yán)格的準(zhǔn)入限制，并對(duì)不合格的事由及時(shí)進(jìn)行公示和通報(bào)。對(duì)構(gòu)成犯罪的監(jiān)管者，依法追究刑事責(zé)任。該舉措一方面可以通過篩選出不適合、不適格的人才，提高日后監(jiān)管的質(zhì)量，使第三方監(jiān)管得到企業(yè)、行政機(jī)關(guān)和社會(huì)三方的認(rèn)可，另一方面可以警示和教育其他監(jiān)管者，讓他們不要重蹈覆轍，杜絕在監(jiān)管過程中發(fā)生同樣的問題。

針對(duì)涉案企業(yè)選任單一監(jiān)管者容易出現(xiàn)專業(yè)知識(shí)不足、監(jiān)管力不從心的問題，可以考慮建立監(jiān)管者團(tuán)隊(duì)，以保證專業(yè)知識(shí)的全面性和監(jiān)管意見的權(quán)威性。參考域外經(jīng)驗(yàn)，監(jiān)管者在被選任后一般會(huì)自行建立團(tuán)隊(duì)，根據(jù)個(gè)案的需要與跨領(lǐng)域的專家學(xué)者們進(jìn)行合作。但是實(shí)踐中由于案件數(shù)量龐大，臨時(shí)組建團(tuán)隊(duì)難度較高，加之我國(guó)熟人社會(huì)極易造成利益沖突問題，可以根據(jù)實(shí)踐將不同涉案企業(yè)的具體情況歸類，以此建立不同的監(jiān)管者團(tuán)隊(duì)模型。例如將涉案企業(yè)的涉嫌罪名、企業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模輸入系統(tǒng)后，系統(tǒng)將自動(dòng)匹配出最佳監(jiān)管者團(tuán)隊(duì)的方案和備選方案，并給出每個(gè)方案的利弊，最終傳輸給行政機(jī)關(guān)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和企業(yè)作為參考。

（三）擴(kuò)展第三方監(jiān)管制度的適用范圍

我國(guó)當(dāng)前的第三方監(jiān)管制度適用案件數(shù)量總體偏少，類型不夠豐富，因此可以適度擴(kuò)大第三方機(jī)制的適用罪名、適用范圍和適用類型?！兑庖姟返谒臈l規(guī)定，涉案企業(yè)能夠正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，承諾建立或者完善企業(yè)合規(guī)制度，具備啟動(dòng)第三方機(jī)制的基本條件。這就意味著適用范圍將會(huì)局限于財(cái)力雄厚的中大型企業(yè)和經(jīng)營(yíng)狀況良好的小微企業(yè)。合規(guī)評(píng)估的準(zhǔn)確性雖是第三方監(jiān)管追求的重要結(jié)果，但是對(duì)于企業(yè)過于沉重的負(fù)擔(dān)將會(huì)毀滅這一制度致力于培育的最佳社會(huì)環(huán)境。部分小微企業(yè)有整改的決心，整改后也不會(huì)有再犯的風(fēng)險(xiǎn)，但是苦于沒有資金。這些企業(yè)多數(shù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況本身不佳，在繳納罰款后無(wú)力應(yīng)對(duì)高昂的監(jiān)管費(fèi)用，從而被迫舍棄了整改的機(jī)會(huì)。因此，從社會(huì)公共保障和企業(yè)社會(huì)組織屬性的視角看，可以在一定行政區(qū)域內(nèi)，如設(shè)區(qū)的市級(jí)行政區(qū)域內(nèi)，由所有企業(yè)組織設(shè)立企業(yè)保障籌資委員會(huì)，按照經(jīng)營(yíng)規(guī)模、職工人數(shù)和行業(yè)等不同而交納不同的企業(yè)改造眾籌資金。對(duì)需要第三方監(jiān)管的涉罪企業(yè)進(jìn)行合規(guī)改造時(shí)，由眾籌資金資助一部分，超額部分再由企業(yè)自己承擔(dān)，讓更多的、愿意整改的企業(yè)適用第三方機(jī)制，使我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)煥發(fā)生機(jī)。

同時(shí)，將第三方機(jī)制的適用從企業(yè)被動(dòng)接受拓寬到允許企業(yè)主動(dòng)請(qǐng)求。當(dāng)前的規(guī)定中，企業(yè)在審查起訴階段符合條件的，可以適用第三方機(jī)制。若公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查時(shí)，當(dāng)企業(yè)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)自身會(huì)計(jì)系統(tǒng)、內(nèi)部控制系統(tǒng)等發(fā)生問題時(shí)，自行聘請(qǐng)第三方進(jìn)行合規(guī)評(píng)估、協(xié)助建立合規(guī)計(jì)劃并進(jìn)行合規(guī)整改，第三方評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)視為有效，這種行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效的合規(guī)整改，作為檢察機(jī)關(guān)不起訴的依據(jù)。①Deferred Prosecution Agreement Between U.K. Serious Fraud Office and Rolls-Royce plc（Jan. 17，2017）； United States v. Rolls-Royce plc，No.16-CR-247（S.D.Ohio Dec.20，2016）（Deferred Prosecution Agreement?4）.

（四）改進(jìn)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管運(yùn)行機(jī)制及監(jiān)管期限

明確合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，完善企業(yè)合規(guī)考察制度是當(dāng)前亟須解決的問題。《意見》第13條規(guī)定：“第三方組織在合規(guī)考察期屆滿后，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃完成情況進(jìn)行全面檢查、評(píng)估和考核，并制作合規(guī)考察書面報(bào)告，報(bào)送負(fù)責(zé)選任第三方組織的第三方機(jī)制管委會(huì)和負(fù)責(zé)辦理案件的人民檢察院。”但是涉案企業(yè)提交的合規(guī)計(jì)劃標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，以及相應(yīng)的考察標(biāo)準(zhǔn)并沒有相關(guān)文件予以明確。規(guī)則不透明等于沒有規(guī)則，給予監(jiān)管者過大的自由裁量權(quán)既不利于評(píng)估結(jié)果的精確性和可預(yù)測(cè)性，發(fā)生類似案情不同評(píng)估結(jié)果的后果，引發(fā)涉案企業(yè)和大眾的不信任，也不利于企業(yè)進(jìn)行針對(duì)性的合規(guī)活動(dòng)，造成無(wú)謂的資源浪費(fèi)。因此，應(yīng)當(dāng)建立一套統(tǒng)一、公開、透明的監(jiān)管評(píng)估體系，制作指導(dǎo)手冊(cè)，讓涉案企業(yè)知道如何去做，同時(shí)也明確監(jiān)管者的評(píng)估方向，保證結(jié)果的科學(xué)性。

企業(yè)合規(guī)是一個(gè)改進(jìn)企業(yè)治理的法律方法。企業(yè)合規(guī)項(xiàng)目很多，要求企業(yè)全面實(shí)行合規(guī)改造，在目前我國(guó)企業(yè)實(shí)際運(yùn)營(yíng)過程中，可能顯得不夠現(xiàn)實(shí)，如企業(yè)合同相對(duì)方選擇的專項(xiàng)合規(guī)程序設(shè)計(jì)，需要企業(yè)建立完善的合同相對(duì)方選擇合規(guī)程序，并根據(jù)企業(yè)不同時(shí)期不同行業(yè)的相對(duì)方企業(yè)，修改完善自身的合同相對(duì)方選擇合規(guī)程序。①奚瑋：《企業(yè)合規(guī)視角下合同相對(duì)方選擇的自由與限制》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第5期。因此，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃并不是一個(gè)短暫、簡(jiǎn)單的短期目標(biāo)，而是需要長(zhǎng)期存在于企業(yè)，隨著企業(yè)的成長(zhǎng)不斷豐富和改進(jìn)內(nèi)容的一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)劃，因此監(jiān)管時(shí)間不能過短，而應(yīng)科學(xué)合理且能滿足監(jiān)管需求。但是實(shí)踐中，涉案企業(yè)合規(guī)整改時(shí)間大多在三個(gè)月到半年?？疾炱谶^短，合規(guī)計(jì)劃將無(wú)法施展拳腳，監(jiān)管機(jī)關(guān)很難做出合理評(píng)價(jià)，極易造成完成“短期合規(guī)”的假象?？己送瓿珊螅搽y以對(duì)涉案企業(yè)繼續(xù)進(jìn)行約束，缺乏震懾力，難以保證相同犯罪不會(huì)發(fā)生，達(dá)不到企業(yè)合規(guī)和合規(guī)監(jiān)管的目的。因此，有專家建議對(duì)企業(yè)合規(guī)案件適用附條件不起訴制度，對(duì)不滿足考察條件的涉案企業(yè)提起公訴。②楊帆：《企業(yè)合規(guī)中附條件不起訴立法研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2020年第3期。另有觀點(diǎn)認(rèn)為可以向偵查階段“借用”時(shí)間，③毛逸瀟等：《理論與實(shí)務(wù)雙向?qū)υ挕髽I(yè)合規(guī)監(jiān)督考察如何落在實(shí)處》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2021年10月21日，第3版。即檢察機(jī)關(guān)在偵查階段提前介入，這一點(diǎn)在實(shí)踐中已有初步體現(xiàn)。在張家港一起企業(yè)合規(guī)案件中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)公安機(jī)關(guān)邀請(qǐng)介入偵查，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在討論案情后達(dá)成共識(shí)。公安機(jī)關(guān)明確表示，如該企業(yè)通過企業(yè)合規(guī)監(jiān)督考察時(shí)還沒有新的證據(jù)進(jìn)展，將作出撤案處理。張家港市企業(yè)合規(guī)監(jiān)管委員會(huì)根據(jù)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制組建監(jiān)督評(píng)估小組，在經(jīng)過監(jiān)管后對(duì)該企業(yè)出具了合規(guī)建設(shè)合格有效的評(píng)估報(bào)告，最終經(jīng)過聽證后公安機(jī)關(guān)撤銷案件。④最高人民檢察院《企業(yè)合規(guī)典型案例（第二批）案例二：張家港S公司、雎某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案——介入偵查認(rèn)定“掛案”性質(zhì)，積極引導(dǎo)涉案小微企業(yè)開展合規(guī)建設(shè)》，載最高人民檢察院涉案企業(yè)合規(guī)研究指導(dǎo)組編：《涉案企業(yè)合規(guī)辦案手冊(cè)》，中國(guó)檢察出版社2022年版，第101-105頁(yè)。

五、結(jié) 語(yǔ)

企業(yè)內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制與外部監(jiān)管機(jī)制相互作用，是企業(yè)合規(guī)的基本方法。企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管既是企業(yè)內(nèi)部合規(guī)計(jì)劃實(shí)施的監(jiān)督者，也是國(guó)家對(duì)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃效果的監(jiān)督者和評(píng)價(jià)者。嚴(yán)格地講，在企業(yè)內(nèi)部加強(qiáng)刑事風(fēng)險(xiǎn)防范的合規(guī)建設(shè)，是犯罪的一般社會(huì)預(yù)防問題，雖然屬于刑事法制的組成部分，但更主要地通過政府、企業(yè)和社會(huì)力量共同來(lái)完成。⑤時(shí)延安：《單位刑事案件的附條件不起訴與企業(yè)治理理論探討》，《中國(guó)刑事法雜志》2020年第3期。我國(guó)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管的實(shí)施制度空間現(xiàn)在僅限于刑事專項(xiàng)性質(zhì)的合規(guī)范圍，而缺失美國(guó)模式類似的企業(yè)全面合規(guī)的第三方監(jiān)管。在以后的企業(yè)合規(guī)制度化、法律化、規(guī)范化進(jìn)程中，有必要善于利用社會(huì)組織的力量，通過企業(yè)合規(guī)績(jī)效評(píng)估，根本性地改善我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的營(yíng)商環(huán)境。