石文靜

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東青島266200）

央行發(fā)行數(shù)字貨幣是貨幣體系不斷演進的結(jié)果，是數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展背景下催生的新型貨幣形態(tài)。我國央行發(fā)行的數(shù)字貨幣被稱之為數(shù)字人民幣，其在未來將成為我國的一種法定貨幣。作為數(shù)字化的法定貨幣，其具備可控匿名、可編程性等諸多特征，可以在聯(lián)盟鏈上運行，可加載智能合約，在發(fā)行和流通環(huán)節(jié)與我國傳統(tǒng)貨幣的運行模式存在顯著區(qū)別。這種技術(shù)方面的差異直接影響二者在法律構(gòu)造方面的不同。從私法角度來說，數(shù)字人民幣的私權(quán)屬性、物權(quán)關(guān)系等當然是值得關(guān)注的法律問題。①陳哲立：《法定數(shù)字貨幣的私法性質(zhì)研究——基于架構(gòu)論的視角》，《人大法律評論》2020年第2輯；趙瑩：《從銀行法視角探究數(shù)字人民幣流通中的法律風(fēng)險》，《上海法學(xué)研究》2021年第5卷；李建星：《數(shù)字人民幣私權(quán)論》，《東方法學(xué)》2022年第2期；周怡君：《數(shù)字人民幣擔(dān)保制度框架構(gòu)建》，《東方法學(xué)》2022年第2期；馮潔語：《論私法中數(shù)字貨幣的規(guī)范體系》，《政治與法律》2021年第7期。不過，合同法律關(guān)系亦貫穿于數(shù)字人民幣運行的整個環(huán)節(jié)，是數(shù)字人民幣發(fā)行和交易的載體，合同關(guān)系的混沌將直接影響交易安全與秩序，不利于數(shù)字人民幣的廣泛應(yīng)用。因此，以數(shù)字人民幣為給付客體的合同問題理應(yīng)得到更多關(guān)注。②有學(xué)者探討到數(shù)字人民幣對貨幣債法規(guī)則的類推適用問題，但僅論及數(shù)字貨幣之債是買賣合同的給付義務(wù)，并構(gòu)成償付之債，而并未系統(tǒng)全面論及數(shù)字人民幣的合同問題。具體可參見馮潔語：《論私法中數(shù)字貨幣的規(guī)范體系》，《政治與法律》2021 年第7期。本文將以發(fā)行層與流通層的雙層營運模式為基點，明晰以數(shù)字人民幣為給付客體的雙層合同架構(gòu)及其法律效果。

一、數(shù)字人民幣的性質(zhì)及其合同關(guān)系的體系定位

盡管我國《民法典》中并未直接規(guī)定以數(shù)字人民幣為給付客體的合同關(guān)系，但合同編為其提供了適用的模板，數(shù)字人民幣發(fā)行與流通的雙層合同關(guān)系可以直接或參照適用合同編的相關(guān)規(guī)定。作為合同給付客體的數(shù)字人民幣的私法性質(zhì)有待厘清，這是展開合同關(guān)系討論的前提。

（一）數(shù)字人民幣的財產(chǎn)權(quán)客體屬性

我國現(xiàn)行法中并未涉及數(shù)字人民幣，但《中國人民銀行法》（修訂草案征求意見稿）中規(guī)定了法定貨幣包含數(shù)字形式的人民幣，肯定了未來數(shù)字人民幣的法幣地位。《中國數(shù)字人民幣的研發(fā)進展白皮書》進一步從公法角度對數(shù)字人民幣進行性質(zhì)界定，強調(diào)數(shù)字人民幣的法償性、身份屬性等。③《中國數(shù)字人民幣的研發(fā)進展白皮書》從公法角度定性數(shù)字人民幣：數(shù)字人民幣是人民銀行發(fā)行的數(shù)字形式的法定貨幣，由指定運營機構(gòu)參與運營，以廣義賬戶體系為基礎(chǔ)，支持銀行賬戶松耦合功能，與實物人民幣等價，具有價值特征和法償性。但皆未明確數(shù)字人民幣的私法性質(zhì)。

金屬貨幣、紙幣等基礎(chǔ)貨幣是國家信用的產(chǎn)物，構(gòu)成央行的負債，而數(shù)字人民幣在未來將同樣被賦予基礎(chǔ)貨幣的地位。據(jù)此，有學(xué)者將數(shù)字人民幣界定為一類用戶對央行享有的可轉(zhuǎn)讓債權(quán)。④柯達：《數(shù)字人民幣的理想與現(xiàn)實——基于對深圳數(shù)字人民幣試點活動的觀察》，《金融法苑》2020年第4期；楊東：《法定數(shù)字貨幣的定位與性質(zhì)研究》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2020年第3期，第119頁。但債權(quán)是請求權(quán)，債權(quán)人無法直接支配債的標的物，而用戶無須向央行行使請求權(quán)即可以自由支配數(shù)字人民幣；債權(quán)是相對權(quán)，而用戶對存儲在其數(shù)字錢包中的數(shù)字人民幣享有不受任何人干預(yù)的權(quán)利。用戶與央行之間的債權(quán)關(guān)系與用戶對數(shù)字人民幣的支配關(guān)系是兩種法律關(guān)系，前者是舍近求遠的關(guān)系認定，并非妥適。

用戶支配數(shù)字人民幣的法理基礎(chǔ)為何？理論上存在較大爭議。德國物權(quán)法領(lǐng)域并不存在靈活、開放的財產(chǎn)概念，盡管德國民法典承認貨幣物權(quán)關(guān)系可以適用物權(quán)規(guī)則進行調(diào)整，但是數(shù)字化的貨幣不滿足德國法上對物為有體的明確規(guī)定，因此德國法上反對數(shù)字貨幣的物權(quán)屬性。相反，英美法系對財產(chǎn)權(quán)的界定較為寬泛，“財產(chǎn)可以是無形的”在英美法上形成通論。⑤See Yiannopoulos，A.N.，Property，Louisiana Law Review，vol.30，no.2（1969-1970），pp.181-196；Erson，Glen，Towards an Essentialist Legal Definition of Property，DePaul Law Review，vol.68，no.3（2019），pp.481-516.我國多數(shù)學(xué)者支持數(shù)字人民幣的物權(quán)屬性，有學(xué)者從實定法角度出發(fā)，認為我國法不同于德國法嚴格的“物為有體”原則，因此以無體形式存在的數(shù)字人民幣可以成為物權(quán)客體；⑥李建星：《數(shù)字人民幣私權(quán)論》，《東方法學(xué)》2022年第2期；趙瑩：《從銀行法視角探究數(shù)字人民幣流通中的法律風(fēng)險》，《上海法學(xué)研究》2021年第5卷。有學(xué)者基于利益衡量，認為賦予原權(quán)利人對法定數(shù)字貨幣的物權(quán)權(quán)利滿足交易需求。①陳哲立：《法定數(shù)字貨幣的私法性質(zhì)研究——基于架構(gòu)論的視角》，《人大法律評論》2020年第2輯。

本文認為，數(shù)字人民幣具備一定的財產(chǎn)特征：其能夠流通使用，構(gòu)成其他財產(chǎn)流通的工具和媒介；具備可控性，用戶依托密鑰等信息可以有效控制數(shù)字人民幣；具備稀缺性，數(shù)字人民幣在國家政策調(diào)控下依賴于央行發(fā)行。②劉少軍、王一軻：《貨幣財產(chǎn)（權(quán)）論》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第96頁。金屬貨幣、紙幣和數(shù)字人民幣等不同的貨幣形態(tài)只是所依附的載體發(fā)生了變化。③See Hsu，Jason&Tsai，Lindy，An Alternative Monetary System Reimagined：The Case for Central Bank Digital Currency，California Western International Law Journal，vol.51，no.2（2021），pp.327-358.紙質(zhì)貨幣的載體為紙張，是有體物，而數(shù)字人民幣的載體為數(shù)據(jù)，是無體物。多數(shù)觀點正是在這一基礎(chǔ)上聚焦是否應(yīng)當擴大物權(quán)客體范圍，作為無體物的數(shù)字人民幣能否成為物權(quán)保護客體。但事實上，貨幣的價值基礎(chǔ)是國家信用，而非物品（紙張、數(shù)據(jù)）本身所承載的價值。紙張被毀損、數(shù)據(jù)被破壞，并不影響貨幣的價值，貨幣持有人依然可以向銀行申請重新獲得相應(yīng)金額的貨幣。因此，無論貨幣形態(tài)發(fā)生何種變化，其價值基礎(chǔ)一直未發(fā)生改變。其價值來源的特殊性亦直接決定了其不同于“物”，而是一種獨立的財產(chǎn)。如此既能夠維護我國物權(quán)法定的既定體系，也能夠在數(shù)字經(jīng)濟時代優(yōu)化保護非物質(zhì)化的財產(chǎn)。因此，與其擴容“物”的范圍，不如承認貨幣財產(chǎn)權(quán)。

值得特別強調(diào)的是，既然數(shù)字人民幣同其他貨幣一樣可以成為財產(chǎn)權(quán)客體，那么數(shù)字人民幣是否適用“貨幣占有即所有”的通說觀點？答案應(yīng)當是否定的。新近有力學(xué)說已然反思這一所謂通說觀點的正當性和合理性，貨幣占有即所有的前提是貨幣發(fā)生混同而無法被單獨識別。④具體參見孫鵬：《金錢“占有即所有”原理批判及權(quán)利流轉(zhuǎn)規(guī)則之重塑》，《法學(xué)研究》2019年第5期；朱曉喆：《存款貨幣的權(quán)利歸屬與返還請求權(quán)——反思民法上貨幣“占有即所有”法則的司法運用》，《法學(xué)研究》2018年第2期。而數(shù)字人民幣之上附有數(shù)字編碼，能夠被具體識別而不會發(fā)生混同，進而也就不應(yīng)適用“占有即所有”規(guī)則。只不過，因為法定貨幣具備一般等價物特征，所以通常情況下并不會凸顯其特定性或可識別性，只有當涉及追查洗錢等犯罪行為或基于其他政策需要而追蹤貨幣流向時，央行等機構(gòu)才會通過該數(shù)字編碼追蹤貨幣流轉(zhuǎn)路徑。⑤馮潔語：《論私法中數(shù)字貨幣的規(guī)范體系》，《政治與法律》2021年第7期；王定祥、何樂佩：《法定數(shù)字貨幣替換現(xiàn)金貨幣的社會治理機制研究》，《金融理論與實踐》2020年第11期。但這并不意味著可以否定貨幣的特定性，貨幣特定性與一般等價物的性質(zhì)并行不悖。因而，貨幣之上的權(quán)利只能依貨幣原持有人的意思而定，在貨幣流通階段，用戶當然可以與金融服務(wù)商達成貨幣保管與委托合意。

作為財產(chǎn)權(quán)客體的數(shù)字人民幣的合同關(guān)系原則上可以適用調(diào)整傳統(tǒng)貨幣合同關(guān)系的相關(guān)規(guī)范，不過，數(shù)字人民幣的技術(shù)特征使其具備了電子支付、區(qū)塊鏈結(jié)算、加載智能合約等新型功能，在具體規(guī)則適用時須作出進一步解釋。

（二）數(shù)字人民幣合同的體系定位

我國《民法典》中以貨幣為給付客體的合同的類型廣泛。首先，通常情況下，貨幣可以成為買賣合同、租賃合同等有償合同的給付客體；特殊的是，依據(jù)《民法典》第898條、901條，貨幣可以成為保管合同的給付客體。那么，當保管合同無償時，貨幣也可以成為無償合同的給付客體。其次，貨幣不僅是上述調(diào)整性法律關(guān)系的給付客體，其還可以成為損害賠償之債、違約金給付等保護性法律關(guān)系的給付客體。⑥孫森淼：《民法債編總論》（上冊），臺北三民書局2010年版，第384頁；邱聰智：《新訂民法債編通則》（上），中國人民大學(xué)出版社2003年版，第201頁。與數(shù)字人民幣相關(guān)的買賣合同、租賃合同、保管合同等可以參照適用上述與貨幣相關(guān)的有名合同的規(guī)定。

除上述有名合同外，以貨幣為給付客體的合同更多地表現(xiàn)為無名合同。比如金融服務(wù)合同中即包含支付、存儲貨幣的合意。在《民法典》出臺前，有學(xué)者建議將金融類服務(wù)合同有名化，專章設(shè)置一般規(guī)則，或者直接將服務(wù)合同有名化，金融服務(wù)合同作為其具體分支。①李建偉：《我國民法典合同法編分則的重大立法問題研究》，《政治與法律》2017年第7期；劉承韙：《民法典合同編的立法取向與體系開放性》，《環(huán)球法律評論》2020年第2期。而《民法典》中盡管規(guī)定了借貸合同、融資租賃合同等與金融領(lǐng)域相關(guān)的合同類型，卻忽視了金融服務(wù)合同、存款合同、電子支付合同等多種更為常見的金融合同。盡管《民法典》未能充分發(fā)揮合同的組織經(jīng)濟功能，②王利明：《論合同法組織經(jīng)濟的功能》，《中外法學(xué)》2017年第1期。無法直接為數(shù)字經(jīng)濟時代產(chǎn)生的新型合同提供適用模板，但新型無名合同仍可以適用合同編通則的有關(guān)規(guī)定，或者參照適用最相類似的有名合同的規(guī)定。

與數(shù)字人民幣相關(guān)的合同表現(xiàn)出明顯的組織經(jīng)濟特性。從單個合同看，以數(shù)字人民幣為給付客體的合同包含用戶服務(wù)協(xié)議、區(qū)塊鏈協(xié)議、智能合約等，涉及繼續(xù)性合同、意思表示方向一致的協(xié)議等。更為突出的是，以數(shù)字人民幣為給付客體的合同往往涉及多方主體，成立多個合同，不同合同之間相互依存，形成一個較為穩(wěn)定的合同群落。③盡管我國法上并未明確規(guī)定合同群概念，但學(xué)理上形成共識。所謂合同群，指表面上具有獨立性但實質(zhì)上聯(lián)系緊密的幾個合同相結(jié)合而形成的一個有機整體，是一種介于合同和組織之間的合同形態(tài)。英美法上將其稱之為“合同網(wǎng)絡(luò)”（contractual network），歐洲國家將其稱之為“合同群”或“契約群”，本文使用相關(guān)表述時不作具體區(qū)分。參見［意］法布里齊奧·賈法基著，翟寅生譯：《合同網(wǎng)絡(luò)與小企業(yè)法案——通向歐洲原則之路》，《清華法律評論》2009年第1輯。相互依存的結(jié)構(gòu)直接致使合同群內(nèi)部的合同發(fā)生關(guān)聯(lián)效力，使得合同群具備更為鮮明的組織性特征。④關(guān)于“相互依存”的認定，通說認為，聯(lián)立合同中的相互依存性的判斷須結(jié)合主觀與客觀要素進行判定?？陀^上相互依存性指數(shù)個合同存在經(jīng)濟上的緊密聯(lián)系，數(shù)個合同相互結(jié)合形成一個渾然一體的交易結(jié)構(gòu)。如果當事人之間有特別約定的場合，應(yīng)當結(jié)合誠信原則判定是否成立聯(lián)立合同。參見陸青：《合同聯(lián)立問題研究》，《政治與法律》2014年第5期。因此，數(shù)字人民幣合同群作為數(shù)字人民幣合同的有機集合，當然可以適用《民法典》合同編通則，同時適用或參照適用合同編分則中有名合同的相關(guān)規(guī)定。特別的是，合同群中的合同以及合同群之間合同群和聯(lián)立合同在關(guān)聯(lián)效果方面存在一致性，合同群產(chǎn)生關(guān)聯(lián)效果時可以類推適用合同聯(lián)立的相關(guān)規(guī)定。⑤有學(xué)者提出，在合同群與聯(lián)立合同的關(guān)系上，法國學(xué)界存在爭議，有的不區(qū)分二者，有的則作出明顯區(qū)分，有的將聯(lián)立合同作為合同群理論的一部分，有的則認為合同群是聯(lián)立合同理論的一部分。但無論何種觀點，合同群和聯(lián)立合同均存在內(nèi)部關(guān)聯(lián)效果，本部分探討借鑒了合同聯(lián)立的關(guān)聯(lián)性理論。參見張民安：《法國合同法總論》，中山大學(xué)出版社2021年版，第300頁。有關(guān)關(guān)聯(lián)效力的法律問題將在本文第三部分“數(shù)字人民幣合同群的關(guān)聯(lián)效果”處予以詳述。

二、發(fā)行層與流通層的雙層合同架構(gòu)

數(shù)字人民幣的發(fā)行和流通牽涉大量合同關(guān)系，囿于發(fā)行層和流通層中的技術(shù)路線不同，具體的合同類型及其性質(zhì)、權(quán)義關(guān)系等亦存在區(qū)別，由此形成發(fā)行層與流通層的雙層合同架構(gòu)。

（一）發(fā)行層中的合同

試行階段的數(shù)字人民幣的發(fā)行和流通區(qū)分發(fā)行層和流通層而采納不同的技術(shù)路線，突出表現(xiàn)為僅在發(fā)行層采用了聯(lián)盟鏈技術(shù)。⑥區(qū)塊鏈可以分為公有鏈、聯(lián)盟鏈和私有鏈，聯(lián)盟鏈是區(qū)塊鏈技術(shù)中的一種，在聯(lián)盟鏈系統(tǒng)中，通常由一方主體作為特權(quán)節(jié)點，其他節(jié)點在特權(quán)節(jié)點的允許下進入聯(lián)盟鏈，共同參與聯(lián)盟鏈運作。因此，聯(lián)盟鏈又被稱之為許可區(qū)塊鏈。參見中國人民銀行：《中國數(shù)字人民幣的研發(fā)進展白皮書媒體吹風(fēng)會文字實錄》（2021-07-16），中國人民銀行網(wǎng)，http：//www.pbc.gov.cn/goutongjiaoliu/113456/113469/4294165/index.html.發(fā)行層中金融服務(wù)商和央行之間有關(guān)交易記錄、結(jié)算等諸多環(huán)節(jié)在聯(lián)盟鏈上運行，形成一個聯(lián)盟鏈系統(tǒng)。

學(xué)界多將聯(lián)盟鏈系統(tǒng)認定為合伙組織或企業(yè)等經(jīng)濟實體⑦作者認為協(xié)調(diào)型區(qū)塊鏈系統(tǒng)可以是一個實體，但未明確該實體性質(zhì)。參見柯達：《區(qū)塊鏈證券結(jié)算的法律規(guī)制》，《大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第5期。：“有限合伙”說認為，營運者承擔(dān)無限責(zé)任，節(jié)點承擔(dān)有限責(zé)任；⑧汪青松：《區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系的性質(zhì)界定與歸責(zé)路徑》，《法學(xué)》2019年第5期?！昂腺Y企業(yè)”說認為，建立這一系統(tǒng)的團隊、具備同樣貢獻的節(jié)點都可以成為合資企業(yè)的主體，即使是“簡單用戶”，也可能被依賴其服務(wù)的第三方視為合資企業(yè)主體。①See Zetzsche，Dirk A.，Buckley，Ross P. & Arner，Douglas W.，The Distributed Liability of Distributed Ledgers：Legal Risks of Blockchain，University of Illinois Law Review，vol.2018，no.4（2018），pp.1361-1406.而事實上，在聯(lián)盟鏈系統(tǒng)中，除了作為底層協(xié)議的聯(lián)盟鏈協(xié)議外，還有央行與各大金融服務(wù)商之間達成的錢包營運協(xié)議等，不同協(xié)議的性質(zhì)和內(nèi)容各不相同。

1.聯(lián)盟鏈底層協(xié)議

聯(lián)盟鏈底層協(xié)議是當事人之間就系統(tǒng)營運所須遵循的基本規(guī)則和要求等基礎(chǔ)內(nèi)容達成共識的協(xié)議。數(shù)字人民幣聯(lián)盟鏈底層協(xié)議是參與者為實現(xiàn)數(shù)字人民幣運營和服務(wù)安全有序推進而達成的協(xié)議。聯(lián)盟鏈主體間的意思表示顯然并非對向的意思表示，而是方向一致的意思表示，成立多方民事法律行為而非合同。

在聯(lián)盟鏈中，央行負責(zé)商行的準入，商行協(xié)助參與數(shù)字人民幣的結(jié)算、記錄、管理等。②周永林：《央行數(shù)字貨幣實現(xiàn)模式》，《中國金融》2017年第5期。我國目前主要是允許一些商業(yè)銀行和非銀行支付機構(gòu)參與數(shù)字人民幣的運營，央行處于運營體系的中心地位，負責(zé)數(shù)字人民幣額度管理、發(fā)行和注銷、跨機構(gòu)互聯(lián)互通和錢包生態(tài)管理，對數(shù)字人民幣兌換流通服務(wù)進行監(jiān)督管理；而商行和非銀行支付機構(gòu)則處于運營的第二層，在央行指導(dǎo)下參與支付產(chǎn)品設(shè)計創(chuàng)新、系統(tǒng)開發(fā)、場景拓展、市場推廣、業(yè)務(wù)處理和運維等服務(wù)。③中國人民銀行：《中國數(shù)字人民幣的研發(fā)進展白皮書媒體吹風(fēng)會文字實錄》（2021-07-16），中國人民銀行網(wǎng)，http：//www.pbc.gov.cn/goutongjiaoliu/113456/113469/4294165/index.html.相關(guān)參與者經(jīng)授權(quán)而進入系統(tǒng)成為節(jié)點，節(jié)點與法律意義上的主體并不一一對應(yīng)，節(jié)點或包含多個法律主體；或從屬于某一法律主體，構(gòu)成法律主體的一部分；或分屬于多個法律主體。由此導(dǎo)致聯(lián)盟鏈節(jié)點間的法律關(guān)系模糊。但可以明確的是，節(jié)點間基于聯(lián)盟鏈協(xié)議而形成基礎(chǔ)共識，該共識為方向一致的意思表示，聯(lián)盟鏈協(xié)議也因此具備組織性特征，節(jié)點間的法律關(guān)系應(yīng)當滿足組織性實體間的權(quán)義配置要求。

首先，節(jié)點之間應(yīng)當盡到信義義務(wù)。在與數(shù)字人民幣相關(guān)的區(qū)塊鏈協(xié)議中，節(jié)點多是承擔(dān)記錄、維護、管理等義務(wù)的金融服務(wù)商、通信商或技術(shù)服務(wù)單位，而相關(guān)業(yè)務(wù)部門之間可能會存在利益沖突，產(chǎn)生商業(yè)競爭。占據(jù)優(yōu)勢地位的節(jié)點不能濫用其支配或控制地位損害其他節(jié)點的利益，而應(yīng)當盡到信義義務(wù)，形成良性競爭。系統(tǒng)營運者作為特權(quán)節(jié)點則應(yīng)當妥善行使許可權(quán)，保障適格節(jié)點的平等進入與運維以及適格用戶的非歧視訪問。④汪青松：《信任機制演進下的金融交易異變與法律調(diào)整進路——基于信息哲學(xué)發(fā)展和信息技術(shù)進步的視角》，《法學(xué)評論》2019年第5期。有學(xué)者在此基礎(chǔ)上進一步主張，違反信義義務(wù)的節(jié)點將承擔(dān)純粹經(jīng)濟損失。⑤See Zetzsche，Dirk A.，Buckley，Ross P. & Arner，Douglas W.，The Distributed Liability of Distributed Ledgers：Legal Risks of Blockchain，University of Illinois Law Review，vol.2018，no.4（2018），pp.1361-1406.其次，節(jié)點在系統(tǒng)營運者的授權(quán)下參與聯(lián)盟鏈運營，其應(yīng)當遵守與系統(tǒng)營運者之間的委托協(xié)議，盡到忠實勤勉義務(wù)。特別說明的是，央行作為準允其他節(jié)點進入聯(lián)盟鏈的特權(quán)節(jié)點，還負擔(dān)著監(jiān)管聯(lián)盟鏈上各節(jié)點營運的義務(wù)。這種“私人監(jiān)管”模式成為金融領(lǐng)域常見的監(jiān)管手段，發(fā)揮著補強金融規(guī)制的重要作用。⑥徐英軍：《金融風(fēng)險生成的契約群邏輯及其法律規(guī)制》，《法學(xué)評論》2020年第6期。

2.錢包營運協(xié)議

須進一步討論的是，聯(lián)盟鏈系統(tǒng)中是否僅存在方向一致的意思表示，主體間僅負擔(dān)組織性實體中的權(quán)義關(guān)系？能否基于聯(lián)盟鏈底層協(xié)議認定商行等金融服務(wù)商須對鏈上發(fā)生的所有損失負責(zé)？答案應(yīng)當是否定的。一攬子的合意并不能夠全面地反映當事人真實的意思表示，較為妥適的做法應(yīng)該是除了當事人明確約定權(quán)責(zé)關(guān)系的事項按其約定處理，其他事項則根據(jù)實際運營情況做出具體判定。有關(guān)數(shù)字人民幣發(fā)行層的運維任務(wù)，央行、金融服務(wù)商等參與聯(lián)盟鏈而形成方向一致的意思表示，滿足組織性實體特征，但就具體服務(wù)營運事項，參與者之間可能存在多種類型的合同。下文將結(jié)合央行與金融服務(wù)商之間的錢包營運協(xié)議的性質(zhì)和內(nèi)容作出進一步說明。

首先，錢包營運協(xié)議屬于委托合同。一方面，央行是商行等金融服務(wù)商參與數(shù)字人民幣運營的準入審批主體，其委托金融服務(wù)商與其在發(fā)行層共同參與數(shù)字人民幣的記錄、存管、結(jié)算等，成立處理特定事務(wù)的委托合同。另一方面，其異于承攬合同、雇傭合同。在承攬合同中，承攬人獨立完成工作并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而金融服務(wù)商與央行之間的合同內(nèi)容集中在發(fā)行層的交易結(jié)算，須央行與金融服務(wù)商合力完成，而非金融服務(wù)商的單獨任務(wù)；承攬合同不僅要求完成一定工作，還要求交付工作成果，但金融服務(wù)商只需要完成相應(yīng)的記錄、核驗工作即可。在雇傭合同中，雇員提供勞務(wù)，雇主支付報酬。雇主對雇員造成第三人損害的行為負責(zé)，且只能在擔(dān)責(zé)后對故意或重大過失的雇員追償。而央行和金融服務(wù)商之間并非一方提供勞務(wù)、另一方支付報酬的簡單關(guān)系，而是雙方各有分工；同時，立法上之所以對雇員傾斜保護，是因為法律情境下設(shè)置的雇主和雇員經(jīng)濟實力、條件背景等差異懸殊，而央行和金融服務(wù)商之間并不滿足立法目的上的雇主和雇員關(guān)系。

其次，在錢包營運協(xié)議中，央行委托商行等金融服務(wù)商協(xié)助央行完成記錄數(shù)字人民幣的發(fā)行、歸屬、轉(zhuǎn)移、回籠，進行身份認證，對異常支付結(jié)算情況進行數(shù)據(jù)分析等工作。①姚前：《中央銀行數(shù)字貨幣原型系統(tǒng)實驗研究》，《軟件學(xué)報》2018年第9期。就該委托合同而言，央行須承擔(dān)運維管理費用支付、純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)榷嘀亓x務(wù)。費用支付義務(wù)主要包括發(fā)行管理費、貨幣鑒定費、貨幣回籠費、貨幣銷毀費等，央行負責(zé)統(tǒng)籌管理貨幣發(fā)行事宜，根據(jù)權(quán)義一致原則，上述費用理應(yīng)由央行負擔(dān)。此外，央行通常并不會直接損害金融服務(wù)商的利益，而是因其侵害了用戶的合法權(quán)益導(dǎo)致金融服務(wù)商違約，那么金融服務(wù)商承擔(dān)責(zé)任后可以向央行追償該部分損失。發(fā)行層中央行常見的侵權(quán)行為有：認證中心遭到破壞導(dǎo)致用戶信息泄露、系統(tǒng)故障或遭到破壞而導(dǎo)致用戶財產(chǎn)受損等。相應(yīng)地，金融服務(wù)商應(yīng)當按照央行的指示處理委托事務(wù)，盡到善良管理人的注意義務(wù)。

（二）流通層中的合同

在流通層中，以金融服務(wù)商為中心，存在金融服務(wù)商與商戶簽訂的子錢包營運協(xié)議、金融服務(wù)商與用戶簽訂的用戶服務(wù)協(xié)議等多種合同關(guān)系。前者既包含對向的委托合意，又反映了共同的目的，后者則主要體現(xiàn)對向的委托與保管合意。

1.子錢包營運協(xié)議

在具體應(yīng)用場景中，金融服務(wù)商委托子錢包商戶（美團、京東、地鐵APP 等）鏈入數(shù)字錢包應(yīng)用，形成子錢包以服務(wù)于具體場景中的數(shù)字人民幣支付，或依托其他特色項目平臺（“青碳行”APP②該平臺將出行距離、節(jié)約資源量核算為碳減排量，通過區(qū)塊鏈分布式賬本記錄，進行具體量化并予以激勵，核證為可用于交易、兌換商業(yè)優(yōu)惠或獲取政策指標的減碳量，并引入數(shù)字人民幣作為支付和價值儲存手段。參見青島市發(fā)展和改革委員會：《我市推出“綠色出行、健康中國”碳普惠平臺》（2021-06-30），青島政務(wù)網(wǎng)，http：//www.qingdao.gov.cn/zwgk/xxgk/fgw/ywfl/zyhj/202106/t20210630_3122248.shtml.等）實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟項目與其他項目的融合。流通層中的子錢包營運協(xié)議委托合同，但由于子錢包不具備貨幣保管功能，只能夠為數(shù)字人民幣支付提供鏈接通道，導(dǎo)致二者在委托內(nèi)容方面存在一定區(qū)別，突出表現(xiàn)為前者僅包含數(shù)字人民幣支付的法律關(guān)系。單個的子錢包營運協(xié)議這一委托合同中必然存在對立的利益關(guān)系；而金融服務(wù)商與不同商戶簽訂的若干個子錢包營運協(xié)議的共同目的是服務(wù)不同場景下的數(shù)字人民幣交易，實現(xiàn)數(shù)字人民幣的廣泛便捷支付，那么，子錢包營運協(xié)議之間則形成意思表示方向一致的合意。

子錢包營運協(xié)議可以加載智能合約。目前我國數(shù)字人民幣智能合約的使用場景多集中在發(fā)行層中央行與金融服務(wù)商之間的結(jié)算業(yè)務(wù)方面，通過智能合約來實現(xiàn)自動對賬和自動差錯處理。此場景下，智能合約多作為自動化工具，意在實現(xiàn)傳統(tǒng)合同的自動化履行，不具備合同法上的效果。不過，在數(shù)字人民幣白皮書中，央行明確了流通層中也可以加載與貨幣相關(guān)的智能合約。③中國人民銀行：《中國數(shù)字人民幣的研發(fā)進展白皮書媒體吹風(fēng)會文字實錄》（2021-07-16），中國人民銀行網(wǎng)，http：//www.pbc.gov.cn/goutongjiaoliu/113456/113469/4294165/index.html.子錢包營運協(xié)議即為適例，其加載的智能合約既可以是便于金融服務(wù)商和商戶之間資金劃結(jié)、流轉(zhuǎn)的自動化執(zhí)行工具，也可以是獨立存在的實際調(diào)整權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同。有待明確的是，當構(gòu)成合同的智能合約與傳統(tǒng)合同意思表示不一致時，應(yīng)如何判定當事人真實的意思表示？較為妥適的做法是區(qū)分智能合約與傳統(tǒng)合同制定時間的先后分別作出判定。若智能合約在先，傳統(tǒng)合同在后，且二者內(nèi)容約定不一致的，一般應(yīng)當認為傳統(tǒng)合同是對智能合約的實質(zhì)性變更。這是因為，相較于智能合約的代碼表達，當事人通常并不會對傳統(tǒng)合同的行文表達產(chǎn)生錯誤認知，若后訂立的傳統(tǒng)合同與智能合約不一致，則是對智能合約的修改。而傳統(tǒng)合同在先，智能合約在后的情況則相對復(fù)雜：智能合約或是在代碼表達時錯誤理解了傳統(tǒng)合同的意思，或是濫用其技術(shù)優(yōu)勢故意表達與傳統(tǒng)合同相悖的內(nèi)容，①李西臣：《區(qū)塊鏈智能合約的法律效力——基于中美比較法視野》，《重慶社會科學(xué)》2020年第7期?；蚴窃谡_認知傳統(tǒng)合同意思表達的基礎(chǔ)上作出的修改，是否構(gòu)成實質(zhì)性變更應(yīng)當綜合其他條款、合同訂立目的、交易習(xí)慣等因素來判定。②郭少飛：《區(qū)塊鏈智能合約的合同法分析》，《東方法學(xué)》2019年第3期。

2.用戶服務(wù)協(xié)議

（1）用戶服務(wù)協(xié)議的性質(zhì)。其一，用戶服務(wù)協(xié)議的框架合同屬性及其與具體交易的關(guān)系。框架合同（架構(gòu)合同、概括性合同）是指為雙方當事人將來締結(jié)的同一類型契約提供契約的基本架構(gòu)。③黃立：《民法債編總論》，元照出版社2006年版，第32頁。對此，有學(xué)者認為用戶與金融服務(wù)商之間成立支付框架合同，該框架合同賦予用戶形成權(quán)，用戶可以下達支付指令以要求金融服務(wù)商執(zhí)行支付行為。④李建星、施越：《電子支付中的四方關(guān)系及其規(guī)范架構(gòu)》，《浙江社會科學(xué)》2017年第11期。不同觀點認為框架合同和在其范疇下訂立的合同是兩個獨立的合同，⑤陳進：《德國法上框架合同理論的演變及其啟示》，《政治與法律》2013年第3期。還有學(xué)者聚焦與虛擬財產(chǎn)相關(guān)的合同，認為用戶與服務(wù)商之間的服務(wù)合同和保管合同是雙重合同，參見康娜：《數(shù)字經(jīng)濟下虛擬財產(chǎn)的立法進路——基于〈民法典〉第127條與保管合同的視角》，《山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)與社會科學(xué)版）》2021年第5期。后者是為了落實前者所確定的未來合同關(guān)系的一般特征所達成的具體合同。瑞士法上則將這種電子支付協(xié)議認定為委托合同，該委托合同直接在當事人之間產(chǎn)生持續(xù)性的權(quán)義關(guān)系，不成立框架合同。⑥李建星、施越：《電子支付中的四方關(guān)系及其規(guī)范架構(gòu)》，《浙江社會科學(xué)》2017年第11期?？梢?，金融服務(wù)合同是否構(gòu)成框架合同，框架合同和具體的交易行為是否構(gòu)成兩個獨立的合同皆存在爭議。

本文認為，用戶服務(wù)協(xié)議屬于框架合同。瑞士法上單一委托說的觀點看似簡化了交易關(guān)系，實則忽視了復(fù)雜的交易內(nèi)容。一方面，在數(shù)字人民幣用戶服務(wù)協(xié)議中，金融服務(wù)商僅約定了基本服務(wù)內(nèi)容、注意事項、免責(zé)條款等，并未明確具體的交易對象、時間、貨幣支付的金額與地點等，這種內(nèi)容約定范圍相較傳統(tǒng)合同有所區(qū)別，更為符合框架合同的約定方式。盡管框架合同中并未約定傳統(tǒng)合同法中所要求的合同數(shù)量、價款、期限等必備要素，但隨著古典契約理論向關(guān)系契約理論的轉(zhuǎn)變，這種所謂的“必備要素”在框架合同中變得“無須必備”。⑦劉承韙：《契約法理論的歷史嬗迭與現(xiàn)代發(fā)展——以英美契約法為核心的考察》，《中外法學(xué)》2011年第4期。應(yīng)當對此類契約內(nèi)容的“確定性”作擴大解釋。⑧陳進：《德國法上框架合同理論的演變及其啟示》，《政治與法律》2013年第3期。另一方面，僅從電子支付的角度認定用戶服務(wù)協(xié)議為委托合同不能全面涵蓋用戶服務(wù)協(xié)議的合同內(nèi)容，用戶服務(wù)協(xié)議還包括貨幣存儲的保管關(guān)系。囿于具體支付環(huán)境的不同，支付對象和金額等都在不斷更新，具體的支付內(nèi)容只能在框架合同簽訂后再行確定。⑨屈茂輝、張紅：《繼續(xù)性合同：基于合同法理與立法技術(shù)的多重考量》，《中國法學(xué)》2010年第4期。因此，在用戶服務(wù)協(xié)議訂立后，用戶利用數(shù)字錢包進行存儲和支付數(shù)字人民幣的行為并不構(gòu)成新的合意，只是在框架合同的概括合意之下實現(xiàn)對用戶服務(wù)協(xié)議的具體履行。

其二，用戶服務(wù)協(xié)議構(gòu)成保管預(yù)約合同和委托合同的類型結(jié)合型混合合同。⑩王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2013年版，141頁。在用戶服務(wù)協(xié)議中，存儲和保管數(shù)字人民幣、進行電子支付為金融服務(wù)商的主給付義務(wù)，可以分別參照適用保管合同和委托合同；而隱私和個人信息保護則屬于金融服務(wù)商的從給付義務(wù)。其中，用戶委托金融服務(wù)商提供電子支付服務(wù)，金融服務(wù)商接受委托，保障支付及時、安全、正確，該電子支付服務(wù)關(guān)系可以被認定為委托合同。存有爭議的是貨幣存儲關(guān)系的法律定性。有觀點認為，在委托合同中，被委托人除了需要完成委托事務(wù)外，還須盡到保管貨幣等各項從給付義務(wù)，委托合同中包含了保管的合意，可以將貨幣支付服務(wù)合同界定為委托合同。①有的學(xué)者將第三方支付中電子貨幣的支付服務(wù)合同認定為委托合同，參見李建星：《支付賬戶型第三方支付的非授權(quán)支付責(zé)任——以德國支付服務(wù)相關(guān)法律為參照》，《東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2021年第2期。但委托合同中的保管內(nèi)容作為從給付義務(wù)乃至附隨義務(wù)無法成為履行抗辯權(quán)的行使依據(jù)，在貨幣未得到妥善保管時無法為其提供充分救濟。用戶與金融服務(wù)商的存儲合意應(yīng)被另行認定為保管合同。盡管數(shù)字人民幣具備數(shù)字編碼，能夠被特定化，但其與紙幣同樣具備一般等價物特征，在流通使用環(huán)節(jié)并不被要求返還原貨幣，因此數(shù)字人民幣保管關(guān)系適用我國《民法典》第901條的貨幣保管規(guī)則并無障礙。此外，保管合同為實踐性合同，只有用戶將數(shù)字人民幣交付至數(shù)字錢包中時，保管合同才成立。因此，從保管意義上看，用戶服務(wù)協(xié)議僅構(gòu)成貨幣保管的預(yù)約合同。

（2）用戶服務(wù)協(xié)議中的義務(wù)群。在用戶服務(wù)協(xié)議中，金融服務(wù)商應(yīng)當妥善保管貨幣、保障授權(quán)支付、按時支付、保護用戶的個人信息和隱私；而用戶則負擔(dān)密鑰保管、按時支付、及時通知等協(xié)助義務(wù)。

首先，金融服務(wù)商負擔(dān)的主給付義務(wù)主要表現(xiàn)為妥善保管貨幣、保障授權(quán)支付和按時支付。金融服務(wù)商應(yīng)為貨幣的存儲與流通使用提供安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，包括系統(tǒng)維護、安全監(jiān)測和檢查，以避免系統(tǒng)故障、黑客入侵等造成的損失。如果金融服務(wù)商出于系統(tǒng)故障等原因而未按時支付，用戶因此喪失客觀合理的交易締結(jié)機會或者違約的，金融服務(wù)商應(yīng)當依法負擔(dān)相應(yīng)的損失。而如果出現(xiàn)未授權(quán)支付，應(yīng)注意審查具體原因以對金融服務(wù)商苛以不同的注意義務(wù)。通常情況下，金融服務(wù)商通過識別用戶的數(shù)字錢包及對應(yīng)密碼來判定貨幣支付是否屬于用戶本人行為。若第三人通過偽造錢包編號等篡改錢包的行為使用數(shù)字人民幣進行支付交易，該支付行為則不應(yīng)當被認定為用戶本人的行為，用戶因此造成的損失可以向金融服務(wù)商求償；若因用戶泄露密碼而導(dǎo)致的未授權(quán)支付，金融服務(wù)商審查支付行為是否為用戶本人的行為則缺乏期待可能性，用戶所受損失應(yīng)由其自身承擔(dān)。

其次，金融服務(wù)商的從給付義務(wù)主要表現(xiàn)為個人信息保護義務(wù)。在數(shù)字人民幣的技術(shù)設(shè)計路線中，只有央行認證中心能夠記錄用戶地址和身份的對應(yīng)關(guān)系，登記中心則僅用來記錄交易流水，登記中心和認證中心相互獨立；商行也無法獲知認證中心的用戶數(shù)據(jù)。而在試行環(huán)境下，盡管央行仍然是信息集中點，②張宇潤、董宇：《論法定數(shù)字貨幣征信難題和法律對策》，《安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第2期。但央行可以要求商行收集數(shù)字貨幣使用信息。③李炳：《關(guān)于法定數(shù)字貨幣的研究共識與展望》，《金融理論與實踐》2018年第12期。甚至用戶也可以在數(shù)字人民幣錢包交易信息中看到交易方的名稱等信息，可見，試行環(huán)境下執(zhí)行的并非技術(shù)設(shè)計路線中的匿名設(shè)計。所以，對于用戶信息泄露造成的人格權(quán)侵害或財產(chǎn)損失，央行與金融服務(wù)商均應(yīng)當負擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

最后，用戶負擔(dān)按時支付、密鑰保管、及時通知等協(xié)助義務(wù)。一是按時支付義務(wù)。通常認為，支付信息到達結(jié)算環(huán)節(jié)時才真正完成支付。在線支付時，數(shù)字人民幣可以實現(xiàn)支付即結(jié)算，無須考慮支付與結(jié)算之間的時間差；但在離線支付時，技術(shù)上只有再次連線時，支付信息才能夠到達結(jié)算處進而完成結(jié)算。如果將支付信息視作數(shù)據(jù)電文，依據(jù)《民法典》第137條，以非對話方式作出的采用數(shù)據(jù)電文形式的意思表示，相對人指定特定接受系統(tǒng)的，數(shù)據(jù)電文到達該系統(tǒng)時生效。那么，只要支付信息到達支付系統(tǒng)，無論是否完成結(jié)算，都應(yīng)當認為支付意思已經(jīng)生效，并未構(gòu)成遲延支付。二是密鑰保管義務(wù)。數(shù)字錢包和匹配的密碼是用戶真實意思表示的外部表征，用戶應(yīng)進行妥善保管，否則，即使實際使用錢包及密碼的人并非用戶本人，也將會被金融服務(wù)商識別為本人行為進而達成合意，完成支付。而由此造成權(quán)利減損的后果只能由用戶自己承擔(dān)。三是及時通知義務(wù)。在非過錯方的用戶發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)賬錯誤后，應(yīng)及時通知金融服務(wù)商，金融服務(wù)商可以及時采取凍結(jié)或追回等補救措施，否則因未及時通知而導(dǎo)致或擴大的損害只能由用戶承擔(dān)。

三、雙層合同的法律效果

在雙層運營模式下，不同類型的單個合同存在效力瑕疵或終止的不同情形；同時，以數(shù)字人民幣為給付客體的合同之間還能相互聯(lián)結(jié)，形成合同群落，合同群落的法律效果也有待進一步探討。

（一）不同合同的效力瑕疵與終止形態(tài)

數(shù)字人民幣帶來支付便利的同時，也暗藏著法律風(fēng)險。比如數(shù)字錢包分級系統(tǒng)中最低級別的錢包無須實名即可以完成開立，存在匿名交易的環(huán)境，為洗錢等非法行為提供了條件。即使非匿名條件下，實踐中也存在借用、租用他人數(shù)字錢包進行交易的行為，訂立虛假合同轉(zhuǎn)移貨幣的行為，等等，應(yīng)當明晰其法律效力。

1.用戶服務(wù)協(xié)議

（1）合同無效。首先，用戶服務(wù)協(xié)議中不合理地免除自身責(zé)任的格式條款無效。以建行數(shù)字人民幣錢包中的用戶服務(wù)協(xié)議為例，一是不當主張不可抗力免責(zé)?！稊?shù)字人民幣（試點版）APP 用戶服務(wù)協(xié)議》中將技術(shù)風(fēng)險歸為免責(zé)條款，所謂技術(shù)風(fēng)險包括“因病毒、木馬、惡意程序攻擊、網(wǎng)絡(luò)擁堵、系統(tǒng)不穩(wěn)定、系統(tǒng)或設(shè)備故障、通訊故障、電力故障、銀行原因、第三方服務(wù)瑕疵或政府行為等原因”；《數(shù)字人民幣錢包用戶服務(wù)協(xié)議》中進一步將“黑客攻擊系統(tǒng)等客觀情況”界定為不可抗力，并約定根據(jù)不可抗力的影響，乙方部分或全部免除責(zé)任。問題是，盡管技術(shù)風(fēng)險必然存在，是否能夠預(yù)見到技術(shù)風(fēng)險的判定標準本身也存在爭議，但技術(shù)風(fēng)險并非在任何情況下都構(gòu)成不能避免、不能克服的客觀情況。①馬新彥、戴嘉宜：《第三方電子支付中的責(zé)任歸屬問題研究》，《東北師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第3期。央行、金融服務(wù)商等主體對系統(tǒng)運營負擔(dān)風(fēng)險防范義務(wù)，應(yīng)當及時檢查、監(jiān)測、更新、維護系統(tǒng)的運營，以減少或避免不必要的故障或攻擊。如果相關(guān)主體未盡到上述義務(wù)進而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，則不符合“不能避免、不能克服”的客觀情況，進而不能主張不可抗力而免責(zé)。二是不當主張第三人行為免責(zé)。《數(shù)字錢包子錢包推送支付服務(wù)協(xié)議》中約定，“甲方在此同意并確認，因特定第三方的原因?qū)е录追皆馐芙?jīng)濟損失的，由甲方與特定第三方協(xié)商解決，乙方對此不承擔(dān)責(zé)任?！蓖ㄕf認為違約責(zé)任為嚴格責(zé)任，即使損害由第三人原因造成，合同當事人仍應(yīng)當擔(dān)責(zé)。新近觀點認為，此處“第三人”范圍應(yīng)作目的性限縮，限制為與當事人有關(guān)聯(lián)關(guān)系的第三人。即使采納后一觀點，金融服務(wù)商也無法盡然主張因第三人行為免責(zé)，比如，與金融服務(wù)商相關(guān)的技術(shù)服務(wù)商造成系統(tǒng)故障損害用戶合法權(quán)益的，金融服務(wù)商仍須擔(dān)責(zé)。因此，依據(jù)《民法典》第497條，上述金融服務(wù)商不合理地免除其責(zé)任、限制對方主要權(quán)利的格式條款無效。不過該格式條款無效并不影響協(xié)議中其他條款的效力。

其次，無民事行為能力人與金融服務(wù)商簽訂的用戶服務(wù)協(xié)議無效。相較紙幣時代，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下使用數(shù)字人民幣支付更不易辨別使用者的真實身份。目前數(shù)字錢包設(shè)計分級系統(tǒng)，在一定限額內(nèi)并不需要提供身份證號碼等進行身份驗證，只是需要在注冊數(shù)字錢包時提供手機號碼。所以實踐中無民事行為能力人完全可以注冊使用數(shù)字人民幣錢包，但因此成立的用戶服務(wù)協(xié)議無效。

（2）合同效力待定。一是限制民事行為能力人開立數(shù)字錢包的行為。承接前文所述，限制民事行為能力人同樣可以簽訂用戶服務(wù)協(xié)議，但用戶須負擔(dān)密鑰保管、按時支付、及時通知等義務(wù)，并不構(gòu)成純獲利益的民事法律行為，也難以被認定為與其年齡、智力相當?shù)拿袷路尚袨?，所以限制民事行為能力人與金融服務(wù)商簽訂的用戶服務(wù)協(xié)議屬于效力待定的合同。

二是假冒他人身份的無權(quán)處分或虛構(gòu)代理關(guān)系的無權(quán)代理行為。數(shù)字錢包相較賬戶開立更為便捷，即使需要開立級別較高的、需要實名驗證的錢包，也無須線下開立，由此更容易引發(fā)假冒行為的發(fā)生。我國規(guī)范性文件中明確反對假冒他人身份或者虛構(gòu)代理關(guān)系開立銀行賬戶或支付賬戶的行為。②《中國人民銀行關(guān)于進一步加強支付結(jié)算管理防范電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪有關(guān)事項的通知》（銀發(fā)〔2019〕85號）第2條第九款規(guī)定，假冒他人身份或者虛構(gòu)代理關(guān)系開立銀行賬戶或支付賬戶的單位和個人，5年內(nèi)暫停其銀行賬戶非柜面業(yè)務(wù)、支付賬戶所有業(yè)務(wù)，并不得為其新開立賬戶。但該規(guī)范性文件并不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的強制性規(guī)定，不能據(jù)此認定假冒或虛構(gòu)代理行為屬于無效行為。假冒行為屬于冒用者冒用本人的身份信息開設(shè)錢包的無權(quán)處分行為；虛構(gòu)代理行為則視該代理行為是否具有表見外觀而被認定為無權(quán)代理或表見代理。

2.錢包營運協(xié)議與子錢包營運協(xié)議

（1）合同解除。發(fā)行層中的錢包營運協(xié)議與流通層中的子錢包營運協(xié)議均為委托合同，但兩處委托合同內(nèi)容有所區(qū)分，解除規(guī)則也不盡相同。

《民法典》第563條第2款規(guī)定在合同編通則，是對以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同的任意解除權(quán)的一般規(guī)定，其強調(diào)“通知+解除”的條件。而《民法典》第933條是對委托合同任意解除權(quán)的一般規(guī)定，強調(diào)“解除+賠償損失”。委托合同是典型的“以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容”的合同，同樣可以適用《民法典》第563條第2款。為協(xié)調(diào)上述兩則條文的適用，應(yīng)將《民法典》第933條限縮解釋為定有期限的委托合同的任意解除權(quán)，以與不定期合同任意解除權(quán)相區(qū)分。①朱虎：《分合之間：民法典中的合同任意解除權(quán)》，《中外法學(xué)》2020年第4期。金融服務(wù)商與用戶、金融服務(wù)商與央行之間均存在委托合同關(guān)系，且通常情況下，前者為不定期合同，后者為定有期限的合同，區(qū)分適用上述兩則條款。

一方面，用戶與金融服務(wù)商之間訂立的用戶服務(wù)協(xié)議中的電子支付協(xié)議為無期限的委托合同，可以類推適用《民法典》第563條第2款，不過與該條款適用條件不同的是，用戶無須提前通知即可以解除與金融服務(wù)商之間的服務(wù)協(xié)議。這是因為，從外部體系上看，《民法典》第563條第2款并非效力性強制性規(guī)范，用戶可以與金融服務(wù)商之間通過終止協(xié)議條款排除提前通知才能解除合同的義務(wù)。從內(nèi)部體系上看，任意解除權(quán)主要是為了便捷繼續(xù)性合同當事人隨時終止合同，允許其相對自由退出以促進交易。金融服務(wù)商與用戶之間的委托合同與傳統(tǒng)的繼續(xù)性合同相比，合同主體的身份地位懸殊、信息獲取能力差異較大，應(yīng)當對弱勢一方予以特殊保護。因此，即使協(xié)議中未約定排除提前通知條款，也應(yīng)當認為用戶無須履行提前通知義務(wù)即可以隨時終止合同。實踐中，用戶通常只需要通過注銷賬戶的方式即可以完成合同的解除。

另一方面，央行與金融服務(wù)商之間的委托合同通常為定有期限的委托合同，且在現(xiàn)行數(shù)字人民幣運營模式下，金融服務(wù)商在該委托合同中將獲得一定的利益，成立有償委托合同。因此，對于此類委托合同，應(yīng)當適用《民法典》第933條，央行或金融服務(wù)商可以隨時解除合同，合同解除方應(yīng)當賠償對方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益。

（2）合同撤銷。以子錢包營運協(xié)議中加載的智能合約為例，由于智能合約編碼的專業(yè)性和技術(shù)性，編碼工作通常由當事人以外的第三人編寫，由此可能會出現(xiàn)當事人真實的意思表示與代碼表達不一致的情形。那么，當應(yīng)以傳統(tǒng)合同中的意思表示為準時，因智能合約具備自動履行的特征，若不阻止智能合約的履行，則無法實現(xiàn)傳統(tǒng)合同的真實意思。若二者的意思表示相去甚遠，已構(gòu)成重大誤解，則該智能合約可撤銷。若智能合約制定者濫用其技術(shù)優(yōu)勢，利用對方缺乏對編碼內(nèi)容的判斷能力，則該智能合約構(gòu)成顯失公平的可撤銷合同。

當企業(yè)法人在破產(chǎn)臨界期內(nèi)為個別債權(quán)人清償債務(wù)的行為構(gòu)成可撤銷的詐害行為，該項規(guī)劃對于數(shù)字人民幣合同關(guān)系同樣適用。但特殊的是，若數(shù)字人民幣加載智能合約，智能合約與傳統(tǒng)合同意思不一致，且智能合約在先傳統(tǒng)合同在后，依據(jù)前文所述，我們認為此時傳統(tǒng)合同構(gòu)成對智能合約的變更，也即傳統(tǒng)合同為一個新合同。如果破產(chǎn)臨界期在智能合約之后傳統(tǒng)合同之前，是否應(yīng)當以傳統(tǒng)合同的時點為準，認為傳統(tǒng)合同是在破產(chǎn)臨界期內(nèi)訂立的，因此構(gòu)成可撤銷的民事法律行為？因而應(yīng)當區(qū)分傳統(tǒng)合同變更內(nèi)容的情況進行具體判定。如果傳統(tǒng)合同與智能合約相比，有關(guān)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主要內(nèi)容未發(fā)生改變，則仍應(yīng)以在先成立的智能合約的時點為準認定債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立的時間，進而不構(gòu)成可撤銷的詐害行為。

值得說明的是，加載智能合約的合同具備無法更改、自動執(zhí)行的法律效果，但不可更改的特性多體現(xiàn)在公有鏈上的智能合約，②郭少飛：《區(qū)塊鏈智能合約的合同法分析》，《東方法學(xué)》2019年第3期。數(shù)字人民幣場景下加載在聯(lián)盟鏈上的智能合約可以被撤銷。即使智能合約不能被更改，當事人也可以請求返還不當?shù)美蚝炗喲a充協(xié)議等方式以達成與智能合約被撤銷同樣的法律效果。為避免另一方當事人在此期間轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，當事人可以請求財產(chǎn)保全，以確保財產(chǎn)返還的實現(xiàn)。

（二）數(shù)字人民幣合同群的關(guān)聯(lián)效果

合同群具有混合性，當事人之間既有交易關(guān)系，又有基于共同目的或利益的組織性關(guān)系。①徐英軍：《金融風(fēng)險生成的契約群邏輯及其法律規(guī)制》，《法學(xué)評論》2020年第6期。從整個數(shù)字人民幣超級合同群視角來看，央行委托金融服務(wù)商參與數(shù)字人民幣發(fā)行與流通環(huán)節(jié)的運營，是為了共同實現(xiàn)安全、有序與便捷的數(shù)字人民幣發(fā)行與流通。但同時，發(fā)行層和流通層又保持相對獨立，存在各自的合同群。從其中具體的合同群來看，發(fā)行層中既存在基于發(fā)行環(huán)節(jié)營運的共同目的而成立的聯(lián)盟鏈協(xié)議，又有央行與具體的金融服務(wù)商之間簽訂的委托合同；流通層中既存在金融服務(wù)商與商戶之間達成的子錢包營運協(xié)議，又存在金融服務(wù)商與不特定用戶簽訂的用戶服務(wù)協(xié)議。數(shù)字人民幣合同群表現(xiàn)出合同和組織的混合屬性?；诤贤旱倪@一混合屬性，其間合同發(fā)生關(guān)聯(lián)，下文將對合同關(guān)聯(lián)的法律效果作出進一步闡釋。

1.合同終止

合同群中有的合同相互依存，具備共同的經(jīng)濟目的，關(guān)聯(lián)性成為合同群的顯著特征。②在合同群與聯(lián)立合同的關(guān)系上，法國學(xué)界存在爭議，有的不區(qū)分二者，有的則作出明顯區(qū)分，有的將聯(lián)立合同作為合同群理論的一部分，有的則認為合同群是聯(lián)立合同理論的一部分。但無論何種觀點，合同群和聯(lián)立合同均存在內(nèi)部關(guān)聯(lián)效果，本部分探討借鑒了合同聯(lián)立的關(guān)聯(lián)性理論。關(guān)于“相互依存”的認定，通說認為，聯(lián)立合同中的相互依存性的判斷須結(jié)合主觀與客觀要素進行判定?？陀^上相互依存性指數(shù)個合同存在經(jīng)濟上的緊密聯(lián)系，數(shù)個合同相互結(jié)合形成一個渾然一體的交易結(jié)構(gòu)。如果當事人之間有特別約定的場合，應(yīng)當結(jié)合誠信原則判定是否成立聯(lián)立合同。參見陸青：《合同聯(lián)立問題研究》，《政治與法律》2014 年第5 期；張民安：《法國合同法總論》，中山大學(xué)出版社2021年版，第300頁。有關(guān)合同關(guān)聯(lián)產(chǎn)生的法律效果，學(xué)理上形成合同無效說、合同解除說和合同失效說等不同看法，其中，合同解除說和合同失效說成為爭議的焦點。前者主張，“合同消失③法國法上將合同群中的某一單個合同的無效或終止稱為合同消失，本文借鑒此說法。導(dǎo)致其他合同目的不能實現(xiàn)”④最高人民法院（2017）最高法民終683號判決書?！昂贤ζ渌贤詷?gòu)成情勢變更”，⑤陸青：《合同聯(lián)立問題研究》，《政治與法律》2014年第5期。進而認為合同可以解除。主張失效說的觀點也各不相同?！斗▏穹ǖ洹返?186條規(guī)定，如果幾個合同的履行為實現(xiàn)同一活動所必要，其中一個合同消失導(dǎo)致其他合同無法履行，或者消失的合同是當事人同意簽訂其他合同的決定性條件，那么，其他合同也會因此失效。⑥［法］弗朗索瓦·泰雷著，羅結(jié)珍譯：《法國債法契約篇》（下），中國法制出版社2018年版，第1319頁。也就是說，法國法上合同群的關(guān)聯(lián)性并不導(dǎo)致合同解除的法律效果，而是直接致使其他合同失效。但導(dǎo)致其他合同失效的條件是：合同之間具備目的一致性；一個合同無效或被解除，其他合同也將不能履行或失去合意基礎(chǔ)；主張其他合同失效的當事人在締約時即知道合同群的存在。《歐洲示范民法典草案》（以下簡稱DCFR）第Ⅱ-5：106 條則規(guī)定了聯(lián)立合同中關(guān)聯(lián)性的直接表現(xiàn)：聯(lián)立合同中一個合同撤回的效力將及于其他合同。⑦［德］巴爾、［英］克萊夫主編，高圣平等譯：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（全譯本），法律出版社2014年版，第343頁。還有學(xué)者將《民法典》第673條中貸款人“停止發(fā)放借款”作為關(guān)聯(lián)法律效果的適用模板，認為其他類型的聯(lián)立合同可以類推適用該條款，主張發(fā)生合同失效的法律效果。⑧潘重陽：《論聯(lián)立合同的效力關(guān)聯(lián)——以商品房買賣與借款合同聯(lián)立為例》，《政治與法律》2021年第11期。

聚集數(shù)字人民幣合同群，首先，其存在受關(guān)聯(lián)性影響而致合同終止的情形。比如，兩大合同群中心主體之間的委托合同是流通層合同群存在的前提，那么當央行與金融服務(wù)商之間就貨幣流通事項達成的全權(quán)委托合同無效，將直接導(dǎo)致發(fā)行層與流通層關(guān)系的斷裂，金融服務(wù)商失去研發(fā)數(shù)字人民幣錢包的權(quán)利，也無權(quán)分別與商戶或用戶締結(jié)子錢包運營協(xié)議或用戶服務(wù)協(xié)議。又如，如果一個金融服務(wù)商破產(chǎn)，將直接導(dǎo)致該金融服務(wù)商與商戶之間的子錢包營運協(xié)議、與用戶之間的用戶服務(wù)協(xié)議無法繼續(xù)履行，產(chǎn)生合同終止的法律效果。

其次，有關(guān)合同終止的性質(zhì)。本文支持合同失效說而非合同解除說。其一，合同目的不能實現(xiàn)并不構(gòu)成法定合同解除權(quán)的充分條件，其還須滿足不可抗力或違約行為要件，但某一合同消失不一定導(dǎo)致另一合同的預(yù)期違約或根本違約。其二，在合同群中，一個合同消失可能為另一合同當事人所預(yù)見，不滿足情勢變更的構(gòu)成。另外，要想行使情勢變更制度中的解除權(quán)，首先須經(jīng)當事人協(xié)商；協(xié)商不成再向法院提出申請；合同解除前還須先行判定合同是否可以變更，如此繁縟的解除權(quán)行使程序與合同群中合同相互依存、互為影響的整體性特征相悖。相反，無須另一合同當事人再行行使解除權(quán)，直接產(chǎn)生關(guān)聯(lián)效果的合同失效說與合同群的本質(zhì)特征更為貼合。同時，“相互依存的合同”與“造成其他合同不能履行”等產(chǎn)生關(guān)聯(lián)效果的條件認定嚴格，合同失效說并不會因其效力直接關(guān)聯(lián)的剛性效果而生詰難。

2.合同繼續(xù)履行

無論合同解除還是合同失效，都是合同終止的表現(xiàn)形態(tài)，但合同群中的其他合同并不必然因某一合同的消失而終止。問題的關(guān)鍵在于，盡管組成合同群中的合同之間存在經(jīng)濟目的上的一致性，但其又相互獨立。只有合同群中與消失的合同存在相互依存性的其他合同，才可能因合同的消失而發(fā)生根本違約或預(yù)期違約，進而產(chǎn)生合同失效的法律效果。①盡管本文并不支持內(nèi)部關(guān)聯(lián)產(chǎn)生合同解除的法律效果，而認為直接導(dǎo)致合同失效，但就我國目前法律體系來看，合同解除是合同終止的典型形態(tài)，因此，本部分擬以造成合同解除的原因為例，對內(nèi)部關(guān)聯(lián)的法律后果作出說明。

但一方面，合同群中并非所有合同都具備相互依存性。比如，發(fā)行層中央行與金融服務(wù)商的聯(lián)盟鏈底層協(xié)議無效，并不影響發(fā)行層中央行與金融服務(wù)商之間就具體事項達成的委托合意；反之亦不會產(chǎn)生影響。聯(lián)盟鏈協(xié)議和錢包營運的委托協(xié)議都是發(fā)行層合同群的重要組成部分，且二者都致力于實現(xiàn)發(fā)行層中數(shù)字貨幣營運的順利進行，但二者并不互為前提或結(jié)果，因此并不受效力關(guān)聯(lián)的影響。又如，以合同形式存在的智能合約可能與傳統(tǒng)合同發(fā)生沖突，應(yīng)根據(jù)具體情況判定以何者內(nèi)容為準，智能合約或傳統(tǒng)合同的消失都不會對對方產(chǎn)生關(guān)聯(lián)效果。

另一方面，即使相互依存的合同也并不一定受牽連而產(chǎn)生合同終止的法律效果。這是因為，“不能履行”的衡量標準在合同群中將發(fā)生變化。在合同群中，須從整體視角衡量單個合同當事人和合同群中其他主體的利益，考慮關(guān)聯(lián)性對其他主體可能造成的影響，進而判斷某一合同消失是否造成其他合同不能履行。合同群的替代性履行能力遠大于單個合同，常見的單個合同的根本違約情形可能在合同群中不再構(gòu)成根本違約，進而無須解除合同。②［意］法布里齊奧·賈法基著，翟寅生譯：《合同網(wǎng)絡(luò)與小企業(yè)法案——通向歐洲原則之路》，《清華法律評論》2009年第1輯。通常情況下，一個合同存在效力瑕疵或被解除，只可能造成其他合同的不完全履行，發(fā)生一般違約的法律效果。發(fā)行層的合同之間、流通層的合同之間以及發(fā)行層合同與流通層合同之間都可能發(fā)生這種關(guān)聯(lián)效果。具體而言：（1）流通層中某一金融服務(wù)商和商戶之間的子錢包營運合同消失，可能導(dǎo)致該金融服務(wù)商不能按時履行用戶服務(wù)協(xié)議中的貨幣存儲支付義務(wù)，對用戶造成違約。（2）流通層中金融服務(wù)商與某一用戶之間的合同瑕疵也可能導(dǎo)致金融服務(wù)商對商戶違約，比如非完全民事行為能力人開設(shè)錢包的效力瑕疵行為可能導(dǎo)致商戶無法及時獲得應(yīng)收款項，商戶可以據(jù)此向金融服務(wù)商請求賠償，同時要求其繼續(xù)履行合同，而非發(fā)生合同終止。（3）流通層中用戶之間的無效協(xié)議可能造成用戶對金融服務(wù)商的違約，比如利用數(shù)字人民幣進行洗錢、販賣毒品，借用、租用數(shù)字錢包進行交易等無效行為將導(dǎo)致用戶無法向金融服務(wù)商按時完成貨幣支付的義務(wù)。（4）在發(fā)行層合同群中，某一金融服務(wù)商與央行之間的合同無效，可能影響跨行結(jié)算，進而造成央行對其他金融服務(wù)商違約。（5）合同群之間可能也發(fā)生關(guān)聯(lián)效果，比如，發(fā)行層中央行與某一金融服務(wù)商之間的合同存在效力瑕疵，可能導(dǎo)致該金融服務(wù)商無法及時支付、存儲用戶的數(shù)字人民幣，進而導(dǎo)致流通層中金融服務(wù)商的違約。不過這些關(guān)聯(lián)效果可能僅僅影響其他合同的履行，構(gòu)成一般違約，承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的責(zé)任，而不發(fā)生合同解除等終止效果。

四、余 論

數(shù)字人民幣在現(xiàn)實生活中大規(guī)模試點，未來其將成為底層治理架構(gòu)，服務(wù)于稅收、社保等更多場景下的貨幣交易，還可能為元宇宙經(jīng)濟活動場景提供貨幣系統(tǒng)支持?？梢?，數(shù)字人民幣早已超越電子支付方式，成為社會經(jīng)濟管理的重要入口，為我國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展邁向新紀元提供基礎(chǔ)條件。而以數(shù)字人民幣為給付客體的合同依托發(fā)行層與流通層的雙層運營模式，貫穿于社會生活與交往的方方面面。在明晰其體系定位的基礎(chǔ)之上，進一步探究該雙層合同的法律架構(gòu)與效果，有助于厘清數(shù)字人民幣發(fā)行與流通過程中復(fù)雜的合同關(guān)系，保障數(shù)字人民幣交易的安全有序，最大限度地發(fā)揮數(shù)字人民幣的基礎(chǔ)治理作用和服務(wù)價值。