喻春林，韓秋艷

（重慶市人民檢察院第四分院，重慶 409000；青島市城陽區(qū)人民檢察院，山東 青島 266000）

少捕慎訴慎押是在2021 年中央依法治國委員會相關(guān)文件中被正式確定為一項重要的刑事司法政策的，并開始在實務(wù)中貫徹落實。雖實務(wù)中主要針對輕罪案件，但并未將重罪案件排除在外，司法辦案人員不能“一刀切”。針對重罪個案，也要秉承謹(jǐn)慎、客觀立場，理性判斷，杜絕“因果倒置”思維模式直接將重罪案件隔絕在少捕慎訴慎押司法政策之外?；诖耍趯χ刈锇讣吧俨渡髟V慎押概念內(nèi)涵進行相關(guān)辨析的基礎(chǔ)上，以C 市的司法實踐為主要樣本，結(jié)合實務(wù)現(xiàn)狀的分析，希冀對重罪案件落實少捕慎訴慎押司法政策有深層次的了解和思考。

一、重罪案件落實少捕慎訴慎押司法政策的理論明晰

司法實務(wù)中，特別是作為主導(dǎo)角色的檢察機關(guān)，需糾正觀念認(rèn)識中的錯誤，準(zhǔn)確把握兩者之間內(nèi)在關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，更加理性地處理重罪個案，更加精準(zhǔn)地使用少捕慎訴慎押司法政策。

（一）重罪案件落實少捕慎訴慎押司法政策的概念論辯

1.重罪不等于罪重。“重罪”不等于“罪重”，《刑法》分則規(guī)定相關(guān)罪名規(guī)定有不同幅度的量刑檔次，有最高刑也有最低刑，甚至還有第十三條的“但書”條款，作為司法辦案人員要以精準(zhǔn)的專業(yè)法律知識和素養(yǎng)，樹立正確的辦案理念，杜絕“眼高手低”，避免盯住最高刑期不放。

2.重罪類嚴(yán)重犯罪不等于個案嚴(yán)重犯罪。誠然，很多重罪案件都應(yīng)當(dāng)“從嚴(yán)”“從重”打擊和處理，這些犯罪所展現(xiàn)出客觀方面罪行十分嚴(yán)重、社會影響極其惡劣、危害后果巨大，且行為人主觀惡意深、人身危害性大，有效懲治這類犯罪是重罪檢察核心業(yè)務(wù)。但此類犯罪的嚴(yán)重性，不等于重罪個案的嚴(yán)重性，類案不等于個案，具體個案所產(chǎn)生的危害后果、社會影響等需具體分析，個案不能被類案所裹挾和代替。

3.重點不等于排斥。少捕慎訴慎押司法政策的適用重點在絕大部分輕罪案件，但該政策適用范圍并非將所有重罪案件排除在外，個別重罪案件無論從罪行嚴(yán)重程度、主觀惡性程度，或是社會危害性等方面綜合考慮，得出的結(jié)論不一定比一般輕罪案件嚴(yán)重。既然少捕慎訴慎押司法政策不排斥重罪案件適用，司法實務(wù)就不應(yīng)該也不能忽視這一小部分，謹(jǐn)慎、客觀、謙抑應(yīng)是司法辦案人員職業(yè)素養(yǎng)的本分。［1］

（二）重罪案件可適用少捕慎訴慎押司法政策的法理辨析

1.落實寬嚴(yán)相濟司法政策的現(xiàn)實要求。少捕慎訴慎押司法政策是“寬嚴(yán)相濟”中的“寬”以及“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的“寬”的一種具體表現(xiàn)。因此，不能將重罪案件排除在政策之外，重罪案件不能一味“從嚴(yán)”，根據(jù)案件具體情況，也可適用少捕慎訴慎押司法政策。［2］

2.罪責(zé)刑相適應(yīng)刑法原則適用的必然路徑。罪責(zé)刑相適應(yīng)作為刑法的基本原則，要求司法辦案人員在個案審查中，全面、客觀審查判斷案件具體情況，給出合理、準(zhǔn)確的刑罰，做到罰當(dāng)其罪，避免罪刑失衡。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和寬嚴(yán)相濟司法政策精神實質(zhì)是一致的，正是如此，一個案件的最終處理結(jié)果，密切關(guān)聯(lián)的是該案件的“罪責(zé)”，因此對于一部分重罪案件，應(yīng)當(dāng)考量少捕慎訴慎押政策的精準(zhǔn)適用。

3.證據(jù)裁判訴訟規(guī)則的實務(wù)體現(xiàn)?！耙允聦崬楦鶕?jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是刑法的基石，這要求司法辦案人員在刑事案件訴訟程序全過程嚴(yán)格遵循證據(jù)裁判規(guī)則，根據(jù)證據(jù)收集和固定情況，嚴(yán)格依照法定立案、破案、審查起訴、起訴等證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作相應(yīng)處理，在實務(wù)中需要特別謹(jǐn)慎降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)，從而降低證據(jù)風(fēng)險。特別是在重罪案件中，由于辦案人員面臨破案、追訴的輿論壓力，“鋌而走險”的可能性較其他案件更大一些。這些年糾正的重大冤假錯案，絕大多數(shù)都存在類似問題，辦案人員未嚴(yán)把“證據(jù)關(guān)”“事實關(guān)”，導(dǎo)致錯案、冤案。檢察機關(guān)在刑事案件訴訟程序中起關(guān)鍵樞紐作用，在審查把關(guān)重罪案件時更應(yīng)牢固樹立“少捕慎訴慎押”的司法理念，對證據(jù)不足、不充分，甚至證據(jù)鏈存在重大矛盾等情況，做到該不捕的堅決不捕、該不訴的堅定不訴。當(dāng)然，在具體案件審查把關(guān)的同時，檢察機關(guān)要根據(jù)審查情況給公安機關(guān)提出針對性偵查方向和思路，在補強證據(jù)情況下，及時、有效、準(zhǔn)確打擊和追訴犯罪。［3］

二、重罪案件落實少捕慎訴慎押司法政策的實務(wù)現(xiàn)狀分析

目前，少捕慎訴慎押司法政策適用的重點主要在輕罪案件中，重罪案件適用仍處于初步探索階段，但從最高檢和部分省級檢察院總結(jié)的相關(guān)信息材料梳理分析，可以為探究重罪案件能否適用及如何適用少捕慎訴慎押司法政策提供指導(dǎo)。

（一）最高檢的規(guī)范引領(lǐng)

2020 年8 月28 日，最高檢第二檢察廳發(fā)布《關(guān)于印發(fā)六件毒品犯罪不捕不訴典型案例的通知》，該批典型案例系重罪中涉毒品相關(guān)罪名案件，展現(xiàn)了檢察機關(guān)在辦理涉毒品相關(guān)犯罪案件時，嚴(yán)把證據(jù)關(guān)、事實關(guān)、法律關(guān)，貫徹“少捕慎訴慎押”司法政策的司法理念，發(fā)揮著很好的示范、指導(dǎo)作用。2021 年4 月19 日，最高檢第二檢察廳發(fā)布《關(guān)于印發(fā)重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度典型案例的通知》，該批典型案例涉及五個重罪案件，為各級檢察機關(guān)辦理重罪案件時積極穩(wěn)妥、規(guī)范有序落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以及把握重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的范圍提供了指導(dǎo)性范例。

（二）部分省市探索及適用情況

1.C 市的實務(wù)探索。其一，根據(jù)《2022 年C 市檢察機關(guān)重罪條線業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析研判報告》，C 市檢察機關(guān)2022 年共受理重罪審查逮捕案件2340 件3290 人，同比分別下降14.5%、15.64%。逮捕2758人，同比下降15.61%，逮捕率為85.95%；不捕451人，不捕率為14.1%，同比增加0.8 個百分點。共受理重罪審查起訴案件4013 件5984 人，同比分別上升7.3%、7.5%。起訴2713 件3858 人，同比分別上升9.57%、13.34%。不起訴114 人，同比上升34.12%，不訴率為2.8%，同比增加0.4 個百分點。2022 年重罪案件不捕、不訴率同比略有上升。其二，2021 年11 月29 日，C 市發(fā)布《關(guān)于印發(fā)少捕慎訴慎押典型案例的通知》，該批典型案例中有一起未成年人搶劫犯罪案件，案件承辦人針對個案具體情況，依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、附條件不起訴等制度，對落實少捕慎訴慎押司法政策，有很較好的借鑒和參考意義。

2.其他省市的實務(wù)探索。最高檢第二檢察廳在2020 年工作總結(jié)中提到，各地檢察機關(guān)要在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施過程中探索行之有效的工作機制，提升重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用率。如F 省檢察院制定《關(guān)于重罪二審案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作指引（試行）》，加大二審重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰探索力度；不少地方檢察院陸續(xù)出臺《值班律師參與辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件實施辦法》等，強化值班律師會見、閱卷等權(quán)利的保障。

3.總體的特征表現(xiàn)。從最高檢結(jié)合全國檢察系統(tǒng)辦理重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、貫徹少捕慎訴慎押政策而發(fā)布典型案例的導(dǎo)向和全國部分省市推行、探索情況分析，重罪案件并未絕對排斥少捕慎訴慎押司法政策。各地檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度縱深推進過程中，較以往更多地關(guān)注到重罪案件，這也反映出司法辦案人員觀念的轉(zhuǎn)變。雖然司法實務(wù)仍處于初步探索階段，如同認(rèn)罪認(rèn)罰在重罪案件中適用率相對較低的現(xiàn)狀一樣，但個別重罪案件能夠體現(xiàn)和貫徹少捕慎訴慎押政策，已是很好的開端和轉(zhuǎn)變。［4］

三、重罪案件落實少捕慎訴慎押司法政策的問題審視

（一）司法辦案人員謹(jǐn)慎“過度”

雖司法實務(wù)中有重罪案件體現(xiàn)了少捕慎訴慎押司法政策的案例，但當(dāng)下重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的比例仍然較低。當(dāng)然，這跟少捕慎訴慎押司法政策和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身適用重點有必然關(guān)系。目前，司法實務(wù)中辦案人員對該政策仍是“過度”謹(jǐn)慎，呈現(xiàn)不敢、不會、不愿在重罪案件中適用少捕慎訴慎押的現(xiàn)象。而且，打擊犯罪是司法機關(guān)主要職責(zé)職能之一，實務(wù)中，某一重罪案件發(fā)生后，辦案人員為踐行犯罪后刑罰的不可避免性，追究司法辦案的效率，在案件審查中較其他輕罪案件可能會出現(xiàn)“重事實輕證據(jù)，重實體輕程序”的導(dǎo)向，忽視案件證據(jù)本身存在瑕疵，或者證據(jù)存在重大風(fēng)險、重大瑕疵時，頂著風(fēng)險將案件“不該關(guān)的關(guān)了、不該捕的捕了、不該訴的訴了”。［5］

（二）傳統(tǒng)辦案理念導(dǎo)向“過時”

受傳統(tǒng)重刑主義思想的影響，加之大部分重罪案件通常伴隨著極大社會危害性、犯罪后果嚴(yán)重性，民眾樸素的價值觀要求“重罪重刑重判”，以致在實務(wù)中也形成與民眾樸素觀念類似的辦案理念和導(dǎo)向，導(dǎo)致部分辦案人員在辦理重罪案件時首先考慮的仍是“嚴(yán)字當(dāng)頭”“重字當(dāng)頭”，而忽視個案中需考量的具體情況，進而忽視綜合考慮對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和少捕慎訴慎押司法政策的應(yīng)用。少捕慎訴慎押政策在2021 年4 月才確定為刑事司法政策，而且重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也處于探索階段，少捕慎訴慎押政策可以說是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的升級版要求，這對于司法辦案人員辦理重罪案件提出更高的要求，也需要在探索重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理過程中，逐步摸索重罪案件適用少捕慎訴慎押的相關(guān)問題。目前，囿于辦案人員的重罪案件傳統(tǒng)辦案理念，導(dǎo)致個別承辦人員針對個案的嫌疑人或被告人在量刑上可以考慮適度從寬，但在“關(guān)與不關(guān)”“訴與不訴”問題上慎之又慎，不愿、不敢嘗試，以致實務(wù)中重罪案件適用少捕慎訴慎押政策的案例普遍較少。［6］

（三）案件當(dāng)事人反應(yīng)“過強”

受“同態(tài)復(fù)仇”及重刑主義思想的影響，特別是重罪案件中傳統(tǒng)暴力犯罪給民眾留下嚴(yán)重性、危害性的印象，但凡涉及這類暴力性犯罪案件，一般民眾普遍認(rèn)為要嚴(yán)厲重處，民眾一般不會關(guān)注個案本身的具體情況，而更多關(guān)注的是案件最終處理結(jié)果。作為個案中受害方的當(dāng)事人（被害人及親屬），通常會特別看重案件處理結(jié)果，而非像司法辦案人員那樣從專業(yè)性角度作審查判斷。但在重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬以及少捕慎訴慎押政策探索過程中，又必然要考慮民眾接受程度、案件當(dāng)事人的合理訴求等因素，結(jié)合案件本身情況，做到循序漸進、穩(wěn)步推進。如C 某一未成年強奸案件，嫌疑人和被害人均為未成年，兩人屬交往對象，因被害人系未滿14 周歲女性，被害人家長發(fā)現(xiàn)后報案，并在案件審理中一再要求嚴(yán)判并反對適用認(rèn)罪認(rèn)罰。在類似案件中，被害方關(guān)注重點在重罪罪名及其處理結(jié)果，甚至?xí)Ρ韧锩钠渌嘏邪讣?，而不考慮所涉案件具體情況，其強烈反應(yīng)會給辦案人員造成一定壓力，對案件處理也有一定影響。

四、重罪案件落實少捕慎訴慎押司法政策的實務(wù)建議

實踐中重罪案件適用少捕慎訴慎押司法政策仍處于探索階段，適用率仍較低，但倘若對重罪案件一味追求“嚴(yán)”“重”不符合客觀規(guī)律和實務(wù)情況，這要求辦案人員認(rèn)真分析個案情況，準(zhǔn)確適用“少捕慎訴慎押”政策。為更好地在重罪案件中貫徹少捕慎訴慎押政策，可以從以下五個方面穩(wěn)步、有序推進，以期辦案人員在重罪案件中敢于、善用、會用少捕慎訴慎押政策。

（一）更新辦案理念，轉(zhuǎn)變重刑思想

受傳統(tǒng)重刑主義思想的影響，加之民眾樸素的報復(fù)情緒熏陶，大部分民眾對于重罪案件最直觀的看法是“重罪重刑重判”，而司法實務(wù)辦案是專業(yè)性司法裁量，辦案人員在尊重客觀事實基礎(chǔ)上依法裁量，很多案件的處理與民眾的預(yù)期有很大的差別，司法實務(wù)裁判也并非完全不考量民眾樸素觀念和想法，但個案都有其特殊性，正是因為案件裁量的專業(yè)性和個案特殊性，加之辦案人員和普通民眾對案件信息了解的不對稱性，一定程度導(dǎo)致民眾預(yù)想結(jié)果與實務(wù)處理的偏差。最高檢近幾年發(fā)布有關(guān)重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的典型案件和部分重罪案件不捕不訴典型案件，給全國檢察機關(guān)釋放出正確的信號，全國各級檢察機關(guān)在審查把關(guān)重罪案件時，要嚴(yán)把“證據(jù)關(guān)”“事實關(guān)”，同時適用好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和少捕慎訴慎押司法政策。作為司法辦案機關(guān)，案件處理必須考慮民眾普遍接受程度，畢竟司法實務(wù)不能與民眾意志和樸素觀念完全背離。所以，在落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和少捕慎訴慎押政策的同時，對于民眾關(guān)注度高、影響廣泛的案件，要在秉承客觀、嚴(yán)謹(jǐn)、理性原則下，做好案件信息披露和釋法說理工作，通過個案逐步轉(zhuǎn)變民眾樸素觀念，并接受民眾監(jiān)督。［7］

（二）注重矛盾化解，強化溝通協(xié)調(diào)

當(dāng)前，倡導(dǎo)恢復(fù)性司法理念是刑事司法領(lǐng)域重要導(dǎo)向，這必然要求司法機關(guān)在案件處理中做好矛盾化解和溝通協(xié)調(diào)，而在這個過程中被害人的訴求和利益必須作為重要參考。毋庸置疑，大部分重罪案件所造成的社會影響、犯罪危害后果、主觀惡性等比輕罪刑案件更為嚴(yán)重，被害人及其家屬情緒較為激動，安撫和矛盾化解的難度也就越大。檢察機關(guān)在刑事犯罪案件訴訟程序中的作用尤為重要。一方面，在審查判斷重罪案件能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬及從寬幅度時，要充分保障被害方在整個案件處理過程的參與度，傾聽訴求的同時，能動性促進雙方進行溝通，通過犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪、積極賠償?shù)确绞揭愿胶?、?jīng)濟的方式維護好社會和諧穩(wěn)定。另一方面，要耐心給被害方將涉案“法理情”講清、講透，緩和被害方的激烈情緒，從源頭減少被害方的對抗性以及對司法機關(guān)的不信任感，提升被害方對重罪案件“從寬”或“輕緩刑化”處理結(jié)果的可接受程度，追求司法辦案“三個效果”。

（三）明確審查重點，提升研判能力

判斷一重罪案件能否適用少捕慎訴慎押政策，主要審查判斷該案具體案情，如社會危害性嚴(yán)重程度、犯罪后果情況、主觀惡性等。具體來講，可以從以下幾個方面重點審查，以此綜合判定：一是“罪行”的嚴(yán)重程度。根據(jù)犯罪行為產(chǎn)生后果及影響的大小，初步判定該罪可能受刑罰處罰的必要性或大小，倘若初步判定需在三年以上有期徒刑考慮量刑，原則上應(yīng)當(dāng)限制該政策的適用。二是量刑情節(jié)的情況。審查案件是否有法定的從重或從輕情節(jié)。三是認(rèn)罪認(rèn)罰情況。審查犯罪嫌疑人、被告人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰及其悔罪程度。四是被害方意見。要考慮被害人及其近親屬對案件處理的意見。五是主體身份是否特殊。如犯罪嫌疑人、被告人系老年人、未成年人、在校學(xué)生、民營企業(yè)家等。［8］

（四）接受外部監(jiān)督，加強請示匯報

重罪案件能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及少捕慎訴慎押政策，必然涉及司法機關(guān)對重罪犯罪嫌疑人或被告人處罰寬宥的問題，這與社會公共利益密切相關(guān)，與民眾樸素報復(fù)情感和重刑觀念相關(guān)。因此，要求司法機關(guān)特別是檢察機關(guān)在審查重罪案件時，特別是案件可能涉及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬及少捕慎訴慎押時，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定，及時公開案件程序性信息、重要案件信息、法律文書等，主動接受社會監(jiān)督。另外，如對重罪案件擬作從寬處理，如不捕不訴等，可視情況進行公開聽證，聽取人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員意見。針對個別“重罪輕刑”但社會輿論較為敏感的案件，因民眾關(guān)注度高，案件承辦人處理此類案件，必須及時、動態(tài)做好請示匯報工作，避免因案件信息披露不全或處理不當(dāng)而引起不當(dāng)輿情。

（五）貫徹法定標(biāo)準(zhǔn)，杜絕風(fēng)險處理

“罪行法定”是刑法理論和司法實務(wù)的基石，貫徹“罪行法定”原則更多是針對涉案事實性質(zhì)的判斷，而刑事犯罪立案、逮捕、起訴等各訴訟環(huán)節(jié)對于犯罪事實的證明標(biāo)準(zhǔn)要求不同，刑訴法及相關(guān)司法解釋對刑事犯罪案件各階段已有明確法定的標(biāo)準(zhǔn)，無論怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，犯罪事實及犯罪情節(jié)的審查判斷必須以證據(jù)為支持。對于已經(jīng)發(fā)生的重大重罪案件，檢察機關(guān)在審查逮捕、審查起訴過程要嚴(yán)格執(zhí)行法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對于證據(jù)存在重大瑕疵、證據(jù)鏈條存在重大風(fēng)險等情況，要敢于、善于做不捕或不訴的決定，避免發(fā)生“亡者歸來”“真兇出行”等不當(dāng)案件，切實保障和維護司法權(quán)威和司法公信力。［9］