面對(duì)滿臂文身，17 歲少年要維權(quán)

●文/郁玥 徐丹陽

因一時(shí)年少氣盛去文身，冷靜下來后發(fā)現(xiàn)悔之晚矣。囊中羞澀的年輕人面對(duì)高額的“洗文身”費(fèi)用，一紙?jiān)V狀將文身店主告上法庭，要求退還文身費(fèi)用并賠償洗去文身的費(fèi)用。這樣的訴請(qǐng)能得到支持嗎？文身店主在開展文身服務(wù)時(shí)，又應(yīng)盡到什么樣的義務(wù)呢？

2022年12月8日，上海市虹口區(qū)人民法院公開審理了這起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件。這也是《民法典》施行后，當(dāng)?shù)厥桌嫖闯赡耆宋纳砬謾?quán)案件。

【案件回顧】未成年人尋新鮮文身，后果誰應(yīng)承擔(dān)？

2022年6月，17歲的小陳出于一時(shí)新鮮，想模仿影視人物在胳膊上文身。一番斟酌挑選后，他聯(lián)系到文身店主小李，兩人相約在小陳的胳膊上繪制了滿臂的圖騰。文身過程中，小李收取了800元加工費(fèi)后便開始操作，并未對(duì)小陳的身份信息加以核實(shí)。

激情褪去，不再“上頭”的小陳面對(duì)自己的胳膊陷入了后悔：自己即將成年步入社會(huì)，這滿臂的圖騰雖“酷”，但對(duì)于今后的工作生活潛在的影響難以預(yù)估，也會(huì)帶來諸多不便。

幾番思索，小陳決定洗去文身。不打聽不知道，一打聽嚇一跳。文身雖然僅花費(fèi)了800元，但是清洗文身卻價(jià)格高昂。

思考之下，小陳認(rèn)為對(duì)于自己現(xiàn)在滿臂的文身，店主小李也負(fù)有不可推卸的責(zé)任：當(dāng)時(shí)自己尚未成年，文身出于一時(shí)新鮮，但是小李并未審核自己的身份信息，也沒有盡到規(guī)勸等義務(wù)，讓自己的一腔沖動(dòng)立刻“付諸實(shí)踐”。

于是，小陳將小李告上法庭，以其損害自己的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛為由訴至法院，要求店主向自己道歉、退還文身費(fèi)用并賠償洗文身的費(fèi)用2萬元。訴訟時(shí)小陳已年滿18周歲。

【法院審理】法院促成當(dāng)庭調(diào)解：履行賠償款

2022年12月8日，上海虹口法院公開審理此案，虹口檢察院出庭支持起訴。

支持起訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，小李向小陳提供文身服務(wù)時(shí)，小陳尚未滿18周歲，對(duì)文身的危害性尚不知曉；而小李作為文身服務(wù)經(jīng)營者在未核實(shí)其年齡的情況下仍為其提供文身服務(wù)，致其身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害，具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

庭上，店主小李辯稱自己只是正常經(jīng)營。小陳聯(lián)系到自己要求文身，自己在收費(fèi)后進(jìn)行操作，并無不妥，且自己文身只收費(fèi)800元，現(xiàn)對(duì)方要求賠償2萬元，二者數(shù)字相差甚遠(yuǎn)，自己無法接受。

審理中，經(jīng)過釋法析理，小陳和小李都認(rèn)識(shí)到自己存在過錯(cuò)。對(duì)小陳而言，他當(dāng)時(shí)主動(dòng)尋求文身，本身存在一定過錯(cuò)，但念及當(dāng)時(shí)他作為未成年人，心智尚未健全，極易一時(shí)沖動(dòng)，思慮不周，且清洗文身需要重復(fù)數(shù)次，耗費(fèi)的時(shí)間和金錢都不菲，且須承受由此帶來的肉體痛苦；而小李也存在未盡到審核、規(guī)勸義務(wù)的過失。

考慮到庭審中小李充分認(rèn)識(shí)到自己的行為給小陳的身體和人格利益造成的不利影響，且能夠真誠致歉，合議庭勸導(dǎo)雙方能夠彼此諒解。

“我真誠地向你道歉！對(duì)不起！”店主小李向小陳當(dāng)庭道歉。最終，法院促成雙方調(diào)解：小李返還小陳文身費(fèi)用800元，賠償其清洗文身費(fèi)用5000元。其后，小李在法官和人民陪審員的見證下履行了賠償款。

【法律思考】向未成年人提供文身服務(wù)，違法！

正常開店經(jīng)營，收取一定操作費(fèi)后為客戶文身，為何卻被訴要求賠償清洗費(fèi)用呢？根本原因在于服務(wù)對(duì)象是“未成年人”。

2021年6月1日修訂實(shí)施的未成年人保護(hù)法確立了“保護(hù)未成年人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人的原則”。

2022年6月6日，國務(wù)院未成年人保護(hù)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室印發(fā)《未成年人文身治理工作辦法》，對(duì)加強(qiáng)未成年人文身治理提出系列工作舉措。其中規(guī)定，任何企業(yè)、組織和個(gè)人不得向未成年人提供文身服務(wù)，不得脅迫、引誘、教唆未成年人文身。專業(yè)文身機(jī)構(gòu)以及提供文身服務(wù)的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)（含醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)）、美容美發(fā)機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)在顯著位置標(biāo)明不向未成年人提供文身服務(wù)，對(duì)難以判明是否是未成年人的，應(yīng)當(dāng)要求其出示身份證件。對(duì)文身服務(wù)提供者違反規(guī)定向未成年人提供文身服務(wù)的，有關(guān)部門依照有關(guān)規(guī)定予以處理。

加強(qiáng)對(duì)未成年人文身的治理工作是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。未成年人由于心智發(fā)展尚不成熟，對(duì)于新鮮事物的好奇心旺盛，且社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足，無法合理評(píng)估文身行為對(duì)自己身體和人格利益帶來的影響。作為文身服務(wù)提供者，對(duì)于前來文身的未成年人應(yīng)做好審核和規(guī)勸義務(wù)；謹(jǐn)慎核實(shí)未成年人身份信息，確認(rèn)其成年方可提供服務(wù)；對(duì)于未成年人，應(yīng)及時(shí)做好規(guī)勸，切實(shí)保障未成年人的合法權(quán)益。

【法官說法】于法有據(jù)，應(yīng)予支持

陳晉（上海虹口法院審判委員會(huì)委員、民事審判庭庭長）

文身是用帶有墨的針刺入皮膚底層而在皮膚上制造圖案或文字，屬于身體侵入式動(dòng)作，具有易感染、難復(fù)原、易被標(biāo)簽化等特質(zhì)。未成年人的認(rèn)識(shí)能力不足以對(duì)文身的性質(zhì)和后果作出正確判斷。

文身服務(wù)提供者為未成年人文身，不僅會(huì)對(duì)未成年人身體造成傷害，還極有可能對(duì)其就業(yè)及升學(xué)造成不良影響，并對(duì)未成年人帶來負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)。

本案中，原告小陳在接受文身服務(wù)時(shí)尚未成年，被告小李在未對(duì)其年齡、身份盡到審慎注意義務(wù)的情況下，貿(mào)然為小陳提供文身服務(wù)，對(duì)其身心健康造成不利影響，存在明顯過錯(cuò)，侵害了小陳的身體權(quán)、健康權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此小陳起訴要求小李賠禮道歉，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。而小李實(shí)施侵權(quán)行為后，小陳因此產(chǎn)生包括文身費(fèi)用支出、清洗文身費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)損失，該損失應(yīng)由小李進(jìn)行賠償。

【陪審員熱議】在生活的方方面面保護(hù)未成年人

朱蕾（人民陪審員）

本案涉及未成年人，作為弱勢群體，他們的法律意識(shí)和自我保護(hù)手段較弱。除了需要來自家庭和學(xué)校的關(guān)懷保護(hù)，更需要法律的保障。本案的審理體現(xiàn)了國家法律對(duì)未成年人的身體權(quán)、健康權(quán)等的切實(shí)保護(hù)措施。同時(shí)，我們也能可喜地看到，本案原告剛成年就已經(jīng)知道通過法律的武器保護(hù)自己未成年時(shí)被侵害的合法權(quán)益，這點(diǎn)值得肯定。

未成年人的保護(hù)工作體現(xiàn)在生活的方方面面，需要法院努力在增強(qiáng)普法工作的針對(duì)性和實(shí)效性上下功夫，引導(dǎo)廣大群眾自覺守法、遇事找法，在解決問題的過程中樹立尊法靠法的觀念，不斷提升全體公民法律意識(shí)和法治素養(yǎng)。

本案的處理結(jié)果，既體現(xiàn)了法律對(duì)于未成年人的保護(hù)，也起到一定的普法警示作用。