專利價值研究的文獻(xiàn)綜述與未來展望*

李黎明

(西北工業(yè)大學(xué) 公共政策與管理學(xué)院 西安 710129 )

0 引 言

世界知識產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的《世界知識產(chǎn)權(quán)指標(biāo)》報告顯示，2020年中國知識產(chǎn)權(quán)局受理專利申請149萬多件，超過美國、日本、韓國、德國和法國5國專利申請的總和，占世界專利申請量的45.7%，連續(xù)多年位居世界第一。與此形成強(qiáng)烈對比的是，中國有效專利平均維持年限為7.6年，與2015年的平均維持年限7.2年基本持平；同時，2020年我國支付的知識產(chǎn)權(quán)使用費高達(dá)377.82億美元，相比2015年增加了157億美元，年均增長率超過11%。在建設(shè)世界科技強(qiáng)國的背景下，為了形成一批擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的核心技術(shù)，國家“十四五”規(guī)劃首次將高價值專利納入經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要目標(biāo)，鼓勵各地探討培育、保護(hù)和激勵高價值專利，推動科技自立自強(qiáng)。因此，本文認(rèn)為當(dāng)前亟需對專利價值研究文獻(xiàn)進(jìn)行綜合梳理和分析，從已有研究中總結(jié)研究重點、價值評估現(xiàn)狀和未來展望，以期更好地優(yōu)化專利政策，培育高價值專利。

1 專利價值的內(nèi)涵和專利價值的決定因素

1.1 專利價值的界定

目前關(guān)于專利價值的定義方法主要有兩個流派。第一個流派，基于專利激勵理論，將專利價值定義為專利在市場上賺取的超額租金[1-2]，認(rèn)為專利價值體現(xiàn)為專利保護(hù)范圍的激勵效應(yīng)。第二個流派，強(qiáng)調(diào)專利權(quán)人在專利保護(hù)范圍內(nèi)利用專利壟斷權(quán)獲得的利潤，基于無形資產(chǎn)理論，將專利價值定義為專利的資產(chǎn)價值，也就是專利競賽獲勝者得到的利潤回報[3-4]，從而反映專利這一無形資產(chǎn)對公司價值的貢獻(xiàn)。這類文獻(xiàn)認(rèn)為創(chuàng)新者的利潤回報就是專利的價值，這一利潤流直接取決于專利保護(hù)范圍。需要指明的是，早期的專利價值研究文獻(xiàn)基于文獻(xiàn)計量學(xué)理論，將專利的技術(shù)價值等同于專利價值[5-6]。文獻(xiàn)計量學(xué)認(rèn)為論文的被引用次數(shù)能夠有效測度科學(xué)研究質(zhì)量，類似的，專利是受法律保護(hù)的技術(shù)方案，學(xué)者們認(rèn)為專利的技術(shù)質(zhì)量決定專利的價值。Albert等發(fā)現(xiàn)，相比低被引專利，高被引專利的技術(shù)重要性更高，相應(yīng)地，專利的被引用次數(shù)被用于測度專利價值。然而，Bessen認(rèn)為，專利的技術(shù)價值與專利價值是明顯不同的。一方面，創(chuàng)新者同樣可以通過市場領(lǐng)先優(yōu)勢和商業(yè)秘密等非專利保護(hù)方式獲取技術(shù)的價值，這意味著專利價值通常會低于專利的技術(shù)價值；另一方面，專利價值在一定程度上是內(nèi)生的。創(chuàng)新者可以通過主張更多權(quán)利要求數(shù)量或者引用更多在先專利來提升專利保護(hù)強(qiáng)度增加專利價值，同時，創(chuàng)新者也可以圍繞同一項技術(shù)申請多項專利，構(gòu)建專利叢林，加強(qiáng)專利保護(hù)。國內(nèi)的早期文獻(xiàn)認(rèn)為專利價值具有時效性、不確定性和模糊性，兼有技術(shù)價值、市場價值和權(quán)利(法律)價值[7]，隨著研究的深入和拓展，國內(nèi)學(xué)者就專利價值的內(nèi)涵基本達(dá)成一致，將其視為專利給專利權(quán)人帶來的經(jīng)濟(jì)回報[8]。

1.2 專利價值決定因素的測度

Nordhaus(1969)最早開始專利價值決定因素的理論研究，在他的第一個模型中，專利壽命被視為其價值的決定性參數(shù)。然而，現(xiàn)實中世界各國的專利保護(hù)期限都幾乎保持不變，基本均為自申請日起20年，最優(yōu)專利保護(hù)期限研究得出的政策含義基本沒有實踐意義和現(xiàn)實價值。不僅如此，大量實證研究發(fā)現(xiàn)，大量專利在法定保護(hù)期限內(nèi)就已經(jīng)被模仿或者替代[9]。因此，學(xué)者們意識到專利保護(hù)強(qiáng)度才是決定專利價值的關(guān)鍵因素，而專利保護(hù)范圍直接決定其被法律保護(hù)的強(qiáng)度，專利保護(hù)范圍越寬，競爭對手技術(shù)模仿的范圍就越窄，制造非侵權(quán)產(chǎn)品的成本越高，專利產(chǎn)品被模仿的程度越低，被替代的風(fēng)險也越小。于是，從20世紀(jì)90年代開始，學(xué)者們重點研究如何測度專利保護(hù)范圍這一專利價值決定因素。

社會福利的理論研究文獻(xiàn)引入專利寬度以測度專利保護(hù)范圍，雖然專利寬度的定義方法各不相同，但將專利保護(hù)范圍作為創(chuàng)新利潤回報決定性因素的認(rèn)識是一致的。Klemperer(1990)及Gilbert & Shapiro(1990)最早引入專利寬度的概念測度專利保護(hù)范圍[10-11]。Klemperer(1990)用產(chǎn)品受專利保護(hù)的空間大小來衡量專利寬度，他認(rèn)為，專利保護(hù)范圍是產(chǎn)品特性空間中不能被競爭對手模仿的范圍。Gilbert & Shapiro(1990)將專利寬度定義為專利權(quán)存續(xù)期間專利權(quán)人能夠獲得的利潤率，他們認(rèn)為，專利保護(hù)范圍直接表現(xiàn)為專利權(quán)帶來的利潤回報。Gallini(1992)將專利寬度定義為競爭對手非侵權(quán)模仿的成本[12]，在他看來，如果參照Gilbert & Shapiro(1990)的定義，用創(chuàng)新者分配的利潤率衡量專利寬度，那么模仿者替代產(chǎn)品的研發(fā)成本變化或者模仿者賺取的利潤率都會直接影響專利寬度。Green & Scotchmer (1995)用技術(shù)方案的新穎性和創(chuàng)造性程度代替創(chuàng)新者分配的利潤率衡量專利寬度，他們認(rèn)為，專利新穎性和創(chuàng)造性程度越高，創(chuàng)新者分配的利潤率也會越高[6]?？茏趤淼日J(rèn)為，理論文獻(xiàn)關(guān)于專利寬度的不同定義在經(jīng)濟(jì)含義上具有相通之處[13]。事實上，如果專利本身的新穎性和創(chuàng)造性程度越高(Greene & Scotchmer,1995)，那么專利產(chǎn)品特性空間中不能被競爭對手模仿的范圍會越大(Klemperer,1990)，競爭對手非侵權(quán)模仿的成本也就越高(Gallini,1992)，最終創(chuàng)新者分配的利潤率肯定也越大(Gilbert & Shapiro,1995)，專利價值也就越高。

專利質(zhì)量研究文獻(xiàn)或從技術(shù)質(zhì)量維度引入專利IPC分類號數(shù)量測度專利保護(hù)范圍，或從法律質(zhì)量維度引入權(quán)利要求數(shù)量界定專利保護(hù)范圍，但大量經(jīng)驗研究表明，這兩種測度方法均不能有效地測度專利保護(hù)范圍。Lerner (1994)沿用Gilbert & Shapiro (1990)關(guān)于專利寬度的概念，并用專利四位IPC分類號的數(shù)量表征專利寬度[14]。Lerner (1994)認(rèn)為專利四位IPC分類號的數(shù)量與專利的經(jīng)濟(jì)重要性關(guān)聯(lián)——專利IPC分類號數(shù)量越多，競爭對手技術(shù)規(guī)避(Invent-around)的難度越大，專利價值也隨之增加。許珂等認(rèn)為，專利技術(shù)寬度越寬，意味著企業(yè)通過技術(shù)手段控制市場的能力較強(qiáng)，其價值也越高[15]。然而，后續(xù)的實證文獻(xiàn)并沒有支持前述設(shè)定[3]。一部分學(xué)者認(rèn)為，理論上，專利保護(hù)范圍應(yīng)體現(xiàn)在專利的權(quán)利要求中。相應(yīng)地，他們用權(quán)利要求數(shù)量取代IPC分類號數(shù)量來衡量專利寬度。Lanjouw & Schankerman(2001)發(fā)現(xiàn)，權(quán)利要求數(shù)量越多，專利涉訴的概率越高[16]。然而，后續(xù)研究發(fā)現(xiàn)，使用權(quán)利要求數(shù)量定義專利保護(hù)范圍會面臨諸多挑戰(zhàn)。首先，專利保護(hù)范圍往往與權(quán)利要求的措辭有關(guān)，在某些情況下，增加權(quán)利要求數(shù)量甚至?xí)?dǎo)致專利申請的范圍變窄[17]。其次，權(quán)利要求數(shù)量的增加可能是專利申請人戰(zhàn)略選擇的結(jié)果，與專利寬度無關(guān)。Stevnsborg & van Pottelsberghe de la Potterie (2007)指出，專利申請人主張更多權(quán)利要求可能是為了隱瞞實際發(fā)明以欺騙競爭對手或?qū)＠麑彶閱T，也可能是因為他們在提交專利申請時并不清楚自己真正的發(fā)明是什么[18]。最后，權(quán)利要求數(shù)量的增加也可能是法律制度、技術(shù)和市場條件發(fā)生變化的結(jié)果，與專利保護(hù)范圍幾乎沒有關(guān)系。Van Zeebroeck,et al. (2009) 研究發(fā)現(xiàn)，PCT國際專利申請方式的成功使得世界范圍各國逐漸采用美國模式撰寫專利，美國模式最大的特點是追求寬保護(hù)范圍的專利。

專利文本研究文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，獨立權(quán)利要求的字?jǐn)?shù)和數(shù)量更能有效地測度專利保護(hù)范圍。信息技術(shù)的快速發(fā)展使得學(xué)者能夠?qū)＠谋具@一“黑匣子”中的復(fù)雜信息進(jìn)行挖掘分析。Reitzig(2004)研究發(fā)現(xiàn)，權(quán)利要求的字?jǐn)?shù)有助于測度專利保護(hù)范圍，提升專利價值的評估質(zhì)量。依據(jù)世界各國專利法的普通規(guī)定，專利獨立權(quán)利要求界定的保護(hù)范圍最大。在Reitzig(2004)開創(chuàng)性研究的基礎(chǔ)上，學(xué)者們開始討論使用獨立權(quán)利要求測度專利保護(hù)范圍的可行性。Okada,et al.(2018)指出[19]，大部分技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠暾埖莫毩?quán)利要求都采用“遞進(jìn)結(jié)構(gòu)”，并通過增加新的技術(shù)特征即增加字?jǐn)?shù)來縮減獨立權(quán)利要求的保護(hù)范圍，因此，首項獨立權(quán)利要求的字?jǐn)?shù)和專利申請保護(hù)范圍成反比。Kuhn,et al.(2019) 對美國專利大數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，先前文獻(xiàn)的專利保護(hù)范圍衡量標(biāo)準(zhǔn)(即,專利IPC分類號數(shù)量和權(quán)利要求數(shù)量)難以提供準(zhǔn)確信息，具有誤導(dǎo)性，首項獨立權(quán)利要求字?jǐn)?shù) (有時也稱為第一獨立權(quán)利要求) 更適合測度專利保護(hù)范圍[20]。Marco,et al. (2019) 用獨立權(quán)利要求的字?jǐn)?shù)和獨立權(quán)利要求的數(shù)量兩種方法測度專利保護(hù)范圍[21]。Teodorescu & Kuhn (2021)同樣認(rèn)為，首項權(quán)利要求的字?jǐn)?shù)可以有效地衡量專利保護(hù)范圍[22]。

2 專利價值指標(biāo)有效性的實證檢驗

專利價值指標(biāo)的實證檢驗主要包括如下兩大類：一是將專利存續(xù)期維持費用作為專利價值的代理變量；二是應(yīng)用回歸模型分析專利特征指標(biāo)與專利價值的相關(guān)關(guān)系以識別專利價值指標(biāo)。

(1)專利存續(xù)期文獻(xiàn)研究。專利價值的評估非常困難，因為專利價值分布是高度偏斜的。解決數(shù)據(jù)偏斜的一個有益嘗試是使用專利存續(xù)期維持費用評估專利價值。專利維持決策隱含地反映了專利租金的價值，因為專利維持費用隨著維持年限的增加而急速增加，同時，維持年限越長，專利被其他技術(shù)替代的風(fēng)險越高。如果專利租金低于專利維持費用，專利權(quán)人就會做出放棄維持的決定。Pakes & Schankerman (1984)首先用專利維持決定數(shù)據(jù)構(gòu)建模型估計專利價值的分布。Lanjouw改進(jìn)了這一方法并用于專利價值評估[23]。張古鵬等改進(jìn)了傳統(tǒng)以存續(xù)期為基礎(chǔ)的專利價值模型，研究發(fā)現(xiàn)，我國研究機(jī)構(gòu)的平均專利價值顯著低于企業(yè)[24]。專利價值與專利年齡的關(guān)系呈駝峰形狀, 專利預(yù)期價值首先隨時間遞減，專利授權(quán)后5年左右開始遞增,授權(quán)后11年左右又呈遞減趨勢。宋爽等將專利存續(xù)期作為專利價值的代理變量，研究發(fā)現(xiàn)，相比于技術(shù)領(lǐng)域因素,區(qū)域技術(shù)差異對專利價值的影響更顯著更穩(wěn)定[25]。

專利維持費用這一評估方法面臨兩個重大的挑戰(zhàn)：一是無法直接揭示最有價值專利的價值。因為這一方法遺漏了那些維持到最終法定年限的專利，這些沒有被觀測到的專利恰恰是最有價值的專利。二是對專利價值評估結(jié)果比較敏感，易受其他因素影響，波動幅度較大。

(2)專利特征指標(biāo)與專利價值相關(guān)關(guān)系的回歸分析。這類文獻(xiàn)重點討論了專利被引用量、專利寬度、同族專利等專利特征指標(biāo)與專利價值的相關(guān)關(guān)系。表1列舉了主要文獻(xiàn)的研究結(jié)論。

表1 主要文獻(xiàn)關(guān)于專利特征指標(biāo)與專利價值的關(guān)聯(lián)關(guān)系

a.專利引用與專利價值。Narin,et al. (1997) 首次探討了專利引用量與專利價值的相關(guān)關(guān)系。Trajtenberg (1990)將專利被引用量引入專利價值研究[26]，認(rèn)為專利在審查過程中的被引用次數(shù)可以很好地衡量其技術(shù)的重要性，從而反映創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)價值信息，研究結(jié)論顯示，被引用次數(shù)加權(quán)后的專利數(shù)量與計算機(jī)斷層掃描儀的社會收益高度相關(guān)。Lanjouw & Schankerman (2001) 也證實了專利被引用量作為專利價值指標(biāo)的有效性[16]。Harhoff,et al. (2003) 將專利權(quán)人愿意出售專利的價格作為專利價值的代理變量，研究發(fā)現(xiàn)，專利引用數(shù)量和被引用數(shù)量與專利價值正相關(guān)。Hall,et al. (2005) 用專利被引用存量代替簡單的專利被引用數(shù)量，檢驗專利引用對上市公司股票市場價值的影響，研究發(fā)現(xiàn)，專利被引用存量會顯著提升企業(yè)市場價值，而且自引用比外部引用更有價值，但自引用的影響會隨著企業(yè)專利組合規(guī)模的增加而減小[27]。林德明等以中國專利獎的獲獎專利為研究樣本，研究發(fā)現(xiàn)，專利引用可以作為專利價值評價的有效指標(biāo)[28]。鄧潔等發(fā)現(xiàn)，專利被引用量能促進(jìn)專利轉(zhuǎn)化從而提升高校專利的價值[29]。張克群等研究發(fā)現(xiàn)，專利在引證網(wǎng)絡(luò)中的向量中心性對專利價值有顯著的正向影響，但這一正向影響會隨技術(shù)發(fā)展階段變化，只適用于技術(shù)發(fā)展成熟期的專利[30]。李牧南等從被引次數(shù)、權(quán)利要求數(shù)量、維持率等維度構(gòu)建了專利質(zhì)量綜合評價體系，并進(jìn)一步分析了企業(yè)專利質(zhì)量與其市場價值的關(guān)系[31]。宋艷等從技術(shù)、法律和經(jīng)濟(jì)三個不同維度探討專利質(zhì)量與企業(yè)績效之間的關(guān)系及其作用機(jī)理[32]。

專利拍賣市場有助于提高交易透明度和降低交易成本。這一新興專利交易行為使得學(xué)者能夠直接觀測專利價值。Sneed & Johnson (2009)利用2006年Ocean Tomo公司擬拍賣的99項專利組合數(shù)據(jù)，檢驗了13個專利價值指標(biāo)對專利拍賣成交概率和專利拍賣價格的影響，研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)常被引用的專利更有價值，但后向引用對專利拍賣價格影響不顯著[33]。Vimalnath,et al.(2018)在擴(kuò)大專利拍賣數(shù)據(jù)樣本后，同樣證實了專利被引用數(shù)量對專利拍賣價格的正向影響[34]。

然而，大量經(jīng)驗研究表明，專利被引用量作為專利價值指標(biāo)的有效性正面臨越來越嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。第一，專利被引用量存在滯后性和時間膨脹效應(yīng)。Hall,et al.(2001)和Gambardella,et al.(2008)發(fā)現(xiàn)專利引用可能受到嚴(yán)重的噪音和測量誤差的影響，因為專利被引用量隨著時間的推移大量增加，專利在授權(quán)后10年里通常僅獲得一半的被引用量。他們認(rèn)為，利用專利被引用量分析專利價值時必須控制合適的時間區(qū)間以解決數(shù)據(jù)截斷問題。第二，專利被引用量對專利價值差異的解釋力度非常有限。Bessen(2008)研究發(fā)現(xiàn)，專利被引用量僅能解釋專利價值增量的4%～7%，據(jù)此，Bessen(2008)指出，專利引用數(shù)據(jù)不是衡量專利價值的可靠標(biāo)準(zhǔn)。Nair,et al. (2011)研究結(jié)果顯示，專利被引用量和專利申請國別數(shù)量與專利拍賣價格正向關(guān)聯(lián)，解釋了專利價值差異的14.79%。Fischer & Leidinger (2014)發(fā)現(xiàn)，專利被引用量解釋了專利拍賣價格差異的9.58%，而且主要通過專利權(quán)人的自引用來實現(xiàn)[35]。第三，專利被引用量受專利申請策略的影響日益增強(qiáng)，其對專利技術(shù)質(zhì)量的解釋力卻日益下降。Han & Sohn(2015)利用文本挖掘技術(shù)研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)用專利維持時間衡量專利價值時，專利權(quán)利要求與前向引用專利權(quán)利要求的歐幾里德距離與專利維持時間正向關(guān)聯(lián)。Abrams,et al. (2018) 發(fā)現(xiàn)專利被引用量與市場價值存在倒U型關(guān)系，這表明高被引用量可能來自專利的戰(zhàn)略性使用而不是有重要影響力的創(chuàng)新。Poege,et al. (2019) 基于480萬同族專利和4300萬篇科學(xué)論文的大規(guī)模匹配結(jié)果，用專利申請日后五年內(nèi)接收到的被引用數(shù)量測度專利價值，研究發(fā)現(xiàn)，專利引用的科技文獻(xiàn)質(zhì)量與專利價值高度相關(guān)[36]。Kuhn,et al. (2020) 對1976-2014年美國專利引用數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn) ，專利引用的中心化程度越來越明顯，大部分專利引用是由少數(shù)專利申請產(chǎn)生的；更為重要的是，專利引用量對技術(shù)相關(guān)性的解釋力正在逐年迅速下降，這一趨勢并不是審查員引用帶來的，而是專利申請人引用帶來的[37]。由此，Kuhn,et al. (2020)認(rèn)為，相比之前文獻(xiàn)將被審查員引用作為專利價值指標(biāo)，被專利申請人引用反而更能準(zhǔn)確評估專利價值。

b.專利保護(hù)范圍、專利寬度與專利價值。IPC分類號數(shù)量與專利價值。Lerner (1994)研究發(fā)現(xiàn)，專利IPC分類號數(shù)量的增加會帶來生物技術(shù)公司市場價值的增加。然而，Lanjouw & Schankerman (1997)發(fā)現(xiàn)，用 IPC分類號數(shù)量表征的專利保護(hù)范圍不會對專利涉訴的概率產(chǎn)生積極影響。Harhoff,et al. (2003) 使用Lerner (1994) 設(shè)計的專利保護(hù)范圍變量，同樣發(fā)現(xiàn)，專利寬度與專利價值(專利權(quán)人愿意出售專利的價格)沒有顯著相關(guān)關(guān)系。Reitzig(2003) 基于127 項半導(dǎo)體專利的價值評估結(jié)果(專家們依據(jù)專利價值從低到高依次賦值1-7)，研究發(fā)現(xiàn)，對于交易籌碼(bargaining chips)專利而言，技術(shù)規(guī)避難度對專利價值的重要性是有限的。專利價格的實證文獻(xiàn)同樣沒有發(fā)現(xiàn)IPC分類號數(shù)量與專利價值正相關(guān)的證據(jù)。Lee,et al. (2010) 研究發(fā)現(xiàn)，專利寬度對專利拍賣成交概率和拍賣成交價格呈現(xiàn)負(fù)向影響[38]。Nair,et al. (2011)及Fischer & Leidinger (2014) 發(fā)現(xiàn)，專利寬度對專利拍賣價格影響不顯著。Vimalnath,et al.(2018)發(fā)現(xiàn)高價值專利和低價值專利的專利范圍差異并不明顯。Harhoff,et al. (2003) 和 Reitzig(2003)認(rèn)為，IPC分類號數(shù)量可能只適用于特定行業(yè)的專利價值評估。國內(nèi)學(xué)者最近的研究同樣證實了IPC分類號數(shù)量的行業(yè)局限性。郭狀和馮仁濤等發(fā)現(xiàn)，IPC分類號數(shù)量與人工智能專利和生物技術(shù)專利的價值有顯著的正相關(guān)關(guān)系[39-40]。楊武等以燃料電池作為研究對象，研究發(fā)現(xiàn)，IPC分類號數(shù)量對專利價值影響不顯著[41]。

首先是要準(zhǔn)確定位政策性農(nóng)業(yè)保險。我國雖然有相關(guān)條例和規(guī)定體現(xiàn)了國家對農(nóng)業(yè)保險的重視，但是對于長期發(fā)展規(guī)劃定位并不明確，在一些細(xì)節(jié)問題還是存在很多的問題，這些問題都會影響農(nóng)業(yè)保險的未來發(fā)展。所以，政府要盡快制定符合我國農(nóng)業(yè)保險發(fā)展現(xiàn)狀和地區(qū)特點的相關(guān)法律制度建設(shè)、明確政策性保險的經(jīng)營原則、目的和定位。通過完善的法律制度規(guī)劃，扭轉(zhuǎn)目前的農(nóng)業(yè)保險發(fā)展的不利局面。

權(quán)利要求數(shù)量與專利價值。當(dāng)用權(quán)利要求數(shù)量衡量專利保護(hù)范圍時，權(quán)利要求數(shù)量與專利價值的關(guān)系也是不確定的。Fischer & Leidinger (2014) 發(fā)現(xiàn)，權(quán)利要求數(shù)量與專利拍賣價格是正相關(guān)，而Nair,et al. (2011)和Odasso,et al.(2015)研究結(jié)論顯示，二者之間沒有顯著的相關(guān)關(guān)系。張克群等發(fā)現(xiàn)，權(quán)利要求數(shù)對專利拍賣價格有負(fù)向影響[42]。錢坤等研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)專利價值受專利權(quán)利要求數(shù)的影響較為顯著[43]。Hsu,et al. (2021) 基于權(quán)利要求數(shù)量、專利申請國家數(shù)量等特征指標(biāo)構(gòu)建專利質(zhì)量指數(shù)，然后將大學(xué)專利與具有相似特征的企業(yè)專利進(jìn)行有效匹配，然后通過觀測相似專利授權(quán)對企業(yè)股票市場價值的影響來估計大學(xué)專利的“潛在價值”。研究發(fā)現(xiàn)，這一專利質(zhì)量指數(shù)可以顯著解釋美國領(lǐng)先的研究型大學(xué)的技術(shù)許可收入[44]。

c.其他專利特征指標(biāo)與專利價值。同族專利與專利價值。Putnam (1996)首次將同族專利的海外申請數(shù)量引入專利價值指標(biāo)研究[45]。他指出，專利尋求保護(hù)的司法管轄區(qū)的數(shù)量，也就是海外同族專利數(shù)量，可能與其價值相關(guān)。Lanjouw & Schankerman (2001),Harhoff & Reitzig (2002),Guellec & van Pottelsberghe de la Potterie (2000),Harhoff,et al. (2003) 同樣發(fā)現(xiàn)，專利國外同族數(shù)量越多，其價值也更高。Gambardella,et al. (2008) 利用歐洲專利價值調(diào)研問卷數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)專利申請國家數(shù)量即海外同族專利數(shù)量與專利的貨幣價值顯著相關(guān)。然而，專利價格的實證結(jié)論并不一致。Sneed & Johnson (2009)發(fā)現(xiàn)，專利申請國別數(shù)越多，專利拍賣成交概率越低，專利拍賣成交價格也越低。Nair,et al. (2011)，F(xiàn)ischer & Leidinger (2014)和Odasso,et al.(2015)發(fā)現(xiàn)，專利申請國別數(shù)量與專利拍賣價格正向關(guān)聯(lián)。張克群等發(fā)現(xiàn)，同族專利對專利拍賣價格的影響并不顯著。

專利是否涉訴或被異議。Harhoff,et al. (2003) 發(fā)現(xiàn)，在授權(quán)異議程序中得到支持的專利尤其有價值。Bessen(2008)發(fā)現(xiàn)，在控制專利和所有者特征后，涉訴專利的價值是非涉訴專利價值的6倍。周克放等認(rèn)為，評價專利質(zhì)量時應(yīng)當(dāng)重視專利無效審查和專利訴訟數(shù)據(jù)[46]。

專利主體特征。Odasso,et al. (2015) 首次引入專利拍賣中買賣雙方的類型特征，研究發(fā)現(xiàn)，權(quán)利要求數(shù)量對拍賣專利成交價的正向效應(yīng)僅體現(xiàn)在NPE的專利購買決策中，對企業(yè)購買行為影響不顯著；歸因于NPE的購買行為，專利剩余壽命與拍賣專利的成交價正向關(guān)聯(lián)。Caviggioli & Ughetto(2016)進(jìn)一步區(qū)分NPE的類型，發(fā)現(xiàn)高智發(fā)明公司等超級集聚型NPE認(rèn)為發(fā)明人數(shù)量越多，剩余壽命越長，專利價值越高，而防御型NPE則傾向于對發(fā)明人數(shù)量少、專利寬度窄(四位IPC分類號數(shù)量)和剩余壽命長的專利給予更高的報價[47]。喬永忠等以表征高價值的國家專利金獎的獲獎專利為樣本，研究發(fā)現(xiàn)，不同類型專利權(quán)人獲獎發(fā)明專利的質(zhì)量存在明顯差異。

專利年齡。現(xiàn)有實證文獻(xiàn)已證實專利年齡與專利價值之間存在顯著的U型關(guān)系。Sneed & Johnson (2009)發(fā)現(xiàn)專利年齡與專利拍賣成交價格呈現(xiàn)U型關(guān)系，授權(quán)后9年9個月的專利拍賣成交概率最低。Serrano (2010) 發(fā)現(xiàn)維持9年的專利被交易的概率最低，僅為2%，而此時專利的放棄維持率達(dá)到 27.8%。Vimalnath,et al.(2018)的研究同樣支持了這一U型關(guān)系，授權(quán)年限超過10年2個月的專利更有價值，拍賣成交價更高。

3 專利價值評價方法研究

早期的專利價值評價方法基本沿用無形資產(chǎn)評估的成本法、市場法和收益法。Martin,et al.(2006)認(rèn)為，成本法、市場法和收益法在評估專利價值時存在比較明顯的局限[48]。市場法的基本原理是以市場上相似的產(chǎn)品或技術(shù)作為參照物衡量待評價的專利的價值，但每個專利的個性特征是十分顯著，要找到真正可供比較的專利技術(shù)是十分困難的。成本法的基本原理是將專利的研發(fā)成本視為專利的價值，然而，專利價值與自身的研發(fā)成本并沒有嚴(yán)格的匹配關(guān)系，有時甚至是不成比例的。收益法用專利權(quán)生命周期內(nèi)實現(xiàn)的預(yù)期凈收益的現(xiàn)值衡量專利的價值，但專利的經(jīng)濟(jì)壽命周期和利潤分成率評估比較困難，直接影響價值評價結(jié)果的準(zhǔn)確性。在這一背景下，學(xué)者開始探索專利價值評價的新思路。目前比較常見的專利價值評價方法主要包括如下三大類：第一類是專利價值的綜合評價方法，第二類是專利價值評估的實物期權(quán)法，第三類是專利價值的機(jī)器學(xué)習(xí)方法。

專利價值的綜合評價法通過構(gòu)建分層級的價值指標(biāo)體系以引入專利價值的影響因素。李清海等(2007)提出專利價值評價指標(biāo)的層次結(jié)構(gòu)；萬小麗等(2008)建立了一個專利價值評估指標(biāo)體系，并用模糊綜合評價法得出專利的現(xiàn)時貨幣價值量；李振亞等(2010)綜合考慮技術(shù)、市場、競爭、法律四大要素提出一種新的專利價值評估方法。然而，專利價值指標(biāo)體系面臨價值指標(biāo)重復(fù)計算、價值指標(biāo)權(quán)重計算主觀性強(qiáng)等挑戰(zhàn)，更為重要的是，不同用途的專利，其價值影響因素差異非常明顯，難以構(gòu)建一個通用的專利價值評價指標(biāo)體系(Harhoff，et al.2003)。薛明皋(2013)及唐恒等(2014)針對專利質(zhì)押貸款這一特定情境討論專利價值的分析指標(biāo)體系。彭華濤等(2021)研究發(fā)現(xiàn)，專利在休眠期和喚醒期具有不同價值表現(xiàn)。休眠期的價值評價可以通過盈利性與權(quán)益性、技術(shù)性、創(chuàng)新性、區(qū)域性4個方面綜合考慮，喚醒期的專利價值應(yīng)從學(xué)術(shù)性、技術(shù)性、法律性3個角度判斷。由此可見，專利價值的綜合評價法并沒有從根本上解決成本法、市場法和收益法的問題和不足，無法體現(xiàn)專利用途差異。

隨著計算技術(shù)的快速發(fā)展，部分學(xué)者探索應(yīng)用機(jī)器學(xué)習(xí)方法評估專利價值。趙蘊(yùn)華等(2015)研究發(fā)現(xiàn)，機(jī)器學(xué)習(xí)方法在專利價值評估中起到一定作用,并存在潛在的方法用以更好地解決專利價值評估問題。慎金花等(2020)研究發(fā)現(xiàn)，果蠅算法優(yōu)化后的BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)能夠比較快速和準(zhǔn)確地預(yù)測專利價值。劉澄等(2021)探索機(jī)器學(xué)習(xí)在專利價值評估領(lǐng)域的應(yīng)用，建立基于BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的專利價值評估模型。

4 專利價值的內(nèi)生性研究

專利價值的內(nèi)生性是指專利價值在一定程度上是創(chuàng)新者為了權(quán)衡專利保護(hù)范圍和專利壽命而自主選擇的結(jié)果?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要涉及專利保護(hù)范圍與專利授權(quán)概率、專利授權(quán)速度的權(quán)衡問題。

a.專利申請保護(hù)范圍與專利授權(quán)概率的權(quán)衡。Reitzig(2004)指出，專利價值研究面臨嚴(yán)重的內(nèi)生性問題。當(dāng)引入專利申請決策時，專利價值研究最復(fù)雜最困難的地方在于權(quán)衡專利保護(hù)范圍和授權(quán)概率。如果專利申請人追求更寬的保護(hù)范圍，那么它被第三方異議成功的幾率也越大，專利最終被授權(quán)的概率反而越低。Marco,et al. (2019) 使用大數(shù)據(jù)同樣證實了二者的權(quán)衡現(xiàn)象，他們發(fā)現(xiàn)，與保護(hù)范圍更寬的專利相比，保護(hù)范圍較窄的專利申請具有更高的授權(quán)率。

b.專利授權(quán)保護(hù)范圍與專利授權(quán)速度的權(quán)衡。Okada,et al. (2016, 2018) 研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)專利申請人初始選擇的保護(hù)范圍較寬時，保護(hù)范圍被縮減的概率和被縮減的幅度都會增加。重要的專利申請往往會經(jīng)歷更頻繁地縮減處理；與此同時，日本專利首項獨立權(quán)利要求字?jǐn)?shù)的倒數(shù)對申請人前向引用的數(shù)量具有顯著的解釋力。Marco,et al. (2016) 同樣指出，如果保護(hù)范圍更寬的專利申請需要花費更長的專利審查周期，那么專利保護(hù)范圍和專利授權(quán)速度之間可能存在權(quán)衡 (trade-off) 。Marco,et al. (2019) 發(fā)現(xiàn)，與保護(hù)范圍更寬的專利相比，保護(hù)范圍較窄的專利申請具有更短的審查時間和更少的審查修改次數(shù)。Choudhury,et al. (2018) 利用企業(yè)內(nèi)部人員特征數(shù)據(jù)和美國專利商標(biāo)局專利審查過程的微觀數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn) 企業(yè)從事創(chuàng)新時必須權(quán)衡專利保護(hù)范圍的最大化和專利授權(quán)速度的最優(yōu)化[49]。Hegde (2021)關(guān)注美國初創(chuàng)公司首次專利申請的影響，發(fā)現(xiàn)更寬的專利保護(hù)范圍會增加初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新數(shù)量和創(chuàng)新質(zhì)量，但對就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長幾乎沒有影響；相反，專利授權(quán)延遲則會顯著降低初創(chuàng)公司的就業(yè)和銷售增長[50]。Teodorescu & Kuhn (2021) 以美國專利加速審查試點項目為研究對象，發(fā)現(xiàn)用首項權(quán)利要求的字?jǐn)?shù)來衡量專利保護(hù)范圍時，申請加速審查專利的保護(hù)范圍往往更寬，從而帶來更高的被引用率和涉訴概率[22]。張亞峰等首項獨立權(quán)利要求字?jǐn)?shù)測度專利保護(hù)范圍，從而討論專利轉(zhuǎn)讓價格的影響因素，研究發(fā)現(xiàn)專利價值是內(nèi)生的，真正高價值的專利不僅具有法律意義上的高質(zhì)量，技術(shù)上的高水平是其高價值的重要基礎(chǔ)[51]。

法學(xué)學(xué)者的研究同樣證實了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點。Kesan,et al. (2019) 用最短獨立權(quán)利要求的字?jǐn)?shù)衡量專利保護(hù)范圍，發(fā)現(xiàn)專利海盜(表現(xiàn)為非專利實施主體向目標(biāo)企業(yè)發(fā)起專利訴訟以獲取經(jīng)濟(jì)收益)專注于收購保護(hù)范圍更廣的高質(zhì)量專利以提高專利貨幣化的可能性[52]。Booton (2020)認(rèn)為，專利制度應(yīng)當(dāng)視為市場經(jīng)濟(jì)主體之間明確交易的一種替代制度，這也恰好解釋了為何未明確包含在專利權(quán)利要求范圍內(nèi)非實質(zhì)性變化也能得到英國法院的保護(hù)。換言之，權(quán)利要求定義的專利保護(hù)范圍受到專利申請策略的內(nèi)生性影響[53]。

5 研究結(jié)論與未來展望

社會福利研究的理論文獻(xiàn)基本沿用Gilbert & Shapiro(1990)的研究框架，直接用創(chuàng)新者支配的利潤衡量專利保護(hù)范圍，他們認(rèn)為，專利保護(hù)范圍直接決定創(chuàng)新的利潤回報。然而，基于專利價值代理變量或?qū)＠麅r格的實證研究并沒有證實IPC分類號數(shù)量、權(quán)利要求數(shù)量等測度專利保護(hù)范圍的變量作為專利價值指標(biāo)的有效性。專利被引用數(shù)量被普遍認(rèn)為是有效的專利價值指標(biāo)，但價值解釋力度非常有限，在5%～10%之間(Fischer & Leidinger,2014; Bessen ,2008)，同時還面臨滯后性、時間膨脹效應(yīng)、中心化程度加劇等嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。最近的專利大數(shù)據(jù)研究證實(Marco,et al.,2019; Hegde, 2021)，雖然專利保護(hù)范圍和專利壽命直接決定專利價值，但是專利價值的實現(xiàn)需要合理權(quán)衡專利保護(hù)范圍與專利壽命，也就是說，專利價值在一定程度上是內(nèi)生的，為了實現(xiàn)專利價值最大化，創(chuàng)新者必須權(quán)衡專利保護(hù)范圍與專利壽命，從而選擇最優(yōu)專利保護(hù)范圍。更為重要的是，專利保護(hù)范圍與專利壽命的權(quán)衡還會因創(chuàng)新者的策略選擇、產(chǎn)業(yè)屬性特征以及政策環(huán)境的改變而動態(tài)變化。鄭素麗等同樣強(qiáng)調(diào)，專利價值的巨大差異是眾多因素綜合作用的結(jié)果。戰(zhàn)略和制度等因素對專利價值的影響還需進(jìn)一步深入研究和討論,克服傳統(tǒng)無形資產(chǎn)評估方法的不足，準(zhǔn)確評價專利價值的新方法和新思路也亟待深入研究和拓展。

由此可見，專利價值的現(xiàn)有文獻(xiàn)取得了豐碩的研究成果，同時也存在以下幾方面的研究局限和潛在研究方向。

第一，關(guān)注專利申請策略差異性對最優(yōu)專利保護(hù)范圍和專利價值的影響?，F(xiàn)有文獻(xiàn)證實了創(chuàng)新者申請專利時權(quán)衡專利保護(hù)范圍和專利授權(quán)概率的困難性和復(fù)雜性，但對于不同專利申請策略下最優(yōu)專利保護(hù)范圍的理論研究還比較匱乏，可能導(dǎo)致最優(yōu)專利保護(hù)范圍的有偏估計，獲得的政策含義可能是有偏誤的，很難具有推廣價值。需要指明的是，專利申請策略既包括寬保護(hù)范圍和窄保護(hù)范圍的選擇，也包括專利申請優(yōu)先權(quán)主張和分案申請選擇，還包括權(quán)利要求的撰寫方式，開放式權(quán)利要求還是封閉式權(quán)利要求等，下一步應(yīng)當(dāng)研究創(chuàng)新者在不同專利申請策略情形下如何實現(xiàn)最優(yōu)專利保護(hù)范圍和專利價值最大化。

第二，重視產(chǎn)業(yè)異質(zhì)性對最優(yōu)專利保護(hù)范圍和專利價值的影響。現(xiàn)有文獻(xiàn)研究表明，企業(yè)創(chuàng)新必須權(quán)衡專利授權(quán)保護(hù)范圍和專利授權(quán)速度，但是結(jié)合不同產(chǎn)業(yè)技術(shù)生命周期和專利保護(hù)理論的深入研究還比較少，不能有效地識別專利保護(hù)范圍影響專利價值的因果效應(yīng)，對于不同產(chǎn)業(yè)部門企業(yè)如何選擇最優(yōu)專利保護(hù)范圍無法提供科學(xué)的參考依據(jù)。伯克(Dan L.Burk)和萊姆利(Mark A.Lemley)指出，Kitch(1977)提出的“前景理論”與醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展實情比較相符；Merges & Nelson(1990)提出的“累積創(chuàng)新理論”適合軟件產(chǎn)業(yè)；Shapiro(2001)的“專利叢林理論”更適用于半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)。未來專利價值的研究應(yīng)當(dāng)重視產(chǎn)業(yè)屬性特征對創(chuàng)新者最優(yōu)專利保護(hù)范圍選擇的影響，探討不同產(chǎn)業(yè)專利的最優(yōu)申請策略和保護(hù)策略。

第三，評估專利政策影響最優(yōu)專利保護(hù)范圍和專利價值的外部效應(yīng)。我國作為一個知識產(chǎn)權(quán)大國，專利申請數(shù)量已連續(xù)多年穩(wěn)居世界第一，在專利數(shù)量爆炸式增長的壓力下，專利政策改革對專利保護(hù)范圍的影響不容忽視?，F(xiàn)有文獻(xiàn)較少定量評估專利政策對專利保護(hù)范圍和社會創(chuàng)新成本的影響，企業(yè)為了實現(xiàn)專利價值，在擴(kuò)大專利保護(hù)范圍的同時可能以犧牲專利質(zhì)量為代價，帶來專利無效和專利訴訟的明顯增加，增加社會創(chuàng)新成本，反過來阻礙專利商用化和專利價值實現(xiàn)。2012年8月1日，國家知識產(chǎn)權(quán)局為了促進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，開始實施《發(fā)明專利申請優(yōu)先審查管理辦法》，正式引入專利優(yōu)先審查政策。2016年11月30日，國家知識產(chǎn)權(quán)局出臺《關(guān)于開展知識產(chǎn)權(quán)快速協(xié)同保護(hù)工作的通知》，鼓勵有條件的地方探索專利快速預(yù)審政策。優(yōu)先審查受理后發(fā)明專利的審查周期會被壓縮到一年以內(nèi)，而滿足快速預(yù)審條件的發(fā)明專利的授權(quán)周期一般在3～6個月左右。官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2020年我國發(fā)明專利平均審查周期為20個月，而優(yōu)先審查的發(fā)明專利平均審查周期低于6個月。相比正常的專利審查，專利優(yōu)先審查政策和快速預(yù)審政策可以將專利授權(quán)速度提升14個月左右。在這一背景下，未來專利價值研究應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注專利優(yōu)先審查政策和專利快速預(yù)審政策對最優(yōu)專利保護(hù)范圍和專利價值的影響。

第四，探索專利價值評價的新思路和新方法?！笆奈濉眹抑R產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運用規(guī)劃明確指出，“指導(dǎo)規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)交易，完善知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押登記和轉(zhuǎn)讓許可備案管理制度，加強(qiáng)數(shù)據(jù)采集分析和披露利用……健全知識產(chǎn)權(quán)價值評估體系，鼓勵開發(fā)智能化知識產(chǎn)權(quán)評估工具?！彪S著大量專利真實交易信息的披露和專利交易價格大數(shù)據(jù)的形成，如何充分利用大數(shù)據(jù)技術(shù)和機(jī)器學(xué)習(xí)方法破解專利價值評估難題，提升專利價值評估新方法的準(zhǔn)確性、通用性和穩(wěn)健性也是未來專利價值研究的重點方向。