環(huán)境稅規(guī)制農(nóng)業(yè)面源污染的實驗經(jīng)濟學(xué)研究
——基于重慶市北碚區(qū)、合川區(qū)8個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的樣本

周志波

(吉林財經(jīng)大學(xué) 稅務(wù)學(xué)院，吉林 長春 130117；重慶市國際稅收研究會,重慶 401121；重慶發(fā)展投資有限公司,重慶 401121)

一、引言

當(dāng)前，全球的農(nóng)業(yè)資源環(huán)境呈現(xiàn)總體持續(xù)惡化趨勢，特別是農(nóng)業(yè)面源污染問題越來越嚴重，已成為全球農(nóng)業(yè)生產(chǎn)持續(xù)健康發(fā)展的最大威脅。近年來國家連續(xù)制定出臺多個涉及農(nóng)業(yè)面源污染治理的規(guī)劃、意見，督促解決農(nóng)業(yè)領(lǐng)域突出的面源污染問題。因此，研究農(nóng)業(yè)面源污染規(guī)制，具有宏大的時代背景、戰(zhàn)略意義和政策情境。國際稅收制度實踐表明，環(huán)境稅制度在規(guī)制點源污染領(lǐng)域獲得了成功，并可以向面源污染領(lǐng)域移植。[1，2]但鑒于農(nóng)業(yè)面源污染行為難以觀測等特征，環(huán)境稅在農(nóng)業(yè)面源污染領(lǐng)域是否具有可行性、有效性，應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計環(huán)境稅稅制要素和相關(guān)配套制度等，都有待進一步研究。

Segerson率先明確提出用環(huán)境稅規(guī)制面源污染，他們建立了一種包括固定環(huán)境罰款和總量型環(huán)境稅/補貼的政策工具組合，被稱為Segerson機制。[3]Hansen改進了Segerson機制，提出一種基于環(huán)境損害的環(huán)境稅工具。[4]此后很長一段時間內(nèi)，相關(guān)研究都以上述文獻為基準框架，并普遍證實環(huán)境稅規(guī)制農(nóng)業(yè)面源污染具有可行性。但是，也有一些文獻從污染者個體理性的局限性[5]、污染排放的隨機性[6]、污染者的合作共謀行為[7]等方面，對環(huán)境稅規(guī)制農(nóng)業(yè)面源污染的穩(wěn)定性和效率性提出了質(zhì)疑。此后，一些研究者引入實驗經(jīng)濟學(xué)方法，并在一定程度上回應(yīng)了相關(guān)質(zhì)疑。[8,9]

本文沿著Vossler等[7]、Camacho—Cuena & Requate[9]等的研究脈絡(luò)，利用實驗經(jīng)濟學(xué)方法比較要素型環(huán)境稅、總量型環(huán)境稅/補貼、總量型環(huán)境稅、產(chǎn)出型環(huán)境稅和集體罰款等五種機制規(guī)制農(nóng)業(yè)面源污染的效率問題。

二、基本模型

(一)基本假設(shè)

1.農(nóng)業(yè)面源污染者。假設(shè)經(jīng)濟中存在n個相同的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者(面源污染者)，以xi∈R+表示污染者i的要素投入(i∈{1,2…,n})，向量x=(x1,x2,…,xn)代表所有污染者的要素投入，g(xi)代表污染者的生產(chǎn)函數(shù)，且關(guān)于xi嚴格凹。假設(shè)農(nóng)產(chǎn)品市場完全競爭。

2.農(nóng)業(yè)面源污染的負外部性。每個農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者都排放面源污染，對環(huán)境產(chǎn)生負外部性，并反過來對自身造成負面影響。以ei代表面源污染者i的污染排放水平，并且ei是一個關(guān)于要素投入xi的函數(shù)，并進一步假設(shè)ei=xi。農(nóng)業(yè)面源污染者個體排放的負外部性ei會導(dǎo)致總體的負外部性E=∑ei=∑xi。

π(xi,E)=π(xi,∑xi)=g(xi)-θ∑xi-T

(1)

4.社會剩余函數(shù)。由于假設(shè)面源污染對消費者沒有影響，社會剩余函數(shù)SS(x)就可以定義為所有農(nóng)業(yè)面源污染者的凈利潤或凈收益與政府收益之和。

SS(x)=∑π(xi,∑xi)=∑[g(xi)-θ∑xi]=∑g(xi)-nθ∑xi

(2)

g′(x*)=nθ

(3)

其中，社會最優(yōu)的要素投入x*，也是政府環(huán)境經(jīng)濟政策的目標要素投入水平，其對應(yīng)的污染排放水平e*就是政府環(huán)境經(jīng)濟政策的目標污染排放水平。

(二)五種經(jīng)濟規(guī)制機制

比較研究五種規(guī)制工具和無規(guī)制的情境。1.要素型環(huán)境稅，對面源污染者的要素投入水平按照一定的稅率標準征收環(huán)境稅。2.總量型環(huán)境稅/補貼，對實際污染水平高于社會最優(yōu)污染水平的部分按一定標準征稅，而對實際污染水平低于最優(yōu)污染水平的部分按一定的標準進行補貼。[3]3.總量型環(huán)境稅，與總量型環(huán)境稅/補貼機制的唯一差別在于，如果實際污染水平低于社會最優(yōu)污染水平時，不對污染者進行補貼。4.產(chǎn)出型環(huán)境稅，實際上是針對生產(chǎn)過程有污染排放或產(chǎn)生污染后果的產(chǎn)出征收的環(huán)境稅，其征稅依據(jù)為污染排放或污染后果的代理變量——產(chǎn)出水平。5.集體罰款，這實際上是一種對實際污染水平超過社會最優(yōu)污染(目標污染)水平實施的一次總付性環(huán)保罰款。

(三)理論預(yù)測

1.無經(jīng)濟規(guī)制情境。在無規(guī)制環(huán)境(O)下，假設(shè)給定其他污染者的投入決定xj(j≠i)，每個污染者決定投入水平xO以最大化其個人利潤π(xi,∑xi)。要素投入向量xO=(xO,…,xO)是唯一的納什均衡，從而xO對每一個農(nóng)業(yè)面源污染者而言都是占優(yōu)決策。凈利潤最大化條件為：

g′(xO)=θ

(4)

在納什均衡水平上，由于生產(chǎn)函數(shù)g(xi)是嚴格的凹函數(shù)，個體最優(yōu)決策與社會最優(yōu)決策相比，必然有x*

2.要素型環(huán)境稅情境。借鑒Griffin & Bromley等人的設(shè)計[10]，采用線性的要素型環(huán)境稅機制。在這種機制下，每個農(nóng)業(yè)面源污染者的凈收益(凈利潤)為：

πI(xi,∑xi)=g(xi)-θ∑xi-tIxi

(5)

污染者個體凈收益最大化必須滿足g'(xi)-θ-tI=0，即tI=g'(xi)-θ。為使這個博弈唯一的納什均衡同時滿足(3)式所表示的社會最優(yōu)資源配置(g'(x*)=nθ)，要素型環(huán)境稅必須滿足tI=(n-1)θ。

3.總量型環(huán)境稅/補貼情境。這種規(guī)制機制也叫Segerson機制。當(dāng)污染者集體排放水平高于社會最優(yōu)污染水平nx*時，政府就根據(jù)實際排放超過社會最優(yōu)排放的水平，對每一個污染者按一定的稅率tTS征收環(huán)境稅；當(dāng)污染者集體排放水平低于社會最優(yōu)污染水平nx*時，對每一個污染者按相應(yīng)的比率tTS進行補貼。污染者的凈收益函數(shù)為：

πTS(xi,∑xi)=g(xi)-θ∑xi-tTS(∑xi-nx*)

(6)

為了使博弈唯一的納什均衡滿足(3)式，要素投入稅tTS=tI=(n-1)θ。

4.總量型環(huán)境稅情境。這種機制也稱為Hansen機制。污染者凈收益函數(shù)為：

當(dāng)∑xi>nx*時，政府對所有面源污染者根據(jù)超標排放的數(shù)量，按社會最優(yōu)的總量型環(huán)境稅水平tS=(n-1)θ征收環(huán)境稅。通過累次嚴優(yōu)，社會均衡水平也是唯一納什均衡。農(nóng)業(yè)面源污染者選擇要素投入水平xi

5.產(chǎn)出型環(huán)境稅情境。每個農(nóng)業(yè)面源污染者的凈收益函數(shù)為：

πP(xi,∑xi)=g(xi)-θ∑xi-tPg(xi)

(8)

6.集體罰款情境。當(dāng)污染者集體排放水平高于社會最優(yōu)污染水平nx*時，政府就對每一個污染者進行數(shù)額為F的固定金額的罰款。每個面源污染者的凈收益函數(shù)為：

對于集體罰款F的設(shè)定，可以根據(jù)以下標準：在所有面源污染者都選擇社會最優(yōu)的投入時，沒有任何一個污染者背離社會最優(yōu)投入水平會獲得額外利潤。這實際上要求F滿足以下條件：

?xi,F>g(xi)-θ[xi+(n-1)x*]-π(x*,nx*).

(10)

在(10)式中，g(xi)-θ[xi+(n-1)x*]是任何一個面源污染者背離社會最優(yōu)要素投入水平x*的凈利潤，而π(x*,nx*)是其在社會最優(yōu)投入水平下的凈收益。只要集體罰款高于其背離社會最優(yōu)投入水平獲得的額外收益，就可以保證社會最優(yōu)均衡水平是該博弈的納什均衡。但是，集體罰款機制還可能存在很多其他的納什均衡。實際上，任何一個要素投入向量x滿足∑xi=nx*都可能是納什均衡配置，但社會最優(yōu)的要素投入配置卻是眾多滿足這一條件的納什均衡中唯一對稱均衡配置。同時，無規(guī)制環(huán)境下的對稱均衡xO也可能是集體罰款機制下博弈的納什均衡。相反，在其他幾種規(guī)制情境中，納什均衡都是唯一的，并且在無規(guī)制(O)、要素型環(huán)境稅(I)、總量型環(huán)境稅/補貼(TS)機制下，納什均衡是占優(yōu)均衡。當(dāng)實施集體罰款(F)機制時，可能存在多個納什均衡，并且存在兩個對稱的納什均衡水平xO和x*。

三、實驗設(shè)計

(一)實驗描述

根據(jù)Cochard 等建立的實驗框架[11]，進行實驗經(jīng)濟學(xué)設(shè)計。整個實驗在西南大學(xué)完成，被試者為從重慶市北碚區(qū)、合川區(qū)8個鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)招募的144名農(nóng)民志愿者。實驗分為6個階段(對應(yīng)6種規(guī)制情境)，每個階段對一種規(guī)制情境進行實驗?zāi)M。每一階段都有16個被試參加實驗，參加實驗的被試都隨機地從招募的144名志愿者中選取，總共有96名被試參與6個階段的實驗。這些被試者在每一階段的實驗中，按每組4個人平均分為相互獨立的4個實驗組，模擬農(nóng)業(yè)面源污染者的決策行為。為了更好地分析有限次重復(fù)博弈和污染者合作共謀的情況，選擇20輪次的博弈設(shè)計。參與實驗的被試通過分區(qū)相互隔離，實驗過程中不允許進行交流討論，各自獨立完成決策。在閱讀實驗說明之后，被試者必須回答若干問題，以確保對整個實驗的規(guī)則都理解到位。如果發(fā)現(xiàn)被試者理解錯誤，則由實驗助手進行個別解釋。

實驗開始后，首先進行三輪次的“試運行”，在“試運行”階段完成后，進入“正式實驗”階段。在每一輪次博弈中，被試被賦予20個投入籌碼，可以在0到20之間選擇一個整數(shù)進行投資，實驗中的投資籌碼的功能相當(dāng)于理論模型中的要素投入。在每輪次博弈后，告知每個被試的個人收益、本組中其他3個人的總投資額(而不是其他3個人各自的投資額)，然后進入下一輪次博弈。在實驗最后，每個被試者獲得與其累積收益數(shù)額相當(dāng)?shù)呢泿艌蟪辍?0個單位的收益絕對值可以兌換為1元人民幣。

(二)實驗參數(shù)設(shè)定

表1 實驗基本參數(shù)設(shè)置

表2 不同規(guī)制情境下農(nóng)業(yè)面源污染者凈利潤函數(shù)設(shè)定

表3匯報了在各種規(guī)制情境下，一次博弈和合作共謀條件下被試者要素投入數(shù)量的預(yù)測情況。實驗假設(shè)所有的要素投入選擇都是整數(shù)?？梢园l(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象，除了在總量型環(huán)境稅/補貼(TS)機制下考慮合作共謀因素后的要素投入理論預(yù)測數(shù)量為0，其余各種情景下的要素投入預(yù)測都與[0,20]的上下限有較大差距，但與中位數(shù)(策略區(qū)間的中點)10的差距相對較小，10實際上是一個策略區(qū)間的“強焦點”。

表3 各種規(guī)制情境下農(nóng)業(yè)面源污染者要素投入平均水平預(yù)測

集體罰款機制(F)的博弈結(jié)構(gòu)與其他規(guī)制機制有所不同，這種不同主要表現(xiàn)為：其他機制可以與線性(甚至二次)公共產(chǎn)品博弈相匹配、作比較，但集體罰款機制卻更像一個門檻公共物品博弈。實際上，集體罰款機制在面源污染上并不連續(xù)，這種機制只有在污染排放總量(或者污染水平)超過社會最優(yōu)水平時才會對污染者進行處罰。一般而言，門檻公共物品博弈都有若干個納什均衡，這又會導(dǎo)致污染者合作共謀的問題。因此，在我們的分析中，這個門檻達到可投入要素上限的55%，且罰款也很高，達到500。

(三)評估標準：效率性和穩(wěn)定性

1.效率性。當(dāng)一種面源污染規(guī)制機制在第t次博弈中應(yīng)用于面源污染被試組i(i∈{1,2,3,4}，t∈{1,2,…,20})時，由等式(2)所定義的社會剩余水平SSit，可以作為衡量規(guī)制機制在這一特定實驗組特定博弈輪次中的效率。以SSO代表無規(guī)制情境中理論上可以實現(xiàn)的社會剩余水平，以SS*代表社會最優(yōu)水平下的社會剩余水平，可以得到SSO=1152，SS*=1452。這兩個社會剩余水平之間的差距，就是農(nóng)業(yè)面源污染規(guī)制機制可以提高的社會福利空間。采用Cochard的測度方法[11]，定義面源污染規(guī)制機制的效率為：

若規(guī)制效率達到100%，則社會剩余最大化，規(guī)制機制完全有效率；若規(guī)制效率為0，則完全沒有達到促進社會福利帕累托改進的目的；若規(guī)制效率Effit<0，是由于一種農(nóng)業(yè)面源污染規(guī)制機制的引入導(dǎo)致了社會剩余的凈損失。

2.穩(wěn)定性。規(guī)制效率可能在兩個層面呈現(xiàn)差異：第一，可能在同一個博弈階段，不同組的污染者之間存在規(guī)制效率的差異；第二，可能對同一個組的污染者而言，不同輪次的博弈可能存在規(guī)制效率的差異。前者測度的是規(guī)制機制的組間差異性，后者測度的是輪次間差異性。

為了評估各種規(guī)制機制的組間穩(wěn)定性，計算第t輪次博弈組間規(guī)制效率的標準差SDt，將其定義為組間規(guī)制效率的差異性，并定義規(guī)制機制的穩(wěn)定性為Relt=1-SDt。實際上，SDt測度的是規(guī)制效率的不穩(wěn)定性，其值越大，規(guī)制效率方差越大，規(guī)制效率越不穩(wěn)定。第i組被試者(面源污染者)第t和t-1輪次博弈的輪次間穩(wěn)定性可以通過計算兩次博弈效率差的絕對值|ΔEffit|=|Effit-Effi,t-1|進行評估。|ΔEffit|的值越小，表明規(guī)制機制在重復(fù)的博弈中效率波動較小，規(guī)制機制的穩(wěn)定性就越高。

四、實驗結(jié)果及分析

(一)污染者的要素投入決策

無規(guī)制情境下子博弈最優(yōu)均衡的理論預(yù)測要素投入水平4×16=64，社會最優(yōu)均衡的理論預(yù)測要素投入水平4×11=44。值得注意的是，除了在總量型環(huán)境稅/補貼(TS)機制下平均要素投入總量比較分散、波動比較大以外，其他幾種機制下平均要素投入總量離差都比較小。從總體上講，輪次間(或組間)要素投入波動越大，表明輪次間(或組間)規(guī)制效率的穩(wěn)定性越低。

表4匯報了實驗組平均要素投入量及每種機制下實驗組平均要素投入的平均值和漸進值。在無規(guī)制情境(O)下，輪次間小組要素投入的平均值(63.45)和漸進值(65.18)都比較接近子博弈絕對均衡。顯然，在這種情況下，污染主體并沒有試圖最大化集體收益，不僅小組要素投入與合作共謀投入水平(44)差距很大，且選擇投入11單位的被試也只有4個。表5給出了污染者個體投入的分布情況。在320個觀測值中，要素投入值為15、16和17的觀測值分別有44個、175個、48個，即選擇要素投入量為15、16和17的被試者占比分別為13.75%、54.69%、15.00%，三者合計占比83.44%，再次驗證了這一結(jié)論。

表4 平均每組要素投入及每種機制下子博弈要素投入情況

在要素型環(huán)境稅機制(I)下，輪次間小組要素投入平均值(43.73)和漸進值(45.78)差距不大，并且與子博弈絕對均衡水平(44)相匹配。平均值和漸進值比較接近，主要源于小組要素投入總量基本保持穩(wěn)定一致。要素型環(huán)境稅情境下，投入數(shù)量以11為中心，向兩端比較均勻地對稱分布，也在一定程度上解釋了平均值與漸進值為何比較接近。

在總量型環(huán)境稅機制(T)下，輪次間小組平均要素投入(43.80)仍然與子博弈絕對均衡水平(44)接近。要素投入的漸進值(45.95)與平均值(43.80)差距在2單位以內(nèi)，且前者略高于后者，這表明要素投入數(shù)量存在一種上升的趨勢。(1)不過，要素投入的漸進值與44并沒有顯著的差異(T檢驗，雙側(cè)，p=0.4511)。

在產(chǎn)出型環(huán)境稅機制(P)下，輪次間小組平均要素投入(43.73)與理論均衡預(yù)測水平(44)之間十分接近，并且與估計的漸進值(45.10)也比較接近。要素投入為11的觀測值為131個，占比40.94%；要素投入為10和12的觀測值分別為61個、53個，占比分別為19.06%、16.56%，表明產(chǎn)出型環(huán)境稅機制下，實驗觀測值與理論預(yù)測值匹配度較高，規(guī)制效率也比較高。如此高的環(huán)境稅水平卻能獲得如此高的規(guī)制效率，看似違背直觀的常識，不符合基本的邏輯，但卻有隱含的經(jīng)濟機理和政策含義(2)這種機制規(guī)制有效的理論邏輯在于：盡管理論上產(chǎn)出型環(huán)境稅要求政府將最優(yōu)稅率設(shè)定在一個很高的水平，但在實踐中具體政策往往會綜合考量政治經(jīng)濟等各方面因素將實際稅率設(shè)定在低于理論最優(yōu)稅率的水平上，從而引導(dǎo)污染者投入更多(高于社會最優(yōu)水平)的要素，這一點可以從要素投入估計漸進值高于觀測平均值所呈現(xiàn)的上升趨勢所驗證。。

在集體罰款機制(F)下，輪次間小組平均要素投入(42.80)和漸進的要素投入(44.37)差距也不大，都在44單位左右，并且與其中一個博弈納什均衡一致。因此，值得注意的是，污染者可以進行合作共謀以逃避集體罰款。除了第一組，實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)集體罰款機制實際實施的總體概率相對較低(18.75%)，在第一組中2次、第二組中3次、第三組中3次、第四組中7次。此外，小組要素總投入為44的一共有22次，其中，第一組中5次、第二組中7次、第三組中5次、第四組中5次。只有對稱均衡(11,11,11,11)才是社會最優(yōu)均衡水平，但令人驚訝的是在這個完全對稱的博弈中，整個實驗的80個均衡結(jié)果中僅觀測到3次社會最優(yōu)的對稱均衡，污染者往往合作共謀導(dǎo)致不對稱均衡結(jié)果。

在總量型環(huán)境稅/補貼(TS)機制下，小組平均要素投入31.34單位，這遠遠低于子博弈的最優(yōu)均衡水平(44)。由于集體收益最大化(污染者合作共謀的情況)在“零投入”的情況下就得以實現(xiàn)，這說明部分污染主體采取了那種策略而非子博弈完全均衡策略。小組平均要素投入從未超過44，但略有提升，從前5輪次的平均30.70提高最后5輪次的34.65。這意味著總量型環(huán)境稅/補貼機制的效率隨著時間的推移(重復(fù)博弈的次數(shù)增加)呈現(xiàn)逐漸提高的趨勢，但這種提升的幅度較小，并且中間有反復(fù)波動。小組漸進要素投入(32.52)稍微高一點，這也驗證了這種上升的趨勢，但仍然明顯低于社會最優(yōu)均衡水平44(p=0.0059)。

最后，值得注意的是，在總量型環(huán)境稅(T)機制下，組間和輪次間差異較其他機制下更大，特別是比要素型環(huán)境稅(I)和產(chǎn)出型環(huán)境稅(P)的差異更大。如果污染者之間采取了合作共謀策略，出現(xiàn)這樣的結(jié)果也不足為奇，但這種合謀不穩(wěn)定。

在每種情境下，有4個實驗組，每個實驗組有4個被試者，每個實驗組進行20輪博弈，因而每種規(guī)制情境下會得到320個觀測值。

檢驗在不同規(guī)制情境下小組要素投入漸進值之間的差異是否顯著，結(jié)果如表5所示。第一，與無規(guī)制(O)情境相比，所有的規(guī)制機制都顯著地降低了小組要素投入漸進值水平。第二，要素型環(huán)境稅(I)、總量型環(huán)境稅(T)、產(chǎn)出型環(huán)境稅(P)、集體罰款(F)機制在對小組要素投入漸進值的影響上并無明顯差別，但總量型環(huán)境稅/補貼(TS)機制下要素投入的漸進值比其余五種規(guī)制情境下的漸進值都明顯更低。

表5 不同規(guī)制情境下要素投入漸進值差異顯著性檢驗(似不相關(guān)估計值檢驗)結(jié)果

綜上所述，在總量型環(huán)境稅(T)、總量型環(huán)境稅/補貼(TS)和集體罰款(F)三種基于總量的規(guī)制機制下，總體上污染者個體的要素投入越多對自己越有利，但如果所有污染者都采取這種策略就會造成整個污染者集體的利益受損，這就涉及污染者在“利己”和“利他”兩個方面做出權(quán)衡。

(二)各種規(guī)制機制的效率性分析

效率性衡量的是規(guī)制機制對面源污染的規(guī)制是否有效，即能否明顯地降低污染問題以使要素投入接近社會最優(yōu)水平。對組間平均規(guī)制效率進行了分析，并估計了各種規(guī)制情境下4個實驗組平均規(guī)制效率的漸進值，如表6所示。

表6 各種規(guī)制情境下實驗組間規(guī)制效率平均值和漸進效率值

表6中實驗組間平均規(guī)制效率漸進值估計的結(jié)果在表7中列示(3)規(guī)制效率漸進值(Eff∞)參見第二部分試驗設(shè)計中的定義。。

表7 實驗組間平均規(guī)制效率漸進值估計結(jié)果

在無規(guī)制情境(O)下，實驗組間規(guī)制效率的平均值-1.28%，十分接近子博弈完美均衡效率值0%(即沒有任何規(guī)制的“現(xiàn)狀”效率為零)，并且漸進值不是顯著不為零的(T檢驗，雙側(cè)，p=0.1731)。在第6～9輪、14～16輪、18輪博弈中，其規(guī)制效率的平均值均在-5%～5%之間，與組間平均規(guī)制效率值-1.28%比較接近；其中，第8和18輪次博弈的平均規(guī)制效率均為-4.25%，與組間平均值十分接近。

在要素型環(huán)境稅(I)、產(chǎn)出型環(huán)境稅(P)和總量型環(huán)境稅(T)三種情景下，平均規(guī)制效率都比較高(分別為90.08%、88.10%、80.70%)，并且在個別實驗組個別輪次的博弈中達到100%，實驗觀測值與理論預(yù)測值完全一致。在要素型環(huán)境稅(I)情境下，平均規(guī)制效率值由57%逐步穩(wěn)定地上升至97%左右，當(dāng)然期間有個別輪次的波動和反復(fù)，這種逐步提升的趨勢在4個實驗組都表現(xiàn)得比較一致，并且漸漸地向97.50%收斂。在產(chǎn)出型環(huán)境稅(P)情境下，無論是組間平均規(guī)制效率還是輪次間平均規(guī)制效率都表現(xiàn)出比較穩(wěn)定的特征，除了第一輪博弈組平均規(guī)制效率為67.50%、最后一輪博弈組平均規(guī)制效率為59.75%(這實際上已經(jīng)是一個較高的效率水平)之外，其余輪次組間平均規(guī)制效率均位于76%～97%的高位區(qū)間，其組間平均規(guī)制效率的漸進值更是達到88.10%。在總量型環(huán)境稅(T)情境下，其組間平均規(guī)制效率和輪次間平均規(guī)制效率都相對比較穩(wěn)定，并處于一個較高的水平。除了第1、3、4輪次組平均規(guī)制效率低于60%以外，其余輪次組平均規(guī)制效率均在65%～94%之間波動。在集體罰款(F)情境下，平均規(guī)制效率比總量型環(huán)境稅(T)略低，但仍然處于一個相對較高的水平(68.73%)，但由于第2個實驗組整體規(guī)制效率都處于較高水平，拉高了組間平均規(guī)制效率值，并導(dǎo)致組間平均規(guī)制效率漸進值高于其總體平均值。在總量型環(huán)境稅/補貼(TS)情境下，其平均規(guī)制效率為-1.54%，處于一個很低的水平，并且在輪次間表現(xiàn)出較大的波動特征，即這種規(guī)制機制的規(guī)制效率不太穩(wěn)定。同時，規(guī)制的平均效率為負，說明這種規(guī)制機制不僅沒有改善社會福利水平，反而造成了社會剩余的無畏損失。

此外，檢驗不同規(guī)制情境下規(guī)制效率漸進值是否顯著不同，結(jié)果如表8所示。表8結(jié)果表明：(1)相對于無規(guī)制(O)情境，五種機制都顯著提升了農(nóng)業(yè)面源污染的規(guī)制效率；(2)要素型環(huán)境稅(I)和產(chǎn)出型環(huán)境稅(P)的規(guī)制效率之間沒有顯著差異，但都高于其他幾種規(guī)制情境；(3)總量型環(huán)境稅(T)的規(guī)制效率顯著高于集體罰款(F)和總量型環(huán)境稅/補貼(TS)機制，而集體罰款(F)機制的規(guī)制效率顯著高于總量型環(huán)境稅/補貼(TS)機制。如果按照規(guī)制效率漸進值由高到低排序，那么規(guī)制效率漸進值排序為I=P>T>F>TS>O(4)5%的顯著性水平上顯著高于用“>”表示，10%的顯著性水平上顯著高于用“≥”表示；無顯著差異用“=”表示。。

表8 各種規(guī)制情境規(guī)制效率漸進值差異的顯著性檢驗(似不相關(guān)估計值檢驗)結(jié)果

(三)各種規(guī)制機制的穩(wěn)定性分析

按照組間穩(wěn)定性由高到低排序，組間穩(wěn)定性漸進值排序為I=P≥T=O≥F>TS。按照輪次間穩(wěn)定性由高到低排序，那么輪次間穩(wěn)定性漸進值排序為I=P>T>O≥F>TS。

在無規(guī)制(O)、要素型環(huán)境稅(I)、總量型環(huán)境稅(T)、產(chǎn)出型環(huán)境稅(P)的情境下，不論是在組間維度還是輪次維度，規(guī)制效率在時序上比較穩(wěn)定(不穩(wěn)定性漸進值較低)。但在總量型環(huán)境稅/補貼(TS)機制下，情況恰好相反，組間不穩(wěn)定性和輪次間不穩(wěn)定性漸進值都較高，這實際上反映了這種機制政策效應(yīng)的穩(wěn)定性(穩(wěn)定性)比較差。集體罰款(F)機制下，規(guī)制效率的穩(wěn)定性介于上述兩種情況之間，其組間穩(wěn)定性相對較高(組間不穩(wěn)定性漸進值較低)，而輪次間穩(wěn)定性相對較低(輪次間不穩(wěn)定性漸進值較高)。從組間看，除第4組平均規(guī)制效率為42.8%，與總體平均規(guī)制效率差距較大外，其余3組規(guī)制效率都接近總體平均水平；從輪次看，最后一個輪次規(guī)制效率最低37%，第12輪次規(guī)制效率最高為81%。

表9對統(tǒng)計檢驗結(jié)果進行了總結(jié)，并對各種規(guī)制情境進行了穩(wěn)定性排序和規(guī)制效率性排序。表9是根據(jù)穩(wěn)定性而非不穩(wěn)定性進行表述的，驗證了之前的經(jīng)濟解釋。

表9 各種規(guī)制情境下規(guī)制效率性和(不)穩(wěn)定性漸進值統(tǒng)計檢驗結(jié)果

(四)各種規(guī)制機制的排序

表10給出了各種規(guī)制情境下規(guī)制效率、規(guī)制組間穩(wěn)定性、輪次間穩(wěn)定性的漸進值。

表10 各種規(guī)制情境下規(guī)制效率、規(guī)制組間穩(wěn)定性、輪次間穩(wěn)定性漸進值(%)

對幾種規(guī)制機制的排序結(jié)果如下：1.要素型環(huán)境稅(I)和產(chǎn)出型環(huán)境稅(P)之間的區(qū)別并不顯著，但均相對總量型環(huán)境稅(T)占優(yōu)。2.要素型環(huán)境稅(I)相對總量型環(huán)境稅(T)和產(chǎn)出型環(huán)境稅(P)相對其他規(guī)制情境占優(yōu)。3.集體罰款(F)機制優(yōu)于總量型環(huán)境稅/補貼(TS)機制。4.無規(guī)制(O)與總量型環(huán)境稅/補貼(TS)機制、集體罰款(F)機制無法進行比較，因為無規(guī)制(O)情境的穩(wěn)定性均高于總量型環(huán)境稅/補貼(TS)和集體罰款(F)機制，但其規(guī)制效率漸進值為負，均顯著低于后兩者。如果以5%的顯著性水平為標準，按照規(guī)制效率、組間穩(wěn)定性和輪次間穩(wěn)定性三個指標由高到低排序(5)A和B兩種機制相比較，規(guī)制效率、組間穩(wěn)定性、輪次間穩(wěn)定性三個指標中，如果A機制有兩個指標高于B機制卻并不顯著，但只要剩余的一個指標顯著高于B機制，那么，A機制的排序仍然顯著高于B機制。，那么幾種規(guī)制情境的排序為I=P>T>F>TS，T>O。

五、結(jié)論及政策建議

(一)研究結(jié)論

本文構(gòu)建了環(huán)境稅規(guī)制農(nóng)業(yè)面源污染的基準框架，并利用實驗經(jīng)濟學(xué)方法比較研究了六種不同情境下農(nóng)業(yè)面源污染規(guī)制效率。實驗結(jié)果表明：1.從效率性的層面講，要素型環(huán)境稅(I)、產(chǎn)出型環(huán)境稅(P)、總量型環(huán)境稅(T)和集體罰款(F)四種機制規(guī)制農(nóng)業(yè)面源污染都有效，但總量型環(huán)境稅(T)和集體罰款(F)機制的效率顯著低于要素型環(huán)境稅(I)和產(chǎn)出型環(huán)境稅(P)，而集體罰款(F)機制的規(guī)制效率又顯著地低于總量型環(huán)境稅(T)；總量型環(huán)境稅/補貼(TS)機制規(guī)制效率很低，甚至可能造成社會福利的“無謂損失”，其結(jié)果不如無任何規(guī)制的情境。2.從穩(wěn)定性的層面講，要素型環(huán)境稅(I)、產(chǎn)出型環(huán)境稅(P)和總量型環(huán)境稅(T)三種機制，實驗組間穩(wěn)定性和輪次間穩(wěn)定性都較高，特別是要素型環(huán)境稅(I)和產(chǎn)出型環(huán)境稅(P)的規(guī)制效率十分穩(wěn)定可靠；集體罰款(F)機制的組間穩(wěn)定性和輪次間穩(wěn)定性都相對以上三種環(huán)境稅機制更低；總量型環(huán)境稅/補貼(TS)機制的穩(wěn)定性很差，規(guī)制效率波動幅度較大，甚至可能導(dǎo)致社會福利的凈損失，規(guī)制的結(jié)果不如沒有任何規(guī)制的情境。3.從是否引發(fā)合作共謀的角度看，要素型環(huán)境稅(I)、產(chǎn)出型環(huán)境稅(P)和總量型環(huán)境稅/補貼(TS)可能因為污染者合作共謀以實現(xiàn)集體收益最大化而引發(fā)社會困境問題，而總量型環(huán)境稅(T)和集體罰款(F)則不會產(chǎn)生任何社會困境問題。4.從規(guī)制工具排序的角度看，根據(jù)規(guī)制效率、組間穩(wěn)定性、輪次間穩(wěn)定性三個指標對各種規(guī)制機制進行綜合排序，幾種規(guī)制工具的優(yōu)先級由高到低為：要素型環(huán)境稅→產(chǎn)出型環(huán)境稅(與要素型環(huán)境稅基本相當(dāng))→總量型環(huán)境稅→集體罰款→總量型環(huán)境稅/補貼。

(二)政策建議

以上研究結(jié)論，可為中國的環(huán)境政策和環(huán)境稅改革帶來一定的啟示作用：第一，對污染性要素投入應(yīng)當(dāng)征稅。中國為了支持農(nóng)業(yè)發(fā)展，對農(nóng)藥、化肥、農(nóng)膜等實行增值稅優(yōu)惠政策，但卻造成了兩個嚴重后果。一方面，污染性農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素投入的稅收優(yōu)惠政策并未讓農(nóng)民真正受益，而是讓要素產(chǎn)品的生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)受益，特別是給批發(fā)零售環(huán)節(jié)帶來了額外的利潤。另一方面，對污染性要素投入產(chǎn)品實行低稅率政策，在客觀上鼓勵了這些要素產(chǎn)品的過度生產(chǎn)使用。因此，應(yīng)當(dāng)調(diào)整中國現(xiàn)有的流轉(zhuǎn)稅政策，對污染性要素投入產(chǎn)品按照增值稅法定稅率征稅。第二，應(yīng)當(dāng)綜合運用各種面源污染規(guī)制機制。所有的政策機制都會與其他政策發(fā)生相互作用，并影響各自對經(jīng)濟的效應(yīng)，并且每種政策機制都有適用的政策情境，因此，應(yīng)當(dāng)綜合運用各種規(guī)制機制，以更好地實現(xiàn)環(huán)境經(jīng)濟政策目標，并盡量減輕環(huán)境稅對經(jīng)濟增長的影響。第三，應(yīng)當(dāng)充分考慮環(huán)境稅的政治經(jīng)濟學(xué)問題。農(nóng)村屬于欠發(fā)達地區(qū)，農(nóng)業(yè)屬于弱勢行業(yè)，農(nóng)民則是弱勢群體，環(huán)境稅規(guī)制農(nóng)業(yè)面源污染問題，可能會對“三農(nóng)”發(fā)展帶來某些方面的負面影響。因此，為了更好地推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，政府應(yīng)當(dāng)在對污染性要素投入和農(nóng)業(yè)產(chǎn)出進行征稅的同時，考慮通過農(nóng)業(yè)補貼的形式給予農(nóng)業(yè)生產(chǎn)正向的激勵。一方面，提高環(huán)境稅等政策的政治可行性特別是公眾接受度，比如考慮環(huán)境稅開征的時點選擇等因素；另一方面，增強環(huán)境稅規(guī)制農(nóng)業(yè)面源污染的可信性和有效性。