夏淑萍

內(nèi)容提要：當(dāng)前對(duì)美國(guó)專利權(quán)效力裁決雙軌制的探討呈現(xiàn)在具體規(guī)則層面，缺乏體系性解構(gòu)，突出表現(xiàn)為“美國(guó)法院可直接改判美國(guó)專利商標(biāo)局行政決定”這一認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，美國(guó)法院對(duì)專利權(quán)效力訴訟案件區(qū)分民事程序與行政程序，并適用不同的審理規(guī)則。民事訴訟程序中，法院的審理對(duì)象并非專利審查機(jī)構(gòu)的行政決定，而是專利權(quán)這一民事權(quán)利是否有效，行政記錄作為重要證據(jù)，故法院可以自主裁判專利權(quán)效力。行政訴訟程序中，美國(guó)專利商標(biāo)局依行政法上的正式聽(tīng)證程序裁決專利權(quán)效力爭(zhēng)議，視為一審程序，其后續(xù)訴訟依行政訴訟規(guī)則特別是行政程序法進(jìn)行司法審查，法院并不自主裁判專利權(quán)效力。這一雙軌制構(gòu)造有體系繁雜、重復(fù)訴訟、制度實(shí)施成本高等缺陷，我國(guó)在借鑒時(shí)應(yīng)審慎并評(píng)估其利弊。

立法是否賦予法院裁判專利權(quán)效力問(wèn)題，即法院能否自主裁判專利權(quán)效力爭(zhēng)議，是專利法上一個(gè)重要的政策選擇問(wèn)題。專利權(quán)效力爭(zhēng)議裁決機(jī)制有兩種模式：一種是中國(guó)、德國(guó)的單軌制，專利侵權(quán)糾紛裁決和專利權(quán)效力裁決兩種職權(quán)分開(kāi)，專利權(quán)效力爭(zhēng)議由專利審查機(jī)構(gòu)的行政確權(quán)程序或特定法院專屬管轄；另一種是美國(guó)、日本的雙軌制，專利權(quán)效力爭(zhēng)議既可以向?qū)＠麑彶闄C(jī)構(gòu)提起行政確權(quán)也可以向法院提起民事訴訟，專利權(quán)效力裁決的行政確權(quán)程序和司法確權(quán)程序并存，稱為雙軌制。①為體系化呈現(xiàn)美國(guó)專利授權(quán)確權(quán)制度并行文方便，本文中專利權(quán)效力裁決程序包括行政確權(quán)和司法確權(quán)?？紤]與國(guó)內(nèi)對(duì)美國(guó)專利授權(quán)后行政確權(quán)程序的翻譯習(xí)慣相一致，行政確權(quán)程序也稱行政復(fù)審程序，既包括授權(quán)后專利的行政復(fù)審，也涵攝了專利申請(qǐng)的行政復(fù)審。對(duì)于我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)授權(quán)法院在民事訴訟中直接裁判專利權(quán)效力這一問(wèn)題，學(xué)界存在很大分歧。有學(xué)者主張借鑒美國(guó)雙軌制經(jīng)驗(yàn)授權(quán)法院在民事訴訟中裁決專利權(quán)效力爭(zhēng)議，并提出專利法相關(guān)條款的修改建議，認(rèn)為應(yīng)賦予法院直接裁判專利權(quán)效力的權(quán)力。②有學(xué)者建議在《專利法》第46條無(wú)效宣告程序的規(guī)定中新增一款，對(duì)國(guó)務(wù)院專利行政部門宣告專利權(quán)無(wú)效或者維持專利權(quán)的決定不服的，“人民法院經(jīng)審理，應(yīng)當(dāng)作出有效、部分有效或者無(wú)效及撤銷重作的判決”。蔣志培：《蔣志培博士：對(duì)專利法修改草案第41條、第46條的修改建議熱點(diǎn)關(guān)注》，載知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)網(wǎng)2019年1月7日，http://www.chinaiprlaw.cn/index.php?id=5438.相反觀點(diǎn)則認(rèn)為，法院自主裁判專利權(quán)效力將對(duì)行政訴訟制度、專利法律制度造成較大沖擊，不宜在法理與實(shí)證均未充分論證的情況下貿(mào)然推行。③參見(jiàn)董濤、王天星：《正確認(rèn)識(shí)專利權(quán)效力認(rèn)定中的“行政/司法”職權(quán)二分法》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第3期，第84-86頁(yè)。準(zhǔn)確并且體系化地認(rèn)識(shí)美國(guó)專利權(quán)效力爭(zhēng)議裁決雙軌制、厘清美國(guó)法院在裁判專利權(quán)效力上的自主性成為這一議題的重要論據(jù)參考。

一、美國(guó)法院裁判專利權(quán)效力的自主性

美國(guó)法院可以自主審理專利權(quán)效力并改判美國(guó)專利商標(biāo)局（United States Patent and Trademark Office，以下簡(jiǎn)稱USPTO）之行政決定，幾乎成為一種敘事。所謂“改判”并非一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍睿馑际侵阜ㄔ翰门袑＠麢?quán)效力并作出專利權(quán)有效或者無(wú)效的實(shí)體性結(jié)論，變更USPTO的行政決定。這一敘事體現(xiàn)為以下兩種認(rèn)識(shí)。

（一）民事訴訟和行政訴訟中法院均有權(quán)直接判定專利權(quán)效力

無(wú)論是描述為民事訴訟和行政訴訟中法院均有權(quán)判定專利權(quán)效力，④參見(jiàn)李雨峰：《專利確權(quán)的屬性重釋與模式選擇》，載《中外法學(xué)》2022年第3期，第664、670頁(yè)。美國(guó)法院實(shí)質(zhì)性審理專利權(quán)效力并作出有效或者無(wú)效判決的“化學(xué)審”，⑤參見(jiàn)易繼明：《構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)大司法體制》，載《中外法學(xué)》2018年第5期，第1261-1262頁(yè)。法院在行政訴訟中直接審查專利權(quán)的效力，⑥參見(jiàn)梁志文：《專利質(zhì)量的司法控制》，載《法學(xué)家》2014年第3期，第71-72頁(yè)。還是賦予法院在專利侵權(quán)民事訴訟程序中對(duì)行政確權(quán)行為的司法審查權(quán)，⑦參見(jiàn)蔣華勝、孫遠(yuǎn)風(fēng)、楊嵐：《專利民事訴訟案件中行政確權(quán)困局的路徑選擇研究——以司法審查權(quán)為視角》，載《科技與法律》2018年第4期，第45-46頁(yè)。乃至專利行政訴訟程序中司法對(duì)于專利確權(quán)決定的變更權(quán)，均為這一認(rèn)識(shí)的不同表達(dá)。但實(shí)際上，美國(guó)專利權(quán)效力爭(zhēng)議存在民事訴訟與行政訴訟的區(qū)分：在民事訴訟中，法院可以直接判定專利權(quán)效力，但并不是變更USPTO的行政決定；在行政訴訟中，法院審查USPTO行政決定的合法性但并不直接變更該行政決定。

（二）專利權(quán)效力爭(zhēng)議案件中法院審理對(duì)象均為專利權(quán)效力本身

專利權(quán)效力爭(zhēng)議行政訴訟中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（United States Court of Appeals for the Federal Circuit,以下簡(jiǎn)稱CAFC）審查的對(duì)象為行政決定，仍遵循行政行為司法審查的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。雖然有學(xué)者從審理范圍、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等形式上比較了專利司法確權(quán)和行政確權(quán)程序上的不同，⑧參見(jiàn)張懷?。骸睹绹?guó)專利確權(quán)雙軌制的分殊與協(xié)調(diào)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第5期，第34-35頁(yè)。但并沒(méi)有揭示出兩種程序性質(zhì)上的根本差異。這兩種程序分別遵循民事訴訟程序規(guī)則和行政訴訟程序規(guī)則，并非雜糅在一起的“化學(xué)審”。借言之，專利權(quán)效力爭(zhēng)議民事訴訟程序?yàn)檫m用較高證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的“化學(xué)審”，法院可以自主判定專利權(quán)效力；而行政復(fù)審訴訟程序仍為遵循行政訴訟程序規(guī)則的“物理審”，法院審查的是專利權(quán)效力行政復(fù)審決定的合法性，不直接判定專利權(quán)效力。

這一敘事的危險(xiǎn)性在于，認(rèn)為法院可以替代行政機(jī)關(guān)作出專利權(quán)效力決定，這沖擊了司法權(quán)與行政權(quán)的職責(zé)分工，有悖于現(xiàn)代行政國(guó)家的分權(quán)配置理念。在這一認(rèn)識(shí)下，無(wú)法解釋美國(guó)專利權(quán)效力爭(zhēng)議案件中存在的至少以下三個(gè)疑問(wèn)：為何USPTO和法院認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題適用兩種不同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)？為何實(shí)體案情基本相同的案件CAFC在證據(jù)相同、程序不同情形下分別作出專利權(quán)有效和無(wú)效實(shí)體性裁判意見(jiàn)相沖突的判決？為何某些案件法院允許提交涉及專利權(quán)效力的新證據(jù)而另一些案件則不允許？

現(xiàn)有對(duì)美國(guó)專利權(quán)效力爭(zhēng)議裁決雙軌制的研究多為管窺蠡測(cè)，缺乏整體視角，難以解答上述三個(gè)疑問(wèn)。部分研究介紹了其中局部的制度和規(guī)則設(shè)計(jì)，如專利行政復(fù)審規(guī)則⑨參見(jiàn)王麗穎、萬(wàn)琦：《論專利確權(quán)糾紛的解決模式》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第5期，第202-203頁(yè)；范曉宇：《宣告專利權(quán)無(wú)效決定的本質(zhì)及其效力限定——兼評(píng)我國(guó)專利復(fù)審制度的改革》，載《中外法學(xué)》2016年第3期，第688-694頁(yè)；張玉蓉：《美國(guó)專利授權(quán)后的復(fù)審制度及其啟示》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第2期，第86-92頁(yè)；黃運(yùn)康：《美國(guó)專利再審查制度的反思與借鑒——兼議中國(guó)專利確權(quán)制度的完善》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第10期，第27-30頁(yè)。、專利有效性推定規(guī)則⑩參見(jiàn)夏淑萍：《專利權(quán)有效性推定規(guī)則的概念論證及其展開(kāi)——論專利權(quán)的證明方法》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第8期，第42頁(yè)。、“清晰且確信”證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)?參見(jiàn)夏淑萍：《美國(guó)專利確權(quán)制度的演變及行政主渠道的確立》，載國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司編：《專利法研究》（2020），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2021年版，第88-103頁(yè)。、禁止反言規(guī)則?參見(jiàn)左萌、孫方濤：《美國(guó)專利無(wú)效案件中“既決事項(xiàng)”初探》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第8期，第86-88頁(yè)；李潔瓊：《專利禁止反悔原則體系化解釋——法律基礎(chǔ)、定位與完善》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2023年第10期，第98-125頁(yè)；周碧凰：《依Festo推定阻卻均等論適用之修正基礎(chǔ)禁反言態(tài)樣介紹》，載《萬(wàn)國(guó)法律》第198期（2014年）。、有效性爭(zhēng)議合法性審查?參見(jiàn)陳國(guó)成：《專利有效性爭(zhēng)議司法審查之研究》，臺(tái)灣交通大學(xué)2013年博士論文。等，初步比較了司法確權(quán)與行政確權(quán)兩種程序下多個(gè)規(guī)則的差異?同注釋⑧。，認(rèn)識(shí)到專利有效性推定規(guī)則和“清晰且確信”證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在專利司法確權(quán)中可能發(fā)揮著界分行政權(quán)與司法權(quán)邊界的作用，為體系化研究積累了較為豐富的素材。

本文將從美國(guó)整體訴訟制度框架出發(fā)，探究美國(guó)專利權(quán)效力爭(zhēng)議裁決雙軌制的框架結(jié)構(gòu)、規(guī)則體系等基本面貌，以期為優(yōu)化我國(guó)專利權(quán)效力裁決制度提供參考。

二、美國(guó)專利權(quán)效力爭(zhēng)議裁決雙軌制之解構(gòu)

美國(guó)聯(lián)邦訴訟制度下，專利權(quán)效力爭(zhēng)議案件同樣有民事訴訟和行政訴訟之分。由于美國(guó)沒(méi)有專門的行政法院體系，聯(lián)邦法院系統(tǒng)內(nèi)部也沒(méi)有民事、行政等職能劃分，因此，所有的民事案件和行政案件由普通法院法官一并審理，但這并不意味著法官在審理具體案件時(shí)不區(qū)分民事訴訟與行政訴訟。研讀美國(guó)專利判例可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)美國(guó)專利權(quán)效力爭(zhēng)議案件性質(zhì)存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)可能是因?yàn)橐韵聝蓚€(gè)原因：一方面，美國(guó)訴訟案件的案號(hào)編排規(guī)則比較復(fù)雜，不像中國(guó)的民事和行政訴訟那樣明確區(qū)分；另一方面，美國(guó)法在選擇被告人方面規(guī)則比較多樣，行政首長(zhǎng)作為被告的案件未必是行政訴訟案件。實(shí)際上，美國(guó)民事案件與行政案件的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并不在于是否以USPTO為被告，而是根據(jù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的對(duì)象、法院管轄和裁判依據(jù)來(lái)區(qū)分。主要是依據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是對(duì)行政決定進(jìn)行司法審查還是從權(quán)利救濟(jì)角度對(duì)是否享有專利權(quán)進(jìn)行裁判，這兩者適用不同的規(guī)則。另外，由于美國(guó)法院在立案階段不區(qū)分民事訴訟與行政訴訟且由同一法庭一并審理，導(dǎo)致某些專利案件中既包含針對(duì)行政決定的司法審查也包含民事訴訟的爭(zhēng)議裁決，所以法院通常在判決書中對(duì)訴爭(zhēng)對(duì)象、適用的訴訟程序規(guī)則予以說(shuō)明。

美國(guó)專利權(quán)效力爭(zhēng)議案件的訴訟程序既遵循美國(guó)聯(lián)邦訴訟基本規(guī)則，又具有專業(yè)領(lǐng)域的特殊性。根據(jù)《美國(guó)法典》第28卷第1338條a款規(guī)定，聯(lián)邦地區(qū)法院一審管轄專利侵權(quán)和效力爭(zhēng)議的民事案件。?28 U.S.C.§1338 (a).依據(jù)《美國(guó)法典》第28卷第1295條a款第1項(xiàng)規(guī)定，CAFC擁有聯(lián)邦地區(qū)法院“主要或者部分基于第1338條”管轄之任何案件的上訴管轄權(quán)，?28 U.S.C.§1295.當(dāng)事人不服初審法院判決可向CAFC提起上訴。美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（Federal Rules of Civil Procedure）和《聯(lián)邦上訴程序規(guī)則》（Federal Rules of Appellate Procedure）對(duì)訴訟規(guī)則進(jìn)行了全面規(guī)定。專利權(quán)效力行政復(fù)審案件由USPTO局長(zhǎng)授權(quán)的專利審判和上訴委員會(huì)（Patent Trial and Appeal Board,以下簡(jiǎn)稱PTAB）?PTAB于2011年實(shí)施AIA中改革其前身專利上訴和抵觸委員會(huì)（Board of Patent Appeals and Interferences，BPAI）而成立，為行文便利，本文統(tǒng)稱為PTAB。依正式聽(tīng)證程序裁決行政爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)行政法庭，這一行政裁決程序在法律上為一審審級(jí)，對(duì)其行政決定不服的可以直接向CAFC提起上訴。同時(shí)，USPTO作為一般行政機(jī)構(gòu)，其行政行為受聯(lián)邦《行政程序法》（Administrative Procedure Act,以下簡(jiǎn)稱APA）的約束。

（一）裁判程序的基本結(jié)構(gòu)

美國(guó)專利授權(quán)確權(quán)程序從USPTO作出專利授權(quán)或駁回專利申請(qǐng)的決定起即分別走向了行政復(fù)審和民事訴訟兩個(gè)軌道。2011年《美國(guó)發(fā)明法案》（Leahy-Smith America Invents Act，以下簡(jiǎn)稱AIA）實(shí)施后的現(xiàn)行架構(gòu)如圖1所示。從左至右看，專利權(quán)效力爭(zhēng)議案件的管轄分為四個(gè)層級(jí)：USPTO／PTAB、聯(lián)邦地區(qū)法院、CAFC和聯(lián)邦最高法院。?美國(guó)專利權(quán)效力爭(zhēng)議的管轄主體較多，除USPTO、法院之外，還包括美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC），乃至仲裁程序中也可以就專利權(quán)效力問(wèn)題進(jìn)行仲裁，USPTO和法院是最主要的。為聚焦重點(diǎn)，本文僅討論USPTO和法院這兩個(gè)主體，其余情形不予評(píng)述。圖1中最左側(cè)的USPTO內(nèi)部結(jié)構(gòu)中，內(nèi)嵌一個(gè)行政裁決復(fù)審程序；專利申請(qǐng)經(jīng)USPTO審查后產(chǎn)生兩種結(jié)果——授予專利權(quán)或者駁回專利申請(qǐng)；專利申請(qǐng)被USPTO駁回的，可以向其下屬的PTAB提出申訴；PTAB受理該申訴后對(duì)該專利申請(qǐng)?jiān)俅芜M(jìn)行審查，作出授予專利權(quán)或者駁回專利申請(qǐng)的行政決定；對(duì)于授權(quán)后專利權(quán)效力有爭(zhēng)議的，當(dāng)事人可以向PTAB提出行政復(fù)審請(qǐng)求。聯(lián)邦地區(qū)法院初審管轄專利權(quán)效力爭(zhēng)議的一審民事訴訟，包括是否授予專利權(quán)訴訟、授權(quán)后專利權(quán)無(wú)效訴訟或?qū)＠謾?quán)訴訟中專利權(quán)無(wú)效抗辯兩種情形。CAFC管轄以下兩種情形的上訴案件并進(jìn)行二審終審：一是經(jīng)USPTO行政復(fù)審程序的專利權(quán)效力爭(zhēng)議行政訴訟案件，二是聯(lián)邦地區(qū)法院一審的專利權(quán)效力爭(zhēng)議民事訴訟案件。圖1中中間橫虛線上方為行政復(fù)審及其訴訟程序，下方為民事訴訟程序。

圖1 美國(guó)專利權(quán)效力爭(zhēng)議裁決雙軌制基本結(jié)構(gòu)

上述四個(gè)層級(jí)構(gòu)成了美國(guó)專利權(quán)效力爭(zhēng)議裁決雙軌制的基本結(jié)構(gòu)?？梢钥闯觯瑹o(wú)論是駁回專利申請(qǐng)決定還是授權(quán)后專利權(quán)效力爭(zhēng)議，當(dāng)事人均可選擇申請(qǐng)行政復(fù)審或者提起民事訴訟，這兩種程序不是相互交叉，而是各走一軌。并且，授權(quán)前專利申請(qǐng)爭(zhēng)議裁決和授權(quán)后專利權(quán)效力爭(zhēng)議裁決在訴訟程序安排上稍有差異，表現(xiàn)為：據(jù)美國(guó)《專利法》第145條，對(duì)于授權(quán)前的專利申請(qǐng)爭(zhēng)議，如果申請(qǐng)人未向CAFC提出上訴，則可以向聯(lián)邦地區(qū)法院提起民事訴訟。后文所述判例確立了排除管轄權(quán)規(guī)則，即如果該專利申請(qǐng)爭(zhēng)議已經(jīng)向CAFC提出了上訴，則聯(lián)邦地區(qū)法院不能再予立案。對(duì)于授權(quán)后的專利權(quán)效力爭(zhēng)議，當(dāng)事人既可以提起行政復(fù)審也可以進(jìn)行民事訴訟，或者如下文所述案例中同時(shí)提起兩種程序。造成這種差異的原因或許有以下兩個(gè)：一是規(guī)定該排除管轄權(quán)規(guī)則的第145條源于1927年專利法修訂案，?參見(jiàn)楊利華：《美國(guó)專利法史研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第200頁(yè)。目的是有效簡(jiǎn)化救濟(jì)程序，因?yàn)樵谙蚍ㄔ禾崞鹪V訟救濟(jì)之前，專利申請(qǐng)爭(zhēng)議已經(jīng)過(guò)PTAB的行政復(fù)審；二是授權(quán)后專利權(quán)效力爭(zhēng)議行政復(fù)審發(fā)端于1980年創(chuàng)設(shè)的單方復(fù)審程序，?35 U.S.C.§301-307,Act of Dec.12,1980.（注：美國(guó)《專利法》第301條至第307條，收入1980年版《美國(guó)法典》第35卷。）在2011年AIA改革后才獲得足以替代訴訟程序的獨(dú)立地位，即形成了兩種軌道并行之結(jié)構(gòu)，是否需要調(diào)整還需實(shí)踐檢驗(yàn)。不排除未來(lái)可能借鑒第145條制定兩軌擇一的方案，以簡(jiǎn)化救濟(jì)程序。

（二）民事訴訟程序中的專利權(quán)效力爭(zhēng)議

聯(lián)邦地區(qū)法院審理專利侵權(quán)訴訟中的無(wú)效抗辯或者無(wú)效訴訟一審案件，性質(zhì)上屬于民事訴訟。一直以來(lái)，美國(guó)法院可以就專利權(quán)是否有效進(jìn)行裁判，這并非成文法的規(guī)則設(shè)計(jì)，而是英國(guó)普通法的種子在美國(guó)土壤中不斷形成的法律實(shí)踐。早期專利注冊(cè)制下，專利權(quán)效力裁判專屬于聯(lián)邦司法權(quán)，由此形成了法院可以撤銷專利權(quán)效力的傳統(tǒng)并延續(xù)至今。如Buildex Inc.v.Kason Industries案為專利侵權(quán)訴訟中的無(wú)效抗辯上訴案，初審法院駁回了被訴侵權(quán)人專利權(quán)無(wú)效的抗辯；CAFC在一審證據(jù)范圍內(nèi)推翻了初審法院的事實(shí)認(rèn)定并直接判定專利權(quán)無(wú)效。?Buildex Inc.v. Kason Industries,Inc.,849 F.2d 1461 (1988).

與授權(quán)后專利權(quán)效力爭(zhēng)議民事訴訟類似，美國(guó)還存在通過(guò)民事訴訟解決專利申請(qǐng)能否獲得授權(quán)這一爭(zhēng)議的程序，在性質(zhì)上同樣屬于民事訴訟。這在美國(guó)專利法上有明確的成文法依據(jù)。根據(jù)《專利法》第145條規(guī)定，對(duì)于PTAB的專利申請(qǐng)駁回決定不服的，專利申請(qǐng)人可以向特定地區(qū)法院對(duì)USPTO局長(zhǎng)提起民事訴訟（civil action），法院可以判定專利申請(qǐng)獲得專利權(quán)并授權(quán)（authorize）USPTO頒發(fā)專利證書。從形式上看，這類案件具有較大迷惑性，因?yàn)檫@類案例名稱中一方當(dāng)事人為USPTO局長(zhǎng)，按照我們的習(xí)慣性理解應(yīng)屬于行政訴訟，但第145條明確規(guī)定其性質(zhì)為民事訴訟，并且訴訟費(fèi)用由專利申請(qǐng)人承擔(dān)。如Kapposv.Hyatt案?Kappos v. Hyatt,566 U.S.431 (2012).，Kappos時(shí)任USPTO局長(zhǎng)。在該案中，初審法院未采信專利申請(qǐng)人在民事訴訟中提交的新證據(jù)，而將審查范圍限定在行政記錄范圍內(nèi)，這反映出初審法院認(rèn)為這類案件性質(zhì)上應(yīng)屬于行政訴訟。上訴審階段初審判決被撤銷（vacate），CAFC認(rèn)為《專利法》第145條明確規(guī)定其性質(zhì)為民事訴訟，USPTO行政記錄應(yīng)作為證據(jù)對(duì)待，法院可以接受新的證據(jù)。聯(lián)邦最高法院確認(rèn)了上訴審這一判決。這也就解釋了上文所提出的是否允許提交新證據(jù)的疑問(wèn)，即專利權(quán)效力訴訟一審民事程序中，行政記錄被視為證據(jù)，當(dāng)事人可以提交新證據(jù)；但針對(duì)USPTO行政決定進(jìn)行審查的行政訴訟程序，不允許當(dāng)事人提交新證據(jù)。無(wú)論是專利申請(qǐng)爭(zhēng)議還是授權(quán)后專利權(quán)效力爭(zhēng)議，法院在民事訴訟中都有裁判專利權(quán)效力的自主性。

（三）行政訴訟程序中的專利權(quán)效力爭(zhēng)議

經(jīng)PTAB行政復(fù)審的效力爭(zhēng)議上訴案件性質(zhì)上屬于行政訴訟。如圖1所示，當(dāng)事人可針對(duì)USPTO行政復(fù)審決定直接上訴至CAFC。CAFC對(duì)該行政復(fù)審決定進(jìn)行司法審查性質(zhì)上屬于行政訴訟，這可以從文本解釋和判例分析兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)明。

文本解釋方面，專利法規(guī)定了其行政訴訟的性質(zhì)。美國(guó)《專利法》第三十章、第三十一章、第三十二章分別對(duì)單方再審（ex parte reexamination,以下簡(jiǎn)稱EPR）、雙方復(fù)審（inter partes review,以下簡(jiǎn)稱IPR）和授權(quán)后復(fù)審（post-grant review,以下簡(jiǎn)稱PGR）三種專利授權(quán)后行政復(fù)審程序作出規(guī)定。EPR程序中，因?yàn)槿魏稳耍╝ny person）均可以就某一專利的可專利性向USPTO提出審查申請(qǐng)，?35 U.S.C.§301.（注：美國(guó)《專利法》第301條，收入《美國(guó)法典》第35卷，下同略。）USPTO局長(zhǎng)也可以主動(dòng)啟動(dòng)EPR程序?35 U.S.C.§303.。EPR程序在法律關(guān)系上僅為USPTO與專利權(quán)人（patent owner）之間就專利權(quán)效力和邊界范圍的爭(zhēng)議作出裁決，屬于非對(duì)抗性行政程序。《美國(guó)法典》第35卷第306條規(guī)定僅專利權(quán)人有權(quán)提起上訴，訴爭(zhēng)對(duì)象為PTAB對(duì)原始專利權(quán)利要求、修正或新的權(quán)利要求作出不利判定的決定。?《美國(guó)法典》第35卷第306條規(guī)定：“本章規(guī)定的單方復(fù)審程序的專利權(quán)所有人，有權(quán)根據(jù)本法第134條的規(guī)定提起申訴，并且可以要求法院根據(jù)本法第141條至第144條的規(guī)定審查對(duì)原始專利權(quán)利要求、修正或新的權(quán)利要求作出不利判定的決定。”第319條、第329條分別規(guī)定了對(duì)IPR和PGR的上訴程序，訴爭(zhēng)對(duì)象均為PTAB作出的最終書面決定（final written decision）。?《美國(guó)法典》第35卷第306條規(guī)定：“本章規(guī)定的單方復(fù)審程序的專利權(quán)所有人，有權(quán)根據(jù)本法第134條的規(guī)定提起申訴，并且可以要求法院根據(jù)本法第141條至第144條的規(guī)定審查對(duì)原始專利權(quán)利要求、修正或新的權(quán)利要求作出不利判定的決定。”以上條款可以歸納出三個(gè)特征：被訴對(duì)象為行政決定、該行政決定已經(jīng)過(guò)PTAB復(fù)審且窮盡了全部的行政救濟(jì)、該行政決定是最終書面決定。這三個(gè)特征體現(xiàn)了行政決定司法審查的成熟原則和窮盡行政救濟(jì)原則?參見(jiàn)王名揚(yáng)：《王名揚(yáng)全集：美國(guó)行政法（下）》，北京大學(xué)出版社2016年版，第479-491頁(yè)。。綜上所述，從文本解釋來(lái)看，就USPTO所作授權(quán)后專利權(quán)效力行政復(fù)審決定進(jìn)行訴訟的程序?qū)儆谛姓V訟。

判例分析方面，法院適用的審查標(biāo)準(zhǔn)和裁判方式同樣體現(xiàn)了行政訴訟的性質(zhì)。需要注意的是，美國(guó)法中，原告與被告均為私人主體這一外觀形式并非區(qū)分民事訴訟與行政訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，“Av.B”這種判例編撰形式案件中也涉及行政訴訟。以Cutsforth,Inc.v.Motivepower,Inc.案為例，專利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求人Motivepower對(duì)Cutsforth的專利權(quán)提起IPR行政復(fù)審，PTAB判定專利權(quán)全部無(wú)效，Cutsforth上訴到CAFC，CAFC對(duì)PTAB作出的IPR決定進(jìn)行司法審查，判決撤銷該決定并要求PTAB重新作出決定。?Cutsforth,Inc.v. Motivepower,Inc.,636 F.App'x 575 (Fed.Cir.2016)該案形式上貌似屬于民事訴訟，但實(shí)質(zhì)上屬于行政訴訟。從以下兩個(gè)方面可以說(shuō)明：一是CAFC確定的訴爭(zhēng)點(diǎn)是PTAB所作出的認(rèn)定專利權(quán)不具有創(chuàng)造性的決定是否正確；二是CAFC依重新審查（de novo review）標(biāo)準(zhǔn)審查法律問(wèn)題、以實(shí)質(zhì)性證據(jù)（substantial evidence）標(biāo)準(zhǔn)審查事實(shí)問(wèn)題，參照下文第四部分的分析，這正是針對(duì)行政訴訟案件的審查標(biāo)準(zhǔn)。CAFC最后判決，PTAB對(duì)創(chuàng)造性的事實(shí)認(rèn)定不清，使其無(wú)法依據(jù)行政法的規(guī)定進(jìn)行審查。

與授權(quán)后專利行政復(fù)審的訴訟程序相同，USPTO作出的專利申請(qǐng)駁回決定經(jīng)PTAB復(fù)審后，當(dāng)事人不服的可向CAFC提起上訴，屬于行政訴訟。這同樣可以從專利法的文本解釋和判例分析得到證實(shí)。美國(guó)《專利法》第141條規(guī)定專利申請(qǐng)人（applicant）對(duì)PTAB作出的駁回專利申請(qǐng)決定不服的，可以向CAFC提起上訴，并規(guī)定，適用該程序?qū)⑴懦?45條聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟程序。?35 U.S.C.§141.第144條明確了CAFC的審查范圍為USPTO的存檔證據(jù)（the record before PTO）。?《美國(guó)法典》第35卷第144條規(guī)定“ CAFC應(yīng)當(dāng)對(duì)所訴基于存檔證據(jù)而作出的PTO決定進(jìn)行審查”。下文將細(xì)述，專利申請(qǐng)駁回決定的行政復(fù)審程序?yàn)閷＠暾?qǐng)人與USPTO之間的非對(duì)抗性程序，其訴訟案件采用“In re A”形式編排。如In re Gartside案，Gartside為專利申請(qǐng)人，其對(duì)PTAB的駁回專利申請(qǐng)決定提起上訴，CAFC維持了該行政決定。?In re Gartside,203 F.3d 1305 (2000).CAFC對(duì)該行政決定的以下三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了審查：專利權(quán)效力爭(zhēng)議所認(rèn)定的事實(shí)、專利權(quán)效力爭(zhēng)議所適用的法律、USPTO依職權(quán)審查并認(rèn)定部分專利權(quán)利要求無(wú)效的行為是否濫用了自由裁量權(quán)。其中，法院審查USPTO是否濫用自由裁量權(quán)問(wèn)題的法律依據(jù)為APA，更明確地體現(xiàn)了其行政訴訟的性質(zhì)。

三、民事訴訟程序與行政復(fù)審程序并行的沖突與協(xié)調(diào)

美國(guó)專利權(quán)效力爭(zhēng)議裁決的一審民事訴訟和行政復(fù)審程序相互獨(dú)立，實(shí)踐中兩種程序必定產(chǎn)生并行，并產(chǎn)生以下兩個(gè)問(wèn)題：一是民事訴訟程序中法院如何對(duì)待USPTO已經(jīng)啟動(dòng)的行政復(fù)審程序；二是USPTO如何對(duì)待并行的法院民事訴訟程序。立法上已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到程序并行的情形，并作出相應(yīng)規(guī)定，以減少地區(qū)法院訴訟與AIA程序之間對(duì)同一事項(xiàng)的重復(fù)審理。例如在提起IPR、PGR請(qǐng)求之日前，請(qǐng)求人或利害關(guān)系人已經(jīng)提起針對(duì)專利權(quán)利要求有效性的法院訴訟的，則不得再啟動(dòng)IPR和PGR復(fù)審。?35 U.S.C.§315 (a) (1),§ 325 (a) (1).在請(qǐng)求人、利害關(guān)系人或與請(qǐng)求人有密切關(guān)系的人被訴專利侵權(quán)之日起1年后，不得再啟動(dòng)IPR程序。?35 U.S.C.§315 (b).但實(shí)踐中存在各種情形，仍需法院和USPTO依職權(quán)進(jìn)行自由裁量。

（一）地區(qū)法院通過(guò)中止程序?qū)?fù)審程序予以尊讓

美國(guó)普通法上，法官就案件是否中止訴訟擁有自由裁量權(quán)。在專利侵權(quán)或者無(wú)效民事訴訟中，若因行政復(fù)審程序而中止訴訟，對(duì)于專利權(quán)人而言，將增加訴訟成本并可能擴(kuò)大侵權(quán)損害，而被告無(wú)疑將取得較為有利的地位。為此，法院在決定是否中止訴訟時(shí)的考量因素包括：中止訴訟程序是否造成過(guò)度負(fù)擔(dān)或者損害、是否可以簡(jiǎn)化審理爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)開(kāi)示程序是否已完成并確定庭審期。?Robert Greene Sterne,Kenneth C.Bass III,Jon E.Wright,et al.,Reexamination Practice with Concurrent District Court Patent Litigation,9 The Sedona Conference Journal 53,66 (2008).2012年AIA實(shí)施前，USPTO行政復(fù)審程序相較于民事訴訟程序更多處于附屬地位，法院中止訴訟程序等待復(fù)審決定的情形較少。AIA實(shí)施后，地區(qū)法院適當(dāng)?shù)刈晕夜?jié)制，對(duì)行政復(fù)審程序顯示出更多尊讓。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在所有同時(shí)提起IPR或涵蓋商業(yè)方法的過(guò)渡性審查（covered business method review,以下簡(jiǎn)稱CBM）復(fù)審程序并請(qǐng)求中止訴訟以待復(fù)審結(jié)果的專利訴訟案件中，以進(jìn)入IPR程序?yàn)橛烧?qǐng)求中止訴訟的獲準(zhǔn)率達(dá)74.4%，以進(jìn)入CBM程序?yàn)橛烧?qǐng)求中止訴訟的獲準(zhǔn)率達(dá)79.4%。?Saurabh Vishnubhakat,Arti K.Rai &Jay P.Kesan,Strategic Decision Making in Dual PTAB and District Court Proceedings,31 Berkeley Technology Law Journal 45,83-84 (2016).該文作者統(tǒng)計(jì)了從2012年9月16日AIA開(kāi)始實(shí)施到2015年6月30日期間的所有同時(shí)提起IPR或CBM請(qǐng)求并且要求中止訴訟以等待行政復(fù)審結(jié)果的的專利訴訟案件。其中，以進(jìn)入IPR程序?yàn)橛商岢鲋兄乖V訟動(dòng)議的，完全否決的69件（25.6%），無(wú)妨害（without prejudice）否決49件（18.2%），部分否決部分準(zhǔn)允26件（9.63%），準(zhǔn)允126件（46.7%）；以進(jìn)入CBM程序?yàn)橛商岢鲋兄乖V訟動(dòng)議的，完全否決的13件（20.6%），無(wú)妨害（without prejudice）否決7件（11.1%），部分否決部分準(zhǔn)允9件（14.3%），準(zhǔn)允34件（54.0%）。數(shù)據(jù)表明，相對(duì)于無(wú)妨害否決、部分準(zhǔn)允和準(zhǔn)允三者之和，全部否決的比例比較低的，特別是對(duì)于CBM程序的審查。這表明，法院在裁定是否中止訴訟時(shí)不僅應(yīng)考量避免不必要的重復(fù)訴訟，也應(yīng)適當(dāng)尊讓具備專業(yè)技能的行政權(quán)力。

（二）USPTO 制定規(guī)則規(guī)范復(fù)審程序的立案裁量

USPTO持續(xù)探索行政復(fù)審程序規(guī)則的規(guī)范化和明確化。美國(guó)聯(lián)邦最高法院確認(rèn)立法已經(jīng)賦予了USPTO自由裁量是否啟動(dòng)行政復(fù)審程序的法定職權(quán)。?Cuozzo Speed Techs.,LLC v. Lee,579 U.S.261,273 (2016).美國(guó)《專利法》第325條d款對(duì)與PGR相平行多個(gè)程序的情形作了總體性規(guī)定，局長(zhǎng)有決定各個(gè)程序是否中止、移交、合并或終止等的裁量權(quán)。?美國(guó)《專利法》第325條d款規(guī)定：“不管本法第135條a款、第251條、第252條和第三十章如何規(guī)定，在本章PGR程序未決之時(shí)，在USPTO啟動(dòng)了其他關(guān)于該專利的程序或提出有關(guān)該專利的問(wèn)題的，局長(zhǎng)可以決定PGR程序、其他程序或問(wèn)題下一步該如何進(jìn)行，包括決定中止、移交、合并或終止問(wèn)題或程序。在決定是否啟動(dòng)或命令進(jìn)行本章規(guī)定的程序時(shí)，局長(zhǎng)可以考慮相同或?qū)嵸|(zhì)上相同的現(xiàn)有技術(shù)或論證根據(jù)是否曾向局長(zhǎng)提出，如果沒(méi)有提出，局長(zhǎng)可以駁回請(qǐng)求或要求?！痹诰褪跈?quán)后行政復(fù)審程序與地區(qū)法院訴訟程序并行所涉問(wèn)題作出暫行規(guī)定?USPTO,Director's Memorandum Regarding Interim Procedure for Discretionary Denials in AIA Post-grant Proceedings with Parallel District Court Litigation,21 June 2022,https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/interim_proc_discretionary_denials_aia_parallel_district_court_litigation_memo_20220621_.pdf.的近1年后，2023年4月，USPTO發(fā)布《關(guān)于專利審判和上訴委員會(huì)執(zhí)行美國(guó)發(fā)明法案之立案裁量、請(qǐng)求書字?jǐn)?shù)限制和調(diào)解實(shí)務(wù)的擬議規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《擬議規(guī)則》），調(diào)整專利權(quán)效力行政復(fù)審案件受理與駁回裁量的實(shí)務(wù)規(guī)則。?USPTO,Changes Under Consideration to Discretionary Institution Practices,Petition Word-Count Limits,and Settlement Practices for America Invents Act Trial Proceedings Before the Patent Trial and Appeal Board,88 Federal Register 24503,21 April 2023.對(duì)于復(fù)審和訴訟等其他程序并行的不同情形，《擬議規(guī)則》分別區(qū)分IPR和PGR程序與法院訴訟、美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)調(diào)查程序的并行關(guān)系，在考量立法意圖、程序經(jīng)濟(jì)性、資源節(jié)約等因素的基礎(chǔ)上，提出了一般原則、分析框架和例外情形，明確USPTO是否駁回復(fù)審請(qǐng)求的衡量標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范USPTO復(fù)審程序的立案裁量職權(quán)，以提高裁量規(guī)則的清晰性、可預(yù)期性和確定性。

（三）民事訴訟與行政復(fù)審裁判沖突的協(xié)調(diào)

即便如此，仍難以避免出現(xiàn)兩種程序并行且一審法院和USPTO兩個(gè)機(jī)構(gòu)的實(shí)體裁判結(jié)論不一致的情形。通常若兩種程序中的當(dāng)事人均上訴到CAFC，則CAFC可在上訴程序中統(tǒng)一裁判結(jié)論。如Translogic Technology,Inc.v.Hitachi,Ltd.案，一審聯(lián)邦地區(qū)法院判定專利權(quán)有效、侵權(quán)成立，?Translogic Technology,Inc.v. Hitachi,Ltd.,250 Fed.App'x 988 (2007).同期PTAB審定專利權(quán)部分無(wú)效。兩種程序中的當(dāng)事人均上訴至CAFC，CAFC判定維持USPTO行政決定并撤銷一審法院判決。?In re Translogic Technology,Inc.,504 F.3d 1249 (2007).在該案中，專利民事侵權(quán)訴訟于1999年3月在聯(lián)邦地區(qū)法院進(jìn)行，專利單方審查程序則于1999年6月至2022年9月在USPTO進(jìn)行。USPTO于2004年3月駁回部分權(quán)利要求。PTAB于2005年7月予以維持。Translogic Technology不服，上訴至CAFC。同期，聯(lián)邦地區(qū)法院于2003年10月裁判專利權(quán)有效，于2005年2月及5月認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)，于2005年12月發(fā)布最終判決并核發(fā)永久禁令（permanent injunction）。兩案上訴至CAFC。更為極端的情形是，上訴程序中CAFC先后作出兩個(gè)沖突性裁判意見(jiàn)，如Fresenius公司與Baxter公司的系列案件。Fresenius公司就同一專利權(quán)的效力問(wèn)題分別向法院和USPTO提起民事訴訟和單方再審行政程序，并提交了相同的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)。民事訴訟中，一審法院判定專利權(quán)有效，之后CAFC維持一審判決。?Fresenius USA,Inc.v. Baxter International,Inc.,582 F.3d 1288,1299 (Fed.Cir.2009).之后USPTO在單方再審程序中并未遵從CAFC的判決意見(jiàn)，而是裁定專利權(quán)無(wú)效。?Ex parte Baxter International,Inc.,No.2009-006493,2010 WL 1048980 (B.P.A.I.Mar.18,2010).CAFC在該行政決定上訴審查中維持了USPTO這一決定。?In re Baxter International,Inc.,678 F.3d 1357 (2012).CAFC先后作出的兩個(gè)專利權(quán)效力裁判結(jié)論不一致，對(duì)此，判決書多數(shù)意見(jiàn)進(jìn)行了解釋，指出法院和USPTO判斷專利權(quán)有效性適用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同，民事訴訟采取清晰且確信證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，行政程序適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，故基于相同的證據(jù)可以合理地得出不同的結(jié)論。這一解釋背后涉及既判力（res judicata）規(guī)則在訴訟程序和行政程序中的適用問(wèn)題。美國(guó)法上，既判力規(guī)則基本限于司法判決的效力，對(duì)行政行為沒(méi)有拘束力。?參見(jiàn)何海波：《行政行為對(duì)民事審判的拘束力》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第2期，第101頁(yè)。USPTO在上述單方再審程序中未遵從CAFC已決裁判即是這一精神的體現(xiàn)。由是觀之，當(dāng)USPTO與聯(lián)邦地區(qū)法院的專利權(quán)效力裁判結(jié)果出現(xiàn)沖突時(shí)，CAFC傾向于支持USPTO的行政復(fù)審決定。

通過(guò)以上行政訴訟和民事訴訟兩種程序下專利權(quán)效力爭(zhēng)議的分析，可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)專利權(quán)效力爭(zhēng)議的行政復(fù)審與民事訴訟是相對(duì)獨(dú)立的兩種程序，兩者之間存在清晰界分。民事訴訟程序中法院并不以行政決定為審查對(duì)象，而是以權(quán)利人是否應(yīng)當(dāng)擁有該專利權(quán)作為訴爭(zhēng)和救濟(jì)的對(duì)象，法院可以直接就發(fā)明是否符合可專利性要件進(jìn)行審理。而行政程序所作出的專利權(quán)效力的行政復(fù)審決定直接上訴到CAFC進(jìn)行司法審查，?有學(xué)者稱之為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“飛躍上訴”。但對(duì)于何謂“飛躍上訴”，仍存有較多不同認(rèn)識(shí)。參見(jiàn)方斯遠(yuǎn)：《我國(guó)飛躍上訴的制度構(gòu)建：兼論有限三審制的改革路徑》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第5期，第203頁(yè)；毋愛(ài)斌、茍應(yīng)鵬：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件越級(jí)上訴程序構(gòu)造論——〈關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭若干問(wèn)題的規(guī)定〉第2條的法教義學(xué)分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第5期，第25-36頁(yè)。性質(zhì)上屬于行政訴訟。這并非如國(guó)內(nèi)部分學(xué)者所認(rèn)為的那樣，法院不區(qū)分程序性質(zhì)而直接改判USPTO的行政決定，并作出專利權(quán)效力的實(shí)體性結(jié)論。下一部分對(duì)法院審理標(biāo)準(zhǔn)和裁判方式的論述更清楚地闡述了這一認(rèn)識(shí)。

四、雙軌制下專利權(quán)效力裁決的實(shí)體性規(guī)則

地區(qū)法院民事訴訟和USPTO復(fù)審程序在裁決專利權(quán)效力時(shí)適用不同的實(shí)體規(guī)則和證據(jù)規(guī)則。本部分在梳理相關(guān)制度背景的基礎(chǔ)上，分別從一審的民事訴訟程序、行政復(fù)審程序及其上訴程序來(lái)展開(kāi)。

（一）美國(guó)訴訟制度的三個(gè)重要背景

分析專利權(quán)效力爭(zhēng)議案件的裁判思路和方法需要先了解美國(guó)訴訟法上三個(gè)重要的制度背景。

1.事實(shí)與法律的區(qū)分

美國(guó)法將司法性裁判工作分為事實(shí)認(rèn)定與法律適用。在一審程序中，通常由陪審團(tuán)或法官認(rèn)定事實(shí)，法官負(fù)責(zé)適用法律，對(duì)事實(shí)與法律進(jìn)行全面審查。事實(shí)與法律問(wèn)題的界分旨在劃分初審法官與陪審團(tuán)之間的權(quán)力界限，同時(shí)也是確定上訴法院與初審法院之間審理權(quán)限的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)法許多程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則都是基于這種職能分工而設(shè)計(jì)的。對(duì)可專利性要件進(jìn)行事實(shí)與法律問(wèn)題的區(qū)分，是專利權(quán)效力爭(zhēng)議案件裁判中的重要前提，決定了上訴審查中適用何種審查標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)的相關(guān)判例對(duì)可專利性的各個(gè)要件屬于事實(shí)問(wèn)題還是法律問(wèn)題進(jìn)行了一定區(qū)分。大致來(lái)看，可實(shí)施（enablement）要件的認(rèn)定為法律問(wèn)題?Cross v. Iizuka,753 F.2d 1040,1044,n.6 (Fed.Cir.1985).，實(shí)用性（usefulness）要件的認(rèn)定為事實(shí)問(wèn)題?Raytheon Co.v. Roper Corp,724 F.2d 951,956 (Fed.Cir.1983).，新穎性（novelty）要件的認(rèn)定為事實(shí)問(wèn)題?Apple Computer,Inc.v. Articulate Systems,Inc.,234 F.3d 14,20 (Fed.Cir.2000).，非顯而易見(jiàn)性（non-obviousness）要件的認(rèn)定為基于事實(shí)決定的法律問(wèn)題?Aktiebolaget Karlstads Mekaniska Werkstad v. United States International Trade Commission,705 F.2d 1565,1575 (Fed.Cir.1983).，但各個(gè)要件的判定均依賴于根據(jù)相應(yīng)證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)。對(duì)于非顯而易見(jiàn)性這一最重要的可專利性要件，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，法院或者USPTO在認(rèn)定非顯而易見(jiàn)性時(shí)，應(yīng)認(rèn)定以下基本事實(shí)：現(xiàn)有技術(shù)的范圍與內(nèi)容、現(xiàn)有技術(shù)與訴爭(zhēng)權(quán)利要求的區(qū)別、所屬技術(shù)領(lǐng)域通常技術(shù)水平。51Graham v. John Deere Co.,383 U.S.1,17 (1966).

2.案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則

法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則主要包括證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任分配規(guī)則。專利申請(qǐng)審查程序和專利權(quán)行政復(fù)審程序中，USPTO適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定事實(shí)。52美國(guó)法有三種緊密聯(lián)系的證明標(biāo)準(zhǔn)：優(yōu)勢(shì)證據(jù)（preponderance of the evidence）標(biāo)準(zhǔn)、清晰且確信證據(jù)（clear and convincing evidence）標(biāo)準(zhǔn)、超出合理懷疑（beyond a reasonable doubt）標(biāo)準(zhǔn)。優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是指一種可能性超過(guò)50%。超出合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)用于刑事案件。清晰且確信證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)介于優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和超出合理懷疑證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之間，適用于“涉及個(gè)人利益特別重要”和“比單純的金錢損失更重要”的情形。絕大多數(shù)民事案件都采用了優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而在一些特殊情況下采用了清晰且確信證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。專利權(quán)效力爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定采用清晰且確信證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟中也屬于特殊情形。Santosky v. Kramer,455 U.S.745,756 (1982).而法院在自主裁判專利權(quán)效力時(shí)，適用何種證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定事實(shí)與如何對(duì)待USPTO已經(jīng)作出的專利權(quán)效力行政決定有關(guān)。美國(guó)1952年已在專利法中明確規(guī)定專利權(quán)的推定有效原則。5335 U.S.C.§282 (a).這“將有效性推定提升為對(duì)專利法定授權(quán)的尊重”。54Stefan A.Riesenfeld,The New United States Patent Act in the Light of Comparative Law I,102 University of Pennsylvania Law Review 291,309 (1954).司法實(shí)踐通過(guò)適用清晰且確信這一較高的事實(shí)認(rèn)定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)體現(xiàn)，55Atlas Powder Co.v. E.I.du Pont De Nemours &Co.,750 F.2d 1569,1573 (Fed.Cir.1984).即法院在裁判專利權(quán)效力時(shí)適用清晰且確信證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定事實(shí)。之所以法院適用較高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定事實(shí)，是因?yàn)閁SPTO作出的專利權(quán)效力決定是可專利性的初步證據(jù)（prima facie），而專利權(quán)效力爭(zhēng)議訴訟案件不僅僅是純粹的民事訴訟，可能在事實(shí)上變更了USPTO行政決定的內(nèi)容，應(yīng)對(duì)USPTO行政決定給予尊重。56Morgan v. Daniels,153 U.S.120,123-24 (1894).該案適用的是1870年《專利法》。有效性推定原則和用以抗辯的清晰且確信證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)成為“同一事物的不同表達(dá)”，57American Hoist &Derrick Co.v. Sowa &Sons,Inc.,725 F.2d 1350,1360 (Fed.Cir.1984).專利成文法規(guī)則得以在案件裁判中具體執(zhí)行。對(duì)于專利權(quán)效力爭(zhēng)議的舉證責(zé)任分配問(wèn)題，民事訴訟與行政審查程序亦有不同：對(duì)于民事訴訟，美國(guó)《專利法》第282條a款明確規(guī)定主張專利權(quán)無(wú)效一方負(fù)舉證責(zé)任，遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”一般原則；對(duì)于行政訴訟，由USPTO承擔(dān)其行政決定在程序和實(shí)體上具有合法性的舉證責(zé)任。

3.一審和上訴審的審理范圍和審理標(biāo)準(zhǔn)

聯(lián)邦地區(qū)法院負(fù)責(zé)審理一審普通民事和刑事案件，是聯(lián)邦法院系統(tǒng)中唯一實(shí)行陪審制的一級(jí)法院。CAFC審理上訴案件，實(shí)行法律審，即對(duì)一審法院或者行政機(jī)構(gòu)所認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律進(jìn)行合法性審查，包括是否違反憲法等。上訴審須依所審查的對(duì)象適用審查標(biāo)準(zhǔn)，如區(qū)分事實(shí)與法律、行政裁決與行政法規(guī)等。

（二）民事訴訟程序中法院審理可專利性要件并作出裁判

一審程序中聯(lián)邦地區(qū)法院就可專利性要件進(jìn)行審理，并適用清晰且確信證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定事實(shí)。因?yàn)橐粚彿ㄔ旱膶徖韺?duì)象為涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的可專利性，所以雖然有USPTO的行政記錄作為初步證據(jù)，初審法院依然可以接受除了行政記錄之外的新證據(jù)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在前述Kappos案中明確，第145條并沒(méi)有限制專利申請(qǐng)人提交新證據(jù)，如果新證據(jù)涉及事實(shí)認(rèn)定上的分歧，聯(lián)邦地區(qū)法院必須將新證據(jù)與USPTO的行政記錄一并考慮并重新審查事實(shí)。58同注釋?。根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，專利民事糾紛案件中，聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)專利權(quán)效力作出有效或無(wú)效判決的主要宣判方式有判決（judgment）和宣告判決（declaratory judgment）兩種。59美國(guó)民事訴訟程序中，根據(jù)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則，初審法院宣判可以分為作為法律事項(xiàng)作出判決（judgment as a matter of law in a jury trial）、判決（judgment）、缺席判決（default judgment）、簡(jiǎn)易判決（summary judgment）、宣告判決（declaratory judgment）、申請(qǐng)重新審理（new trial）、撤銷判決或命令（relief from a judgment or order）等類型。Rule 50,54,55,56,57,59,60,Federal Rules of Civil Procedure,1 December 2021.另見(jiàn)［美］理查德·D.弗里爾：《美國(guó)民事訴訟法》（第2版），張利民等譯，商務(wù)印書館2013年版，第537-571頁(yè)。如Buildex Inc.v.Kason Industries案60同注釋?。，在其初審程序中，聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為，主張專利權(quán)無(wú)效一方未能提供清晰且確信的證據(jù)來(lái)證明權(quán)利人存在影響其可專利性的在先銷售行為這一事實(shí)，從而判定專利權(quán)有效。

上訴程序中CAFC適用司法審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)一審裁判的合法性進(jìn)行審查，并可以直接變更一審判決。美國(guó)訴訟法明確將上訴審法院的審級(jí)職能定位為法律審監(jiān)督程序。61同注釋59，弗里爾書，第954-955頁(yè)。法律審要求對(duì)初審所作裁判的認(rèn)定事實(shí)、適用法律之合法性進(jìn)行審查，不是重新審理，因此不接受新證人和新證據(jù)。出于保障當(dāng)事人審級(jí)利益，對(duì)于初審法院遺漏未決并影響當(dāng)事人權(quán)益的部分，上訴法院會(huì)發(fā)回重審（remand）。上述程序的裁判結(jié)果通常包括維持（affirm）、推翻／撤銷（reverse/vacate）、發(fā)回重審（remand）等方式。有時(shí)判決同時(shí)有被駁回和撤銷的部分。根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第52條a款的規(guī)定，對(duì)初審法院的事實(shí)認(rèn)定，無(wú)論基于口頭證據(jù)或書面證據(jù)，除非存在明顯錯(cuò)誤（clearly erroneous），上訴法院不得推翻地區(qū)法院的事實(shí)認(rèn)定，62《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》第52條a款第6項(xiàng)規(guī)定：“撤銷事實(shí)認(rèn)定。對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，無(wú)論是基于口頭證據(jù)還是其他證據(jù)，除非存在明顯錯(cuò)誤，否則不得被撤銷，復(fù)審法院必須適當(dāng)考慮初審法院判斷證人可信度的機(jī)會(huì)?！奔碈AFC在專利權(quán)效力爭(zhēng)議民事訴訟案件中適用明顯錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查一審法院所認(rèn)定的事實(shí)。對(duì)于可專利性要件中的法律問(wèn)題，CAFC適用重新審查標(biāo)準(zhǔn)。如上述Buildex案中，CAFC判定初審法院的事實(shí)認(rèn)定存在明顯錯(cuò)誤，認(rèn)為專利權(quán)人遞送銷售折頁(yè)的行為屬于在先銷售行為，影響可專利性，改判專利權(quán)無(wú)效。同時(shí)因?yàn)槌鯇彿ㄔ何磳?duì)專利審查中隱瞞重要事實(shí)的不正當(dāng)行為作出裁判，CAFC還命令發(fā)回重審。63同注釋60。即使CAFC可以直接改判專利權(quán)效力，但就筆者對(duì)美國(guó)專利判例的研讀范圍來(lái)看，這種情形比較少見(jiàn)。最普遍和通常的情形是初審遺漏相關(guān)事實(shí)認(rèn)定等，上訴審作出或未作出專利權(quán)效力的實(shí)體性意見(jiàn)并發(fā)回重審。如國(guó)內(nèi)相對(duì)熟悉的商業(yè)方法專利案中，CAFC認(rèn)為，初審法院事實(shí)認(rèn)定、法律解釋和法律適用均存在錯(cuò)誤，發(fā)回重審。64State Street Bank v. Signature Fin.Group,149 F.3d 1368 (Fed.Cir.1998).

（三）行政訴訟程序中法院審查行政決定但不直接改判專利權(quán)效力

CAFC審查PTAB行政復(fù)審決定適用行政訴訟規(guī)則。根據(jù)美國(guó)APA第702條的規(guī)定，因機(jī)關(guān)行為致使其法定權(quán)利受到侵害的人或者受到在有關(guān)法律規(guī)定內(nèi)的機(jī)關(guān)不利影響或損害的人，均有權(quán)訴諸司法審查。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人可以通過(guò)法定審查、非法定審查、執(zhí)行訴訟中的司法審查及憲法權(quán)利的司法審查四種形式尋求個(gè)人權(quán)益的司法救濟(jì)。65參見(jiàn)注釋?，第422-434頁(yè)。專利法領(lǐng)域主要體現(xiàn)為法定審查。美國(guó)《專利法》第141條至第144條、第306條、第319條、第329條等規(guī)定對(duì)USPTO作出的行政復(fù)審決定由法院審查。66美國(guó)《專利法》第306條規(guī)定：“本章規(guī)定的單方復(fù)審程序的專利所有人，有權(quán)根據(jù)本法第134條的規(guī)定提起申訴，并且可以要求法院根據(jù)本法第141條至第144條的規(guī)定審查對(duì)原始專利權(quán)利要求、修正或新的權(quán)利要求作出不利判定的決定?！钡?19條規(guī)定：“任何一方當(dāng)事人如不服專利審理與上訴委員會(huì)根據(jù)本法第318條a款規(guī)定作出的最終書面決定，可以根據(jù)本法第141條至第144條的規(guī)定提起上訴。雙方復(fù)審的當(dāng)事人都有權(quán)成為上訴的當(dāng)事人?！钡?29條規(guī)定：“不服專利審理與上訴委員會(huì)根據(jù)本法第328條a款規(guī)定作出的最終書面決定的當(dāng)事人，可以根據(jù)本法第141條至第144條的規(guī)定提起上訴。授權(quán)后復(fù)審程序的當(dāng)事人都有權(quán)成為上訴的當(dāng)事人。”這里的法院按照《美國(guó)法典》第28卷第1338條a款，是指專屬管轄的CAFC。

法理上，行政行為司法審查只能監(jiān)督行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力，不能代替行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力，這與我國(guó)相同。法院撤銷行政機(jī)關(guān)違法的行政決定后，如果需要重新作出認(rèn)定，這個(gè)重新作出認(rèn)定的權(quán)力屬于行政職務(wù)的范圍，不屬于司法審查權(quán)限范圍。67參見(jiàn)注釋?，第420頁(yè)。具言之，專利權(quán)效力爭(zhēng)議行政訴訟程序中，CAFC按照司法審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政決定的事實(shí)認(rèn)定、法律適用、行政法規(guī)的合法性進(jìn)行審查，但并非自主裁判專利權(quán)效力，專利權(quán)效力仍須由USPTO重新作出審查決定。這與專利權(quán)效力爭(zhēng)議民事訴訟程序不同。專利權(quán)效力行政復(fù)審從程序性質(zhì)上可以分為非對(duì)抗性行政復(fù)審決定行政訴訟與對(duì)抗性行政復(fù)審決定行政訴訟兩種類型。

1.非對(duì)抗性行政復(fù)審決定的行政訴訟

非對(duì)抗性行政復(fù)審決定行政訴訟采用令狀形式進(jìn)行司法審查。所謂非對(duì)抗性是指法律關(guān)系上僅為行政機(jī)構(gòu)與一方當(dāng)事人而無(wú)其他相對(duì)方，也稱單方性。令狀訴訟通常被稱為“關(guān)于（In re）某某（申請(qǐng)人名稱）案”，主要用于命令初審法院積極履行義務(wù)或者禁止初審法院僭越職權(quán)。68同注釋59，弗里爾書，第982-985頁(yè)。專利申請(qǐng)行政復(fù)審和專利權(quán)單方再審均屬于非對(duì)抗性程序。美國(guó)的專利申請(qǐng)行政復(fù)審訴訟案件相當(dāng)于我國(guó)的專利申請(qǐng)經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無(wú)效審理部復(fù)審并駁回后提起的行政訴訟案件。根據(jù)美國(guó)《專利法》第141條至第144條、第306條對(duì)這兩類情形的規(guī)定，其中案件名稱中的當(dāng)事人只能是專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人，訴訟對(duì)象是PTAB的行政決定，法院審查的范圍是行政存檔證據(jù)，法院適用行政訴訟的司法審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。如In re Gartside案69同注釋?。，Gartside為專利申請(qǐng)人，對(duì)USPTO的駁回決定提起上訴，CAFC對(duì)PTAB行政決定的事實(shí)認(rèn)定適用實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其法律問(wèn)題的認(rèn)定適用明顯錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其特定管轄問(wèn)題是否濫用自由裁量權(quán)適用“專橫、恣意、濫用自由裁量或其他不合法行為”（arbitrary,capricious,an abuse of discretion,or otherwise not in accordance with law）標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定，并作出維持PTAB行政決定的判決。In re Sang-Su Lee案也是駁回專利申請(qǐng)行政復(fù)審上訴案件，CAFC認(rèn)為該案的行政決定不符合APA有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)而判決撤銷該行政決定并發(fā)回重審。70In Re Sang-su Lee,277 F.3d 1338 (Fed.Cir.2002).Sang-su Lee因提交的專利申請(qǐng)被PTAB駁回而上訴到CAFC。USPTO基于公知常識(shí)和本領(lǐng)域普通技術(shù)的一般常識(shí)（common knowledge and common sense）認(rèn)定顯而易見(jiàn)性，并認(rèn)為并不需要提供特定現(xiàn)有資料的線索或者啟示。CAFC認(rèn)為，PTAB對(duì)專利申請(qǐng)的分析既不符合顯而易見(jiàn)性要件的法律規(guī)定，也不符合APA所要求的“行政機(jī)關(guān)作出的事實(shí)認(rèn)定和解釋須滿足‘合理決策’（reasoned decision making）”。In re Baxter案是專利授權(quán)后經(jīng)過(guò)單方再審程序而上訴的行政訴訟案件。71In re Baxter International,Inc.,678 F.3d 1357 (2012).美國(guó)實(shí)務(wù)中，專利申請(qǐng)行政復(fù)審訴訟案件較多，專利權(quán)單方再審訴訟案件較少。

2.對(duì)抗性行政復(fù)審決定的行政訴訟

對(duì)抗性行政復(fù)審決定的行政訴訟案件命名形式與民事訴訟案件相同。對(duì)抗性是指在法律關(guān)系上至少有兩方當(dāng)事人并存在對(duì)抗性的訴訟請(qǐng)求。與我國(guó)行政訴訟案件以行政機(jī)關(guān)為被告所不同，美國(guó)《專利法》第319條、第329條均明確規(guī)定，行政復(fù)審程序的當(dāng)事人為上訴審的當(dāng)事人，這在形式上貌似為民事訴訟，實(shí)質(zhì)是針對(duì)USPTO決定進(jìn)行司法審查的行政訴訟。如Cutsforthv.Motivepower案可能會(huì)被誤認(rèn)為是民事訴訟，但實(shí)際上，該案是CAFC對(duì)PTAB作出的IPR決定進(jìn)行司法審查，CAFC判決撤銷該決定并要求重新作出決定。72Motivepower對(duì)Cutsforth獲得的專利權(quán)提起IPR無(wú)效程序，PTAB判定專利權(quán)全部無(wú)效。Cutsforth上訴到CAFC，以無(wú)效請(qǐng)求人為被上訴人。法院判定，PTAB對(duì)創(chuàng)造性的事實(shí)認(rèn)定不清，使得其無(wú)法依據(jù)行政法規(guī)定的實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法審查，判決撤銷該行政決定并要求重新作出決定。同注釋?。CAFC并不是直接就專利權(quán)效力進(jìn)行改判，而是仍在行政法框架下適用實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)PBAB的行政決定進(jìn)行司法審查。

另外，訴訟程序中法院有權(quán)就USPTO所頒布行政法規(guī)的合法性進(jìn)行司法審查。依據(jù)APA第706條的規(guī)定，735 U.S.C.§706.法院將依據(jù)USPTO是否有職權(quán)制定法規(guī)、是通過(guò)正式程序還是非正式程序來(lái)制定等情形，適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，比如謝弗林尊重（Chevron Deference）標(biāo)準(zhǔn)等。行政法規(guī)的司法審查本身就是一個(gè)比較復(fù)雜的議題，此處不予展開(kāi)。

總結(jié)而言，美國(guó)專利權(quán)效力爭(zhēng)議裁決有相對(duì)獨(dú)立的民事訴訟和行政復(fù)審機(jī)制，這兩種方式在審級(jí)上都屬于一審程序。民事訴訟程序?yàn)槠胀ǚㄒ辉痉w制的產(chǎn)物，一審法院可以裁判專利權(quán)效力而不受USPTO行政決定之拘束，法院將包括行政決定在內(nèi)的行政記錄作為初步證據(jù)，并非對(duì)該行政行為進(jìn)行審查；適用清晰且確信這一較高證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定事實(shí)，是對(duì)行政權(quán)的適當(dāng)尊重；上訴審依民事訴訟規(guī)則進(jìn)行合法性審查。行政復(fù)審程序中，USPTO的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)PTAB會(huì)依正式聽(tīng)證程序裁決效力爭(zhēng)議，視為一審之行政法庭，并適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定事實(shí)；上訴審依行政訴訟規(guī)則特別是APA對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查，而不是不直接變更行政決定。

五、可以澄清或明確的三個(gè)認(rèn)識(shí)

（一）行政訴訟程序中美國(guó)法院并不直接裁判專利權(quán)效力，而是審查行政決定的合法性

美國(guó)在法院自主裁判專利權(quán)效力這一民事訴訟渠道下，逐漸發(fā)展形成了獨(dú)立的行政復(fù)審渠道。其關(guān)鍵在于將USPTO內(nèi)設(shè)的PTAB視為一審行政法庭，從而形成民事一審和行政一審并存的裁決專利權(quán)效力爭(zhēng)議的司法和行政雙軌制。實(shí)質(zhì)上雙軌制并未打破民事訴訟和行政訴訟的基本邊界。行政訴訟程序中法院并不直接裁判專利權(quán)效力，而是審查行政決定的合法性。在這一認(rèn)識(shí)下，有必要重新審視前述學(xué)者所建議的《專利法》第46條新增條款，對(duì)專利無(wú)效宣告決定不服的，“人民法院經(jīng)審理，應(yīng)當(dāng)作出有效、部分有效或者無(wú)效及撤銷重作的判決”。很顯然，這一條款將專利確權(quán)程序定性為居中裁判，其訴訟程序?yàn)槊袷略V訟，法院可以變更國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的行政決定。這明顯打破了民事訴訟和行政訴訟的基本邊界，將混淆私法關(guān)系與公法關(guān)系的訴訟法理，立法和司法實(shí)踐可能陷入困境。同時(shí)，該建議條款遠(yuǎn)超出我國(guó)《行政訴訟法》第77條規(guī)定的變更判決適用范圍，742017年《行政訴訟法》第77條規(guī)定：“行政處罰明顯不當(dāng)，或者其他行政行為涉及對(duì)款額的確定、認(rèn)定確有錯(cuò)誤的，人民法院可以判決變更。人民法院判決變更，不得加重原告的義務(wù)或者減損原告的權(quán)益。但利害關(guān)系人同為原告，且訴訟請(qǐng)求相反的除外?！绷硪?jiàn)王鍇：《行政訴訟中變更判決的適用條件——基于理論和案例的考察》，載《政治與法律》2018年第9期，第3-4頁(yè)。將沖擊行政權(quán)與司法權(quán)之間的職責(zé)分工。

（二）美國(guó)雙軌制規(guī)則繁雜，存在重復(fù)訴訟和循環(huán)訴訟缺陷

美國(guó)專利權(quán)效力爭(zhēng)議裁決民事訴訟和行政復(fù)審程序并存的制度設(shè)計(jì)存在以下兩個(gè)缺陷。

1.重復(fù)訴訟

如前述Fresenius與Baxter系列案件，CAFC從兩種程序證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差異角度對(duì)同一專利權(quán)效力不同上訴程序作出相反判決進(jìn)行了解釋。這一解釋雖然在法理上說(shuō)得通，但從將行政復(fù)審程序視為一審裁判角度看，仍難掩蓋兩種程序并存實(shí)質(zhì)上屬于重復(fù)訴訟的問(wèn)題，導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力給予重復(fù)救濟(jì)、資源浪費(fèi)。CAFC的解釋與其說(shuō)具有法律邏輯，不如說(shuō)是基于經(jīng)驗(yàn)、面對(duì)實(shí)踐問(wèn)題的無(wú)奈妥協(xié)。美國(guó)也有學(xué)者指出這一問(wèn)題，認(rèn)為美國(guó)專利權(quán)效力爭(zhēng)議裁決的多機(jī)會(huì)和多途徑導(dǎo)致低效率，有必要探討統(tǒng)一專利權(quán)效力爭(zhēng)議裁決機(jī)制，審視美國(guó)法律體制能否將這一職能統(tǒng)一到USPTO單軌制解決。75Arjun Rangarajan,Towards a More Uniform Procedure for Patent Invalidation,95 Journal of the Patent and Trademark Office Society 375,382-387 (2013).

2.循環(huán)訴訟

在美國(guó)行政訴訟制度下，法院不直接變更專利權(quán)效力的行政決定，故而同樣存在循環(huán)訴訟這一情形。如Zurko系列案中，PTAB維持了USPTO作出的駁回專利申請(qǐng)決定。76Ex parte Zurko,No.94-3967 (Bd.Pat.Apps.&Int.Aug.4,1995).CAFC在第一次審查中判定PTAB的事實(shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤。77In re Zurko,111 F.3d 887,42 USPQ2d 1476 (Fed.Cir.1997) .USPTO局長(zhǎng)提請(qǐng)CAFC重新聽(tīng)證并獲得法院準(zhǔn)許。CAFC全席重新審理后仍堅(jiān)持判定PTAB認(rèn)定事實(shí)存在明顯錯(cuò)誤。78In re Zurko,142 F.3d 1447,46 USPQ2d 1691 (Fed.Cir.1998) .USPTO局長(zhǎng)提請(qǐng)聯(lián)邦最高法院再審，聯(lián)邦最高法院推翻了上訴審判決，確認(rèn)PTAB的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)適用APA的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，并發(fā)回CAFC重審。79Dickinson v. Zurko,527 U.S.150 (1999).CAFC根據(jù)聯(lián)邦最高法院判決意見(jiàn)再次作出判決。80In re Zurko,258 F.3d 1379 (2001).循環(huán)訴訟問(wèn)題是民事程序和行政程序交叉，二者制度銜接的固有局限，可以改進(jìn)的方向是優(yōu)化微調(diào)規(guī)則設(shè)計(jì)，盡量減少這種情形的發(fā)生。

可以看出，美國(guó)的雙軌制模式與我國(guó)的行政復(fù)審單軌制相比，制度和規(guī)則更加復(fù)雜，也未克服循環(huán)訴訟這一局限，同時(shí)還存在重復(fù)訴訟問(wèn)題。

（三）民事訴訟裁決專利權(quán)效力爭(zhēng)議是普通法一元制的產(chǎn)物

美國(guó)專利權(quán)效力裁決制度的運(yùn)行植根于整個(gè)民事和行政訴訟制度。民事訴訟程序裁決專利權(quán)效力問(wèn)題來(lái)源于美國(guó)建國(guó)之前的邦聯(lián)時(shí)期，實(shí)質(zhì)上是英國(guó)普通法思想的延續(xù)。在普通法一元司法體制中，法院對(duì)其有權(quán)管轄的案件擁有完全的審理權(quán)限。隨著1836年USPTO成立并建立專利審查授權(quán)制，法院在審理專利權(quán)效力爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)如何對(duì)待USPTO的行政決定這一問(wèn)題經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的由亂而治的過(guò)程。法院意識(shí)到，不應(yīng)無(wú)視行政職能部門已經(jīng)對(duì)專利權(quán)效力作出決定這一事實(shí)，專利權(quán)效力爭(zhēng)議不同于普通民事?tīng)?zhēng)議，故而對(duì)證明專利權(quán)無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)提出了較高要求。1952年，美國(guó)在立法上確立了專利權(quán)推定有效規(guī)則，統(tǒng)一挑戰(zhàn)專利權(quán)效力的證明標(biāo)準(zhǔn)為明晰且確信證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這是一元司法體制下司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的合理尊重。但是這種一元司法體制的產(chǎn)物能否鑲嵌并與我國(guó)的行政權(quán)與司法權(quán)配置架構(gòu)兼容，且不對(duì)司法權(quán)與行政權(quán)的職責(zé)分工造成較大沖擊，仍需審慎研究。

另外，對(duì)于USPTO的授權(quán)和復(fù)審行為，美國(guó)法認(rèn)為，無(wú)論是授予專利權(quán)或駁回專利申請(qǐng)，還是專利確權(quán)階段的行政復(fù)審，其行為性質(zhì)均為裁決專利權(quán)效力問(wèn)題的行政行為，不能因其所處不同程序階段而割裂認(rèn)識(shí)其性質(zhì)，專利行政復(fù)審程序在性質(zhì)上并非民事意義上的居間裁判。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，美國(guó)裁決專利權(quán)效力爭(zhēng)議的民事訴訟和行政復(fù)審兩種程序具有相對(duì)獨(dú)立性，法院在裁判專利權(quán)效力爭(zhēng)議案件時(shí)仍然區(qū)分民事訴訟與行政訴訟規(guī)則。從實(shí)踐層面看，雖然美國(guó)雙軌制的制度設(shè)計(jì)和規(guī)則安排與我國(guó)不同，但其背后的價(jià)值取向與我國(guó)有相同之處，如提高民事訴訟效率、避免重復(fù)訴訟、促進(jìn)司法和行政裁判的一致性等。優(yōu)化專利權(quán)效力爭(zhēng)議裁決機(jī)制的根本關(guān)切在于司法權(quán)與行政權(quán)如何配置，特別是行政權(quán)與司法權(quán)兩者之間的關(guān)系如何協(xié)調(diào)與銜接。我國(guó)要審慎對(duì)待很多學(xué)者念茲在茲的美國(guó)專利權(quán)效力爭(zhēng)議裁決的民事訴訟制度，不僅要認(rèn)識(shí)其益處，更要評(píng)估其弊端。無(wú)論采用專利權(quán)效力爭(zhēng)議裁決的雙軌制還是單軌制，與其陷于兩者在法理上的正當(dāng)性爭(zhēng)議，莫如作為一種政策選擇進(jìn)行必要性和利弊分析上的權(quán)衡。在思考優(yōu)化方案過(guò)程中應(yīng)避免絕對(duì)化和簡(jiǎn)單化認(rèn)識(shí)，充分評(píng)估其利弊，權(quán)衡其是否兼容于我國(guó)當(dāng)前的行政體制和司法體制，是否與我國(guó)的改革方向契合。