注意義務(wù)視角下短視頻平臺(tái)版權(quán)治理模式之修正

王瑾嫻

（南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京 210094）

0 引言

在互聯(lián)網(wǎng)起步階段，《千禧年數(shù)字版權(quán)法》設(shè)立了“避風(fēng)港規(guī)則”，依賴(lài)著作權(quán)人對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)內(nèi)容的監(jiān)督，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者置于被動(dòng)接受并審查侵權(quán)通知，采取相應(yīng)措施的位置。我國(guó)相關(guān)法規(guī)與《千禧年數(shù)字版權(quán)法》在版權(quán)保護(hù)邏輯上一脈相通，以短視頻平臺(tái)為例，依據(jù)其所規(guī)定的“通知-必要措施”規(guī)則，其對(duì)用戶(hù)上傳視頻內(nèi)容的合法性不負(fù)版權(quán)審查義務(wù)，同時(shí)也無(wú)須采取積極的措施干預(yù)侵權(quán)行為的發(fā)生。雖然法律規(guī)范及相關(guān)司法解釋已明確指出認(rèn)定短視頻平臺(tái)過(guò)錯(cuò)的考慮因素范圍內(nèi)并不包括平臺(tái)是否主動(dòng)審查，但對(duì)平臺(tái)應(yīng)盡何種程度的注意義務(wù)，實(shí)務(wù)界和學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)。

關(guān)于平臺(tái)承擔(dān)注意義務(wù)的程度，主流觀(guān)點(diǎn)主張短視頻平臺(tái)作為技術(shù)中立的互聯(lián)網(wǎng)信息儲(chǔ)存空間的服務(wù)商，對(duì)于用戶(hù)上傳的作品是否侵權(quán)，并不需要承擔(dān)主動(dòng)審查的注意義務(wù)，僅需要嚴(yán)格按照“通知-必要措施”規(guī)則和紅旗標(biāo)準(zhǔn)下的被動(dòng)注意義務(wù)判斷平臺(tái)方主觀(guān)是否存在過(guò)錯(cuò)。近年來(lái)，也有部分觀(guān)點(diǎn)主張短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事前內(nèi)容過(guò)濾或人工審核等義務(wù)［1］。如“斗羅大陸”案①中，被告被責(zé)令立即積極采用過(guò)濾攔截機(jī)制，對(duì)用戶(hù)上傳或傳播的相關(guān)視頻進(jìn)行事前審查。產(chǎn)生觀(guān)點(diǎn)分歧的根源在于雙方對(duì)“通知-必要措施”規(guī)則的認(rèn)識(shí)不同。在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)傳播方式下，短視頻平臺(tái)承擔(dān)版權(quán)責(zé)任范圍過(guò)小，以至于版權(quán)保護(hù)形勢(shì)嚴(yán)峻，而平臺(tái)治理能力足以使其履行比“通知-必要措施”規(guī)則更高程度的注意義務(wù)。因此平臺(tái)不負(fù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)這一觀(guān)點(diǎn)是否合理，值得進(jìn)一步深入研究。

1 短視頻平臺(tái)之新角色定位

1.1 利益平衡之異化

首先，鑒于短視頻數(shù)量較多、傳播效率較快的特殊性質(zhì)，在事后治理模式下，版權(quán)人主動(dòng)發(fā)起通知到服務(wù)商核實(shí)并處理侵權(quán)通知的期間內(nèi)，侵權(quán)視頻極易大范圍傳播，即使平臺(tái)履行了“通知-必要措施”，對(duì)避免版權(quán)人利益損失仍效益甚微，致使版權(quán)作品的保護(hù)效率大大降低。

其次，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。權(quán)利人要求短視頻平臺(tái)對(duì)損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是平臺(tái)方收到通知并未及時(shí)采取必要措施，即平臺(tái)方存在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)。然而構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)是合格通知的必要組成要素，但是“初步證據(jù)”含涉較廣、相對(duì)靈活，故權(quán)利人是否發(fā)出合格的通知存在被不確定性，即權(quán)利人面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，短視頻平臺(tái)依“避風(fēng)港規(guī)則”免于承擔(dān)因其不作為而對(duì)版權(quán)人合法權(quán)益造成侵害的責(zé)任，有違公平原則。

此外，過(guò)錯(cuò)責(zé)任實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，若主張平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任，除非侵權(quán)事實(shí)十分明顯，權(quán)利人作為普通人，不具備專(zhuān)業(yè)的技術(shù)知識(shí)，很難證明平臺(tái)存在過(guò)錯(cuò)，甚至部分證據(jù)可能作為商業(yè)秘密不被公開(kāi)，因此相較于實(shí)力雄厚的短視頻平臺(tái)，版權(quán)人的證據(jù)形式和證據(jù)內(nèi)容都無(wú)法確保證明力，導(dǎo)致訴訟過(guò)程中成本一再增加，消耗當(dāng)事人更多的金錢(qián)和精力，據(jù)此來(lái)看，這是權(quán)利人舉證責(zé)任苛以較重負(fù)擔(dān)，利益天平過(guò)分傾向于短視頻平臺(tái)的一端，導(dǎo)致權(quán)利人處于弱勢(shì)地位，版權(quán)人與平臺(tái)之間不可避免形成了“價(jià)值差”，并產(chǎn)生利益失衡。

1.2 技術(shù)中立與技術(shù)不能：行業(yè)實(shí)踐之發(fā)展

1.2 .1技術(shù)中立之反駁。為了避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)

者受普遍性的版權(quán)侵權(quán)威脅，以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)的正常蓬勃發(fā)展，“技術(shù)中立”原則成為“避風(fēng)港規(guī)則”的重要理論背景。值得肯定的是，技術(shù)服務(wù)本身是不存在價(jià)值選擇的，然而，短視頻平臺(tái)作為技術(shù)服務(wù)商，在提供技術(shù)服務(wù)時(shí)勢(shì)必會(huì)作出一定的價(jià)值取向，故其不能因?yàn)榧夹g(shù)中立而直接獲得中立性。隨著互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)的革新，在短視頻平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式中，平臺(tái)逐漸突破傳統(tǒng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，削弱甚至取代內(nèi)容服務(wù)商，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)形態(tài)的“渠道”和“內(nèi)容”日益模糊，但其卻仍以技術(shù)服務(wù)商的身份自我標(biāo)榜逃避?chē)?yán)格責(zé)任［2］。具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面。

第一，個(gè)性化算法介入視頻推送。短視頻種類(lèi)眾多，不特定的用戶(hù)對(duì)視頻類(lèi)型的需求各不相同，除用戶(hù)自主查找、平臺(tái)榜單推薦等傳統(tǒng)視頻推薦模式外，以抖音、嗶哩嗶哩等為代表的短視頻平臺(tái)往往會(huì)根據(jù)已看視頻時(shí)長(zhǎng)或?yàn)g覽歷史等大數(shù)據(jù)通過(guò)算法編輯向用戶(hù)推送更符合其觀(guān)看習(xí)慣的視頻，這種平臺(tái)介入整理網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，采用個(gè)性化的視頻精準(zhǔn)推送的模式，本質(zhì)上為平臺(tái)方角色的轉(zhuǎn)變，即從消極的“中立者”轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的“參與者”。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用算法推薦作品內(nèi)容的行為“十分接近于直接傳播行為”，應(yīng)承擔(dān)內(nèi)容審查義務(wù)［3］。然而“算法推送”能否納入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)審查范疇內(nèi)仍有待商榷，根據(jù)《最高院審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》）第九條，若以文義解釋“算法推送”應(yīng)當(dāng)屬于“推薦”，平臺(tái)方構(gòu)成“應(yīng)知”侵權(quán)，然而由立法背景出發(fā)，算法推送屬于大數(shù)據(jù)個(gè)性化的推薦，而第九條第三款列舉的“選擇、編輯、修改、推薦等”，根據(jù)類(lèi)推法，此處“推薦”應(yīng)當(dāng)屬于一般性推薦，故“算法推送”性質(zhì)并未厘清，易造成短視頻平臺(tái)方通過(guò)“避風(fēng)港規(guī)則”逃避責(zé)任。筆者認(rèn)為，算法推送作為經(jīng)營(yíng)者意志的體現(xiàn)，以“算法”之名實(shí)際行“算計(jì)”之事，在以信息推薦流的方式使作品獲得更多的流量曝光，為自身謀取了更多市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)也帶來(lái)了侵權(quán)傳播效率提高、侵權(quán)傳播范圍擴(kuò)大、侵權(quán)傳播后果嚴(yán)重等風(fēng)險(xiǎn)。在利益與風(fēng)險(xiǎn)并存的情況下，理應(yīng)負(fù)有更高的版權(quán)注意義務(wù)。

第二，短視頻平臺(tái)運(yùn)營(yíng)與傳統(tǒng)意義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相比更加趨向于謀求商業(yè)利益。短視頻平臺(tái)主要以用戶(hù)視頻瀏覽量為盈利途徑，運(yùn)營(yíng)更加依靠用戶(hù)黏性，其在黏性用戶(hù)的基礎(chǔ)上搭建流量變現(xiàn)、商業(yè)推廣等新型產(chǎn)業(yè)鏈，以攫取流量收益。短視頻平臺(tái)的商業(yè)機(jī)制決定了它在提供技術(shù)服務(wù)時(shí)無(wú)法回避價(jià)值選擇，這種并不純粹的“技術(shù)中立”不應(yīng)被立法者忽視。

1.2.2 技術(shù)不能之發(fā)展。隨著通信技術(shù)的更新?lián)Q代、算法大數(shù)據(jù)的普遍適用，平臺(tái)以“技術(shù)不能”為理由逃避版權(quán)責(zé)任已經(jīng)成為借口。以You-Tube公司為例，其已適用Content ID數(shù)字指紋系統(tǒng)，該系統(tǒng)可輕易辨識(shí)和管理平臺(tái)內(nèi)視聽(tīng)作品的版權(quán)，對(duì)與版權(quán)所有者Content ID相符的作品進(jìn)行封鎖，實(shí)現(xiàn)事前的侵權(quán)過(guò)濾。國(guó)內(nèi)字節(jié)跳動(dòng)公司也已建立了“靈識(shí)系統(tǒng)”，賦予上傳平臺(tái)的視聽(tīng)作品唯一的“內(nèi)容指紋”，與系統(tǒng)內(nèi)其他視頻進(jìn)行對(duì)比。

鑒于短視頻“短、平、快”的特殊性質(zhì)，平臺(tái)對(duì)海量短視頻的標(biāo)簽化和推送都是自動(dòng)完成，平臺(tái)很難發(fā)現(xiàn)那些疑似侵權(quán)的視頻。故根據(jù)《民法典》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》及《若干規(guī)定》，在多數(shù)情況下，對(duì)于無(wú)法預(yù)先發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)作品，平臺(tái)方僅需要做到通知后采取必要措施即可。但并非任何情況下都不能預(yù)先審查，在“紅旗規(guī)則”的基礎(chǔ)上我國(guó)逐步確立了“以注意義務(wù)為核心”的版權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，通過(guò)對(duì)短視頻平臺(tái)管理能力、合理的預(yù)防措施、作品知名度等因素的考察為判定平臺(tái)方“明知”或“應(yīng)知”侵權(quán)的情形提供了明確的法律指引。實(shí)踐中，部分法院也有意識(shí)地正視平臺(tái)在侵權(quán)案件中扮演的角色。如“延禧攻略”②案中，法院認(rèn)為字節(jié)公司采用更加先進(jìn)和高效的“信息流”服務(wù)，存在提高侵權(quán)傳播效率、擴(kuò)大侵權(quán)傳播范圍、加重侵權(quán)傳播后果的風(fēng)險(xiǎn)。理應(yīng)對(duì)用戶(hù)的侵權(quán)行為負(fù)有更高的注意義務(wù)。

智能過(guò)濾技術(shù)與數(shù)據(jù)算法的精進(jìn)改變了短視頻平臺(tái)在版權(quán)管理中“技術(shù)不能”的境況，平臺(tái)方既然有能力通過(guò)有效的技術(shù)手段監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，但仍對(duì)侵權(quán)內(nèi)容處理不力，這實(shí)質(zhì)上是平臺(tái)主觀(guān)不為。

1.3 《數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令》對(duì)短視頻平臺(tái)的界定

歐盟《數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《版權(quán)指令》）在一定程度上回應(yīng)了版權(quán)治理的局限，開(kāi)創(chuàng)了新的制度模式。其認(rèn)為提供在線(xiàn)內(nèi)容分享服務(wù)的平臺(tái)，并非僅僅提供中間宿主服務(wù)，其主要目的是向公眾傳播并盈利，同時(shí)雖字面上不要求，但事實(shí)上對(duì)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容分享平臺(tái)提出版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾的要求。平臺(tái)方的新角色決定了其責(zé)任主體地位進(jìn)一步增強(qiáng)，故《版權(quán)指令》第17條對(duì)平臺(tái)方設(shè)定了更為嚴(yán)格的豁免條件。要求在線(xiàn)內(nèi)容分享平臺(tái)負(fù)有積極獲得授權(quán)的義務(wù)，并詳細(xì)列舉了三種版權(quán)許可尋求而不得的情形：盡最大努力；履行較高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)；迅速處理通知內(nèi)容并采取措施制止未發(fā)生的侵權(quán)行為。由于《版權(quán)指令》中較為嚴(yán)苛的事先審查責(zé)任與歐盟現(xiàn)行法律相違背，觸碰了不同利益群體的“奶酪”，遭到強(qiáng)烈批評(píng)，認(rèn)為該制度存在侵犯基本言論自由權(quán)利、損害競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新等問(wèn)題。

雖然《版權(quán)指令》的制度設(shè)計(jì)以及實(shí)施情況有待評(píng)估，但是《版權(quán)指令》中關(guān)于在線(xiàn)內(nèi)容分享平臺(tái)性質(zhì)的界定對(duì)我國(guó)完善短視頻平臺(tái)治理模式仍具有借鑒意義。

2 注意義務(wù)與審查義務(wù)關(guān)系之辨析

2.1 短視頻平臺(tái)注意義務(wù)之證成

短視頻平臺(tái)注意義務(wù)可被分為主動(dòng)和被動(dòng)兩種，主動(dòng)的注意義務(wù)以“紅旗規(guī)則”為代表，版權(quán)侵權(quán)行為過(guò)于明顯，平臺(tái)需要主動(dòng)采取措施制止；被動(dòng)的注意義務(wù)，即《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》和《若干規(guī)定》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”或“應(yīng)知”侵權(quán)的情形，然而在過(guò)錯(cuò)責(zé)任下，短視頻平臺(tái)具體的過(guò)錯(cuò)形態(tài)如何尚未形成一致意見(jiàn)。根據(jù)文義解釋?zhuān)瑑烧叨贾赶蚬室馇謾?quán)，然而有學(xué)者認(rèn)為，在規(guī)則層面，“應(yīng)知”或“明知”都指向故意，在實(shí)踐中，法院卻或多或少地給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商設(shè)置了注意義務(wù)，“應(yīng)知”也就包含過(guò)失［4］。然而，如果將短視頻平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定局限于規(guī)制其故意行為，那么不但會(huì)縮小理應(yīng)受侵權(quán)責(zé)任規(guī)制的范圍，而且無(wú)法保障權(quán)利人的合法權(quán)益。由于短視頻創(chuàng)作門(mén)檻較低，發(fā)布規(guī)則簡(jiǎn)單，創(chuàng)作者版權(quán)意識(shí)普遍較為淡薄，大量盜版作品、影視剪輯、搬運(yùn)視頻充斥平臺(tái)。另有平臺(tái)為謀求流量，刻意引導(dǎo)用戶(hù)創(chuàng)作相關(guān)侵權(quán)視頻并予以推送。故對(duì)“應(yīng)知”的解讀也應(yīng)當(dāng)符合短視頻平臺(tái)治理現(xiàn)實(shí)的困境，將平臺(tái)方的過(guò)失行為納入過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)。

2.2 審查義務(wù)與注意義務(wù)之層級(jí)關(guān)系

針對(duì)審查義務(wù)和注意義務(wù)的關(guān)系，學(xué)界存在三種觀(guān)點(diǎn)：一是并列論［5］；二是等同論，認(rèn)為注意義務(wù)與審查義務(wù)都是發(fā)現(xiàn)并制止侵權(quán)事實(shí)，兩者無(wú)論內(nèi)容或法律效果均無(wú)二致［6］；三是包含論，審查義務(wù)實(shí)為一種加強(qiáng)版的注意義務(wù)，仍可從合理人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)推導(dǎo)而出［7］。筆者贊同包含論，首先，審查義務(wù)的違反實(shí)質(zhì)上是不作為，屬于短視頻平臺(tái)過(guò)錯(cuò)的涵攝范圍。從此角度出發(fā)，在立法規(guī)制的最終目的效果上來(lái)看審查義務(wù)與注意義務(wù)是一致的。其次，審查義務(wù)是以注意義務(wù)為落腳，在此基礎(chǔ)上，彌補(bǔ)了注意義務(wù)的被動(dòng)屬性，因此，注意義務(wù)可以將審查義務(wù)包含在含義范疇，并將其劃分為較高層級(jí)的注意義務(wù)。

在實(shí)務(wù)上，較多判決提出的“更高的注意義務(wù)”實(shí)質(zhì)上是要求短視頻平臺(tái)履行內(nèi)容審查的義務(wù)，如“湖南廣電訴千鈞公司跨年演唱會(huì)”案③，注意義務(wù)與審查義務(wù)結(jié)合，將審查視頻內(nèi)容的必要性納入注意義務(wù)的范疇。與此同時(shí)，從邏輯上，在“通知-刪除”規(guī)則下，短視頻平臺(tái)所承擔(dān)的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與技術(shù)密切相關(guān)。在現(xiàn)有技術(shù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)過(guò)濾、攔截等的情況下，對(duì)平臺(tái)的注意義務(wù)的要求符合法律規(guī)定即可，但當(dāng)該技術(shù)本身已經(jīng)成為可能且成本可承受時(shí)，平臺(tái)無(wú)法對(duì)新侵權(quán)視頻的上傳坐視不理，其承擔(dān)過(guò)濾、攔截義務(wù)則是合情合理。如果法院不考慮技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀而一味機(jī)械適用“通知-刪除”規(guī)則并狹隘理解平臺(tái)只有刪除已發(fā)現(xiàn)侵權(quán)視頻義務(wù)，不考慮技術(shù)發(fā)展使平臺(tái)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)和避免侵權(quán)能力提升的現(xiàn)實(shí)，這將使權(quán)利人和平臺(tái)陷入“打地鼠”的循環(huán)困境。

綜上所述，從實(shí)務(wù)和邏輯角度出發(fā)，審查義務(wù)與注意義務(wù)有著緊密聯(lián)系，注意義務(wù)包含著審查義務(wù)?？梢院侠硗贫ǎ谔囟ㄇ樾蜗滦枰桃曨l平臺(tái)將一般注意義務(wù)上升為審查義務(wù)，主動(dòng)履行事前事后審查并采取一定過(guò)濾措施。

3 創(chuàng)新與突破：版權(quán)治理模式完善路徑

3.1 審查義務(wù)之必要性

美國(guó)“第512條研究”項(xiàng)目指出避風(fēng)港規(guī)則雖存在弊端需要做一定修改，但只需要進(jìn)行小范圍內(nèi)容性調(diào)整，總體結(jié)構(gòu)并不需要變動(dòng)?！栋鏅?quán)指令》賦予平臺(tái)采取較高行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)業(yè)注意義務(wù)，將發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的責(zé)任由權(quán)利人變成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，實(shí)質(zhì)上倒逼網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商須采取過(guò)濾措施，該規(guī)定雖具爭(zhēng)議但仍反映強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)知產(chǎn)保護(hù)的趨勢(shì)。在德國(guó)雖仍以《電信媒介法》為依據(jù)，但在司法實(shí)務(wù)中為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商創(chuàng)者“面向未來(lái)的審查義務(wù)”。在短視頻市場(chǎng)體量大、發(fā)展速度快的當(dāng)下，我國(guó)是否也應(yīng)當(dāng)確立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)上的主動(dòng)審查義務(wù)，對(duì)避風(fēng)港規(guī)則作出實(shí)質(zhì)性調(diào)整。

我國(guó)部分學(xué)者對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)，理由有三方面，第一，限制言論自由［8］。對(duì)此，筆者認(rèn)為受版權(quán)法保護(hù)的是表達(dá)而非思想，因此對(duì)于版權(quán)保護(hù)的合理限制并不會(huì)影響言論自由且合理使用制度仍有效保護(hù)用戶(hù)的言論自由。第二，可能造成誤傷。然而隨著算法過(guò)濾技術(shù)“可及性”和“準(zhǔn)確性”的成熟，審查義務(wù)所需的信息檢察能力也將進(jìn)一步提高。第三，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)過(guò)重，影響企業(yè)營(yíng)業(yè)自由［9］。雖然研發(fā)開(kāi)發(fā)成本高，隨著技術(shù)不斷使用，不同的短視頻平臺(tái)可以分擔(dān)事前審查的成本，故無(wú)須擔(dān)心經(jīng)營(yíng)者義務(wù)過(guò)重。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，根據(jù)漢德公式，當(dāng)預(yù)防事故成本小于預(yù)期事故損失時(shí)，侵權(quán)人有義務(wù)采取措施預(yù)防損害的發(fā)生。對(duì)于短視頻平臺(tái)而言，侵權(quán)作品被傳播，將會(huì)導(dǎo)致版權(quán)人不能收回成本，預(yù)期事故發(fā)生的可能性極高，而短視頻平臺(tái)的事前審查并采取過(guò)濾技術(shù)的開(kāi)發(fā)成本可以通過(guò)資源再分配和規(guī)模擴(kuò)張得以控制。因此，短視頻平臺(tái)主動(dòng)采取措施避免侵權(quán)事件的發(fā)生，這有利于提高版權(quán)人在許可市場(chǎng)的報(bào)酬議價(jià)能力，重新分配版權(quán)人和平臺(tái)方間的利益，實(shí)現(xiàn)雙贏(yíng)局面，具有一定的合理性。

從政策角度出發(fā)，在行政治理方面，國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行“劍網(wǎng)”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，引導(dǎo)短視頻平臺(tái)建立審查和預(yù)警機(jī)制，合規(guī)經(jīng)營(yíng)；在行業(yè)規(guī)范方面，《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則》《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)管理規(guī)范》等一系列行業(yè)治理規(guī)則的頒布，細(xì)化了短視頻平臺(tái)的審核要求。公法規(guī)范與行業(yè)準(zhǔn)則已經(jīng)實(shí)然性地將版權(quán)審查義務(wù)施于媒介平臺(tái)，導(dǎo)致“避風(fēng)港規(guī)則”提供的豁免在公法的陰影下被架空［10］。

筆者認(rèn)為，首先，鑒于我國(guó)尚未建立運(yùn)作良好的短視頻集體管理組織以供數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)比和與平臺(tái)簽訂許可協(xié)議；其次，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中小型企業(yè)較多，過(guò)濾技術(shù)是否能普遍適用存在不確定性，故強(qiáng)制性過(guò)濾機(jī)制的引用有待斟酌，但是我國(guó)可以通過(guò)司法解釋等合理的方式將版權(quán)內(nèi)容審查義務(wù)與注意義務(wù)相掛鉤，細(xì)化注意義務(wù)的層級(jí)和標(biāo)準(zhǔn)，將事前版權(quán)審查和過(guò)濾義務(wù)兼容于注意義務(wù)的宏觀(guān)體系之內(nèi)，滿(mǎn)足短視頻平臺(tái)負(fù)擔(dān)義務(wù)的法律推理基礎(chǔ)。

3.2 短視頻分享平臺(tái)審查義務(wù)的初步設(shè)計(jì)

3.2.1 由版權(quán)人啟動(dòng)審查義務(wù)

首先，考慮到現(xiàn)階段短視頻平臺(tái)預(yù)見(jiàn)能力的參差，不應(yīng)當(dāng)要求平臺(tái)對(duì)用戶(hù)上傳的內(nèi)容進(jìn)行全部審查；其次，雖然短視頻平臺(tái)對(duì)用戶(hù)上傳的內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)審查具有必要性，但是并不意味著審查義務(wù)是一項(xiàng)固定的先驗(yàn)義務(wù)，該義務(wù)需要針對(duì)版權(quán)人個(gè)體要求并結(jié)合具體情形加以確定，而不是對(duì)所有用戶(hù)上傳的內(nèi)容進(jìn)行一一審查；最后，平臺(tái)通過(guò)版權(quán)檢測(cè)系統(tǒng)審查潛在侵權(quán)內(nèi)容，一般都需要權(quán)利人的配合。因此審查義務(wù)的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)由版權(quán)人發(fā)起，由權(quán)利人主動(dòng)提供權(quán)利內(nèi)容以形成與用戶(hù)上傳內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比的數(shù)據(jù)庫(kù)，既可提高對(duì)比的精確性，避免平臺(tái)進(jìn)行海量審查而支出巨額成本，也符合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)效率要求。

3.2.2 制定合理的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

為了實(shí)現(xiàn)短視頻平臺(tái)與版權(quán)人之間的利益平衡，強(qiáng)化短視頻平臺(tái)的結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)，注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步細(xì)化。根據(jù)《民法典》《若干規(guī)定》，媒介平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，同時(shí)通過(guò)“明知”和“應(yīng)知”情形的羅列，要求法院綜合考量個(gè)案認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上是在立法邏輯上將注意義務(wù)與平臺(tái)的結(jié)果預(yù)見(jiàn)能力相掛鉤。這意味著我國(guó)版權(quán)司法實(shí)踐建構(gòu)的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)早已突破，甚至在一定程度上摒棄了“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，在“具體例舉+因素主義”的立法模式下擴(kuò)充了“應(yīng)知”的內(nèi)涵，完成了制度移植的本土化［11］?？紤]到《著作權(quán)法》的修改已經(jīng)完成，實(shí)務(wù)中可通過(guò)發(fā)布司法解釋、行政法規(guī)等合理方式對(duì)注意義務(wù)進(jìn)行細(xì)化，劃分為一般注意義務(wù)、更高注意義務(wù)和審查義務(wù)。可借鑒《版權(quán)指令》關(guān)于以經(jīng)營(yíng)年限和經(jīng)營(yíng)額為標(biāo)準(zhǔn)劃分短視頻平臺(tái)注意義務(wù)程度的規(guī)定，要求國(guó)內(nèi)已具備過(guò)濾技術(shù)的短視頻平臺(tái)在履行審查過(guò)濾義務(wù)。

3.2.3 完善救濟(jì)機(jī)制

在平臺(tái)履行審查義務(wù)時(shí)，不可避免會(huì)使用過(guò)濾技術(shù)，引入算法過(guò)濾機(jī)制判斷侵權(quán)的最大不可控因素是：可能使一些屬于合理使用的作品被誤判。對(duì)于在平臺(tái)審查過(guò)濾機(jī)制中的“誤傷”情形，應(yīng)當(dāng)全面推廣“在線(xiàn)合議”，將人工與算法結(jié)合。首先利用算法過(guò)濾機(jī)制審查問(wèn)題視頻，再將這些問(wèn)題視頻分發(fā)給至少兩名審查員分別審查，如果人工審查意見(jiàn)不一致則再進(jìn)行復(fù)審，如字節(jié)跳動(dòng)的“初審-冷啟動(dòng)-正常推薦-復(fù)審”機(jī)制。此種爭(zhēng)議合議機(jī)制可以作為算法過(guò)濾技術(shù)數(shù)據(jù)判斷的補(bǔ)充，提高準(zhǔn)確度，減少維權(quán)成本。

4 結(jié)論

在Web2.0時(shí)代，“避風(fēng)港規(guī)則”難以有效發(fā)揮平衡版權(quán)人、短視頻平臺(tái)和用戶(hù)群體的利益的功能。且就平臺(tái)商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式而言，其并非嚴(yán)格居于中立位置，技術(shù)的進(jìn)步可以預(yù)先阻止這種情況。從域外立法和我國(guó)的司法實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，為短視頻平臺(tái)確立與其能力相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)亦非全屬言之無(wú)物。在短視頻內(nèi)部治理能力提升與外部實(shí)踐壓力雙重因素的作用之下，應(yīng)當(dāng)通過(guò)細(xì)化注意義務(wù)的層級(jí)，根據(jù)平臺(tái)的信息管理能力和技術(shù)條件等因素對(duì)平臺(tái)施以更高標(biāo)準(zhǔn)的審查義務(wù)。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院（2021）渝01行保1號(hào)民事裁定書(shū)。

②參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初49421號(hào)民事判決書(shū)。

③參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2018）湘01民初1114號(hào)民事判決書(shū)。