田圣庭

（湖北警官學(xué)院 法律系，湖北 武漢 430034）

一、問(wèn)題的提出

“以審判為中心”包括兩層含義：一是在偵查、起訴、審判關(guān)系中，以審判為中心[1]，拒絕以偵查為中心，著力解決審判虛化問(wèn)題[2]；二是在庭前程序、庭審程序、執(zhí)行程序關(guān)系中，以庭審為中心，拒絕以案卷為中心，著力解決庭審形式化問(wèn)題[3]。以審判為中心的訴訟制度改革最終要落實(shí)到庭審實(shí)質(zhì)化改革上[4]。庭審實(shí)質(zhì)化不是一個(gè)純粹程序技術(shù)問(wèn)題[5]，而是司法親歷性理念、直接言詞原則、庭審程序規(guī)則相互作用的產(chǎn)物。從審判活動(dòng)角度看，刑事庭審實(shí)質(zhì)化包括案件訴訟證據(jù)在法庭質(zhì)證、辯訴意見在法庭發(fā)表、事實(shí)在法庭查明、定罪量刑在法庭辯論、裁判理由在法庭陳述、裁判結(jié)果在法庭形成[6]，核心內(nèi)容是裁判者的親歷性和證人親自出庭兩大要素[7]。近年來(lái)，庭審實(shí)質(zhì)化改革取得了一定成就，但不充分，究其原因，一是沒有進(jìn)行系統(tǒng)性司法改革，局部改革難以達(dá)致目標(biāo)[8]。二是沒有全面落實(shí)司法親歷性理念，沒有全面貫徹直接言詞原則，沒有建立庭審程序的規(guī)則體系[9]。

我國(guó)的在線訴訟處于世界領(lǐng)先地位，在線下訴訟庭審實(shí)質(zhì)化改革尚不充分的條件下，在線訴訟如何實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化改革目標(biāo)將面臨更艱巨的任務(wù)。隨著案件的增長(zhǎng)，法院開始嘗試在線訴訟方式，因受線下訴訟文化的影響，在線訴訟在域外發(fā)展緩慢，主要原因是人們認(rèn)為在線訴訟不利于貫徹直接言詞原則，不利于質(zhì)證，不利于保護(hù)程序性權(quán)利[10]。我國(guó)主動(dòng)適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展要求，科學(xué)總結(jié)互聯(lián)網(wǎng)法院和新冠肺炎疫情期間各地法院的在線訴訟經(jīng)驗(yàn)，致力于形成互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代新的司法模式。為規(guī)范在線訴訟活動(dòng)，最高人民法院于2021 年出臺(tái)了《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《在線規(guī)則》），表明非常態(tài)時(shí)期普遍適用的新型訴訟形式在疫情防控常態(tài)化和平常時(shí)期仍然具有廣泛的應(yīng)用前景[11]。根據(jù)《在線規(guī)則》第3 條的規(guī)定，符合條件的刑事案件可以適用在線訴訟。

二、在線庭審實(shí)質(zhì)化的親歷性理念

司法親歷性要求查明系爭(zhēng)事實(shí)的親歷性、證據(jù)審查的親歷性、審理案件的親歷性、判斷案件的親歷性；要求以審判為中心、以庭審為中心，貫徹直接言詞原則、貫徹集中審理原則，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，完善審判委員會(huì)制度，建立司法責(zé)任制度。刑事庭審實(shí)質(zhì)化是司法親歷性在庭審環(huán)節(jié)的具體表現(xiàn)，它要求案件訴訟證據(jù)在法庭質(zhì)證、辯訴意見在法庭發(fā)表、事實(shí)在法庭查明、定罪量刑在法庭辯論、裁判理由在法庭陳述、裁判結(jié)果在法庭形成。在線法庭以網(wǎng)絡(luò)時(shí)空為構(gòu)造“在場(chǎng)”的媒介，表現(xiàn)方式與線下不同，功能相同[12]，效力相同。

（一）司法親歷性的具體表現(xiàn)

司法親歷性是指包括辦案法官在內(nèi)的司法人員應(yīng)當(dāng)親身經(jīng)歷整個(gè)案件審理的全過(guò)程,以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，對(duì)案件作出裁判，實(shí)現(xiàn)司法公正[13]。司法親歷性是司法規(guī)律在訴訟活動(dòng)中的必然要求，在訴訟制度中，司法親歷性理念成為直接支持直接言詞原則和集中審理原則的司法理念。

司法親歷性對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)具有直接影響，“審”的認(rèn)知結(jié)構(gòu)與“判”的決策結(jié)構(gòu)既要符合法官親自審理的要求，又要符合證人親自到庭的要求[9]。在“審”的認(rèn)知方面，法官必須直接查明各種類型的證據(jù)，形成對(duì)案件事實(shí)的全面認(rèn)識(shí)，達(dá)到內(nèi)心確信的程度。證人必須親自參與到“審”的認(rèn)知結(jié)構(gòu)的全部過(guò)程之中；在“判”的決策方面，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律親自作出獨(dú)立判斷，真正做到讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。在“審”的認(rèn)知結(jié)構(gòu)和“判”的決策結(jié)構(gòu)中，親歷性包括法官對(duì)過(guò)程、結(jié)果、實(shí)體問(wèn)題、程序問(wèn)題的親歷性。

（二）在線親歷案件事實(shí)的方式

司法裁判活動(dòng)的內(nèi)容是事實(shí)認(rèn)定和法律適用。法官認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程是一個(gè)復(fù)雜的認(rèn)識(shí)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程受到諸多因素的影響。如認(rèn)識(shí)對(duì)象特殊、認(rèn)知理念落后、認(rèn)識(shí)條件復(fù)雜、認(rèn)識(shí)技術(shù)不足等都會(huì)影響到事實(shí)認(rèn)定。

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為司法親歷性應(yīng)通過(guò)人的感覺器官對(duì)每一個(gè)證據(jù)進(jìn)行直接感知，在察言觀色中明辨是非，判斷曲直。隨著高技術(shù)感知工具的應(yīng)用，司法親歷性的內(nèi)涵發(fā)生了變化，其親歷性也包括通過(guò)高技術(shù)感知工具獲得的直接感知[13]。網(wǎng)絡(luò)豐富了司法親歷性的內(nèi)涵[12]，使司法親歷性概念能夠適應(yīng)技術(shù)進(jìn)步的要求。

從審判方式的發(fā)展歷程來(lái)看，司法實(shí)踐從現(xiàn)場(chǎng)審理、廣場(chǎng)審理、法庭審理到在線審理的變遷過(guò)程也是司法親歷性概念不斷發(fā)展的過(guò)程。盡管在線訴訟體現(xiàn)的司法親歷性與線下訴訟體現(xiàn)的司法親歷性的表現(xiàn)方式不同，但它們具有相同的訴訟功能和同等法律效力?！对诰€規(guī)則》第1 條第2 款規(guī)定：“在線訴訟活動(dòng)與線下訴訟活動(dòng)具有同等法律效力?！备鶕?jù)效力等同原則的要求，在線庭審與線下庭審一樣應(yīng)當(dāng)落實(shí)司法親歷性理念、貫徹直接言詞原則、適用庭審程序規(guī)則。同時(shí)，當(dāng)事人擁有程序選擇權(quán)，無(wú)論當(dāng)事人是否選擇在線訴訟，其實(shí)體利益和程序利益都不應(yīng)受到減損[14]。

（三）在線親歷案件的認(rèn)知方式

司法親歷性要求司法人員親自聽取雙方的主張，通過(guò)察言觀色方式獲取信息，在綜合所有案件信息的基礎(chǔ)上完成案件審理的認(rèn)知過(guò)程。

關(guān)于在線訴訟與自由心證的關(guān)系有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為在線訴訟阻礙了法官內(nèi)心確信的形成，其理由是法官無(wú)法通過(guò)在線方式察言觀色、去偽存真、辨明是非[15]。另外，“證人在面對(duì)被告人時(shí)，作偽證的可能性比不面對(duì)被告人時(shí)低很多”[16]。實(shí)際上，這種心理學(xué)依據(jù)屬于感覺主義范疇，并不能作為排除理性主義認(rèn)識(shí)論的根據(jù)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法過(guò)程認(rèn)定的事實(shí)是由法定證據(jù)證明了的事實(shí)，不是案件發(fā)生的原始事實(shí)，使得法定證據(jù)證明的事實(shí)與案件的原始事實(shí)可能不一致。這就要求法官必須根據(jù)法律規(guī)定，通過(guò)自己親歷的證據(jù)，理性和良知，形成對(duì)案件的內(nèi)心確信。

在線訴訟出現(xiàn)的時(shí)間不長(zhǎng)，與線下司法認(rèn)知方式存在差異，這種差異導(dǎo)致對(duì)在線訴訟的信任問(wèn)題。在新冠肺炎疫情之前，在線訴訟發(fā)展緩慢，在新冠肺炎疫情暴發(fā)以后，在線訴訟明顯上升，但在新冠肺炎疫情防控進(jìn)入常態(tài)以后，在線訴訟存在明顯的下降趨勢(shì)[11]。究其原因，主要是人們對(duì)在線訴訟還沒有建立起信任關(guān)系，其中，在線訴訟與線下訴訟親歷性的時(shí)空差異是導(dǎo)致人們對(duì)在線訴訟不信任的主要原因[17]。因此，必須建立在線訴訟信任關(guān)系。

三、在線庭審實(shí)質(zhì)化的直接言詞原則

直接言詞原則是大陸法系國(guó)家普遍遵循的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，它以規(guī)范法官的審理行為為中心，比較符合我國(guó)司法制度的特點(diǎn)[4]。我國(guó)以審判為中心的司法改革確立了直接言詞原則，它要求刑事案件的審理以庭審為中心，使案件訴訟證據(jù)在法庭質(zhì)證、辯訴意見在法庭發(fā)表、事實(shí)在法庭查明、定罪量刑在法庭辯論、裁判理由在法庭陳述、裁判結(jié)果在法庭形成。一方面，直接言詞原則要求法官對(duì)案件的認(rèn)識(shí)應(yīng)建立在親自審理的基礎(chǔ)上。另一方面，貫徹直接言詞原則應(yīng)當(dāng)限制偵查卷宗等非直接言辭證據(jù)材料的大量使用，最大限度提高證人在庭審階段的出庭比率，同時(shí)切實(shí)保障被告人對(duì)質(zhì)的權(quán)利和辯護(hù)的權(quán)利[1]。

（一）直接言詞原則之具體要求

刑事訴訟直接言詞原則包括直接審理原則和言詞辯論原則[15]。直接審理原則要求法官要親自接觸、審查、認(rèn)定證據(jù)；當(dāng)面聽取當(dāng)事人的主張、理由、質(zhì)證、辯駁和依據(jù)；對(duì)當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人、證人等察言觀色、明辨是非，據(jù)此對(duì)各種證據(jù)資料等進(jìn)行甄別、分析、判斷，形成內(nèi)心確信，據(jù)此裁判。同時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)盡可能接觸原始證據(jù)，不得采信傳聞證據(jù)，不得采信庭外證據(jù)。直接審理原則是以規(guī)范法官審理行為為中心的訴訟原則，其核心要義在于創(chuàng)設(shè)法官與待審證據(jù)之間的直接關(guān)系。形式方面的直接審理原則要求法官必須親自參加庭審審理案件，禁止委托他人代為審理，也不能人為中斷審理過(guò)程，整個(gè)庭審過(guò)程都應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)通過(guò)口頭交流的方式進(jìn)行，最大限度避免非口頭審理、非直接審理方式；實(shí)質(zhì)性的直接審理原則要求法官應(yīng)當(dāng)最大限度地運(yùn)用最接近案件事實(shí)的調(diào)查方法來(lái)發(fā)現(xiàn)證據(jù)、查明事實(shí)、了解真相[18]。真正做到案件訴訟證據(jù)在法庭質(zhì)證、辯訴意見在法庭發(fā)表、事實(shí)在法庭查明、定罪量刑在法庭辯論、裁判理由在法庭陳述、裁判結(jié)果在法庭形成；保證庭審在證據(jù)審查、事實(shí)查明、訴權(quán)保障、公正裁判中發(fā)揮決定性作用[3]。直接審理原則要求法官在法庭與所有證據(jù)直接“面對(duì)面”，與所有案件事實(shí)直接“面對(duì)面”，與所有訴訟參與人直接“面對(duì)面”。

言詞原則包含兩個(gè)方面的具體要求：一是庭審的法官和參見庭審的控辯雙方都應(yīng)當(dāng)以言詞陳述方式參與刑事訴訟活動(dòng)。凡是沒有在庭審中以言詞或口頭方式進(jìn)行的訴訟行為，都應(yīng)當(dāng)視為該訴訟行為不存在，都不能作為定罪量刑的根據(jù)。二是當(dāng)事人當(dāng)庭提出的所有證據(jù)材料都應(yīng)當(dāng)以言詞陳述方式予以說(shuō)明，法官當(dāng)庭對(duì)證據(jù)的調(diào)查應(yīng)當(dāng)以口頭方式進(jìn)行，任何未當(dāng)庭以言詞方式提出、調(diào)查和查證的證據(jù)均不能作為定罪量刑的根據(jù)[19]。

（二）直接言詞原則的在線表達(dá)

對(duì)在線訴訟是否能滿足直接言詞原則的要求存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在線訴訟使得法官難以通過(guò)“面對(duì)面”方式獲得案件事實(shí)的第一手資料；訴訟參與人的控辯也難以“面對(duì)面”進(jìn)行；證人、鑒定人的出庭率不高；法庭調(diào)查、法庭辯論、當(dāng)事人陳述等庭審環(huán)節(jié)可能會(huì)簡(jiǎn)化[20]。因此，在線訴訟不可能貫徹直接言詞原則，必須與線下訴訟方式相結(jié)合才能彌補(bǔ)自身的不足[21]。這種觀點(diǎn)所理解的直接性是物理空間形成的“面對(duì)面”，所理解的言詞性是自然語(yǔ)言的“言對(duì)言”。實(shí)際上，不承認(rèn)由網(wǎng)絡(luò)空間“屏對(duì)屏”的直接性和不承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間“麥對(duì)麥”的言語(yǔ)性，涉及的問(wèn)題只是認(rèn)識(shí)問(wèn)題，可以通過(guò)更新司法觀念來(lái)克服。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為在線訴訟完全可以滿足直接言詞原則的要求。當(dāng)人們認(rèn)定“面對(duì)面”“言對(duì)言”方式屬于司法親歷性的范疇時(shí)，“屏對(duì)屏”“麥對(duì)麥”的方式是否也屬于司法親歷性的范疇就必須更新司法觀念。朱孝清認(rèn)為：“科學(xué)技術(shù)在訴訟中的發(fā)展和運(yùn)用，使得親歷的時(shí)間、空間和方式得到了拓展，因而對(duì)‘親歷’的理解也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，而不能囿于傳統(tǒng)觀念?！盵13]左衛(wèi)民認(rèn)為，在線庭審?fù)ㄟ^(guò)現(xiàn)代即時(shí)通信技術(shù)進(jìn)行面對(duì)面視頻的審理方式，也是一種直接審理方式；訴訟各方參與人通過(guò)視頻對(duì)話開展訴訟活動(dòng)，也是一種言詞審理方式[22]。質(zhì)疑者認(rèn)為在在線訴訟場(chǎng)景，法官難以“面對(duì)面”審查部分證據(jù)的真實(shí)性，難以通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的察言觀色對(duì)案件事實(shí)形成內(nèi)心確信，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是受到感性主義認(rèn)識(shí)論的支配，沒有認(rèn)識(shí)到科技進(jìn)步對(duì)直接言詞原則的影響[23]。在在線訴訟中貫徹直接言詞原則涉及對(duì)“法庭”“屏對(duì)屏”“麥對(duì)麥”的理解?，F(xiàn)代線下法庭并不是純粹的物理空間，而是按照司法目的要求設(shè)計(jì)的特定“場(chǎng)所”，網(wǎng)絡(luò)空間作為審判“場(chǎng)所”并不存在技術(shù)方面的障礙，而是主觀的障礙；“屏對(duì)屏”起作用的是網(wǎng)絡(luò)媒介，介質(zhì)上的差異并不影響察言觀色的效果，主要的障礙是行為習(xí)慣；“麥對(duì)麥”起作用的是網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)與空氣介質(zhì)之間沒有差異。

四、在線庭審實(shí)質(zhì)化的程序規(guī)則

網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的刑事案件和利用網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的刑事案件只要符合法定條件，都可以在線審理。由于在線訴訟的時(shí)空結(jié)構(gòu)、親歷方式和直接言詞方式與線下訴訟在表現(xiàn)方式上存在差異，必須結(jié)合在線訴訟的特點(diǎn)設(shè)計(jì)在線訴訟庭審實(shí)質(zhì)化的程序規(guī)則。

（一）在線庭審實(shí)質(zhì)化的表現(xiàn)形式

刑事庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵是應(yīng)當(dāng)通過(guò)庭審的方式定罪量刑，它要求案件訴訟證據(jù)在法庭質(zhì)證、辯訴意見在法庭發(fā)表、事實(shí)在法庭查明、定罪量刑在法庭辯論、裁判理由在法庭陳述、裁判結(jié)果在法庭形成。在線庭審實(shí)質(zhì)化的核心是法官借助于現(xiàn)代技術(shù)組成的在線法庭，通過(guò)“屏對(duì)屏”“麥對(duì)麥”方式分析事實(shí)，落實(shí)直接言詞原則的具體要求。

庭審實(shí)質(zhì)化是以審判為中心的訴訟制度改革的核心內(nèi)容，是為了克服“偵查中心主義”“案卷移送主義”“流水作業(yè)式”的刑事訴訟模式[24]。“偵查中心主義”使庭審程序形式化。在刑事訴訟程序中，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人人身自由的限制或者剝奪，對(duì)涉案財(cái)物的處置，對(duì)系屬案件、犯罪嫌疑人等問(wèn)題的公開化和實(shí)質(zhì)化定性，使得偵查機(jī)關(guān)與案件的結(jié)局發(fā)生直接關(guān)系。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)“案卷移送主義”將案件移送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)補(bǔ)漏和確認(rèn)方式將案卷移送法院，法院通過(guò)庭前程序?qū)Π讣纬蓪?shí)質(zhì)性結(jié)論，庭審就成為“偵查中心主義”的最后一個(gè)傳送帶[2]。當(dāng)引入直接言詞原則后，訴訟程序的中心就從偵查程序轉(zhuǎn)向?qū)徟谐绦颍弻?shí)質(zhì)化就獲得了直觀經(jīng)驗(yàn)的支持。易延友認(rèn)為，直接原則可以從程序上切斷偵查與審判之間的主觀聯(lián)系，防止法庭審理異化為偵查程序的后續(xù)程序[15]。同時(shí)，在“流水作業(yè)式”的刑事訴訟模式下，法官對(duì)案件的感知力受到限制，阻礙了內(nèi)心確證的形成。

庭審實(shí)質(zhì)化是為克服庭審形式化和虛化進(jìn)行的訴訟制度改革，其核心內(nèi)容是案件訴訟證據(jù)在法庭質(zhì)證、辯訴意見在法庭發(fā)表、事實(shí)在法庭查明、定罪量刑在法庭辯論、裁判理由在法庭陳述、裁判結(jié)果在法庭形成，凸顯了司法親歷性理念和直接言詞原則的重要性。從現(xiàn)場(chǎng)審判、廣場(chǎng)審判、法庭審判到在線審判，是司法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的具體表現(xiàn)，不同場(chǎng)景下司法親歷性理念和直接言詞原則的表現(xiàn)方式會(huì)出現(xiàn)變化?！对诰€規(guī)則》第24 條對(duì)在線“法庭”的構(gòu)成要素進(jìn)行了專門規(guī)定，從“法庭”構(gòu)成要素角度確認(rèn)了在線法庭的法律地位。

（二）在線庭審實(shí)質(zhì)化的程序理?yè)?jù)

根據(jù)場(chǎng)景正義理論，在線法庭與線下法庭在功能上具有等價(jià)性。盡管在線訴訟所體現(xiàn)的司法親歷性理念和直接言詞原則與線下的表現(xiàn)方式不同，但它們?cè)诒举|(zhì)上是一致的。

庭審實(shí)質(zhì)化的核心是以刑事案件的事實(shí)認(rèn)定為中心，使案件事實(shí)在法庭查明、訴訟證據(jù)在法庭質(zhì)證、辯訴意見在法庭發(fā)表、裁判理由在法庭形成的訴訟改革目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在線刑事訴訟與司法親歷性理念和直接言詞原則的要求之間缺乏一致性，具體表現(xiàn)為法官難以當(dāng)面審查部分證據(jù)的真實(shí)性，難以通過(guò)察言觀色對(duì)案件情況形成內(nèi)心確信，與直接言詞原則疏離，對(duì)司法親歷性形成沖擊，不利于庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)[10]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法親歷性理念和直接言詞原則在不同場(chǎng)所的含義是發(fā)展的，在線刑事訴訟與司法親歷性理念和直接言詞原則之間并不沖突，而是相容的[22]。事實(shí)上，在在線訴訟過(guò)程中，法官完全可以在網(wǎng)絡(luò)法庭對(duì)當(dāng)事人和訴訟參與人察言觀色，明辨是非，對(duì)電子化證據(jù)材料進(jìn)行清晰觀察，從而形成內(nèi)心確信。

（三）在線庭審實(shí)質(zhì)化的程序規(guī)則

實(shí)現(xiàn)刑事案件在線庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)需要通過(guò)程序規(guī)則來(lái)保障，根據(jù)法律規(guī)定，在線庭審程序規(guī)則與線下庭審程序規(guī)則具有同等法律效力，無(wú)論是否選擇在線訴訟，都必須滿足案件訴訟證據(jù)在法庭質(zhì)證、辯訴意見在法庭發(fā)表、事實(shí)在法庭查明、定罪量刑在法庭辯論、裁判理由在法庭陳述、裁判結(jié)果在法庭形成的庭審實(shí)質(zhì)化要求。在線庭審要達(dá)到這種要求，必須圍繞事實(shí)查證，根據(jù)刑事訴訟法的要求在線設(shè)定身份認(rèn)證、在線示證、庭審質(zhì)證等配套制度。

具體而言，“案件事實(shí)在法庭查明”要求在線認(rèn)定事實(shí)必須符合在線的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則和邏輯規(guī)則，采用在線的方法，達(dá)到刑訴法要求的標(biāo)準(zhǔn)；“訴訟證據(jù)在法庭質(zhì)證”要求出示、辨認(rèn)、質(zhì)詢、辯駁證據(jù)必須符合在線特征，特別是要研究在線證據(jù)種類的轉(zhuǎn)換、質(zhì)證規(guī)則、審查規(guī)則和認(rèn)定規(guī)則；“辯訴意見在法庭發(fā)表”要求充分保障辯訴雙方的程序性權(quán)利，給予辯訴雙方平等的陳述辯駁機(jī)會(huì)，運(yùn)用技術(shù)手段提高辯訴雙方的在場(chǎng)感；“裁判理由在法庭形成”要求在線裁判的理由以庭審查明的事實(shí)、認(rèn)定的證據(jù)為根據(jù)，以經(jīng)質(zhì)證被采信的意見作為心證的基礎(chǔ)，以在線經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則為判斷的規(guī)則。

（四）在線庭審實(shí)質(zhì)化的銜接機(jī)制

在線訴訟與線下訴訟是兼容的。在線訴訟可以采用全流程在線的訴訟模式，也可以采用在線訴訟和線下訴訟相結(jié)合的模式，還可以采用分階段、非同步的在線訴訟模式。

在線訴訟是國(guó)家賦予公民的一項(xiàng)程序性選擇權(quán)[25]。在采用在線訴訟方式時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的程序性選擇權(quán)，平衡不同主體的權(quán)益，保障訴訟參與人的權(quán)利。對(duì)在線訴訟方式進(jìn)行選擇的法律效力只及于選擇者本人，而對(duì)其他當(dāng)事人無(wú)效，與此同時(shí)，一方當(dāng)事人選擇線下訴訟，也不能成為阻礙其他當(dāng)事人選擇在線訴訟方式的理由。在線訴訟選擇權(quán)既可以適用于全流程在線訴訟方式，也可以適用于部分程序的在線訴訟方式。在線訴訟的技術(shù)特征決定了在線訴訟應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)、數(shù)字安全技術(shù)、數(shù)字技術(shù)倫理，構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)+庭審的銜接機(jī)制，推動(dòng)庭審流程再造和訴訟規(guī)則重塑。

五、在線庭審實(shí)質(zhì)化的特殊程序規(guī)則

在線訴訟庭審實(shí)質(zhì)化的特殊規(guī)則具有顯著特點(diǎn)和功能，主要包括異地同步在線審理規(guī)則、非同步審理規(guī)則、庭審程序轉(zhuǎn)換規(guī)則三種特殊程序制度。

（一）異地同步在線審理的實(shí)質(zhì)化

異地同步審理是指法庭和法庭之間、本地庭與異地庭之間、法庭與法定特定場(chǎng)所之間，運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，在原被告一方或雙方、犯罪嫌疑人、被告人或者其他訴訟參與人不到統(tǒng)一的特定場(chǎng)所的情形下同時(shí)同步完成開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、最后陳述的庭審全部過(guò)程的在線審理方式[26]。異地同步審理按照訴訟參與人分類可以分為被告人遠(yuǎn)程參與審理、公訴人遠(yuǎn)程參與審理、其他訴訟參與人遠(yuǎn)程參與審理三種類型[18]，每一種類型的庭審實(shí)質(zhì)化要求都應(yīng)符合在線訴訟的特點(diǎn)。

刑事案件在線審理實(shí)質(zhì)化的要求與民事案件和行政案件的庭審實(shí)質(zhì)化要求不同，根據(jù)《在線規(guī)則》規(guī)定，刑事案件在線審理主要適用于訊問(wèn)被告人、開庭審理、宣判等環(huán)節(jié)，關(guān)于立案、證據(jù)交換、證據(jù)認(rèn)定、送達(dá)、簽名等訴訟活動(dòng)原則上不適用于刑事案件。因被告人、罪犯在押于不同場(chǎng)所，訴訟參與人參加異地同步在線訴訟應(yīng)在指定場(chǎng)所出庭?！对诰€規(guī)則》第37 條對(duì)被告人、罪犯、證人、鑒定人的異地同步在線訴訟行為作了具體規(guī)定。

（二）非同步在線審理的實(shí)質(zhì)化

法庭審理是典型的現(xiàn)代審理方式，訴訟活動(dòng)以此為中心展開，訴訟程序以此為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)，庭審程序規(guī)則以此為根據(jù)制定。傳統(tǒng)庭審的核心要素是所有訴訟主體原則上在“此時(shí)此地”參與庭審活動(dòng)，在時(shí)間和空間上具有同步性。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，訴訟參與人在不同的時(shí)間和空間中參與庭審具有可能性，這種方式就是非同步審理模式。非同步審理方式由杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首創(chuàng)，被《在線規(guī)則》第2 條所肯定。非同步審理由各方訴訟參與人依托訴訟平臺(tái)，在不同時(shí)間段分別完成，再統(tǒng)一匯集到訴訟平臺(tái)，充分利用信息技術(shù)可記錄留痕、可查詢追溯的特點(diǎn)，打破了訴訟的時(shí)間和空間限制，為訴訟參與人提供了快捷便利的訴訟方式。

關(guān)于非同步審理的性質(zhì)存在爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非同步審理不同于書面審理，在線提交書面材料、錄入相關(guān)信息、對(duì)訴訟進(jìn)行電子化處理并上傳至訴訟平臺(tái)只是其中的一種方式，根據(jù)相關(guān)訴訟環(huán)節(jié)的需要，也可以采取音頻、視頻等方式完成非同步審理，整個(gè)過(guò)程與書面審理具有顯著差異，是審判模式的革命性變革[23]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非同步審理顛覆了傳統(tǒng)的庭審方式和異地同步在線審理方式，是利用技術(shù)手段偽裝的間接審理方式[21]。基于穩(wěn)步推進(jìn)在線訴訟的司法政策，《在線規(guī)則》設(shè)立的非同步審理制度目前還不適用于刑事案件的庭審，但刑事理論應(yīng)當(dāng)探討。

（三）在線庭審程序轉(zhuǎn)換的實(shí)質(zhì)化

在線訴訟的表現(xiàn)形式多種多樣，在司法實(shí)踐中，案件各有特點(diǎn)，有的適宜在線訴訟，有的適合線下審理，必須遵循司法規(guī)律，根據(jù)案件的特點(diǎn)和具體情況來(lái)選擇訴訟的方式。在線審理包括全部訴訟環(huán)節(jié)和部分訴訟環(huán)節(jié)在線審理，部分當(dāng)事人在線參加訴訟和部分當(dāng)事人線下參加訴訟。即在線訴訟與線下訴訟兩種訴訟方式可以依法轉(zhuǎn)換。

案件是否采用在線訴訟方式的首要條件是當(dāng)事人同意，當(dāng)事人同意表明在線訴訟屬于國(guó)家賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)程序選擇權(quán)?！对诰€規(guī)則》沒有規(guī)定當(dāng)事人同意在線訴訟的種類和具體方式。在司法實(shí)踐中，主動(dòng)表示、被動(dòng)承諾，明示同意、默示同意，書面同意、口頭同意，線上同意、線下同意都是當(dāng)事人同意的有效方式。由于刑事案件特殊，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)探索適宜于刑事案件的同意規(guī)則。按照程序選擇權(quán)的邏輯，當(dāng)事人選擇在線審理的法律效力只及于當(dāng)事人本人。

當(dāng)事人的在線訴訟選擇權(quán)并不是絕對(duì)的，在某些環(huán)節(jié)，國(guó)家對(duì)當(dāng)事人的某些程序的在線訴訟選擇權(quán)進(jìn)行限制?！对诰€規(guī)則》第5 條第3 款對(duì)調(diào)解、證據(jù)交換、詢問(wèn)、聽證、庭審等訴訟環(huán)節(jié)的在線選擇權(quán)作了特殊限制，明確規(guī)定一方當(dāng)事人可以在上述訴訟環(huán)節(jié)中要求另一方當(dāng)事人在線下參加訴訟，但應(yīng)當(dāng)提出正當(dāng)理由。

關(guān)于當(dāng)事人選擇了在線訴訟以后是否有反悔的權(quán)利的問(wèn)題，《在線規(guī)則》第5 條第2 款承認(rèn)特定條件下當(dāng)事人有反悔的權(quán)利。當(dāng)事人反悔由三個(gè)方面的要件構(gòu)成：一是反悔應(yīng)當(dāng)在開展相應(yīng)訴訟活動(dòng)前的合理期限內(nèi)提出?！对诰€規(guī)則》對(duì)反悔的合理期限沒有作具體規(guī)定，意在由各地法院根據(jù)具體情況確定。二是反悔必須向?qū)徖頇C(jī)關(guān)提出，且經(jīng)過(guò)審理機(jī)關(guān)審查同意。三是反悔不得基于惡意訴訟目的。如果當(dāng)事人無(wú)理由反悔，且未經(jīng)審理機(jī)關(guān)同意或批準(zhǔn)而不參加在線訴訟活動(dòng)、擅自退出在線訴訟程序，審理機(jī)關(guān)可以視具體情形按照“中途退庭”或“拒不到庭”處理，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

六、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)主動(dòng)適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代司法發(fā)展的要求，穩(wěn)妥地推進(jìn)在線訴訟方式，科學(xué)總結(jié)互聯(lián)網(wǎng)法院和新冠肺炎疫情期間各地法院的在線訴訟經(jīng)驗(yàn)，致力于形成互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代新的司法模式，已處于世界領(lǐng)先地位。根據(jù)場(chǎng)景正義理論和效力等同原則，在線庭審?fù)瑯幽軌蚵鋵?shí)司法親歷性理念、貫徹直接言詞原則、適用庭審程序規(guī)則，致力于實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化目標(biāo)。物理法庭與網(wǎng)絡(luò)法庭、“面對(duì)面”審理方式與“屏對(duì)屏”審理方式、“言對(duì)言”審理方式與“麥對(duì)麥”審理方式盡管表現(xiàn)形式不同，但訴訟的原則沒變，查明案件事實(shí)的功能沒變，因而具有同等法律效力。

司法實(shí)踐從現(xiàn)場(chǎng)審理、廣場(chǎng)審理、法庭審理到在線審理的變遷過(guò)程既是司法技術(shù)發(fā)展的結(jié)果，也是司法理念和訴訟原則發(fā)展的結(jié)果。要在在線訴訟中實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化目標(biāo)，必須認(rèn)識(shí)到：現(xiàn)代線下法庭并不是純粹的物理空間，而是按照司法目的的要求設(shè)計(jì)的特定“場(chǎng)所”，網(wǎng)絡(luò)空間作為審判“場(chǎng)所”并不存在技術(shù)等方面的障礙，而是主觀認(rèn)識(shí)上的障礙；“面對(duì)面”直接審理方式的目的是通過(guò)察言觀色幫助明辨是非對(duì)錯(cuò)，起作用的是物理媒介，“屏對(duì)屏”起作用的是網(wǎng)絡(luò)媒介，介質(zhì)上的差異并不影響察言觀色的效果，主要的障礙是行為習(xí)慣，而行為習(xí)慣是可以通過(guò)司法技能訓(xùn)練適應(yīng)的；“言對(duì)言”方式起作用的是空氣介質(zhì)，“麥對(duì)麥”起作用的是網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)與空氣介質(zhì)之間并沒有差異。在構(gòu)造在線庭審結(jié)構(gòu)時(shí)，應(yīng)當(dāng)最低限度保證裁判者的親歷性和證人親自出庭的庭審實(shí)質(zhì)化要求，并建立在線庭審認(rèn)知結(jié)構(gòu)、判斷結(jié)構(gòu)和庭審程序規(guī)則。