李 蓉，唐 琛

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

近年來，跟企業(yè)相關(guān)的刑事案件呈高發(fā)態(tài)勢，刑事法律風(fēng)險成為企業(yè)尤其是民營企業(yè)生存發(fā)展中遭遇的難題。為避免企業(yè)入罪所帶來的負(fù)面影響，防止“辦一個案子，垮掉一個企業(yè)”，促進企業(yè)合規(guī)經(jīng)營，優(yōu)化營商環(huán)境，最高人民檢察院開始進行企業(yè)合規(guī)不起訴制度探索。2020年3月起，最高人民檢察院在部分地區(qū)開展企業(yè)合規(guī)改革試點工作。經(jīng)過兩輪改革試點后，2021年6月3日，最高人民檢察院、司法部、財政部等發(fā)布《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），明確建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制（以下簡稱第三方機制）對涉案企業(yè)的合規(guī)計劃進行監(jiān)督和考察。涉案企業(yè)第三方監(jiān)督評估機制是指人民檢察院對于符合企業(yè)合規(guī)改革適用條件的涉罪企業(yè)，可以將其交由第三方監(jiān)督評估機制管理委員會（以下簡稱第三方機制管委會）選任而組成的第三方監(jiān)督評估組織（以下簡稱第三方組織）進行考察、監(jiān)督與評估。作為獨立于檢察機關(guān)與企業(yè)的第三方，第三方組織具有客觀中立的監(jiān)督者地位。同時，第三方組織人員是由第三方機制管委會從其所建立的專業(yè)人員名錄庫中選任，其具有合規(guī)管理的相關(guān)專業(yè)知識與技能，有能力指導(dǎo)和監(jiān)督企業(yè)進行合規(guī)整改。盡管最高人民檢察院、國家市場監(jiān)督管理總局等九部門進一步聯(lián)合制定了《涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制專業(yè)人員選任管理辦法（試行）》、《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評估和審查辦法》（以下簡稱《辦法》）、《〈關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導(dǎo)意見（試行）〉實施細則》（以下簡稱《實施細則》）等配套規(guī)定，最高人民檢察院也發(fā)布了一批相關(guān)指導(dǎo)案例，但目前第三方監(jiān)督評估機制仍處于探索階段，各地方檢察機關(guān)在具體實踐中的做法也不同，因此有必要對第三方組織監(jiān)督評估的發(fā)展現(xiàn)狀進行梳理，以明確第三方組織監(jiān)督評估的完善方向，使其充分發(fā)揮監(jiān)督企業(yè)有效合規(guī)整改的作用。

一、企業(yè)刑事合規(guī)第三方監(jiān)督評估的實質(zhì)

（一）第三方組織的組成

第三方組織作為涉案企業(yè)合規(guī)考察期內(nèi)的監(jiān)督者和評估者，其產(chǎn)生方式及成員構(gòu)成直接影響其能否公正履職。第三方組織由第三方機制管委會根據(jù)具體案情、涉案企業(yè)類型及規(guī)模等因素，從第三方機制專業(yè)人員名錄庫中分類隨機抽取人員組成，抽取人數(shù)一般為3～7人，對于小微企業(yè)，抽取人數(shù)可為兩人。專業(yè)人員名錄庫由第三方機制管委會按照不同專業(yè)領(lǐng)域分類組建。實踐中有的地區(qū)以職業(yè)屬性為標(biāo)準(zhǔn)進行分類，如法律類、財經(jīng)類等；有的地區(qū)則以專業(yè)屬性為標(biāo)準(zhǔn)進行分類，如網(wǎng)絡(luò)技術(shù)類、生態(tài)環(huán)境類、知識產(chǎn)權(quán)類等；還有的地區(qū)采取職業(yè)屬性與專業(yè)屬性相結(jié)合的方式進行分類，如上海地區(qū)則是先以職業(yè)屬性分好大類，便于人員選任，再以專業(yè)屬性對大類進行細分，如律師這一大類中可分為具有刑事辦案經(jīng)驗的律師、具有知識產(chǎn)權(quán)或醫(yī)藥等專業(yè)知識的律師等[1]。專業(yè)人員名錄庫的人數(shù)應(yīng)當(dāng)在50人以上，具體數(shù)額、結(jié)構(gòu)分類以及各類別的名額分配由第三方機制管委會自行確定并調(diào)整，如韶關(guān)市第三方機制管委會所公布的第一批第三方機制專業(yè)人員中，律師占15人，生態(tài)環(huán)境類、稅務(wù)類、財會類專業(yè)人員各占11人，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理類、市場監(jiān)管類專業(yè)人員各占10人[2]。入選專業(yè)人員名錄庫的主體只能為個人，不能為單位。對于單位而言，并非該單位的每一位成員都具備相應(yīng)條件、有能力參與對某一涉案企業(yè)的合規(guī)監(jiān)管。因此，入選主體應(yīng)以個人為宜[3]。名錄庫的組成及分類需保持充分的合理性、公正性及專業(yè)性，這是第三方組織存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。若名錄庫的分類過程經(jīng)人為刻意調(diào)整，致使分類不夠合理中立，那么可能無法實現(xiàn)“隨機”抽取，第三方組織也會失去其“外觀上的公正”。

（二）第三方組織參與企業(yè)刑事合規(guī)的實質(zhì)

《指導(dǎo)意見》明確規(guī)定，第三方機制管委會具有建立并管理本地區(qū)第三方機制專業(yè)人員名錄庫的職責(zé)。如前所述，第三方機制專業(yè)人員名錄庫由不同領(lǐng)域的專業(yè)人員組成，屬于社會力量。當(dāng)啟動第三方機制時，第三方管委會根據(jù)具體案情從專業(yè)人員名錄庫中隨機抽取人員組成第三方組織，并負(fù)責(zé)對第三方組織進行培訓(xùn)、考核與監(jiān)督。第三方機制通過選任機制、工作保障和激勵機制、監(jiān)督與巡回檢查機制等將社會專業(yè)人員組織起來，以克服社會力量自身的松散性和自發(fā)性，使其在專業(yè)領(lǐng)域發(fā)揮最大效用。

1. 社會力量參與刑事司法

企業(yè)刑事合規(guī)是指為了避免因企業(yè)或企業(yè)員工相關(guān)行為給企業(yè)帶來刑事責(zé)任，國家通過刑事政策上的正向激勵和責(zé)任歸咎，推動企業(yè)以刑事法律的標(biāo)準(zhǔn)來識別、評估和預(yù)防公司的刑事風(fēng)險，制定并實施遵守刑事法律的計劃和措施[4]。這種對于涉案企業(yè)的“正向激勵”包含實體與程序兩個方面，域外已有的企業(yè)刑事合規(guī)立法案例也往往是實體法與程序法相配合。企業(yè)刑事合規(guī)程序是在刑事司法過程中對企業(yè)實現(xiàn)預(yù)防犯罪與懲罰犯罪雙重效果的一種專門程序，是對企業(yè)進行“非罪化”治理的體現(xiàn)[5-6]。我國企業(yè)刑事合規(guī)改革將對企業(yè)合規(guī)整改的監(jiān)督評估權(quán)與處理決定權(quán)相分離，將監(jiān)督評估權(quán)交由第三方組織，即社會力量行使。第三方組織參與企業(yè)刑事合規(guī)程序意味著社會力量對刑事司法過程的參與。盡管企業(yè)刑事合規(guī)是一種幫助企業(yè)減免其刑事責(zé)任的“出罪路徑”，一定程度上淡化了檢察機關(guān)與涉案企業(yè)在刑事訴訟中的對抗色彩，但其無法根除此種刑事對抗性。鑒于刑事對抗性，涉案企業(yè)能否在合規(guī)過程中對檢察機關(guān)毫無隱瞞、完全透明化是值得懷疑的[7]。而社會力量參與刑事司法過程能夠進一步弱化其中的對抗色彩，激勵企業(yè)完成實質(zhì)合規(guī)整改，促進合規(guī)治理取得良好成效。

2. 社會力量參與社會治理

第三方組織的主要職責(zé)是對涉案企業(yè)的合規(guī)計劃執(zhí)行情況進行監(jiān)督與評估，第三方組織的監(jiān)管是合規(guī)整改有效進行的保證，也是企業(yè)合規(guī)不起訴制度中的重要一環(huán)。企業(yè)合規(guī)不起訴制度是檢察機關(guān)參與社會治理、建設(shè)優(yōu)質(zhì)營商環(huán)境所做的新探索。由于建設(shè)有效的合規(guī)管理體系需要投入不少的人力及財力，企業(yè)需為此承擔(dān)較高的成本，因而鮮有企業(yè)主動開展合規(guī)建設(shè)。檢察機關(guān)應(yīng)通過辦理涉企刑事案件，以合規(guī)不起訴的方式激勵涉案企業(yè)建立或完善自身的合規(guī)管理體系，增強企業(yè)防控刑事法律風(fēng)險的能力，保障企業(yè)健康發(fā)展，維護企業(yè)及其相關(guān)主體的合法權(quán)益，維護社會公共利益。在合規(guī)不起訴制度中引入第三方組織對涉案企業(yè)進行監(jiān)督考察，實則是在檢察機關(guān)進行社會治理的過程中引入社會力量。因此，第三方組織參與企業(yè)刑事合規(guī)的實質(zhì)是有組織的社會力量參與社會治理，這也是社會治理共同體模式在企業(yè)合規(guī)治理領(lǐng)域中的體現(xiàn)[8]。

（三）第三方組織參與企業(yè)刑事合規(guī)的意義

中共十八屆三中全會工作報告中提出，要創(chuàng)新社會治理體制，改進社會治理方式，實現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動。這意味著社會治理不再僅僅由政府負(fù)責(zé)，而要求多元主體共同參與、協(xié)同治理，其中各種社會力量是多元主體中不可或缺的一部分。第三方組織作為社會力量參與企業(yè)合規(guī)治理是社會自我管理、自我調(diào)節(jié)、自我服務(wù)的一種方式，有助于激發(fā)人民的積極性，增強社會活力。同時，社會力量的參與可使社會需求得到準(zhǔn)確、充分的表達，這是社會力量較其他治理主體而言所具有的得天獨厚的優(yōu)勢。社會力量通過與其他治理主體協(xié)商合作，可避免或化解社會矛盾，維護社會和諧穩(wěn)定，提升社會治理的有效性。設(shè)置第三方機制是還權(quán)于社會的體現(xiàn)，能有效彌補檢察機關(guān)在履職過程中的不足，引導(dǎo)并監(jiān)督企業(yè)建立切實可行的合規(guī)體系。

相比于試點初期檢察機關(guān)的自行監(jiān)管模式，第三方組織具有專職性，能夠更為高效地落實對涉案企業(yè)的監(jiān)管。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的2021年全國檢察機關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)，刑事案件辦案總數(shù)同比上升約15%。盡管適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的審結(jié)人數(shù)占同期審結(jié)總?cè)藬?shù)的85%以上，刑事訴訟效率得到顯著提升，案多人少的情況有所緩解；但由于對涉案企業(yè)進行監(jiān)督考察是一項系統(tǒng)性工作，且周期較長，工作量大，以檢察機關(guān)現(xiàn)有的司法資源仍難以實現(xiàn)將定期檢查、調(diào)查及評估等各個環(huán)節(jié)落到實處，而第三方組織則是專門為某一適用第三方機制的案件所成立的，其職能具有唯一性，即對涉案企業(yè)的合規(guī)整改情況進行監(jiān)督評估。第三方組織可將全部精力集中于某一具體涉案企業(yè)，對涉案企業(yè)合規(guī)計劃進行全面審查，定期或不定期對合規(guī)計劃履行進度進行檢查，并在考察期屆滿時向人民檢察院出具合規(guī)考察報告。第三方組織作為專門機構(gòu)對涉案企業(yè)進行合規(guī)監(jiān)管能夠避免因時間、精力不足而產(chǎn)生的合規(guī)監(jiān)管形式化問題，防止“紙面合規(guī)”現(xiàn)象的發(fā)生。

二、第三方組織的職責(zé)、義務(wù)與責(zé)任

（一）第三方組織的職責(zé)

現(xiàn)有規(guī)范性文件關(guān)于第三方組織職責(zé)的表述主要散見于第三方機制運行的相關(guān)規(guī)定中，其并未對第三方組織的職責(zé)范圍作出系統(tǒng)且明確的規(guī)定。由于現(xiàn)有規(guī)范性文件未以專門條款的方式規(guī)定第三方組織的職責(zé)范圍，語義的模糊性導(dǎo)致第三方組織職責(zé)范圍邊界不清，這不僅不利于第三方組織及其成員準(zhǔn)確認(rèn)知其職能范圍，有效履職，也不利于外部對第三方組織進行監(jiān)督。對此，規(guī)范性文件可參照《指導(dǎo)意見》第八條對于試點地方第三方機制管委會職責(zé)的規(guī)定，采取列舉式的形式對第三方組織的職責(zé)范圍予以規(guī)定。通過對《指導(dǎo)意見》第十一條至十三條以及《辦法》第三章進行梳理，第三方組織應(yīng)當(dāng)具有如下職責(zé)：審查合規(guī)計劃，監(jiān)督涉案企業(yè)對合規(guī)計劃的履行，對合規(guī)計劃履行情況進行評估。

1. 合規(guī)計劃的審查

第三方組織在成立后，需深入了解案件情況，分析企業(yè)的犯罪成因，研究企業(yè)在合規(guī)方面的主要問題，確定企業(yè)所適用的合規(guī)計劃類型，并要求企業(yè)提交單項或多項合規(guī)計劃。合規(guī)計劃是企業(yè)以預(yù)防再次實施相同或類似的違法犯罪為目的，針對與其涉嫌犯罪有緊密關(guān)聯(lián)的組織結(jié)構(gòu)、制度建設(shè)等方面的問題所制定的用于完善企業(yè)合規(guī)體系的規(guī)劃，主要包括合規(guī)管理規(guī)范制定、合規(guī)風(fēng)險識別與防控機制建立、合規(guī)文化建設(shè)等內(nèi)容。從《指導(dǎo)意見》規(guī)定的字面意思來看，目前要求企業(yè)提交的是專項合規(guī)計劃，但在實踐中相關(guān)要求并不全然一致。有的企業(yè)是對合規(guī)風(fēng)險進行全面排查，制定的是針對企業(yè)整體的、系統(tǒng)詳盡的合規(guī)計劃；有的企業(yè)則是圍繞其涉嫌的犯罪，針對與之相關(guān)的具體問題制定專項合規(guī)計劃。涉案企業(yè)提交的合規(guī)計劃由第三方組織進行審查，其主要審查合規(guī)計劃的可行性、有效性與全面性。可行性是指合規(guī)計劃本身的可操作性以及涉案企業(yè)是否有能力完成該合規(guī)計劃。全面性是指合規(guī)計劃是否足以涵蓋企業(yè)在合規(guī)領(lǐng)域所存在的缺陷與漏洞。有效性則是指合規(guī)計劃能否實質(zhì)性地阻卻違法犯罪行為，應(yīng)當(dāng)從有效識別合規(guī)風(fēng)險、及時處置違規(guī)行為、設(shè)置專門的合規(guī)管理機構(gòu)或人員、建立合規(guī)管理制度及相應(yīng)的人財物保障、運行合規(guī)調(diào)查處理機制和績效評價機制、形成合規(guī)文化及持續(xù)整改機制等六個方面予以綜合考量。第三方組織在審查完畢后還需向檢察機關(guān)征求意見，雙方對于合規(guī)計劃的完善意見經(jīng)整合后一并向企業(yè)提出。但該完善意見對于涉案企業(yè)的效力，即涉案企業(yè)是否必須采納該意見，現(xiàn)有制度并未明確規(guī)定。

2. 合規(guī)計劃實施的監(jiān)督

第三方組織在征求檢察機關(guān)意見后，根據(jù)合規(guī)計劃及涉案企業(yè)承諾的履行期限確定合規(guī)考察期限。在考察期內(nèi)，第三方組織可對涉案企業(yè)合規(guī)計劃履行情況開展定期或不定期的監(jiān)督、考察，也可要求涉案企業(yè)定期提交有關(guān)合規(guī)建設(shè)情況的書面報告。實踐中，第三方組織通常通過實地走訪、審查資料、訪談等方式對涉案企業(yè)進行考察。第三方組織對于其在考察過程中所發(fā)現(xiàn)的整改不到位或整改錯誤的情況，需及時對企業(yè)提出指導(dǎo)意見，引導(dǎo)企業(yè)的合規(guī)整改工作按照合規(guī)計劃有序進行。第三方組織對企業(yè)的指導(dǎo)不同于企業(yè)所聘請的合規(guī)顧問。合規(guī)顧問幫助企業(yè)按照第三方組織的要求，保證合規(guī)計劃在企業(yè)活動的各個環(huán)節(jié)中得以落實，而第三方組織是在企業(yè)執(zhí)行合規(guī)計劃出現(xiàn)偏差時，對企業(yè)提出意見。第三方組織對企業(yè)的指導(dǎo)在實質(zhì)上是對企業(yè)執(zhí)行合規(guī)計劃的糾偏，歸根結(jié)底仍然是在履行監(jiān)督職能，監(jiān)督企業(yè)切實履行合規(guī)計劃，實現(xiàn)有效合規(guī)整改。第三方組織還具有及時向檢察機關(guān)報告合規(guī)整改進度和情況的義務(wù)，第三方組織應(yīng)將考察情況及指導(dǎo)意見報告給檢察機關(guān)。除此之外，若在考察過程中發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)存在尚未被掌握的犯罪事實或者其有新實施的犯罪行為，第三方組織也應(yīng)當(dāng)向檢察機關(guān)報告，并中止第三方監(jiān)督評估程序。

3. 合規(guī)整改效果的評估

在合規(guī)考察期屆滿后，第三方組織需對企業(yè)完成合規(guī)計劃的情況進行檢查與評估，但目前對于涉案企業(yè)的合規(guī)驗收缺乏明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，各地第三方組織主要憑借自己的專業(yè)知識和技能作出判斷，這會出現(xiàn)情況類似而評估結(jié)果不同的現(xiàn)象，并且外部難以對第三方組織的評估結(jié)果進行監(jiān)督。第三方組織就所了解的情況及評估結(jié)論制作合規(guī)考察書面報告，檢察機關(guān)和第三方機制管委會就評估方案的適當(dāng)性、評估依據(jù)的充分性以及第三方組織履職的公正性對合規(guī)考察書面報告進行審查。檢察機關(guān)和第三方機制管委會經(jīng)審查認(rèn)為第三方組織的監(jiān)督評估工作已完成，由第三方機制管委會宣告解散第三方組織。合規(guī)考察書面報告及其他合規(guī)材料對檢察機關(guān)作出是否批準(zhǔn)逮捕、是否起訴等決定具有重要參考作用。由于“重要參考”一詞具有模糊性，無法明確合規(guī)考察書面報告等材料與檢察機關(guān)決定之間的關(guān)聯(lián)程度，即合規(guī)材料對檢察機關(guān)的約束作用不明，這給檢察機關(guān)作出決策留下不少的裁量空間[9]。

（二）第三方組織的義務(wù)和責(zé)任

1. 第三方組織的義務(wù)

《指導(dǎo)意見》明確規(guī)定第三方組織具有勤勉中立的義務(wù)。第三方組織不得利用職務(wù)便利收受賄賂或侵占他人財物，也不得利用職務(wù)便利擾亂企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。此外，第三方組織還需保守在履職過程中所知悉的國家秘密、商業(yè)秘密及個人隱私。第三方組織成員需具有良好的職業(yè)道德素養(yǎng)，忠實、善意地履行監(jiān)督評估職責(zé)。

2. 第三方組織的責(zé)任

《實施細則》對第三方組織及其組成人員涉嫌違法犯罪以及提供報告失實所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出了規(guī)定。對于故意出具虛假報告或報告內(nèi)容嚴(yán)重失實的第三方組織及其組成人員，由檢察機關(guān)或第三方機制管委會向有關(guān)主管機關(guān)或其所隸屬的行業(yè)協(xié)會提出懲戒建議。檢察機關(guān)或第三方機制管委會無權(quán)直接對第三方組織及其組成人員進行懲戒，因此，提出懲戒建議的責(zé)任追究方式合法且合理，但懲戒建議本身可能存在剛性不足的問題。對于涉嫌違法犯罪的第三方組織及其組成人員，由檢察機關(guān)或第三方機制管委會向有關(guān)機關(guān)報案或舉報，并將其列入第三方機制專業(yè)人員名錄庫禁入名單。然而，對于第三方組織及其成員怠于履行職責(zé)、違反《指導(dǎo)意見》第十七條第二款規(guī)定的義務(wù)等所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任并未有相關(guān)規(guī)定。無責(zé)任作為約束，則難以保證義務(wù)的實現(xiàn)。在責(zé)任缺位的情況下，第三方組織及其成員在履職過程中存在的隨意性行為，可能導(dǎo)致評估失真以及無效評估現(xiàn)象的發(fā)生。針對以上問題，可對第三方組織成員的責(zé)任承擔(dān)方式進行完善，如在第三方機制中建立第三方組織成員考評機制，確立“簽字者負(fù)責(zé)”的問責(zé)原則，對于違反利益回避、保密義務(wù)、誠信義務(wù)等的第三方組織成員給予負(fù)面評價，情節(jié)嚴(yán)重者，可將負(fù)面評價抄送第三方組織成員的有關(guān)主管機關(guān)及行業(yè)協(xié)會，累計多次負(fù)面評價者，將被列入第三方機制專業(yè)人員名錄庫禁入名單。

三、檢察機關(guān)與第三方組織的關(guān)系

（一）檢察機關(guān)組織、引導(dǎo)第三方組織參與企業(yè)刑事合規(guī)

在“法律監(jiān)督”或“檢察監(jiān)督”理論興起以前，公訴權(quán)是屬于檢察機關(guān)的專屬職能[10]。在我國，檢察機關(guān)作為審查起訴的專門機關(guān)，在審查起訴階段，其最為了解案件情況，且把握案件在審查起訴階段的進程。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)負(fù)有對第三方組織的組織與引導(dǎo)職責(zé)，否則第三方組織將無法參與企業(yè)刑事合規(guī)程序，實現(xiàn)對涉案企業(yè)合規(guī)情況的監(jiān)督評估。首先，檢察機關(guān)掌握著啟動第三方機制的“閥門”，具有第三方機制的啟動決定權(quán)。檢察機關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為符合第三方機制適用條件的，商請本地區(qū)第三方機制管委會啟動第三方機制，第三方機制管委會接到商請后，根據(jù)案件情況從專業(yè)人員名錄庫中隨機抽取第三方組織成員。檢察機關(guān)決定企業(yè)合規(guī)案件是否適用第三方監(jiān)督評估，也就是說，檢察機關(guān)決定第三方組織能否參與企業(yè)刑事合規(guī)程序。其次，根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，檢察機關(guān)對于第三方組織人員名單具有備案審查職責(zé)，若其發(fā)現(xiàn)組成人員具有明顯不當(dāng)?shù)那樾危瑧?yīng)當(dāng)及時向第三方機制管委會提出建議。因此，檢察機關(guān)需對第三方組織組成的正當(dāng)性進行審核判斷。最后，檢察機關(guān)需向第三方組織提供開展合規(guī)監(jiān)督評估工作所必需的資料，幫助第三方組織迅速了解涉案企業(yè)情況。這有助于第三方組織對涉案企業(yè)在合規(guī)領(lǐng)域存在的突出問題進行研判，制定符合實際情況的評估方案。同時，檢察機關(guān)還應(yīng)就有關(guān)法律問題向第三方組織釋明，協(xié)助其順利履職。

（二）檢察機關(guān)監(jiān)督第三方組織參與企業(yè)刑事合規(guī)

在現(xiàn)有制度內(nèi)，檢察機關(guān)以多種方式實現(xiàn)對第三方組織監(jiān)督評估的全過程監(jiān)督。檢察機關(guān)應(yīng)對涉案企業(yè)的合規(guī)計劃和定期書面報告進行審查，并向第三方組織提出建議，以此實現(xiàn)對第三方組織審查合規(guī)計劃、監(jiān)督計劃實施過程的監(jiān)督。第三方組織完成評估工作后，需向檢察機關(guān)提交合規(guī)考察書面報告，檢察機關(guān)應(yīng)對合規(guī)考察書面報告進行審查，重點審查第三方組織所采取的評估方案是否恰當(dāng)、結(jié)論是否有充分且客觀的評估材料支撐以及是否存在可能影響其公正性的不當(dāng)行為或涉嫌違法犯罪的行為，必要時，檢察機關(guān)可要求第三方組織或其組成人員說明相關(guān)情況，也可直接對有關(guān)問題進行調(diào)查核實。檢察機關(guān)通過審查合規(guī)考察書面報告，對第三方組織所作出的評估結(jié)論以及評估過程進行監(jiān)督。除此之外，如果涉案企業(yè)或其人員認(rèn)為第三方組織具有不當(dāng)行為或涉嫌違法犯罪，可向檢察機關(guān)提出申訴、控告，檢察機關(guān)對于此種申訴、控告的處理也是其對第三方組織進行監(jiān)督的途徑之一。對于確有不當(dāng)行為或涉嫌違法犯罪的第三方組織及其成員，檢察機關(guān)有權(quán)通過提出懲戒建議等方式使其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如此，多樣的監(jiān)督途徑與責(zé)任承擔(dān)方式相配合，才能構(gòu)筑起完整且有效的監(jiān)督機制。

（三）第三方組織的獨立性

所謂第三方是指處于第一方（被評估對象）和第二方（其服務(wù)對象）之外的一方，第三方應(yīng)當(dāng)與第一方、第二方均無行政隸屬關(guān)系，也不具有其他經(jīng)濟利益關(guān)系。其最為顯著的特點即為獨立性[11]。在企業(yè)刑事合規(guī)中，第三方組織則是指獨立于檢察機關(guān)與涉案企業(yè)以外的專業(yè)組織，其必須保持客觀、超脫的立場。第三方組織的獨立性主要體現(xiàn)為獨立履行其職責(zé)，即獨立審查合規(guī)計劃，獨立對涉案企業(yè)進行監(jiān)督，獨立對合規(guī)計劃完成情況作出評估結(jié)論。這不僅要求第三方組織與涉案企業(yè)不具有任何形式的利害關(guān)系，也要求檢察機關(guān)不越位，不過度干涉第三方組織的監(jiān)督、評估過程。

檢察機關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)改革中發(fā)揮主導(dǎo)作用，且在第三方機制運行過程中的各個關(guān)鍵節(jié)點履行審查監(jiān)督的職責(zé)[12]，包括對第三方組織人員名單、企業(yè)合規(guī)計劃、定期書面報告、合規(guī)考察報告的審查提出意見，并處理相關(guān)人員的申訴、控告[13]。這種情況也會導(dǎo)致一些爭議的產(chǎn)生，而爭議內(nèi)容主要圍繞檢察機關(guān)主導(dǎo)與第三方組織獨立性的關(guān)系。因此，有必要厘清檢察機關(guān)在第三方機制運行過程中的職權(quán)邊界，正確處理檢察機關(guān)主導(dǎo)地位與第三方組織獨立行使職權(quán)之間的關(guān)系。檢察機關(guān)具有較大的主導(dǎo)權(quán)限主要是基于開展改革工作的需要。在企業(yè)合規(guī)改革初期，檢察機關(guān)無疑需要投入大量精力，與工商聯(lián)、市場監(jiān)督管理局等單位相配合，組建第三方機制管委會，初步建立第三方機制，并通過對第三方機制運行各個關(guān)鍵節(jié)點的把控，使第三方機制順利運轉(zhuǎn)，為改革的全面推行做準(zhǔn)備。隨著改革的逐步推進，第三方機制趨于成熟，這就需要根據(jù)改革進程及時調(diào)整檢察機關(guān)的定位。此時，檢察機關(guān)可逐漸從第三方組織的審查、監(jiān)督及評估過程中抽離，提升第三方組織的獨立性。

在實踐中，第三方機制的經(jīng)費來源也是影響第三方組織獨立性的重要因素之一。由于第三方機制的經(jīng)費保障暫無明文規(guī)定，這樣，各地在實踐中探索出不同做法。其中，有的地區(qū)直接從檢察機關(guān)的辦案經(jīng)費中支出此筆款項，這種資金依賴情況很可能對第三方組織的獨立性造成沖擊。同理，由涉案企業(yè)承擔(dān)第三方合規(guī)監(jiān)管費用也不可取。為了保障第三方組織的獨立地位，其必須具有穩(wěn)定且獨立的資金支持。對此，可探索建立第三方機制專用公益基金。從國外相關(guān)經(jīng)驗來看，此類公益基金通常來源于社會籌款[14]。我國可探索適應(yīng)本土環(huán)境的融資渠道，解決第三方機制的經(jīng)費保障問題。

四、第三方組織參與企業(yè)刑事合規(guī)中的具體程序問題

（一）第三方組織組成人員的回避機制

為避免第三方組織成員與涉案企業(yè)之間存在利益牽連，《指導(dǎo)意見》及《實施細則》對于第三方組織組成人員設(shè)置了回避機制。對于事前回避，即在選定第三方組織組成人員時所進行的第一次回避，盡管涉案企業(yè)、人員及其他相關(guān)單位、人員可對第三方組織組成人員名單提出異議，第三方組織組成人員也可自行申請回避，但對于回避的具體情形并未予以規(guī)定，且當(dāng)相關(guān)單位及人員提出的異議未被第三方機制管委會采納時，未設(shè)置相應(yīng)的救濟途徑以保障其異議權(quán)。可見，該回避機制并不完善，難以充分發(fā)揮其效用。此外，《指導(dǎo)意見》還設(shè)置了第三方組織組成人員的事后回避條款：“第三方組織組成人員系律師、注冊會計師、稅務(wù)師（注冊稅務(wù)師）等中介組織人員的……在履行第三方監(jiān)督評估職責(zé)結(jié)束后一年以內(nèi)，上述人員及其所在中介組織不得接受涉案企業(yè)、個人或者其他有利益關(guān)系的單位、人員的業(yè)務(wù)?！钡摋l款較為粗糙，在實踐中存在適用難的問題。例如，中介組織與企業(yè)的范圍是什么，是否包括子公司及分支機構(gòu)，利益沖突的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么，等等，這些問題都亟待解決。

鑒于目前的制度現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為可從以下兩個方面完善回避機制，確保第三方組織成員與涉案企業(yè)之間不具有現(xiàn)存或潛在的利益關(guān)系。對于事前回避，可從第三方組織組成人員的身份關(guān)系、社會組織關(guān)系、可能影響其公正履職的其他關(guān)系等方面，具體規(guī)定第三方組織成員應(yīng)當(dāng)回避的事項。同時，賦予申請回避的相關(guān)企業(yè)及人員申訴救濟權(quán)，也就是說，當(dāng)相關(guān)企業(yè)和人員對第三方組織組成人員名單的異議不被第三方機制管委會所采納時，其應(yīng)當(dāng)具有向檢察機關(guān)進行申訴的權(quán)利。對于事后回避，可對《指導(dǎo)意見》第十七條第三款做縮限解釋，破解其在適用過程中的兩難境地。由于大型企業(yè)的業(yè)務(wù)龐雜，經(jīng)營范圍廣泛，本就易與中介組織發(fā)生業(yè)務(wù)上的關(guān)聯(lián)，若該條款的要求過于嚴(yán)格，如將分支機構(gòu)或子公司也納入考量范圍，則中介組織及成員需要回避的業(yè)務(wù)將更多，這將影響中介組織及其成員參與第三方組織的積極性，導(dǎo)致中介組織及成員不愿入庫或入庫后怠于履行職責(zé)。

（二）關(guān)于合規(guī)考察書面報告的爭議解決

盡管《指導(dǎo)意見》等對第三方機制的運行進行了專章規(guī)定，但整體來看，第三方組織的監(jiān)督評估流程仍具有一定的隨意性，尚未形成一種標(biāo)準(zhǔn)、穩(wěn)定的范式。第一，未規(guī)定應(yīng)采取的評估方法。目前，國內(nèi)外常用的評估方法種類多樣，且評估方法的選取對于評估結(jié)果具有重大影響，使用科學(xué)且易于操作的評估方法，能使評估過程更為規(guī)范，評估結(jié)果更為準(zhǔn)確。第二，未建立統(tǒng)一的合規(guī)考察評價標(biāo)準(zhǔn)。目前，僅有《辦法》對企業(yè)合規(guī)計劃及合規(guī)管理體系有效性的評估內(nèi)容作出規(guī)定，但該標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛，將導(dǎo)致第三方組織在進行評估時缺乏明確依據(jù)。目前，評估方法與評估標(biāo)準(zhǔn)基本取決于第三方組織的自主判斷，這使得評估結(jié)論極易產(chǎn)生爭議，尤其是涉案企業(yè)易對“合規(guī)整改不合格”的評價產(chǎn)生異議。

根據(jù)《指導(dǎo)意見》，合規(guī)考察書面報告是檢察機關(guān)作出是否從寬處理決定的重要參考，這意味著“合規(guī)整改不合格”的評估結(jié)論將給涉案企業(yè)帶來承擔(dān)不利后果的風(fēng)險。在這種情況下，首先，有必要確保涉案企業(yè)對評估結(jié)論的知情權(quán)；其次，應(yīng)當(dāng)賦予涉案企業(yè)對合規(guī)考察書面報告提出異議的救濟權(quán)。涉案企業(yè)對合規(guī)考察書面報告有異議的，可向檢察機關(guān)提出異議，由檢察機關(guān)對異議進行調(diào)查核實。檢察機關(guān)認(rèn)為異議成立的，可排除該合規(guī)考察書面報告的適用，并商請第三方機制管委會重新組織對涉案企業(yè)合規(guī)整改情況進行評估。

（三）第三方組織參與企業(yè)刑事合規(guī)的程序公開

《指導(dǎo)意見》目前僅明確規(guī)定對第三方組織人員名單進行公示，我們應(yīng)在此基礎(chǔ)上，進一步加強信息公開，充分保障公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。提升程序的透明度，可通過豐富公開內(nèi)容、拓寬公開渠道等方式予以實現(xiàn)。除涉及商業(yè)秘密等不適宜公開的案件，檢察機關(guān)或第三方機制管委會應(yīng)對合規(guī)計劃、合規(guī)考察報告、不起訴決定書等文書進行同步公開，應(yīng)通過官網(wǎng)、有關(guān)出版物等便于公眾獲取的渠道予以公布[15]。同時，檢察機關(guān)對于涉案企業(yè)的處理決定應(yīng)當(dāng)說理充分，文書應(yīng)載明檢察機關(guān)決定過程中的考量因素，如對第三方組織所出具的合規(guī)考察報告的采納情況等，做到實質(zhì)上的公開。

隨著企業(yè)改革試點工作在全國范圍內(nèi)全面推開，制度探索的需求越發(fā)緊迫，第三方組織監(jiān)督評估對于企業(yè)合規(guī)考察具有重要意義，在試點過程中其獨特的制度優(yōu)勢也不斷凸顯，完善第三方組織監(jiān)督評估的相關(guān)制度規(guī)范具有重要的現(xiàn)實意義。概言之，應(yīng)立足于我國現(xiàn)有法律制度和企業(yè)特征，適度參考域外經(jīng)驗，不斷完善第三方機制的制度框架，為相關(guān)法律制度的建立健全打下堅實基礎(chǔ)，以充分發(fā)揮我國企業(yè)刑事合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的作用。