岳 萬(wàn) 兵

(清華大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100084)

一、 問題的提出

我國(guó)債券市場(chǎng)的存量十分龐大,截止到2022年末,國(guó)內(nèi)公司債券余額高達(dá)33萬(wàn)億元,是同期股權(quán)融資的近4倍,位列亞洲第一、全球第二[1]。然而,相較于領(lǐng)先于世界的債券存量,我國(guó)債券領(lǐng)域的規(guī)則卻十分匱乏,尤其作為持有人風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、約束發(fā)行人行為之利器的債券持有人會(huì)議制度一直未被激活,長(zhǎng)期流于形式。規(guī)范缺位的結(jié)果是,僅2022年,我國(guó)實(shí)際違約的信用債券就多達(dá)73只,規(guī)模超430億元[2],缺乏法律保護(hù)的債券持有人受損慘重,嚴(yán)重沖擊了國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)的信譽(yù)與投資者信心。理論上,債券持有人得以債券契約為基礎(chǔ)維護(hù)自身權(quán)益,但礙于發(fā)行人與持有人在合同設(shè)計(jì)、專業(yè)能力及經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的懸殊,成熟的金融市場(chǎng)通常會(huì)另設(shè)債券持有人會(huì)議機(jī)制,以法定的方式激勵(lì)持有人集體行權(quán),并設(shè)置相應(yīng)的法律后果,強(qiáng)化對(duì)持有人的保護(hù)及對(duì)發(fā)行人的限制[3]。然而,當(dāng)下國(guó)內(nèi)學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)持有人會(huì)議問題的關(guān)注極為欠缺,致其成為了我國(guó)金融法律框架下一個(gè)醒目的空白,可謂吊詭。制度與實(shí)踐的巨大落差,倒逼學(xué)界及立法機(jī)關(guān)必須對(duì)債券持有人的保護(hù)、持有人會(huì)議制度的設(shè)計(jì)問題投以應(yīng)有的關(guān)注,以在國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)下行的巨大壓力下,緩解債券市場(chǎng)頹勢(shì)。

我國(guó)并非不存在債券持有人會(huì)議制度。該制度早在2003年就初見于證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《證券公司債券管理暫行辦法》當(dāng)中,但囿于債券市場(chǎng)多頭監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)障礙,其分別在不同時(shí)期被證監(jiān)會(huì)、國(guó)家發(fā)展改革委、銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)引入,散現(xiàn)于《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》《國(guó)家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)企業(yè)債券存續(xù)期監(jiān)管工作有關(guān)問題的通知》《關(guān)于全面加強(qiáng)企業(yè)債券風(fēng)險(xiǎn)防范的若干意見》《銀行間債券市場(chǎng)非金融企業(yè)債務(wù)融資工具持有人會(huì)議規(guī)程》等政策文本當(dāng)中,各規(guī)定在持有人會(huì)議規(guī)則的適用與解釋上都存在較大出入。2020年新《證券法》首次在法律層面規(guī)定債券持有人會(huì)議制度為公開發(fā)行債券所必設(shè),然其規(guī)定籠統(tǒng),缺乏細(xì)致的程序規(guī)則,遠(yuǎn)不足以達(dá)到切實(shí)保護(hù)持有人利益之目的。既有規(guī)范的乏力,引發(fā)了實(shí)踐層面普遍的無(wú)法可依、糾紛難解的局面。于是,2020年7月15日,由最高人民法院組織牽頭,國(guó)家發(fā)展改革委、中國(guó)人民銀行、證監(jiān)會(huì)共同參與出臺(tái)《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》),以“會(huì)議紀(jì)要”這一曖昧不清的形式,為債券市場(chǎng)提供了一套“不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引”的制度規(guī)范,其中的重點(diǎn)即是統(tǒng)一債券持有人會(huì)議制度的適用與解釋。

《會(huì)議紀(jì)要》大篇幅地對(duì)債券持有人會(huì)議制度的意義、決議效力、表決權(quán)行使、受托管理人與持有人會(huì)議的關(guān)系等作出規(guī)定,看似翔實(shí),但依然留下了大量待為解釋的空白,加之其自身規(guī)范性質(zhì)的欠缺,致其并不足以承擔(dān)充實(shí)我國(guó)債券持有人會(huì)議制度的功能。從內(nèi)容上看,持有人會(huì)議決議是否對(duì)所有持有人具有當(dāng)然的拘束力?此拘束力可以阻卻持有人另行行使請(qǐng)求權(quán)嗎?持有人會(huì)議決議是否也存在與公司決議對(duì)應(yīng)的無(wú)效、可撤銷與不成立的瑕疵問題?如何應(yīng)對(duì)持有人會(huì)議決議與發(fā)行人決議的沖突?《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)此并未直接回應(yīng)。從性質(zhì)上看,《會(huì)議紀(jì)要》只是緩解司法實(shí)踐困境的權(quán)宜之計(jì),其中合理的部分最終要被法律規(guī)則吸收才于理不悖,而如何實(shí)現(xiàn)此跨越,同為須重點(diǎn)探討之議題?；谝陨戏N種,筆者嘗試回應(yīng)債券持有人會(huì)議的制度性質(zhì)、法理邏輯及規(guī)范設(shè)計(jì)方案。

二、 債券持有人會(huì)議的契約構(gòu)造及其問題

我國(guó)目前持有人會(huì)議的內(nèi)部關(guān)系本質(zhì)上由契約維系。現(xiàn)《證券法》第92條雖規(guī)定了持有人會(huì)議制度,但會(huì)議的運(yùn)作規(guī)則卻是基于發(fā)行人的募集說明書,是持有人的自治規(guī)則。各持有人以發(fā)行人為媒介達(dá)成對(duì)持有人會(huì)議規(guī)則的同向合意,并基于此共同行權(quán),此為其契約基礎(chǔ)。循此,債券持有人會(huì)議在性質(zhì)與組織法上的意思形成機(jī)關(guān)(如股東會(huì))并不相同,前者旨在便利各獨(dú)立債權(quán)人集體行權(quán),是眾多獨(dú)立意思的聚集,而后者只能產(chǎn)生一個(gè)意思。正因如此,《會(huì)議紀(jì)要》第6條規(guī)定:“債券持有人自行或者共同提起訴訟,在債券持有人會(huì)議決議授權(quán)受托管理人或者推選代表人代表部分債券持有人主張權(quán)利的情況下,其他債券持有人另行單獨(dú)或者共同提起、參加民事訴訟,或者申請(qǐng)發(fā)行人破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”,在原則上認(rèn)為基于債券募集文件形成的債券持有人會(huì)議決議對(duì)全體持有人具有約束力的同時(shí),還另行規(guī)定債券持有人在存在受托管理人或持有人會(huì)議代表的情況下依然可以自行或共同提起訴訟,即體現(xiàn)對(duì)個(gè)別持有人獨(dú)立意思的尊重。不過,雖然以契約為基礎(chǔ),但債券持有人會(huì)議之契約邏輯與典型的對(duì)向契約、雙務(wù)契約之邏輯也不盡相同,核心在于前者具備集團(tuán)性的特點(diǎn),被稱作組織型契約[4]。所謂組織型契約,特征在于隨著表意兩端(債權(quán)人或債務(wù)人)人數(shù)的增加,雙方法律行為背后產(chǎn)生了內(nèi)部的共同行為,由此衍生了債權(quán)人或債務(wù)人內(nèi)部的意思形成、對(duì)外代表以及責(zé)任承擔(dān)機(jī)制,其與法定組織的運(yùn)作形式相似,但因其并非登記注冊(cè)的法定組織,故只能依照契約規(guī)則調(diào)整內(nèi)外關(guān)系[5]。

就債券持有人會(huì)議而言,公司發(fā)行債券,每一個(gè)債券持有人都是與公司簽訂標(biāo)準(zhǔn)化合約的債權(quán)人,任何持有人與公司都構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的、互不影響的債,本無(wú)組織性可言。然因債券格式合同特點(diǎn),使得同種類債券持有人可能同時(shí)受到發(fā)行人行為的影響,相同的利益基礎(chǔ)促使本來(lái)獨(dú)立的民事主體抱團(tuán)取暖,以共同議事、選定代表人等方式集體行權(quán),此為債券持有人組織型契約產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)[6]。然而,誠(chéng)如前述組織契約之機(jī)理,債券持有人會(huì)議雖具備組織形式,但并不遵照組織法的治理模式,仍循契約之思路。二者最根本的區(qū)別在于是否必然適用多數(shù)決的議事方式,也即決議治理(多數(shù)決)和協(xié)議治理(一致決)的區(qū)別,此也為我國(guó)債券持有人會(huì)議制度問題的根本所在,由此又引發(fā)了一系列的衍生問題。

1. 決議拘束力問題

當(dāng)下國(guó)內(nèi)債券持有人會(huì)議的法律內(nèi)核雖是協(xié)議,但實(shí)踐仍習(xí)慣于將其議事文件稱作“決議”。如銀行間交易商協(xié)會(huì)的《債券持有人會(huì)議規(guī)程》,上海證券交易所和深圳證券交易所發(fā)布的《債券上市規(guī)則》等,均以“債券持有人會(huì)議決議”稱之,同時(shí)還對(duì)召開持有人會(huì)議的主體、程序、提案規(guī)則、通知規(guī)則、披露規(guī)則等作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。為不引發(fā)歧義,本文對(duì)其決策文件同以“決議”稱之,但其中面臨著諸多問題。

一個(gè)顯著的疑問是,組織規(guī)則中的決議具有擴(kuò)張性的拘束力,異議成員也應(yīng)當(dāng)接受決議的法定效力,然而契約邏輯下并非如此,債券持有人會(huì)議決議的拘束力不必然擴(kuò)張至異議成員。按照《立法法》第80條的精神,沒有法律或行政法規(guī)的規(guī)定,不得減損民事主體的權(quán)利,決議本身吞噬了參與決議之異議成員的個(gè)人意思,其拘束力只能由法律或行政法規(guī)層級(jí)的法律文件進(jìn)行規(guī)定。就此,不論是《會(huì)議紀(jì)要》第15條“債券持有人會(huì)議根據(jù)債券募集文件規(guī)定的決議范圍、議事方式和表決程序所作出的決議……對(duì)全體債券持有人有拘束力”,還是《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第 62 條規(guī)定的“債券持有人會(huì)議決議對(duì)全體債券持有人具有約束力”,都不甚妥當(dāng)。有的研究另辟蹊徑,以契約邏輯對(duì)其進(jìn)行解讀,認(rèn)為債券持有人會(huì)議作為持有人集體行權(quán)的機(jī)構(gòu),其決議效力應(yīng)當(dāng)自然擴(kuò)張至全部同類債券持有人[7],因?yàn)槌钟腥藢?duì)債券的認(rèn)購(gòu)本身代表著同意發(fā)行人公布的持有人會(huì)議規(guī)則[8]。銀行間交易商協(xié)會(huì)發(fā)布的《債券持有人會(huì)議規(guī)程》也采此種觀點(diǎn),其第7條規(guī)定,只要決議合法通過,決議拘束力擴(kuò)張至未出席會(huì)議以及投反對(duì)票、棄權(quán)票的債券持有人。相比之下,《會(huì)議紀(jì)要》并未強(qiáng)調(diào)賦予持有人會(huì)議決議以強(qiáng)制的拘束力,而是采用了“以債券持有人會(huì)議授權(quán)下的受托管理人代為集中起訴為原則……個(gè)別起訴為補(bǔ)充的格局”[9],試圖努力調(diào)和異議持有人與群體持有人之間的利益沖突。就法律本質(zhì)而言,契約邏輯下,持有人會(huì)議決議并非組織法語(yǔ)境下的決議,不同意表決事項(xiàng)的當(dāng)事人并不當(dāng)然受表決內(nèi)容的約束。不過,發(fā)行人與債券持有人、債券持有人相互之間構(gòu)成相互交織的三角關(guān)系,使其中的法律關(guān)系也偏離了簡(jiǎn)單的協(xié)議治理路徑,仍需進(jìn)一步解構(gòu)。

首先,持有人認(rèn)購(gòu)債券的行為是對(duì)發(fā)行人公布的持有人會(huì)議規(guī)則的認(rèn)可,因此,所有持有人得以會(huì)議規(guī)則為依據(jù)集體行權(quán),構(gòu)建統(tǒng)一的議事平臺(tái)。其次,所有持有人同時(shí)接納了發(fā)行人的持有人會(huì)議規(guī)則,故間接達(dá)成了訂立同向契約的效果,但該契約的產(chǎn)生并非持有人自發(fā)商議的結(jié)果,而是以發(fā)行人為媒介所達(dá)成的間接合意。由此,不遵守持有人會(huì)議規(guī)則程序與效力規(guī)定的行為直接構(gòu)成對(duì)發(fā)行人的違約;另外,因每個(gè)持有人在認(rèn)可持有人會(huì)議規(guī)則的同時(shí)也接受了對(duì)其他持有人所負(fù)之義務(wù),不遵守會(huì)議規(guī)則就構(gòu)成對(duì)其他持有人的違約,故異議持有人不可僅以異議為由不遵守合法的會(huì)議決議。如是觀之,《會(huì)議紀(jì)要》第6條規(guī)定“在債券持有人會(huì)議決議授權(quán)受托管理人或者推選代表人代表部分債券持有人主張權(quán)利的情況下,其他債券持有人另行單獨(dú)或者共同提起、參加民事訴訟,或者申請(qǐng)發(fā)行人破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”,仍允許持有人在持有人會(huì)議之外單獨(dú)提起訴訟,似乎并不必要。而逐步剖析其背后之法理,可發(fā)現(xiàn)此乃請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)之法律特性使然。

具體而言,德國(guó)學(xué)者溫德沙伊德提出請(qǐng)求權(quán)的概念之前,請(qǐng)求權(quán)的概念一直被訴權(quán)包含[10],隨著訴訟的大量增加,訴訟權(quán)利逐漸與實(shí)體權(quán)利分離,造就了訴權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的分野,但后者往往又依賴前者的形式發(fā)動(dòng)國(guó)家司法權(quán),二者分別成為了法治國(guó)家公民的兩項(xiàng)重要基本權(quán)利。從請(qǐng)求權(quán)的角度看,其因債務(wù)關(guān)系等基礎(chǔ)法律關(guān)系而自然發(fā)生,雖可能罹于時(shí)效或因當(dāng)事人的放棄而消滅[11],但斷然不能預(yù)先放棄,否則將徑直阻塞當(dāng)事人維護(hù)自身權(quán)益的法律路徑,嚴(yán)重?fù)p害公平正義的基本法理。故雖然依照《證券法》第92條以及《會(huì)議紀(jì)要》第5條、第6條,持有人會(huì)議提起訴訟一般要由受托管理人為代表,但這種規(guī)定不過是鼓勵(lì)持有人會(huì)議通過委托代理的形式賦予會(huì)議代表或受托管理人以統(tǒng)一行使請(qǐng)求權(quán),從而達(dá)到集體行動(dòng)、節(jié)約成本的效果,絕非意味著持有人對(duì)發(fā)行人單獨(dú)之請(qǐng)求權(quán)預(yù)先處分,單獨(dú)持有人仍可自主行使請(qǐng)求權(quán)。從訴權(quán)的角度看,發(fā)動(dòng)國(guó)家司法權(quán)更是公民的一項(xiàng)關(guān)鍵權(quán)利,是公民請(qǐng)求公權(quán)力主持正義的根本保障[12],其天然具備嚴(yán)格的法定性與公法屬性,絕無(wú)任何可供處分的空間,更非債券契約可以剝奪。循此,雖然持有人會(huì)議以發(fā)行人、持有人及持有人之間的交叉契約為據(jù)而設(shè)立,但此契約并不能限制持有人單獨(dú)或共同行使請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán),于是持有人會(huì)議規(guī)則必然形成以持有人會(huì)議決議下的共同行權(quán)為基礎(chǔ),由持有人單獨(dú)行權(quán)為補(bǔ)充的格局,《會(huì)議紀(jì)要》僅是對(duì)此法理邏輯的推論加以強(qiáng)調(diào)。

然而,持有人不遵守持有人會(huì)議決議單獨(dú)提起訴訟,并不意味著其異議就存在著獲得法院支持的可能。誠(chéng)如前述,越過持有人會(huì)議決議的持有人將分別構(gòu)成對(duì)其他同類債券持有人以及發(fā)行人的違約,在具備有效持有人會(huì)議決議的情形下,持有人單獨(dú)起訴的同時(shí),發(fā)行人也因與持有人的合同關(guān)系自動(dòng)獲得對(duì)該持有人請(qǐng)求權(quán)的違約抗辯,得以讓持有人的訴訟請(qǐng)求不被支持。持有人越過會(huì)議決議單獨(dú)起訴,存在以下兩種情況。第一,持有人會(huì)議未提起訴訟,持有人自行提起訴訟?；诔钟腥藭?huì)議集體提起訴訟本是持有債券時(shí)的默示約定,發(fā)行人得以持有人會(huì)議規(guī)則對(duì)抗提起訴訟的持有人,以證明持有人單獨(dú)行權(quán)與約定不符,從而對(duì)抗單獨(dú)起訴的持有人的請(qǐng)求。第二,持有人會(huì)議已提起代表訴訟,個(gè)別持有人另行提起訴訟,發(fā)行人得以代表訴訟正在進(jìn)行或已生效判決為據(jù)對(duì)抗對(duì)方持有人,此時(shí)發(fā)行人對(duì)抗單獨(dú)行權(quán)之持有人的邏輯依然是其對(duì)持有人會(huì)議規(guī)則的認(rèn)可,即便法院立案審理,單獨(dú)行權(quán)的持有人也會(huì)因違反持有人會(huì)議的約定而難以勝訴。然而不論何種情況,法院均不得拒絕債券持有人訴權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的行使,持有人形式上并沒有被剝奪其應(yīng)當(dāng)擁有的訴訟權(quán)利,但實(shí)質(zhì)上并不能依靠訴訟滿足自己不同于持有人會(huì)議決議的請(qǐng)求。

綜上所述,雖然債券持有人會(huì)議決議邏輯上不必然發(fā)生吞噬異議的效果,但并不影響其拘束力事實(shí)上擴(kuò)張至所有持有人。然而,此種路徑可能造成無(wú)端的司法資源的浪費(fèi),同時(shí)也有礙于商事效率的實(shí)現(xiàn)。若信息溝通不暢,還可能發(fā)生同案異判,徒增復(fù)雜性。相比而言,日本《公司法》第734條第2款規(guī)定,公司債權(quán)人會(huì)議決議對(duì)持有該類別公司債的所有公司債權(quán)人有效,韓國(guó)《商法典》第 498條第 2 款規(guī)定,公司債債權(quán)人集會(huì)的決議對(duì)全體公司債債權(quán)人生效,以法定方式直接確認(rèn)持有人會(huì)議決議的拘束力,避免了迂回晦澀的法律解釋,值得借鑒。

2. 決議瑕疵問題

既然持有人會(huì)議決議實(shí)際上能起到吞噬異議的效果,那就有必要設(shè)置相應(yīng)的規(guī)則保障會(huì)議決議的合理與合法,確保此種擴(kuò)張的拘束力不被處于強(qiáng)勢(shì)地位的持有人所利用。同時(shí),還要保障在決議存在違法情形時(shí)賦予劣勢(shì)持有人表意、發(fā)聲的權(quán)利。比較法上,日本《公司法》第733條規(guī)定了債券持有人會(huì)議的決議程序及決議瑕疵的補(bǔ)救措施,即彰顯此法理。然而,我國(guó)目前對(duì)持有人會(huì)議的程序及其補(bǔ)救的規(guī)范供給捉襟見肘,不論是《債券持有人會(huì)議規(guī)程》還是《債券上市規(guī)則》,均未涉及會(huì)議決議瑕疵的情形。如此顯著的制度空白,直擊投資者對(duì)債券的信心,對(duì)資本市場(chǎng)上債權(quán)人保護(hù)十分不利。

有學(xué)者主張類推適用公司決議瑕疵之訴的規(guī)則應(yīng)對(duì)債券持有人決議瑕疵[13],然其背后之法律邏輯尚需仔細(xì)探討。《公司法》及其司法解釋較為翔實(shí)地規(guī)定了公司決議瑕疵時(shí)股東可以主張決議無(wú)效、可撤銷、不成立的條件與程序,其效力仍是基于組織法程序的強(qiáng)制性,而以契約為特質(zhì)的債券持有人會(huì)議決議的合同拘束力則不當(dāng)然具備此種拘束。比如,《債券持有人會(huì)議規(guī)程》第15條規(guī)定召集人至少應(yīng)當(dāng)在會(huì)議召開前7日將議案送至持有人,倘若召集人違反此類程序性規(guī)定,會(huì)導(dǎo)致何種后果?實(shí)例可見,在“海南航空公司破產(chǎn)案”中,發(fā)行人通知債券持有人在一個(gè)半小時(shí)之內(nèi)召開持有人會(huì)議,在近乎“突擊”的情形下表決通過了債券延期一年的決議,嚴(yán)重侵犯了持有人表決利益,實(shí)際上仍絲毫未影響債券展期的結(jié)果[14]。司法實(shí)踐中,主張持有人會(huì)議決議瑕疵的案例幾乎難尋蹤跡,在北大法寶分別以“持有人會(huì)議”“持有人會(huì)議決議”為關(guān)鍵詞,分別獲得案例512例與101例,然無(wú)一為決議瑕疵之訴。提及決議效力的兩例案件,一例法院僅認(rèn)可了持有人會(huì)議決議有效,未作深論(1)參見:北京市高級(jí)人民法院(2018)京民初202號(hào)民事判決書。,另一例因管轄權(quán)異議未對(duì)上訴人提出的債券持有人會(huì)議無(wú)效作出實(shí)體判決(2)參見:最高人民法院(2018)最高法民轄終336號(hào)民事判決書。。實(shí)定法體系下,主張持有人會(huì)議決議瑕疵的障礙主要存在于兩個(gè)方面。

一方面,實(shí)定法未有合適準(zhǔn)則適用于持有人會(huì)議的決議瑕疵。歸根結(jié)底,在沒有法律明確規(guī)定的情形下,持有人會(huì)議決議雖在習(xí)慣上成為“決議”,實(shí)則并非《民法典》第134條規(guī)定的決議法律行為,而是基于契約的協(xié)議行為,因此面向法人、非法人組織的決議規(guī)則于持有人會(huì)議而言并不適用。另一方面,如若持有人會(huì)議決議存在合法性問題,持有人行權(quán)的方式似乎有二:一為依照《民法典》關(guān)于民事法律行為效力的規(guī)定,主張決議的撤銷、無(wú)效與不成立;二為依照契約主張發(fā)行人、其他持有人之違約或侵權(quán)責(zé)任。但深入研究,又都有不妥。民事法律行為的成立、生效與撤銷的區(qū)分同樣以對(duì)向、雙務(wù)合同為典型,組織性契約下決議的作出事實(shí)上難見《民法典》規(guī)定下的重大誤解、顯失公平等情形,更多的是對(duì)組織程序、召集方式的違反,民事法律行為的一般規(guī)則無(wú)法分辨此種程序瑕疵?！睹穹ǖ洹返?5條雖然存在瑕疵決議的撤銷制度,但將行權(quán)主體限定為營(yíng)利法人的出資人,是面向股東的制度設(shè)計(jì),不適用于債券持有人。就決議無(wú)效而言,如果持有人會(huì)議決議之內(nèi)容觸及法定邊界,此時(shí)似乎可適用《民法典》關(guān)于民事法律行為生效的條件主張其無(wú)效,然而此種情形也多存于假想場(chǎng)景當(dāng)中。因?yàn)槌钟腥藭?huì)議的召開必然要遵照法定或約定的條件,其決議事項(xiàng)非同一般契約一樣不受限制,而存在清晰的范圍,該范圍通常由持有人會(huì)議規(guī)則預(yù)先擬定,幾乎不可能出現(xiàn)議事范圍本身就違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形,這便也斷絕了持有人會(huì)議決議可能在內(nèi)容上違反效力強(qiáng)制性規(guī)定的可能。持有人會(huì)議決議的內(nèi)容瑕疵與否可能受制于其會(huì)議規(guī)程的約定,相較之下,民事法律行為的效力規(guī)則于持有人會(huì)議決議的可能瑕疵而言尚顯粗陋。此外,《民法典》第134條雖然規(guī)定了法律行為成立的要件,但似乎并不能推論出具體的法律行為不成立的具體情形?？梢?依照《民法典》區(qū)分持有人會(huì)議決議的撤銷、無(wú)效與不成立,難以實(shí)現(xiàn)。

依照契約主張發(fā)行人、其他持有人之違約或侵權(quán)責(zé)任,也難言可行。持有人會(huì)議決議瑕疵的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為契約,此性質(zhì)直接決定了持有人主張決議瑕疵事實(shí)上是在主張發(fā)行人、受托管理人或其他持有人違約。從不同判決書的標(biāo)題可見,公司決議瑕疵之訴的判決均稱之為“公司決議撤銷糾紛”(3)參見:南寧市中級(jí)人民法院(2016)桂01民終1899號(hào)民事判決書?！肮緵Q議效力確認(rèn)糾紛”(4)參見:北京市第三中級(jí)人民法院(2015)三中民終字第07957號(hào)民事判決書。等,而關(guān)涉?zhèn)钟腥藭?huì)議決議的糾紛,則只稱“證券糾紛”“債券交易糾紛”(5)參見:北京市高級(jí)人民法院(2018)京民初202號(hào)民事判決書;最高人民法院(2018)最高法民轄終336號(hào)民事判決書。,可側(cè)面反映法官尋找規(guī)范依據(jù)的難處。如此窘境下,貿(mào)然提出持有人會(huì)議決議之無(wú)效、可撤銷、不成立或并非符合時(shí)宜,礙于法定與約定之不可逾越的界限,持有人會(huì)議的決議瑕疵注定無(wú)法具備這些完備的行權(quán)途徑,而只得從債法上尋求出路,但此思路又會(huì)致使裁判者面臨實(shí)體與程序上的雙重茫然。

實(shí)體上,持有人從債的角度訴持有人會(huì)議的決議瑕疵,只得從違約與侵權(quán)兩個(gè)視角,前者訴其他持有人、會(huì)議召集人等對(duì)債券持有人會(huì)議規(guī)則之約定的違反,后者訴債券持有人自身于會(huì)議中的表決利益的受損,但不論何種視角,最理想的結(jié)果只有兩種可能,一是維權(quán)的持有人得到賠償,二是持有人會(huì)議重新召開。對(duì)于第一種結(jié)果,誰(shuí)來(lái)賠償受損持有人的損失又需論證,似乎所有參與表決的其他持有人都是違約(侵權(quán))方,因?yàn)槿魺o(wú)共同行為的支持,持有人會(huì)議決議便不能形成。若循此路徑,那么如何判斷持有人各自的責(zé)任大小及其最終責(zé)任承擔(dān)又是一個(gè)龐大而復(fù)雜的問題,無(wú)休無(wú)止。對(duì)于第二種結(jié)果,持有人會(huì)議重新召開,似乎能解決部分因決議瑕疵導(dǎo)致的問題,然仍有關(guān)鍵不足。公司決議瑕疵嚴(yán)格依照法律行為的效力區(qū)分為不成立、可撤銷與無(wú)效,持有人會(huì)議決議瑕疵理論上也應(yīng)當(dāng)因內(nèi)容瑕疵、程序瑕疵的不同區(qū)分不同的救濟(jì)方式及其后果,重新開會(huì)表決這一粗陋的處理方式,極可能導(dǎo)致在持有人會(huì)議瑕疵的問題上出現(xiàn)規(guī)制不足與規(guī)制過度的問題。

程序上,持有人試圖依照契約或侵權(quán)提起訴訟,會(huì)面臨起訴誰(shuí)、由誰(shuí)擔(dān)責(zé)的問題。持有人會(huì)議本身并不是法律主體,依據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》精神,受托管理人可在擁有持有人會(huì)議決議授權(quán)的情形下以自己的名義代為起訴,但可否因決議瑕疵成為參會(huì)持有人的應(yīng)訴主體,有待進(jìn)一步討論。另一條可選路徑是,受損持有人直接以所有參會(huì)持有人為共同被告,主張因違約而導(dǎo)致其共同法律行為的無(wú)效,然而即便是瑕疵決議的形成也會(huì)存在異議、棄權(quán)與支持同時(shí)存在的情形,投票意見相左的持有人或并不知曉會(huì)議在組織程序、表決方式上存在違法或違約,難以判斷責(zé)任方。如此一來(lái),為了解決決議瑕疵的問題,反倒要招致更為復(fù)雜難纏的數(shù)個(gè)關(guān)聯(lián)問題,徒增訴累,更是對(duì)司法資源的無(wú)謂損耗,對(duì)問題之解決并無(wú)增益。

由此觀之,如欲像主張公司決議瑕疵一樣主張持有人會(huì)議決議的瑕疵,在實(shí)定法體系下幾乎難以走通,債法規(guī)則上似乎具備可行路徑,但依其邏輯,行權(quán)必定長(zhǎng)路漫漫、道阻且長(zhǎng)。因而,對(duì)債券持有人會(huì)議的決議瑕疵的效力及其維權(quán)方式的論述,同樣要走向立法論的研究。

3. 決議的強(qiáng)制效果問題

持有人會(huì)議決議還面臨一個(gè)關(guān)鍵問題----對(duì)外效力,核心問題是持有人會(huì)議的決議意思與發(fā)行人意思不一致時(shí)的法律后果。有學(xué)者研究稱,“當(dāng)股東決議和持有人會(huì)議決議發(fā)生沖突應(yīng)當(dāng)執(zhí)行持有人會(huì)議決議”[7],“符合制度規(guī)定和約定的持有人會(huì)議決議效力高于發(fā)行人決議”[8],認(rèn)為當(dāng)二者意思不能合致時(shí),持有人會(huì)議決議的效力層級(jí)較高,但均未提供充分理由,此處筆者對(duì)其背后的法律關(guān)系作進(jìn)一步梳理。

在債的基本視角下,發(fā)行人意思與持有人會(huì)議的決議不過是合同相對(duì)方在契約中的表意,二者未能合致之后果無(wú)非為不發(fā)生契約效力,并無(wú)何方意思效力更強(qiáng)的問題,但持有人會(huì)議的性質(zhì)使其與此一般規(guī)則有異。在法定情形下,如《證券法》第15條規(guī)定改變債券募集資金用途需經(jīng)持有人會(huì)議決議,此情形發(fā)行人實(shí)為違反先前之允諾對(duì)所募集資金另行處置,理應(yīng)由持有人同意后才可行動(dòng),持有人會(huì)議決議之意思的效力高于發(fā)行人意思,自不待言。因此,如果法定的議事范圍涉及到對(duì)發(fā)行人行為的約束,應(yīng)認(rèn)定持有人會(huì)議意思高于公司意思,前者可限制后者的施行。由此也可看到,對(duì)持有人會(huì)議議事范圍的厘定極為關(guān)鍵,其必須以必要為限,在保護(hù)持有人利益的同時(shí)不得掣肘公司治理。后文另述。

然而,在契約邏輯下,如《債券持有人會(huì)議規(guī)程》第8條明確發(fā)行人應(yīng)在未能按期兌付、轉(zhuǎn)移債務(wù)、資本變更、信用減損等情形下召開持有人會(huì)議,并非意味著發(fā)行人一定要經(jīng)由持有人會(huì)議決議許可才得以繼續(xù)上述行為,持有人會(huì)議的同意與否似乎并不能對(duì)發(fā)行人的決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。但按《立法法》規(guī)定,若無(wú)法律、行政法規(guī)層級(jí)的強(qiáng)制性約束,只能認(rèn)定持有人會(huì)議的意思與發(fā)行人的意思處于同一位階,并無(wú)哪一方有更高層級(jí)的效力,發(fā)行人與持有人會(huì)議的意思發(fā)生沖突,持有人雖得以依照約定主張發(fā)行人的違約責(zé)任[15]。

因此,僅言說“持有人意思效力高于發(fā)行人意思”并不周延,還要結(jié)合法定與約定的場(chǎng)景分而論之,尤其是,自治關(guān)系下不能斷言哪一方的意思具有高于對(duì)方的強(qiáng)制效力,雖最終有違約責(zé)任兜底,但這也是平等契約關(guān)系的結(jié)果。理想的持有人會(huì)議關(guān)鍵的議事范圍應(yīng)為法定,而非依賴自治。合理的做法是明確應(yīng)召開持有人會(huì)議的關(guān)鍵情形,并輔以兜底條款應(yīng)對(duì)可能缺漏。比較法上,包括《日本公司法》《法國(guó)商法典》在內(nèi)的諸多立法例均明確規(guī)定了持有人會(huì)議的議事方式及其范圍,并支持在法定事項(xiàng)下,持有人會(huì)議決議可對(duì)發(fā)行人產(chǎn)生強(qiáng)制作用[16],此可為本節(jié)所稱法定議事范圍內(nèi)持有人會(huì)議享有更高效力層級(jí)的觀點(diǎn)之例證。

三、 債券持有人會(huì)議的契約性問題解決:組織規(guī)則的供給

具備契約品格的債券持有人會(huì)議決議在拘束力上實(shí)質(zhì)具備組織法之吞噬內(nèi)部異議的實(shí)效,然而在面對(duì)決議瑕疵、合意不能等情形時(shí),并不能依照契約妥善解決其可能面臨的組織性問題[17],其根本癥結(jié)在于缺乏法律法規(guī)層級(jí)的規(guī)范支撐,解決方法是為其增設(shè)相應(yīng)的規(guī)范供給,為其補(bǔ)充內(nèi)部組織規(guī)則。正如劉斌所言:“《證券法》在一定程度上肯認(rèn)了債券持有人的團(tuán)體性,但并未完成組織法上的基礎(chǔ)制度建設(shè)……應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的組織法規(guī)范供給, 以解決債券持有人會(huì)議的團(tuán)體治理問題。”[16]

結(jié)合我國(guó)證券市場(chǎng)的整體狀況與持有人會(huì)議的規(guī)范需求,本文認(rèn)為對(duì)持有人會(huì)議規(guī)則的立法應(yīng)當(dāng)分以下幾步。首先,要明確設(shè)置持有人會(huì)議規(guī)則的適當(dāng)法律文本,尋求立法體系上的和諧;其次,要在法律層面明確持有人會(huì)議決議拘束力的擴(kuò)張效果,避免契約思路下的復(fù)雜效果;再次,要明確應(yīng)當(dāng)由持有人會(huì)議決議的法定范圍,并明確約定的需要召開持有人會(huì)議的事項(xiàng)的決議效力,為持有人的權(quán)利保護(hù)提供規(guī)范支持;最后,要明確持有人會(huì)議決議瑕疵的補(bǔ)救措施,完善持有人會(huì)議制度的規(guī)范架構(gòu)。具體思路如下。

1. 以《證券法》為載體

債券持有人會(huì)議規(guī)則本身是公司運(yùn)營(yíng)過程中的特殊規(guī)則之一,因此不宜安排在提供基礎(chǔ)規(guī)范供給的《民法典》中,應(yīng)當(dāng)安排在商事特別法中?，F(xiàn)行《公司法》中對(duì)公司債只作簡(jiǎn)單的程序性規(guī)定,詳細(xì)規(guī)則都規(guī)定于《證券法》,且債券持有人會(huì)議制度由《證券法》正式確立,若采單行行政法規(guī)的形式另作規(guī)定,不僅疊床架屋,也有礙理解,因此對(duì)于持有人會(huì)議規(guī)則的擴(kuò)充,以現(xiàn)行的《證券法》規(guī)范為依托最為妥當(dāng)。不過,公司債券監(jiān)管的三分天下,使得為持有人會(huì)議規(guī)則的統(tǒng)一立法變得十分困難,但各市場(chǎng)規(guī)則仍存在一定程度的聯(lián)動(dòng),其聯(lián)動(dòng)核心是《證券法》。比如,在2020年《證券法》對(duì)債券發(fā)行全面推行注冊(cè)制并引入持有人會(huì)議規(guī)則后,國(guó)務(wù)院辦公廳在《關(guān)于貫徹實(shí)施修訂后的證券法有關(guān)工作的通知》中要求債券市場(chǎng)規(guī)則要整體貫徹新《證券法》的改革思路,其中并未提及公司債與企業(yè)債的區(qū)分,足見《證券法》的輻射范圍更廣。又如,國(guó)家發(fā)展改革委辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)企業(yè)債券存續(xù)期監(jiān)管工作有關(guān)問題的通知》也隨即強(qiáng)調(diào),債券持有人會(huì)議在改變募資用途、企業(yè)合分散等重大情形下的作用要以《證券法》的規(guī)定為核心,同樣顯示出了對(duì)企業(yè)債監(jiān)管與《證券法》保持一致的思路。除了公司債和企業(yè)債,雖然在場(chǎng)外的銀行間市場(chǎng)尚存30萬(wàn)億元的銀行間債券[18],但考慮到因銀行具備較高的議價(jià)能力與專業(yè)技能,并非亟須法律協(xié)助的對(duì)象,且銀行間市場(chǎng)已經(jīng)形成一套較為成熟的持有人會(huì)議規(guī)則(如《債券持有人會(huì)議規(guī)程》),因此似乎無(wú)需急于將打破此種持有人自治的局面。綜上所述,最為理想的持有人會(huì)議規(guī)則的立法應(yīng)當(dāng)以《證券法》為載體,主要意在規(guī)制公開發(fā)行、場(chǎng)內(nèi)市場(chǎng)的公司債,通過對(duì)公司債的改變而進(jìn)一步影響企業(yè)債規(guī)則。

2. 明確會(huì)議決議的拘束力

對(duì)持有人會(huì)議決議的立法,第一要?jiǎng)?wù)便是明確決議的全體拘束力,將持有人會(huì)議決議的效力依據(jù)由約定上升為法定。法律層面上僅需明確規(guī)定“債券持有人會(huì)議決議對(duì)全體持有人具有約束力”,便可使僅依賴契約生效的會(huì)議決議繞過復(fù)雜的法律關(guān)系,獲得直接的法律強(qiáng)制力。法律對(duì)持有人會(huì)議決議拘束力的認(rèn)可,是鞏固持有人會(huì)議制度地位的關(guān)鍵一步。如果沒有強(qiáng)制的效力支持,持有人會(huì)議促進(jìn)持有人集體行權(quán)、提升效率的目的就會(huì)大打折扣,而法律的認(rèn)可,會(huì)產(chǎn)生將確認(rèn)持有人會(huì)議決議拘束力的法律基礎(chǔ)由《合同法》轉(zhuǎn)移至《證券法》,擺脫契約邏輯在面對(duì)組織性特征時(shí)的局限。藉此,持有人會(huì)議的效力也就無(wú)需再循《會(huì)議紀(jì)要》第6條之規(guī)定,即無(wú)需在實(shí)際上認(rèn)同持有人會(huì)議決議之拘束力擴(kuò)張的情況下仍要強(qiáng)調(diào)個(gè)別持有人的請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán),起到簡(jiǎn)化法律關(guān)系、便于理解的作用。

3. 必要議事范圍法定,肯定約定的議事范圍的效力

如若持有人會(huì)議決議具備法定的拘束力,則其必要之議事事項(xiàng)便應(yīng)當(dāng)經(jīng)由法律明確,以達(dá)減少交易成本、維護(hù)持有人利益的目的。需要認(rèn)識(shí)到的是,法定的需要經(jīng)由持有人會(huì)議決議的事項(xiàng),意味著此類事項(xiàng)的可行與否必須看持有人會(huì)議是否決議通過,如果發(fā)行人未經(jīng)持有人會(huì)議決議私自作出違反法律規(guī)定的行為,即可適用《民法典》第153條“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效”的規(guī)定處理。因此,必須慎重劃定法定的持有人會(huì)議決議的范圍,需要持有人決議的事項(xiàng)只能是關(guān)涉其債權(quán)的重大事項(xiàng),且此種事項(xiàng)超過了持有人本應(yīng)預(yù)料的正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),也即涉及到對(duì)持有人所負(fù)風(fēng)險(xiǎn)的重大改變的事項(xiàng)才需由持有人會(huì)議決議通過,此類事項(xiàng)的范圍其實(shí)可在已有的法律法規(guī)中找到范式。

以當(dāng)下《證券法》及《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)企業(yè)債券存續(xù)期監(jiān)管工作有關(guān)問題的通知》為參考,發(fā)行人改變募資用途、企業(yè)重組、減資、合并、解散、破產(chǎn)等涉及持有人利益的重大事項(xiàng)必須經(jīng)由持有人會(huì)議決議方可生效。是否需要召開持有人會(huì)議,本質(zhì)原因是是否會(huì)涉及對(duì)持有人債權(quán)的變更、處分或產(chǎn)生重大影響的可能。不難理解,改變債券的募資用途或是發(fā)行人企業(yè)形態(tài)的變更會(huì)當(dāng)然地對(duì)持有人的債權(quán)產(chǎn)生重大影響,直接關(guān)系到債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性,因此將變更募資用途以及公司發(fā)生重組、減資、合并、解散、破產(chǎn)等情形列為法定的議事范圍,有助于統(tǒng)一、最低限度地保護(hù)持有人利益,降低發(fā)行人的道德風(fēng)險(xiǎn)?？紤]到法定的持有人會(huì)議議事范圍會(huì)產(chǎn)生大于發(fā)行人意思的強(qiáng)制效果,所以除前述顯著威脅持有人債權(quán)的事項(xiàng)外,也不應(yīng)貿(mào)然將更多的事項(xiàng)規(guī)定為法定議決范圍,但立法技術(shù)上可以輔以兜底條款,規(guī)定“由法律、法規(guī)規(guī)定或由當(dāng)事人約定的其他事項(xiàng)”同樣需經(jīng)由債券持有人會(huì)議決議。如此,可同時(shí)賦予持有人自治權(quán),肯定當(dāng)事人之間的意思自治,通過賦予約定的持有人會(huì)議決議事項(xiàng)強(qiáng)制效力的方式,達(dá)到持有人通過契約影響公司治理、保障自身權(quán)益的效果。此邏輯下,持有人會(huì)議決議效力就不再為簡(jiǎn)單的契約一方的表意,而具備強(qiáng)制約束力。此時(shí),再言“符合制度規(guī)定和約定的持有人會(huì)議決議效力高于發(fā)行人決議”即無(wú)不妥。

4. 明確決議瑕疵的補(bǔ)救措施

決議瑕疵與決議拘束力之問題互為表里, 一旦賦予債券持有人會(huì)議法定的拘束力, 決議的成立、 生效條件便自動(dòng)地變成一個(gè)關(guān)鍵問題。 此時(shí), 對(duì)持有人會(huì)議決議瑕疵的立法即可參照《公司法》有關(guān)公司決議的規(guī)定, 將決議瑕疵依照法律行為的不成立、 可撤銷、 無(wú)效三分, 區(qū)分程序與內(nèi)容瑕疵, 以保障持有人不被違法生成的決議吞噬發(fā)聲的權(quán)利,拓寬弱勢(shì)持有人在被欺壓時(shí)主張權(quán)利的渠道。 主張決議瑕疵的主體應(yīng)當(dāng)以發(fā)行人、持有人等與決議具有利害關(guān)系的主體為限。 《證券法》引入債券持有人會(huì)議決議瑕疵規(guī)則的具體表述可參照《民法典》第85條、 《公司法》第22條、 《公司法解釋四》第2條的規(guī)定, 建議表述如下。

第一條 債券持有人會(huì)議的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。

第二條 債券持有人會(huì)議決議存在下列情形之一,當(dāng)事人主張決議不成立的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持:

(一) 未召開會(huì)議的;

(二) 會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的;

(三) 出席會(huì)議的人數(shù)或者持有人所持表決權(quán)不符合法律或者持有人會(huì)議規(guī)則規(guī)定的;

(四) 會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到法律或者持有人會(huì)議規(guī)則規(guī)定的通過比例的;

(五) 導(dǎo)致決議不成立的其他情形。

第三條 債券持有人會(huì)議召集程序、 表決方式違反法律、 行政法規(guī)或者持有人會(huì)議規(guī)則, 或者決議內(nèi)容違反持有人會(huì)議規(guī)則的, 持有人可以自決議作出之日起六十日內(nèi), 請(qǐng)求人民法院撤銷。

有決議瑕疵之訴的兜底,意味著具備強(qiáng)制拘束力的債券持有人會(huì)議制度為權(quán)利受到損害的持有人打通了維護(hù)權(quán)利的途徑,此時(shí)持有人會(huì)議制度才可稱完全。

四、 結(jié) 語(yǔ)

債券持有人會(huì)議制度無(wú)法在契約邏輯下發(fā)揮其需要的組織效果,應(yīng)為其提供更為細(xì)致的組織規(guī)則供給。法律層面的組織規(guī)則雖不能賦予債券持有人會(huì)議之法定組織體的地位,但可令其發(fā)生類似于法定組織的內(nèi)部關(guān)系,尤其在決議拘束力、決議程序、瑕疵救濟(jì)程序及表意效果等方面,使其具備清晰的法律效果和依據(jù)。進(jìn)一步而言,任何契約機(jī)制均無(wú)法完全依靠自身實(shí)現(xiàn)組織法的治理效果,從協(xié)議到?jīng)Q議的跨越必須有相應(yīng)的組織規(guī)則加以支撐。債券持有人會(huì)議僅為論證此問題的一個(gè)視角,但可據(jù)此窺斑見豹,類推適用于相似的機(jī)制當(dāng)中。