陳 子 君

(清華大學 公共管理學院, 北京 100084)

人工智能、大數(shù)據(jù)技術不僅引發(fā)了一場巨大的商業(yè)變革,同時也正引領著一場巨大的國家治理變革。用數(shù)據(jù)來決策、服務、管理和創(chuàng)新[1]等成為智慧社會和智慧國家中的常見形態(tài)。智慧立法、數(shù)字政府、智慧法院建設成為國家現(xiàn)代化治理體系中的重要組成部分。在學界,數(shù)字政府的法治建構(gòu)問題已被廣泛探討[2-4]。相較之下,行政訴訟智能化建構(gòu)的研究則較少。在當前智慧社會中,行政訴訟智能化的未來樣態(tài)具有較大的理論和現(xiàn)實價值。

在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化這一總目標下,以審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設為目標,以司法體制改革與法院信息化建設為中心,是提升司法能力的“一體兩翼”。司法智能化應用的自動化、高效性和客觀性優(yōu)勢無疑為審判制度改革的有效實施提供了外在保障。從法院信息化建設1.0至3.0階段,司法智能化應用在三大訴訟領域中的適用呈現(xiàn)出更多特殊性,并逐漸由一般場景中的適用(例如語音識別、電子卷宗同步轉(zhuǎn)錄等),向司法審判專業(yè)化場景適用拓展(例如服務于審判智能化的爭議焦點歸納等)。法院信息化日益表現(xiàn)出審判制度和智能技術的深度雙向融合。如何實現(xiàn)行政審判和智能化建設的制度融合是本文試圖回答的具體問題。

為此,本文圍繞以下思路展開:首先結(jié)合信息化4.0的時代背景明確未來行政訴訟智能化建設的法治命題。智能化建設是一個嶄新的命題,應當立足于當前智慧社會,確定行政訴訟智能化建設的法理基礎,即智慧法治內(nèi)涵的明晰,以此明確智慧法院建設的整體進路。在此基礎上,結(jié)合行政審判改革的制度路徑,對行政訴訟智能化法治圖景的可能模式進行探究。

一、 行政訴訟智能化的法治命題

對行政訴訟智能化建設這一法治命題進行概念解構(gòu)有助于明確行政訴訟智能化的建設路徑。具體包括以下兩個方面。

1. 訴訟制度與智能技術的深度融合

如何在制度層面實現(xiàn)行政審判制度與智能化應用的深度融合是行政訴訟智能化的重要問題之一。司法制度改革和司法信息化是人民法院工作發(fā)展的“車之兩輪,鳥之雙翼”。智能技術在訴訟爭議解決中的廣泛適用促進了在線規(guī)則的不斷完善。2021—2022年,最高人民法院相繼發(fā)布《人民法院在線訴訟規(guī)則》《人民法院在線調(diào)解規(guī)則》《人民法院在線運行規(guī)則》。通過規(guī)則創(chuàng)新,把現(xiàn)代科技從工具性運用推向更深層次的規(guī)則治理和制度構(gòu)建,構(gòu)建更加成熟定型的在線訴訟新模式和在線訴訟、在線調(diào)解規(guī)則。與此同時,隨著智能化應用由通用型向?qū)ｉT型智能化應用、由感知型向認知型智能化應用拓展,越來越多專門服務于司法審判專業(yè)性場景的司法智能化應用被開發(fā)適用。如不同于語音識別、人臉識別技術的行政訴訟類案智能專審平臺等。以要素式審判方式為基礎的類案智審平臺為簡易程序和速裁程序的規(guī)則完善提供了實踐基礎[5]。因此,制度與技術的深度融合表現(xiàn)為兩者的雙向融合、彼此賦能。如何實現(xiàn)以審判制度改革賦能司法智能化建設,以司法智能化建設反思助推行政訴訟的制度完善是行政訴訟智能化的重要內(nèi)容。

2. 人類智能和人工智能的有效協(xié)同

如何實現(xiàn)人類智能和人工智能的有效協(xié)同是行政訴訟智能化的另一問題。在數(shù)字政府建設中,一些地方積極探索以算法自動化決策為功能的智能化應用,例如深圳的“秒批”模式。數(shù)字政府在特定領域內(nèi)已實現(xiàn)了由智能技術自主性地自動化決策。相較之下,司法領域的智能化應用主要包括基于數(shù)據(jù)系統(tǒng)構(gòu)建的智能應用和以專家系統(tǒng)為建模方式的智能應用。然而,前一類型仍面臨算法計算過程不可解釋的現(xiàn)實難題,后一類型也存在無法滿足法律的開放性特征等問題。可見,當前,司法智能化應用呈現(xiàn)出“人類法官裁判+智能輔助”的人機協(xié)同模式。盡管司法智能化應用尚無法直接作出裁判結(jié)果,但司法智能化應用不再僅是對法官人力的替代,類案智推等智能化應用可以影響法官的心證過程,進而作用于司法裁判中的價值判斷。因此,當前司法智能化應用尚無法回應司法裁判的本質(zhì)需求,即說理性思維、論辯式程序和實體性公正的價值需求。這決定了人類智能和人工智能的良好關系在于深度有效的人機協(xié)同。

二、 行政訴訟智能化的價值邏輯

在國家治理體系現(xiàn)代化的時代需求下,技術概念的深度融合同時也促進了法治概念的現(xiàn)代化更新,出現(xiàn)諸多法治新理念,如數(shù)字正義、未來法治、人民中心主義法治觀[6]。人工智能在深刻改變?nèi)祟惿钌a(chǎn)方式的同時,也促進了法治秩序的更新。智慧法治構(gòu)成國家治理體系現(xiàn)代化向智慧治理轉(zhuǎn)型過程中新的法治形態(tài)[7]。以下結(jié)合智慧法治的理念基礎,即實質(zhì)法治和數(shù)字正義,明確行政訴訟智能化建設的價值根源。

1. 未來法治:預防性的社會治理方式

智慧社會中,智能技術改革背后的本質(zhì)是數(shù)據(jù)信息的充分利用?！皵?shù)據(jù)”作為新的生產(chǎn)要素進而催生了新的基礎設施需求,即智能化系統(tǒng)和智能化平臺建設。同時智慧社會消解了時空界限和領域邊界,將社會關系從實體世界中脫嵌出來,并將之拋入于無邊無際的人機互融、虛實同構(gòu)、算法主導的時空背景和環(huán)境之中。在智能互聯(lián)網(wǎng)時代,系統(tǒng)平臺提供了社會關系產(chǎn)生、互動和發(fā)展的一體化基礎架構(gòu)。系統(tǒng)和平臺成為不同主體在線交互的中間端口。

智能互聯(lián)網(wǎng)空間與線下空間的差異性對法律秩序產(chǎn)生深刻影響。一方面,智能平臺使傳統(tǒng)的法律制度功能發(fā)揮方式發(fā)生了改變:隔離了法律關系之間的各方主體,也隔離了行為原因與行為后果之間的直接聯(lián)系,由此互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)的設計使得法律事后處置邏輯中主體間的因果關系分析不再奏效,或會陷入無限循環(huán)歸因困境之中,這就為脫責提供了理由,影響了傳統(tǒng)進路的法律責任認定和歸結(jié)方式[8]。這要求傳統(tǒng)法治秩序建構(gòu)方式的轉(zhuǎn)型。另一方面,智能互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)的固有特點為法治秩序提供了新的建構(gòu)路徑。智能系統(tǒng)平臺本身的架構(gòu)設計方式并非價值無涉,而是對法律規(guī)制方式的運行產(chǎn)生了深刻影響。實踐中,商業(yè)平臺的架構(gòu)設計方式對社會公眾信息權、隱私權的保護方式產(chǎn)生深刻影響,例如美國通過規(guī)制在線空間架構(gòu)實現(xiàn)后續(xù)行政機關的規(guī)制目標和措施展開[9]。由此,在智能互聯(lián)網(wǎng)場域中,技術并非中立?！懊恳豢钴浖紩w現(xiàn)編程者的意志?！盵10]架構(gòu)特性的選擇同樣受到規(guī)制目標的決定?！凹軜?gòu)”成為互聯(lián)網(wǎng)治理的方式之一,以系統(tǒng)平臺為基礎設施建設的架構(gòu)表現(xiàn)出雙重屬性,不僅是實現(xiàn)智能互聯(lián)網(wǎng)空間中的有形基礎設施建設,更構(gòu)成對在線空間秩序建設的事前預防機制。

智慧法治的要求之一在于“面向未來”的前瞻與預測功能[11]。這要求智能互聯(lián)網(wǎng)的空間架構(gòu)設計應當充分考慮其對在線空間法治秩序的后續(xù)輻射效應。智能互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)設計的雙重特性也表明未來法治建設需要從事后救濟型向事前預防型拓展。這集中表現(xiàn)為在線空間架構(gòu)的事前設計管理,即更加注重過程規(guī)制。法治秩序建構(gòu)由事后規(guī)制向事前預防拓展之目的在于,在數(shù)據(jù)基礎建設和基礎設施搭建中,實現(xiàn)技術模型和領域知識的融合,技治邏輯和法治邏輯的融合。將領域知識融入技術架構(gòu)設計中,在技術設計、應用建模階段需要進行事前倫理規(guī)制,以更契合法律知識和法律倫理特點的方式參與智能互聯(lián)網(wǎng)空間的構(gòu)建。因此,未來法治概念明確了智慧法治秩序的建構(gòu)模式,即由事后規(guī)則向事前預防與事后規(guī)則相結(jié)合拓展。

我國智慧司法經(jīng)歷了由數(shù)據(jù)基礎建設,到基礎設施搭建(系統(tǒng)平臺建設)再至制度規(guī)則完善的三階段建設路徑,體現(xiàn)出技術建設與制度完善不斷融合的發(fā)展特點。第一階段是以數(shù)據(jù)收集、管理為功能的數(shù)據(jù)制度建設階段,如電子卷宗生成制度和司法公開的廣泛推進。2016年和2018年,我國最高人民法院先后發(fā)布關于電子卷宗同步生成和深度利用的司法工作文件,為智慧司法的大數(shù)據(jù)基礎建設提供了工作標準和目標。第二階段以系統(tǒng)平臺等信息基礎設施建設為重要內(nèi)容,如一站式多元解決糾紛平臺、在線訴訟服務平臺以及司法公開平臺等多類智能平臺建設,從而提供更優(yōu)質(zhì)、更便捷的訴訟服務。第三階段立足于法院信息化建設和司法制度改革的雙向深度融合,推動智慧司法的制度規(guī)則完善,實現(xiàn)從技術領先到規(guī)則領先。2022年,《人民法院在線運行規(guī)則》從建設目標、子系統(tǒng)類型和具體功能等方面,明確了智慧服務、智慧審判、智慧執(zhí)行、智慧管理、司法公開、司法數(shù)據(jù)中臺和智慧法院大腦、信息基礎設施、安全保障、運維保障等智慧法院信息系統(tǒng)基礎設施的建設內(nèi)容。這進一步明確了智慧司法信息基礎設施建設的體系性規(guī)范,推動智慧司法的體系架構(gòu)由司法大數(shù)據(jù)籌備向基礎設施建設完善發(fā)展。由此,智慧司法成為未來法治中的重要組成部分之一。

2. 實質(zhì)法治:人民中心主義法治觀的回應

從中國共產(chǎn)黨十一屆三中全會提出“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”的法制建設“十六字方針”,到十八屆四中全會進一步提出“科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法”(“新法治十六字方針”),新時代中國特色社會主義法治理念經(jīng)歷了由形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治逐漸發(fā)展的歷史過程。實質(zhì)法治建設強調(diào)法律的內(nèi)在道德性和實質(zhì)正當性,遵循作為“法律之法”的正義原則[12],以實現(xiàn)良法善治。當前,國家治理現(xiàn)代化、社會智能化轉(zhuǎn)型以及司法體系改革等諸多制度探索推動實質(zhì)法治的具體內(nèi)涵不斷與時俱進。黨的十九大報告中“以人民為中心”的發(fā)展理念進一步推動我國法治建設由實質(zhì)法治1.0向2.0階段發(fā)展,即人民中心主義法治觀。這賦予實質(zhì)法治更具體充實的時代內(nèi)涵,不僅是順應現(xiàn)代化治理而進行的法治理念的更新,同時也產(chǎn)生于信息技術的迅速發(fā)展,并有力地回應了智慧社會治理需求。

首先,人民中心主義實質(zhì)法治觀適應了智慧社會的治理結(jié)構(gòu)。信息社會的流質(zhì)性、開放性、共享性特征促使國家結(jié)構(gòu)向扁平化趨勢發(fā)展,由國家、人民的二元結(jié)構(gòu),向國家、社會、人民三元結(jié)構(gòu)拓展。以人民為中心的法治思想不僅論述了人民中心主義的發(fā)展觀,并對依法治國的展開方式進行系統(tǒng)性建構(gòu),回應了三元結(jié)構(gòu)中的治理關系,即法治國家和法治社會、法治政府一體推進,堅持依法治國和以德治國相結(jié)合,依法治國和依規(guī)治黨有機統(tǒng)一。在此過程中,公平正義是社會主義法治的靈魂和生命。司法制度作為社會公平正義實現(xiàn)的最后一道防線,應當通過智能技術實現(xiàn)審判能力現(xiàn)代化,提升司法能力。因此,推進一體化的法治建設,提升司法能力是智慧社會人民中心主義實質(zhì)法治觀的方式和目標。

其次,人民中心主義的實質(zhì)法治觀為智慧法治中的人機關系問題提供了路徑啟發(fā)。人民中心主義法治觀要求以人為主導,人民是法治建設的參與者,是法治建設成果的享有者,也是法治建設的裁決者和最終評判者[13]。這要求,智慧司法、數(shù)字政府的技術賦能應當遵循人的主體地位。智慧治理應回應治理者的應用需求,避免技治邏輯對法治邏輯的不利影響。同時,智慧服務也要反映人民需求、增進人民福祉。因此,將人作為智慧治理、智慧服務中的主體是智慧社會人民中心主義實質(zhì)法治觀的核心理念。

綜上所述,智慧法院建設詮釋并回應了當前人民中心主義法治觀的內(nèi)在要求,即為當事人提供便利的司法服務,為法官提供高效的司法輔助,為公眾提供充分的司法公開。

3. 數(shù)字正義:以實現(xiàn)更高水平的正義為目的

法律和信息技術的交叉促使法學界對科技時代正義秩序的深層次探討。數(shù)字化轉(zhuǎn)型是通過數(shù)字技術的深入運用,構(gòu)建一個全感知、全連接、全場景、全智能的數(shù)字世界,進而對傳統(tǒng)管理模式、業(yè)務模式、商業(yè)模式進行創(chuàng)新和重塑。數(shù)字正義以國家社會的數(shù)字化轉(zhuǎn)型為基礎,體現(xiàn)為對人類社會整體數(shù)字化轉(zhuǎn)型中正義標準的系統(tǒng)性探究。行政訴訟智能化對更高水平司法公正的促進表現(xiàn)為以下兩個方面。

首先,可視化的共享正義。智慧司法的重要表征之一集中于可視化司法。智慧法院依托辦案平臺、檔案系統(tǒng)、中國裁判文書網(wǎng)、法信、智審等,對法院已經(jīng)審結(jié)或正在審理的類案與關聯(lián)案件進行全面檢索,制作檢索報告,并分情形作出處理。通過司法審判活動的全程留痕、全程公開,提高當事人對訴訟活動的參與感、獲得感和信服感。智能技術的去中心化,即扁平化、開放性、共享性,構(gòu)建了一個全感知、全連接、全場景的智慧司法系統(tǒng),使得司法活動更加公開可視。

其次,由實質(zhì)正義向接近正義拓展。智慧法院的優(yōu)勢在于通過各類智能化應用可以有效地輔助法官進行事實認定、法律適用,從而提高審判效率。例如重慶類案智能專審平臺試點以來,渝中區(qū)法院和江北區(qū)法院案均立案時間縮短到10分鐘以內(nèi),信用卡糾紛類型案件審理時間平均縮短27.26天。智能化應用使法官在有限的時間精力內(nèi)處理更多的司法案件,保障當事人的訴權實現(xiàn)。同時,訴訟服務是司法文明的窗口。實踐探索以糾紛解決為導向,寓社會治理和化解糾紛于訴訟服務之中,如2022年移動微法院被升級為“人民法院在線服務平臺”,集合了在線調(diào)解、立案、送達、保全、開庭、鑒定公開和智慧服務等綜合性訴訟服務,成為當事人開展訴訟活動的總?cè)肟?更加強調(diào)訴訟服務的一站式、便民性和集約性。各類智能服務系統(tǒng)、在線糾紛解決機制可以實現(xiàn)低成本、高效率地起訴立案、提交訴訟文書等,大大降低了當事人解決糾紛的訴訟成本。因此,智慧法院建設可以促進司法服務資源和司法審判資源的優(yōu)化配置,更有助于當事人接近司法。

三、 行政訴訟智能化的制度路徑

智慧法院的建設路徑在于制度賦能與技術賦能的雙重耦合。目前,人工智能技術發(fā)展尚存在較多不確定之處,而現(xiàn)代科技將智慧司法帶往何處,還取決于法律人對司法基礎問題的思考。為此,以下將對審判制度的改革目標和功能進行探究,以明確行政訴訟智能化的制度路徑。

1. 行政審判的社會治理功能

黨的十九屆四中全會《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》指出,加強系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理,把我國的制度優(yōu)勢更好地轉(zhuǎn)化為國家治理效能。回溯我國治理方略的發(fā)展史,司法審判日益成為我國現(xiàn)代化建設的重要組成部分。黨的十六屆六中全會《中共中央關于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》首次提出“社會主義和諧社會”的戰(zhàn)略目標。2007年,最高人民法院先后下發(fā)《關于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》《關于進一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》《關于進一步加強司法建議工作為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法服務的通知》等文件以激活司法審判的社會治理功能。

行政審判不僅是保障公民合法權益的重要救濟機制,同時也是促進依法行政、依法治國的重要監(jiān)督機制之一。當前人民法院為實質(zhì)性解決行政爭議展開了諸多制度探索,如訴源治理、行政審判白皮書制度以及府院互動制度等,以激發(fā)行政審判的社會治理效能。具體表現(xiàn)為:一是群案治理。2019年7月31日,《關于建設一站式多元解紛機制 一站式訴訟服務中心的意見》(法發(fā)〔2019〕19號)提出建立示范性訴訟,要求“推進訴訟程序簡捷化,實行類案集中辦理,建立示范訴訟模式”。由此通過個案裁判明確法律規(guī)則,使“審一案、推全案、管類案、減量案”成為行政訴訟制度新的生長點[14]。二是源頭治理,通過推進依法行政避免行政爭議的發(fā)生。通過法院和行政機關的互動溝通實現(xiàn)爭議的實質(zhì)性解決,同時促進依法行政。

法院不斷融入“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”過程之中,“合法性+治理”成為行政審判模式的新特點[15]。這一路徑變遷也表現(xiàn)出,行政爭議實質(zhì)性化解和行政審判社會治理功能之間的互生作用。一方面,就實質(zhì)性解決行政爭議對社會治理的促進而言,以社會治理作為司法和行政協(xié)調(diào)一致和取得共識的前提,由此促進府院互動、訴源治理制度實質(zhì)性解決行政爭議目的的實現(xiàn)。同時通過參與社會治理,提高司法公信力,促進當事人對行政審判結(jié)果的服判息訴,進而實質(zhì)性化解行政爭議。另一方面,就社會治理對實質(zhì)性解決行政爭議的促進而言,實現(xiàn)了事后化解和事前預防相結(jié)合,個案爭議解決和群案爭議治理相結(jié)合。

人工智能的巨大優(yōu)勢在于利用海量數(shù)據(jù)進行智能預測。類案智推等智能化應用表明人工智能的技術賦能不僅是對法官體力活動的替代,一定程度上構(gòu)成對法官裁判思維的賦能,即以數(shù)理邏輯彌補知識邏輯,以預測型思維彌補救濟型思維。深度挖掘分析海量案件信息資源,監(jiān)測社會治理存在的突出矛盾,預判經(jīng)濟社會發(fā)展變化趨勢,并探尋新形勢下司法規(guī)律,提高司法預測預判和應急響應能力。因此,從行政審判參與社會治理這一制度路徑出發(fā),行政審判通過海量數(shù)據(jù)窺探爭議頻發(fā)的監(jiān)管領域,及時發(fā)現(xiàn)潛在的社會矛盾并完善相關制度規(guī)則,化糾紛于“未發(fā)”之中。

2. 行政審判資源的優(yōu)化配置

實行立案登記制后,行政訴訟案件數(shù)量的不斷增多使得司法資源的稀缺性更加明顯。在這一背景下,以審判資源的優(yōu)化配置,提升當事人對司法公正的可獲得性,成為司法改革的重要制度舉措。

首先,以“大調(diào)解”為特點的多元化糾紛解決機制的探索。“大調(diào)解”中的“大”體現(xiàn)在調(diào)判關系由合一向分離模式轉(zhuǎn)變。2021年《關于推進行政訴訟程序繁簡分流改革的意見》提出了行政糾紛的訴前分流程序,即訴前可以利用調(diào)解與和解解決行政爭議。亦有學者主張將《行政訴訟法》第60條規(guī)定的訴訟調(diào)解程序“提前到了訴訟開始之前”[15]。調(diào)判分流在經(jīng)廣泛的學理探討和實踐試點后得到廣泛的推行運用[16]。爭議調(diào)解機制不斷從訴訟中分離出來,調(diào)審分離模式是繁簡分流制度改革中的未來趨勢,訴前調(diào)解是行政訴訟訴前分流的關鍵措施[17]。這一模式表現(xiàn)出行政審判資源的優(yōu)化配置不僅聚焦于司法體系內(nèi)部,并且在司法系統(tǒng)和社會領域之間促進資源的合理分配。

其次,以“大分流”為特點的多元化審判程序制度的探索。2016年,最高人民法院提出建立行政速裁工作機制,并創(chuàng)設出繁案和簡案概念。行政訴訟繁簡分流制度改革由普通程序和簡易程序的程序區(qū)分拓展為普通程序、簡易程序和速裁程序為內(nèi)容的程序區(qū)分,以此促進司法系統(tǒng)內(nèi)部資源的合理配置和優(yōu)化利用。人工智能技術被運用于簡單案件的要素式審判和繁簡案件的自動化分流中,并且在爭議焦點歸納、裁判文書自動生成等階段的智能化運用有效提升了簡單案件的審判效率。

因此,司法資源的合理配置由司法內(nèi)部向外部社會資源的有效銜接運用拓展。智能化應用的自動化優(yōu)勢可以有效提高司法效率,應成為科技與司法相結(jié)合的切入點。

3. 統(tǒng)一法律適用

維護社會公平正義是現(xiàn)代司法的核心價值追求。在“不患寡而患不均”的樸素正義觀下,法律適用的不統(tǒng)一勢必阻礙爭議解決的服判息訴,不利于行政爭議的實質(zhì)性解決。“同樣的事情應同樣地對待”是“作為形式條件的正義理念”?；谥悄軕玫念惏笝z索制度遵循“發(fā)現(xiàn)類案----提取裁判規(guī)則----參照類案裁判”三步驟。統(tǒng)一法律適用適應了相同情況相同對待這一正義要求,有助于實質(zhì)性化解行政爭議。實踐中,以統(tǒng)一法律適用為目的展開的智能化應用方式不斷拓展,從階段性、局部性的法律智能檢索、類案智能推送,向全流程的類案專審智能裁判拓展。利用智能化應用的客觀化、自動化、高效性優(yōu)勢,優(yōu)化審判方式,并以個案解決促進類案批量的實質(zhì)性化解。

統(tǒng)一法律適用有助于維護法秩序的統(tǒng)一,這一積極功能暗含了行政訴訟參與社會治理的功能定位。以機器學習為基礎的智能化應用使得先例可能成為之后類案適用的類案規(guī)范,使得先例發(fā)揮裁判規(guī)則的作用。統(tǒng)一法律適用的本質(zhì)是追求類似案件裁判結(jié)論背后相對一致的司法邏輯和價值取向[18]。法官的個案裁判顯示出“公共政策的形成功能”,甚至是一定的“立法屬性”功能。正如布萊克斯通曾將法官描述為“活的法律的宣示者”。由此,在社會治理層面,類案檢索制度使得法官對立法滯后性的補足上升為裁判規(guī)則,成為法治統(tǒng)一的重要參與者,與立法者共同維護現(xiàn)代實質(zhì)法治的統(tǒng)一,推動法治的生長。

因此,在制度層面,統(tǒng)一法律適用的直接動因在于通過司法裁量權的規(guī)范化,實質(zhì)性解決爭議,實現(xiàn)司法公正。治理層面的深層次原因在于促進法秩序的統(tǒng)一。行政審判作為推進法治政府建設的重要途徑、行政爭議實質(zhì)性解決的關鍵環(huán)節(jié),面對行政訴訟官了民不了、信訪纏訴不斷與人民群眾日益增長的公平正義之間的差距,統(tǒng)一法律適用應成為行政訴訟智能化的另一制度路徑。

四、 行政訴訟智能化的具體建構(gòu)

我國智慧法院呈現(xiàn)出“搭平臺—建規(guī)則”的建構(gòu)路徑,行政訴訟智能化建設應當從一體化智能平臺和訴訟規(guī)則的智能化因應兩方面展開。

1. 一體化智能平臺的構(gòu)建

訴訟服務智能化和訴訟審判智能化構(gòu)成智慧法院的重要組成部分。行政訴訟智能化應以司法服務平臺為智能前端,以數(shù)據(jù)中臺為智能中端,以智能輔助審判為智能后端,構(gòu)建面向法官和當事人的一體化智能平臺。

(1) 司法服務智能化平臺

未來司法服務智能化平臺應由功能集約性,向智能化、實質(zhì)化、個性化方向拓展。司法服務智能化的目的在于實現(xiàn)正義,并避免司法智能化過程中數(shù)字鴻溝所帶來的新的司法不平等。在行政審判中,公民、法人和其他組織相對于行政機關而言處于天然弱勢的地位。行政機關位高權重,熟悉所涉領域行政專業(yè)知識,擁有調(diào)查取證的相應手段;而公民、法人和其他組織則不享有相應的職權和地位,專業(yè)知識缺乏,甚至文化水平也較低,不享有相應的手段和途徑收集、調(diào)取證據(jù)[19]。行政訴訟的另一方當事人普通公民,不僅存在法律層面訴訟能力的不足,而且作為個體,對智能技術的利用能力也勢必存在滯后。數(shù)字鴻溝可能加劇這一不對等狀況。相關專業(yè)知識和訴訟能力的缺乏勢必會阻礙其舉證質(zhì)證等抗辯活動的平等有效展開。由此,接近正義的實現(xiàn)障礙不僅在于爭議解決機制的可獲得性不足,也在于當事人在解決機制中的實質(zhì)參與性不足,專業(yè)知識缺乏制約其合理地選擇爭議解決方式和平等地參與訴訟審判活動。未來的司法服務智能化應在信息化基礎設施建設上,提供更個性化、智能化的訴訟服務和普法服務,例如訴訟風險分析、訴訟結(jié)果預判功能,實現(xiàn)對個案的智能預測,對爭議解決方式成本效益的智能分析。由此提升當事人的訴訟能力,輔助其更好地選擇爭議解決方式。

(2) 司法數(shù)據(jù)智能化平臺

自2013年起,司法大數(shù)據(jù)平臺開始建設,并在服務審判執(zhí)行、司法管理、社會治理等多方面取得了顯著成效。未來,司法數(shù)據(jù)智能化平臺的功能定位應由數(shù)據(jù)管理平臺向協(xié)同共治的數(shù)據(jù)中轉(zhuǎn)平臺拓展。前者以構(gòu)建集約高效、集數(shù)據(jù)“收集、整理、分析和深度運用以及發(fā)布共享”[20]于一體的數(shù)據(jù)管理制度為目標,后者以構(gòu)建行政審判聯(lián)調(diào)共治糾紛解決模式為目標,構(gòu)建數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)平臺,促進司法數(shù)據(jù)的互聯(lián)共享。

開放共享一體化是智慧社會的重要特征。2019年《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》中明確要構(gòu)建共建共治共享的現(xiàn)代化治理格局。行政審判改革也不斷探索建立聯(lián)調(diào)共治糾紛解決新格局,如以行政法治一體化智能平臺為載體的府院聯(lián)動機制、總對總在線訴調(diào)對接機制和訴非對接機制。同時積極創(chuàng)新社會參與機制,以司法數(shù)據(jù)管理平臺將人民法院糾紛化解工作融入城鄉(xiāng)基層社會治理格局?？梢?為解決訴訟激增與司法資源有限的矛盾,實現(xiàn)“聯(lián)治減訟、聯(lián)調(diào)化訟”的改革目標,打破不同參與主體、不同爭議解決機制之間的數(shù)據(jù)孤島,實現(xiàn)不同主體和各類平臺之間的數(shù)據(jù)溝通、信息共享是當前“大分流、大調(diào)解”繁簡分流制度改革的智能化需求。然而,在法院信息化初期,滿足功能需求是法院智能化建設的主要目的和當務之急,著重解決從無到有,由此形成了一個個以具體智能化應用為內(nèi)容的信息孤島[21]。為彌補司法大數(shù)據(jù)的信息交流共享不足這一短板,2016年,我國建立數(shù)據(jù)集中管理平臺,實現(xiàn)數(shù)據(jù)集中管理與司法統(tǒng)計并軌,以提高司法決策的精準化[22]。2022年,《人民法院在線運行規(guī)則》中明確將“司法數(shù)據(jù)中臺和智慧法院大腦”作為九大系統(tǒng)之一,并以此為中心,實現(xiàn)智慧服務、智慧審判、智慧執(zhí)行、智慧管理和司法公開的數(shù)據(jù)聯(lián)通。未來,司法機關應當以聯(lián)調(diào)共治糾紛解決新格局為目標,以各類工作機制創(chuàng)新為指導,利用數(shù)據(jù)中轉(zhuǎn)平臺,實現(xiàn)司法審判與行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、社會調(diào)解等橫向多邊解紛力量的互聯(lián)共享,構(gòu)建社會治理大格局。同時利用數(shù)字政府的現(xiàn)實優(yōu)勢,建立司法與行政數(shù)據(jù)中轉(zhuǎn)平臺。因此,司法大數(shù)據(jù)的多功能應用、多主體共享需求,司法平臺化建設的一體化、規(guī)?；獦?gòu)成司法智能化平臺構(gòu)建的具體路徑。

(3) 司法審判智能化平臺

作為智能平臺的業(yè)務后端,司法審判智能化平臺的目的在于輔助法官進行案件裁判。在繁簡分流制度改革背景下,審判智能輔助系統(tǒng)應用呈現(xiàn)出簡單案件和復雜案件相區(qū)分的特點,即簡單案件的系統(tǒng)性建構(gòu),復雜案件的局部性建構(gòu)。前者例如以簡單案件要素式審判法為基礎建立的類案智能專審平臺[23]。后者表現(xiàn)為法律適用階段的類案智推應用、裁判階段的裁判文書自動生成應用。

首先,對于適用速裁程序或簡易程序的簡單案件,建立基于效率的類案智審系統(tǒng)。以簡單的典型類案為基礎,圍繞案件審判進行全流程的智能輔助建構(gòu),包括案情要素整理、無爭議事實和爭議焦點歸納、裁判文書自動生成等多功能應用相結(jié)合的智能系統(tǒng)。率先在簡易程序和速裁程序的案件審理中,實現(xiàn)全流程智能化、在線化審判,實現(xiàn)審判數(shù)據(jù)的全過程在線流轉(zhuǎn),為簡單案件審理方式智能化提供數(shù)據(jù)基礎。同時利用智能化應用建立示范性訴訟,實現(xiàn)案件的批量化審判。

其次,對于普通案件,建立基于公正性的審判方式智能輔助系統(tǒng)。一方面,依托 OCR 文字識別、語音識別、自然語義處理等技術將審判輔助事務自動化,例如提供立案信息回填、筆錄智能生成、文書智能糾錯等智能輔助應用,從而提高法官辦案效率,使法官擁有更充分的時間精力進行案件的實質(zhì)裁判活動。另一方面,以類案推送系統(tǒng)、裁判偏離預警系統(tǒng)促進法律統(tǒng)一適用和司法公正。

因此,司法審判智能化平臺應以優(yōu)化審判方式和審判程序為特點,通過智能化應用的技術賦能,緩解案多人少帶來的審判壓力,并促進司法審判資源在簡單案件和復雜案件之間的合理配置,從而提高審判效率,實現(xiàn)實質(zhì)正義。

2. 訴訟規(guī)則的智能化因應

在充分利用信息化技術推進行政訴訟法實施,全面落實行政審判制度改革措施的同時,智慧司法也推進了現(xiàn)行行政訴訟制度的優(yōu)化與完善。從實踐探索向規(guī)則創(chuàng)新的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在兩個方面:一是在個案爭議解決中,審判方式的在線審判規(guī)則和審判程序的繁簡分流制度規(guī)則:二是在社會治理中,行政審判白皮書的制度完善。

(1) 建立行政訴訟在線審判規(guī)則

行政訴訟在線審判規(guī)則應著眼于行政訴訟當事人和功能的特殊性,進行專門化規(guī)定。

首先,明確行政訴訟智能化的在線證據(jù)運用規(guī)則。行政訴訟的特殊性在于一方當事人為行政機關。電子政務的發(fā)展為行政訴訟在線審判中的數(shù)據(jù)信息互聯(lián)互通提供了現(xiàn)實基礎。在線訴訟的重要內(nèi)容是電子證據(jù)的提交。行政訴訟以行政行為合法性審查為主,訴訟證據(jù)多集中于行政機關,且立法規(guī)定由行政機關承擔舉證責任。實踐中,已有法院實現(xiàn)行政機關電子政務和法院智審系統(tǒng)的數(shù)據(jù)互聯(lián)。行政復議應訴系統(tǒng)及平臺系統(tǒng)共有模塊,可將案件要素信息、答辯狀、訴訟證據(jù)等材料形成電子數(shù)據(jù)向法院推送,大幅提升法院和行政機關的工作質(zhì)效,同時為平臺輔助法官辦案奠定信息基礎。但證據(jù)原件和電子化證據(jù)之間的關系和適用規(guī)則仍需予以進一步明確,如行政機關通過數(shù)字政務系統(tǒng)直接提交電子證據(jù)的適用情形、效力認定等。

其次,賦予當事人尤其是行政訴訟原告對智能技術運用的選擇權。行政訴訟的目的之一在于保護行政相對人的合法權益。在線提交訴訟文書不僅涉及訴訟便利問題,也取決于當事人在線訴訟的實際能力。數(shù)字政府建設有力提升了被告對智能技術的運用能力,原告的技術運用能力相對處于弱勢地位。為避免當事人因在線訴訟能力缺乏而影響其程序公正性,應當進行柔性處理,賦予當事人選擇權,使當事人逐漸適應在線訴訟方式。對于已選擇進行在線提交訴訟文書的當事人,除非當事人有合理正當化理由,應當直接采用在線送達的方式。此外,在雙方當事人同意的前提下,原則上可采用證人在線作證和在線出庭應訴的法定方式,法官對此可以進行主動釋明。

(2) 速裁程序規(guī)則的法制化

得益于法院信息化建設和繁簡分流制度改革,簡單案件速裁作為一種工作機制在司法實踐中廣泛推進,有助于應對行政案件數(shù)量上漲的現(xiàn)實壓力。在案多人少已經(jīng)從過去的次要矛盾和局部矛盾上升為我國司法的一對基本矛盾這一背景下,行政速裁的規(guī)范化建設應與現(xiàn)有的簡易程序立法銜接,促進行政訴訟繁簡分流制度體系的完善。

首先,明確速裁程序作為獨立審判程序類型的法律地位。行政速裁對智能化應用的運用邏輯有助于明確其程序類型。在規(guī)范層面,2021年《行政訴訟繁簡分流意見》將諸多審判程序中的智能化應用予以制度化。例如明確可以運用在線審判開展訴訟活動,并在符合法定條件下,允許錄音錄像替代法庭筆錄?，F(xiàn)有規(guī)范應將速裁機制和簡易程序置于并列地位,并利用智能化應用的自動化優(yōu)勢簡化程序。在實踐中,速裁程序表現(xiàn)出更大的特殊性。一方面,以要素式審判法為依托,進行全流程的智能化運用。另一方面,全流程簡化基礎上,以示范性訴訟模式為制度基礎,運用專業(yè)化團隊,進行批量化案件審理。因此,速裁程序的現(xiàn)有探索已突破簡易程序的制度規(guī)范,技術賦能使得其具有更簡化的程序要求,且適用范圍拓展于二審程序,應作為獨立的審判程序。

其次,以要素式審判法明確速裁程序的具體制度規(guī)則。要素式審判法通過案情要素化解構(gòu),促進審判活動的優(yōu)化整合。同時要素式解構(gòu)與類案智審的建模方式相契合。以要素式審判法為基礎完善速裁程序,具體包括訴前、訴中和訴后三階段的程序簡化。一是明確庭前程序的功能,對庭前案情要素整理制度和爭點歸納制度予以規(guī)范化。實踐中有法官認為“要素審判權運行改革,目的就在于現(xiàn)行法律框架下科學化審前程序,以做大審前程序來簡化庭審程序”。過去審判過程中多采用“后置性”爭點歸納模式。相較于此,“前置性”爭點歸納模式,在訴前對適用速裁案件的案件類型進行事實要素歸納,完成案情畫像,輔助法官對案情的識別,有利于提高審判效率,促進庭審中心主義的審判模式。二是在審判階段,推進庭審方式的程序簡化和智能輔助。對實踐中廣泛應用的類案智審系統(tǒng),應肯認智能化應用對案情要素結(jié)構(gòu)化分析、爭議焦點智能化(預)歸納等智能化應用的法律效力。同時智能化應用越是便利、高效,法官對其警惕性可能會越小,依賴性越大。在適用規(guī)則上,明確法官的人工審查義務,避免完全以智能化應用替代人類法官認知判斷而導致的司法不公。三是在訴后的裁判方式上,對要素式裁判文書自動生成應用予以規(guī)范化,提高案件審判效率。

(3) 行政審判白皮書的智能化完善

行政訴訟審判白皮書借助數(shù)據(jù)分析,對典型案件類型進行整體性、預測性分析,發(fā)現(xiàn)依法行政中的短板和爭議高發(fā)領域,從根源上阻斷行政爭議的發(fā)生,實現(xiàn)爭議解決的訴源治理和預防性治理。其中融合了司法統(tǒng)計、動態(tài)分析、典型案例、問題分析、對策建議等復合型信息。這表現(xiàn)出以大數(shù)據(jù)分析參與社會治理的重要制度路徑。智能時代,應以審判白皮書的制度定位為基礎,利用大數(shù)據(jù)分析技術實現(xiàn)行政審判社會治理功能和大數(shù)據(jù)賦能思維的深度融合。

首先,明確審判白皮書功能定位。行政審判白皮書的實踐發(fā)展大體上經(jīng)歷了“摸索嘗試”“積極推廣”“蓬勃發(fā)展”等三個階段[24],從營造良好司法環(huán)境到以訴源治理為基礎的爭議解決功能,再至以良性互動為基礎的依法行政促進功能,行政審判模式的時代轉(zhuǎn)型推動審判白皮書的功能定位不斷優(yōu)化,但仍存在尚未明確的問題。大數(shù)據(jù)思維的典型特征是預測性思維,通過海量大數(shù)據(jù)的深度學習,發(fā)現(xiàn)其背后的隱含規(guī)律,從而對未來發(fā)展趨勢進行預測,輔助司法決策和社會治理。行政審判白皮書可利用大數(shù)據(jù)分析,對行政案例進行整體性、專項性、預測性分析,發(fā)現(xiàn)社會治理難點,成為司法參與社會管理創(chuàng)新的重要制度媒介。由此,行政審判白皮書逐漸呈現(xiàn)出復合型、多層次的功能定位,包括輔助司法決策,促進依法行政,以及參與社會治理。因此,行政審判白皮書應被定位為司法民主溝通機制。由此不斷為法院與行政機關、當事人之間的有效互動搭建溝通渠道,回應行政審判白皮書多層次、多功能的制度需求,發(fā)揮司法大數(shù)據(jù)分析在社會治理、爭議解決和依法行政中的“智庫”作用。

其次,在應用方式上,利用大數(shù)據(jù)分析技術深化司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的運用,夯實其輔助司法服務、參與社會治理的制度功能。2021年中央全面依法治國工作會議提出,完善預防性法律制度,既要預防糾紛升級,也要預防糾紛發(fā)生。習近平總書記強調(diào):“法治建設既要抓末端、治已病,更要抓前端、治未病?！盵25]預防性、由循案治理向循數(shù)治理拓展是當前行政審判模式的重要特點。司法統(tǒng)計對數(shù)據(jù)的運用集中于描述性和診斷性運用,即對現(xiàn)有審判案件數(shù)量及其分布情況的整理統(tǒng)計,但尚未與法律外的大數(shù)據(jù)進行溝通互聯(lián),難以對相關問題的相關關系進行分析,以發(fā)現(xiàn)問題之原因[26]。由此表現(xiàn)出務虛內(nèi)容較多,針對性不強的特點。而大數(shù)據(jù)能夠創(chuàng)造新價值的關鍵在于運用方式的不同,即利用機器學習技術對海量數(shù)據(jù)進行挖掘提煉和加工處理。通過司法大數(shù)據(jù)分析平臺,對宏觀案件數(shù)據(jù)變化情況進行分析,及時研判審判動態(tài),并借助定制化專題進行專項分析并提供相應的服務,便于人民法院對重點類型案件開展專項指導,有針對性地發(fā)布類型化的指導意見、參考案例。大數(shù)據(jù)分析的目的也正在于:從數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)潛在的法律問題,利用數(shù)據(jù)考量現(xiàn)實舉措的成效,在數(shù)據(jù)中找尋解決(或預防)現(xiàn)實問題的對策和方法[27]。因此,未來行政審判白皮書應促進司法數(shù)據(jù)的深度運用,以預測分析功能深挖特定領域內(nèi)社會治理的突出問題及其原因,服務社會治理。

五、 結(jié) 語

行政訴訟智能化建設需要在明確司法能力現(xiàn)代化建設具體目標的基礎上,以智慧法治為理念支撐進行具體制度建設。司法民主、司法公正和司法高效以及司法權威構(gòu)成司法能力現(xiàn)代化建設的四大目標。這四大目標的穩(wěn)步推進、有效實現(xiàn)需要司法制度改革和司法信息化建設的均衡發(fā)展,從而實現(xiàn)司法能力和司法體系的現(xiàn)代化建設。而智慧法治的內(nèi)涵,即數(shù)字正義、實質(zhì)法治和未來法治構(gòu)成行政訴訟智能化建設的理念支撐。在此基礎上,行政訴訟智能化應遵循行政審判制度改革和司法智能化建設雙向深度融合的發(fā)展路徑,將行政審判制度改革目標(繁簡分流制度改革、社會治理功能與統(tǒng)一法律適用)和訴訟智能化的建構(gòu)方式(審判方式智能化和審判程序智能化)作為行政訴訟智能化的具體內(nèi)容。因此,法院信息化和司法制度相輔相成、相互促進。行政訴訟智能化應不斷推進人工智能與行政審判的深度融合。具體地,在技術應用層面,構(gòu)建集服務、審判、管理等多功能于一體的司法智能化平臺。在規(guī)則層面,通過完善在線審判規(guī)則、速裁規(guī)則、審判白皮書規(guī)則,實現(xiàn)司法制度改革和司法信息化建設的深度融合。