付本超

(山東大學(xué) 法學(xué)院,山東青島 266237)

在歷史發(fā)展長河中,海洋不僅孕育了生命,而且促進了經(jīng)濟和社會的發(fā)展。世界各國并未因海洋的分割各自孤立,而是因海洋的連結(jié)成為了命運共同體,世界的發(fā)展、和平與穩(wěn)定離不開海洋安全治理與海洋秩序構(gòu)建。“海洋命運共同體”是維護海洋安全穩(wěn)定、推進海洋安全治理的中國智慧和方案。(1)參見孫超、馬明飛:《海洋命運共同體思想的內(nèi)涵和實踐路徑》,載《河北法學(xué)》2020年第1期。當(dāng)前,俄烏沖突疊加新冠疫情,對世界各國造成了極為嚴(yán)重的沖擊,全球面臨著百年未有之大變局。基于 “海洋命運共同體”理念,秉持共商共建共享的原則,不斷優(yōu)化我國海事刑事司法制度,已成為積極應(yīng)對新時代海洋法治建設(shè)的重要課題。

一、我國海事司法面臨的挑戰(zhàn)

(一)海洋安全治理困局

近年來,海洋安全面臨著多種安全問題交織的復(fù)雜情勢,海盜、海洋污染與海上交通事故等傳統(tǒng)海上犯罪層出不窮,新型海上犯罪也在不斷衍生,海事刑事司法面臨嚴(yán)峻現(xiàn)實挑戰(zhàn)。

1.海事刑事法律體系不健全。海事刑事國際公約大多在冷戰(zhàn)的國際背景下制定,同現(xiàn)有其他國際法律規(guī)則一樣,關(guān)注的是一般意義上海洋安全威脅與國家間海洋法律問題的解決。對于非傳統(tǒng)安全威脅,尤其是海上安全犯罪關(guān)注不足。(2)參見Mawani, R. Across Oceans of Law: The Komagata Maru and Jurisdiction in the Time of Empire. Durham: Duke University Press(2018). doi: 10.1215/9780822372127.一方面,國際組織制定的國際公約多采取事前預(yù)防性政策,缺乏事后規(guī)制。國際海事公約一般從對港口、船舶、貨物和人員的監(jiān)管和保護出發(fā),加強海運界的信息交流和溝通聯(lián)絡(luò),不斷提升海事領(lǐng)域的安保等級和保障水平,如:《1974年國際海上人命安全公約》《海員身份證件公約》等均體現(xiàn)了上述特點;(3)參見張麗娜:《海上反恐與國際海運安全制度研究》,載《河北法學(xué)》2008年第2期。另一方面,現(xiàn)行的國際刑事公約確立的危害海上安全罪名寥寥無幾,難以涵蓋不斷變化的海上犯罪類型,并且存在規(guī)定簡略、難以證成的問題。以《聯(lián)合國海洋法公約》為例,若依據(jù)公約中的海盜罪的構(gòu)成要件起訴海盜嫌犯,檢察機關(guān)的舉證很難達到犯罪既遂的證明標(biāo)準(zhǔn)。(4)參見于阜民:《海權(quán)視野的中國刑事管轄權(quán)制度適應(yīng)性建構(gòu)》,載《中國海洋大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013年第5期。

2.國際共同利益維護不盡責(zé)。國際公約確立了多個保護海上安全、打擊海上犯罪的原則,但各國出于各種政治考量,響應(yīng)國際公約的程度在刑事司法領(lǐng)域差異甚大。(5)參見游啟明:《“海洋命運共同體”理念下全球海洋公域治理研究》,載《太平洋學(xué)報》2021年第6期。首先,對海上犯罪的懲治手段各異。以海盜罪為例,美國軍艦在西印度洋巡航時遇到海盜,將會立刻抓捕嫌犯,移交美國法院追究其刑事責(zé)任。韓國也宣稱,在海上抓捕海盜后,會在韓國法院審判嫌犯。法國、俄羅斯等國海軍抓獲海盜后,也未見將嫌犯交由國際刑事法院審判。其次,對國際社會的共同利益關(guān)注不足。關(guān)于恐怖主義的認(rèn)定,在國際社會分歧很大,各國一般將是否符合其國家利益作為判斷依據(jù)。(6)參見Martin, D. Choice of law and U.S. Maritime liens. Tul. Law Rev.83(2009), pp.1435-1436.2020年2月,利比里亞籍“阿希萊亞斯”輪在阿聯(lián)酋的富查伊拉港被美國扣押。美國聲稱的理由是該輪所載的原油與伊朗的伊斯蘭革命衛(wèi)隊有關(guān),而伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊被美國定性為了“恐怖組織”,因此,將“阿希萊亞斯”輪所載的約200萬桶原油予以沒收。如何使每個國家在打擊海上犯罪上秉持共同利益的立場,推進國際海上安全防治政策的協(xié)調(diào)統(tǒng)一,推動海上刑事制度體系向更普惠、公平、有序的方向發(fā)展,應(yīng)是整個國際社會深思和關(guān)注的問題。

3.國際刑事法院管轄不給力。目前,能夠直接管轄國際犯罪的國際刑事司法機構(gòu),只有設(shè)立在海牙的國際刑事法院,且國際刑事法院的司法運行狀況不佳,很多國際刑事犯罪未受到應(yīng)有的懲罰。(7)參見申世濤:《國際刑事法院逮捕執(zhí)行合作中的現(xiàn)實困境與出路》,載《政法論叢》2020年第3期。根據(jù)《國際刑事法院羅馬規(guī)約》規(guī)定,國際刑事法院的管轄對象有兩大類:一是在締約國境內(nèi)或其船舶、航空器上發(fā)生的犯罪行為;二是犯罪嫌疑人的國籍為締約國的犯罪行為。上述犯罪類型只限于滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭罪和侵略罪四種罪名,國際刑事法院管轄海上安全犯罪的余地甚小。(8)參見《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第5條和第12條。另外,國際海事犯罪特別刑事法庭一直未能成功設(shè)立。2011年,聯(lián)合國安理會曾提出,在索馬里及非洲地區(qū)設(shè)立反海盜特別法庭,但最終因意見不一而未能落實。(9)參見Elden, S. Legal terrain-the political materiality of territory. Lond. Rev. Int. Law 5(2017),pp.199-224. doi: 10.1093/lril/lrx008.國際上沒有任何常設(shè)或特別國際刑事法庭能夠受理國際海上犯罪,這無疑是海洋安全治理的一大缺憾,非常不利于國際海上犯罪的預(yù)防與打擊。

(二)“海洋命運共同體”理念革新對海事刑事司法提出的新課題

2019年4月23日,習(xí)近平主席在青島會見應(yīng)邀前來參加中國人民解放軍海軍成立 70周年多國海軍活動的外方代表團團長時,首次提出“海洋命運共同體”理念?！昂Ｑ竺\共同體”理念是共同分享海洋發(fā)展機遇、共同應(yīng)對海洋威脅挑戰(zhàn)和共同和平使用海洋的全新構(gòu)想,也是習(xí)近平法治思想中全球海洋治理理論的重要體現(xiàn)。(10)參見唐剛:《習(xí)近平法治思想中的全球海洋治理理論及實現(xiàn)路徑》,載《中國海商法研究》2021年第3期。

1.呼吁建立海事刑事司法體系?！昂Ｑ竺\共同體”理念的誕生,為海事刑事司法提供了方向指引,而海事刑事司法作為海洋治理的一部分,又促進了“海洋命運共同體”的構(gòu)建?！昂Ｑ竺\共同體”理念倡導(dǎo)互信、互利、平等、協(xié)作的新型安全觀,呼吁各國共同應(yīng)對當(dāng)前海洋治理的困境,將維護海上安全的國際協(xié)作常態(tài)化運行。在“海洋命運共同體”理念下,海事刑事司法體系應(yīng)脫離以陸地為本位的法律思維,能夠有效涵蓋海上犯罪,既可與不斷變化的海上安全情勢相適應(yīng),又能與打擊海上犯罪的最新實踐相契合。(11)參見薛桂芳:《“海洋命運共同體”理念:從共識性話語到制度性安排——以BBNJ協(xié)定的磋商為契機》,載《法學(xué)雜志》2021年第9期。

2.倡議健全海事刑事管轄制度。司法管轄權(quán)是一國對其管轄領(lǐng)域行使主權(quán)的具體體現(xiàn),也是國際法庭判斷一國是否對相關(guān)區(qū)域做到了“有效占領(lǐng)”的重要標(biāo)志?！坝行д碱I(lǐng)”要求當(dāng)事國以占領(lǐng)國的名義,對特定領(lǐng)土公開實行占有,并且還應(yīng)在該領(lǐng)土設(shè)置相應(yīng)機構(gòu),具體實施行政管理、立法、司法等主權(quán)宣示行為。(12)參見李毅:《國際法庭在〈領(lǐng)土爭端中對“主權(quán)宣示行為”的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)〉》,載《政法論壇》2021 年第6期。近年來,有關(guān)海洋主權(quán)的爭端不斷,不但加劇了國際關(guān)系的緊張,更導(dǎo)致了各國在爭端水域內(nèi)爭相行使司法管轄權(quán)?！昂Ｑ竺\共同體”理念倡導(dǎo)平等協(xié)商、公平公道的原則,為解決司法管轄爭議提供了新思路,海事刑事司法管轄可通過平等協(xié)商,暫將主權(quán)爭議擱置,把注意力集中于共同打擊海上犯罪。

3.期待完善海事刑事司法程序。“程序優(yōu)先于權(quán)利”在海事司法領(lǐng)域的體現(xiàn)尤為明顯,與傳統(tǒng)的刑事司法程序相比,海事刑事司法程序呈現(xiàn)出更多的國際性、專業(yè)性特點。海洋的聯(lián)通使海事刑事案件具有了涉外可能性,海事刑事司法的制度設(shè)計也要進行涉外因素的考量。(13)參見施余兵:《國家管轄外區(qū)域海洋生物多樣性談判的挑戰(zhàn)與中國方案——以海洋命運共同體為研究視角》,載《亞太安全與海洋研究》2022年第1期。海事刑事案件發(fā)生在廣袤無垠的海洋上,海事刑事司法權(quán)的行使高度依賴與海洋相關(guān)的專業(yè)技能,如:逮捕流竄在海上的犯罪嫌疑人,需要執(zhí)法機關(guān)擁有航海裝備和航海技能;犯罪現(xiàn)場在海上的刑事案件的偵查,需要與其他刑事案件迥異的偵查方式;海上刑事案件的鑒定,也需要更加專業(yè)的技能。海事刑事司法程序需要具備更高的效率與協(xié)調(diào)度,唯此方能實現(xiàn)海洋的有效治理。

(三)當(dāng)前我國海事司法的國際法影響

當(dāng)前,全球政治經(jīng)濟格局瞬息萬變,國際海事領(lǐng)域糾紛頻發(fā)。(14)參見傅崐成:《全球海洋法治面對的挑戰(zhàn)與對策》,載《太平洋學(xué)報》2021年第1期。在“海洋命運共同體”理念指引下,我國積極開展海事司法管轄改革,廣泛參與海事國際公約制定,不斷推動海事國際慣例形成,對國際海事司法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

1.積極開創(chuàng)海事司法中國模式。我國的海事案件由專門設(shè)立的海事法院辦理,1984年,我國在廣州、大連、上海、青島、天津和武漢設(shè)立了第一批海事法院,開啟了海事案件專門管轄的歷史;1990-1999年,我國相繼在?？凇B門、寧波和北海設(shè)立了第二批海事法院,全面覆蓋了主要沿海港口;2019年,我國又在南京設(shè)立了海事法院,完善了長江入海口海事案件的管轄布局。上述11個海事法院專門管轄海事案件,這些法院又在其轄區(qū)內(nèi)海事糾紛比較多的港口設(shè)立了42個派出法庭,這給海事糾紛當(dāng)事人帶來了極大方便。(15)參見郭萍:《厘清海事司法管轄范圍 助推國際海事司法中心建設(shè)》,載《人民法治》2017年第5期。在辦理好傳統(tǒng)海事司法案件的同時,我國海事法院亦管轄海事行政糾紛,通過司法程序監(jiān)督海事行政執(zhí)法部門依法履職。在海事刑事司法方面,我國開展了海事刑事案件由海事法院管轄的試點工作。我國的海事法院遍布全國各主要港口和長江流域,受理的海事案件包括海事海商、海事行政和海事刑事三大種類,并在司法體制機制改革方面取得了重大進展,為國際海事司法管轄改革提供了參考樣本。(16)參見袁發(fā)強:《國家管轄海域與司法管轄權(quán)的行使》,載《國際法研究》2017年第3期。

2.參與制定海事司法國際公約。在涉及海事管轄、調(diào)取證據(jù)和判決執(zhí)行等領(lǐng)域國際公約的制定中,我國積極派員進行了參與。在具體內(nèi)容的談判中,以開放包容、求同存異為指導(dǎo),秉承互利共贏原則,與世界各國在海事司法領(lǐng)域開展了多種合作。我國的海事法官常年活躍在各種國際海事司法論壇和法律問題研討活動中,通過與其他國家海事司法同仁的深入交流,開闊了法律視野,豐富了國際海事司法理論知識和實踐經(jīng)驗。(17)參見司玉琢、李天生:《論海法》,載《法學(xué)研究》2017年第6期。2007年,針對船舶司法出售的效力在國際上難以得到承認(rèn)的問題,我國提議將船舶司法出售國際效力作為國際海事委員的研究課題。2022年,第77屆聯(lián)合國大會正式通過了《聯(lián)合國船舶司法出售國際效力公約》,因該公約在北京舉行簽署儀式,又稱《北京船舶司法出售公約》,這是國際海事公約第一次以我國內(nèi)地城市命名?！侗本┐八痉ǔ鍪酃s》有效解決了船舶司法出售的國際效力問題,這是我國參與海事司法國際公約制定的成功范例。

3.推動形成海事司法國際慣例。海事糾紛的專業(yè)性很強,涉及的技術(shù)規(guī)范眾多,案件當(dāng)事人遍布全球,海事司法需嚴(yán)格遵循國際公約、中外法律和國際慣例,方能切實維護各方當(dāng)事人的實體權(quán)益和程序權(quán)利。(18)參見巢志雄:《民事訴權(quán)合同研究:兼論我國司法裁判經(jīng)驗對法學(xué)理論發(fā)展的影響》,載《法學(xué)家》2017年第1期。我國的海事法院審理了一大批在國際上具有重大影響的海事案件,有效推動了多個海事司法國際慣例的形成,如:廈門海事法院在審理的益利船務(wù)公司訴施某某光船租賃擔(dān)保合同糾紛案時,綜合考量相關(guān)法律理論,認(rèn)定非對稱海事管轄條款有效,促成非對稱管轄原則在海事司法領(lǐng)域得以確立;(19)參見張文廣:《“一帶一路”倡議背景下的國際海事司法中心建設(shè)》,載《國際法研究》2017年第5期。上海海事法院在審理勝船海事公司訴揚州中遠(yuǎn)海運重工有限公司船舶建造傭金合同糾紛案時,要求當(dāng)事人首先自行提供英國法下的相關(guān)判例,并提交一份已盡其所能全面檢索的聲明書,法院最后審查確認(rèn)是否適用相關(guān)判例,取得良好的法律效果和社會效果,對國際海事司法中判例法的查明和適用起到了示范作用。(20)參見楊知文:《指導(dǎo)性案例中的案件事實陳述及其編撰》,載《環(huán)球法律評論》2020年第5期。

二、我國海事刑事司法的現(xiàn)實反思

我國的海洋安全治理長期受“以罰代刑”觀念的影響,海事刑事司法在維護海洋安全和打擊涉海犯罪方面未充分發(fā)揮應(yīng)有作用。根據(jù)罪刑法定原則的要求,所有的涉嫌犯罪行為,都需要依照刑法的規(guī)定進行追訴。(21)參見李壽平:《人類命運共同體理念引領(lǐng)國際法治變革:邏輯證成與現(xiàn)實路徑》,載《法商研究》2020年第1期。目前,我國刑法并未將所有的涉海犯罪納入其中,海事刑事法律規(guī)范的缺失,給海事刑事司法帶來重大障礙。

(一)海事刑事司法體系不明

1.海事刑事法律規(guī)范陸海不分。我國刑法在制定之初所預(yù)設(shè)的效力空間是陸上,其配套的證據(jù)規(guī)則、司法程序等也未專門針對涉海犯罪的模式而設(shè)計,將相關(guān)法律規(guī)定適用于涉海犯罪必然會有諸多不妥。(22)參見姚瑤:《水上交通肇事逃逸的刑法規(guī)制》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2019年第1期。在司法實踐中,將海事刑事法律問題按照一般刑事規(guī)則來處理,會遇到很多無法解決的難題,以交通肇事罪為例,我國刑法對涉及交通事故的罪刑問題統(tǒng)一做了規(guī)定,一并適用于海上交通事故,但海上交通事故與陸上交通事故存在諸多差異因素,無法被刑法規(guī)定的交通肇事罪精準(zhǔn)、完整地評價。一方面,交通肇事罪屬于過失犯罪,而船舶的駕駛由多名船員共同完成,我國刑法理論不認(rèn)可共同過失犯罪,這給海上交通肇事罪的認(rèn)定帶來了困難;另一方面,海上運輸在民事領(lǐng)域的歸責(zé)原則與陸上運輸不同,采取是不完全過失責(zé)任原則,確定交通肇事罪的入刑標(biāo)準(zhǔn)也不相同。(23)參見趙微、龐婧:《船舶肇事逃逸刑事追責(zé)的困惑與出路》,載《人民檢察》2018年第19期。我國刑事法律未特別關(guān)注海上刑事犯罪的特殊性,導(dǎo)致海上交通肇事、海上恐怖、海上走私等在刑法中雖有對應(yīng)的陸上犯罪罪名,但卻不能準(zhǔn)確對其予以規(guī)制。刑事法律規(guī)范陸海不分問題,已成為我國有效行使海事刑事管轄權(quán)的嚴(yán)重制肘。

2.海事刑事法律規(guī)范份量不足。國家對海洋的法律治理,關(guān)系到國防安全和經(jīng)濟安全。擁有較長海岸線的國家非常重視海事刑事立法,如:印度制定的《領(lǐng)水、大陸架、專屬經(jīng)濟區(qū)和其他海洋區(qū)域法》共16條,有4條系涉海刑事條文;韓國制定的《領(lǐng)海和毗連區(qū)法》共8條,有3條是海事刑事規(guī)范;馬來西亞制定的《專屬經(jīng)濟區(qū)法》共10個部分,有2個部分是海事刑事法的內(nèi)容。相比之下,我國海洋立法中較少涉及海事刑事規(guī)范。(24)參見黃惠康:《國際海洋法前沿值得關(guān)注的十大問題》,載《邊界與海洋研究》2019年1期。從維護國家海洋權(quán)益的角度來說,僅靠行政執(zhí)法是難以完成的,對犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕和處以刑罰,必須由司法機關(guān)來完成。刑法是保護海洋安全的重要法律保障,大力加強海事刑事法律制度建設(shè),是維護海洋權(quán)益的重要路徑。(25)參見薛桂芳:《 “海洋命運共同體”理念:從共識性話語到制度性安排——以BBNJ協(xié)定的磋商為契機》,載《法學(xué)雜志》2021第9期。

3.國際海事刑事規(guī)范轉(zhuǎn)化不力。目前,我國加入的國際公約中確立的海上犯罪,尚未轉(zhuǎn)化為國內(nèi)刑法中的罪名。在司法實踐中,針對國際公約中所涉及的海上犯罪行為,只能依據(jù)我國刑法的相關(guān)規(guī)定處理。以海盜犯罪為例,由于我國刑法未規(guī)定海盜罪,對海盜犯罪行為,只能按照搶劫罪定罪量刑,如:在廣東省汕頭市中級人民法院審理的一起涉及海盜的犯罪案件中,對10名印度尼西亞籍被告人的刑事追究,便是依照我國刑法中關(guān)于搶劫罪的規(guī)定來定罪量刑的。與其他的罪名相比,海盜罪的組織性也更強,需要根據(jù)犯罪組織中各人員的地位高低及在犯罪行為所起的作用大小,予以不同程度的量刑。海盜行為涉及的法律因素很多,如:資助海盜的共犯、海盜犯罪中造成的環(huán)境污染及海盜贖金等,由于法律規(guī)定的缺失,無法對海盜犯罪情節(jié)進行準(zhǔn)確評判。(26)參見王贊、СЕРЕБРЕННИКОВААВ:《海盜:當(dāng)今世界面臨的挑戰(zhàn)及其法律應(yīng)對》,載《中國海商法研究》2020年第2期。國際條約的刑事犯罪條文未能及時轉(zhuǎn)化為我國法律規(guī)定,法院在審理部分國際海事犯罪案件時,常常陷入無法可依的僵局。

(二)海事刑事管轄規(guī)則內(nèi)容不全

1.領(lǐng)海刑事管轄依據(jù)不全。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定,沿岸國對其領(lǐng)海均享有完整主權(quán),但一般允許外國船舶在其領(lǐng)海無害通過。在無害通過期間,外國船舶不得超過無害通過制度確定的限制。(27)參見楊澤偉:《航行自由的法律邊界與制度張力》,載《邊界與海洋研究》2019年第2期。外國船舶雖然可以在沿岸國的領(lǐng)海無害通過,但在下述情況下,沿岸國法院可行使刑事管轄權(quán):一是外國船舶的船長或者船旗國外交官員提出請求;二是沿岸國需要取締違法販運;三是外國船舶涉嫌的罪行后果影響到了沿海國;四是外國船舶涉嫌的罪行擾亂了沿岸國安寧或者領(lǐng)海秩序。(28)參見江時學(xué):《“逆全球化”概念辨析——兼論全球化的動力與阻力》,載《國際關(guān)系研究》2021年第6期。上述四種情況是公約授予沿岸國的管轄特權(quán),由于我國刑法未明確非無害通過行為的對應(yīng)罪名,法院只能根據(jù)刑法中的其他相近罪名行使刑事管轄權(quán)。

2.毗連區(qū)刑事管轄事項不明?！堵?lián)合國海洋法公約》賦予沿岸國可在毗連區(qū)采取以下兩類措施:一是防止外國船舶或人員違犯有關(guān)海關(guān)、財政、移民和衛(wèi)生等法律規(guī)定;二是懲治外國船舶或人員實施的違法行為。(29)參見張新軍:《變遷中的“航行自由”和非締約國之“行動”》,載《南大法學(xué)》2020年第4期。毗連區(qū)是沿岸國管轄水域的緩沖地帶,我國有權(quán)在毗連區(qū)內(nèi)行使保障主權(quán)和安寧的管轄權(quán),具體涉及海關(guān)、財政、移民和衛(wèi)生等領(lǐng)域,但相關(guān)法律規(guī)定的比較原則,這給司法機關(guān)在毗連區(qū)行使刑事管轄權(quán)造成了很大困擾。

3.刑事普遍管轄權(quán)行使不力。刑事普遍管轄權(quán)是指締約國根據(jù)國際公約的授權(quán),可在屬地、屬人和保護管轄的基礎(chǔ)上,擴大其刑事管轄范圍的權(quán)限。刑事普遍管轄權(quán)賦予了各國行使刑事管轄的巨大權(quán)限,將國際公約確立的國際罪行轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法規(guī)范的對象,確立一套行使普遍管轄權(quán)的司法制度,可擴大國家在國際海洋安全治理與海事刑事司法的影響力。(30)參見吳士存:《全球海洋治理的未來及中國的選擇》,載《亞太安全與海洋研究》2020年第5期?！堵?lián)合國海洋法公約》賦予了各成員國對海盜等罪行在任何水域都得以進行追查、逮捕,并移交其國內(nèi)法院審判,即使是發(fā)生在他國管轄的水域,也可在征求有關(guān)國家同意的基礎(chǔ)上加以普遍管轄。我國刑法對諸多類型的海事犯罪沒有規(guī)定,如欲基于國際公約行使普遍管轄權(quán),尚存在法律障礙。

(三)海事刑事司法程序運行不暢

1.海事行刑機關(guān)職責(zé)交叉重疊。我國海事行刑機關(guān)之間的職責(zé)不清包含兩個層面:一是海事行政機關(guān)間的職能有重疊,如:海事局與海洋與漁業(yè)局均具有海事行政執(zhí)法權(quán);二是海事行政機關(guān)與海事刑事偵查機關(guān)的權(quán)責(zé)不明確,如:海事局與海警局均具有海事事故調(diào)查權(quán)。(31)參見孫傳香:《“海洋命運共同體”視域下的海洋綜合管理:既有實踐與規(guī)則創(chuàng)制》,載《晉陽學(xué)刊》2021年第2期。海事行政執(zhí)法改革后,海事局仍是海事事故處理的第一責(zé)任機關(guān),其出具的《海事調(diào)查報告》對海事事故性質(zhì)具有決定作用,但海事局作為行政執(zhí)法機關(guān),不具有實施刑事強制措施的權(quán)限,無權(quán)對涉及刑事犯罪的證據(jù)進行保全,更無權(quán)對刑事犯罪嫌疑人進行逮捕和拘留。海警局雖是海事刑事偵查的責(zé)任主體,但其只有在行政案件移送后,方才介入到案件的偵查之中,此時諸多證據(jù)可能已不復(fù)存在,甚至涉嫌犯罪的嫌疑人已經(jīng)逃逸,嚴(yán)重影響了海事刑事偵查的成效。(32)參見王吉春:《海洋生態(tài)環(huán)境犯罪的刑事程序法規(guī)制研究》,載《中國環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報》2018年第6期。

2.海事行刑程序轉(zhuǎn)化存在障礙。近年來,海洋安全越來越受到國家和社會的重視,有關(guān)部門也制定了一系列的操作規(guī)范,積極改善涉海違法和犯罪的追責(zé)機制,取得了一定成績,但海事行政執(zhí)法與刑事司法的程序轉(zhuǎn)化問題仍未有效解決。(33)參見范金林、鄭志華:《重塑我國海洋法律體系的理論反思》,載《上海行政學(xué)院學(xué)報》2017年第3期。海事行刑程序銜接不力的原因有以下幾個:一是海事行政機關(guān)移送積極性不高。從海事行政處罰轉(zhuǎn)為刑事追訴需要更充分的證據(jù)。在審查起訴環(huán)節(jié),檢察機關(guān)對證據(jù)的審查認(rèn)定非常嚴(yán)格,案件移送后,被退偵是常有之事;二是海事證據(jù)保存固定不易。海事違法行為發(fā)生在海上,證據(jù)很難保存,船舶可能會因為事故或風(fēng)浪沉沒,船員在登岸之前可能會銷毀證據(jù),海事刑事案件的偵查時機轉(zhuǎn)瞬即逝,補充偵查一般都收獲甚微;三是海事刑事案件辦理流程不暢。海事行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)案件涉嫌刑事涉罪時,應(yīng)向海警局移送,再由海警局向檢察機關(guān)移交案件。目前,我國海警劃分為四級,檢察機關(guān)也是四個層級,但海事法院是按照三級二審的體系設(shè)置的,在具體海事刑事案件的辦理中,存在對接部門不明確的問題。

3.海事司法“三審合一”推進緩慢。海事案件具有很強的專業(yè)性、技術(shù)性和涉外性,需要由專門法院審理。(34)參見吳蔚:《中國涉海法律制度建設(shè)進程及全球海洋治理》,載《亞太安全與海洋研究》2021年第6期。海事法院設(shè)立之初,僅受理具有民商事性質(zhì)的海事海商案件。海事行政案件的管轄問題,經(jīng)過了多次反復(fù),直到2016年,最高人民法院才明確規(guī)定海事行政案件由海事法院受理。2017年,馬耳他籍“卡塔麗娜”輪二副艾倫·門多薩·塔布雷涉嫌海上交通肇事案發(fā)生后,由于海事法院對刑事案件沒有管轄權(quán),最高人民法院通過個案復(fù)函,指定寧波海事法院審理此案,開啟了海事法院審理刑事案件的嘗試,海事民事、行政和刑事司法走上“三審合一”之路。(35)參見曹興國:《海事刑事案件管轄改革與涉海刑事立法完善——基于海事法院刑事司法第一案展開》,載《中國海商法研究》2017年第4期。海事司法“三審合一”可充分發(fā)揮海事審判的專業(yè)化優(yōu)勢,但由于海事刑事管轄制度不明確,海事司法“三審合一”至今未能全面推開。

三、我國海事刑事司法的優(yōu)化路徑

(一)積極建立海事刑事司法體系

1.堅持以海為本立法導(dǎo)向。海事刑事法律具有其獨特的屬性,針對陸地犯罪的一般規(guī)定,無法直接應(yīng)用于海事犯罪。盡管司法機關(guān)為協(xié)調(diào)陸海規(guī)則的沖突做出諸多努力,但海事刑事立法的缺失,仍不可避免地導(dǎo)致了裁判尺度的不一。日益嚴(yán)峻的海上安全形勢,迫切期待載在刑法中將海事犯罪罪名獨立列明,建立起以海為本的海事刑事司法體系。完善海事刑事立法的根本路徑是修改刑法,增加關(guān)于海上犯罪的特殊條款。如:可在關(guān)于“交通肇事罪”的規(guī)定中,加上“事故發(fā)生在水上的,依照……規(guī)則處理”。修改刑法,能夠在根本上解決海事犯罪與陸上犯罪的沖突,既能保證刑法體系穩(wěn)固,又能保障海事犯罪法定化,且為“海洋命運共同體”的建設(shè)夯定堅實基礎(chǔ)。(36)參見張景全、吳昊:《全球海洋安全治理:機遇、挑戰(zhàn)與行動》,載《東亞評論》2020年第2期。針對當(dāng)前亟需解決的現(xiàn)實問題,最高人民法院也可制定相關(guān)司法解釋,明確海事犯罪的特殊處理規(guī)則,以滿足當(dāng)前打擊海事犯罪的現(xiàn)實需要。

2.明確海事行刑責(zé)任法律邊界。海事行政處罰與刑事追責(zé)在原理、內(nèi)容和構(gòu)造等諸多方面明顯不同,海洋治理既需要行政手段的懲戒,也離不開刑事處罰的威懾,行刑二者兼?zhèn)?、銜接有?才符合“海洋命運共同體”的價值要求。近年來,我國海事行政處罰的力度不斷加強,追究相關(guān)當(dāng)事人的行政法律責(zé)任的法律規(guī)定和適用程序比較健全,但在涉及進一步追究刑事法律責(zé)任時,缺少相關(guān)追訴機制。由于刑事法律的適用范圍直接關(guān)系到了公民生活的自由空間,對刑事責(zé)任的設(shè)定,必須十分慎重。(37)參見吳亞可:《我國刑法分則各罪立法模式檢論》,載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期。刑法具有謙抑性的特點,對一切犯罪行為的追究,必須遵循罪刑法定的原則,但過度強調(diào)海事行政處罰措施的使用,將會縮減刑法適用的空間。目前,我國在海洋安全治理領(lǐng)域,存在一定程度的以罰代刑問題,亟需厘清海事行政責(zé)任與刑事責(zé)任的法律邊界,尤其是行政處理和刑事程序的轉(zhuǎn)化規(guī)范更應(yīng)明確具體。(38)參見朱鋒:《從“人類命運共同體”到“海洋命運共同體”——推進全球海洋治理與合作的理念和路徑》,載《亞太安全與海洋研究》2021年第4期。海事行政違法與刑事犯罪的界限明確后,海事行政執(zhí)法機關(guān)與海事刑事偵查部門的對接程序也應(yīng)及時細(xì)化,唯有將海事行政處罰與刑事追訴緊密銜接,方能有效推進海洋安全治理。

3.履行海事刑事司法國際責(zé)任。“海洋命運共同體”是世界各國共同應(yīng)對海洋安全治理的聯(lián)合體,需要世界各國對海洋安全治理秉持共同的價值追求和行為守則。關(guān)于海事刑事責(zé)任的國際公約,是各締約國對海洋安全治理所達成的具體共識,將國際海事刑事犯罪規(guī)范轉(zhuǎn)化為國內(nèi)刑事立法,則體現(xiàn)了各國遵守、穩(wěn)固和發(fā)展國際共識的態(tài)度和胸襟。我國參與了一些海事刑事國際公約規(guī)范的體系設(shè)計和程序安排,應(yīng)將國際公約的理念、原則和制度積極轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的一部分,并在具體案件積極適用,以回應(yīng)司法實踐的現(xiàn)實需要。(39)參見何志鵬:《涉外法治:開放發(fā)展的規(guī)范導(dǎo)向》,載《政法論壇》2021年第5期。在刑事司法領(lǐng)域,國際公約不能直接適用于具體的刑事案件。在構(gòu)建“海洋命運共同體”的大背景下,我國應(yīng)重點關(guān)注日漸突出的海洋安全問題,積極研判國際公約的法律原則和具體制度,適時將國際公約條文轉(zhuǎn)化為我國法律規(guī)定,有力制裁各種侵犯海洋權(quán)益的不法行為。(40)參見楊震、蔡亮:《“海洋命運共同體”視域下的海洋合作和海上公共產(chǎn)品》,載《亞太安全與海洋研究》2020年第4期。

(二)不斷健全海事刑事管轄制度

1.制定領(lǐng)海有害通行追訴制度。刑事司法管轄權(quán)是一國司法主權(quán)的體現(xiàn),《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定,沿岸國對其所屬不同類型海域享有差別化的法律權(quán)利,相應(yīng)的刑事管轄權(quán)力也有所不同。(41)參見金永明:《中國海洋法制度與若干問題概論》,載《中國海洋大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2020年第5期。海事刑事管轄既不能過度強調(diào)主權(quán)致刑事管轄肆意擴張,也不應(yīng)一味主張航運自由致刑事管轄形式化,既要保證國家能夠有效管轄其主權(quán)海域內(nèi)的法律問題,又要避免刑法管轄過度阻礙航運自由。根據(jù)國際通行做法,沿岸國允許外國船舶在其領(lǐng)海無害通過,但對于有害通過行為會積極行使刑事管轄權(quán),以維護其領(lǐng)海主權(quán)與安全。(42)參見Michael, W. The dinghy's rudder: general principles of European union law through the lens of proportionality. Eur. Public Law 20(2014), pp.332-353為維護我國領(lǐng)海權(quán)益,應(yīng)明確規(guī)定外國船舶通過領(lǐng)海時,如有侵害我國國家利益或公民權(quán)利的犯罪行為,對有關(guān)人員判處刑罰,并對船舶所有人處以罰金,這既可震懾具有不良意圖的外國船東,也為追究相關(guān)當(dāng)事人刑事責(zé)任提供制度依據(jù)。

2.明確毗連區(qū)犯罪行為刑事管轄。海事刑事管轄與傳統(tǒng)的陸地刑事管轄相比,存在很多特殊之處,具有很強的自體性特征。(43)參見楊澤偉:《航行自由的法律邊界與制度張力》,載《邊界與海洋研究》2019年第2期。同屬一國主權(quán)范圍內(nèi)的陸地,不論其地理位置與地貌的差異如何,其適用的刑事管轄規(guī)則是統(tǒng)一的,但對于同屬一國主權(quán)范圍內(nèi)的海域,刑事管轄規(guī)則卻大有不同。國家安全、海關(guān)管理、財政政策、衛(wèi)生防疫和入境出境管理均屬于我國關(guān)注的重要事項,在毗連區(qū)內(nèi),任何船舶和人員如有涉及上述事項的犯罪行為,我國均有權(quán)管轄。(44)參見《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》第13條。關(guān)于毗連區(qū)刑事管轄權(quán)的行使,如通過修改刑事訴訟法來解決,不僅程序繁瑣,而且會導(dǎo)致刑事訴訟法的原有規(guī)定不協(xié)調(diào),可由公安部、最高人民檢察院和最高人民法院聯(lián)合制定相關(guān)司法解釋,來明確毗連區(qū)犯罪行為的刑事管轄問題。

3.行使公海水域犯罪普遍管轄。海洋的巨大效益性決定了海洋爭端必然存在,我國一貫堅持“共同、綜合、合作、可持續(xù)”的海洋安全責(zé)任觀?！昂Ｑ竺\共同體”理念并不排斥海權(quán)的存在,其強調(diào)的是各國應(yīng)在爭取海權(quán)的同時,兼顧平等協(xié)商、公平公道的原則。在國內(nèi)法律的制定中,既要積極與鄰國開展管轄權(quán)的協(xié)商談判,將雙邊、多邊管轄協(xié)議轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的具體規(guī)則,又要遵守國際法律原則,杜絕無依據(jù)的單邊管轄權(quán)擴張。立足于海洋強國戰(zhàn)略,兼顧和諧與穩(wěn)定的管轄布局,是我國海事刑事管轄制度的最佳選擇。公海是人類共有的水域,與國家管轄水域不同,國際法不允許任何一個國家將之據(jù)為己有。(45)參見梁源:《論公海自由的相對性》,載《江蘇大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2020年第1期。普遍管轄權(quán)的行使是為防止國際犯罪,世界各國針對國際管轄權(quán)的行使問題,簽署了多個國際公約。我國應(yīng)主動參與公海的安全治理,積極行使普遍管轄權(quán),這不僅是我國履行國際條約的應(yīng)盡義務(wù),更是我國參與國際海洋安全治理的良好切入點。

(三)持續(xù)完善海事刑事司法程序

1.厘定海事刑事偵查機關(guān)職責(zé)范圍。我國海事行政執(zhí)法及司法體制改革后,海事刑事偵查權(quán)統(tǒng)一由海警局行使,雖然海警局已全面設(shè)立,但相應(yīng)制度和人員配備尚不健全。(46)參見邵海鳳:《海事刑事案件訴訟管轄權(quán)問題研究》,載《中國檢察官》2020年第24期。海警局作為刑事偵查機關(guān),負(fù)責(zé)海事刑事案件的刑事偵查和移送,但在重要證據(jù)的收集上,其介入海事案件的時機落后于海事局,對證據(jù)的偵查能力也略顯遜色。應(yīng)進一步明確海警局的具體職責(zé),規(guī)定海警在案發(fā)后第一時間到達事故現(xiàn)場,控制涉案人員,保全重要證據(jù)。刑事偵查終結(jié)后,及時將案件移送檢察機關(guān),以保障海事刑事司法程序的高效進行。(47)參見楊麗美、郝潔:《〈中華人民共和國海警法〉視野下中國海警局法律制度釋評》,載《中國海商法研究》2021年第4期。

2.化解海事行刑程序銜接困境。在海洋安全治理的整體布局上,海事刑事司法職能需有別于行政執(zhí)法,海事刑事程序要求運行流暢。(48)參見Hildebrand, L. P., and Schr?der-Hinrichs , J. U. (2014). Maritime or marine: synonyms, solitudes or schizophrenia. WMU J. Marit. Aff. 13(2014), pp.173-175. doi: 10.1007/s13437-014-0072-y.在司法實踐中,應(yīng)積極促進海事刑事司法流程向更細(xì)致、更明確的方向發(fā)展,尤其要及時出臺相關(guān)司法解釋,明確海事行政違法與刑事犯罪的界限;建立海事行政執(zhí)法和刑事偵查聯(lián)席會議制度,研究、解決相關(guān)法律問題,組織、協(xié)調(diào)海事司法行動。在海事案件行刑銜接的具體程序上,實行級別對等原則,由于審理海事刑事案件的海事法院屬于中級法院,提起公訴的檢察機關(guān)為地市級檢察院,市級海事局和市級海警局應(yīng)及時參與涉刑海事案件的調(diào)查和偵查。

3.推進海事司法“三審合一”?！昂Ｑ竺\共同體”理念的提出,給海事司法提供了歷史性發(fā)展機遇,亦對海事司法提出了更高要求。(49)參見張琪悅:《構(gòu)建海洋命運共同體與維護海洋安全的辯證思考及實現(xiàn)路徑》,載《中國海商法研究》2022年第1期。海事刑事案件通常涉及海洋、航運、船舶、氣象等專業(yè)技術(shù)知識,且需要適用國際法律法規(guī)。我國海事法院已儲備大批“懂法律、懂航運、懂外語”的專業(yè)法官,為海事司法“三審合一”打下了人才基礎(chǔ)。另外,海事刑事案件的事實經(jīng)常與海事民事、行政案件的案情相互交織,將三類海事案件統(tǒng)一交由海事法院審理,有利于海事糾紛得以案結(jié)事了。

結(jié)語

當(dāng)前,世界之變、時代之變、歷史之變正以前所未有的方式展開,和平、發(fā)展、合作、共贏的歷史潮流不可阻擋,但恃強凌弱、巧取豪奪等海洋霸權(quán)行徑依然存在,海洋安全治理面臨前所未有的挑戰(zhàn)。(50)參見游啟明:《“海洋命運共同體”理念下全球海洋公域治理研究》,載《太平洋學(xué)報》2021年第6期。習(xí)近平總書記提出的“海洋命運共同體”理念強調(diào)世界各國共同打擊海上犯罪,積極維護海上安全,是各國共同利益之所系,已成為世界各國開發(fā)與利用海洋的指導(dǎo)思想和行動指南。(51)參見孔慶江:《習(xí)近平法治思想中的全球治理觀》,載《政法論壇》2021年第1期。我國應(yīng)積極完善海事刑事司法制度,全面管控海上風(fēng)險,有效保障海上安全,為“海洋命運共同體”建設(shè)做出積極貢獻!