黃芷笛， 陳子儀， 李琳婕

(浙江工商大學(xué) 旅游與城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)院， 浙江 杭州 310018)

歷史上我國是一個農(nóng)業(yè)國，進(jìn)入21世紀(jì)以來，我國的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展進(jìn)入了快速轉(zhuǎn)型階段，城市與鄉(xiāng)村的發(fā)展差距呈擴(kuò)大趨勢，以農(nóng)村空心化、農(nóng)村主體老弱化、村莊空廢化、環(huán)境污損化和連片貧困化為主要特征的“鄉(xiāng)村病”問題日趨嚴(yán)峻[1]。黨的二十大報告提出，要全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興，優(yōu)先鄉(xiāng)村發(fā)展，鞏固拓展脫貧攻堅成果，從鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)、文化、生態(tài)、人才等方面全面推動鄉(xiāng)村振興。應(yīng)鄉(xiāng)村振興新階段的新型綜合要求，如何提高村民的收入和消費水平，如何提升村民的生活品質(zhì)，如何將村民的獲得感、幸福感和安全感更加充實，如何進(jìn)一步增進(jìn)農(nóng)民福祉等問題日益受到社會的關(guān)注。目前，我國福祉水平總體呈現(xiàn)增長態(tài)勢，但極差化特征明顯，各區(qū)域間發(fā)展不平衡[2]，區(qū)域的發(fā)展質(zhì)量評價也從對經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的單一要求逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷γ裆ｌ淼淖非蟆８ｌ硎前杖?、健康、安全、環(huán)境等的多維概念，因此，地區(qū)的福祉水平差異是反映區(qū)域民生差距的大問題，研究鄉(xiāng)村振興背景下的農(nóng)戶福祉狀況意義重大。

Diener[3]在1984年提出，福祉是個人基于自身價值觀和標(biāo)準(zhǔn)的自我評估，是一種關(guān)于幸福的感受，由生活滿意度、積極情感和消極情感三個方面構(gòu)成。多茲[4]在1997年提出收入的增加未必導(dǎo)致福祉的提高，福祉是多方面需求影響后的綜合狀態(tài)。福祉可以分為主觀和客觀兩個層面，關(guān)于福祉水平的量化評價已有相關(guān)研究先例。聯(lián)合國開發(fā)技術(shù)署在《1900年人文發(fā)展報告》中提出了人類發(fā)展指數(shù)的概念，可以認(rèn)為是福祉測度的一種形式。關(guān)于客觀福祉的測度，國外已有較多研究展開了探索，并提出了諸如經(jīng)濟(jì)福利指數(shù)(IEWB)、美國的福利人口統(tǒng)計指數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)歐洲晴雨表調(diào)查指數(shù)(Euro—barmeter)、實際進(jìn)步指數(shù)(GPI)、維黑文(Veenhoven)的幸福生命預(yù)期指數(shù)(HLE)、國際生活指數(shù)(international living index)等眾多指標(biāo)和評價指標(biāo)體系[5]。而國內(nèi)對客觀福祉的研究最早可追溯到1983年提出的社會指標(biāo)體系草案，共提出了13大類、73中類，1000多項基礎(chǔ)指標(biāo)[6]。此外，不同學(xué)者根據(jù)研究的重點不同，也提出了相應(yīng)的評價模型，如占少貴、傅春[7]將福祉指標(biāo)體系分為經(jīng)濟(jì)福祉、社會文化福祉和生態(tài)環(huán)境福祉三大部分，后選取人均GDP、城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入、森林覆蓋率等17個指標(biāo)獲取我國各省福祉的基尼系數(shù)，從而比較福祉水平差距；田建國[8]從基礎(chǔ)功能、和諧功能、發(fā)展功能、可持續(xù)發(fā)展4個方面架構(gòu)了新時代中國人類福祉的功能結(jié)構(gòu)框架；楊永菊[9]則提出了“基本需求”“安全與健康需求”“精神需求”3個維度的評價指標(biāo)體系。已有研究是從鄉(xiāng)村振興視角切入對農(nóng)戶客觀福祉進(jìn)行評價的文獻(xiàn)仍然較少，尚缺乏相應(yīng)的評價指標(biāo)體系，而這一視角的研究對于促進(jìn)鄉(xiāng)村振興高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。因此，本文擬以浙江省為案例地，從鄉(xiāng)村振興的視角構(gòu)建農(nóng)戶客觀福祉評價模型，并對平原、海島、山區(qū)3個不同地域類型的農(nóng)戶客觀福祉水平進(jìn)行測度和比較研究，以期對浙江省鄉(xiāng)村實現(xiàn)精準(zhǔn)振興提出優(yōu)化措施，助力浙江省農(nóng)戶福祉提升。

1 研究區(qū)域、方法及數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)概況

浙江省位于我國東南沿海地區(qū)，地形多樣，其中山地和丘陵占比近70%，平坦地占約20%，耕地面積較少，故有“七山一水二分田”之說。浙江省鄉(xiāng)村振興從“千萬工程”、“美麗鄉(xiāng)村”發(fā)展而來，鄉(xiāng)村建設(shè)位于全國前列，對于鄉(xiāng)村實現(xiàn)高質(zhì)量精準(zhǔn)振興的需求越來越迫切。因此，研究根據(jù)地形將案例區(qū)分為平原、山區(qū)、海島三類，研究不同地區(qū)鄉(xiāng)村福祉水平，挖掘影響農(nóng)戶幸福感和滿意度的因素。

1.2 數(shù)據(jù)來源

基于數(shù)據(jù)的完整性與可獲得性，選取了浙江省11個地級行政區(qū)2015年至2019年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分類分析。數(shù)據(jù)主要來源于《浙江統(tǒng)計年鑒》《浙江自然資源與環(huán)境統(tǒng)計年鑒》《杭州統(tǒng)計年鑒》《紹興統(tǒng)計年鑒》《寧波統(tǒng)計年鑒》等浙江省各市統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)。其中各市空氣質(zhì)量達(dá)到和好于二級的天數(shù)比例、人均公園綠地面積和廢水排放量數(shù)據(jù)由于數(shù)據(jù)無法統(tǒng)計和代表性等原因采用全市數(shù)據(jù)，其余數(shù)據(jù)均為各市農(nóng)村地區(qū)數(shù)據(jù)。

1.3 指標(biāo)體系構(gòu)建

可持續(xù)發(fā)展模型解答了怎樣在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與其他社會系統(tǒng)如何尋求平衡的問題[10]。促進(jìn)社會可持續(xù)發(fā)展的“協(xié)調(diào)性”的目標(biāo)是協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長的可持續(xù)性、改善社會關(guān)系的可持續(xù)性以及環(huán)境資源分配和利用的可持續(xù)性，其中社會系統(tǒng)協(xié)調(diào)運(yùn)作的基礎(chǔ)是資源的可持續(xù)利用和生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展[11]。本文基于可持續(xù)發(fā)展模型，在借鑒相關(guān)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，從經(jīng)濟(jì)、生態(tài)環(huán)境和社會生活3個維度構(gòu)建浙江省農(nóng)戶客觀福祉評價指標(biāo)體系，如表1所示。

1.3.1 經(jīng)濟(jì)

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀的主導(dǎo)下，浙江省農(nóng)戶客觀福祉水平提升的內(nèi)涵仍主要是經(jīng)濟(jì)增長。GDP和農(nóng)戶收入分別作為宏觀與微觀視角的指標(biāo)受到人們的喜愛，從經(jīng)濟(jì)維度進(jìn)行區(qū)域發(fā)展成就或農(nóng)戶福祉水平測度常選用GDP或收入作為指標(biāo)[12]。恩格爾系數(shù)作為國際上常用測定貧困線的方法，也常被用來作為福祉水平測度的指標(biāo)，由于農(nóng)村GDP數(shù)據(jù)較難統(tǒng)計故用恩格爾系數(shù)進(jìn)行代替。農(nóng)戶的生活質(zhì)量受到收入高低的直接影響，消費水平是農(nóng)戶生活水平的直觀反映；有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)戶的幸福感隨著工作滿意度和收入的增加而增加[13]。人均住房建筑面積一定程度上也反映了農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)水平，鄉(xiāng)村勞動力資源數(shù)是鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。

表1 浙江省鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉評價指標(biāo)體系

1.3.2 生態(tài)環(huán)境

隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，雖然農(nóng)戶的收入不斷增加，但生態(tài)環(huán)境問題也越來越突出，人們越來越重視從生態(tài)環(huán)境的角度重新審視發(fā)展的真正意義。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)供需的起伏可導(dǎo)致人類福祉的重大變化[14]。此外，不同群體對生態(tài)環(huán)境福祉的需求也有很大差異，消費者的收入水平與環(huán)境質(zhì)量的需求呈正相關(guān)，高收入群體對生態(tài)環(huán)境福祉的需求往往更為迫切[15]?？諝赓|(zhì)量情況與廢水排放情況都直觀地反映了鄉(xiāng)村當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境受污染情況；人均綠地面積則是農(nóng)戶日常生活、娛樂的場所，人均綠地面積的適度增加有利于提高農(nóng)戶的生態(tài)福祉水平。

1.3.3 社會生活

社會生活福祉主要包含了社會保障制度、醫(yī)療教育以及就業(yè)等方面。平均每戶就業(yè)人數(shù)是農(nóng)戶就業(yè)情況的最直觀反映，良好的就業(yè)環(huán)境有利于改善農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)狀況以及生活質(zhì)量，也有利于社會的穩(wěn)定發(fā)展。人均教育文化娛樂支出是農(nóng)戶受教育水平的客觀描述，也是農(nóng)戶日常娛樂生活的反映，豐富農(nóng)戶精神文化生活將有利于提高農(nóng)戶文化娛樂水平從而提高社會生活福祉水平。人均交通通信支出是農(nóng)戶日常交通及通信水平的客觀描述，是農(nóng)戶日常生活重要組成部分。人均醫(yī)療保健支出、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)、醫(yī)療病床數(shù)及衛(wèi)生人員數(shù)是社會保障制度與醫(yī)療衛(wèi)生條件的客觀反映，只有良好的醫(yī)療條件才能提供有效的醫(yī)療保健服務(wù)以保障農(nóng)戶的身體狀況，健康的身體是幸福生活的基礎(chǔ)，因此，提高醫(yī)療保健水平有利于提高農(nóng)戶客觀福祉水平。平均每百戶家用汽車數(shù)可以描述農(nóng)戶日常出行便捷程度以及鄉(xiāng)村交通的建設(shè)水平，便捷的交通出行將有效提高農(nóng)戶的福祉水平。

1.4 構(gòu)建各層次判斷矩陣計算指標(biāo)權(quán)重

運(yùn)用層次分析法確定各項指標(biāo)的權(quán)重，是通過對判斷矩陣的一系列數(shù)學(xué)處理來完成的。成對比較矩陣是表示本層所有因素針對上一層某一個因素的相對重要性的比較，因此，本研究將對福祉各級指標(biāo)構(gòu)造成對比較判斷矩陣，并通過判斷矩陣來確定指標(biāo)權(quán)重。引用數(shù)字1～9及其倒數(shù)作為標(biāo)度，來定義判斷矩陣A=(Aij)n×nA=(aij)n×n[16]。

通過對判斷矩陣的處理，確定本層次中與上層次中某元素有聯(lián)系的各元素重要性次序的權(quán)重值，進(jìn)而求出所有元素的重要性權(quán)重值，該研究權(quán)重向量ω采用方根法進(jìn)行計算。

判斷矩陣A=(Aij)n×n的具體計算步驟如下：

計算判斷矩陣A每行元素乘積的n次方根：

將向量Mi進(jìn)行歸一化處理：

計算判斷矩陣最大特征根：

其中，(Aω)i表示向量Aω的第i個分量。

根據(jù)調(diào)查情況建立準(zhǔn)則層判斷矩陣計算所得權(quán)重如表2所示，判斷矩陣一致性比例0.004 6<0.1，通過一致性檢驗。重復(fù)上述計算得到各要素層判斷矩陣對準(zhǔn)則層的權(quán)重，且都通過一致性檢驗，這里由于篇幅原因不再枚舉。

按照上述方法，計算出浙江省鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉評價各項指標(biāo)權(quán)重，如表3所示。

1.5 客觀福祉評價得分計算方法

表2 浙江省鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉評價準(zhǔn)則層的判斷矩陣及權(quán)重

表3 浙江省鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉評價指標(biāo)體系權(quán)重

本研究選定浙江省11個地級行政區(qū)2015—2019年的16項指標(biāo)數(shù)據(jù)。在數(shù)據(jù)分析進(jìn)行客觀福祉評價得分計算前對數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，以擺脫量綱的影響。

本研究選用Min-Max標(biāo)準(zhǔn)化對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行線性變換，將值映射到[0，1]之間，具體計算過程如下：

正向指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化。正向指標(biāo)是指數(shù)值越大表明福祉水平越高的指標(biāo)。對序列x1,x2,…，xn進(jìn)行變換：

則新序列y1,y2,…,yn∈[0,1]∈[0,1]且無量綱。

負(fù)向指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化。負(fù)向指標(biāo)是指數(shù)值越小表明福祉水平越高的指標(biāo)。對序列x1,x2,…，xn進(jìn)行變換：

則新序列y1,y2,…,yn∈[0,1]且無量綱。

對數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理得到無量綱影響的數(shù)據(jù)后，基于上述計算的各項指標(biāo)權(quán)重，根據(jù)線性加權(quán)綜合得分公式(公式1)，便可計算出2015—2019年浙江省11個地級市鄉(xiāng)村農(nóng)戶的客觀福祉評價得分。

(1)

式中，S代表各地級市的客觀福祉評價得分，ωij表示各項指標(biāo)權(quán)重，xij表示各項指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)據(jù)。

2 結(jié)果與分析

根據(jù)上述方法，將平原、山地、海島三類型鄉(xiāng)村數(shù)據(jù)代入指標(biāo)體系中，得到三類型鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉水平評價結(jié)果(表4)。

表4 三類型浙江鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉三維度與綜合評價得分

3 浙江省農(nóng)戶福祉差異分析

3.1 時間差異分析

從表4的結(jié)果可知，2015—2019年三類型浙江省鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉得分總體呈現(xiàn)下降趨勢。這主要是因為這五年間浙江省農(nóng)戶客觀福祉主要受經(jīng)濟(jì)福祉的影響，但隨著時間的推進(jìn)生態(tài)環(huán)境福祉與社會生活福祉對于農(nóng)戶的客觀福祉的影響逐漸變大，從而導(dǎo)致福祉得分下降。具體來看，這五年間平原類鄉(xiāng)村居民客觀福祉得分逐年下降，最高得分為2015年0.618 7，最低得分為2019年0.578 5，共下降0.040 2。這一變化主要是對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的平原類山村而言，生態(tài)環(huán)境福祉對于平原類鄉(xiāng)村這五年來的提升起到了制約作用。山地類鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉得分變化呈現(xiàn)先上升后下降的特點，但總體波動幅度不大，在2016年達(dá)到最高分0.464 6，2019年達(dá)到最低分0.442 1；海島類鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉得分呈現(xiàn)M形的變化趨勢，在2016年達(dá)到最高0.497 1，在2019年達(dá)到最低值0.454 0。兩類鄉(xiāng)村出現(xiàn)相似變化曲線，究其原因，2016年為浙江省鄉(xiāng)村振興新階段的開始，在這一年出臺了《浙江省深化美麗鄉(xiāng)村建設(shè)行動計劃(2016—2020年)》，指出將從根源上、區(qū)域上解決鄉(xiāng)村環(huán)境問題，這使得生態(tài)環(huán)境本就較好的海島與山地類鄉(xiāng)村在五年內(nèi)維持著生態(tài)環(huán)境福祉總體上升的趨勢。在鄉(xiāng)村振興工作不斷推進(jìn)的過程中，發(fā)展較為落后的海島與山地類鄉(xiāng)村公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施得到了完善，但社會生活福祉得分仍然呈現(xiàn)下降趨勢。生態(tài)環(huán)境福祉在海島、山地兩類鄉(xiāng)村起到促進(jìn)客觀福祉的作用，但卻難以平衡社會生活福祉對提升客觀福祉水平的抑制作用。

從上述分析可以得出：在經(jīng)濟(jì)水平相對較高的鄉(xiāng)村，生態(tài)環(huán)境對福祉的提升一直呈現(xiàn)抑制作用，說明在鄉(xiāng)村振興進(jìn)程中，生態(tài)環(huán)境是該類鄉(xiāng)村的制約與限制因素；而對于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)但生態(tài)環(huán)境相對良好的海島與山地類鄉(xiāng)村來說，生態(tài)環(huán)境對于客觀福祉的提升則起促進(jìn)作用，同時，因基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不完善等問題，社會生活福祉對總體福祉的提升呈現(xiàn)抑制作用。在2016年之前，經(jīng)濟(jì)福祉與社會生活福祉對于浙江省鄉(xiāng)村農(nóng)戶的客觀福祉提升一直呈現(xiàn)明顯的促進(jìn)作用，但2016年之后隨著鄉(xiāng)村振興工作到達(dá)新階段，社會生活福祉與生態(tài)環(huán)境福祉的地位逐漸提升，其對客觀福祉的提升作用更加凸顯，從而導(dǎo)致了客觀福祉總體水平下降。因此，未來鄉(xiāng)村振興工作仍需注重生態(tài)環(huán)境問題，重視鄉(xiāng)村民生問題，不斷完善鄉(xiāng)村公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施，以期實現(xiàn)農(nóng)戶生活質(zhì)量的逐步改善和鄉(xiāng)村客觀福祉的提升。

3.2 區(qū)域差異分析

由表4可知，2015—2019年，平原類鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉得分遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于山地類和海島類鄉(xiāng)村，海島類鄉(xiāng)村得分雖略高于山地類鄉(xiāng)村，但兩者之間的差距逐漸縮小。2015—2019年，三類鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉得分之間的差距表現(xiàn)為先縮小再擴(kuò)大但總體呈現(xiàn)逐年縮小的變化趨勢；其中，最小值為2017年海島與山地類鄉(xiāng)村福祉的得分差距0.011 6，最大值為2015年平原與山地類鄉(xiāng)村福祉的得分差距0.162 8。具體表現(xiàn)為，平原與山地類鄉(xiāng)村得分差距在2015年最大為0.162 8，在2017年最小為0.123 4；平原與海島類鄉(xiāng)村差距則在2015年和2018年取得最大值和最小值，分別為0.141 9和0.106 4；而海島與山地類鄉(xiāng)村間的差距則較小，在2016年取得最大值為0.032 5，在2017年取得最小值為0.011 6。這說明，2015—2019年，對于浙江省三類鄉(xiāng)村而言，經(jīng)濟(jì)因素對客觀福祉水平的正向驅(qū)動作用仍然是最主要的。但隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，平原類鄉(xiāng)村的客觀福祉變化主要依賴于經(jīng)濟(jì)因素的正向驅(qū)動，同時對比海島類與山地類鄉(xiāng)村受到更加明顯的生態(tài)環(huán)境因素的制約作用。海島與山地類鄉(xiāng)村客觀福祉也受經(jīng)濟(jì)因素正向驅(qū)動，同時其生態(tài)環(huán)境因素也呈現(xiàn)正向的驅(qū)動作用，但受到一定程度的社會生活因素制約。因此，加強(qiáng)社會生活因素對于客觀福祉提升的推進(jìn)作用，著眼于降低生態(tài)環(huán)境因素對于福祉提升的抑制作用，逐漸扭轉(zhuǎn)依賴經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動農(nóng)戶客觀福祉提升的發(fā)展模式，形成多維推進(jìn)平衡發(fā)展的福祉提升模式，對于浙江省農(nóng)戶客觀福祉的可持續(xù)提升十分關(guān)鍵。

3.2.1 經(jīng)濟(jì)維度

三類鄉(xiāng)村之間的經(jīng)濟(jì)福祉得分差距呈現(xiàn)縮小趨勢。其中，平原與海島類鄉(xiāng)村之間經(jīng)濟(jì)福祉得分差距先變小后變大，最小值為2016年0.067 5，最大值為2015年0.098 0；平原與山地類鄉(xiāng)村之間經(jīng)濟(jì)福祉差距的變化趨勢較為平緩，無明顯波動；山地與海島類鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)福祉得分差距則呈現(xiàn)先增大后縮小的變化趨勢，在2016年達(dá)到最大值為0.071 0。上述變化趨勢主要反映了隨著鄉(xiāng)村振興工作的不斷推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展雖仍然是影響農(nóng)戶客觀福祉水平高低的主要因素，但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提升，經(jīng)濟(jì)福祉對于客觀福祉水平的驅(qū)動效應(yīng)是在逐漸減弱的。但在不同類鄉(xiāng)村中，鄉(xiāng)村間客觀福祉差異大小的決定性因素仍然是經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展情況。

3.2.2 生態(tài)環(huán)境維度

平原類鄉(xiāng)村的生態(tài)環(huán)境福祉得分最低，海島類鄉(xiāng)村的生態(tài)環(huán)境福祉得分最高。三類鄉(xiāng)村的生態(tài)環(huán)境福祉得分有明顯的差異，且在2015—2019年差異總體表現(xiàn)為變大趨勢。這主要是因為在鄉(xiāng)村振興過程中，鄉(xiāng)村地區(qū)的生態(tài)環(huán)境問題隨著經(jīng)濟(jì)快速增長與城市化愈發(fā)嚴(yán)重，這直接導(dǎo)致了農(nóng)戶的生態(tài)環(huán)境福祉水平下降。鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境受到不斷加快的城市化進(jìn)程的巨大影響，加上在鄉(xiāng)村振興最初開展過程中，一些產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與部分高耗能、高污染產(chǎn)業(yè)的引進(jìn)，都導(dǎo)致了農(nóng)戶生態(tài)環(huán)境福祉的降低。平原與山地類鄉(xiāng)村之間生態(tài)環(huán)境福祉得分差距變化雖較為平緩但也逐年增大，而比較平原類與海島類、海島類與山地類鄉(xiāng)村的生態(tài)環(huán)境福祉得分差異后可明顯看出都呈現(xiàn)先變小后變大的變化趨勢，且都在2016年差距最小。導(dǎo)致這一變化趨勢的主要原因是，2016年作為浙江省鄉(xiāng)村振興工作的轉(zhuǎn)折點，是鄉(xiāng)村振興工作新階段的開始：2016年浙江省出臺的《浙江省深化美麗鄉(xiāng)村建設(shè)行動計劃(2016—2020年)》提出將從“一處美”跨向“一片美”，使得這一階段的鄉(xiāng)村振興工作對于鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題的關(guān)注度有了明顯的提高。從而使得生態(tài)環(huán)境福祉水平本就較高的海島與山地類鄉(xiāng)村在后續(xù)的鄉(xiāng)村振興工作實現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境福祉水平的逐年上升；但對于生態(tài)環(huán)境問題相對嚴(yán)重的平原類鄉(xiāng)村來說，由于生態(tài)環(huán)境問題的治理并未跟上經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的速度，所以生態(tài)環(huán)境福祉仍然呈現(xiàn)下降趨勢。

3.2.3 社會生活維度

2015—2019年，平原與山地類鄉(xiāng)村的社會生活福祉得分明顯高于海島類鄉(xiāng)村；在2015—2018年，平原與海島類鄉(xiāng)村的社會生活福祉呈現(xiàn)相同的變化趨勢，即先變小后變大，且兩者都產(chǎn)生了較為明顯的波動，都在2016—2017年出現(xiàn)了斷崖式的下跌，在2017年產(chǎn)生最低值分別為0.101 6和0.046 2。而山地類鄉(xiāng)村的社會生活福祉水平在五年間未出現(xiàn)明顯波動。兩兩比較三類鄉(xiāng)村的社會生活福祉得分發(fā)現(xiàn)，平原與山地類鄉(xiāng)村之間的差距明顯縮小，但對比海島類鄉(xiāng)村，則呈現(xiàn)增大的變化趨勢。產(chǎn)生上述變化的主要原因是長期以來，鄉(xiāng)村農(nóng)戶的社會生活福祉主要受醫(yī)療保健、教育資源、公共服務(wù)等因素的影響，但隨著浙江省鄉(xiāng)村振興工作的不斷推進(jìn)，浙江省各類鄉(xiāng)村的客觀福祉水平有明顯提升，特別是教育文化支出、衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)、平均每百戶家用汽車數(shù)等因素都是逐年上升，但各類鄉(xiāng)村在平均每戶就業(yè)人數(shù)這一指標(biāo)上都呈現(xiàn)下降趨勢。2016年浙江省出臺《浙江省深化美麗鄉(xiāng)村建設(shè)行動計劃(2016—2020年)》，堅持以人為本著力優(yōu)化鄉(xiāng)村公共服務(wù)設(shè)施，以人為本成為美麗鄉(xiāng)村建設(shè)的核心要義，這使得2017年浙江省各類鄉(xiāng)村農(nóng)戶的社會生活福祉水平產(chǎn)生了明顯變化。

4 小結(jié)與啟示

4.1 小結(jié)

本研究通過浙江省鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉評價指標(biāo)體系構(gòu)建，對浙江省2015—2019年鄉(xiāng)村福祉客觀數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析計算，探究鄉(xiāng)村振興背景下浙江省三類鄉(xiāng)村之間的客觀福祉差異，剖析產(chǎn)生差異的原因。

研究發(fā)現(xiàn)，浙江省三類鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)、生態(tài)環(huán)境、社會生活三維度的客觀福祉得分在鄉(xiāng)村振興背景下都有了不同程度的提升，但整體客觀福祉水平卻呈現(xiàn)下降趨勢，具體表現(xiàn)為：①經(jīng)濟(jì)因素仍是影響農(nóng)戶客觀福祉水平的主要因素。計算結(jié)果表明，無論是從時間還是空間的角度來看，在鄉(xiāng)村振興開展過程中農(nóng)戶的客觀福祉水平都受到經(jīng)濟(jì)福祉的促進(jìn)；②生態(tài)環(huán)境福祉和社會生活福祉對農(nóng)戶客觀福祉水平影響在逐年增大。隨著鄉(xiāng)村振興工作的不斷推進(jìn)，當(dāng)鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)水平提升到一定程度時，農(nóng)戶的客觀福祉水平提升受到的來自經(jīng)濟(jì)福祉的驅(qū)動作用逐漸減弱，而生態(tài)環(huán)境福祉與社會生活福祉的抑制作用愈發(fā)明顯；③計算結(jié)果表明，浙江省農(nóng)戶客觀福祉水平的區(qū)域差異在逐漸縮小，主要表現(xiàn)為三類鄉(xiāng)村間經(jīng)濟(jì)福祉差異縮小，經(jīng)濟(jì)水平較低的鄉(xiāng)村維持了較好的生態(tài)環(huán)境福祉。這主要得益于鄉(xiāng)村振興工作對于欠發(fā)達(dá)地區(qū)的鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)水平的提升以及在新的鄉(xiāng)村振興階段對于生態(tài)環(huán)境保護(hù)和社會生活建設(shè)的重視。

4.2 討論

本研究從經(jīng)濟(jì)、生態(tài)環(huán)境和社會生活3個維度對浙江省三類鄉(xiāng)村的客觀福祉的時空差異進(jìn)行了分析，以期揭示浙江省鄉(xiāng)村客觀福祉的演進(jìn)與發(fā)展特征，為后續(xù)的鄉(xiāng)村振興工作提供新思路。從經(jīng)濟(jì)、生態(tài)環(huán)境和社會生活方面入手，協(xié)調(diào)我國鄉(xiāng)村間的福祉水平差異，才是鄉(xiāng)村振興發(fā)展與區(qū)域福祉水平協(xié)調(diào)發(fā)展的長遠(yuǎn)之計。在未來的鄉(xiāng)村振興工作中，需要在科學(xué)發(fā)展觀的指導(dǎo)下建設(shè)經(jīng)濟(jì)福祉，建設(shè)環(huán)境友好、可持續(xù)的生態(tài)環(huán)境福祉，從人民福祉的角度建設(shè)社會生活福祉，從而實現(xiàn)各地區(qū)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、生態(tài)環(huán)境和社會生活福祉的全面協(xié)調(diào)發(fā)展。

本次研究雖然只選擇3個維度的16項指標(biāo)進(jìn)行測算，但隨著生態(tài)環(huán)境與社會生活福祉地位的不斷提升，納入更多的生態(tài)環(huán)境與社會生活福祉指標(biāo)將是后續(xù)研究所需考慮的重要問題。除此之外，本次研究是從客觀福祉的角度出發(fā)，但由于福祉是一個多維度的概念，后續(xù)研究中可納入主觀福祉影響因素進(jìn)行綜合分析。