徐清

摘 要：司法實(shí)踐中，“多次盜竊”被視為行為犯，次數(shù)認(rèn)定較為嚴(yán)苛，刑事處罰相對嚴(yán)厲，不符合輕罪治理的時(shí)代要求。建議針對“多次盜竊”定罪量刑中的突出問題，構(gòu)建“次數(shù)+數(shù)額+情節(jié)”一體的立案標(biāo)準(zhǔn)，積極探索建立不起訴標(biāo)準(zhǔn)、緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)限縮打擊范圍、稀釋刑罰的強(qiáng)度，在司法辦案中彰顯法治溫度、司法善意。深入分析“多次盜竊”犯罪中的深層矛盾，防患未然，促進(jìn)溯源治理，提升治理效能。

關(guān)鍵詞：輕罪治理 多次盜竊 次數(shù)認(rèn)定 罰金刑

最高檢工作報(bào)告顯示，檢察機(jī)關(guān)起訴殺人、搶劫等嚴(yán)重暴力犯罪由1999年的16.2萬人降至2020年的5.7萬人、2021年的5.3萬人。［1］2021年，被判處3年以上有期徒刑的重罪案件占比14.89%，3年以下有期徒刑、拘役、管制、緩刑、單處附加刑的輕刑案件占比 85.11%［2］，輕罪［3］成為犯罪治理的主要對象。相對于重罪治理，輕罪治理更考驗(yàn)司法人員對刑事政策、法治理念和社會(huì)治理觀的整體把握。如何在司法辦案中彰顯法治溫度、司法善意，提升治理效能，是輕罪治理背景下值得探討的新課題。本文以“多次盜竊”為視角，探索提出輕罪治理中的不足，在此基礎(chǔ)上提出完善建議。

一、“多次盜竊”犯罪的司法樣貌

《中華人民共和國刑法修正案（八）》將 “入戶盜竊”“攜帶兇器盜竊”“扒竊”列為與“多次盜竊”并列的非數(shù)額型盜竊定罪模式。4種行為中，入戶盜竊還侵犯住所安寧，攜帶兇器盜竊存在危及他人人身安全的現(xiàn)實(shí)可能性，扒竊觸犯了貼身禁忌。那么，何種“多次盜竊”具有與上述3類行為同質(zhì)的違法性，理論上爭議較大。為呈現(xiàn)“多次盜竊”犯罪的實(shí)然樣貌，本文將研究對象限定為2022年的生效裁判文書。在中國裁判文書網(wǎng)以“2022”“多次盜竊他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成盜竊罪”“盜竊罪”為關(guān)鍵詞，共檢索出150篇裁判文書，“多次盜竊”主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

（一）犯罪主體前科劣跡占比高

150件案件共涉及被告人159人，其中累犯、犯罪前科及前罪未執(zhí)行完畢的74人，占比 46.54%。不少人因盜竊犯罪“二進(jìn)宮”乃至“三進(jìn)宮”，刑滿釋放不久又走上犯罪道路。

（二）犯罪行為以“小額多次”為主

若參考我國大多數(shù)地區(qū)2000元的“數(shù)額較大”入罪標(biāo)準(zhǔn)，150件案件中犯罪金額未達(dá)2000元的共104件，占比69.33%。2001元及以上的18件，還有28件因贓物無法核價(jià)等原因未認(rèn)定具體犯罪金額。從盜竊次數(shù)看，盜竊3-5次的占比77.33%。簡言之，約7成的“多次盜竊”犯罪盜竊次數(shù)不滿5次，盜竊金額未達(dá)我國大多數(shù)地區(qū)的“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)。

（三）刑事處罰相對嚴(yán)厲

根據(jù)近3年《全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，我國1年以上 3年以下有期徒刑判決率約為23%，不滿1年有期徒刑判決率約為17%，拘役判決率約為15%，緩刑判決率約為25%。［4］然而，法定刑為3年以下有期徒刑的“多次盜竊”以相對嚴(yán)厲的監(jiān)禁刑為主：150件案件159個(gè)被告人中，被判處有期徒刑99人，其中1年以上3年以下有期徒刑5人，占比 3.14%；不滿1年有期徒刑94人，占比59.12%，高于全國平均數(shù)42個(gè)百分點(diǎn)；拘役21人，占比13.21%，低于全國平均數(shù)約2個(gè)百分點(diǎn)；緩刑26人，緩刑判決率16.35%，低于全國平均數(shù)約9個(gè)百分點(diǎn)。此外，還有13人被判處罰金刑，罰金判決率8.17%。

二、“多次盜竊”犯罪定罪量刑的若干問題

（一）將“多次盜竊”視為行為犯的傾向有待商榷

一些地方性規(guī)范文件指出，“多次盜竊”是指在兩年內(nèi)實(shí)施3次以上盜竊行為，但數(shù)額累計(jì)未達(dá)到較大以上的情形。［5］多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊以及扒竊，屬于行為犯，行為人只要實(shí)施了4種行為之一，就構(gòu)成盜竊犯罪，不以取得財(cái)物為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。［6］從公開的裁判文書看，將“多次盜竊”視為行為犯的傾向主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面，未竊得財(cái)物的行為納入次數(shù)認(rèn)定；另一方面 ，財(cái)物價(jià)值不影響次數(shù)認(rèn)定。這種不考慮侵犯法益的嚴(yán)重性，將“多次盜竊”視為行為犯的傾向有待商榷。

從“多次盜竊”歷史變遷看，定罪量刑始終與盜竊數(shù)額或犯罪情節(jié)密不可分。1979年刑法中的盜竊罪是絕對的數(shù)額犯，“多次盜竊”僅在累計(jì)盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才定罪處罰。1992年“兩高”《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》首次將“多次盜竊”納入懲治范圍，但適用范圍限定為“多次扒竊”和“入戶盜竊多次”。1997年刑法建立了“多次盜竊”“數(shù)額較大”二元定罪模式，為確?！岸啻伪I竊”與“數(shù)額較大”具有同質(zhì)的違法性，司法解釋進(jìn)一步限制了“多次盜竊”的適用范圍，即1年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊3次以上的，認(rèn)定為“多次盜竊”?！吨腥A人民共和國刑法修正案（八）》將原來作為 “多次盜竊”限定條件的“入戶盜竊”“扒竊”獨(dú)立治罪，并不意味著無須考慮“多次盜竊”行為的違法性和應(yīng)受懲罰性。在對“多次盜竊”進(jìn)行司法解釋時(shí)，有意見主張，“多次盜竊”無論被盜財(cái)物數(shù)額多少、情節(jié)如何，應(yīng)當(dāng)一律追究刑事責(zé)任，但是這一意見最后沒有被采納。［7］不論是否竊得財(cái)物、不論盜竊何種價(jià)值的財(cái)物一律入罪的做法，不符合立法本意。

（二）次數(shù)認(rèn)定不考慮概括故意擴(kuò)張了打擊范圍

基于一個(gè)概括的犯罪故意，實(shí)施了若干個(gè)盜竊行為的，能否認(rèn)定為一次盜竊，理論界有不同意見。有學(xué)者主張?jiān)谕粫r(shí)間、同一地點(diǎn)針對同一被害人所實(shí)施的盜竊才是一次盜竊［8］。也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合主客觀兩個(gè)方面，如行為人的主觀意思、時(shí)間、地點(diǎn)的相對集中性等進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷［9］。最高檢法律政策研究室2016年3月《關(guān)于 “多次盜竊”中“次”如何認(rèn)定的法律適用請示》的答復(fù)意見主張實(shí)質(zhì)判斷。從收集的2022年生效裁判文書看，一般立足于客觀主義和行為刑法立場，次數(shù)認(rèn)定以不考慮概括故意為原則、認(rèn)定概括故意為例外。150件案件中，共 11件案件被告人在同一時(shí)間段，同一街道、商超或村莊連續(xù)作案，僅1件以概括故意認(rèn)定次數(shù)，其余10件均按盜竊行為數(shù)認(rèn)定次數(shù)。

這種不考慮概括故意認(rèn)定次數(shù)的做法，可能不當(dāng)擴(kuò)張了“多次盜竊”的打擊范圍。盜竊罪的保護(hù)對象是具有較大價(jià)值的財(cái)產(chǎn)法益，“多次盜竊”卻將次數(shù)作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，說明次數(shù)反映了行為的應(yīng)受懲治性和行為人的主觀惡性。正如1984年“兩高”《關(guān)于當(dāng)前辦理盜竊案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》指出，要把偶爾失足的，同多次盜竊的加以區(qū)別，要把一般盜竊，同慣竊、重大盜竊加以區(qū)別。簡言之，“多次盜竊”的“次數(shù)”應(yīng)當(dāng)具有屢教不改、作案時(shí)間跨度長、盜竊惡習(xí)深等特征。浙江省高院、省檢察院、省公安廳《關(guān)于辦理盜竊刑事案件的若干意見》就指出，“同個(gè)晚上在同一條或相接壤的馬路上連續(xù)盜竊多輛汽車內(nèi)的物品的，可以認(rèn)定為一次盜竊；同個(gè)晚上在同一個(gè)小區(qū)內(nèi)連續(xù)盜竊多輛自行車的，可以認(rèn)定為一次盜竊”［10］。基于概括的犯罪故意，在“同一時(shí)間”“同一地點(diǎn)”連續(xù)實(shí)施盜竊行為的，不宜認(rèn)定為多次。

（三）小額重罰合理性存疑

有學(xué)者在136570個(gè)盜竊案件中，采用分層隨機(jī)抽樣方法抽取1806份判決書研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)盜竊數(shù)額小于等于40萬元時(shí)，盜竊罪的“涉案金額”基準(zhǔn)罰金刑金額＝872.13＋0.32×盜竊數(shù)額。［11］ 鑒于絕大多數(shù)“多次盜竊”的“涉案金額”低于2000元，若參照這一公式，則基準(zhǔn)罰金應(yīng)當(dāng)少于1512元。但實(shí)踐中“多次盜竊”罰金刑多高于1512元。150件案件159個(gè)被告人中，被判處1500元以下罰金的53人，僅占33.33%。罰金1500元以上的占106人，占比66.67%，其中，罰金1501-2000元的55人、2001 -3000元的30人、3001-4000元的9人、4001-10000元的12人。

“多次盜竊”罰金刑畸重的根本原因在于罰金刑上限過高。2013年“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第14條明確了罰金刑計(jì)算規(guī)則，有犯罪數(shù)額的，“應(yīng)當(dāng)在一千元以上盜竊數(shù)額的二倍以下判處罰金”。沒有盜竊數(shù)額或者盜竊數(shù)額無法計(jì)算的，“應(yīng)當(dāng)在一千元以上十萬元以下判處罰金”?！缎淌聦徟袇⒖肌贰捌验L才盜竊案”明確了“多次盜竊”屬于非數(shù)額型犯罪，應(yīng)當(dāng)“在一千元以上十萬元以下判處罰金”，使得“多次盜竊”罰金刑上限高達(dá)十萬元，帶來了較大的自由裁量空間?！岸啻伪I竊”主刑、罰金刑與侵犯法益、犯罪惡性不匹配等“小額重罰”傾向，往往引發(fā)民眾質(zhì)疑，一些同案不同判、合法卻不合理的裁判還影響了司法權(quán)威。

三、輕罪治理背景下“多次盜竊”犯罪的檢察應(yīng)對

近 20 年來我國刑事立法活動(dòng)呈現(xiàn)出明顯的輕罪治理特征，體現(xiàn)為輕罪數(shù)量增加，犯罪圈層擴(kuò)大；預(yù)防性司法理念明顯，犯罪門檻降低。輕罪治理的目的更多是防患于未然，而非增設(shè)犯罪。［12］針對“多次盜竊”定罪量刑中的突出問題，應(yīng)自覺適應(yīng)輕罪治理的時(shí)代要求，統(tǒng)一執(zhí)法尺度，強(qiáng)化行刑銜接，推動(dòng)訴源治理，助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

（一）處理好行政處罰與刑事處罰的關(guān)系

未達(dá)“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的“多次盜竊”和行政處罰之間有犬牙交織之處， “多次盜竊”上升為犯罪，應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)等因素綜合認(rèn)定。建議地市級(jí)或省級(jí)層面在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上先行先試，探索建立“次數(shù)+數(shù)額+情節(jié)”一體的“多次盜竊”立案標(biāo)準(zhǔn)，處理好行政處罰與刑事處罰的關(guān)系。對于盜竊三次且涉案數(shù)額未達(dá)當(dāng)?shù)亍皵?shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)四分之一，且有以下情形的，屬于刑事訴訟法第15條規(guī)定“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”不予立案：（1）未受過行政處罰、刑事處罰的初犯、偶犯；（2）發(fā)生在親友、鄰里、同學(xué)、同事之間的小額盜竊并獲得被害人諒解的；（3）因保暖或充饑盜竊少量生活用品的、廢舊用品等價(jià)值不大財(cái)物的；（4）歸案前主動(dòng)將原物放回原處或歸還被害人，或積極退贓退賠的；（5）其他犯罪情節(jié)輕微的。

（二）處理好從寬與從嚴(yán)的關(guān)系

堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。一方面，對累犯、前罪尚未執(zhí)行完畢的再犯，被行政處罰后一年內(nèi)又再次盜竊他人財(cái)物等主觀惡性較重的，在醫(yī)院盜竊病人及其親友財(cái)物，盜竊救災(zāi)搶險(xiǎn)優(yōu)撫等財(cái)物的，涉案數(shù)額較大或采取破壞性手段盜竊等情節(jié)惡劣的，原則上應(yīng)配置監(jiān)禁刑，堅(jiān)決予以懲治。另一方面，堅(jiān)持少捕慎訴慎押刑事司法政策，通過公檢法聯(lián)合發(fā)文形式就次數(shù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、不起訴標(biāo)準(zhǔn)、緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)等統(tǒng)一執(zhí)法尺度，適當(dāng)限縮打擊范圍、稀釋刑罰的強(qiáng)度。建議對“多次盜竊”犯罪數(shù)額未達(dá)當(dāng)?shù)亍皵?shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)二分之一的，若行為人是初犯、偶犯，案發(fā)后認(rèn)罪悔罪，積極退贓退賠，且未造成嚴(yán)重后果的，適用不起訴。綜合考慮盜竊次數(shù)、盜竊數(shù)額、前科劣跡，盜竊手段、對象、后果等情節(jié)，建立緩刑適用規(guī)則。探索制定非數(shù)額型罰金型裁量規(guī)則，積極扭轉(zhuǎn)“小額重罰”的現(xiàn)狀，建議“多次盜竊”涉案金額未達(dá)當(dāng)?shù)財(cái)?shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)四分之一的，罰金原則上為1000元。涉案金額未達(dá)當(dāng)?shù)財(cái)?shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)二分之一的，罰金原則上不超過2000元。

（三）處理好檢察權(quán)的能動(dòng)性與被動(dòng)性的關(guān)系

作為傳統(tǒng)的刑事檢察業(yè)務(wù)，盜竊等刑事案件的審查逮捕、審查起訴具有被動(dòng)受理的特點(diǎn)，但一放了之、一捕了之、一訴了之并不符合輕罪治理的時(shí)代要求。要處理好檢察權(quán)的能動(dòng)性與被動(dòng)性的關(guān)系，深入分析“多次盜竊”案件中的深層矛盾，防患未然，促進(jìn)溯源治理。對于不起訴案件，一些地方檢察機(jī)關(guān)如南京、蘇州、無錫等地建立了不起訴移送行政處罰銜接工作規(guī)定、不起訴非刑罰處罰工作指引，對被不起訴人進(jìn)行行政處罰的同時(shí)，制定公益勞動(dòng)、社會(huì)服務(wù)等任務(wù)，強(qiáng)化了行刑銜接，織密社會(huì)治理法網(wǎng)。針對多次盜竊犯罪主體前科劣跡占比高，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)作為，可建議相關(guān)社會(huì)保障部門將一些刑滿釋放、無固定生活來源的行為人納入社會(huì)低保體系，幫助提升職業(yè)技能，積極防范其再次走上犯罪道路。針對一些自助購物領(lǐng)域暴露出一些安全隱患和監(jiān)管漏洞，充分發(fā)揮檢察建議和普法宣傳參與社會(huì)治理的作用，建議自助購物商家在自助結(jié)賬區(qū)、商品被盜高發(fā)區(qū)等區(qū)域張貼顯著提醒標(biāo)志， 督促經(jīng)營者承擔(dān)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，防止普通人因?yàn)橐荒钪钣|犯刑法，從源頭上規(guī)制盜竊行為。

*江蘇省南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院黨組副書記、副檢察長［226001］

［1］ 參見2020年、2021年《最高人民檢察院工作報(bào)告》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/gzbg，最后訪問日期：2022年10月19日。

［2］ 參見《2021年全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，最高人民法院公報(bào)網(wǎng)http：//gongbao.court.gov.cn/Details/a6c42e26948d3545aea5419fa2beaa.html，最后訪問日期：2022年10月19日。

［3］ 關(guān)于輕罪標(biāo)準(zhǔn)，本文根據(jù)2020 年最高檢張軍檢察長在向全國人大常委會(huì)報(bào)告適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況時(shí)，將3 年以下有期徒刑作為輕罪案件標(biāo)準(zhǔn)。

［4］ 參見《2019年全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》《2020年全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》《2021年全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，最高人民法院公報(bào)網(wǎng)http：//gongbao.court.gov.cn，最后訪問日期：2022年10月19日。

［5］ 參見2015年浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于辦理盜竊刑事案件的若干意見》，北大法寶網(wǎng)https：//www.pkulaw.com/lar/17923379.html？from=singlemessage，最后訪問日期：2023年1月10日。

［6］ 參見2013年北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于適用辦理盜竊刑事案件司法解釋的若干意見》，北大法寶網(wǎng)https：//www.pkulaw.com/lar/6c8c3a422d7542586364b83d74069c50bdfb.html？way=listView，最后訪問日期：2023年1月10日。

［7］ 參見胡云騰、周加海、周海洋：《〈關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法》2014年第15期。

［8］ 參見張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第952—953頁。

［9］ 參見羅開卷：《盜竊罪行為類型解析》，《刑法論叢》2015年第3期。

［10］ 同前注［7］。

［11］ 參見文姬：《盜竊罪中罰金刑裁量規(guī)則研究》，《南大法學(xué)》2021年第４期。

［12］ 參見代桂霞、馮君：《輕罪治理的實(shí)證分析和司法路徑選擇》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第10期。