陳咪娜　劉軒

一、基本案情

犯罪嫌疑人胡某系北京某文化發(fā)展有限公司（以下簡稱“北京某文化公司”）媒介部副總監(jiān)，負(fù)責(zé)東三省、江浙及廣東地區(qū)的新媒體傳輸渠道的拓展工作。2015年7月，應(yīng)公司要求，胡某開拓廣東市場，同時胡某被告知公司合作底價為400萬元。由于胡某對廣東市場并不熟悉，遂委托之前在其他省市的項(xiàng)目中與之有過合作的王某（非北京某文化公司員工）去廣東尋找媒體平臺進(jìn)行合作，并對王某稱北京某文化公司開展業(yè)務(wù)的底價是400萬元，談出低于400萬元的差價就是王某應(yīng)得的好處費(fèi)。王某隨即前往廣東省廣播電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司某分公司（以下簡稱“廣東某分公司”），并以北京某文化公司員工的名義與廣東某分公司負(fù)責(zé)人張某進(jìn)行前期溝通，但雙方溝通并未涉及合作的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。隨后，王某將張某的聯(lián)系方式告知胡某，由胡某與張某就雙方合作的具體事宜進(jìn)行洽談。經(jīng)協(xié)商，雙方初步達(dá)成合作意向：由北京某文化公司租用廣東某分公司電視臺頻道做電視購物活動，北京某文化公司每年向廣東某分公司支付300萬元租用費(fèi)用。

在與廣東某分公司負(fù)責(zé)人張某談妥后，胡某向北京某文化公司領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行匯報，在匯報過程中胡某向公司總經(jīng)理謊稱與廣東某分公司商定的合作價格為400萬元：其中300萬元直接支付給廣東某分公司，另100萬元因廣東某分公司領(lǐng)導(dǎo)要保留小金庫，需要以代理服務(wù)費(fèi)的形式支付給其授權(quán)的云南某文化傳播有限公司（以下簡稱“云南某公司”）。北京某文化公司總經(jīng)理表示同意，不久北京某文化公司與廣東某分公司簽訂合同。同時，在胡某的指使下，王某偽造了云南某公司的印章和法人簽名，并冒用云南某公司名義與北京某文化公司簽訂了代理服務(wù)協(xié)議。之后，云南某公司因?yàn)槠渌蚓芙^通過其公司賬戶為王某走賬，但是胡某已經(jīng)將云南某公司的賬戶上報給北京某文化公司。為了變更匯款賬戶，胡某便拿著一份王某偽造的云南某公司聲明稱，“云南某公司因公司賬戶出現(xiàn)問題，需要北京某文化公司將原應(yīng)支付給云南某公司的100萬元變更支付給撫順某廣告?zhèn)髅接邢薰荆ㄒ韵潞喎Q‘撫順某公司）”。北京某文化公司總經(jīng)理認(rèn)為云南某公司變更匯款賬戶的理由存疑，就和胡某一同向董事長匯報，董事長認(rèn)為除此份聲明外，還需要廣東某分公司再出具一份變更匯款公司的聲明，才能變更匯款賬戶。于是，胡某指使王某再次偽造了一份廣東某分公司出具的變更匯款公司的聲明，并由其轉(zhuǎn)交至北京某文化公司。2015年11月至12月間，北京某文化公司依照合同約定分別匯款給廣東某分公司300萬元，匯款給撫順某公司100萬元。撫順某公司收到錢款后，分兩筆將該100萬元轉(zhuǎn)賬給了王某。王某收到100萬元后，直接給了胡某15.5萬元好處費(fèi)。后來，胡某又以在洽談合作中答應(yīng)給廣東某分公司提成的虛假名義，向王某索要了20萬元，至此胡某共計(jì)收到王某給予的錢款35.5萬元。

二、分歧意見

對于胡某和王某的行為定性，在案件辦理過程中存在三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，胡某與王某二人共謀，利用胡某擔(dān)任北京某文化公司媒介部副總監(jiān)的職務(wù)便利，在北京某文化公司與廣東某分公司簽訂項(xiàng)目合同過程中，通過編造需要將100萬元以代理服務(wù)費(fèi)名義支付給其他公司的虛假事由，并偽造了相關(guān)代理協(xié)議侵占北京某文化公司100萬元，二人成立職務(wù)侵占罪的共同犯罪。

第二種意見認(rèn)為，胡某作為北京某文化公司媒介部副總監(jiān)，利用負(fù)責(zé)開拓廣東地區(qū)的新媒體傳輸渠道的職務(wù)便利，讓王某作為代理公司收取代理服務(wù)費(fèi)100萬元，王某收到錢款后，給予胡某15.5萬元好處費(fèi)，另外胡某編造理由以答應(yīng)給廣東某分公司提成的名義向王某索要20萬元，胡某的行為成立非國家工作人員受賄罪，而王某則成立對非國家工作人員行賄罪。

第三種意見認(rèn)為，胡某與王某二人共謀，向北京某文化公司編造了需要將100萬元以代理服務(wù)費(fèi)形式支付給代理公司的虛假事實(shí)，并偽造了相關(guān)代理協(xié)議，使北京某文化公司總經(jīng)理、董事長陷入錯誤認(rèn)識，進(jìn)而在錯誤認(rèn)識下處分公司財(cái)物，二人成立詐騙罪的共同犯罪。

三、評析意見

筆者同意第一種意見，認(rèn)為胡某與王某二人共謀，利用胡某擔(dān)任北京某文化公司媒介部副總監(jiān)之職，在胡某代表北京某文化公司與廣東某分公司負(fù)責(zé)人洽談合作業(yè)務(wù)時的職務(wù)便利，通過虛增合同標(biāo)的，虛構(gòu)代理協(xié)議，并偽造變更代理手續(xù)的方式，騙取北京某文化公司100萬元，二人成立職務(wù)侵占罪的共同犯罪，具體分析如下。

（一）胡某與王某的行為成立職務(wù)侵占罪

刑法第271條規(guī)定：職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法據(jù)為己有的行為。從本罪的犯罪構(gòu)成來看，成立本罪要求行為人客觀上利用了職務(wù)上的便利，主觀上具有非法占有的目的，對于胡某是否成立職務(wù)侵占罪，需要從上述兩方面進(jìn)行判斷。

1.胡某是否利用了職務(wù)上的便利

利用職務(wù)上的便利，是構(gòu)成職務(wù)侵占罪的必要條件，本案定性的焦點(diǎn)自然也集中在胡某是否利用了職務(wù)便利。關(guān)于利用職務(wù)便利的理解，理論與實(shí)務(wù)存在一定爭議，事關(guān)職務(wù)侵占罪成立的范圍。按照通說觀點(diǎn)，所謂職務(wù)上的便利，是指本人的職權(quán)范圍內(nèi)或者因執(zhí)行職務(wù)而產(chǎn)生的主管、經(jīng)手、管理單位財(cái)物的便利條件，主管財(cái)物是指在職務(wù)上具有對單位的財(cái)物的購置、調(diào)配、流向等決定權(quán)力；經(jīng)手財(cái)物是指因執(zhí)行職務(wù)而獲取、使用、支配單位的財(cái)物等權(quán)力；管理財(cái)物是指對單位財(cái)物的保管與管理。［1］按照該觀點(diǎn)，如果行為人沒有利用自己職務(wù)上具有的決定、辦理及處置某項(xiàng)事務(wù)的權(quán)力，而是單純利用從事勞務(wù)、服務(wù)的便利，非法占有本單位財(cái)物的，則不構(gòu)成本罪。另有學(xué)者提出不同觀點(diǎn)，認(rèn)為利用職務(wù)上的便利不僅包括通說觀點(diǎn)中的內(nèi)容，對于公司、企業(yè)或者有關(guān)單位的工作人員基于職務(wù)關(guān)系而從事財(cái)物保管、運(yùn)送、主管等，而占有與自己的業(yè)務(wù)有密切關(guān)聯(lián)的財(cái)物的，也能成立本罪。［2］如果按照該觀點(diǎn)，則在某種程度上擴(kuò)大了職務(wù)侵占罪的適用范圍。

筆者認(rèn)為，單就本案而言，無論采取上述哪種觀點(diǎn)都可以認(rèn)定胡某侵占公司財(cái)物的行為利用了職務(wù)上的便利，理由如下：

一是倘若堅(jiān)持通說觀點(diǎn)，可以將胡某解釋成為具有主管公司財(cái)物的職務(wù)便利。通常情況下，主管公司財(cái)物表現(xiàn)為公司明文規(guī)定相應(yīng)職務(wù)具有購置、調(diào)配單位財(cái)物的直接權(quán)力，如公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人可以通過簽字的方式直接決定錢款的去向。但是，在公司運(yùn)行過程中，主管公司財(cái)物還可以表現(xiàn)出通過間接方式獲取購置、調(diào)配單位財(cái)物的情形，即公司雖沒有明確規(guī)定該職務(wù)具有直接支配、處分公司財(cái)物的職權(quán)，但是在實(shí)際工作中，當(dāng)因履職行為而產(chǎn)生支配、處分公司財(cái)物的需求時，只要經(jīng)過程序上的審查基本都會得到批準(zhǔn)，從而具有了間接支配、處分公司財(cái)物的職權(quán)。本案顯然就屬于后一種情形。首先，胡某是北京某文化公司媒介部副總監(jiān)，負(fù)責(zé)廣東等地區(qū)新媒體傳輸渠道的拓展工作，并不直接具有主管、經(jīng)手、管理本單位財(cái)物的職能，而是在達(dá)成合作意向后需要向公司總經(jīng)理、董事長進(jìn)行請示匯報，經(jīng)總經(jīng)理或董事長同意，公司才會按照合同的約定放款。區(qū)別于一般的業(yè)務(wù)人員，胡某具有一定的職權(quán)，這一點(diǎn)從胡某可以直接代表北京某文化公司與廣東某分公司就雙方合作的具體事宜進(jìn)行溝通和確定就可以體現(xiàn)出來；其次，胡某已經(jīng)知道了公司業(yè)務(wù)的底價，這意味著只要合同價格在這個底價范圍內(nèi)公司基本都會同意。換言之，只要在公司規(guī)定的價格范圍之內(nèi)，公司的總經(jīng)理、董事長對合同的簽字、放款僅是程序上的審查和確認(rèn)，并不會提出反對意見，這一點(diǎn)從胡某向公司提出需要變更代理服務(wù)費(fèi)的收款賬號，公司總經(jīng)理、董事長僅作形式上的審查，而沒有向廣東某分公司進(jìn)行核實(shí)確認(rèn)就可以看出來，這實(shí)際上變相賦予了胡某在合同洽談過程中，就合同的價格具有一定的自主決定權(quán)，進(jìn)而產(chǎn)生了對相應(yīng)數(shù)額內(nèi)公司財(cái)物的支配和處分權(quán)。

二是倘若堅(jiān)持后一種觀點(diǎn)，更是可以直接認(rèn)為胡某具有經(jīng)手公司財(cái)物的職務(wù)便利。第二種觀點(diǎn)相較于通說觀點(diǎn)，在判斷是否屬于利用職務(wù)上的便利時，認(rèn)定的范圍更廣，傾向于采取一種“弱關(guān)聯(lián)”，即只要占有與自己的業(yè)務(wù)有密切關(guān)聯(lián)的公司財(cái)物，就可以認(rèn)定為利用職務(wù)上的便利，進(jìn)而成立職務(wù)侵占罪。在本案中，胡某正是利用了在自己所負(fù)責(zé)地區(qū)，對合作項(xiàng)目所具有的一定范圍內(nèi)合同價格的自主決定權(quán)的職務(wù)便利，進(jìn)而將該部分公司財(cái)物非法據(jù)為己有，因此同樣屬于利用職務(wù)上經(jīng)手公司財(cái)物的便利。

2.胡某是否具有非法占有的目的

本案中，胡某具有非法占有目的是不言自明的，因?yàn)楹撑c北京某文化公司之間并沒有經(jīng)濟(jì)上的糾紛。不過就本案而言，在判斷行為人主觀上是否具有非法占有目的時，需要注意胡某并不是據(jù)為個人占有，而是據(jù)為胡某與王某共同占有。職務(wù)侵占罪要求行為人主觀上是非法據(jù)為己有，通常在實(shí)施職務(wù)侵占的單獨(dú)犯罪中，行為人也往往是將單位財(cái)物非法據(jù)為己有。但是在共同犯罪中，尤其是無公司職員身份的行為人與具有公司職員身份的行為人共同實(shí)施的職務(wù)侵占案件中，非法據(jù)為己有不僅可以表現(xiàn)為將公司財(cái)物歸于具有公司職員身份的行為人，還可以表現(xiàn)為將公司財(cái)物歸于無公司職員身份的共同犯罪人。如在本案中，由于走賬的賬戶是王某尋找的，相關(guān)錢款也是直接到了王某手中，但是不能因?yàn)橥跄呈聦?shí)上占有了該筆錢款，就否定胡某主觀上具有非法據(jù)為己有的犯罪故意。事實(shí)上，王某在收到錢款后直接給了胡某15.5萬元，后來胡某又向王某索要了20萬元，說明二人是共同占有該筆錢款，胡某主觀上同樣具有將錢款非法據(jù)為己有的犯罪故意。

3.胡某與王某成立共同犯罪

共同犯罪，是指二人以上共同故意犯罪。本案中，雖然是利用胡某的職務(wù)便利，但王某與胡某具有共同犯罪的故意，并且在整個犯罪過程中，王某積極實(shí)施了偽造云南某公司印章和法人簽名，冒用云南某公司名義與北京某文化公司簽訂了代理服務(wù)協(xié)議等行為，對整個犯罪活動的實(shí)施同樣具有重要作用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個問題的解釋》第2條規(guī)定，行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié)，利用其職務(wù)便利，共同將該單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪共犯論處，二人成立職務(wù)侵占罪的共同犯罪。

（二）胡某不構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，王某亦不構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪

在案件定性過程中，有意見認(rèn)為胡某作為北京某文化公司媒介部副總監(jiān)，確實(shí)通過編造代理服務(wù)費(fèi)的虛假理由，讓王某收到100萬元，并收取王某給予的好處費(fèi)15.5萬元，后胡某又以需要給廣東某分公司提成的名義向王某索要了20萬元，符合非國家工作人員受賄罪的犯罪構(gòu)成，胡某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非國家工作人員受賄罪，王某的行為應(yīng)認(rèn)定為對非國家工作人員行賄罪。誠然，從案件所反映出的收受好處費(fèi)、索要費(fèi)用等信息，難免讓人將該行為與非國家工作人員受賄罪聯(lián)系起來，進(jìn)而作出司法認(rèn)定。但是，個罪之間區(qū)別的本質(zhì)在于犯罪構(gòu)成，是否符合某個罪名的犯罪構(gòu)成才是認(rèn)定該行為的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這就要求我們在面對具體個案時，目光應(yīng)不斷往返于事實(shí)與規(guī)范之間，只有如此才能做到定性準(zhǔn)確。筆者認(rèn)為，本案中胡某的行為并不構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，王某的行為亦不構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪。

由于非國家工作人員受賄罪和對非國家工作人員行賄罪是共同犯罪中的對向犯，所謂對向犯是指在構(gòu)成要件上，以兩個以上的人的相互對向的行為為必要的犯罪，如重婚罪和賄賂罪。［3］因此，這里僅探討胡某的行為不構(gòu)成非國家工作人員受賄罪即可。刑法第163條規(guī)定，非國家工作人員受賄罪是指公司、企業(yè)或其他單位工作人員利用職務(wù)便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。

從罪狀表述看，非國家工作人員受賄罪與職務(wù)侵占罪規(guī)制的對象均是公司、企業(yè)人員，在行為方式上也均要求利用職務(wù)上的便利，兩罪的不同之處在于占有財(cái)物的性質(zhì)以及犯罪的主觀目的。非國家工作人員受賄罪要求收受的是行賄人的財(cái)物，并且具有為他人謀利的目的；而職務(wù)侵占罪侵占的是本單位的財(cái)物，具有非法占有的目的。基于上述兩點(diǎn)不同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定胡某的行為不構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。

一是胡某收取王某的35.5萬元錢款并非屬于王某，而是屬于北京某文化公司。本案中，雖然王某收到了100萬元，但不能認(rèn)為該100萬元就是王某應(yīng)當(dāng)獲得的利益，而是胡某伙同王某共同侵占了北京某文化公司100萬元。盡管胡某一開始向王某聲稱，北京某文化公司開展業(yè)務(wù)的底價是400萬元，談出低于400萬元的差價就是王某的好處費(fèi)。但是，在北京某文化公司與廣東某分公司的洽談過程中，王某只是前期假借北京某文化公司員工的名義與廣東某分公司進(jìn)行了接觸，雙方并未就合作的具體方式、價格等實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行商談。北京某文化公司與廣東某分公司之所以達(dá)成合作，是胡某與張某協(xié)商一致的結(jié)果，因此這100萬元應(yīng)當(dāng)看作是胡某為公司節(jié)省了100萬元，而不能將這100萬元看作是王某應(yīng)當(dāng)獲得的利益，畢竟該項(xiàng)目并非是王某談判所成。同理，假設(shè)張三負(fù)責(zé)給公司賣貨，公司約定不能低于100元出賣，而張三賣出了120元，不能認(rèn)為多出的20元應(yīng)當(dāng)屬于張三，而是屬于公司，如果張三將這20元非法據(jù)為己有，同樣屬于利用職務(wù)便利侵占公司財(cái)物的行為，除非公司有明確規(guī)定賣出超過100元的部分歸個人所得。

二是胡某主觀上不具有為王某謀利的犯罪目的。在北京某文化公司與廣東某分公司合作過程中，代理協(xié)議之所以得到北京某文化公司同意，是因?yàn)楹持e稱廣東某分公司要求將其中的100萬元以代理服務(wù)費(fèi)的形式轉(zhuǎn)入其授權(quán)的撫順某公司，撫順某公司與北京某文化公司并非真正意義上的代理關(guān)系。因此，胡某只是利用王某找到走賬的公司和出具虛假證明，其目的只是想將為公司節(jié)省的100萬元騙取出來，之后胡某再以好處費(fèi)、給廣東某分公司提成等名義向王某索要回去。王某之所以在這一過程中也獲得了好處，是因?yàn)橥跄碁楹瞅_取公司錢款發(fā)揮了重要作用，胡某主觀上并非為王某謀利，而是為了將本屬于北京某文化公司的財(cái)物非法據(jù)為二人共同己有。

綜上，胡某的行為不構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，王某的行為亦不構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪。

（三）胡某與王某的行為不構(gòu)成詐騙罪

在本案的處理意見中，有意見認(rèn)為胡某雖然利用了職務(wù)上的便利，但是其向公司虛報了與廣東某分公司的合作談妥的對價，編造了代理服務(wù)費(fèi)的事實(shí)，并通過偽造代理協(xié)議等一系列行為，使公司陷入錯誤認(rèn)識，公司基于該錯誤認(rèn)識向撫順某公司支付了100萬元，因此胡某與王某的行為符合詐騙的犯罪構(gòu)成，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

這實(shí)際上涉及到職務(wù)侵占罪中行為方式的問題，即利用職務(wù)上的便利，以騙取方式侵占公司財(cái)物的行為，究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪、詐騙罪，還是依照想象競合犯從一重罪處斷。對此問題的理解，理論與實(shí)務(wù)中存在爭議。如有學(xué)者認(rèn)為，職務(wù)侵占罪僅包括狹義的侵占行為，而不包括利用職務(wù)上的便利竊取、騙取本單位財(cái)物的行為，其指出由于職務(wù)侵占罪確定了過高的定罪數(shù)額起點(diǎn)，所以將利用職務(wù)便利實(shí)施的盜竊、詐騙行為包含在職務(wù)侵占罪中，必然導(dǎo)致定罪量刑的不協(xié)調(diào)，只有將其排除在職務(wù)侵占罪之外，直接以盜竊罪、詐騙罪論處才能實(shí)現(xiàn)罪與罪之間的均衡協(xié)調(diào)。［4］也有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，其認(rèn)為職務(wù)侵占罪包括狹義的侵占行為，以及利用職務(wù)上的便利竊取、騙取本單位財(cái)物的行為。其指出刑法第271條第2款規(guī)定了國有公司、企業(yè)或其他國有單位中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)或其他委派到非國有公司、企業(yè)和其他非國有單位中從事公務(wù)的人員有職務(wù)侵占行為的，按照貪污罪的規(guī)定處罰，而貪污罪的行為方式包括利用職務(wù)上的便利侵吞、竊取、騙取以及其他手段的行為，所以職務(wù)侵占罪也應(yīng)當(dāng)包括利用職務(wù)上的便利侵吞、竊取、騙取的行為。［5］

筆者同意后一種觀點(diǎn)。職務(wù)侵占罪應(yīng)當(dāng)包括利用職務(wù)上的便利竊取、騙取本單位財(cái)物的行為，除前述學(xué)者提出的理由外，還包括如下理由：

一是刑法條文的有力佐證。除了刑法第271條第2款明確了職務(wù)侵占罪中包括騙取的行為之外，刑法第183條第1款之規(guī)定也說明了職務(wù)侵占罪包括利用職務(wù)上的便利騙取公司財(cái)物的行為，即保險公司的工作人員利用職務(wù)上的便利，故意編造未曾發(fā)生的保險事故進(jìn)行虛假理賠，騙取保險金歸自己所有的，依照本法第271條的規(guī)定定罪處罰。

二是入罪標(biāo)準(zhǔn)的特殊考量。堅(jiān)持職務(wù)侵占罪不應(yīng)當(dāng)包括騙取行為的主要原因在于職務(wù)侵占罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)高于詐騙罪，如若職務(wù)侵占罪中包括騙取行為，會造成刑罰適用中的“倒掛”現(xiàn)象，如詐騙10萬元，應(yīng)在3到10年量刑，而利用職務(wù)便利騙取10萬元，卻只能判處3年以下，而兩種行為的不法程度并沒有顯著不同，客觀上有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。筆者認(rèn)為，每個罪的設(shè)立都有其立法上的特殊考量，不能簡單以入罪標(biāo)準(zhǔn)和刑罰高低來作為評價不法程度與罪責(zé)刑相適應(yīng)與否的標(biāo)準(zhǔn)。詐騙罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)低于職務(wù)侵占罪，但兩罪針對的犯罪對象略有不同，詐騙罪不僅包括公共財(cái)物，還包括私人財(cái)物，而職務(wù)侵占罪僅針對公司財(cái)物，從犯罪預(yù)防的角度而言，個人財(cái)物被侵犯的可能性要遠(yuǎn)大于公司財(cái)物，所以詐騙罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)低于職務(wù)侵占罪也能夠邏輯自洽，故不能因?yàn)榇嬖谛塘P適用中的“倒掛”現(xiàn)象，就認(rèn)為破壞了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，從而將利用職務(wù)便利騙取公司財(cái)物的行為排除在職務(wù)侵占罪的范圍之外。

最終，法院判決認(rèn)定胡某與王某構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

*北京市人民檢察院第二分院四級高級檢察官［100089］

**北京市人民檢察院第二分院三級檢察官助理［100089］

［1］ 參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2022年版，第517頁。

［2］ 參見周光權(quán)：《刑法各論》，中國人民大學(xué)出版社2021年版，第163頁。

［3］ 參見［日］ 大谷實(shí)著：《刑法總論》，黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第359頁。

［4］ 參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2021年版，第1337-1338頁。

［5］ 參見彭新林：《職務(wù)侵占犯罪行為方式也包括竊取、騙取》，《檢察日報》2022年7月30日。