涉及關(guān)聯(lián)方集團(tuán)時(shí)控制的特殊性與判斷邏輯
——兼評(píng)FASB《有針對(duì)性地改進(jìn)VIE的關(guān)聯(lián)方指南（征求意見稿）》

徐玉德 賀恩遠(yuǎn)

20世紀(jì)80年代起，SPE（特殊目的實(shí)體）開始在實(shí)踐中被大量使用，該類實(shí)體的獨(dú)特性質(zhì)使得其控制權(quán)可能并非基于表決權(quán)而存在，因不符合當(dāng)時(shí)的控制標(biāo)準(zhǔn)而未被納入合并范圍。表外處理激勵(lì)了SPE的使用，也促使準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)反思控制的概念并嘗試使用其他方法識(shí)別其控制方。準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)早期采用了當(dāng)時(shí)普遍流行的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬觀，以實(shí)體產(chǎn)生的利益及其風(fēng)險(xiǎn)敞口歸屬確定控制方，形成了針對(duì)一般實(shí)體和SPE的不同控制標(biāo)準(zhǔn)。風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬模型因僅強(qiáng)調(diào)利益這單一控制構(gòu)成要素而忽略對(duì)權(quán)力的識(shí)別。次貸危機(jī)后，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)和美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)均放棄風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬模型，引入權(quán)力因素作為評(píng)估該類實(shí)體控制權(quán)的首要與核心標(biāo)準(zhǔn)，控制必須同時(shí)滿足權(quán)力和利益雙重標(biāo)準(zhǔn)。然而，當(dāng)報(bào)告主體的關(guān)聯(lián)方或事實(shí)代理人（合稱為關(guān)聯(lián)方集團(tuán)，Related party group）共同參與實(shí)體致使權(quán)力和利益分離時(shí)，難以確定由關(guān)聯(lián)方集團(tuán)中的哪一方進(jìn)行合并。因?yàn)楫?dāng)關(guān)聯(lián)方集團(tuán)中的多方或所有各方被最終一方控制時(shí)，最終控制方有能力將實(shí)體中的權(quán)力和利益在各方之間進(jìn)行分配，關(guān)聯(lián)方集團(tuán)作為一個(gè)整體可能對(duì)實(shí)體擁有控制權(quán)，但關(guān)聯(lián)方集團(tuán)中的任何一方單獨(dú)并不擁有控制權(quán)。此時(shí)若僅要求最終控制方合并實(shí)體，則為實(shí)體的表外處理提供了構(gòu)造機(jī)會(huì)，因?yàn)樽罱K控制方可通過權(quán)力和利益的分配達(dá)到特定的合并結(jié)果。2017年FASB發(fā)布的《有針對(duì)性地改進(jìn)可變利益實(shí)體的關(guān)聯(lián)方指南》征求意見稿（ED）仍未能有效解決關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試導(dǎo)致的不一致應(yīng)用與合并結(jié)果多樣性問題，且取消強(qiáng)制合并這一重要的反濫用條款將為實(shí)體提供構(gòu)造表外處理的機(jī)會(huì)。顯然，現(xiàn)行IASB和FASB的控制標(biāo)準(zhǔn)在權(quán)力和利益分離情形下如何識(shí)別控制方仍面臨現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

一、現(xiàn)有控制內(nèi)涵無(wú)法有效解決涉及關(guān)聯(lián)方集團(tuán)的合并問題

“控制”是合并會(huì)計(jì)政策的核心問題，是確定集團(tuán)報(bào)告主體邊界與合并財(cái)務(wù)報(bào)表范圍的唯一標(biāo)準(zhǔn)。早期對(duì)控制的界定著眼于擁有股權(quán)和表決權(quán)，并基于股權(quán)和表決權(quán)能滿足權(quán)力和利益標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)。20世紀(jì)80年代起，實(shí)踐中企業(yè)股權(quán)分散化、公司治理復(fù)雜化以及表外實(shí)體被大量使用，權(quán)力的存在已不再以法律、公司章程以及合同約定為前提，控制內(nèi)涵由法定控制向?qū)嵸|(zhì)性控制發(fā)展。然而早期實(shí)質(zhì)性控制的概念仍然無(wú)法應(yīng)對(duì)SPE的合并，因?yàn)镾PE的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策通常事先由合同約定，后續(xù)運(yùn)營(yíng)基本上處于“自動(dòng)駕駛”模式，由法律上的權(quán)力機(jī)構(gòu)表決的事項(xiàng)通常僅與行政事務(wù)相關(guān)。而且SPE中表決權(quán)可能存在也可能不存在，但表決權(quán)通常不是確定控制方的決定性因素，識(shí)別SPE的權(quán)力即存在一定困難。

SPE的獨(dú)特性質(zhì)促使準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)嘗試使用其他方法來(lái)評(píng)估控制方。英國(guó)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)于1994年發(fā)布的《財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第5號(hào)——報(bào)告交易的實(shí)質(zhì)》（FRS5）將該類實(shí)體視為“準(zhǔn)子公司”（Quasisubsidiaries），并以實(shí)體產(chǎn)生的利益及其風(fēng)險(xiǎn)敞口歸屬確定控制方，引入了風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬思想。IASB的前身IASC于1998年發(fā)布的《解釋公告第12號(hào)——合并：特殊目的實(shí)體》（SIC12），以及FASB于2003年在其發(fā)布的《FASB解釋第46號(hào)（修訂）——可變利益實(shí)體的合并》（FIN46（R））中建立的可變利益實(shí)體（VIE）合并模型，均采用了風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬思想。風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬模型基于這樣的假設(shè)：當(dāng)一個(gè)實(shí)體擁有多個(gè)利益方，在難以確定哪一方對(duì)實(shí)體擁有權(quán)力時(shí)，推定從該實(shí)體獲得收益（或面臨風(fēng)險(xiǎn)）最大的一方為控制方。其缺陷在于缺乏會(huì)計(jì)理論的支持以及存在應(yīng)用上的困難和不一致，為構(gòu)造會(huì)計(jì)處理結(jié)果提供了空間，而且也使控制的理論內(nèi)涵陷入模糊和困境，因?yàn)樗鼏为?dú)為某一類實(shí)體確定了不同的合并標(biāo)準(zhǔn)。次貸危機(jī)后FASB與IASB先后發(fā)布的《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第167號(hào)——對(duì)FIN46（R）的修訂》（FAS167，2009）和《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第10號(hào)：合并財(cái)務(wù)報(bào)表》（IFRS10，2011），均在其合并模型中引入權(quán)力因素作為評(píng)估結(jié)構(gòu)化主體（Structured entity，IASB定義其為：被設(shè)計(jì)成投票權(quán)或類似權(quán)利不是確定哪一方控制該主體的主要因素的主體，概念上同VIE沒有本質(zhì)區(qū)別）或VIE這類實(shí)體控制權(quán)的首要與核心標(biāo)準(zhǔn)。IFRS10還將控制定義為“當(dāng)且僅當(dāng)投資者滿足以下條件時(shí)，投資者控制被投資者：（1）擁有對(duì)被投資者的權(quán)力；（2）因參與被投資者的活動(dòng)而承擔(dān)或有權(quán)獲得可變回報(bào)；（3）通過對(duì)被投資者行使權(quán)力有能力影響所得到的回報(bào)的金額”；該定義適用于所有類型的實(shí)體。利潤(rùn)表觀下的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬思想由此逐漸被與資產(chǎn)負(fù)債表觀更趨一致的控制權(quán)觀所取代。所不同的是，IASB建立了針對(duì)所有實(shí)體的單一控制模型，F(xiàn)ASB則保留了兩套并行的合并模型——VIE模型和投票利益實(shí)體模型（VOE模型）。

早期控制概念中“控制對(duì)象”被認(rèn)定為決策機(jī)構(gòu)（如股東大會(huì)、董事會(huì)）、財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)政策以及資產(chǎn)，但無(wú)法適用于結(jié)構(gòu)化主體的合并，因?yàn)檫@類實(shí)體可能被設(shè)計(jì)成不存在控制對(duì)象。IASB的單一合并模型與FASB的VIE合并模型均將控制對(duì)象界定為“相關(guān)活動(dòng)”，即對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)回報(bào)具有重大影響的活動(dòng)。通過將控制對(duì)象從決策機(jī)構(gòu)下沉至財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策以及相關(guān)活動(dòng)，致使將權(quán)力因素納入到SPE的控制標(biāo)準(zhǔn)中成為可能，結(jié)構(gòu)化主體或VIE可能不存在決策機(jī)構(gòu)，財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)政策可能事先已確定，但結(jié)構(gòu)化主體與一般企業(yè)都存在相關(guān)活動(dòng)，而相關(guān)活動(dòng)與決策機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)政策以及資產(chǎn)相關(guān)，盡管其中一個(gè)或多個(gè)可能不存在。由此，通過將控制對(duì)象界定為相關(guān)活動(dòng)，為識(shí)別結(jié)構(gòu)化主體權(quán)力提供了可能，也使得將所有類型的實(shí)體納入統(tǒng)一控制模型成為現(xiàn)實(shí)。

雖然IASB和FASB的現(xiàn)行合并模型在控制權(quán)觀下具有邏輯上的一致性，但在處理權(quán)力和利益分離的情形時(shí)仍然存在缺陷。IFRS10未直接涉及關(guān)聯(lián)方集團(tuán)的合并指導(dǎo)，而是將權(quán)力與回報(bào)的關(guān)系作為控制的第三個(gè)要素，在其模型中納入委托代理關(guān)系分析以及與其他方關(guān)系的分析，以評(píng)估決策者擁有的權(quán)利是否具有實(shí)質(zhì)性，并提供了進(jìn)行分析時(shí)需要考慮的因素。IFRS10分析框架適用于所有類型實(shí)體，但通常難以處理涉及關(guān)聯(lián)方集團(tuán)的復(fù)雜合并問題。美國(guó)一般公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（GAAP）對(duì)于以“關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試”（Related-party tie breaker test）為核心的情形提供了復(fù)雜和詳盡的指導(dǎo)，構(gòu)成VIE合并指導(dǎo)的重要組成部分，但卻僅在VIE合并中適用。由于其出發(fā)點(diǎn)是將更多的VIE納入合并范圍，減少關(guān)聯(lián)方集團(tuán)內(nèi)因權(quán)力和利益的重新分配而實(shí)現(xiàn)表外處理的機(jī)會(huì)，因此當(dāng)關(guān)聯(lián)方集團(tuán)作為一個(gè)整體擁有控制性財(cái)務(wù)利益時(shí)，關(guān)聯(lián)方集團(tuán)內(nèi)總會(huì)有一方合并VIE，這種做法被批評(píng)為“強(qiáng)制合并”（Forced consolidation）?！皬?qiáng)制合并”的缺陷在于突破了以控制確定合并范圍的基礎(chǔ)，即合并方可能并不在VIE中擁有權(quán)力或擁有較少的可變利益，因此將VIE納入其合并報(bào)表與控制的理論內(nèi)涵和資產(chǎn)的定義相沖突。2017年FASB發(fā)布了《有針對(duì)性地改進(jìn)可變利益實(shí)體的關(guān)聯(lián)方指南》征求意見稿（ED），試圖解決“強(qiáng)制合并”問題。但ED中的改進(jìn)措施遭到了評(píng)論者的廣泛質(zhì)疑，因其做法可能無(wú)法有效解決權(quán)力與利益分離時(shí)的合并問題，但卻為VIE提供了構(gòu)造表外處理的機(jī)會(huì)。

二、IASB與FASB涉及關(guān)聯(lián)方集團(tuán)時(shí)的應(yīng)對(duì)及合并原則

（一）IASB合并模型涉及關(guān)聯(lián)方集團(tuán)時(shí)的應(yīng)對(duì)

IFRS10首次將權(quán)力與回報(bào)的聯(lián)系作為第三個(gè)要素納入控制概念之中，要求控制方必須能夠利用其對(duì)被投資方的權(quán)力來(lái)影響可變回報(bào)金額，建立了委托代理關(guān)系分析框架。具體分析時(shí)需要考慮的因素包括但不限于：決策權(quán)范圍、決策者的報(bào)酬與其他利益相對(duì)于實(shí)體預(yù)期回報(bào)的數(shù)量和可變性以及其他方持有的權(quán)利（如罷免權(quán)）等。在委托代理關(guān)系中，有時(shí)雖然有明確的法律和合同條款約定委托代理關(guān)系，但受托方仍然可能是控制方。例如發(fā)行保本型理財(cái)產(chǎn)品的商業(yè)銀行通常是控制方。在其他情形下，委托代理關(guān)系并沒有明確的合同條款約定，但決策者可能構(gòu)成事實(shí)上的代理人。因此，委托代理關(guān)系的判斷不能僅看法律形式，關(guān)鍵是評(píng)估決策者面臨的收益水平及收益的變動(dòng)幅度。此外，其他方持有的實(shí)質(zhì)性罷免權(quán)，可以表明決策者是代理人的身份。

與其他方關(guān)系的分析是委托代理關(guān)系分析的補(bǔ)充，側(cè)重于評(píng)估是否存在代表報(bào)告主體行動(dòng)的另一方，即報(bào)告主體的事實(shí)代理人（De facto agents）。IFRS10從關(guān)聯(lián)方關(guān)系、捐贈(zèng)、融資、業(yè)務(wù)往來(lái)等方面列舉了可能構(gòu)成事實(shí)代理人的六種情形。在這些情形下，另一方是否代表報(bào)告主體行動(dòng)，即是否構(gòu)成報(bào)告主體的事實(shí)代理人，需要視此類關(guān)系的密切程度做出判斷。報(bào)告主體在評(píng)估其是否擁有控制權(quán)時(shí)，需要考慮通過事實(shí)代理人間接擁有的權(quán)利和間接享有的可變回報(bào)。

IFRS10通過委托代理關(guān)系分析以及將關(guān)聯(lián)方關(guān)系納入事實(shí)代理人評(píng)估，對(duì)涉及關(guān)聯(lián)方集團(tuán)的合并問題提供了有限指導(dǎo)。不足之處在于：（1）委托代理關(guān)系分析中，評(píng)估決策者面臨的收益水平及其變動(dòng)幅度是否“重大”到足以表明決策者是委托人依賴于重大職業(yè)判斷，重要性水平也因情況而異且缺乏明確的判斷原則和標(biāo)準(zhǔn)，使控制的概念建立在不同的重要性水平之上，增加了實(shí)踐中應(yīng)用難度和不一致性；（2）可變回報(bào)的數(shù)量（量級(jí)）和可變性是進(jìn)行評(píng)估的兩個(gè)維度，但I(xiàn)FRS10沒有解決數(shù)量和可變性的權(quán)衡問題，即要求兩者均達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)才能構(gòu)成控制，還是兩者之一達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)就可以認(rèn)定為控制，或者某一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)比另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)更重要；（3）即使能夠識(shí)別出報(bào)告主體的委托人或代理人，但在涉及權(quán)力和利益分離時(shí)，確定究竟哪一方代表另一方行動(dòng)存在困難，即難以明確哪一方擁有的權(quán)利具有實(shí)質(zhì)性；（4）即使在構(gòu)成控制關(guān)系的各方之間，也不能簡(jiǎn)單地判定被控制方代表控制方行動(dòng)，該問題在美國(guó)GAAP中試圖通過關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試解決，但I(xiàn)FRS10未提供進(jìn)一步的指導(dǎo)。IASB于2010年發(fā)布的一項(xiàng)議程文件《合并：關(guān)聯(lián)方》中，建議引入美國(guó)GAAP中的關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試以確定應(yīng)由哪一方合并實(shí)體，但該項(xiàng)建議未被IFRS10采用。因此，在IFRS10的委托代理關(guān)系分析框架下，處理涉及關(guān)聯(lián)方集團(tuán)的復(fù)雜合并問題時(shí)可能難以得出適當(dāng)?shù)暮喜⒔Y(jié)論。

（二）美國(guó)GAAP涉及關(guān)聯(lián)方集團(tuán)時(shí)的合并判斷標(biāo)準(zhǔn)

與IASB側(cè)重于評(píng)估委托代理關(guān)系不同，美國(guó)GAAP提供了更為詳盡和復(fù)雜的指導(dǎo)，委托代理關(guān)系分析僅是其評(píng)估過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)。在識(shí)別出關(guān)聯(lián)方和事實(shí)代理人后，美國(guó)GAAP并未通過判斷哪一方代表另一方行動(dòng)來(lái)確定控制方，而是進(jìn)一步區(qū)分權(quán)力是由單一決策者擁有還是在關(guān)聯(lián)方集團(tuán)內(nèi)共享，以及處于共同控制（Common control）下的關(guān)聯(lián)方是否擁有控制性財(cái)務(wù)利益的兩個(gè)特征等不同情況，執(zhí)行不同的評(píng)估程序?？刂菩载?cái)務(wù)利益的兩個(gè)特征包括：（1）主導(dǎo)對(duì)VIE的經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)影響最大的活動(dòng)的權(quán)力（權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)）；（2）吸收VIE重大損失的義務(wù)或者獲得VIE重大收益的權(quán)利（利益標(biāo)準(zhǔn)）。當(dāng)關(guān)聯(lián)方集團(tuán)內(nèi)不存在單獨(dú)一方擁有控制性財(cái)務(wù)利益的兩個(gè)特征，但關(guān)聯(lián)方集團(tuán)作為一個(gè)整體擁有控制性財(cái)務(wù)利益的兩個(gè)特征時(shí)，其評(píng)估結(jié)果總會(huì)有一方合并VIE，該方要么是與VIE關(guān)系最密切的一方（執(zhí)行關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試），要么是VIE的幾乎所有活動(dòng)都涉及或代表的一方。

與IFRS10將關(guān)聯(lián)方納入事實(shí)代理人的評(píng)估中不同，美國(guó)GAAP在界定事實(shí)代理人范圍時(shí)不包括關(guān)聯(lián)方，而是使用關(guān)聯(lián)方集團(tuán)的概念以涵蓋兩類主體。而且美國(guó)GAAP對(duì)共同控制下的關(guān)聯(lián)方（含事實(shí)代理人）與非共同控制下的關(guān)聯(lián)方進(jìn)行了區(qū)分，主要是考慮到這兩類關(guān)聯(lián)方在權(quán)力和利益分配與傳導(dǎo)上存在著不同特點(diǎn)。前者由于最終控制方的存在，容易在內(nèi)部實(shí)現(xiàn)權(quán)力和利益的“雙重”分配和傳導(dǎo)，后者則主要存在利益?zhèn)鲗?dǎo)。共同控制沒有明確的定義，其范圍包括：“由共同母公司（直接或間接）控制的子公司，或子公司與其母公司”（ASU 2015-02，BC69段）。因此，共同控制以存在控制關(guān)系為基礎(chǔ)，對(duì)于報(bào)告主體而言，共同控制屬于關(guān)聯(lián)方集團(tuán)中較小的范圍。此外，評(píng)估過程也因權(quán)力在關(guān)聯(lián)方集團(tuán)內(nèi)的分配情況不同而不同。如果關(guān)聯(lián)方集團(tuán)中的某一方擁有對(duì)VIE的權(quán)力，那么該方為單一決策者（Single Decision Maker）；如果權(quán)力的行使需要關(guān)聯(lián)方集團(tuán)內(nèi)部分或全部成員一致同意后才能行使，那么權(quán)力在關(guān)聯(lián)方集團(tuán)內(nèi)共享。單一決策者擁有的權(quán)力不一定具有實(shí)質(zhì)性，因?yàn)楫?dāng)關(guān)聯(lián)方集團(tuán)中的多方或所有各方被一方控制時(shí)，可能導(dǎo)致單一決策者作為代理人行使權(quán)力。因此，無(wú)論權(quán)力由單一決策者行使還是由關(guān)聯(lián)方集團(tuán)共享，都需要評(píng)估關(guān)聯(lián)方集團(tuán)作為一個(gè)整體是否擁有控制性財(cái)務(wù)利益的兩個(gè)特征。

經(jīng)過概念界定后，美國(guó)GAAP以關(guān)聯(lián)方集團(tuán)內(nèi)各方在VIE活動(dòng)中的參與程度和利益為導(dǎo)向確定擁有控制權(quán)的一方。其中，關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試處于核心地位，測(cè)試的目的是確定與VIE關(guān)系最密切的一方。在執(zhí)行關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試時(shí)需要考慮的因素包括：（1）關(guān)聯(lián)方集團(tuán)內(nèi)各方之間存在的委托代理關(guān)系；（2）VIE的活動(dòng)與關(guān)聯(lián)方集團(tuán)內(nèi)各方的關(guān)系以及對(duì)各方的意義；（3）一方面臨的與VIE預(yù)期經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)相關(guān)的可變性風(fēng)險(xiǎn)；（4）VIE的設(shè)計(jì)。上述因素中，沒有單一因素是決定性的，對(duì)于任何一個(gè)給定的事實(shí)和情況，每個(gè)因素的相對(duì)權(quán)重會(huì)有所不同。根據(jù)評(píng)估結(jié)果，當(dāng)關(guān)聯(lián)方集團(tuán)內(nèi)存在單獨(dú)一方擁有控制性財(cái)務(wù)利益的兩個(gè)特征時(shí)，那么該方是主要受益人，無(wú)需進(jìn)一步考慮其他關(guān)聯(lián)方持有的可變利益帶來(lái)的影響。其中，一方在評(píng)估其是否符合利益標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需要將其在VIE中的直接可變利益以及按比例計(jì)算的通過關(guān)聯(lián)方持有的間接可變利益，作為其持有的全部可變利益。相反，如果關(guān)聯(lián)方集團(tuán)作為一個(gè)整體，不具有控制性財(cái)務(wù)利益的兩個(gè)特征，則關(guān)聯(lián)方集團(tuán)內(nèi)任何一方無(wú)需合并VIE。

更為常見的是，關(guān)聯(lián)方集團(tuán)內(nèi)不存在單獨(dú)一方擁有控制性財(cái)務(wù)利益的兩個(gè)特征，但關(guān)聯(lián)方集團(tuán)作為一個(gè)整體擁有控制性財(cái)務(wù)利益的兩個(gè)特征。此時(shí)需要根據(jù)權(quán)力是由單一決策者享有還是由關(guān)聯(lián)方集團(tuán)共享來(lái)進(jìn)行下一步評(píng)估。在權(quán)力由單一決策者享有的情況下，如果單一決策者及其處于共同控制下的關(guān)聯(lián)方作為一個(gè)整體擁有控制性財(cái)務(wù)利益的兩個(gè)特征，那么需對(duì)其執(zhí)行關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試，與VIE關(guān)系最密切的一方為主要受益人；如果單一決策者及其處于共同控制下的關(guān)聯(lián)方作為一個(gè)整體不具有控制性財(cái)務(wù)利益的兩個(gè)特征，但關(guān)聯(lián)方集團(tuán)作為一個(gè)整體具有控制性財(cái)務(wù)利益的兩個(gè)特征，此時(shí)如果VIE的幾乎所有活動(dòng)都涉及或代表關(guān)聯(lián)方集團(tuán)中的單一可變利益持有人（不包括單一決策者）進(jìn)行，那么該單一可變利益持有人是主要受益人。而在權(quán)力由關(guān)聯(lián)方集團(tuán)共享的情況下，需要對(duì)整個(gè)關(guān)聯(lián)方集團(tuán)應(yīng)用關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試，無(wú)需進(jìn)一步確定權(quán)力是否由處于共同控制下的關(guān)聯(lián)方共享?，F(xiàn)行美國(guó)GAAP關(guān)于關(guān)聯(lián)方集團(tuán)中主要受益人的評(píng)估過程見圖1所示。

圖1 現(xiàn)行美國(guó)GAAP關(guān)于關(guān)聯(lián)方集團(tuán)中主要受益人的確定

值得注意的是，在評(píng)估單一決策者是否具有控制性財(cái)務(wù)利益的第二個(gè)特征時(shí)，已經(jīng)考慮了其持有的直接可變利益和通過關(guān)聯(lián)方持有的間接可變利益，如果其不具有控制性財(cái)務(wù)利益的第二個(gè)特征，即不是主要受益人，那么在后續(xù)評(píng)估中，單一決策者仍然可能被確定為主要受益人，即存在雙重測(cè)試或稱之為“雙重危險(xiǎn)”（Double jeopardy）（ASU2015-02, BC67）。但因共同控制下母公司分配權(quán)力和利益的能力，F(xiàn)ASB仍然將單一決策者納入共同控制下的關(guān)聯(lián)方進(jìn)行關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試，未排除單一決策者成為主要受益人的情況。相反，如果共同控制下的關(guān)聯(lián)方不具有控制性財(cái)務(wù)利益，但關(guān)聯(lián)方集團(tuán)具有控制性財(cái)務(wù)利益，此時(shí)在評(píng)估是否VIE的幾乎所有活動(dòng)都涉及或代表關(guān)聯(lián)方集團(tuán)中的單一可變利益持有人進(jìn)行時(shí)，需要排除單一決策者成為主要受益人的可能。因?yàn)楫?dāng)單一決策者自身以及連同其共同控制下的關(guān)聯(lián)方均不具有控制性財(cái)務(wù)利益時(shí)，共同控制下母公司已無(wú)法通過分解權(quán)力和利益影響單一決策者的合并結(jié)論，此時(shí)單一決策者不應(yīng)再被確認(rèn)為主要受益人，排除單一決策者可消除“雙重危險(xiǎn)”評(píng)估。

三、FASB關(guān)于VIE模型中關(guān)聯(lián)方集團(tuán)合并指導(dǎo)的改進(jìn)努力及相關(guān)評(píng)價(jià)

（一）現(xiàn)行美國(guó)GAAP涉及關(guān)聯(lián)方集團(tuán)合并指導(dǎo)的局限性

美國(guó)GAAP涉及關(guān)聯(lián)方集團(tuán)合并指導(dǎo)發(fā)生過多次變化。FIN46（R）要求如果兩個(gè)或多個(gè)關(guān)聯(lián)方（以及代理人）在同一VIE中持有可變利益，并且這些可變利益總額如果由單一方持有，該方將被認(rèn)定為主要受益人，那么需執(zhí)行關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試，與VIE最密切相關(guān)的一方是主要受益人。FAS167修訂了關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試范圍，要求關(guān)聯(lián)方集團(tuán)內(nèi)的每一方應(yīng)首先單獨(dú)考慮其是否能夠被認(rèn)定為主要受益人；如果關(guān)聯(lián)方集團(tuán)內(nèi)的每一方均不能被單獨(dú)認(rèn)定為主要受益人，但作為一個(gè)整體擁有控制性財(cái)務(wù)利益，那么關(guān)聯(lián)方集團(tuán)內(nèi)與VIE關(guān)系最密切的一方是VIE的主要受益人。2015年發(fā)布的ASU2015-02要求，單一決策者在評(píng)估其是否是主要受益人時(shí)，應(yīng)將共同控制下的關(guān)聯(lián)方持有的可變利益全部視為單一決策者直接持有的可變利益，對(duì)于其他關(guān)聯(lián)方持有的可變利益則按比例計(jì)算。這種做法使單一決策者合并VIE的可能性增加，即使該決策者沒有義務(wù)承擔(dān)可能對(duì)VIE而言重大的損失。FASB隨后發(fā)布的ASU2016-17對(duì)此進(jìn)行修改，要求單一決策者無(wú)須區(qū)分持有可變利益的關(guān)聯(lián)方是否處于共同控制之下，而是按比例計(jì)算所有通過關(guān)聯(lián)方持有的可變利益。因此，現(xiàn)行規(guī)則下單一決策者將其在可變利益實(shí)體中的所有直接可變利益以及按比例計(jì)算的通過關(guān)聯(lián)方（包括共同控制下的關(guān)聯(lián)方）持有的間接可變利益，作為其持有的全部可變利益。

共同控制下的關(guān)聯(lián)方因最終控制方的存在而易在內(nèi)部實(shí)現(xiàn)權(quán)力和利益的“雙重”分配和傳導(dǎo)，其他關(guān)聯(lián)方則主要存在利益?zhèn)鲗?dǎo)。兩類關(guān)聯(lián)方區(qū)別的主要在于對(duì)權(quán)力的分配和傳導(dǎo)方面，在利益?zhèn)鲗?dǎo)方面不應(yīng)區(qū)別對(duì)待。ASU2016-17作出的上述修訂是適當(dāng)?shù)?，但在?quán)力分配和傳導(dǎo)方面，現(xiàn)行美國(guó)GAAP的做法仍值得商榷。首先，如果單一決策者擁有控制性財(cái)務(wù)利益的兩個(gè)特征，那么由單一決策者合并VIE，而無(wú)需對(duì)包括單一決策者在內(nèi)的關(guān)聯(lián)方集團(tuán)應(yīng)用關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試。這種做法目前仍然存在爭(zhēng)議，因?yàn)槿绻P(guān)聯(lián)方集團(tuán)內(nèi)其他方持有可變利益，尤其是在共同控制的情形下，單一決策者所擁有的權(quán)力仍然可能不是實(shí)質(zhì)性的，而目前的規(guī)定排除了進(jìn)一步的評(píng)估。其次，現(xiàn)行規(guī)則視單一決策者和權(quán)力共享兩種情形在不同范圍內(nèi)執(zhí)行關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試：在單一決策者的情況下，關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試可能在單一決策者和處于共同控制下的關(guān)聯(lián)方之間進(jìn)行；在權(quán)力共享的情況下，關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試則可能在關(guān)聯(lián)方集團(tuán)內(nèi)進(jìn)行。權(quán)力共享時(shí)未進(jìn)一步區(qū)分權(quán)力是在共同控制下的關(guān)聯(lián)方之間共享還是在共同控制下的關(guān)聯(lián)方和其他關(guān)聯(lián)方之間共享，因此擴(kuò)大了關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試的范圍，加大了測(cè)試難度和結(jié)果的不確定性。最后，關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試規(guī)則存在理論和應(yīng)用上的缺陷。一方面，“強(qiáng)制合并”評(píng)估出來(lái)的合并方可能并不同時(shí)滿足權(quán)力和利益雙重標(biāo)準(zhǔn)，將VIE納入其合并報(bào)表與控制的理論內(nèi)涵和資產(chǎn)的定義相沖突。另一方面，盡管現(xiàn)行規(guī)則從四個(gè)維度對(duì)關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試給予指導(dǎo)，但并未明確應(yīng)賦予哪項(xiàng)因素更高的權(quán)重，當(dāng)不同因素產(chǎn)生沖突時(shí)便面臨應(yīng)用上的困境。例如，當(dāng)一方承受VIE經(jīng)濟(jì)利益的風(fēng)險(xiǎn)敞口更大，但VIE的活動(dòng)與另一方更加密切、對(duì)該方也更有意義時(shí)，如何權(quán)衡以判斷哪一方與VIE“關(guān)系最密切”時(shí)將面臨困難。

（二）FASB改進(jìn)指導(dǎo)措施的嘗試

為解決現(xiàn)行指導(dǎo)措施存在的缺陷，2017年FASB發(fā)布《有針對(duì)性地改進(jìn)可變利益實(shí)體的關(guān)聯(lián)方指南》征求意見稿（ED），試圖從兩個(gè)層面改進(jìn)現(xiàn)行指導(dǎo)措施：（1）當(dāng)關(guān)聯(lián)方集團(tuán)作為一個(gè)整體擁有控制性財(cái)務(wù)利益，但任何一方單獨(dú)均不擁有控制性財(cái)務(wù)利益時(shí)，關(guān)聯(lián)方集團(tuán)內(nèi)的中間層主體是否必須合并VIE；（2）應(yīng)該由哪一個(gè)中間層主體合并VIE。ED對(duì)評(píng)估過程和關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試進(jìn)行了修訂，改變了單一決策者和權(quán)力共享兩種情形下的評(píng)估過程，同時(shí)將對(duì)“VIE的幾乎所有活動(dòng)是否都涉及或代表關(guān)聯(lián)方集團(tuán)中的單一可變利益持有人進(jìn)行”（“幾乎所有”測(cè)試）的評(píng)估優(yōu)先于關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試進(jìn)行。經(jīng)過評(píng)估后可能沒有一方合并VIE。

具體而言，報(bào)告主體仍應(yīng)首先判斷其單獨(dú)是否具有控制性財(cái)務(wù)利益。若其單獨(dú)擁有控制性財(cái)務(wù)利益的兩個(gè)特征，則由其合并VIE，無(wú)需考慮關(guān)聯(lián)方集團(tuán)的參與對(duì)合并判斷的影響。在沒有單獨(dú)一方具有控制性財(cái)務(wù)利益，但關(guān)聯(lián)方集團(tuán)作為一個(gè)整體具有控制性財(cái)務(wù)利益時(shí)，需要首先判斷VIE的幾乎所有活動(dòng)是否涉及或代表關(guān)聯(lián)方集團(tuán)中的單一可變利益持有人進(jìn)行，當(dāng)這一方存在時(shí)，該方是主要受益人，無(wú)需進(jìn)一步執(zhí)行關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試?！皫缀跛小睖y(cè)試適用于權(quán)力共享和存在單一決策者兩種情形，但評(píng)估結(jié)果排除了單一決策者成為主要受益人的可能，因?yàn)閱我粵Q策者已經(jīng)得出其不具備控制性財(cái)務(wù)利益的第二個(gè)特征的結(jié)論，并因此排除了前文述及的“雙重危險(xiǎn)”。

如果執(zhí)行“幾乎所有”測(cè)試后仍未確定主要受益人，則需要在以下兩種情形下執(zhí)行關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試：（1）權(quán)力在關(guān)聯(lián)方集團(tuán)內(nèi)共享；（2）處于共同控制下的關(guān)聯(lián)方擁有控制性財(cái)務(wù)利益（包括共同控制下的關(guān)聯(lián)方共享權(quán)力和存在單一決策者兩種情形）。因此，就測(cè)試范圍而言，關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試范圍要小于“幾乎所有”測(cè)試，排除了存在單一決策者但單一決策者及其共同控制下的關(guān)聯(lián)方不具有控制性財(cái)務(wù)利益的情形。但是，若單一決策者及其共同控制下的關(guān)聯(lián)方具有控制性財(cái)務(wù)利益，關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試的結(jié)果并不排除單一決策者成為主要受益人的可能。同時(shí)，關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試的結(jié)果不再是與VIE關(guān)系最密切的一方合并VIE，而是“決策權(quán)可歸屬于”的一方合并VIE。為確定決策權(quán)是否可歸屬于一方，修訂后的關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試要求考慮的因素包括：（1）VIE的目的和設(shè)計(jì)；（2）VIE的活動(dòng)與關(guān)聯(lián)方集團(tuán)內(nèi)各方的關(guān)系以及對(duì)各方的意義；（3）報(bào)告主體面臨的VIE風(fēng)險(xiǎn)敞口的性質(zhì)（例如，通過按比例權(quán)益、優(yōu)先權(quán)益、次級(jí)權(quán)益等持有）；（4）報(bào)告主體面臨的與VIE預(yù)期經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)可變性相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)敞口大小。若關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試的結(jié)果是決策權(quán)無(wú)法歸屬于單獨(dú)的一方，那么在處于共同控制下的關(guān)聯(lián)方擁有控制性財(cái)務(wù)利益的情形下，由最終控制方（母公司）合并VIE。ED關(guān)于關(guān)聯(lián)方集團(tuán)中主要受益人的評(píng)估過程見圖2所示。

圖2 ED關(guān)于關(guān)聯(lián)方集團(tuán)中主要受益人的確定

因此，ED對(duì)現(xiàn)行指導(dǎo)的擬議修訂主要體現(xiàn)在：（1）在執(zhí)行關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試前首先對(duì)關(guān)聯(lián)方集團(tuán)執(zhí)行“幾乎所有”測(cè)試，以此減少關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試的使用頻率；（2）改變了關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試的目的，以“決策權(quán)可歸屬于的一方”代替“關(guān)系最密切的一方”，試圖降低關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試的主觀性和結(jié)果多樣性，因?yàn)橄啾扔谇罢叨裕笳叩哪繕?biāo)更加模糊；（3）取消強(qiáng)制合并，關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試的結(jié)果并非必然有一方合并VIE：在關(guān)聯(lián)方集團(tuán)分享權(quán)力的情形下，可能沒有一方合并VIE，而當(dāng)處于共同控制下的關(guān)聯(lián)方擁有控制性財(cái)務(wù)利益時(shí)，若決策權(quán)無(wú)法歸屬于單獨(dú)的一方，則由最終控制方合并VIE。然而，ED并未改變關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試的適用情形；而且盡管評(píng)估過程發(fā)生變化，在單一決策者及其共同控制下的關(guān)聯(lián)方不具有控制性財(cái)務(wù)利益時(shí)，擬議方法的評(píng)估結(jié)果將與現(xiàn)行規(guī)則一致。但在其他情形和權(quán)力共享的情況下，因關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試的目標(biāo)發(fā)生變化而可能得出與現(xiàn)行規(guī)則不同的合并結(jié)論。

（三）相關(guān)評(píng)價(jià)與分析

ED對(duì)關(guān)聯(lián)方合并指南的擬議修訂引發(fā)了巨大爭(zhēng)議。多數(shù)評(píng)論認(rèn)為，擬議方法未能有效解決關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試導(dǎo)致的不一致應(yīng)用與合并結(jié)果多樣性問題，且由于取消了強(qiáng)制合并這一重要的反濫用條款，將為實(shí)體提供構(gòu)造表外處理的機(jī)會(huì)。例如，擬議方法在執(zhí)行“幾乎所有”測(cè)試和修訂后的關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試時(shí)仍基于主觀判斷且缺乏必要的、可以一致應(yīng)用的判斷原則，由此確定的合并結(jié)果未必比現(xiàn)行關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試更恰當(dāng)。修訂后的關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試仍包含一系列評(píng)估因素以識(shí)別能否將決策權(quán)歸屬于單獨(dú)一方，這些因素與現(xiàn)行關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試幾乎一致，但評(píng)估目的發(fā)生變化且缺乏基本的判斷邏輯，致使如何應(yīng)用這些因素來(lái)判斷決策權(quán)歸屬存在困難和不一致性。當(dāng)VIE的幾乎所有活動(dòng)都不涉及或代表關(guān)聯(lián)方集團(tuán)中的單一可變利益持有人進(jìn)行，進(jìn)而需要執(zhí)行關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試時(shí)，關(guān)聯(lián)方集團(tuán)中每一方參與VIE的程度必然低于“幾乎所有”閾值所暗示的程度，因此各方參與VIE的性質(zhì)和程度可能在定性和定量上有很大差異。鑒于這種潛在的多樣性，關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試所考慮的四個(gè)因素難以在邏輯一致的基礎(chǔ)上得出可靠的結(jié)論。而且在不同因素之間存在沖突時(shí)，報(bào)告主體很可能得出決策權(quán)不應(yīng)歸屬于單獨(dú)一方的結(jié)論。因此，擬議方法提出的“幾乎所有”標(biāo)準(zhǔn)和“決策權(quán)歸屬”標(biāo)準(zhǔn)在識(shí)別關(guān)聯(lián)方集團(tuán)內(nèi)的主要受益人時(shí)難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果。雖然現(xiàn)行“強(qiáng)制合并”有時(shí)可能導(dǎo)致不當(dāng)?shù)暮喜⒔Y(jié)果，但指導(dǎo)原則卻有效地降低了關(guān)聯(lián)方集團(tuán)通過分配權(quán)力和利益避免合并的風(fēng)險(xiǎn)，而擬議方法在取消強(qiáng)制合并的同時(shí)并未提出有效和一致的方法以識(shí)別主要受益人，反而提供了表外處理的機(jī)會(huì)。

FASB因擬議方法存在以上不足而將其從技術(shù)議程中移除，但擬議方法仍至少在兩個(gè)方面改進(jìn)了現(xiàn)行指導(dǎo)措施。第一，擬議方法提出的合并目標(biāo)是適當(dāng)?shù)?，即?dāng)關(guān)聯(lián)方集團(tuán)在VIE中擁有控制性財(cái)務(wù)利益但沒有單獨(dú)一方擁有時(shí)，仍應(yīng)在報(bào)告主體層面判斷是否存在控制性財(cái)務(wù)利益，但在某些情況下關(guān)聯(lián)方集團(tuán)內(nèi)可能沒有一方合并VIE。第二，將關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試的目標(biāo)改為判斷“決策權(quán)歸屬”是適當(dāng)?shù)?，因?yàn)樵陉P(guān)聯(lián)方集團(tuán)擁有控制性財(cái)務(wù)利益時(shí)，確定哪一方是主要受益人實(shí)質(zhì)上是確定哪一方是委托人，而其他方作為代理人持有權(quán)力。在權(quán)力和利益分離的情形下，委托代理關(guān)系的分析實(shí)質(zhì)上是對(duì)權(quán)力實(shí)質(zhì)性的分析，因?yàn)榕c利益不同，只有權(quán)力可以通過委托他人來(lái)行使，因此將“決策權(quán)歸屬”作為關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試的目標(biāo)，相較于“關(guān)系最密切”更加符合委托代理關(guān)系分析的實(shí)質(zhì)。

此外，擬議方法仍然存在其他值得商榷之處。在執(zhí)行關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試前需要執(zhí)行“幾乎所有”測(cè)試，但“幾乎所有”測(cè)試缺乏理論依據(jù)，即使存在一方，VIE的幾乎所有活動(dòng)都涉及或代表該方進(jìn)行，由該方合并VIE仍然可能與控制的理論內(nèi)涵相沖突。盡管存在上述諸多不足，擬議方法的改進(jìn)方向卻是正確的，其提出的合并目標(biāo)和采用的“決策權(quán)歸屬”的思路與控制的理論內(nèi)涵更加貼合，也為進(jìn)一步構(gòu)建與會(huì)計(jì)理論和控制邏輯更加一致的關(guān)聯(lián)方合并分析框架提供了參考或指明了方向。

四、以委托代理關(guān)系為核心構(gòu)建“控制”統(tǒng)一框架原則

控制的理論內(nèi)涵要求實(shí)現(xiàn)權(quán)力與利益的統(tǒng)一。在權(quán)力與利益分離的情形下，需要一種可以糾正“人為”構(gòu)建的分離進(jìn)而有效識(shí)別交易或安排實(shí)質(zhì)的機(jī)制。委托代理關(guān)系為此提供了分析框架并成為實(shí)現(xiàn)該機(jī)制的有效途徑。因此，以IASB的委托代理分析為基本導(dǎo)向，構(gòu)建以委托代理關(guān)系為核心的適用于所有實(shí)體的“控制”統(tǒng)一框架原則，將有利于彌補(bǔ)IASB和FASB現(xiàn)行措施的不足，降低雙方實(shí)質(zhì)性差異并實(shí)現(xiàn)國(guó)際趨同。

（一）委托代理分析提供調(diào)節(jié)權(quán)力與利益分離的機(jī)制

在委托代理關(guān)系中，代理人的責(zé)任是使用其擁有的決策權(quán)幫助委托人受益而非讓其自身受益，雖然代理人可能有權(quán)利獲得一些收益。代理人擁有的與其收益不成比例的權(quán)力，可能是通過協(xié)議賦予的，也可能是事實(shí)上或?qū)嵸|(zhì)上形成的。委托代理關(guān)系的后果是一方代表另一方行動(dòng)，即為了另一方的利益行動(dòng)，擁有與利益不成比例的權(quán)力通常是委托代理關(guān)系存在的跡象。在委托代理關(guān)系中，代理人行使委托人賦予的權(quán)力，因此不具有實(shí)質(zhì)性。實(shí)質(zhì)性的權(quán)力要求為了其自身利益而行使其權(quán)力。某些情況下，當(dāng)委托人擁有實(shí)質(zhì)性罷免權(quán)時(shí)，代理人權(quán)力的非實(shí)質(zhì)性是明顯的，但有時(shí)事實(shí)代理關(guān)系建立在關(guān)聯(lián)方關(guān)系、業(yè)務(wù)往來(lái)、捐贈(zèng)以及融資等基礎(chǔ)上，此時(shí)就難以判斷代理人權(quán)力的非實(shí)質(zhì)性。通常而言，權(quán)力與利益的分離為委托代理關(guān)系的存在提供了證據(jù)。因此，當(dāng)委托代理關(guān)系存在時(shí)，代理人擁有的非實(shí)質(zhì)性權(quán)力應(yīng)歸屬于委托人，從而實(shí)現(xiàn)了調(diào)節(jié)權(quán)力與利益分離的機(jī)制。

作為控制構(gòu)成要素的權(quán)力和利益在委托代理關(guān)系中具有不同的特點(diǎn)，即權(quán)力可以通過這種關(guān)系轉(zhuǎn)移給代理人行使，但利益無(wú)法委托給代理人。利益最終仍將流向委托人，否則便不夠成委托代理關(guān)系，因此利益的最終流向成為識(shí)別委托人的跡象。在委托代理關(guān)系中，委托人和代理人有時(shí)候并不容易區(qū)分，判斷哪一方代表另一方行動(dòng)，這種情況在涉及共同控制下的關(guān)聯(lián)方或者利益不易識(shí)別時(shí)較為常見。例如，母子公司共同參與一個(gè)實(shí)體，均在實(shí)體中擁有一定的權(quán)力和利益，就顯性利益而言，母公司的風(fēng)險(xiǎn)敞口更大，但實(shí)體的活動(dòng)對(duì)子公司更有意義，即潛在利益更大。此時(shí)判斷母子公司哪一方代表另一方行動(dòng)，需要進(jìn)一步根據(jù)實(shí)體的目的和設(shè)計(jì)以及其他情況作出進(jìn)一步判斷，不能僅以母公司控制子公司就得出子公司是代理人的結(jié)論。

ED擬議方法的改進(jìn)之處在于，盡管沒有明確提及委托代理關(guān)系，但其一系列評(píng)估均旨在識(shí)別委托方。無(wú)論是“幾乎所有”測(cè)試還是關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試，目的均是為了識(shí)別關(guān)聯(lián)方集團(tuán)中利益最終流向的一方（委托人）。擬議方法隱含的假設(shè)是，VIE的幾乎所有活動(dòng)都涉及或代表的一方是最終受益方，且這一判斷原則處于優(yōu)先位置。當(dāng)不存在這一方時(shí)，關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試進(jìn)一步提供了四個(gè)考慮因素，以判斷是否可以將決策權(quán)歸屬于一方，其目的即為進(jìn)一步識(shí)別委托方。其中，風(fēng)險(xiǎn)敞口的性質(zhì)和大小與顯性利益有關(guān)；VIE的目的、設(shè)計(jì)和VIE的活動(dòng)與各方的關(guān)系以及對(duì)各方的意義，與潛在利益有關(guān)。因此，擬議方法修訂后的關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試，本質(zhì)上是通過識(shí)別顯性和潛在的利益歸屬以將決策權(quán)歸屬于委托方。

（二）明確以“識(shí)別最終受益方”為基本原則及相關(guān)建議

為構(gòu)建適用于所有實(shí)體的統(tǒng)一框架原則，應(yīng)借鑒現(xiàn)行IASB和FASB的委托代理關(guān)系分析框架，在與控制的理論內(nèi)涵保持邏輯一致的基礎(chǔ)上，明確以“識(shí)別最終受益方”為基本原則，并以此為出發(fā)點(diǎn)評(píng)估各方持有權(quán)力的實(shí)質(zhì)性。在該原則下，識(shí)別利益歸屬時(shí)應(yīng)在提供的評(píng)估因素中進(jìn)行更廣泛的利益評(píng)估，包括實(shí)體活動(dòng)對(duì)各方的意義所帶來(lái)的隱形收益。明確這一原則之所以重要，是因?yàn)樵撛瓌t為權(quán)衡哪一項(xiàng)因素更重要，即在特定情形下應(yīng)該賦予哪一項(xiàng)因素更大權(quán)重提供了基本的判斷原則，并基于這一基本原則，可預(yù)期實(shí)現(xiàn)對(duì)所提供的考慮因素的一致應(yīng)用。根據(jù)特定的事實(shí)和情況，某一因素可能是證明委托代理關(guān)系的有力指標(biāo)，并將比其他因素獲得更大的權(quán)重。

在評(píng)估因素方面，ED擬議方法中關(guān)聯(lián)方?jīng)Q勝局測(cè)試所提供的四個(gè)因素是合適的。但實(shí)際應(yīng)用時(shí)可以考慮將“幾乎所有”測(cè)試作為委托代理關(guān)系測(cè)試的一個(gè)考慮因素，與其他四個(gè)因素同等看待，并基于基本原則進(jìn)行綜合評(píng)估。如果委托代理關(guān)系評(píng)估結(jié)果識(shí)別出最終受益方，則由該方合并實(shí)體；如果綜合考慮各項(xiàng)因素后，各方參與實(shí)體的利益并無(wú)顯著區(qū)別，以至于無(wú)法得出一方作為代理人代表另一方行動(dòng)的結(jié)論，則應(yīng)僅在處于共同控制下的關(guān)聯(lián)方擁有控制權(quán)（包括單一決策者和權(quán)力共享）的情況下由最終控制方合并實(shí)體。至于對(duì)構(gòu)建表外處理的擔(dān)憂，則可以通過加強(qiáng)關(guān)聯(lián)方和結(jié)構(gòu)化主體（或VIE）的信息披露要求予以解決，以使財(cái)務(wù)報(bào)表使用者了解特定的交易和安排。

五、結(jié)語(yǔ)

安然事件和次貨危機(jī)反映出特殊目的實(shí)體（SPE）等“表外工具”因未納入合并范圍所造成的會(huì)計(jì)信息失真、風(fēng)險(xiǎn)隱藏及其嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)后果，準(zhǔn)確界定合并范圍對(duì)于提供高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息、增加財(cái)務(wù)報(bào)表透明度、降低金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)至關(guān)重要。早期控制概念建立在股權(quán)和表決權(quán)之上，并使其能夠同時(shí)滿足權(quán)力和利益雙重標(biāo)準(zhǔn)，但卻無(wú)法解決SPE的合并問題。受利潤(rùn)表觀的影響，早期準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)采用風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬思想以識(shí)別SPE的控制方，但因其忽略了權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)，存在理論上的缺陷。隨著會(huì)計(jì)理論和實(shí)踐的發(fā)展，利潤(rùn)表觀下的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬思想逐漸被與資產(chǎn)負(fù)債表觀更趨一致的控制權(quán)觀所取代，并通過將“控制對(duì)象”界定為相關(guān)活動(dòng)，為SPE這類實(shí)體的權(quán)力識(shí)別提供了可能。

現(xiàn)行IASB和FASB的合并模型雖然在控制權(quán)觀下得到了理論上的邏輯一致性，但涉及結(jié)構(gòu)化主體或VIE的創(chuàng)新尤其是當(dāng)關(guān)聯(lián)方和事實(shí)代理人共同持有實(shí)體權(quán)力和利益時(shí)，權(quán)力和利益的分離對(duì)基于控制內(nèi)涵確定報(bào)告邊界提出了挑戰(zhàn)。IASB尚未能圍繞委托代理關(guān)系構(gòu)建完整的分析體系以有效應(yīng)對(duì)該問題，F(xiàn)ASB關(guān)于關(guān)聯(lián)方集團(tuán)的合并指導(dǎo)僅適用于VIE合并模型，其采用的不同判斷標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的“強(qiáng)制合并”結(jié)果可能與控制的理論內(nèi)涵相沖突。2017年FASB提出的擬議方法實(shí)質(zhì)上是基于委托代理關(guān)系的判斷原則，但由于缺乏評(píng)估所依賴的基本原則，未能充分解決應(yīng)用上的缺陷。

實(shí)踐中關(guān)聯(lián)方集團(tuán)的參與已為報(bào)告主體提供了實(shí)體表外處理的途徑。例如，資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中部分發(fā)起人通過關(guān)聯(lián)方提供增信措施，降低發(fā)起人在實(shí)體中的風(fēng)險(xiǎn)敞口，避免合并特殊目的載體（SPV），實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)出表；部分上市公司聯(lián)合關(guān)聯(lián)方發(fā)起設(shè)立并購(gòu)基金，通過權(quán)力和利益的安排實(shí)現(xiàn)表外收購(gòu)的目的等。委托代理關(guān)系分析實(shí)質(zhì)上是對(duì)控制基本構(gòu)成要素——權(quán)力和利益關(guān)系的判斷，它通過將代理人擁有的非實(shí)質(zhì)性權(quán)力歸屬于委托人，提供了糾正權(quán)力與利益分離的機(jī)制，成為對(duì)控制內(nèi)涵的有效補(bǔ)充。借鑒現(xiàn)行IASB和FASB的有利做法，構(gòu)建以委托代理關(guān)系為核心的適用于所有實(shí)體的統(tǒng)一框架原則，有利于在與控制的理論內(nèi)涵保持邏輯一致的基礎(chǔ)上，解決權(quán)力與利益分離時(shí)合并范圍的判斷，降低雙方實(shí)質(zhì)性差異。同時(shí)，基于原則或目標(biāo)導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求在該框架下，應(yīng)該明確委托代理關(guān)系分析的基本原則，即識(shí)別最終受益方，該原則為進(jìn)行評(píng)估時(shí)權(quán)衡各項(xiàng)因素能夠提供基本指引和判斷原則。