李 洋

（中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司浙江省分公司，浙江 杭州 310000）

近年來，在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革持續(xù)深入、金融監(jiān)管日益趨嚴(yán)的大背景下，得益于自身特殊的逆周期屬性，我國不良資產(chǎn)市場迎來高速發(fā)展，參與主體不斷擴(kuò)容，市場規(guī)模不斷擴(kuò)大，市場化程度日益提高，行業(yè)競爭也隨之加劇。面對復(fù)雜嚴(yán)峻的內(nèi)外部形勢及風(fēng)險挑戰(zhàn)，在黨中央部署及監(jiān)管部門指導(dǎo)下，各AMC緊緊圍繞“服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、防控金融風(fēng)險、深化金融改革”三大任務(wù)，回歸本源、焦聚主業(yè)，踐行高質(zhì)量發(fā)展。AMC系具有系統(tǒng)重要性的金融機(jī)構(gòu)，了解其不良債權(quán)經(jīng)營模式、核心業(yè)務(wù)的會計(jì)核算，剖析其中的難點(diǎn)問題并提出相應(yīng)的解決方案，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

一、AMC的不良債權(quán)資產(chǎn)經(jīng)營模式

AMC的不良資產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)系A(chǔ)MC基于不良債權(quán)資產(chǎn)的不同特征，分類施策，綜合運(yùn)用包括但不限于本息清收、訴訟追償、破產(chǎn)重整、債務(wù)重組、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等多種處置方式最大化地提升收購、管理、經(jīng)營的不良資產(chǎn)價值，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)金回收的經(jīng)營活動。

按照經(jīng)營模式，AMC的不良債權(quán)資產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)主要可分為收購處置（經(jīng)營）類業(yè)務(wù)和收購重組類業(yè)務(wù)。其中，不良資產(chǎn)收購處置業(yè)務(wù)是指AMC根據(jù)市場原則收購不良資產(chǎn)，對其進(jìn)行管理、經(jīng)營和處置，進(jìn)而回收現(xiàn)金或沉淀資產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)保值、增值的業(yè)務(wù)；不良資產(chǎn)收購重組業(yè)務(wù)是指AMC圍繞問題機(jī)構(gòu)和不良資產(chǎn)，在收購環(huán)節(jié)即根據(jù)問題機(jī)構(gòu)、不良資產(chǎn)的風(fēng)險程度，確定了幫助提升問題機(jī)構(gòu)經(jīng)營能力、償債能力或不良資產(chǎn)價值的重組手段以及收益實(shí)現(xiàn)方式的業(yè)務(wù)。

二、收購處置類不良資產(chǎn)的金融資產(chǎn)分類與計(jì)量

在經(jīng)歷2008年金融危機(jī)之后，為了解決《國際會計(jì)準(zhǔn)則第39號—金融工具確認(rèn)與計(jì)量》（以下簡稱“IAS39”）飽受詬病的金融工具分類和計(jì)量過于復(fù)雜、為盈余管理提供了較大操縱空間等缺陷，國際會計(jì)準(zhǔn)則理事會（IASB）研究并于2014年7月發(fā)布了《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第9號——金融工具》（以下簡稱“IFRS9”）。相較于IAS39，IFRS9在金融工具分類與計(jì)量、金融資產(chǎn)減值及套期保值會計(jì)處理等方面發(fā)生了一系列重要變化，進(jìn)一步規(guī)范了金融工具的會計(jì)處理，提高了會計(jì)信息披露質(zhì)量。

為實(shí)現(xiàn)與國際會計(jì)準(zhǔn)則的進(jìn)一步趨同，也為適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，2017年3月，財政部根據(jù)《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則—基本準(zhǔn)則》修訂并發(fā)布了《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第22號——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》（以下簡稱“CAS22”）《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第23號—金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》和《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第24號——套期會計(jì)》等三項(xiàng)金融工具會計(jì)準(zhǔn)則，隨后于2017年5月修訂發(fā)布了《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第37號—金融工具列報》。

其中，作為在參照IFRS9的基礎(chǔ)上修訂的具體會計(jì)準(zhǔn)則之一，CAS22根據(jù)金融資產(chǎn)受管理的業(yè)務(wù)模式和合同現(xiàn)金流量特征將金融資產(chǎn)的分類由原來舊準(zhǔn)則下的“四分類”調(diào)整為“三分類”，即一是以攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)；二是以公允價值計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)；三是以公允價值計(jì)量且其變動計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)。

對于CAS22的實(shí)施時限，財政部針對不同類型的企業(yè)做出了相應(yīng)的規(guī)定。其中，針對在境內(nèi)外同時上市的企業(yè)以及在境外上市并采用國際財務(wù)報告準(zhǔn)則或企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則編制財務(wù)報告的企業(yè)，自2018年1月1日起施行；其他境內(nèi)上市企業(yè)自2019年1月1日起施行；執(zhí)行企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則的非上市企業(yè)自2021年1月1日起施行。

在四大AMC中，信達(dá)、華融兩家已在香港上市，其年報公開可獲。根據(jù)信達(dá)及華融根據(jù)IFRS編制的2021年度報告，對于收購處置類不良資產(chǎn)（信達(dá)稱作收購經(jīng)營類不良資產(chǎn)），因該業(yè)務(wù)模式的現(xiàn)金流量特征無法通過SPPI測試，信達(dá)、華融皆明確分類為FVTPL，即以公允價值計(jì)量且其變動計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)，持續(xù)以公允價值進(jìn)行后續(xù)計(jì)量，價值變動情況可于資產(chǎn)負(fù)債表日被及時體現(xiàn)，記入當(dāng)期損益。

三、收購處置類不良資產(chǎn)公允價值計(jì)量要求、難點(diǎn)及不利影響

（一）會計(jì)計(jì)量要求

公允價值計(jì)量代表了會計(jì)計(jì)量體系變革的總體趨勢，可以更加真實(shí)地反映市場的波動情況，有助于及時捕捉市場風(fēng)險，并定期將其影響反饋到資產(chǎn)價值波動及當(dāng)期損益中，進(jìn)而提升財務(wù)報告的價值相關(guān)性及決策有用性。因此，提高公允價值計(jì)量的準(zhǔn)確性對AMC防范金融風(fēng)險、減少風(fēng)險敞口有著不可替代的作用，對其實(shí)現(xiàn)穩(wěn)健經(jīng)營和高質(zhì)量發(fā)展意義重大。

根據(jù)財政部2014年發(fā)布的《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第39號——公允價值計(jì)量》（以下簡稱“CAS39”），資產(chǎn)的公允價值被定義為市場參與者在計(jì)量日發(fā)生的有序交易中，將其出售所能收到的價格。有序交易及主要市場假設(shè)有助于保障公允價值計(jì)量的客觀程度，有利于提升會計(jì)信息的相關(guān)性和決策有用性[1]。在應(yīng)用時，公允價值計(jì)量假設(shè)該有序交易在交易量最大和交易活躍程度最高的市場，即主要市場（或不存在主要市場時，可按最高金額出售相關(guān)資產(chǎn)的最有利市場）進(jìn)行。

收購處置類不良資產(chǎn)系A(chǔ)MC在公開市場通過競標(biāo)、競拍、摘牌等方式取得的資產(chǎn)，因此，根據(jù)CAS39的相關(guān)規(guī)定，可按交易價格作為公允價值進(jìn)行初始計(jì)量。然而，由于其缺乏活躍交易的市場，在后續(xù)計(jì)量中需以評估的方式確定公允價值。收購處置類資產(chǎn)成因復(fù)雜、形式多樣，質(zhì)量參差不齊，具備很強(qiáng)的非標(biāo)準(zhǔn)化特征，導(dǎo)致其在公允價值后續(xù)計(jì)量中面臨諸多不利因素，若無法妥善應(yīng)對將導(dǎo)致公允價值偏離加大，放大利潤波動，進(jìn)而影響AMC經(jīng)營成果，不利于其穩(wěn)健經(jīng)營。

（二）收購處置類不良資產(chǎn)公允價值計(jì)量的難點(diǎn)及不利影響

1.各估值方法在適用過程中存在一定的局限性

CAS39允許借助估值技術(shù)通過評估的方式來確定公允價值，其介紹了公允價值計(jì)量中可使用的三類估值技術(shù)—市場法、收益法、成本法，并對各類估值技術(shù)的適用情形做了進(jìn)一步釋義。

根據(jù)CAS39，成本法的估值邏輯為重置成本，體現(xiàn)的是重置被評估資產(chǎn)服務(wù)能力所需的代價。成本法下，金融資產(chǎn)的可靠性有一定程度的保障，但其很難反映資產(chǎn)未來的風(fēng)險和收益，因此，在會計(jì)信息的相關(guān)性方面有所妥協(xié)。假設(shè)清算法作為一種以成本法為基礎(chǔ)的估值方法，在對債務(wù)人及保證人進(jìn)行信用債權(quán)回收分析時其可靠性在很大程度上取決于財務(wù)報表的取得及財務(wù)報表的可靠性。然而，在實(shí)踐中，收購處置類不良資產(chǎn)相關(guān)債務(wù)企業(yè)大多已經(jīng)停產(chǎn)、停業(yè)，難覓其蹤跡，有的甚至在主觀上存在逃廢債的動機(jī)，因此很難取得其配合，導(dǎo)致該方法在應(yīng)用時受到較大的制約，可操作性不強(qiáng)，因此，實(shí)踐中通常僅作為輔助方法被使用。

根據(jù)CAS39，市場法系將活躍、公開市場上的可比資產(chǎn)、可比交易作為參照物，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行合理的調(diào)整，最終確定資產(chǎn)估值的一種評估方式，其核心是找到合適的參照物。根據(jù)該定義，市場法的估值邏輯是替代原則，以活躍市場中的同類或相似資產(chǎn)的現(xiàn)行報價，或者經(jīng)調(diào)整的近期報價作為估值的依據(jù)。該方法操作相對簡便，然而收購處置類不良資產(chǎn)普遍缺乏活躍的交易市場，無公開市場價格，難以依賴于外部市場定價機(jī)制進(jìn)行估值。同時，由于收購處置類不良資產(chǎn)的高度非標(biāo)特征，導(dǎo)致實(shí)踐中同時滿足上述屬于同類或相似資產(chǎn)，與同時或近期完成交易的標(biāo)準(zhǔn)的可比案例較為罕見，也限制了該方法的使用。

根據(jù)CAS39，收益法是將未來金額轉(zhuǎn)換成單一現(xiàn)值的估值技術(shù)。根據(jù)該定義，收益法的適用前提是未來現(xiàn)金流可以預(yù)測。然而，收購處置類不良資產(chǎn)通常為五級分類中后三類資產(chǎn)，債務(wù)企業(yè)無法正常還本付息，因此，除少數(shù)有處置計(jì)劃的不良債權(quán)外，現(xiàn)金流回收的時間及金額皆存在較大的不確定性。實(shí)踐中，針對無處置計(jì)劃的不良資產(chǎn)，雖然有替代通過“抵質(zhì)押物變現(xiàn)價值+基于現(xiàn)金流償債法下計(jì)算的債務(wù)人、保證人信用債權(quán)價值”來計(jì)算公允價值的方式，但現(xiàn)金流償債法的使用前提是債務(wù)人、保證人具備持續(xù)經(jīng)營能力并能產(chǎn)生穩(wěn)定現(xiàn)金流，這類資產(chǎn)在收購處置類不良資產(chǎn)中占比較少，因此，該方法同樣面臨適用范圍較窄的問題。

綜上，由于非標(biāo)特征，收購處置類不良資產(chǎn)在公允價值后續(xù)計(jì)量中應(yīng)用各類估值方法時都面臨一定的障礙，難以適用一個普適性的、通用的估值方法，估值的合理性和準(zhǔn)確性也往往只能在事后通過市場檢驗(yàn)來判斷[2]。

2.往往只能使用第三層次觀察值

根據(jù)CAS39規(guī)定，企業(yè)在應(yīng)用估值技術(shù)時應(yīng)當(dāng)優(yōu)先使用可觀察輸入值，不可觀察輸入值作為次優(yōu)選僅在可觀察輸入值無法取得或難以取得的情況下才可以使用。CAS39要求企業(yè)將公允價值計(jì)量所使用的輸入值劃分為三個層次，規(guī)定使用的優(yōu)先順序依次遞減。其中，第一層次輸入值是能夠取得的相同資產(chǎn)、負(fù)債于計(jì)量日在活躍市場上未經(jīng)調(diào)整的報價；第二層次輸入值是除第一層次輸入值外相關(guān)資產(chǎn)、負(fù)債直接或間接可觀察的輸入值；而第三層次輸入值是相關(guān)資產(chǎn)、負(fù)債不可觀察輸入值。由此可見，輸入值所在的層次越高，其可靠性越強(qiáng)，越不需要主觀調(diào)整；反之，輸入值層次越低，可靠性越低、主觀性越強(qiáng)，CAS39所要求的信息披露要求也越高[3]。

收購處置類不良資產(chǎn)受眾較小，缺乏活躍的交易市場，無公開市場實(shí)時價格，難以依賴于外部市場定價機(jī)制進(jìn)行估值。其高度非標(biāo)準(zhǔn)化的特征導(dǎo)致實(shí)踐中在應(yīng)用估值技術(shù)對其進(jìn)行公允價值計(jì)量時往往難以取得第一層次、第二層次的輸入值，大多時候?qū)⒉豢杀苊獾刂荒苁褂玫谌龑哟屋斎胫祦砜朔u估技術(shù)的使用障礙，提升可操作性。第三層次輸入值為不可觀測輸入值，更多地來自企業(yè)內(nèi)部，往往涉及大量的管理層估計(jì)和假設(shè)，雖然管理層通常具備較為豐富的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)素養(yǎng)，但上述估計(jì)仍存在較大的主觀性和不確定性，在一定程度上將降低公允計(jì)量的可靠程度，最終往往使估值結(jié)果僅僅是“最有可能可靠”而非“足夠可靠”[4]。同時，雖然會計(jì)準(zhǔn)則對此提出了更高的信息披露要求，但實(shí)踐中仍存在“透明度”較低的問題，導(dǎo)致會計(jì)信息的可比程度較差。

四、加強(qiáng)AMC收購處置類不良資產(chǎn)公允價值后續(xù)計(jì)量的建議

針對上述公允價值后續(xù)計(jì)量中面臨的難點(diǎn)及不利影響，如何構(gòu)建科學(xué)、合理的估值體系、著力提升第三層次輸入值的可靠性，進(jìn)而提升公允價值計(jì)量的準(zhǔn)確性和合理性對AMC提升會計(jì)信息質(zhì)量、踐行穩(wěn)健經(jīng)營及實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展尤為關(guān)鍵。對此，本文提出如下建議：

（一）優(yōu)化決策流程，細(xì)化不良資產(chǎn)分類，完善估值體系，分類施策

考慮各類估值方法在使用上皆不同程度地存在局限，若簡單使用單一的估值方法將嚴(yán)重降低估值結(jié)果的準(zhǔn)確性和可靠程度。因此，AMC應(yīng)當(dāng)優(yōu)化決策流程，根據(jù)資產(chǎn)的不同特點(diǎn)和實(shí)際情況，科學(xué)細(xì)化資產(chǎn)分類，優(yōu)化分類管理；在充分考量各估值方法的適用條件及局限性的情況下完善自身估值體系，針對不同類型資產(chǎn)適用與之特征匹配程度最高的估值方式，盡可能地減少誤差，提升整體估值的準(zhǔn)確性。

（二）注重數(shù)據(jù)積累，深入數(shù)據(jù)挖掘，優(yōu)化估值模型

估值技術(shù)本質(zhì)上將經(jīng)收集、篩選、分析和處理后的數(shù)據(jù)和信息用于參數(shù)選擇及模型構(gòu)建的過程。對AMC收購處置類不良資產(chǎn)而言，在估值過程中第三層次觀察值的使用在所難免，因此，提升該類產(chǎn)品觀察值的市場貼合程度及可使用性是提升估值結(jié)果準(zhǔn)確性和相關(guān)性的關(guān)鍵。我國不良資產(chǎn)行業(yè)經(jīng)歷了20余年的發(fā)展，各市場參與主體在處置過程中積累了大量的經(jīng)驗(yàn)和案例，儲備了大量的處置數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)是不良資產(chǎn)行業(yè)的寶貴財富，在一定程度上可體現(xiàn)不良資產(chǎn)的價值規(guī)律，可為未來發(fā)生的交易提供估值依據(jù)。因此，AMC應(yīng)加強(qiáng)對歷史數(shù)據(jù)的整理分類，并在處置過程中多維度、全方位地獲取、記錄相關(guān)信息，充分進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘，借助各類統(tǒng)計(jì)工具確定影響估值結(jié)果的各類參數(shù)，不斷優(yōu)化估值模型，為收購處置類不良資產(chǎn)的公允價值計(jì)量提供定性準(zhǔn)確、計(jì)量科學(xué)、合理驗(yàn)證的參考依據(jù)。

（三）加強(qiáng)機(jī)構(gòu)間交流與合作，推進(jìn)金融科技賦能，強(qiáng)化大數(shù)據(jù)支持

針對當(dāng)前市場上各機(jī)構(gòu)間競爭多于合作，估值數(shù)據(jù)、方法相對封閉，導(dǎo)致估值技術(shù)進(jìn)步緩慢的情況，AMC應(yīng)加強(qiáng)不同機(jī)構(gòu)、不同區(qū)域間的溝通合作和經(jīng)驗(yàn)交流，并與監(jiān)管機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)、評估機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所、拍賣平臺等加強(qiáng)合作，推展數(shù)據(jù)渠道、豐富數(shù)據(jù)來源，在共同構(gòu)建數(shù)據(jù)共享平臺過程中充分融合互聯(lián)網(wǎng)思維，推進(jìn)金融科技賦能，在大數(shù)據(jù)支持下不斷提高估值模型的擬合程度，提升估值的有效性和合理性。