侯婷婷

摘?要：我國刑法第64條規(guī)定的是特殊沒收制度。司法機(jī)關(guān)對(duì)數(shù)字貨幣洗錢犯罪中“犯罪所得”的沒收做法不統(tǒng)一，沒收范圍小于、等于或大于犯罪行為的收益的情形均有之。應(yīng)當(dāng)重新厘定數(shù)字貨幣洗錢犯罪中“犯罪所得”的內(nèi)涵，將具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬性的數(shù)字貨幣收益納入“犯罪所得”的沒收范圍。將特殊沒收的屬性界定為不當(dāng)利益平衡措施，具體適用時(shí)原則上采取全面沒收主義和絕對(duì)沒收主義，但在沒收生產(chǎn)型投資收益時(shí)應(yīng)考慮扣除合法成本。

關(guān)鍵詞：數(shù)字貨幣洗錢；犯罪所得認(rèn)定；沒收

中圖分類號(hào)：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.05.051

1?問題的提出

“不讓犯罪分子獲利”是古老的刑法理念，我國刑法第64條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，……應(yīng)當(dāng)予以沒收”，此特殊沒收規(guī)定是理念的直接表達(dá)。當(dāng)下，數(shù)字貨幣洗錢犯罪（以下簡稱“本罪”）的治理形勢(shì)嚴(yán)峻，就本罪“犯罪所得”的沒收問題，在行政監(jiān)管層面，反洗錢監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)一步加大了跨境追贓的力度；在刑事治理層面，“自洗錢”和“幫助”他人洗錢被納入洗錢罪的規(guī)制范圍。但是，由于該條規(guī)定較為籠統(tǒng)，各地辦案機(jī)關(guān)特殊沒收做法不一，試舉幾例。

案例1：2019年11月17日至12月19日，被告人相玉明知鄒某的資金是詐騙所得，為牟利而利用資金名下的匯付寶賬戶，通過購買、轉(zhuǎn)移數(shù)字貨幣的方式幫助上游轉(zhuǎn)移、漂洗犯罪資金共計(jì)人民幣2848067.5元，獲利11000元予以追繳，除此之外，退賠5萬元給被害人劉某。

案例2：被告人匡金雄于2018年8月加入胡競(jìng)成洗錢團(tuán)伙，明知胡競(jìng)成的資金是博彩、裸聊等犯罪所得，仍幫助胡競(jìng)成辦理四套虛擬貨幣賬號(hào)，所辦理的賬號(hào)幫助轉(zhuǎn)移違法犯罪所得159萬元，獲利9000元予以追繳。

案例3：2011年至2012年期間，喻某與李某在未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證的情況下，擅自糾集非營運(yùn)車輛從事道路運(yùn)輸獲利。法院判決沒收違法所得621505元時(shí)扣除了運(yùn)營成本163005元。

案例4：2020年，證人渠某某明知趙某軍需要通過USDT來洗錢，收到詐騙款后用詐騙款在火幣網(wǎng)購買泰達(dá)幣，而后再將泰達(dá)幣轉(zhuǎn)至趙某軍的錢包地址，獲利僅5000元予以了沒收，但對(duì)其被扣的傭金7000多個(gè)泰達(dá)幣卻未計(jì)入違法所得，檢察機(jī)關(guān)未對(duì)其追究刑事責(zé)任。

上述案例中法院沒收“犯罪所得”的做法不盡相同，共同引出了以下問題：沒收的范圍是什么？獲利如何認(rèn)定？是否需要扣除成本？在案例4中，僅沒收了現(xiàn)金形式的獲益，未評(píng)價(jià)加密數(shù)字貨幣的所得，那么不禁疑問數(shù)字貨幣是否屬于違法所得的范疇？

基于以上問題，本文在厘定本罪犯罪所得內(nèi)涵和數(shù)字貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬性及沒收犯罪所得屬性的基礎(chǔ)上，把握本罪犯罪所得的沒收規(guī)則。

2?數(shù)字貨幣洗錢犯罪中“犯罪所得”內(nèi)涵之厘定

2020年12月，《刑法修正案（十一）》將“自洗錢”也納入刑法第191條的規(guī)制范圍，自此，“自洗錢”和“他洗錢”均成為我國刑法第191條和312條的打擊對(duì)象。本文以這兩種洗錢類型對(duì)本罪“犯罪所得”的內(nèi)涵展開論述。

2.1?“自洗錢”犯罪所得的內(nèi)涵

顧名思義，“自洗錢”的犯罪主體是指洗錢行為人是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、恐怖活動(dòng)罪、走私犯罪等七種上游犯罪的實(shí)行行為人，行為人通過一定的方式將自己的犯罪所得及其所產(chǎn)生的收益變?yōu)楹戏ㄋ?，如行為人在境外網(wǎng)站上或暗網(wǎng)銷售毒品，他人用泰達(dá)幣進(jìn)行購買，而后行為人將自賬戶收取的泰達(dá)幣多次兌換成比特幣再將比特幣予以出售，折現(xiàn)為人民幣。毫無疑問，此種將毒資轉(zhuǎn)換為人民幣的過程侵害了新的金融管理秩序法益，但將毒資折現(xiàn)后的“收益”實(shí)際上仍是毒品犯罪的“毒資”。簡言之，自洗錢的犯罪所得是原上游犯罪的犯罪所得，基于“禁止雙重評(píng)價(jià)”的刑法理念，不應(yīng)也無法再次沒收此種情形下的犯罪獲益。

2.2?“他洗錢”犯罪所得的內(nèi)涵

通說認(rèn)為我國刑法第64條規(guī)定的“違法所得一切財(cái)物”包括三種類型：一是直接所得。不同于其他犯罪，如詐騙、搶劫罪等取得他人財(cái)物屬于犯罪直接所得，“他洗錢”是指犯罪行為人通過一定方式幫助其他犯罪分子將其犯罪所得及其所產(chǎn)生的收益轉(zhuǎn)換為合法所得，例如案例1、案例2和案例4，犯罪獲益通常不是“取得物”，而是“現(xiàn)金”“數(shù)字貨幣”及“債權(quán)”等形式的給付，類似于勞動(dòng)報(bào)酬；二是犯罪所得的孳息與替代物。無論是犯罪所得的自然孳息（如前述利用泰達(dá)幣和比特幣洗白毒資后，洗錢行為人獲得了一個(gè)農(nóng)場(chǎng)的奶牛，母牛懷孕產(chǎn)下的小牛）還是法定孳息（洗錢行為人獲取的現(xiàn)金報(bào)酬的銀行利息），均源于犯罪所得，替代物是指犯罪所得轉(zhuǎn)化后的利益表現(xiàn)形式，如洗錢行為人用現(xiàn)金報(bào)酬購買的房車，孳息與替代物應(yīng)以沒收已不存在爭議，我國學(xué)界已有成熟的研究成果和建議，本文不展開論證；三是頗具爭議的是“犯罪所得的投資收益”。主要有“違法所得說”、合法財(cái)產(chǎn)說及利益平衡說，違法所得說論者認(rèn)為用犯罪所得購買的股權(quán)所產(chǎn)生的收益應(yīng)予以沒收，包括租金、股金及分紅等物質(zhì)性利益；合法財(cái)產(chǎn)說論者主要從合憲性和收益與犯罪行為關(guān)系兩個(gè)角度予以論述；利益平衡說論者認(rèn)為違法所得說強(qiáng)調(diào)犯罪預(yù)防的同時(shí)全面否定了勞動(dòng)因素的參與，而合法財(cái)產(chǎn)說雖然肯定了合法經(jīng)營勞動(dòng)的純粹利益價(jià)值，但卻無法兼顧犯罪預(yù)防的刑法功能，與“禁止行為人從犯罪行為中獲利”的刑法正義理念相沖突。該論者通過解構(gòu)犯罪投資收益的影響因素進(jìn)而得出“生產(chǎn)要素→法益屬性→利益衡量”的層次性判斷沒收范圍的規(guī)則。

2.3?“數(shù)字貨幣”財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬性之證成

2013年，中國人民銀行等五部委發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（以下簡稱五部委《通知》），明確表明比特幣是不具有國家信用基礎(chǔ)，不具有貨幣地位，僅是虛擬商品。該文件的否定性立場(chǎng)無疑會(huì)引發(fā)數(shù)字貨幣是否屬于犯罪所得的爭議。在案例4中，法院是以泰達(dá)幣處于被他人扣押狀態(tài)為由避開了泰達(dá)幣是否屬于犯罪所得的闡釋，但未予以沒收實(shí)際上說明法院對(duì)數(shù)字貨幣的“財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬性”持否定態(tài)度，即泰達(dá)幣不是犯罪所得。

本文認(rèn)為，解決上述問題的關(guān)鍵是明晰數(shù)字貨幣的財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬性。以比特幣為例：首先，從規(guī)范層面上看，比特幣雖然不具有國家貨幣地位，但五部委《通知》并未禁止私人持有比特幣，即比特幣不屬于違禁品。與此同時(shí)，比特幣在美國、新西蘭、澳大利亞等國是可以進(jìn)行交易與兌換，可以用于購買日常用品，甚至新西蘭企業(yè)在本國可以用虛擬貨幣支付工資與交稅。故而，比特幣的商品屬性不存在規(guī)范意義上的障礙。其次，在刑事司法實(shí)踐中，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為比特幣是虛擬財(cái)產(chǎn)，理由是五部委《通知》將比特幣定性為虛擬商品。這一認(rèn)定有失偏頗，原因是騰訊幣、Q幣、游戲幣等虛擬商品不具有可兌換性、金融屬性且只能在特定平臺(tái)使用，而比特幣具有一定的金融屬性且在部分發(fā)達(dá)國家具有可兌換性，更何況，我國也禁止任何平臺(tái)使用比特幣和買賣比特幣。顯然，比特幣不符合虛擬商品的特征。事實(shí)上，司法機(jī)關(guān)也傾向于將以比特幣為代表的數(shù)字貨幣犯罪納入了財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)制范疇。例如劉某、魏某等詐騙案和張某某、曾某某等詐騙案，法院均將加密數(shù)字貨幣納入財(cái)產(chǎn)罪的法益保護(hù)范疇。

申言之，具有金融屬性和可兌換性的數(shù)字貨幣，可評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)性利益，屬于犯罪所得含義的涵射范圍。

3?數(shù)字貨幣洗錢犯罪中“犯罪所得”的沒收

3.1?沒收“犯罪所得”屬性之界定

關(guān)于“沒收犯罪所得”的屬性，歷來頗具爭議：（1）刑罰說。此種觀點(diǎn)的論者大多認(rèn)為沒收相當(dāng)于財(cái)產(chǎn)刑罰，會(huì)造成犯罪分子經(jīng)濟(jì)上的痛苦，體現(xiàn)了國家對(duì)犯罪行為的堅(jiān)決否定態(tài)度。該說在預(yù)防犯罪目的的論點(diǎn)上雖有可取之處，但有違罪刑法定原則之嫌，因?yàn)榉缸锕ぞ?、違禁品及犯罪所得的沒收均不限于經(jīng)審判定罪之人，還包括未經(jīng)審判的違法行為人；（2）準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美f。該說論者通常認(rèn)為犯罪所得之于犯罪分子系一種沒有合法原因所獲取的利益，民法規(guī)范尚且規(guī)定欠缺法律上原因的不當(dāng)財(cái)產(chǎn)可因給付者主張而強(qiáng)制返還，刑事法意義上的不當(dāng)利益似乎更應(yīng)如此。但該說并不能指出所借鑒的不當(dāng)?shù)美愋?，且無法解釋沒收違禁品和犯罪分子本人的財(cái)物與民法規(guī)范的不當(dāng)?shù)美贫仍谝庵寂c適用條件上的根本差異，即無法明晰“準(zhǔn)”字的具體含義；（3）保安處分說。該說論者認(rèn)為剝奪犯罪所得具有防止犯罪行為人再次利用犯罪資源實(shí)施犯罪的功能，因而將沒收犯罪所得定性為保安處分。但是論者忽略了違法所得沒收與保安處分的對(duì)象和實(shí)施的條件不同：前者針對(duì)的是物，且在重大的貪污賄賂案件時(shí)，即使是犯罪嫌疑人死亡或逃匿也可采??；而后者針對(duì)的是具有社會(huì)危險(xiǎn)性的人，當(dāng)犯罪嫌疑人死亡時(shí)，則沒有適用的空間。

本文認(rèn)為，要想準(zhǔn)確界定特殊沒收之屬性，應(yīng)基于其規(guī)范目的和制度特征予以把握，本文主張將特殊沒收設(shè)定為獨(dú)立的刑事措施，理由如下：一方面，特殊沒收本質(zhì)是對(duì)不當(dāng)利益進(jìn)行衡平，具有“不讓犯罪分子獲利”“恢復(fù)被侵害的財(cái)產(chǎn)秩序”“違禁品的管理秩序”等規(guī)范目的，前三種學(xué)說雖有值得借鑒之處，但均無法全面概括特殊沒收的目的或功能；另一方面，特殊沒收更類似于一種法律措施。以犯罪嫌疑人死亡或逃匿為例，無論是犯罪所得及其所產(chǎn)生的收益，還是違禁品與供犯罪所用之物，法院對(duì)之予以沒收時(shí)不是經(jīng)過審判而是經(jīng)過考量后直接作出的一種決定，類似于扣押、凍結(jié)等。

3.2?沒收“犯罪所得”之層次性規(guī)則

前述案例在特殊沒收的具體做法不一，有違公平正義。本文結(jié)合實(shí)踐案例與犯罪所得內(nèi)涵界定的基礎(chǔ)上，對(duì)沒收規(guī)則進(jìn)行了層次性思考。

首先，對(duì)沒收范圍進(jìn)行整體性把握。我國刑法第64規(guī)定了“追繳、責(zé)令退賠、返還、沒收”，對(duì)三個(gè)案例加以分析，不難發(fā)現(xiàn)，僅有案例2的沒收范圍才是符合法律的規(guī)定，原因如下：從表面上看，“追繳”是強(qiáng)制剝奪犯罪分子所獲積極利益的直接手段，如案例2；“責(zé)令退賠和返還”的著力點(diǎn)是保障被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益以恢復(fù)被侵害的財(cái)產(chǎn)秩序，如案例1；“沒收”違禁品和犯罪相關(guān)的財(cái)物是國家對(duì)“違法性”特征的物予以強(qiáng)行管制。但從實(shí)質(zhì)層面看，“追繳”“責(zé)令退賠”“返還”均是沒收的手段，均是“不因犯罪獲利”正義理念的直接表達(dá)，沒收范圍以犯罪分子所獲取的不當(dāng)利益為限是該理念的應(yīng)有之義，更罪責(zé)刑相適應(yīng)基本原則的要求。因此，案例1中的“追繳”和“責(zé)令退賠”的利益范圍明顯違背了這一理念和原則要求。有論者可能以特殊沒收的規(guī)范目的除了特殊預(yù)防還包括一般預(yù)防為由進(jìn)行抗辯。對(duì)此抗辯，本文不認(rèn)同，理由是姑且不論沒收超過犯罪分子所獲利益是否有明確的法律依據(jù)，其主張的“一般預(yù)防”是“刑罰”的功能而非本文所討論的獨(dú)立刑事措施的規(guī)范功能，更何況，前述案例在沒收違法所得的同時(shí)判處了“罰金”和有期徒刑，用“一般預(yù)防”來支撐沒收范圍的不當(dāng)擴(kuò)大較為牽強(qiáng)。

其次，對(duì)“數(shù)字貨幣”表現(xiàn)形式的獲益進(jìn)行檢驗(yàn)。在案例4中，由于違法現(xiàn)金所得未達(dá)追訴標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)將原本是涉案人員的渠某某轉(zhuǎn)為證人，未對(duì)其被他人扣押的USTD進(jìn)行分析與評(píng)價(jià)。有論者可能會(huì)認(rèn)為被扣押中的數(shù)字貨幣因渠某某不能自由支配尚不足以稱之為“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，但司法機(jī)關(guān)并未對(duì)此進(jìn)行論證，進(jìn)而也未對(duì)USTD的財(cái)產(chǎn)屬性予以論證。如前文所論，比特幣在許多發(fā)達(dá)國家可以兌換成國際貨幣，如美元，可以購買日常用品，發(fā)揮了法定貨幣的交易功能，而實(shí)踐也認(rèn)可了比特幣的商品屬性。因此，本文認(rèn)為，可兌換的數(shù)字貨幣在實(shí)然意義上具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬性，一概否定數(shù)字貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性恐有不當(dāng)。應(yīng)當(dāng)以“可兌換性”為界分，對(duì)于可兌換能夠發(fā)揮交易功能的數(shù)字貨幣給予其財(cái)產(chǎn)性利益的法律地位，否則，不僅無法衡平犯罪分子以具有可兌換性的比特幣形式獲取的不當(dāng)利益，給違法所得的沒收留下追繳漏洞，也會(huì)助長利用數(shù)字貨幣進(jìn)行洗錢的犯罪態(tài)勢(shì)。反之，若犯罪分子所獲取的數(shù)字貨幣無法兌換成任何一種國際認(rèn)可的貨幣，如人民幣、美元等，則此種獲得不能評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)性利益。

最后，沒收犯罪所得的具體執(zhí)行。各國在犯罪所得沒收的具體適用存在不同的做法：一是絕對(duì)沒收主義，意為不分具體情況一概采用絕對(duì)沒收，如現(xiàn)行的意大利刑法對(duì)“犯罪代價(jià)的物品”持絕對(duì)沒收態(tài)度；二是全面沒收主義，一切直接和間接的犯罪所得及犯罪所得收益、違禁品等均應(yīng)予以沒收，如我國；三是總額沒收主義，意為犯罪分子通過犯罪行為所獲取的收益總額為沒收的金額，如英國的犯罪受益追繳制度，特定日期后獲得的財(cái)產(chǎn)受益可被直接推定為犯罪收益，成本不能予以扣除。

值得討論的是否犯罪成本均不能予以扣除？此處討論的成本可細(xì)分為兩種類型：一是為利用數(shù)字貨幣實(shí)施洗錢的成本。洗錢行為人只需先注冊(cè)數(shù)字貨幣的賬戶，如泰達(dá)幣、比特幣等數(shù)字貨幣賬戶，進(jìn)而將收取到的資金購買可兌換的數(shù)字貨幣而后多次轉(zhuǎn)移再予以變現(xiàn)。以比特幣為例，賬戶的注冊(cè)是不需要經(jīng)濟(jì)成本的，一臺(tái)電腦設(shè)備可以多次且反復(fù)使用。換言之，洗錢犯罪行為人利用數(shù)字貨幣實(shí)施洗錢活動(dòng)所花費(fèi)的成本幾乎可以忽略不計(jì)；二是犯罪所得轉(zhuǎn)化過程中的成本。本文認(rèn)為不能一概而論。原因是盡管我國刑法第64條規(guī)定的“一切違法所得”表明我國采取的是絕對(duì)沒收主義和全面沒收主義，相關(guān)司法解釋也多有總額沒收主義，如走私貨物偷逃應(yīng)繳稅費(fèi)類型案件，已繳納的增值稅額不應(yīng)在應(yīng)繳稅額中予以扣除。但如論者所堅(jiān)持的“應(yīng)當(dāng)在法益侵害性與行為人財(cái)產(chǎn)狀況之間保持理性的平衡，不應(yīng)全盤否定犯罪所得收益的生產(chǎn)要素成本，”刑法保護(hù)法益的同時(shí)也要保障人權(quán)。

具言之，在沒收犯罪所得時(shí)，原則性采取絕對(duì)沒收與全面主義，但同時(shí)也應(yīng)兼顧公民的人權(quán)與產(chǎn)權(quán)，對(duì)預(yù)防犯罪與保障人權(quán)進(jìn)行綜合性地衡量。如，當(dāng)犯罪分子將違法所得投資生產(chǎn)要素型的活動(dòng)，此種情形下的收益本身具有合法性，因而創(chuàng)造合法收益的成本在沒收犯罪所得收益時(shí)應(yīng)考慮予以扣除。

參考文獻(xiàn)

［1］戴長林.刑事案件涉案財(cái)物處理程序?[M?].北京：法律出版社，2014，（42）.

[2?]時(shí)延安.刑法規(guī)范的合憲性解釋?[J?].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，23（01）：7077+174.

[3?]莊緒龍.“犯罪所得投資收益”追繳的影響因素與判斷規(guī)則?[J?].中國法學(xué)，2019，（05）：158177.