顧客摔傷，商城能否免責(zé)

孟祥林

我國民法典規(guī)定：賓館、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)實(shí)中，一些商城認(rèn)為事先簽訂“免責(zé)合同”，就能將侵害顧客權(quán)益的賠償責(zé)任全部轉(zhuǎn)嫁到租賃商鋪的個(gè)體經(jīng)營者身上。對(duì)此，法律支持嗎？

顧客踩中地毯上的太空沙滑倒

匯美培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是一家專為中小學(xué)生提供英語學(xué)科培訓(xùn)的服務(wù)機(jī)構(gòu)，位于某市翡宇商城一層。一個(gè)周末，馮大媽路過這家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，宣傳單上“系統(tǒng)課程+形象教學(xué)+定制服務(wù)”吸引了她的注意。一番咨詢后，工作人員承諾“孩子英語成績百分百提高”。想到家中正在讀小學(xué)4年級(jí)的孫子萌萌英語成績很差，兒媳為此傷透腦筋，馮大媽從自己的退休金中拿出5000元為萌萌報(bào)了英語基礎(chǔ)班。

2021年6月23日，萌萌放暑假的第一天早上9點(diǎn)左右，馮大媽騎電動(dòng)車把萌萌送到培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。這幾天，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為培養(yǎng)孩子專注力，提高學(xué)習(xí)樂趣特意準(zhǔn)備了一些太空沙。課間，孩子們?nèi)褰Y(jié)伴圍在走廊的游樂桌旁做出各種沙雕模型，歡聲笑語不斷。

誰會(huì)想到，給孩子們帶來歡樂的太空沙竟成為一場(chǎng)權(quán)益糾紛的禍?zhǔn)?。中?1點(diǎn)多，馮大媽來接孫子，萌萌正在游樂桌前玩得不亦樂乎。馮大媽一面招呼他回家，一面急步走過去。也許是目光太過專注于萌萌，她的右腳不小心踩在地毯上一塊雞蛋大的太空沙上。在極速滑力作用下，她的全身失去平衡，瞬間倒向一側(cè)。她習(xí)慣性用左手支撐身體，沒想到臀部重重摔在地上，同時(shí)聽到左手腕“啪”的一聲，隨之而來的是鉆心般疼痛……

幾分鐘后，馮大媽被救護(hù)車?yán)M(jìn)天津市人民醫(yī)院救治。一番問診、CT等檢查后，馮大媽的摔傷被確診為尺骨橈骨閉合性骨折。醫(yī)生告訴她，左臂軟組織損傷較重需要馬上手術(shù)。一個(gè)小時(shí)后，坐在推車上的馮大媽左臂纏著厚厚的白繃帶，被護(hù)士推出手術(shù)室。匯美培訓(xùn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人帶著水果和6000元治療費(fèi)來到醫(yī)院探望，倍受疼痛折磨的馮大媽不停地指責(zé)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人。

馮大媽住院治療19天后，病情趨于穩(wěn)定?？墒莻顒?dòng)骨100天，她出院后仍要靜養(yǎng)，家人請(qǐng)來護(hù)工照料她的飲食起居。拆掉白繃帶和石膏后，馮大媽仍感到“左手麻木，下雨、陰天就疼痛，手腕不能自如轉(zhuǎn)動(dòng)，不敢騎車”。她的生活節(jié)奏被徹底打亂了。半年后，馮大媽拿著醫(yī)療費(fèi)等十幾張單據(jù)數(shù)次找到匯美培訓(xùn)機(jī)構(gòu)討說法。工作人員每次都深表同情，但談及賠償責(zé)任時(shí)總在推脫：“那天馮大媽走路快，過錯(cuò)主要在她……摔一跤能有多重？她一直耗在醫(yī)院里……我們公司拿出6000余元補(bǔ)償，已仁至義盡?！?h3>將涉事者告上法庭要求賠償

經(jīng)過調(diào)查，馮大媽得知匯美培訓(xùn)機(jī)構(gòu)所租賃的教室是翡宇商城的商鋪，事發(fā)地旁邊還有家學(xué)習(xí)用品店?！拔一固幍淖呃缺揪酮M窄，左側(cè)還擺著游樂桌。但凡誰想到把地上的太空沙及時(shí)清理干凈排除隱患，我也不會(huì)滑倒摔傷！”馮大媽把摔傷歸責(zé)于匯美培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、學(xué)習(xí)用品店及翡宇商城三家，她將這三家店商告上法庭要求賠償精神撫慰金、醫(yī)療費(fèi)等各類損失18萬余元。

紅橋區(qū)人民法院受理此案后，被告匯美培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在答辯狀中指出：馮大媽的傷情能否達(dá)到評(píng)殘等級(jí)，護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也不清楚，原告提出18萬元賠償金我方有異議！在法官建議下，馮大媽向法院遞交了委托司法鑒定申請(qǐng)書。兩周后，天盾法醫(yī)司法鑒定依據(jù)對(duì)馮大媽的傷情查驗(yàn)結(jié)果和病歷資料出具了司法鑒定意見書，結(jié)論為：此次受損造成馮大媽左腕關(guān)鍵功能性障礙，評(píng)定十級(jí)傷殘；護(hù)理期為60天，營養(yǎng)期為90天。

主審法官按該認(rèn)定結(jié)論計(jì)算各項(xiàng)損失如下：營養(yǎng)費(fèi)為90天×50元/天=4500元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為19天×100元/天=1900元；十級(jí)傷殘賠償金計(jì)算方法為，上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入乘以20年再乘以10%，且滿60周歲未滿75周歲的每增加1周歲減1年。定殘時(shí)馮大媽年齡61周歲，當(dāng)時(shí)天津市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入47659元，故按19年計(jì)算再乘10%，傷殘賠償金為90552元；按上一年度居民服務(wù)、修理和其他業(yè)務(wù)每人每年55245元折算護(hù)理費(fèi)為6205.6元（住院期間護(hù)理費(fèi)已由匯美培訓(xùn)機(jī)構(gòu)支付）；綜合醫(yī)療費(fèi)50699.16元、鑒定費(fèi)3200元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)300元，馮大媽摔傷損失共計(jì)16.24萬元。

2022年4月20日，這起商鋪致顧客摔傷賠償案開庭。法庭上，原告、被告對(duì)于司法鑒定意見書均無異議。對(duì)于馮大媽的摔傷該由誰承擔(dān)責(zé)任，各方當(dāng)事人爭論尤為激烈。原告代理人認(rèn)為：“匯美培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和翡宇商城及學(xué)習(xí)用品店均對(duì)顧客安全負(fù)有保障義務(wù)，而事實(shí)上，這三家店商均未采取預(yù)防或消除危險(xiǎn)的必要措施從而造成馮大媽滑倒、摔傷左手，所以這三家店商應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?p>

商家應(yīng)為顧客提供相應(yīng)的安全防護(hù)措施并盡到安全保障義務(wù)

對(duì)此，學(xué)習(xí)用品店代理人辯稱：“我們店僅是距離事發(fā)地點(diǎn)較近而已，馮大媽不是我店的顧客……我們對(duì)于她的摔傷不存在任何過錯(cuò)?！眳R美培訓(xùn)機(jī)構(gòu)代理人也指出：馮大媽著急走路不注意腳下安全，自身有過錯(cuò)……

庭審中，匯美培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和翡宇商城均認(rèn)可2020年9月23日雙方簽訂的《租賃合同》第38條約定“匯美培訓(xùn)機(jī)構(gòu)故意或過失而給第三人造成損害時(shí)，均由匯美培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”。翡宇商城的代理人指出：“太空沙和地毯均屬匯美培訓(xùn)機(jī)構(gòu)所有，是他們自行放置，且案發(fā)地也已出租給匯美培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，合同中已明確約定相關(guān)權(quán)利、義務(wù)。匯美培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是涉案地的管理者、經(jīng)營者，馮大媽摔傷與商城無關(guān)，應(yīng)由匯美培訓(xùn)機(jī)構(gòu)賠償馮大媽的全部損失?！蓖彸掷m(xù)了三個(gè)多小時(shí)，鑒于此案爭議較大，合議庭決定休庭后，擇日宣判。

免責(zé)條款能為商城免責(zé)嗎

馮大媽摔傷是由擺放在公共走廊的游樂桌上灑落的太空沙所致。合議庭討論認(rèn)為：匯美培訓(xùn)機(jī)構(gòu)作為涉事游樂桌設(shè)置管理者未盡到管理責(zé)任，應(yīng)對(duì)馮大媽受傷承擔(dān)責(zé)任；翡宇公司應(yīng)對(duì)公共區(qū)域的設(shè)施是否符合安全要求進(jìn)行管理檢查，本案中商城地面通常為光滑的瓷磚，在有太空沙時(shí)極易造成過往人員滑倒摔傷，翡宇公司作為整個(gè)商業(yè)體的經(jīng)營管理者顯然未盡到管理義務(wù)。《租賃合同》第38條內(nèi)容不能對(duì)抗第三人，翡宇公司應(yīng)對(duì)馮大媽的摔傷承擔(dān)連帶責(zé)任。馮大媽提供的證據(jù)不能證明被告學(xué)習(xí)用品店對(duì)馮大媽摔傷負(fù)有責(zé)任，因此學(xué)習(xí)用品店不承擔(dān)責(zé)任。

2022年4月，一審法院作出判決：被告匯美培訓(xùn)機(jī)構(gòu)一次性給付原告馮大媽各項(xiàng)損失共計(jì)12.9萬元；被告翡宇公司承擔(dān)連帶責(zé)任。宣判后，翡宇商城認(rèn)為“《租賃合同》中約定的權(quán)利義務(wù)很明確，一審判決錯(cuò)誤”，遂上訴至天津市第一中級(jí)人民法院。

二審審理中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審法院開庭審理后，法院認(rèn)為：翡宇商城應(yīng)對(duì)涉案位置在內(nèi)的商場(chǎng)整體承擔(dān)安全保障義務(wù)，其未認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；一審判決翡宇商城承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

2022年9月，天津市第一中級(jí)人民法院依法作出終審判決：匯美培訓(xùn)機(jī)構(gòu)一次性給付馮大媽各項(xiàng)損失共計(jì)12.9萬元；上訴人翡宇商城承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。拿到終審判決書，馮大媽的摔傷損失終于有了明確的賠償者。對(duì)她而言，雖然翡宇商城僅承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，但是多一家店商賠償，無疑最大化維護(hù)了她的權(quán)益。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

法官點(diǎn)評(píng)

無論是店鋪經(jīng)營者抑或是商城管理者，不僅要為顧客提供相應(yīng)的安全防護(hù)措施，還要切實(shí)將各自的安全保障責(zé)任履行到位。切不可自認(rèn)為簽訂了免責(zé)合同就可置身事外，否則，一旦出現(xiàn)傷害顧客身體健康的事故，照樣難免其責(zé)。