鄧經(jīng)超

研究生培養(yǎng)

我國法律博士研究生培養(yǎng)的現(xiàn)實挑戰(zhàn)與探索方向

鄧經(jīng)超

設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位的必要性本質(zhì)上來源于法學(xué)的實踐知識性質(zhì)，從法學(xué)的知識論源流與發(fā)展來看，實踐性始終構(gòu)成法學(xué)知識的核心意涵。法學(xué)知識的理論創(chuàng)新具有無可否認(rèn)的重要性，但更為關(guān)鍵的是將這種實踐知識有效運用于現(xiàn)實，這成為法律博士存在的根本意義。面向未來的法律博士生培養(yǎng)將面臨法律理論與實踐的聯(lián)結(jié)、培養(yǎng)理念與現(xiàn)實的聯(lián)結(jié)這兩個棘手挑戰(zhàn)，而這需要從創(chuàng)新培養(yǎng)模式與改革雙導(dǎo)師制度兩個方面嘗試尋找解決與探索的方向。法律博士生教育應(yīng)培養(yǎng)未來的“法律家”而不是“法學(xué)家”，因此必須探索出一條有別于法學(xué)博士生教育并具有行業(yè)特色的培養(yǎng)道路。

法律博士；專業(yè)學(xué)位；實踐知識；法治實踐；研究生教育

2022年9月，國務(wù)院學(xué)位委員會、教育部發(fā)布了《研究生教育學(xué)科專業(yè)目錄（2022）》，法律博士這一縈繞在我國法學(xué)教育工作者腦海多年的專業(yè)學(xué)位設(shè)想終于落地，這標(biāo)志著我國法學(xué)研究生學(xué)位體系的基本框架已然形成。可以預(yù)見在不久的將來，我國幾所法學(xué)教育的領(lǐng)軍高校（院系）也會陸續(xù)開展法律博士專業(yè)學(xué)位授權(quán)點的申報與建設(shè)工作①在此之前，中山大學(xué)已于2022年8月自主設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位授權(quán)點，成為全國設(shè)立法律博士專業(yè)學(xué)位的首家官宣單位。。從學(xué)術(shù)型的法學(xué)碩士和法學(xué)博士學(xué)位的設(shè)置，到職業(yè)型的法律碩士和法律博士學(xué)位的設(shè)置，一方面完善了我國法學(xué)研究生教育中的二元學(xué)位制度結(jié)構(gòu)，另一方面也積極響應(yīng)了法治國家建設(shè)的實際需求。因此，對我國當(dāng)前的法治實踐而言，法律博士各方面能力的培養(yǎng)具有極其重要的現(xiàn)實意義。盡管法律博士這一概念本質(zhì)上是個美國的舶來品（Juris Doctor），并且早在2012年，中國政法大學(xué)就開始了以法律博士為藍(lán)本的“應(yīng)用型法學(xué)博士研究生”的培養(yǎng)改革試點工作②中國政法大學(xué)應(yīng)用型法學(xué)博士生培養(yǎng)目標(biāo)為“具有研究解決國家法治實踐和社會治理重大現(xiàn)實問題的能力，成為法治實踐領(lǐng)域?qū)＜倚皖I(lǐng)軍人才”；招生選拔范圍是具有豐富審判工作經(jīng)驗、檢察工作經(jīng)驗的高級法官、高級檢察官；選拔機(jī)制為“申請?審核?推薦?考核”，即個人申請、“兩高”審核推薦、學(xué)校與“兩高”組成專家組考核；授課模式為專題講授；學(xué)位論文突出實踐價值。未來法律博士生的培養(yǎng)可以適當(dāng)吸收中國政法大學(xué)的經(jīng)驗，但仍需要進(jìn)行較大的改革。例如招生范圍可以適當(dāng)擴(kuò)大，面向所有具備法學(xué)/法律碩士學(xué)位的法律職業(yè)從業(yè)人員；選拔方式可以由高校自行設(shè)置，高校與省級以上法律實務(wù)部門組成專家組進(jìn)行面試，無須“兩高”審核推薦；等等。，與最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合培養(yǎng)法律實務(wù)領(lǐng)域的應(yīng)用型和職業(yè)型的高級專門人才[1]。但是，我國正式設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位、以法律博士生教育為名招收研究生才剛剛起步。所以，如何應(yīng)對法律博士研究生培養(yǎng)可能存在的各方面挑戰(zhàn)以及尋找妥帖的解決思路，是擺在所有法學(xué)教育研究者與實踐者們面前的重要課題。

一、設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位的必要性：知識論的角度

關(guān)于設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位的必要性，已有學(xué)者從建設(shè)高素質(zhì)法治工作者隊伍、建設(shè)完善我國法學(xué)學(xué)科體系以及深化法律專業(yè)學(xué)位研究生教育改革三個方面做了較為深入的闡述[2]。也有學(xué)者對法律博士專業(yè)學(xué)位的設(shè)置持謹(jǐn)慎態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)避免文憑膨脹從而引發(fā)消極影響[3]。將設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位的必要性放在法學(xué)研究生教育的背景下來討論具有一定的推動意義，但是這些論證并不能消解新增博士學(xué)位對就業(yè)市場進(jìn)一步“內(nèi)卷”所產(chǎn)生的合理擔(dān)憂。對法治中國建設(shè)的實踐需求而言，各層次學(xué)歷的法律人才都應(yīng)當(dāng)擁有施展自身抱負(fù)的機(jī)會和平臺。因此，法律博士專業(yè)學(xué)位的設(shè)置不僅要從研究生教育的角度全面考量其與法學(xué)專業(yè)、法治實踐的關(guān)系，更應(yīng)從法學(xué)這門學(xué)問的知識性質(zhì)角度來論證其必要性，從而明晰法律博士專業(yè)學(xué)位不會帶來文憑膨脹的負(fù)面影響，而是全面推進(jìn)依法治國的必然選擇。博士學(xué)位的核心特質(zhì)是知識生產(chǎn)[4]，獲得博士學(xué)位的前提必須是對某個知識領(lǐng)域做出創(chuàng)新性的突破，《中華人民共和國學(xué)位法草案（征求意見稿）》第十七條第三項也強(qiáng)調(diào)：“學(xué)術(shù)學(xué)位獲得者須在科學(xué)研究方面取得創(chuàng)新性成果，專業(yè)學(xué)位獲得者須在專業(yè)領(lǐng)域取得創(chuàng)新性成果。”這實際上正反映了學(xué)位與知識的密切關(guān)聯(lián)。由此，深入分析法學(xué)這門學(xué)問的知識性質(zhì)，無疑有助于論證設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位的必要性。

在法學(xué)知識界，對于法學(xué)究竟是一種什么樣的知識或者學(xué)問并沒有達(dá)成一致意見，而是主要存在“法教義學(xué)”與“社科法學(xué)”這兩種針鋒相對的立場。法教義學(xué)是指基于法律的規(guī)范性立場，通過解釋法律條文的方法來研究法律問題，而社科法學(xué)則是通過引入社會科學(xué)（如社會學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)）的知識與方法來研究現(xiàn)實生活中（而非規(guī)范意義上）有關(guān)法律的問題。前者認(rèn)為存在與其他社會科學(xué)知識相區(qū)別的法學(xué)知識，而后者則不承認(rèn)法學(xué)知識具有獨立性③法學(xué)理論界就此問題展開了一場“法律人思維是否存在”的大論戰(zhàn)。反對者認(rèn)為并不存在獨特的法律人思維，法律職業(yè)共同體中也不存在統(tǒng)一的法律思維方式。這種觀點實際上否認(rèn)了法學(xué)知識的獨立性。關(guān)于這場論戰(zhàn)的經(jīng)典論文可參見蘇力的《法律人思維？》（載于《北大法律評論》2013年第2期）及孫笑俠的《法律人思維的二元論兼與蘇力商榷》（載于《中外法學(xué)》2013年第6期）。。這場爭論背后其實潛藏著不同種類（甚或?qū)αⅲ┑姆▽W(xué)知識之爭[5]。從法學(xué)發(fā)展史的角度來看，法學(xué)知識并不是圍繞社會科學(xué)知識而發(fā)展的，而是具有一條清晰的傳承脈絡(luò)。從古羅馬時期的羅馬法學(xué)到歐陸中世紀(jì)的注釋法學(xué)與評注法學(xué)，再到19世紀(jì)德國法學(xué)的學(xué)說匯纂體系乃至20世紀(jì)以降的現(xiàn)代法學(xué)知識，都蘊含著實踐性的知識內(nèi)核。法學(xué)這一概念原本就是指“法的實踐知識”（jurisprudentia）。與之具有家族相似性的概念還有德國的“法律學(xué)/實踐法學(xué)”（Jurisprudenz），“法律科學(xué)/理論法學(xué)”（Rechtswissenschaft）以及狹義上所稱呼的“法教義學(xué)”（Rechtsdogmatik）[6]。這一系列法學(xué)的概念都見證著法學(xué)原本的面貌、最核心的意涵。法學(xué)作為一種實踐知識，其演化過程中始終是以案件（糾紛）的解決為導(dǎo)向。

既然實踐性構(gòu)成法學(xué)知識的核心品格，那么只要搞清楚了法學(xué)知識的實踐性質(zhì)對社會現(xiàn)實的特殊意義，就能有力佐證設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位對我國法治建設(shè)的必要性。對于法學(xué)的實踐知識性質(zhì)而言，實踐究竟意味著什么？“實踐”簡單來說就是以人為主體的行動，哲學(xué)討論中往往將實踐與理論相對，因而“理論?實踐”也成為現(xiàn)實世界中極度重要的一對范疇。亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中認(rèn)為只有人才能實踐，這個特別屬于人的行動（活動）被稱為實踐的生命活動?；谶@種理解，亞里士多德將人類的思考方式（獲取知識或真理的方式）分為五種：科學(xué)、技藝、明智、智慧、努斯（Nous）[7]。其中，科學(xué)是一種理論之思，而明智是一種實踐之思（實踐理性）。理論并不使任何事物產(chǎn)生運動，但實踐卻是創(chuàng)制活動的開始。實踐之思是針對行為選擇或欲望的思考，通過實踐之思獲取的知識就是“實踐知識”（practical knowledge），它包括宗教知識、倫理知識、政治知識、法律知識等[8]。從這個意義上來看，法學(xué)知識由于其實踐性的立場，必然受價值導(dǎo)向的影響。作為實踐知識的法學(xué)，解決的不是現(xiàn)實世界中事實發(fā)生的真與假問題，而是規(guī)范世界中價值判斷的對與錯問題。例如：在故意傷害的案件糾紛中，某甲故意毆打某乙，法官裁判的重點不是作案工具為何物、是否造成傷害以及造成傷害的程度等事實問題，而是在現(xiàn)行法律規(guī)范框架內(nèi)，某甲這一傷害行為是對還是錯的法律問題?？梢?，現(xiàn)實中的司法活動受制于法律內(nèi)在的價值牽引，法學(xué)知識也由此被賦予了實踐性的靈魂。

法學(xué)的實踐知識特性構(gòu)成了設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位最有力的注腳。一方面，法學(xué)實踐知識并非像哲學(xué)知識般玄妙深邃，它終究需要依賴現(xiàn)實司法活動的實踐運用，而不是盤桓在精神世界中的沉思；另一方面，法學(xué)實踐知識的作用對象是現(xiàn)實世界中的法律糾紛，但并非任何人皆能借助法學(xué)知識來做出具有權(quán)威性的判決，只有從事法律職業(yè)的專門群體（主要是審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)）運用法學(xué)知識解決糾紛才具有效力。因此，法律博士作為法學(xué)最高層次的專業(yè)學(xué)位，完美適切了法學(xué)知識與法治國家的實踐需求，并且，相比于以推進(jìn)知識增長為目標(biāo)的學(xué)術(shù)型法學(xué)博士學(xué)位，直接面向法律實務(wù)工作的職業(yè)型法律博士學(xué)位顯然更有利于法學(xué)知識在現(xiàn)實落地?；诜▽W(xué)的實踐知識性質(zhì)，對新設(shè)法律博士專業(yè)學(xué)位而可能導(dǎo)致的文憑膨脹之憂也能夠徹底消解。與其說法律博士是一種新的專業(yè)學(xué)位，毋寧說法律博士學(xué)位的出現(xiàn)，更科學(xué)合理地調(diào)整了法學(xué)博士學(xué)位的結(jié)構(gòu)，也能夠在一定程度上彌合法學(xué)知識界和法律實務(wù)界的割裂。法律博士學(xué)位的存在令法律實務(wù)界的知識層次在法律碩士學(xué)位的基礎(chǔ)上再度拔高，同時更為有效地促進(jìn)知識界與實務(wù)界的互動合作，這對法治實踐的意義不言而喻。更進(jìn)一步說，法學(xué)的實踐知識品格和法治實踐的價值復(fù)雜性，使得法治國家的建設(shè)需要大量高層次的應(yīng)用型法治人才。盡管法學(xué)知識在理論層面的創(chuàng)新具有無可否認(rèn)的重要性，但如果不能實際運用出來，那便成了“屠龍之術(shù)”，就失去了法學(xué)實踐知識的發(fā)展根基，而這才是設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位的根本意義。

二、法律博士生培養(yǎng)面臨的雙重挑戰(zhàn)

盡管設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位對當(dāng)前中國法治實踐有諸多現(xiàn)實意義，但對法律博士研究生的培養(yǎng)卻可能存在一些亟待解決的難題。這些難題或者挑戰(zhàn)可以從兩個層面來看待：第一，為了真正實現(xiàn)法律博士生的培養(yǎng)目標(biāo)和定位，而產(chǎn)生法律博士生知識水準(zhǔn)和實踐能力培養(yǎng)上的挑戰(zhàn)；第二，圍繞法律博士生能力培養(yǎng)而出現(xiàn)的一系列衍生性挑戰(zhàn)，如培養(yǎng)單位及導(dǎo)師的資格配置，國家、培養(yǎng)單位及導(dǎo)師培養(yǎng)經(jīng)費的負(fù)擔(dān)，法律博士生報考準(zhǔn)入資格等等。這些挑戰(zhàn)都對我國法律博士生的培養(yǎng)造成了阻礙。但實際上，前述第二層面的挑戰(zhàn)會隨著法律博士專業(yè)學(xué)位項目的推進(jìn)而逐步得到解決，并且各培養(yǎng)單位也會結(jié)合自身情況和特色來調(diào)整適于自身的方案。只有第一層面的挑戰(zhàn)是最核心、最緊迫的，無法單純依靠培養(yǎng)單位來有效應(yīng)對，這個問題如果沒有得到妥善解決也會從根本上撼動法律博士生的培養(yǎng)目標(biāo)和定位。因此，在我國法律博士專業(yè)學(xué)位正式啟動之時，應(yīng)當(dāng)重點思考如何有效應(yīng)對法律博士研究生知識水準(zhǔn)和實踐能力的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。具體來看，法律博士生能力培養(yǎng)的現(xiàn)實挑戰(zhàn)主要有兩個方面：①根據(jù)其他專業(yè)學(xué)位研究生招生對象的經(jīng)驗，法律博士生的申請者一般為具備一定行業(yè)經(jīng)歷的法律實務(wù)工作者，理論知識相對薄弱，那么培養(yǎng)單位在培養(yǎng)法律博士生的過程中，如何完成法律理論與法律實踐的有效溝通？這可稱為法律理論與實踐的聯(lián)結(jié)挑戰(zhàn)。②基于申請者法律實務(wù)工作者的身份，除應(yīng)對日常工作以外，可用于攻讀博士學(xué)位的時間是有限的，因此如何避免法律博士生讀博動機(jī)“過度功利化”，從而導(dǎo)致培養(yǎng)理念與現(xiàn)實的脫軌，使得法律博士生的培養(yǎng)淪為實務(wù)人員個人“鍍金”的代名詞，也成為當(dāng)下迫切需要應(yīng)對的難題。這可以稱為培養(yǎng)理念與現(xiàn)實的聯(lián)結(jié)挑戰(zhàn)。以下將分別展開討論。

1.法律理論與實踐的聯(lián)結(jié)挑戰(zhàn)

對法律博士生的培養(yǎng)更側(cè)重法律實踐及其應(yīng)用能力的提升。這是因為專業(yè)博士學(xué)位的興起來源于解決專業(yè)實踐中面臨的現(xiàn)實問題的職業(yè)發(fā)展需要，并從過度關(guān)注知識的科學(xué)性、忽視專業(yè)領(lǐng)域的應(yīng)用性研究的窠臼中解放出來[9]。所以，法律博士生培養(yǎng)面臨的一項重要挑戰(zhàn)就是如何在自身既有的實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上，發(fā)掘法律實踐中存在的問題，從而將理論知識轉(zhuǎn)化為實踐知識，并指導(dǎo)實踐的進(jìn)一步開展，最終回饋理論本身。這表現(xiàn)為理論與實踐的雙向?qū)α鬟^程，既以理論指導(dǎo)實踐，又在實踐中發(fā)展理論。以往學(xué)術(shù)型法學(xué)博士生培養(yǎng)多為理論有余，實踐不足。一方面原因在于，法學(xué)博士生教育的目標(biāo)主要就是培養(yǎng)學(xué)術(shù)型研究人員；另一方面，法學(xué)博士生的科研壓力與實踐機(jī)會匱乏也導(dǎo)致其實踐能力不足。因而，在法學(xué)博士生教育層面，法律理論與實踐之間產(chǎn)生了較為明顯的割裂。而法律博士生由于其具備更為豐富的法律實踐經(jīng)驗，能夠更好地將理論應(yīng)用于實踐，但如何以實踐助推理論的發(fā)展卻又構(gòu)成不小的難題。

實際上，理論與實踐本就是相互促進(jìn)、不能分割的，其本質(zhì)是知與行的關(guān)系。在知（理論認(rèn)識）上，法律博士生教育不能因其專業(yè)性的實踐旨趣而忽視法律理論的重要性；在行（實踐行動）上，法律博士生教育也不能僅僅局限于對司法技藝的提升，同時也必須以行促知。說到底，法律博士生的培養(yǎng)應(yīng)當(dāng)講究“知行合一”。理論既是法律博士生學(xué)習(xí)的起點，也是歸宿；實踐既是法律博士生的主要任務(wù)，也是理論創(chuàng)新的來源。從這點來看，法律博士生的培養(yǎng)質(zhì)量要求不會因為專業(yè)學(xué)位性質(zhì)的原因而低于法學(xué)博士生，這是受理論與實踐根本關(guān)系所決定的。從中國傳統(tǒng)哲學(xué)的深邃思想中可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，理論認(rèn)知與實踐行動的統(tǒng)一（知行合一）并不像程頤、朱熹所主張的“知先行后、知輕行重”，而是二者渾然一體，如王陽明所說的“知行為一個工夫”。朱熹秉承“格物致知”的觀念，認(rèn)為知識來源于理論學(xué)習(xí)，盡管他同樣重視踐行的作用，但其源頭仍在“時習(xí)之”[10]。這種認(rèn)識論遭到了王陽明的批判，在他看來，知行之間并不存在先后輕重，而是知行合一?！靶兄饔X精察處，便是知；知之真切篤實處，便是行。”[11]這就是說，知行合一，并不是把“知”“行”兩件東西合為一件，而是“知”“行”原本就是一件[12]。

通過辨明理論與實踐的關(guān)系，法律博士生培養(yǎng)的重點與難點也就隨之浮現(xiàn)，即在將理論應(yīng)用于實踐的常態(tài)基礎(chǔ)上，如何克服以實踐推動理論創(chuàng)新帶來的挑戰(zhàn)，這顯然不是一項輕松的工作。受法律博士生自身的實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)影響，許多法律實踐未必完全符合理論的規(guī)定。這固然有法學(xué)理論的發(fā)展滯后于實踐的因素存在，但更重要的是理論家們本身沒有辦法及時通過實踐來調(diào)整或更新現(xiàn)有理論。這樣一項重任將落在法律博士生的培養(yǎng)之上，既是挑戰(zhàn)，也是法律博士生教育有別于法學(xué)博士生教育的價值所在。

2.培養(yǎng)理念與現(xiàn)實的聯(lián)結(jié)挑戰(zhàn)

同樣一個不可忽視的挑戰(zhàn)在于，設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位、培養(yǎng)高素質(zhì)應(yīng)用型法治實踐人才的美好愿景與現(xiàn)實法律工作狀態(tài)之間呈現(xiàn)出一定程度的張力。與現(xiàn)有的工程、教育、獸醫(yī)、臨床醫(yī)學(xué)、口腔醫(yī)學(xué)、中醫(yī)學(xué)六種專業(yè)博士學(xué)位相比，法律博士具有較為明顯的特點。根據(jù)共識性討論，未來法律博士生教育的定位應(yīng)當(dāng)是培養(yǎng)以法官、檢察官及立法工作者等為主的法律專門人才和以律師及仲裁員等為主的法律服務(wù)人才[13]。這種履行國家職權(quán)的導(dǎo)向與上述六種專業(yè)博士生教育以推動產(chǎn)教融合為導(dǎo)向在培養(yǎng)理念上必定存在差別。法律博士生的培養(yǎng)將以服務(wù)全面依法治國總目標(biāo)、切實推進(jìn)國家法治建設(shè)發(fā)展水平為根本理念，從制度保障的層面來推動國家法治秩序發(fā)展。

但是現(xiàn)實情況是，司法實務(wù)人員工作強(qiáng)度大、法律糾紛繁雜，不同地域、不同層級的司法人員的實務(wù)水平差異較大，這對法律博士生的培養(yǎng)理念將構(gòu)成一定的沖擊。《2022年最高人民法院工作報告》顯示，2021年最高人民法院受理案件33602件，地方各級人民法院和專門人民法院受理案件3351.6萬件。而員額制改革后，我國法官僅12萬人。這兩組數(shù)據(jù)的對比可謂觸目驚心。這種工作負(fù)擔(dān)下，高校與法律實務(wù)部門聯(lián)合培養(yǎng)法律博士生如何充分落實設(shè)想的培養(yǎng)理念？此外，法律工作的強(qiáng)度受地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響，現(xiàn)實司法工作的重?fù)?dān)多壓在較發(fā)達(dá)省市的基層法院之上，一線城市基層人民法院的法官工作強(qiáng)度必然要強(qiáng)于欠發(fā)達(dá)地區(qū)基層法院法官，同時較發(fā)達(dá)地區(qū)法院法官的學(xué)歷結(jié)構(gòu)也必然優(yōu)于欠發(fā)達(dá)地區(qū)法院法官。然而，法律博士生的招生又需要以不斷優(yōu)化生源的方式提高培養(yǎng)質(zhì)量，如此，較發(fā)達(dá)地區(qū)法院法官申請法律博士生的成功率也必然會高于欠發(fā)達(dá)地區(qū)法院法官。這樣一來，法律實務(wù)人員的高強(qiáng)度工作壓力與培養(yǎng)高質(zhì)量應(yīng)用型法治人才的理念就構(gòu)成了一對突出矛盾，同時也必然會影響法律博士生基于實踐來創(chuàng)新理論的能力。

除了申請者的現(xiàn)實情況會和法律博士生的培養(yǎng)理念產(chǎn)生聯(lián)結(jié)挑戰(zhàn)，導(dǎo)師的實踐指導(dǎo)能力也會和法律博士生培養(yǎng)理念產(chǎn)生聯(lián)結(jié)挑戰(zhàn)。當(dāng)前我國法律職業(yè)體系（尤其是司法系統(tǒng)）中，具備豐富實踐經(jīng)驗、深厚理論知識的實務(wù)專家并不多見，而高校中的法學(xué)專家也大多不具備充足的實踐能力。法律博士生的培養(yǎng)有很大可能也會面臨專業(yè)博士學(xué)術(shù)化的突出問題，這一問題產(chǎn)生的原因之一就在于博士生導(dǎo)師自身重學(xué)術(shù)而輕實踐[14]。即便貫徹高校與法律實務(wù)部門雙導(dǎo)師制度，期間會產(chǎn)生何種程度上的齟齬也仍未可知。如果學(xué)術(shù)導(dǎo)師與實踐導(dǎo)師之間不能有效銜接，那么對法律博士生的培養(yǎng)理念而言無疑是一種背離。所以，法律博士生培養(yǎng)理念與現(xiàn)實情況的聯(lián)結(jié)挑戰(zhàn)，將成為擺在培養(yǎng)單位面前的棘手難題。

三、法律博士生培養(yǎng)的探索方向與出路

面向未來的法律博士生培養(yǎng)必須找到應(yīng)對上述雙重挑戰(zhàn)的解決之道，這不僅關(guān)系到法律博士專業(yè)學(xué)位的質(zhì)量與評價，更重要的是有助于法律博士自身的職業(yè)發(fā)展，從而切實推動中國特色社會主義法治理論與實踐。筆者認(rèn)為，法律博士生的培養(yǎng)需要從創(chuàng)新培養(yǎng)模式與改革雙導(dǎo)師制度兩個方面展開探索。

1.構(gòu)建系統(tǒng)化、團(tuán)隊化培養(yǎng)模式

法律博士生的培養(yǎng)模式應(yīng)當(dāng)與法學(xué)博士生顯著區(qū)別開。法律博士生的培養(yǎng)目標(biāo)是為我國全面依法治國基本方略輸送實務(wù)型、應(yīng)用型以及領(lǐng)導(dǎo)型的高層次法律實踐人才，法律博士生既需要掌握寬廣的法學(xué)知識以充盈自身理論素養(yǎng)，更需要在法律實踐中摸索出法學(xué)知識的改進(jìn)方向。當(dāng)然，法律博士生無須像法學(xué)博士生那樣以優(yōu)質(zhì)知識生產(chǎn)為主業(yè)，而是從法律實踐中檢驗知識并更新知識?；谶@個目標(biāo)，法律博士生教育便不宜模仿法學(xué)博士生的培養(yǎng)模式，法律博士生教育目標(biāo)是培養(yǎng)未來的“法律家”而不是“法學(xué)家”，因此必須探索出一條具有行業(yè)特色的培養(yǎng)道路。

我們應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識到現(xiàn)有專業(yè)博士生培養(yǎng)存在的問題，盡力避免在法律博士生的培養(yǎng)過程中再度出現(xiàn)。例如當(dāng)前教育博士生教育主要存在理論性偏重、實踐性欠缺和多元主體缺位三大問題，這顯然與有效解決教育領(lǐng)域的實踐問題之培養(yǎng)理念背道而馳[15]。由此可見，法律博士生的培養(yǎng)重點仍在于充分落實實踐導(dǎo)向，避免泛學(xué)術(shù)化的博士生培養(yǎng)模式。以實踐為導(dǎo)向的培養(yǎng)方式重在構(gòu)建系統(tǒng)化、團(tuán)隊化的培養(yǎng)結(jié)構(gòu)。系統(tǒng)化、團(tuán)隊化意味著法律博士生教育的所有環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)從博士生到培養(yǎng)單位（包括導(dǎo)師）再到其他相關(guān)利益主體（如博士生工作單位）之間產(chǎn)生密切聯(lián)系，同時聯(lián)合培養(yǎng)應(yīng)避免停留在文字表述層面，而是深入推進(jìn)多方培養(yǎng)主體的實質(zhì)性合作。

法律博士生培養(yǎng)的系統(tǒng)化與團(tuán)隊化至少應(yīng)具備三點要求：①課程教學(xué)的系統(tǒng)化與團(tuán)隊化。法律博士生的課程應(yīng)體現(xiàn)實踐特色，多以研討課的方式進(jìn)行。將憲法學(xué)、法理學(xué)（含法學(xué)方法論）和習(xí)近平法治思想作為所有法律博士生公共必修課；專業(yè)課教學(xué)中根據(jù)博士生自身的專業(yè)實踐背景來設(shè)置研討的主題與內(nèi)容，并采取學(xué)術(shù)導(dǎo)師與實務(wù)導(dǎo)師聯(lián)合授課形式，可以圍繞某一典型案例展開理論與實踐的不同討論，反思如何將理論與實踐合理聯(lián)結(jié)，這無疑有助于提升法律博士生理論聯(lián)系實踐的能力。②實務(wù)經(jīng)驗交流的系統(tǒng)化與團(tuán)隊化。培養(yǎng)單位以必修課的形式定期向法律博士生提供交流實務(wù)經(jīng)驗的平臺，法律實務(wù)部門以參與協(xié)助辦案的方式給法律博士生提供更高層次的實踐機(jī)會，這對他們的職業(yè)發(fā)展具有重要的促進(jìn)作用。通過團(tuán)隊化的經(jīng)驗交流與實踐訓(xùn)練，一方面加深了法律博士生對法律實踐的反思，另一方面也無形中將法治實踐標(biāo)準(zhǔn)趨近。這對法治問題的探索與解決具有重要的現(xiàn)實意義。③多方主體的系統(tǒng)化與團(tuán)隊化。法律博士生的培養(yǎng)不單單是培養(yǎng)單位的任務(wù)，并且法律博士生培養(yǎng)所面臨的挑戰(zhàn)也絕非單純依靠培養(yǎng)單位就能獨立解決。由于法律博士生教育的實踐性導(dǎo)向，包括最高人民法院、最高人民檢察院等法律實務(wù)部門以及博士生任職的單位等多方主體都應(yīng)當(dāng)參與法律博士生的培養(yǎng)與評價過程。構(gòu)建多方主體聯(lián)合培養(yǎng)模式，需要厘清各方權(quán)責(zé)邊界。既然法律博士學(xué)位是專業(yè)學(xué)位，那么法律博士生教育的核心主體仍是培養(yǎng)單位及學(xué)術(shù)導(dǎo)師，負(fù)責(zé)法律博士生在讀過程中的系列評價，將直接決定他們能否順利獲得學(xué)位。但鑒于法律博士生教育的實踐指向，法律實務(wù)部門及實務(wù)導(dǎo)師也承擔(dān)提供法律實踐交流平臺的責(zé)任，并且實務(wù)導(dǎo)師對法律博士生實踐能力的評價也將影響培養(yǎng)單位對他們的綜合性評價。同時，法律博士生的工作單位也需要根據(jù)培養(yǎng)單位和實務(wù)部門的評價對博士生在校學(xué)習(xí)與實踐的表現(xiàn)做出階段式考察?？偟膩碚f，法律博士生的培養(yǎng)最根本的責(zé)任將落在培養(yǎng)單位肩上，但也離不開多方主體的共同參與。

2.探索學(xué)術(shù)—實務(wù)雙導(dǎo)師制度改革方向

在專業(yè)學(xué)位研究生教育領(lǐng)域，雙導(dǎo)師制或多導(dǎo)師制已成為研究生培養(yǎng)的普遍特征。法律博士生的培養(yǎng)也應(yīng)當(dāng)推行學(xué)術(shù)（校內(nèi)）—實務(wù)（校外）雙導(dǎo)師負(fù)責(zé)制，實務(wù)導(dǎo)師主要從省級以上政法機(jī)關(guān)中具有豐富一線法律實務(wù)經(jīng)驗的專家中聘請。不過，根據(jù)我國工程博士生培養(yǎng)的現(xiàn)狀來看，雙導(dǎo)師制經(jīng)驗并不豐富，實質(zhì)性的操作機(jī)制還不完善，并且不同層次高校之間的改革程度也不一樣。有數(shù)據(jù)顯示，我國目前有10個工程博士授權(quán)單位采用校內(nèi)與校外雙導(dǎo)師制進(jìn)行培養(yǎng)，16個授權(quán)單位采用校內(nèi)校外多導(dǎo)師制進(jìn)行培養(yǎng)，部分頂尖高校實現(xiàn)了跨學(xué)科交叉、跨學(xué)院培養(yǎng)、多導(dǎo)師組合的指導(dǎo)方式，并建立主導(dǎo)師與副導(dǎo)師以及各個環(huán)節(jié)的負(fù)責(zé)制度，但也有一部分培養(yǎng)單位盡管在文件中明確實施校內(nèi)和校外雙導(dǎo)師制培養(yǎng)，卻并沒有詳細(xì)的導(dǎo)師指導(dǎo)責(zé)任和相關(guān)執(zhí)行信息，更多的是一種“表述性”描述[16]。所以，對法律博士生的培養(yǎng)而言，雙導(dǎo)師制度的改革方向仍須重點探索。

對此有兩個方面值得注意：一方面是如何有效建立學(xué)術(shù)導(dǎo)師與實務(wù)導(dǎo)師的合作機(jī)制？另一方面是如何提升雙導(dǎo)師制對法律博士生培養(yǎng)的作用？對于第一個方面，難點在于無論對于學(xué)術(shù)導(dǎo)師還是實務(wù)導(dǎo)師來說，培養(yǎng)專業(yè)學(xué)位博士生都難以激起二者的培養(yǎng)主動性，這主要體現(xiàn)在組織內(nèi)部的激勵方式不相容。對學(xué)術(shù)導(dǎo)師來說，至關(guān)重要的是學(xué)術(shù)研究評價體系，法律博士生由于其實踐性的導(dǎo)向，很難對學(xué)術(shù)導(dǎo)師承擔(dān)的科研活動有所貢獻(xiàn)；對實務(wù)導(dǎo)師來說，在繁忙的工作中抽身出來培養(yǎng)研究生，也并不會給其業(yè)務(wù)評價帶來多少正向激勵[17]。因此，從學(xué)術(shù)與業(yè)務(wù)評價體系的改革入手，是促進(jìn)學(xué)術(shù)導(dǎo)師和實務(wù)導(dǎo)師展開深入合作的必要前提。一種可能的方案是：對招收法律博士生的學(xué)術(shù)導(dǎo)師適度降低科研考核要求；對帶領(lǐng)法律博士生完成實踐訓(xùn)練的實務(wù)導(dǎo)師實施業(yè)務(wù)獎勵制度。這樣可以在一定程度上激發(fā)導(dǎo)師指導(dǎo)法律博士生的熱情。至于第二個方面，在一些專業(yè)學(xué)位研究生教育中已成為亟須破除的頑疾之一。例如金融專業(yè)學(xué)位研究生教育領(lǐng)域，一些高校的校外導(dǎo)師僅僅掛名，而并不實際參與研究生的培養(yǎng)過程，校內(nèi)導(dǎo)師也對學(xué)生專業(yè)實踐指導(dǎo)和參與不夠，如此，雙導(dǎo)師制沒有對研究生金融實踐能力的培養(yǎng)起到促進(jìn)作用，未達(dá)到其原本的目的[18]。法律博士生的雙導(dǎo)師制改革應(yīng)當(dāng)正視這一廣泛存在的問題，從建立實務(wù)導(dǎo)師的定期授課或講座任務(wù)④時間可以設(shè)定在某幾個工作日晚上或周末，內(nèi)容可以圍繞實務(wù)導(dǎo)師自身負(fù)責(zé)或參與的法律案件來講授，這樣可以有效緩解實務(wù)工作與教學(xué)指導(dǎo)的矛盾，也能夠盡量避免增加工作之余的備課負(fù)擔(dān)。、設(shè)立學(xué)術(shù)導(dǎo)師指導(dǎo)專業(yè)學(xué)位研究生實踐活動獎項等方面，嘗試提升雙導(dǎo)師制對法律博士生實踐能力培養(yǎng)的作用，對此還需結(jié)合各培養(yǎng)單位的實際情況來進(jìn)行改革探索。

[1] 袁鋼, 何欣, 萬青. 我國法律博士專業(yè)學(xué)位的探索與實踐——以中國政法大學(xué)改革試點工作為例[J]. 法學(xué)教育研究, 2021(1): 79-80.

[2] 袁鋼. 我國法律博士專業(yè)學(xué)位設(shè)置的必要性和可行性[J]. 中國高教研究, 2020(1): 92-94.

[3] 郭二榕, 沈文欽, 王頂明. 法學(xué)學(xué)位體系和教育規(guī)模的中美比較研究[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2020(11): 72.

[4] 吳葉林, 崔延強(qiáng). 知識生產(chǎn)新模式下碩士、博士學(xué)位授予制度變革研究[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2021(1): 22.

[5] 舒國瀅. 新中國法理學(xué)七十年: 變化與成長[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2019(5): 14-15.

[6] 舒國瀅. 法學(xué)的知識譜系[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 2020: 14.

[7] 亞里士多德. 尼各馬可倫理學(xué)[M]. 廖申白, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2019: 185-193.

[8] 舒國瀅. 尋訪法學(xué)的問題立場——兼談“論題學(xué)法學(xué)”的思考方式[J]. 法學(xué)研究, 2005(3): 9.

[9] 李拓宇. 知識生產(chǎn)、學(xué)科演化與專業(yè)博士學(xué)位[J]. 高等工程教育研究, 2019(5): 134.

[10]胡小林. 朱熹與王守仁的知行觀[J]. 孔子研究, 2005(6): 54.

[11]王守仁. 王陽明全集（上）[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2011: 232.

[12]董平. 論“知行合一”的四重向度[J]. 社會科學(xué)戰(zhàn)線, 2019(2): 27.

[13]查建國, 陳煉. 探索法律博士培養(yǎng)模式[N]. 中國社會科學(xué)報, 2022-04-18(2).

[14]劉進(jìn), 葛浩, 林松月. 專業(yè)博士學(xué)術(shù)化: 挑戰(zhàn)與應(yīng)對——基于對282篇博士學(xué)位論文的文本分析[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2022(5): 51.

[15]申國昌, 夏豪杰. 我國教育博士專業(yè)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn): 內(nèi)容、問題與建議[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2022(8): 57-58.

[16]何愛芬, 陳洪捷. 工程博士培養(yǎng)模式改革的院校行動: 基于文本的計量分析[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2021(10): 39.

[17]石衛(wèi)林, 程錦, 文永紅. 雙導(dǎo)師制實施困境成因與改進(jìn)的質(zhì)性研究——以S大學(xué)為例[J]. 研究生教育研究, 2017(4): 77-78.

[18]陳怡琴. 金融碩士專業(yè)學(xué)位研究生專業(yè)實踐體系的構(gòu)建路徑探索[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2021(6): 26.

10.16750/j.adge.2023.02.009

鄧經(jīng)超，清華大學(xué)教育研究院博士后，助理研究員，北京 100084。

（責(zé)任編輯 周玉清）