翁孫哲（浙江警察學(xué)院，浙江 杭州 310053）

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，由于土壤受污染而形成的污染場(chǎng)地在不同地區(qū)已不同程度存在。污染場(chǎng)地治理費(fèi)用龐大，如果由政府動(dòng)用公共財(cái)政進(jìn)行治理，將會(huì)對(duì)政府造成巨大的負(fù)擔(dān)。2018 年中辦國(guó)辦印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》明確政府在治理生態(tài)環(huán)境后可以向責(zé)任主體進(jìn)行追償，而我國(guó)《土壤污染防治法》并沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定。在許多情形下，污染場(chǎng)地存在多個(gè)責(zé)任主體，各責(zé)任主體間到底是承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，也曾引發(fā)爭(zhēng)論[1]。如果責(zé)任主體承擔(dān)連帶責(zé)任，能否以及如何向其他責(zé)任主體追償，不僅關(guān)系到政府能否進(jìn)行追償資金，也關(guān)系到污染場(chǎng)地的順利治理。

由于場(chǎng)地污染造成的身體健康與人身安全問(wèn)題一度成為美國(guó)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，為治理場(chǎng)地污染，保護(hù)民眾生命健康和環(huán)境安全，美國(guó)制定了《超級(jí)基金法》,該法成為世界范圍內(nèi)土壤污染治理方面特色鮮明的法律。其規(guī)定責(zé)任主體的范圍較為寬泛，包括：（1）設(shè)施或船舶的所有者或經(jīng)營(yíng)者；（2）危險(xiǎn)廢棄物在設(shè)施中處置時(shí)，該設(shè)施的所有者或經(jīng)營(yíng)者；（3）通過(guò)合同、協(xié)議等方式安排來(lái)對(duì)設(shè)施中的危險(xiǎn)廢棄物進(jìn)行處理或處置的人或者實(shí)體；（4）接受且運(yùn)輸危險(xiǎn)廢棄物到處理或處置設(shè)施中的個(gè)人或者實(shí)體[2]。根據(jù)《超級(jí)基金法》101 條（a）款第三項(xiàng)規(guī)定，政府也有可能成為與私人一樣的責(zé)任主體[3]。在司法實(shí)踐中，貸款人也一度成為責(zé)任主體，引起了他們的強(qiáng)烈質(zhì)疑[4]。

一、現(xiàn)狀分析：我國(guó)污染場(chǎng)地治理責(zé)任分?jǐn)傊贫鹊牡檬?/h2>

（一）我國(guó)污染場(chǎng)地治理責(zé)任分?jǐn)傊贫鹊慕?jīng)驗(yàn)

我國(guó)《土壤污染防治法》自2019 年1 月1日起施行，該法并沒(méi)有明確規(guī)定數(shù)個(gè)責(zé)任主體之間要承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，我國(guó)原《侵權(quán)責(zé)任法》第8 條、第10 條、第11 條以及《民法典》第1168 條、第1170 條、第1171 條都明確規(guī)定了連帶責(zé)任。我國(guó)新《環(huán)境保護(hù)法》于2015 年1 月1 日起施行，該法第64 條規(guī)定了原《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定可以適用于環(huán)境污染與生態(tài)破壞的場(chǎng)景?！睹穹ǖ洹穼⑸鷳B(tài)破壞責(zé)任納入侵權(quán)責(zé)任編，并且在第1231 條對(duì)環(huán)境污染責(zé)任和生態(tài)破壞責(zé)任分擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定，賦予國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織提起環(huán)境公益訴訟，讓侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

一些法院在土壤污染治理責(zé)任糾紛的案件中，直接適用連帶責(zé)任。在“中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)浙江富邦集團(tuán)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛”①（2018）浙民終1015 號(hào)。案中，法院認(rèn)為“二企業(yè)對(duì)于實(shí)施本案填埋污泥污染環(huán)境的行為，并放任污染環(huán)境的損害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大，具有主觀上的共同認(rèn)識(shí)”，所以依據(jù)原《侵權(quán)責(zé)任法》第8 條承擔(dān)連帶責(zé)任。在“柳州市柳北區(qū)長(zhǎng)塘鎮(zhèn)青茅村民委員會(huì)與陳行基黃志勝水污染責(zé)任糾紛”②（2018）浙民終1015 號(hào)。案中，被告之間沒(méi)有共同故意，但均存在外排廢水氨氮、總氮，超標(biāo)造成原告農(nóng)田水質(zhì)污染的后果，依據(jù)原《侵權(quán)責(zé)任法》第11 條承擔(dān)連帶責(zé)任。

《民法典》在第519 條規(guī)定連帶債務(wù)人的追償權(quán)。法院在涉及土壤污染的多個(gè)責(zé)任主體承擔(dān)連帶責(zé)任中，也明確了連帶責(zé)任人可以向其他責(zé)任人追償。在“惠州市惠陽(yáng)區(qū)環(huán)境保護(hù)局與趙榮燕等環(huán)境污染責(zé)任糾紛”③（2015）惠中法民一終字第1021 號(hào)。案中，法院指明“龍巖市曹溪聯(lián)合運(yùn)輸有限公司在承擔(dān)本判項(xiàng)確定的義務(wù)后，有權(quán)向趙榮燕、廈門(mén)金道通貨運(yùn)有限公司追償?！痹凇吧綎|省環(huán)境保護(hù)廳與山東金誠(chéng)重油化工有限公司等土壤污染責(zé)任糾紛”案④（2017）魯01 民初1467 號(hào)。中，在各方主體對(duì)兩種危險(xiǎn)廢液的污染范圍、污染程度、損害行為及其與損害后果之間的因果關(guān)系意見(jiàn)不一的情形下，法院直接讓一方責(zé)任主體承擔(dān)80%責(zé)任，另一方責(zé)任主體承擔(dān)20%責(zé)任。

（二）我國(guó)污染場(chǎng)地治理責(zé)任分?jǐn)傊贫却嬖诘膯?wèn)題

1.《土壤污染防治法》缺乏對(duì)多個(gè)責(zé)任人責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定

《土壤污染防治法》缺乏關(guān)于數(shù)人間責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定,存在以下局限: 數(shù)個(gè)責(zé)任人基于共同故意或任何一方的行為足以造成全部損害，如果一些責(zé)任主體缺乏資金，政府無(wú)法讓有資金實(shí)力的一方承擔(dān)主體責(zé)任，因?yàn)槠鋵?duì)自身的責(zé)任份額持不同意見(jiàn)，會(huì)延誤污染場(chǎng)地的治理，同時(shí)也會(huì)增加政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)。在政府要求數(shù)個(gè)責(zé)任人共同進(jìn)行治理時(shí)，基于對(duì)責(zé)任性質(zhì)與責(zé)任份額認(rèn)識(shí)上的爭(zhēng)議，數(shù)個(gè)責(zé)任人間極易發(fā)生推諉與扯皮，影響污染場(chǎng)地治理的成效。

2.關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定不明確

依據(jù)《土壤污染防治法》第45 條的規(guī)定，雖然在土地使用權(quán)人沒(méi)有排污行為，但在無(wú)法認(rèn)定土壤污染責(zé)任人的場(chǎng)合下，其要承擔(dān)治理修復(fù)責(zé)任。但是如果土壤污染是在《土壤污染防治法》實(shí)施前就已經(jīng)存在或產(chǎn)生，即使污染的狀態(tài)持續(xù)到該法實(shí)施后，那么在無(wú)法認(rèn)定土壤污染責(zé)任人的場(chǎng)合下，土地使用權(quán)人可以申請(qǐng)土壤污染防治基金來(lái)進(jìn)行治理修復(fù)。如此規(guī)定能減少土地使用權(quán)人的負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)公平。但是也存在以下問(wèn)題，如何理解“無(wú)法認(rèn)定”，是否包括責(zé)任主體確定但已經(jīng)注銷(xiāo)或無(wú)法查找的情形，這種情形下，土地使用權(quán)人并非排污者，甚至其獲得土地使用權(quán)時(shí)沒(méi)有考慮土壤污染的治理問(wèn)題。如果土地使用權(quán)人沒(méi)有治理義務(wù)，那么土壤污染的問(wèn)題將會(huì)無(wú)法解決。因此從土壤污染防治法的立法目的出發(fā)，對(duì)“無(wú)法認(rèn)定”應(yīng)做擴(kuò)張解釋，土地使用權(quán)人治理后無(wú)法向責(zé)任人追償，只能申請(qǐng)防治基金，可能存在無(wú)法全部收回治理費(fèi)用的情形，法律將風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任配置給土地使用權(quán)人。

3.沒(méi)有具體規(guī)定政府與責(zé)任主體磋商的效力

我國(guó)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》已經(jīng)實(shí)施，該方案規(guī)定了政府與責(zé)任主體就責(zé)任問(wèn)題與修復(fù)進(jìn)行磋商，由責(zé)任主體進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)與治理。該方案實(shí)施以來(lái)，一些地方已經(jīng)進(jìn)行了磋商的具體實(shí)踐，這些案件中的責(zé)任主體數(shù)量是以一個(gè)居多，即使存在兩個(gè)以上的責(zé)任主體，也是所有責(zé)任主體都參與磋商的程序。因此沒(méi)有考慮到政府與部分責(zé)任主體磋商的情形，以及沒(méi)有參與磋商的責(zé)任主體的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題。如果啟動(dòng)磋商程序，已經(jīng)參與磋商的責(zé)任主體可能承擔(dān)的治理費(fèi)用少于其責(zé)任比例，那么沒(méi)有參與磋商的責(zé)任主體就可能要承擔(dān)超過(guò)其責(zé)任比例的份額。在一些情形下，土壤污染或生態(tài)破壞是由多個(gè)主體間存在共同過(guò)錯(cuò)或者雖沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，但其行為共同結(jié)合造成損害后果，要承擔(dān)連帶責(zé)任。因此政府要求沒(méi)有參與磋商主體承擔(dān)連帶責(zé)任，連帶責(zé)任人能否向已經(jīng)參與磋商的責(zé)任主體尋求分?jǐn)?？也就是說(shuō)，磋商能否使磋商主體對(duì)抗其他責(zé)任主體的分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)。我國(guó)原《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法典》規(guī)定，法院在分?jǐn)傌?zé)任時(shí)，可以考慮排放污染物的種類、排放量等因素確定，沒(méi)有將磋商作為影響分?jǐn)偟囊蛩?。但是磋商將體現(xiàn)責(zé)任主體與政府的合作態(tài)度，有利于減少雙方浪費(fèi)在訴訟上的資源，應(yīng)該將其作為分?jǐn)傂枰紤]的因素。

二、他山之石：美國(guó)污染場(chǎng)地治理責(zé)任的分?jǐn)偨?jīng)驗(yàn)

（一）《超級(jí)基金法》中的分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)

美國(guó)《超級(jí)基金法》113 條（f）款（1）項(xiàng)規(guī)定，任何人可以在《超級(jí)基金法》107 條（a）款或者106 條下的任何民事訴訟期間或者之后向《超級(jí)基金法》下的任何其他責(zé)任主體尋求分?jǐn)?，該訴訟請(qǐng)求權(quán)要根據(jù)該節(jié)和聯(lián)邦民事程序提起，并由聯(lián)邦法管轄①AMW Materials Testing，Inc.v.Town of Babylon，（584 F.3d 436，2nd Cir.2009) .。為了解決這些分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)，法院可以適當(dāng)?shù)厥褂煤馄揭蛩卦谪?zé)任當(dāng)事人之間進(jìn)行分?jǐn)?。但是這節(jié)中的規(guī)定并沒(méi)有削減任何人在沒(méi)有《超級(jí)基金法》107 條（a）款或者106 條下的民事訴訟的情形下提起分?jǐn)傇V訟的權(quán)利[5]。根據(jù)106 條提起的民事訴訟是指,政府與責(zé)任主體達(dá)成清理場(chǎng)地的和解,該和解需要提交到法院批準(zhǔn)；根據(jù)107 條（a）款，聯(lián)邦政府自己治理后向責(zé)任主體提起追償費(fèi)用之訴。

污染場(chǎng)地本身可能存在多個(gè)責(zé)任主體，實(shí)踐中并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)在責(zé)任主體間劃定責(zé)任份額，有法院采用平均分?jǐn)偡?，讓每個(gè)責(zé)任主體承擔(dān)相同責(zé)任的比例；也有法院采用戈?duì)栆蛩?，戈?duì)栆蛩厥窃凇冻?jí)基金法》修正案的草案中出現(xiàn)，由參議員戈?duì)査岢觯亲罱K并沒(méi)有被立法采納。戈?duì)栆蛩匕ǎ核婕暗奈ｋU(xiǎn)廢棄物的數(shù)量；各方當(dāng)事人參與到危險(xiǎn)廢棄物生產(chǎn)、處置、運(yùn)輸、處理、儲(chǔ)存中的程度；當(dāng)事人能夠證明他們對(duì)于危險(xiǎn)廢物排放、釋放、處置的貢獻(xiàn)區(qū)別于其他所有污染的能力；所涉及的危險(xiǎn)廢棄物毒性的程度；在考慮到危險(xiǎn)廢棄物的特征時(shí)當(dāng)事人對(duì)于危險(xiǎn)廢棄物所施加的注意程度；當(dāng)事人參與聯(lián)邦、州和地方政府在阻止任何對(duì)公共健康或環(huán)境損害的合作程度[6]。法官Ernest C.Torres 提出的4 個(gè)要素在關(guān)于分?jǐn)偟陌讣幸脖粡V泛使用：“①清理費(fèi)用歸因于某一責(zé)任主體負(fù)有責(zé)任的廢棄物的程序；②當(dāng)事人可歸責(zé)性的程度；③當(dāng)事人從危險(xiǎn)廢棄物的處理中獲益的程度；④當(dāng)事人支付其責(zé)任份額的能力?！盵7]雖然該標(biāo)準(zhǔn)考慮的因素并沒(méi)有戈?duì)栆蛩啬敲粗苋菍?dāng)事人從危險(xiǎn)廢棄物的處理中獲益的程度作為考慮的因素具有一定的合理性。

（二）阻卻分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的因素

1.特殊主體免責(zé)減少可尋求分?jǐn)偟膶?duì)象

（1）善意的未來(lái)購(gòu)買(mǎi)者的免責(zé)

美國(guó)《小規(guī)模企業(yè)責(zé)任減輕和棕色地塊振興法》規(guī)定“善意的未來(lái)購(gòu)買(mǎi)者”免責(zé)。該規(guī)定是為了減輕污染場(chǎng)地的潛在購(gòu)買(mǎi)者的責(zé)任，促進(jìn)污染場(chǎng)地的交易，提高資源使用的效率。在個(gè)人購(gòu)買(mǎi)土地時(shí)，已經(jīng)知曉污染的存在，但是由于符合特定的標(biāo)準(zhǔn)，遵守特定的程序①這些標(biāo)準(zhǔn)和程序包括：設(shè)施的所有者或營(yíng)運(yùn)者獲得土地前，所有的危險(xiǎn)廢棄物的處理都已經(jīng)存在；在獲得所有權(quán)時(shí)，所有適當(dāng)?shù)恼{(diào)查都已經(jīng)存在；在發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)廢棄物的當(dāng)時(shí)，所有者或營(yíng)運(yùn)者提供了法律所要求的通知；購(gòu)買(mǎi)方行使了適當(dāng)?shù)淖⒁猓扇『侠淼拇胧﹣?lái)阻止排放或阻止危險(xiǎn)廢棄物繼續(xù)侵害人類或環(huán)境；所有者或營(yíng)運(yùn)者完全遵守反應(yīng)行動(dòng)；所有者或營(yíng)運(yùn)者完全遵守制度控制；所有者或營(yíng)運(yùn)者完全遵守信息要求；所有者或營(yíng)運(yùn)者對(duì)反應(yīng)費(fèi)用沒(méi)有責(zé)任或不隸屬于對(duì)反應(yīng)行動(dòng)負(fù)責(zé)的人。，而能夠抗辯。[8]由于所有合理的調(diào)查是比較關(guān)鍵的，該法授權(quán)環(huán)境保護(hù)署頒布一項(xiàng)規(guī)則來(lái)定義所有合理的調(diào)查，環(huán)保署于2005 年10 月1 日正式頒布了該項(xiàng)規(guī)則。免除善意的未來(lái)購(gòu)買(mǎi)者責(zé)任，有利于土地資產(chǎn)的交易，盤(pán)活土地資源，提高資源配置的效率。

在美國(guó)司法實(shí)踐中，原告提起分?jǐn)傊V，被告因“善意的未來(lái)購(gòu)買(mǎi)者”身份獲得免責(zé)的案例較少。在3000 E.Imperial,L.L.C.v.Robertshaw Controls Co.案中，法院認(rèn)為，由于購(gòu)買(mǎi)者Imperial 在發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)廢棄物后不久就清空了地下儲(chǔ)油罐，Imperial 已經(jīng)采取了合理的步驟來(lái)阻止危險(xiǎn)廢棄物的任何繼續(xù)排放以及阻止其將來(lái)的排放，因此其符合善意的未來(lái)購(gòu)買(mǎi)者的免責(zé)條件?！盵9]在SPS Limited Partnership LLLP v.Sparrows Point,LLC 案中，作為被告之一的善意的未來(lái)購(gòu)買(mǎi)者受到法院支持，因?yàn)槠湓谫?gòu)買(mǎi)場(chǎng)地時(shí)已經(jīng)對(duì)場(chǎng)地進(jìn)行了評(píng)估，并與馬里蘭州環(huán)保署與美國(guó)環(huán)保署達(dá)成了和解，已經(jīng)遵守了相關(guān)義務(wù)。

（2）與污染源相鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有者的免責(zé)

《小規(guī)模企業(yè)責(zé)任減輕和棕色地塊振興法》規(guī)定當(dāng)土地所有者購(gòu)買(mǎi)土地后，土地污染是毗鄰的土地所有者造成而非由其他人造成時(shí)，購(gòu)買(mǎi)者可以獲得責(zé)任抗辯，但是需要滿足以下等8個(gè)條件：“①當(dāng)事人（購(gòu)買(mǎi)方）沒(méi)有引起“貢獻(xiàn)”或同意危險(xiǎn)廢棄物的排放或處理；……③購(gòu)買(mǎi)方在土地上已經(jīng)進(jìn)行了適當(dāng)?shù)淖⒁?，采取合理的步驟來(lái)阻止繼續(xù)排放或?qū)?lái)排放；并且組織或限制人群暴露于危險(xiǎn)廢棄物；④在購(gòu)買(mǎi)土地的當(dāng)時(shí)，購(gòu)買(mǎi)方并不知曉或者沒(méi)有合理的理由知曉鄰近土地被污染；⑤購(gòu)買(mǎi)方完全遵從環(huán)保署對(duì)其進(jìn)行反應(yīng)行動(dòng)或者為自然資源的治理提供援助或進(jìn)入場(chǎng)地提供便利；……?！盵8]實(shí)踐中，如果當(dāng)事人滿足這些條件，就能獲得免責(zé)。Wilson Rd.Dev.Corp.v.Fronabarger Concreters.②Wilson Rd.Dev.Corp.v.Fronabarger Concreters.971 F.Supp.2d 912 (E.D.Mo.2013).案是司法實(shí)踐中少有的法院支持與污染源相鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有者免責(zé)案例：因?yàn)樵凇缎∫?guī)模企業(yè)責(zé)任減輕和棕色地塊振興法》實(shí)施以后，當(dāng)事人為了減少承擔(dān)《超級(jí)基金法》責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，事先都盡量符合上述8 個(gè)條件，因而由于違反上述條件而進(jìn)入司法程序的案件不多。

（3）輕微責(zé)任主體的免責(zé)

實(shí)踐中，一些責(zé)任主體排放的危險(xiǎn)廢棄物在數(shù)量上相當(dāng)有限，而《超級(jí)基金法》中實(shí)行連帶責(zé)任，但讓這些責(zé)任主體承擔(dān)連帶責(zé)任將會(huì)造成巨大的不公?！缎∫?guī)模企業(yè)責(zé)任減輕和棕色地塊振興法》規(guī)定,如果責(zé)任主體處理液體固體污染物的行為發(fā)生在2001 年4 月1 日以前，并且其排放的、固體污染物少于200 磅或者液體污染物少于110 加侖，那么其可以援引輕微責(zé)任主體免責(zé)的規(guī)定主張免責(zé)。

但是,即使責(zé)任主體排放的液體或固體污染物的數(shù)量符合免責(zé)標(biāo)準(zhǔn),但是出現(xiàn)諸如“該危險(xiǎn)物質(zhì)能或已經(jīng)招致反應(yīng)措施費(fèi)用或者自然資源恢復(fù)費(fèi)用的顯著部分、或該主體阻止治理行動(dòng)”等情形時(shí)[10]，是不能免責(zé)的。

2.責(zé)任主體與政府之間和解的阻卻效果

如果一些責(zé)任主體已經(jīng)同美國(guó)政府達(dá)成和解協(xié)議，根據(jù)《超級(jí)基金法》的規(guī)定，和解者能免于其他責(zé)任主體對(duì)其提起的分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)?！冻?jí)基金法》規(guī)定了以司法同意令形式批準(zhǔn)的和解、行政性和解和微量和解。如果美國(guó)政府與責(zé)任主體協(xié)商，由責(zé)任主體開(kāi)展污染場(chǎng)地的治理工作，它們之間達(dá)成的和解需要經(jīng)過(guò)法院以司法同意令形式批準(zhǔn)，責(zé)任主體在治理后可以對(duì)其他責(zé)任主體尋求分?jǐn)?。美?guó)環(huán)保署代表美國(guó)政府進(jìn)行污染場(chǎng)地的治理，就治理費(fèi)用可以與責(zé)任主體達(dá)成行政性和解，如果和解的治理費(fèi)用超過(guò)50 萬(wàn)美元，須獲得美國(guó)司法部的批準(zhǔn)。

同時(shí)微量和解條款鼓勵(lì)政府與責(zé)任主體快速和解，如果政府認(rèn)為符合以下3 個(gè)條件便能夠與責(zé)任主體達(dá)成微量和解：（1）和解具有可行性和符合公共利益的前提下，與微量責(zé)任主體和解。（2）和解數(shù)額只構(gòu)成場(chǎng)地的治理費(fèi)用的極小部分。（3）責(zé)任主體的物質(zhì)與設(shè)施中的其他物質(zhì)相比較，下述兩者都是最少的：①該責(zé)任主體“貢獻(xiàn)”的危險(xiǎn)物質(zhì)的數(shù)量；②該責(zé)任主體“貢獻(xiàn)”的物質(zhì)的毒性或其他危險(xiǎn)效果。①Avnet,Inc.v.Allied-Signal,Inc.825.F.SUPP.1132(D.R.L1992).達(dá)成和解后，環(huán)保署有權(quán)要求其他責(zé)任主體放棄對(duì)該和解者提起分?jǐn)傊V，這種放棄具有強(qiáng)制性的，除非環(huán)保署發(fā)現(xiàn)該種放棄不公平。該條并沒(méi)有規(guī)定廢棄物的精確數(shù)量以指導(dǎo)環(huán)保署來(lái)認(rèn)定微量責(zé)任主體，而是由環(huán)保署根據(jù)具體情況進(jìn)行自由裁量。此外不論是行政和解還是微量和解，責(zé)任主體都需要向政府支付治理費(fèi)用。

為鼓勵(lì)和解，責(zé)任主體支付的和解數(shù)額要可能小于其對(duì)污染的“貢獻(xiàn)”，在原告尋求分?jǐn)偟倪^(guò)程中，由于部分被告已經(jīng)同政府和解，那么沒(méi)有參與和解的其他所有被告承擔(dān)的數(shù)額要根據(jù)和解的情況相應(yīng)減少，但減少的部分究竟為和解協(xié)議確定的數(shù)額（實(shí)數(shù)扣除法）還是參與和解責(zé)任主體本來(lái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任額（責(zé)任比例法），對(duì)此實(shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)。少數(shù)法院采用實(shí)數(shù)扣除法，認(rèn)為其有利于促進(jìn)和解，因此更符合立法本意。U.S.V.Cannons Engineering Corp.一案是采用實(shí)數(shù)扣除法的典型案例。法院認(rèn)為采用實(shí)數(shù)扣除法雖然會(huì)導(dǎo)致和解者與非和解者之間責(zé)任承擔(dān)的不公平，但是這種不公平分擔(dān)是為了促進(jìn)更快地和解，其后果本身是立法計(jì)劃的一部分。并且即使非和解者承擔(dān)了超過(guò)其責(zé)任比例的數(shù)額，它們也無(wú)權(quán)向和解者尋求分?jǐn)?。?99.F2d 92(1st Cir.1990).在U.S.v.Keystone Sanitation Co.,Inc.案中，共有數(shù)百個(gè)微量責(zé)任主體，但其中46%的責(zé)任主體每人僅排放不到千分之一的廢棄物。美國(guó)政府與近兩百位責(zé)任主體達(dá)成和解，每位責(zé)任主體僅需支付一美元。雖然這種和解引起主要責(zé)任主體的反對(duì)，他們認(rèn)為這種責(zé)任分擔(dān)并沒(méi)有建立在比較過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上，但是法院認(rèn)可了這種和解。

但是更多的法院采用責(zé)任比例法，責(zé)任比例法相較于實(shí)數(shù)扣除法，對(duì)沒(méi)有參與和解的責(zé)任人更加公平。在實(shí)數(shù)扣除模式下，沒(méi)有參與和解的責(zé)任人要承擔(dān)超過(guò)其責(zé)任比例的份額，這無(wú)異于對(duì)不參與和解的當(dāng)事人的懲罰，但是沒(méi)有參與和解的責(zé)任人之所以不愿意和解，其原因就在于沒(méi)有參與和解的責(zé)任人可能對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任比例存在不同看法，而希望通過(guò)訴訟來(lái)解決。若因此多承擔(dān)責(zé)任比例，不符合公平正義，但責(zé)任比例法避免了此類不公平的情形。

3.分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)行使主體也應(yīng)承擔(dān)部分孤兒份額

在一些情形下，環(huán)境損害是由多個(gè)污染物混合并經(jīng)歷多年積累后形成的，在這期間，責(zé)任主體消失或者注銷(xiāo)也是常態(tài)。一是經(jīng)營(yíng)期限屆滿并經(jīng)過(guò)清算后的公司注銷(xiāo)；二是由于違法被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，從而注銷(xiāo)；三是由于破產(chǎn)而注銷(xiāo)；四是一人公司的股東死亡，從而使公司無(wú)法經(jīng)營(yíng)而注銷(xiāo)。在這些公司注銷(xiāo)以后出現(xiàn)的污染場(chǎng)地的治理責(zé)任問(wèn)題，責(zé)任主體已經(jīng)并不存在。對(duì)于由于破產(chǎn)、已經(jīng)不存在或注銷(xiāo)等原因，致使無(wú)法確定或?qū)ふ以撠?zé)任主體以及責(zé)任主體沒(méi)有賠償能力而產(chǎn)生的無(wú)法支付賠償?shù)呢?zé)任份額，在美國(guó)法律上被稱之為孤兒份額[11]。在分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的訴訟中，對(duì)于孤兒份額如何分?jǐn)偅瑢?shí)踐中有不同的做法，并存在較大爭(zhēng)議。

在United states v.Atlantic research corporation案中，法院直接要求被告承擔(dān)連帶責(zé)任，此時(shí)孤兒份額就由被告承擔(dān)。在Gould，Inc.v.A&M Battery &Tire Service 案中，法院認(rèn)為，原告提起的訴訟為113 條（f）款的分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)，被告僅對(duì)他們自己造成的損害份額承擔(dān)相應(yīng)的分?jǐn)傌?zé)任[12]。該案是《超級(jí)基金法》中原告承擔(dān)孤兒份額的典型案例。在United States v.Kramer 案中，法院認(rèn)為：應(yīng)對(duì)在所有責(zé)任主體中衡平分?jǐn)偣聝悍蓊~的做法給予尊重的理念，并且在法律上衡平法上沒(méi)有理由被排除。①U.S.v.Keystone Sanitation Co.,Inc.在《超級(jí)基金法》的關(guān)于孤兒份額的承擔(dān)的司法實(shí)踐中，孤兒份額在原被告間進(jìn)行分?jǐn)偙欢鄶?shù)法院認(rèn)可。

三、分析與啟示：對(duì)美國(guó)污染場(chǎng)地治理責(zé)任分?jǐn)傊贫鹊脑u(píng)價(jià)

（一）注重連帶責(zé)任法理基礎(chǔ)的多元化

侵權(quán)法領(lǐng)域責(zé)任主體承擔(dān)連帶責(zé)任是基于以下理由，數(shù)個(gè)責(zé)任主體間基于共同故意或者存在共同過(guò)失；數(shù)個(gè)責(zé)任主體之間上不存在共同故意或過(guò)失，但其中任何一個(gè)主體的行為都足以造成全部損害，或者雖然數(shù)個(gè)行為中的任何一個(gè)都可能成損害，但并非所有責(zé)任主體的獨(dú)立行為均實(shí)際造成了損害，而究竟其中哪個(gè)或哪幾個(gè)行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系無(wú)法確定②United States v.Kramer,757 F.Supp.397 (D.N.J.1991).。可見(jiàn)，侵權(quán)法上的連帶責(zé)任主要基于主觀上的過(guò)錯(cuò)以及客觀上的行為與損害后果間的關(guān)系確定。如前所述，雖然我國(guó)原《侵權(quán)責(zé)任法》等法律本身對(duì)數(shù)個(gè)責(zé)任主體造成土壤污染是否承擔(dān)連帶責(zé)任規(guī)定不明，但是在適用連帶責(zé)任的場(chǎng)合，法院主要還是依據(jù)侵權(quán)法有關(guān)共同侵權(quán)以及無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定。

但是《超級(jí)基金法》中的連帶責(zé)任并不僅僅基于數(shù)個(gè)責(zé)任主體間存在上述侵權(quán)的理由，該法中同時(shí)規(guī)定了行為責(zé)任和狀態(tài)責(zé)任?！靶袨樨?zé)任是基于污染行為人的行為而承擔(dān)的責(zé)任，它體現(xiàn)了污染者負(fù)擔(dān)原則?！盵13]《超級(jí)基金法》法中的經(jīng)營(yíng)者、安排者都需要承擔(dān)行為責(zé)任。由于《超級(jí)基金法》規(guī)定了寬泛的責(zé)任主體，土地等設(shè)施或者存活的所有者，即使沒(méi)有排放廢棄物或者介入到廢棄物的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，但由于其對(duì)土地事實(shí)上的管領(lǐng)力，有義務(wù)去防止土壤受污染，如果沒(méi)有盡到此種義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。與行為責(zé)任相比，狀態(tài)責(zé)任更是一種消極責(zé)任。“狀態(tài)責(zé)任的原理，系基于財(cái)政權(quán)之社會(huì)義務(wù)，指責(zé)任人在享受物的財(cái)產(chǎn)上的利益同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)物使用造成的風(fēng)險(xiǎn)，所產(chǎn)生之公法上義務(wù)”[14]而由土地權(quán)利人在一定條件下承擔(dān)的責(zé)任是狀態(tài)責(zé)任。所有者也會(huì)基于其身份而承擔(dān)連帶責(zé)任，這種連帶責(zé)任的基礎(chǔ)在于公共政策。

（二）注重最終責(zé)任承擔(dān)上的公平

政府要求任何責(zé)任主體進(jìn)行污染場(chǎng)地的治理，或者政府自己進(jìn)行治理后向其他責(zé)任主體提起追償之訴。自《超級(jí)基金法》實(shí)施以來(lái)，在政府向責(zé)任主體追償治理費(fèi)用的訴訟中，雖然在個(gè)別案件中，法院沒(méi)有讓數(shù)個(gè)責(zé)任主體承擔(dān)連帶責(zé)任，但法院適用連帶責(zé)任是主流趨勢(shì)[1]。某一責(zé)任主體在支付全部賠償責(zé)任后，就超過(guò)其責(zé)任比例的份額向其他責(zé)任主體尋求分?jǐn)偅?zé)任主體既可能承擔(dān)最終責(zé)任，也可能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。承擔(dān)最終責(zé)任就是說(shuō)每一責(zé)任主體都承擔(dān)與其責(zé)任比例相應(yīng)的份額。而風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是指連帶責(zé)任人在支付全部賠償后，就超過(guò)其自身責(zé)任比例的部分，無(wú)法向其他責(zé)任主體追償[15]。侵權(quán)法上，在受害人與致害人的雙方關(guān)系結(jié)構(gòu)中，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任最終有由致害人承擔(dān)，較之由受害人承擔(dān)，更能實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害填補(bǔ)的功能，也能實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的威懾功能。

在《超級(jí)基金法》的實(shí)踐中，由于和解能對(duì)抗其他責(zé)任主體的分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)，那么進(jìn)行場(chǎng)地修復(fù)治理的和解者就不能向前述主體行使分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)，使其可能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。這種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，比起由政府用公共資金來(lái)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，責(zé)任主體承擔(dān)更加符合分配正義，大多數(shù)責(zé)任主體本身是污染的生產(chǎn)者或與生產(chǎn)者關(guān)系密切。如果不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，進(jìn)行場(chǎng)地治理的責(zé)任主體就會(huì)產(chǎn)生不控制治理費(fèi)用的逆向激勵(lì)，使治理費(fèi)用大大增加，最后由政府買(mǎi)單，不利于節(jié)約政府的資金。

在最終責(zé)任的承擔(dān)上，對(duì)于孤兒份額，由于已經(jīng)無(wú)法確定其責(zé)任主體，需要在分?jǐn)傇V訟的原告與被告間進(jìn)行分擔(dān)，那么不僅分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)人需要承擔(dān)超過(guò)其責(zé)任比例的數(shù)額，作為被告其他責(zé)任主體也可能需要承擔(dān)超過(guò)其責(zé)任比例的數(shù)額，如果孤兒份額比例不小，對(duì)這些主體而言將是不小的負(fù)擔(dān)。但是如前所述，由所有原被告共同承擔(dān)責(zé)任份額比讓原告或被告單獨(dú)承擔(dān)更能體現(xiàn)分配正義。

（三）注重和解對(duì)分?jǐn)偟挠绊?/h3>

美國(guó)《超級(jí)基金法》規(guī)定和解可以免除其他責(zé)任主體的分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)，這么做的目的是為了鼓勵(lì)當(dāng)事人積極和解，迅速解決爭(zhēng)議，但和解會(huì)對(duì)非和解者產(chǎn)生不利影響，為此需要對(duì)非和解者的程序權(quán)利進(jìn)行保障。在我國(guó)一些地方的生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商方案中，不允許賠償權(quán)利人處分，如果存在多個(gè)責(zé)任主體時(shí)，部分責(zé)任主體選擇磋商，部分責(zé)任主體沒(méi)有進(jìn)行磋商，我國(guó)目前并沒(méi)有規(guī)定磋商對(duì)最終責(zé)任分擔(dān)的影響。

四、路徑選擇：我國(guó)污染場(chǎng)地治理分?jǐn)傊贫鹊耐晟?/h2>

（一）應(yīng)在《土壤污染防治法》中確立分?jǐn)傊贫?/h3>

如前所述，分?jǐn)傊贫仍谖覈?guó)污染場(chǎng)地治理中有所實(shí)踐，但是為了更好地界定責(zé)任，實(shí)現(xiàn)公平，應(yīng)當(dāng)在《土壤污染防治法》中規(guī)定連帶責(zé)任與分?jǐn)傊贫?。在?shù)個(gè)行為人造成土壤污染的情形下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在一些具體情況下，直接讓數(shù)個(gè)責(zé)任主體中的任何一個(gè)承擔(dān)連帶責(zé)任，能夠減少政府在認(rèn)定責(zé)任與責(zé)任比例上所耗費(fèi)的時(shí)間與資源，也能減少責(zé)任人之間的沖突，及時(shí)進(jìn)行土壤污染的治理，保護(hù)環(huán)境安全。雖然在連帶責(zé)任中，一些責(zé)任人承擔(dān)超過(guò)其責(zé)任比例的份額，但是有其合理性，不僅這與其行為間的關(guān)系，而且還在于在特定情形下，環(huán)境的安全價(jià)值高于責(zé)任人間承擔(dān)責(zé)任的公平價(jià)值。

如果說(shuō)按份責(zé)任主體可以按照排放污染物的種類和排放量承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但是在連帶責(zé)任下，如何實(shí)現(xiàn)責(zé)任主體內(nèi)部的公平也是不容忽視的問(wèn)題。在連帶責(zé)任下，任何責(zé)任主體支付了全部的治理費(fèi)用后，應(yīng)該享有向其他責(zé)任主體尋求分?jǐn)偟臋?quán)利。美國(guó)污染場(chǎng)地責(zé)任主體分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的行使，一方面能減輕其最終責(zé)任，同時(shí)由于分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的存在，責(zé)任主體也有積極性履行政府要求治理的命令，提高污染場(chǎng)地的治理效率。不僅在美國(guó)，德國(guó)等國(guó)的土壤污染防治法中也規(guī)定了分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)。我國(guó)還應(yīng)當(dāng)在《土壤污染防治法》中列明進(jìn)行分?jǐn)偟臉?biāo)準(zhǔn)，為各方責(zé)任主體提供明確地指引，美國(guó)《超級(jí)基金法》本身沒(méi)有規(guī)定具體分?jǐn)偟臉?biāo)準(zhǔn)，而戈?duì)栆蛩貨](méi)有被立法吸收，但法院還是積極地參考這些因素，因?yàn)檫@些因素可操作性比較強(qiáng)。

《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》規(guī)定了行政磋商制度，政府可以與責(zé)任主體就損害事實(shí)與程度、修復(fù)啟動(dòng)時(shí)間與期限、賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式與期限等具體問(wèn)題進(jìn)行磋商。如果磋商責(zé)任主體明確進(jìn)行修復(fù)，在存在多個(gè)責(zé)任主體的情形下，進(jìn)行修復(fù)的責(zé)任主體若承擔(dān)多于其責(zé)任比例的份額，也應(yīng)明確賦予其分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)。

（二）明確部分特殊主體可以對(duì)抗分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)

通過(guò)生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商由責(zé)任主體進(jìn)行修復(fù)，一方面能夠有利于政府更快地收回資金，減輕政府的財(cái)政壓力；另一方面也有利于在政府和責(zé)任主體間形成合作的氛圍，污染場(chǎng)地修復(fù)的順利開(kāi)展。但是目前《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》對(duì)于磋商規(guī)定較為簡(jiǎn)略，如果在政府修復(fù)后進(jìn)行磋商，為了鼓勵(lì)雙方磋商，責(zé)任主體應(yīng)支付的賠償是否可以小于其責(zé)任比例？但存在多個(gè)責(zé)任主體的情形下，是否意味著其他責(zé)任主體要多承擔(dān)責(zé)任？在我國(guó)也存在數(shù)個(gè)責(zé)任主體共同造成污染，他們可能需要承擔(dān)連帶責(zé)任。為了更好地吸引責(zé)任主體進(jìn)行磋商，我國(guó)同樣可以規(guī)定已經(jīng)參與磋商的責(zé)任主體，可以對(duì)抗沒(méi)有參與磋商的責(zé)任主體分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的行使。這種情況在我國(guó)存在具有客觀基礎(chǔ)，《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》規(guī)定，磋商未達(dá)成一致的，賠償權(quán)利人及其指定的部門(mén)或機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償民事訴訟。由于磋商與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟兩種程序的獨(dú)立性，法院可以不考慮磋商的內(nèi)容，而讓責(zé)任主體承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于其內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)，告知其另行起訴。此時(shí)已經(jīng)參與磋商的責(zé)任主體就不應(yīng)再成為被告。

（三）完善所有責(zé)任主體對(duì)無(wú)法受償份額的分擔(dān)機(jī)制

對(duì)于部分責(zé)任主體已經(jīng)不存在的情形下責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，目前我國(guó)法律規(guī)定并不完善。雖然我國(guó)環(huán)保部于2012 年印發(fā)的《關(guān)于保障工業(yè)企業(yè)場(chǎng)地再開(kāi)發(fā)利用環(huán)境安全的通知》中規(guī)定：“造成場(chǎng)地污染的單位已經(jīng)終止的，由所在地縣級(jí)以上地方人民政府依法承擔(dān)相關(guān)責(zé)任”，《土壤污染防治法》規(guī)定此種情況，可以使用土壤污染防治基金。存在多個(gè)責(zé)任主體時(shí)，當(dāng)其中一個(gè)或幾個(gè)責(zé)任主體已經(jīng)終止，對(duì)于已經(jīng)終止的責(zé)任主體的責(zé)任份額由誰(shuí)承擔(dān)，法律法規(guī)并沒(méi)有明確。多個(gè)責(zé)任主體共同造成場(chǎng)地污染的情況在我國(guó)并不罕見(jiàn)，如果讓政府承擔(dān)這些責(zé)任主體的治理費(fèi)用，實(shí)際上是讓全體納稅人替這些違法主體買(mǎi)單，會(huì)給這些責(zé)任主體帶來(lái)消極的暗示，即污染環(huán)境不用擔(dān)責(zé)。并且政府用于治理污染場(chǎng)地的資金本身十分有限，而承擔(dān)無(wú)法受償份額意味著更大的支出，使原本資金不足的政府在環(huán)境治理中“捉襟見(jiàn)肘”，不利于環(huán)境損害的治理和生態(tài)文明的建設(shè)。美國(guó)司法對(duì)“孤兒份額”的分擔(dān)已有了許多實(shí)例，其中“孤兒份額”在原被告間分擔(dān)是主流。讓所有責(zé)任主體承擔(dān)孤兒份額，客觀上有助于所有責(zé)任主體相互監(jiān)督，減少違法排放的可能性。