張鑫燁/文

原本筆者是從防火材料出發(fā)構(gòu)思這期“拍案驚奇”的，彩鋼板除了是簡易宿舍的頂棚，還讓人瞬間想到了用于搭建各色布景的影棚、密室。隨著新冠肺炎疫情防控政策的改變，密室逃脫場所已經(jīng)如常營業(yè)了，它們的火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)和事故倒是可以說道說道。

性質(zhì)難定：是否屬于歌舞娛樂場所？

為什么筆者要說密室逃脫場所的性質(zhì)，這關(guān)系到建設(shè)單位依據(jù)哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來建設(shè)。換句話說，若只把密室逃脫場所當(dāng)作普通的營業(yè)場所，對裝修、裝飾織物、家具等都沒有強(qiáng)制性要求，如果電氣線路老化發(fā)熱引燃，對于在狹窄環(huán)境下，神經(jīng)處于高度亢奮的玩家來說，是不是太不把他們的生命當(dāng)回事了？

GB/T 40248-2021《人員密集場所消防安全管理》提出了三個(gè)術(shù)語的定義，分別是公共娛樂場所、公共聚集場所、人員密集場所，其中人員密集場所的室內(nèi)場所包括公共聚集場所。

3.1 公共娛樂場所：具有文化娛樂、健身休閑功能并向公眾開放的室內(nèi)場所，包括影劇院、錄像廳、禮堂等演出、放映場所，舞廳、卡拉OK 等歌舞娛樂場所……和互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所。

3.2 公眾聚集場所：面對公眾開放，具有商業(yè)經(jīng)營性質(zhì)的室內(nèi)場所，包括賓館、飯店、商場……體育場館、會(huì)堂以及公共娛樂場所等。

從上述的定義來看，人員密集場所的范圍最大，其室內(nèi)場所包括了公共聚集場所，公共聚集場所又包括了公共娛樂場所，公共娛樂場所又包含了《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》中的歌舞娛樂場所。密室逃脫類場所屬于該規(guī)范里的公共娛樂場所，應(yīng)該并不會(huì)有異議，但是否屬于歌舞娛樂場所，卻有一點(diǎn)爭議。

因?yàn)橐罁?jù)《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》，歌舞娛樂場所有比電影院、禮堂等有更為嚴(yán)格的防火要求，不論是防火分隔、平面布置、安全疏散或裝飾裝修，均高于其他場所，以平面布置來說，歌舞娛樂放映游藝場所不應(yīng)布置在地下二層及以下樓層；布置在地下或四層及以上樓層時(shí)，一個(gè)廳室的建筑面積不應(yīng)大于200 m2……（見5.4.8 條款），并且歌舞娛樂放映游藝場所內(nèi)建筑面積不大于50 m2且經(jīng)常停留人數(shù)不超過15 人的廳室才可以設(shè)1 個(gè)疏散門（見5.5.14 條款）。種種限制不勝枚舉，這些條款都是限制此類場所的，將區(qū)域劃分得比較小實(shí)則是將火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)控制在盡量小的范圍，防止火勢的蔓延。這對于“密室逃生”“劇本殺”的經(jīng)營者來說，似乎不太友好，畢竟大多數(shù)“密室逃生”都以光怪陸離的布景、無法自行開啟的“密”室、蜿蜒曲折的通道等吸引消費(fèi)者入內(nèi)游玩，如受到各種設(shè)計(jì)上的限制，那生意可能就大打折扣了。

擱置爭議，預(yù)防為主

對監(jiān)管部門而言，性質(zhì)懸而未決，執(zhí)法或監(jiān)管就會(huì)遇到難題。近年來，多部門都相繼發(fā)文對此類場所進(jìn)行監(jiān)管。2021 年9 月，應(yīng)急管理部下發(fā)了《密室逃脫類場所火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)指南（試行）》（以下簡稱《指南》），也是在暫且保留性質(zhì)爭議，對密室逃脫場所的消防管理進(jìn)行規(guī)范，也可以幫助玩家迅速辨識這個(gè)地方的安全性，起到預(yù)防為主的目的。

為什么筆者會(huì)用擱置爭議或保留爭議的說法，因?yàn)椴樵円呀?jīng)發(fā)布的通知或公告，至今仍沒有對這類場所進(jìn)行定性。另外，在應(yīng)急管理部的《指南》中，很多措施或明確的檢查重點(diǎn)都比較“人性化”，并沒有“一刀切”，換句話說并沒有完全按照“歌舞娛樂游藝場所”的要求來限制。

比如在對“游玩場景區(qū)域”的“檢查重點(diǎn)部位”表述時(shí)，是這樣描述的：“查看是否違規(guī)采用聚氨酯、聚苯乙烯、海綿、塑料等易燃可燃材料裝飾裝修；是否大量使用易燃可燃掛件、塑料仿真植物、氫氣球、模型道具等裝飾造型物；是否違規(guī)采用易燃可燃彩鋼板進(jìn)行布景、用房搭建、室內(nèi)隔斷”。注意這里只是強(qiáng)調(diào)了易燃可燃材料，并不包含難燃材料。如果完全按照歌舞娛樂場所的要求，那就難辦了。畢竟多數(shù)密室逃生、劇本殺的場所都沒有窗戶，都是處于室內(nèi)的封閉環(huán)境內(nèi)，有窗沒窗在消防上可不一樣。

在GB50222-2017《建筑內(nèi)部裝修設(shè)計(jì)防火規(guī)范》中，5.1.1 條要求歌舞娛樂場所除頂棚A 級（不燃材料）外，其余都要求B1 級（難燃材料），但根據(jù)4.0.8 條款的表述“無窗房間內(nèi)部裝修材料的燃燒性能等級除A 級外，應(yīng)在表5.1.1、表5.2.1、表5.3.1、表6.0.1、表6.0.5 規(guī)定的基礎(chǔ)上提高一級”，也就是所有的B1 級要上升到A 級，應(yīng)該都是用不燃材料。

但底線也是有的，就是難燃材料。最低限度在發(fā)生火災(zāi)時(shí)，可以起到一定的耐火作用。也許有讀者要問了，如果檢查發(fā)現(xiàn)使用的是可燃易燃材料，是不是可以處罰？難道消防部門可以根據(jù)一份指南處罰？當(dāng)然可以處罰?！吨腥A人民共和國消防法》（以下簡稱《消防法》）第二十六條規(guī)定：建筑構(gòu)件、建筑材料和室內(nèi)裝修、裝飾材料的防火性能必須符合國家標(biāo)準(zhǔn)；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的，必須符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。人員密集場所室內(nèi)裝修、裝飾，應(yīng)當(dāng)按照消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，使用不燃、難燃材料。消防部門還可以根據(jù)《消防法》第五十四條對“不及時(shí)消除隱患可能嚴(yán)重威脅公共安全的”，采取臨時(shí)查封的措施。我們之前已經(jīng)提到，雖然暫時(shí)不能歸為歌舞娛樂場所，但密室逃脫場所屬于人員密集、公共娛樂場所還是可以確定的?！断婪ā诽岬降囊彩潜容^大的人員密集場所的概念。所以，在使用難燃材料的問題上，并沒有爭議。當(dāng)然可以處罰。

案例1：2022 年1 月，廣東省珠海市查封了首家密室逃脫游戲館。據(jù)報(bào)道，檢查組發(fā)現(xiàn)怪喵真人密室逃脫游戲館存在諸多安全隱患，威脅公共安全：電氣線路敷設(shè)不符合要求、樓梯間防火門私自拆除、室內(nèi)消火栓無水、使用易燃可燃裝修裝飾材料、無排煙系統(tǒng)、疏散指示標(biāo)志設(shè)置數(shù)量不足……檢查組當(dāng)場實(shí)行緊急臨時(shí)查封措施。

責(zé)任界定，可能不容易協(xié)商

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

這條看著很容易理解，可真到實(shí)際操作中，卻非常難判斷是否盡到了安全保障義務(wù)，或者個(gè)人是否有責(zé)任。特別是在游戲場館內(nèi)，難免磕磕碰碰，而且像密室逃脫的游戲，本身就有恐怖、懸疑、驚悚的噱頭，人難免會(huì)有些應(yīng)激的反應(yīng)，商家完全可以以此作為減輕責(zé)任的說辭。

案例2：2021 年1 月11 日凌晨，龐女士跟朋友在北京市朝陽區(qū)一家沉浸式主題密室泰國館參加密室逃脫游戲時(shí)摔傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為肱骨近端骨折。雙方協(xié)商不成，最終訴諸法院。2022 年6 月，朝陽區(qū)法院對此案作出一審判決：判令游戲館退票并賠償龐女士醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)19 萬余元。

法院審理認(rèn)為游戲場所未盡到完全的安全保障義務(wù)，游戲營造的是夜間氛圍，游玩線路是多人躲避僵尸追趕從密室跑入電梯，該游戲環(huán)節(jié)、游戲線路的設(shè)計(jì)和狹窄的電梯環(huán)境極易造成人員恐慌擁擠。此外，在游戲過程中并未設(shè)置任何安全引導(dǎo)標(biāo)識，工作人員也未進(jìn)行現(xiàn)場風(fēng)險(xiǎn)提示，故被告設(shè)置的游戲線路、提供的游戲環(huán)境存在一定安全隱患。但是法院同樣認(rèn)為原告自身對于損害后果的發(fā)生亦存在一定過錯(cuò)。按照被告承擔(dān)80%、原告承擔(dān)20%的責(zé)任比例進(jìn)行判決。

筆者看到2022 年4 月發(fā)生在廣東省湛江市的一起事故，一家密室逃脫俱樂部發(fā)生火災(zāi)，“消防救援部門調(diào)派6 輛消防車30 名指戰(zhàn)員趕赴現(xiàn)場救援。清理火場時(shí)發(fā)現(xiàn)1 名遇難人員……”從這幾句話中，筆者背后一陣發(fā)涼，火勢應(yīng)該不小，持續(xù)時(shí)間并不短，遇難者是清理火場時(shí)發(fā)現(xiàn)的，也就是在火災(zāi)撲滅后，他是被同伴遺忘在現(xiàn)場，還是在密室中無法找到疏散通道？甚至有一種可能是消防員在進(jìn)入內(nèi)場救援時(shí)，并沒有發(fā)現(xiàn)他，他可能是被困在一個(gè)隱秘的角落里？與此同時(shí)，在火災(zāi)初期，密室逃脫的管理人員有沒有組織疏散，或采取有效的應(yīng)急措施？似乎并沒有，至少?zèng)]有清點(diǎn)人數(shù)吧。《消防法》第四十四條第二款規(guī)定，人員密集場所發(fā)生火災(zāi)，該場所的現(xiàn)場工作人員應(yīng)當(dāng)立即組織、引導(dǎo)在場人員疏散。但這條對密室逃脫場所似乎有點(diǎn)“奇怪”。“疏散”本身與“密室”的概念是相悖的。

如何安全地開門迎客，的確是密室逃脫場所這樣新興業(yè)態(tài)應(yīng)該考慮的問題。無論多小或多大的生意，老板永遠(yuǎn)是第一責(zé)任人，安全第一才能讓這類新事物走得長遠(yuǎn)。