張睿瑾

廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510555

一、問題的提出

根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）2022年8 月31 日發(fā)布的第50 次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報告》，截至2022 年6 月，中國網(wǎng)民數(shù)量達(dá)到10.51 億，比2021 年12 月增加了1919 萬人，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到74.40%。到2022 年6 月，全國網(wǎng)購人數(shù)達(dá)到8.41 億，比2021 年12 月減少153 萬人，占總網(wǎng)民總數(shù)的80.0%。①數(shù)據(jù)源自CNNIC 發(fā)布第50 次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報告》。隨著互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量的增長，網(wǎng)絡(luò)店鋪?zhàn)鳛橐粋€購物場所變得更加多樣化和活躍，這也引發(fā)了很多網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓問題。在中國裁判文書網(wǎng)上搜索關(guān)鍵詞“網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓”，可以看到2018－2022 年網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓的案件數(shù)量逐年增加。

（一）典型案例

2018 年8 月，最高人民法院公布了一起我國首例網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓案——“淘寶店鋪分家案”。2014 年轉(zhuǎn)讓人王某與周某、居間方某泡公司簽署了《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同》，周某將支付寶的用戶名為汪某的淘寶店“至誠開拓”轉(zhuǎn)讓給王某。王某支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并完成交付。后王某發(fā)現(xiàn)汪某實(shí)際掌控了該商鋪，故向法院提起訴訟，要求汪某和周某支付違約金、賠償金，并退還保證金。上海市閔行區(qū)人民法院做出周某和汪某向王某支付違約金、保證金的判決。②參見最高法院發(fā)布第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案件。

本案中法院通過梳理網(wǎng)絡(luò)店鋪債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺與網(wǎng)店經(jīng)營者的法律關(guān)系，確定了網(wǎng)絡(luò)店鋪的獨(dú)立地位，并從法律角度對網(wǎng)絡(luò)店鋪私人轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行了評價。［1］不僅為今后類似案件的審理提供了新的可能，也將為完善網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者的治理和監(jiān)督、網(wǎng)絡(luò)交易健康發(fā)展做出積極貢獻(xiàn)。［2］然而，在本案中，裁決的事實(shí)根據(jù)僅限于網(wǎng)上交易協(xié)議的條款，沒有對網(wǎng)絡(luò)店鋪的本質(zhì)問題進(jìn)行徹底的討論和分析。故本文就這一問題作了進(jìn)一步的論證和分析。

（二）爭議焦點(diǎn)

在“淘寶店鋪分家案”中，爭議的焦點(diǎn)在于網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓是否違反了淘寶網(wǎng)的規(guī)則，是否具有法律效力。我國司法實(shí)踐中通常會支持該轉(zhuǎn)讓行為，但又會認(rèn)定該效力不及交易平臺。這些案件中最具代表性的是“李某與浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司姚某曼的買賣合同糾紛案”。該案法院裁定未經(jīng)平臺同意的網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓行為無效。但若一味地否認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為的法律效力，不僅會阻礙網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展和管控，而且會引發(fā)新的問題。目前，由于法律空白和“禁止轉(zhuǎn)讓”的服務(wù)協(xié)議的約束，轉(zhuǎn)讓網(wǎng)店的唯一途徑是改變登錄密碼或重新綁定手機(jī)。這雖然能移轉(zhuǎn)網(wǎng)絡(luò)店鋪的使用權(quán)限，但存在很大隱患。一旦轉(zhuǎn)讓完成，注冊方可以隨時向交易平臺提供信息，并重設(shè)密碼獲得賬號的控制權(quán)。這將嚴(yán)重危及網(wǎng)絡(luò)店鋪交易的安全性，影響交易雙方的信賴?yán)妫势惹行枰⒎▉硪?guī)范。

（三）法律現(xiàn)狀

近年來，我國制定了一系列法律法規(guī)以確保網(wǎng)絡(luò)交易市場發(fā)展，例如《電子商務(wù)法》《網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)規(guī)范》《網(wǎng)絡(luò)交易平臺合同格式條款規(guī)范指引》《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》。其中《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》是我國為促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展而出臺的最新法律。它不僅規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營者的市場行為，還強(qiáng)化了網(wǎng)絡(luò)交易平臺和政府監(jiān)管責(zé)任。但這些法規(guī)主要集中在消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)上，對網(wǎng)店運(yùn)營管理還不夠重視，所以目前我國網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓的法律監(jiān)管依舊十分落后。

二、網(wǎng)絡(luò)店鋪的屬性分析

網(wǎng)絡(luò)店鋪根據(jù)其運(yùn)作方式分為獨(dú)立網(wǎng)絡(luò)店鋪和非獨(dú)立網(wǎng)絡(luò)店鋪兩種類型。［3］獨(dú)立網(wǎng)絡(luò)店鋪，又稱B2C，是一種公司直接向顧客提供服務(wù)的模式，一個典型的例子是“8848 網(wǎng)上商城”。這種模式下商家可以不經(jīng)過第三方同意經(jīng)營自己的網(wǎng)站，參與主體簡單使得糾紛也很少產(chǎn)生。非獨(dú)立網(wǎng)絡(luò)店鋪，又稱C2C 模式，是一種基于二級域名在第三方網(wǎng)站交易的“非獨(dú)立商店”。在這種模式下，專門的網(wǎng)絡(luò)交易平臺為網(wǎng)店經(jīng)營者提供必要的信息網(wǎng)絡(luò)，以創(chuàng)建域名、虛擬零售空間、設(shè)計(jì)等。網(wǎng)店經(jīng)營者支付一定的費(fèi)用，由平臺統(tǒng)一管理。與B2C 模式相比，C2C 模式涉及的主體更多樣、風(fēng)險更高、更容易導(dǎo)致糾紛。本文著重討論C2C 模式下的網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓問題，以闡明網(wǎng)絡(luò)店鋪的本質(zhì)屬性。

（一）網(wǎng)絡(luò)店鋪具體結(jié)構(gòu)

一般來說，我們把網(wǎng)店看作是一個由名稱、虛擬空間、信用記錄、交易記錄、交易評價等組成的電子數(shù)據(jù)綜合集合。一個網(wǎng)店的好壞，與它的經(jīng)營業(yè)績、正常運(yùn)行時間、訪客數(shù)量、收藏數(shù)量、口碑等因素有關(guān)?？梢哉f，網(wǎng)絡(luò)店鋪與實(shí)體店鋪的區(qū)別在于它是一個復(fù)雜的組合體。

1.信用。商譽(yù)是一個公司的整體價值，是潛在的經(jīng)濟(jì)價值，可以為未來公司帶來進(jìn)一步的盈利。網(wǎng)絡(luò)店鋪的商譽(yù)主要由其經(jīng)營年限、產(chǎn)品質(zhì)量和信譽(yù)決定。《民法典》第一千零二十九條明確了對公民信譽(yù)的定義，由此也可對商譽(yù)進(jìn)行類推適用。目前，衡量一個網(wǎng)店的信譽(yù)主要是看店鋪的級別，等級越高商譽(yù)越好。良好的商譽(yù)是客戶購買產(chǎn)品時最常用的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

2.營業(yè)時間。有些店鋪寫著“x 年老店”字樣，這在某種程度上是一種能力的體現(xiàn)，給人一種物超所值的印象。

3.粉絲人數(shù)。一個網(wǎng)絡(luò)店鋪人氣指數(shù)也反映了它的業(yè)績。指數(shù)越高，質(zhì)量與聲譽(yù)越好，這意味著普通消費(fèi)者基于“羊群本能”而更傾向于訪問擁有大量粉絲的店鋪。

4.網(wǎng)店名稱。網(wǎng)絡(luò)商店的名字就是一個品牌，其主要功能是區(qū)分不同的店鋪，它同時具備很高的商業(yè)價值，一個好的名字可以吸引顧客光顧。

5.好評率。積極反饋指標(biāo)是消費(fèi)者對產(chǎn)品質(zhì)量、物流和客戶服務(wù)進(jìn)行在線評價的百分比。評級越高，店鋪的質(zhì)量和聲譽(yù)越高，一個網(wǎng)店的口碑對其生存和發(fā)展至關(guān)重要。

（二）網(wǎng)絡(luò)店鋪屬性

由于我國現(xiàn)行法律法規(guī)并未明確界定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)，在法律實(shí)踐中對此有不同的觀點(diǎn)。［4］一些法院裁定網(wǎng)絡(luò)店鋪沒有物權(quán)屬性，網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓是一種一般性的債權(quán)債務(wù)移轉(zhuǎn)，未經(jīng)電子商務(wù)平臺同意，沒有法律效力。但也有一些法院裁定，網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓是基于當(dāng)事人自主意愿的合法行為，具有法律效力。因此，為了確定網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)的有效性，對網(wǎng)絡(luò)店鋪的法律性質(zhì)進(jìn)行分析是解決問題的關(guān)鍵。

目前就網(wǎng)絡(luò)店鋪的權(quán)屬爭論中，有物權(quán)說和債權(quán)說兩種流派。它們都就網(wǎng)絡(luò)店鋪本身的利用與交換價值達(dá)成一致。債權(quán)說認(rèn)為，網(wǎng)店經(jīng)營者與電商平臺訂立網(wǎng)店經(jīng)營合同，就管理、經(jīng)營、費(fèi)用等問題達(dá)成了協(xié)議，其經(jīng)營活動離不開平臺的技術(shù)支持，其權(quán)利的期限也取決于網(wǎng)店經(jīng)營者與平臺的合同。網(wǎng)店經(jīng)營者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺基于合同形成了一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，網(wǎng)店經(jīng)營者對網(wǎng)店不享有獨(dú)家控制權(quán)，而是獲得了經(jīng)營和使用網(wǎng)店的權(quán)利。［5］所以網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓是指合同主體的變更、債權(quán)債務(wù)關(guān)系的概括移轉(zhuǎn)，是對經(jīng)營權(quán)的移轉(zhuǎn)，而不是所有權(quán)轉(zhuǎn)移。物權(quán)說認(rèn)為，網(wǎng)上商店本身就是一種具有法律效力的商品。網(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營者當(dāng)然擁有網(wǎng)絡(luò)店鋪的所有權(quán)，網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓就是店鋪所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。

本文作者更贊同物權(quán)說，主張網(wǎng)絡(luò)店鋪是一種物。在實(shí)踐中，實(shí)體商店是物權(quán)的客體，網(wǎng)絡(luò)店鋪與網(wǎng)絡(luò)交易平臺的關(guān)系就類似于線下實(shí)體商店與商場之間的關(guān)系，因此網(wǎng)絡(luò)店鋪是具有物權(quán)屬性的商品。

三、網(wǎng)絡(luò)店鋪的流轉(zhuǎn)

（一）網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)

網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的具體內(nèi)容主要是對在經(jīng)營過程中擁有的實(shí)物財產(chǎn)、客戶資源、品牌知名度、粉絲數(shù)量、品牌價值等商業(yè)資產(chǎn)集合。［6］我國現(xiàn)行法對此并未明確規(guī)定，不同的國家也有不同的認(rèn)識，如日本學(xué)者認(rèn)為，營業(yè)資產(chǎn)并不限于營業(yè)場所和動產(chǎn)，還包括企業(yè)的商譽(yù)、品牌影響力、服務(wù)質(zhì)量等。法國學(xué)者認(rèn)為營業(yè)資產(chǎn)具體包括設(shè)備、貨物、客戶基礎(chǔ)、商標(biāo)、商業(yè)秘密等。網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓是電子商務(wù)平臺、網(wǎng)店經(jīng)營賣家和網(wǎng)店買家之間的一系列交易，即物權(quán)處分、債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓。其中，物權(quán)處置關(guān)系是指商家與賣家之間的網(wǎng)絡(luò)商店經(jīng)營資產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，這種轉(zhuǎn)讓僅限于商家和賣家，并不包括電商平臺；債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移是指網(wǎng)絡(luò)商店經(jīng)營者在其所擁有的網(wǎng)絡(luò)平臺虛擬空間中的債權(quán)債務(wù)的總稱。

（二）網(wǎng)絡(luò)交易平臺的“禁止轉(zhuǎn)讓協(xié)議”

目前，許多電商平臺都有“禁止轉(zhuǎn)讓”的條款，如京東與淘寶的“平臺服務(wù)合同”，商家在進(jìn)入平臺注冊時就被告知，該網(wǎng)站的經(jīng)營者只能擁有自己的域名，不能出租、出借或者以其他方式將其轉(zhuǎn)讓。這是一種“準(zhǔn)入規(guī)則”，這種“禁止轉(zhuǎn)讓合同”是否生效？本文認(rèn)為，根據(jù)《電子商務(wù)法》第三十二條，電商平臺經(jīng)營者在建立平臺服務(wù)時應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正的原則，制定平臺服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則；第三十五條，電商平臺經(jīng)營者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則和技術(shù)手段對平臺內(nèi)的經(jīng)營者進(jìn)行不合理的限制，不得進(jìn)行不合理的交易、買賣等行為，并不得向平臺內(nèi)的經(jīng)營者收取不合理的費(fèi)用。［7］適用“禁止轉(zhuǎn)讓”規(guī)則與《電子商務(wù)法》的內(nèi)容及價值標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重不符，與實(shí)現(xiàn)“共建共享”“治理”法治理念相違背，不僅忽略了電子商務(wù)現(xiàn)實(shí)的社會需求，也制約了我國電子商務(wù)創(chuàng)新發(fā)展。

四、網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓制度的結(jié)構(gòu)優(yōu)化

網(wǎng)絡(luò)虛擬商品交易不僅能夠維持就業(yè)、優(yōu)化市場資源配置，還符合“互聯(lián)網(wǎng)+”的基本要求，對我國的經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展具有重大意義。目前我國網(wǎng)絡(luò)店鋪運(yùn)營和管理制度還不完善，為了保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和網(wǎng)絡(luò)交易平臺的合法權(quán)益，應(yīng)該通過建立健全網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓規(guī)則，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺內(nèi)部監(jiān)管，和相關(guān)國家機(jī)關(guān)外部管控相結(jié)合，對網(wǎng)絡(luò)店鋪的運(yùn)營管理進(jìn)行完善。

首先，在立法方面，我國可以通過制定專門的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)法來填補(bǔ)這一空白，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的特殊性進(jìn)行系統(tǒng)設(shè)計(jì)。其次，應(yīng)取消各個網(wǎng)絡(luò)交易平臺的禁止協(xié)議的限制，放寬網(wǎng)絡(luò)商店的經(jīng)營限制，優(yōu)化市場配置，促進(jìn)電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展。［8］完善網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的具體程序，并在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供的服務(wù)合同中加入網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的特別規(guī)定，如：披露網(wǎng)絡(luò)店鋪的變更信息，以保障消費(fèi)者知情權(quán)；根據(jù)網(wǎng)絡(luò)店鋪?zhàn)陨淼男庞迷u估機(jī)制，制定轉(zhuǎn)讓審批規(guī)則。此外，為了保證網(wǎng)上交易的安全性和最大限度保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，轉(zhuǎn)讓方還可以對該轉(zhuǎn)讓商鋪進(jìn)行連帶擔(dān)保。最后，要將平臺自查與政府的監(jiān)督有機(jī)地結(jié)合起來。網(wǎng)絡(luò)商店的轉(zhuǎn)移問題，既涉及經(jīng)營者和消費(fèi)者的利益，也影響著網(wǎng)絡(luò)交易的平穩(wěn)發(fā)展。電商平臺涉及網(wǎng)絡(luò)店鋪?zhàn)?、?jīng)營、轉(zhuǎn)讓到關(guān)閉的全過程，所以必須加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)商店的轉(zhuǎn)移過程的監(jiān)督。一是加強(qiáng)平臺的自我監(jiān)督，這種監(jiān)督方式高效、廉價、有效、易操作；二是作為互聯(lián)網(wǎng)交易監(jiān)管機(jī)構(gòu)的各級市場監(jiān)管部門，加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)交易平臺的監(jiān)督管控，并根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)對其進(jìn)行干預(yù)，保證其穩(wěn)定發(fā)展。

五、結(jié)語

歷史與實(shí)踐證明，一個新的事物要得到人們的認(rèn)可，必須經(jīng)過長時間的檢驗(yàn)來證明。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為一項(xiàng)新的事物，它的大量出現(xiàn)是對司法實(shí)踐的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，道阻且長。我們必須加快推動網(wǎng)絡(luò)店鋪的法律性質(zhì)和所有權(quán)的確認(rèn)，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)店鋪合法轉(zhuǎn)讓行為，并加強(qiáng)監(jiān)督和保障，積極維護(hù)各方合法權(quán)益，為我國電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展掃清制度障礙并提供法律保障。