案例：

廣州的王女士通過“刷臉”核驗身份，在某銀行STM 自助柜員機自助申辦了借記卡賬戶，并向該銀行申請貸款1 萬余元。不料，在銀行發(fā)放貸款后，王女士在首期還款日即出現(xiàn)逾期。

銀行將王女士起訴至法院，對此，王女士深感莫名其妙，她自己沒有去銀行申辦案涉借記卡，亦未曾與該銀行簽訂過任何的借款合同。

王女士表示，自己的身份證曾丟失過。2019 年10 月18 日，也就是開卡和借款之前王女士的身份證被盜遺失，當時已向公安機關(guān)報警并辦理了掛失手續(xù)。

究竟借記卡開卡人是否為王女士本人?

王女士向法院申請對銀行提交的開戶簽約申請表原件的客戶簽名進行筆跡鑒定，同時申請法院向通信公司調(diào)查案涉借記卡開卡、借款合同簽訂預(yù)留的手機號碼的用戶信息。經(jīng)筆跡鑒定，司法鑒定意見認為案涉客戶簽名并非王女士本人簽署。經(jīng)向通信公司調(diào)查，手機號碼亦未曾登記在王女士名下。

法院經(jīng)審理認為，雖從形式上看，在貸款流程的不同階段，銀行已分別采用人臉識別、手機驗證碼等不同方式對客戶身份進行核驗，符合本人原則的要求。但是，由于王女士的身份證在貸款發(fā)生的兩個月前發(fā)生遺失，而案涉借記卡開卡及借款合同簽訂預(yù)留的手機號碼也不是王女士的手機號碼。因此，案涉借款使用的身份證、手機號碼未實際由王女士掌控，存在個人信息數(shù)據(jù)被他人冒用的可能。

此外，銀行也未能向法院提供王女士首次在該銀行辦理業(yè)務(wù)時，進行人臉識別比對的完整影像源。相反，按照貸款規(guī)定，開卡人必須現(xiàn)場填寫銀行卡開戶申請表，現(xiàn)司法鑒定意見證明不是王女士填寫申請表，進一步證明不是王女士申辦銀行卡，而是他人冒用其個人信息所為。由于線下申辦銀行借記卡賬戶是完成線上貸款申請的前置條件，所以也不能認定是王女士在線申請借款、簽訂借款合同。

綜上，在王女士的身份證被盜遺失的合理期間內(nèi)，案涉銀行借記卡的開卡以及借款流程均不是由王女士本人完成的，銀行要求其還款沒有依據(jù)，應(yīng)該由銀行承擔放貸審核不嚴造成的法律后果。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決駁回銀行的全部訴訟請求。目前，該判決已發(fā)生法律效力。

【以案說法】

交叉核驗，避免過度依賴人臉識別

主審法官甘尚釗指出，本案被“刷臉”背后反映的是傳統(tǒng)借貸機構(gòu)放款時“形式審查”的弊病，以“身份證照片和本人看起來差不多”便審核通過。人臉識別信息屬于高度敏感的個人生物識別信息，金融機構(gòu)通過人臉識別技術(shù)核驗客戶身份過程中所收集、存儲的客戶影像，應(yīng)遵守國家關(guān)于保護個人信息安全的規(guī)定，符合個人信息保護立法的目的和發(fā)展方向。（摘編自《工人日報》）