我國單項體育協(xié)會實體化改革進程中精英自治的反思與超越

王志文 ，張瑞林

單項體育協(xié)會通過脫鉤改革明晰與政府部門的外部關(guān)系后，意味著協(xié)會內(nèi)部行政力量退卻，協(xié)會自治權(quán)從法定形式回歸到實質(zhì)內(nèi)容，按照社會團體的身份要義與體育行業(yè)自治的秩序訴求，協(xié)會自治如何架構(gòu)與運作既是組織建設(shè)的中心環(huán)節(jié)，也成為檢驗改革成效的關(guān)鍵標準。自2015年啟動新一輪改革，“讓專業(yè)的人做專業(yè)的事”成為協(xié)會自治改革的重要原則，一批精英運動員和教練員進入?yún)f(xié)會領(lǐng)導(dǎo)崗位。普遍認為，退役后的優(yōu)秀運動員作為社會人士擔任協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)，邁出了長期改革以來的最大步伐，兼具專業(yè)性與權(quán)威性的精英運動員成為協(xié)會發(fā)展專業(yè)領(lǐng)路人。

無獨有偶，在體育自治洪流之中，無論國際體育組織還是草根體育組織的自治運行都呈現(xiàn)精英自治現(xiàn)象。國際奧委會作為最具權(quán)威性的國際體育組織，建立之初便以非民主性的精英自治組織模式自居，雖有其獨立、堅定的歷史合理性，但在商業(yè)資源與公益訴求的沖擊下，這種具有人治與專制色彩的精英自治模式已經(jīng)不適應(yīng)奧林匹克的開放民主傳播[1]。即便處于基層的草根體育組織也存在精英自治的問題，精英憑借優(yōu)于普通成員的專業(yè)知識、社會關(guān)系成為組織權(quán)力核心，但也由于人情關(guān)系、持續(xù)性弱、掣肘民主等問題被詬病[2]。

基于此，將研究視域轉(zhuǎn)向處于實體化進程中的單項體育協(xié)會。所謂精英，也被稱為能人。帕累托認為，精英是在多個活動領(lǐng)域獲得卓越成績的冒尖人物，精英所具有的知識、能力、聲望、關(guān)系等要勝于普通人。一般而言，退役后的優(yōu)秀運動員和教練員多為社會民間人士，擁有體育專業(yè)知識，在體育行業(yè)內(nèi)有極高的威望與地位，是名副其實的體育精英。由此，在協(xié)會實體化改革初期內(nèi)部治理制度與機制并不完善的情形下，體育精英逐步主導(dǎo)協(xié)會權(quán)力運行。單項體育協(xié)會精英自治是指，體育精英在協(xié)會內(nèi)部治理權(quán)力結(jié)構(gòu)中居于支配性地位，依托精英權(quán)威與個人意志主導(dǎo)與控制協(xié)會內(nèi)部事務(wù)運作過程。精英自治模式下，精英運動員或教練員旨在運用其專業(yè)優(yōu)勢和社會威望，發(fā)揮社會動員效益，來增強協(xié)會內(nèi)部治理的專業(yè)化效能。然而，任何一種組織治理方式的有效性都有一定時空限制與特定環(huán)境，精英自治模式在改革初期的確產(chǎn)生了一定社會化改革成效，有其歷史合理性與現(xiàn)實客觀性，但精英自治模式固有的獨立集權(quán)弊端逐漸顯現(xiàn)，強調(diào)人治主義與個人權(quán)威的精英自治模式并非單項體育協(xié)會長久有效自治的最優(yōu)選擇。鑒于此，在實體化改革中，單項體育協(xié)會的精英自治模式是否值得全面推廣與倡導(dǎo)有待商榷，精英自治如何運作，又如何影響協(xié)會自治，仍需進一步理性思考。

1 單項體育協(xié)會精英自治的邏輯解構(gòu)

1.1 生成基礎(chǔ)：雙重合法性支撐

單項體育協(xié)會精英自治的形成必然符合某種被認可的合理秩序，引入“合法性”范疇意在討論精英自 治生成與運轉(zhuǎn)的秩序支持。對合法性內(nèi)涵而言，相對 于側(cè)重統(tǒng)治秩序的狹義解釋，社會運行秩序與規(guī)范的 廣義內(nèi)涵更適宜解釋某一微觀事務(wù)的承認基礎(chǔ)[3]。協(xié) 會精英自治的合法性基礎(chǔ)是在社團合法性框架內(nèi)展 開的，鑒于單項協(xié)會的合法性基礎(chǔ)既源于政府也取自 社會的多元化構(gòu)成，協(xié)會內(nèi)部精英自治的合法性亦涵 蓋官方合法性與社會合法性。官方合法性往往是形式上的程序體現(xiàn)，多通過行政命令、法律文件、領(lǐng)導(dǎo)人同意等方式獲??；而社會合法性則來源于協(xié)會會員、社會公眾等社會多方的支持與認可[4]。

一方面，精英自治的官方合法性主要體現(xiàn)為行政體制的主導(dǎo)推動與認可。（1）政府官員的授意認可?，F(xiàn)階段，專業(yè)人士擔任協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)成為政府推動協(xié)會實體化改革運作的主要手段，體育專業(yè)人士進入?yún)f(xié)會領(lǐng)導(dǎo)崗位意在發(fā)揮其專業(yè)素養(yǎng)推進協(xié)會改革。（2）人事選任機制的行政化。《體育總局人事司關(guān)于做好2018年全國性體育社團換屆工作的通知》明確規(guī)定，協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)提名人選需報國家體育總局總局研究，并需做書面請示與政治審核，換屆出任換屆籌備組組長也需總局批準。

另一方面，精英自治的社會合法性主要體現(xiàn)為體育行業(yè)與社會大眾的認可、接受、承認。面對單項協(xié)會體制內(nèi)生成路徑與權(quán)力來源的模糊所導(dǎo)致的社會合法性缺失現(xiàn)況[5]，具有較高體育行業(yè)權(quán)威與地位的體育精英則能彌補這一社會合法性危機。從共同利益來看，體育精英與體育行業(yè)內(nèi)成員的共同價值觀是其承認與遵循精英自治的基礎(chǔ)，體育精英所追求的體育公共利益符合行業(yè)成員體育價值觀導(dǎo)向，精英主導(dǎo)協(xié)會自治更易于贏得專業(yè)人士的尊崇。如果把視野放寬一些便會發(fā)現(xiàn)，我國競技體育發(fā)展的精英模式，形成社會大眾以精英為標準、向精英看齊的價值觀念，也使社會公眾對體育精英的追求崇拜內(nèi)化為對其治理地位的認可。

1.2 權(quán)力行使：精英權(quán)威主導(dǎo)

權(quán)威與權(quán)力既有本質(zhì)區(qū)別又密切聯(lián)系。社會體育精英在獲得合法性，并通過內(nèi)部選舉成為協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)后，權(quán)威主導(dǎo)著精英權(quán)力的行使。從學(xué)理上分析，這是由于權(quán)威凌駕權(quán)力之上，權(quán)威在協(xié)會內(nèi)部的影響力比權(quán)力更加深遠，良好權(quán)威的構(gòu)建會增強權(quán)力正面作用，從而提升精英治理的合法性，并且擁有權(quán)威的精英能減小權(quán)力行使成本[6]。以此來看，精英運動員、教練員具備內(nèi)部公認的權(quán)威，在權(quán)力運用過程中會獲得更多的擁躉，提高政令傳達效率，以形成協(xié)會內(nèi)部的共有秩序。

實體化改革中，單項體育協(xié)會內(nèi)部權(quán)力運作的權(quán)威也會隨之變化。在依附政府期間，單項體育協(xié)會內(nèi)部實則遵循著科層制運作機制，協(xié)會主席多由管理中心官員兼任，主席領(lǐng)導(dǎo)嵌套于體育行政管理體制中，此時協(xié)會主席具有一種科層權(quán)威。協(xié)會內(nèi)的科層權(quán)威是科層體系內(nèi)支配成員行動所運用的權(quán)力要素[7]，協(xié)會主席擁有最高科層權(quán)威，依托行政化的政治權(quán)威調(diào)動與支配協(xié)會資源。然而，當協(xié)會轉(zhuǎn)型為民間社團，政府官員的退出會出現(xiàn)協(xié)會內(nèi)權(quán)威的懸浮，行政退出為社會權(quán)威預(yù)留空間。改革初期，協(xié)會組織結(jié)構(gòu)尚不完善，往往發(fā)揮治理功能的是具有權(quán)威的體育精英。根據(jù)韋伯對權(quán)威結(jié)構(gòu)的劃分，精英運動員或教練員擁有超過普通人的運動能力、專業(yè)知識、社會資源和行業(yè)威望，應(yīng)當屬于卡里斯瑪權(quán)威，體育精英以自身超凡魅力與能力獲得組織權(quán)威，同時也賴于行業(yè)內(nèi)相同背景、經(jīng)歷群體間的共情產(chǎn)生魅力型權(quán)威[8]。如集專業(yè)性、權(quán)威力、親和力為一身的姚明，在業(yè)內(nèi)所擁有的權(quán)威是其推動職業(yè)聯(lián)賽與國家隊改革政令實施的重要權(quán)力基礎(chǔ)?？傊瑓f(xié)會內(nèi)精英卡里斯瑪權(quán)威的體現(xiàn)，能提升內(nèi)部成員行動凝聚力，促進協(xié)會內(nèi)部治理的有效開展，但這種個人權(quán)威僅在協(xié)會實體化改革初期起效，協(xié)會的長遠發(fā)展需要將個人權(quán)威轉(zhuǎn)化為法理權(quán)威、制度權(quán)威。

1.3 資源動員：精英社會資本運作

脫離政府后的單項體育協(xié)會并非孤立個體，必須與外部環(huán)境產(chǎn)生聯(lián)系獲取生存資源。在關(guān)系主導(dǎo)型的中國社會中，協(xié)會精英所擁有的個人威望與人脈資源決定其擁有充沛的社會資本，為單項體育協(xié)會調(diào)動與集聚各類資產(chǎn)類與知識類資源提供動力。社會資本是嵌入社會關(guān)系中可動員的資源，社會資本在協(xié)會獲取政府、經(jīng)濟、信息、人力等資源和提高組織治理效率上有積極作用[9]。從結(jié)構(gòu)維度考察協(xié)會精英社會資本豐富程度[10]，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模方面，體育精英在體育、教育、公益等領(lǐng)域的社會資源龐大；網(wǎng)絡(luò)頂端方面，協(xié)會精英社交圈往往觸及權(quán)力、國際地位等的上層；網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成方面，協(xié)會精英與官員階層、經(jīng)理階層、知識階層等多個社會階層都有深厚關(guān)系紐帶。

協(xié)會精英在社會中與其他社會成員建立的良好關(guān)系為協(xié)會獲取有價值的資產(chǎn)與知識資源提供潛在機會，如協(xié)會精英與商業(yè)領(lǐng)域的緊密聯(lián)系，有助于協(xié)會獲取市場需求、捐贈資金、商業(yè)服務(wù)等資源，協(xié)會精英與同行協(xié)會的良好關(guān)系有利于增加合作互信與合作效率，同時協(xié)會精英與協(xié)會成員間的互信關(guān)系也有助達成協(xié)會內(nèi)部的集體行動與共同愿景?？傊?，精英運動員和教練員的豐富社會資本嵌入?yún)f(xié)會組織中，增強了協(xié)會的社會資源動員能力，拓寬協(xié)會的合作維度，尤其在改革初期協(xié)會資源獲取不足情況下支撐了協(xié)會資源的多維汲取。

2 單項體育協(xié)會精英自治的多重隱憂

2.1 精英自治與法人自治相抵觸

脫鉤后，單項協(xié)會從半官半民社團轉(zhuǎn)變?yōu)榧兠耖g性社團，顯然私法性的社團法人是其基本法律地位[11]，按照相關(guān)法理解釋，私法人所遵循團體自治原則是區(qū)別于公法人的關(guān)鍵，由此，自治是脫鉤后協(xié)會私法人地位的根本體現(xiàn)。值得注意的是，這里的自治并非以精英為核心的人治，而是社團法人自治。從法人的本質(zhì)出發(fā)，法人是具有與自然人相同獨立人格的擬制人[12]，自然人結(jié)合成為團體使之也具有了自然人獨立、自治的“法律人格”。單項協(xié)會的組織架構(gòu)與權(quán)力運作都必須依賴于協(xié)會社團成員的集體意志，即以會員大會為核心的法人治理結(jié)構(gòu)來實現(xiàn)，并非以精英意志為主導(dǎo)[13]。一方面精英自治下協(xié)會內(nèi)部權(quán)力關(guān)系處于失衡狀態(tài)，精英權(quán)力過于集中，而法人治理則以權(quán)力制衡為準則，協(xié)會內(nèi)部決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)相互制約平衡；另一方面，精英自治的權(quán)力來源基于其對協(xié)會的貢獻程度，而法人治理結(jié)構(gòu)下的權(quán)力分配是基于會員代表的民主選舉與集體授權(quán)。

實際來看，在協(xié)會脫鉤改革的轉(zhuǎn)型初期，過去行政化運行方式逐步剝離，而符合社團法人的運行方式也并不完善，產(chǎn)生了協(xié)會內(nèi)部“管理真空”[14]，此時在約束不足的生存空間內(nèi)維系于精英自治模式會導(dǎo)致協(xié)會內(nèi)部治理的失序與低效。（1）會員大會的最高權(quán)力決策職能發(fā)揮不足。調(diào)研多個省級協(xié)會發(fā)現(xiàn)，會員大會表決事項范圍界定程序不清楚、不規(guī)范，為精英自治預(yù)留了個人自主決策的權(quán)力空間。（2）理事會決策能力發(fā)揮不足。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，由于理事會隊伍本身的規(guī)模局限，實際上往往受制于精英權(quán)威，集體運作的民主性程序未能發(fā)揮。（3）監(jiān)事會的缺位。由于部分地方運動項目協(xié)會未設(shè)置監(jiān)事會，多依賴于協(xié)會集中領(lǐng)導(dǎo)體系的命令式監(jiān)督，此時在無監(jiān)督制約情況下精英權(quán)力行使的效能勢必受影響。

2.2 精英自治阻礙民主治理

回歸協(xié)會的社團本質(zhì)，民主乃是社團立足之本。單項體育協(xié)會作為社會團體法人實體，協(xié)會的成立基于公民的自由結(jié)社權(quán)，自愿性是協(xié)會成立的基礎(chǔ)，因此民主治理也為協(xié)會自治的應(yīng)有之義。精英自治模式下的組織內(nèi)部權(quán)力集中與失衡，使得協(xié)會普通成員難以參與協(xié)會事務(wù)運作。

（1）從單項體育協(xié)會民主機制運行來看，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在目前民主選舉制度不健全的情況下，按照現(xiàn)行規(guī)則，協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)人選由主席提名產(chǎn)生，普通成員難以作為治理主體參與選舉。（2）精英決策取代民主決策，精英主政協(xié)會內(nèi)部事務(wù)決策受制于精英權(quán)威而非協(xié)會成員的基層民意，命令—服從的決策方式一定程度上阻礙成員參與決策，亦會帶來政令執(zhí)行失效風險。

2.3 精英自治下奧運備戰(zhàn)專業(yè)管理效能隱憂

體制外的優(yōu)秀運動員和教練員被選任至協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)崗位，體育精英運用其體育專業(yè)知識與社會影響力，發(fā)揮協(xié)會高水平專業(yè)型備戰(zhàn)管理優(yōu)勢，給以往依附行政機關(guān)的行政式管理模式注入新的活力。然而，理性地思考精英自治在奧運備戰(zhàn)中的功能發(fā)揮仍有值得商榷的細節(jié)。

（1）從管理層級來看，協(xié)會內(nèi)的精英治理雖有利于協(xié)會治理扁平化，提高政令傳遞溝通時效，但是扁平化組織模式與系統(tǒng)化奧運備戰(zhàn)組織結(jié)構(gòu)不相適應(yīng)。（2）從奧運備戰(zhàn)專業(yè)性層面來看，并非否認優(yōu)秀運動員、教練員所具有的專業(yè)知識能力與訓(xùn)練競賽經(jīng)驗，面對奧運備戰(zhàn)工程精細化管理所涉及的醫(yī)療、反興奮劑、外事等具體事務(wù)，局限于項目專業(yè)訓(xùn)練競賽的體育精英難以全面掌握并有效應(yīng)對。（3）從管理能力來看，體育精英多為運動員出身，缺乏系統(tǒng)學(xué)習與歷練，對協(xié)會管理所需決策、規(guī)劃、統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)溝通的綜合管理能力稍顯不足。相關(guān)調(diào)研表明，精英運動員或教練員由于缺乏綜合組織管理能力與經(jīng)驗，在協(xié)會內(nèi)部事務(wù)決策、執(zhí)行中遇到許多阻力[15]。

3 超越精英自治：我國單項體育協(xié)會善治改革之策

3.1 國際體育組織善治改革的經(jīng)驗借鑒

面對精英自治的隱憂，當下國際體育組織所推行的善治改革為我國協(xié)會精英問題提供了解決思路與框架。細究善治之內(nèi)涵維度，一個被國內(nèi)學(xué)者反復(fù)引用的權(quán)威觀點認為，善治是公共利益最大化的社會管理過程與管理活動[16]。在體育組織治理框架下的善治，是指實現(xiàn)良好的組織治理，并擁有民主的治理結(jié)構(gòu)、專業(yè)化的管理、事務(wù)決策的透明問責、公正平等的氛圍等。國際奧委會為了保障自治權(quán)能的高效化尋求善治改革與創(chuàng)新，從《奧林匹克與體育運動善治的基本通則》到《奧林匹克2020議程》，無不體現(xiàn)著透明度、民主、問責、團結(jié)等善治所追尋的向度[17]。諸多體育組織也提出各自善治方案，其中全球體育獨立監(jiān)察機構(gòu)體育組織（PlaytheGame）針對國際單項體育聯(lián)合會開展“國際體育組織善治行動”所形成的“體育治理觀察指數(shù)”（SportsGovernanceObserver），用于評價體育組織透明度、民主程序、制衡、團結(jié)四個維度的善治狀況，其以規(guī)則為導(dǎo)向具有較好的實用普適性與自我審查價值，可為我國單項體育協(xié)會善治改革提供有益參考[18]。需要注意的是，面對不同國別的組織環(huán)境與組織特性，各類體育善治標準的具體實施也存在沖突風險。對此任海教授指出，需要根據(jù)組織自身特性來設(shè)計善治的原則與標準[1]。因而，以善治的民主、問責等向度超越精英自治集權(quán)與封閉的固有弊端，推動我國單項體育協(xié)會善治改革既需借鑒國際體育組織善治改革與評價的先進經(jīng)驗，亦需要立足我國協(xié)會精英自治的實踐環(huán)境。

3.2 健全單項體育協(xié)會內(nèi)部權(quán)力制衡機制，避免精英權(quán)力過度集中

權(quán)力分散化所達到的制約平衡是克服精英權(quán)力集中的結(jié)構(gòu)化策略。分權(quán)制衡原則是國際體育組織善治改革的邏輯遵守，“體育治理觀察指數(shù)”中制衡原則是防止權(quán)力集中、保障決策穩(wěn)定與獨立的關(guān)鍵所在。分權(quán)制衡的組織架構(gòu)從根本上解決精英集權(quán)的問題，保證組織事務(wù)決策與執(zhí)行過程的民主性、獨立性與公正性，也保證其不受私人利益的干預(yù)[19]。那么，首當其沖便要在協(xié)會內(nèi)構(gòu)建法人治理結(jié)構(gòu)，這是整個協(xié)會權(quán)力制衡的制度性前提。（1）發(fā)揮會員代表大會在協(xié)會重大事項的立法權(quán)行使，完善會員大會議事選舉程序的民主性；（2）加強理事會專業(yè)決策權(quán)的職能發(fā)揮，建設(shè)具有行業(yè)代表性與專業(yè)性的理事會隊伍，發(fā)揮理事會的日常集體決策；（3）完善監(jiān)事會，保障監(jiān)事會獨立性的前提下，充實監(jiān)事會內(nèi)部成員結(jié)構(gòu)，賦予監(jiān)事會獨立處罰權(quán)，著重對協(xié)會主席等負責人違反章程、規(guī)則的行為予以檢舉與糾正。

對于協(xié)會內(nèi)精英自治權(quán)的擴張，需要在協(xié)會內(nèi)部設(shè)置一套類似制度檢查的約束機制，以防止精英權(quán)力過度集中，其形式應(yīng)具有多樣化（包括監(jiān)事會、道德委員會、審計委員會等）。（1）建立單項協(xié)會內(nèi)部控制與風險管理機制?？捎杀O(jiān)事會牽頭形成協(xié)會內(nèi)部控制機制，自行檢查與調(diào)整協(xié)會治理制度、經(jīng)費預(yù)算、現(xiàn)金流控制等事務(wù)，并構(gòu)建人身安全風險、商業(yè)合作風險和操控比賽風險的防控機制[20]。（2）以軟法的形式建立協(xié)會道德準則。在協(xié)會道德準則中明確規(guī)定組織內(nèi)部接待、捐贈、第三方合約等行為的規(guī)范程序，以約束協(xié)會負責人的相關(guān)失德行為，這需要道德委員會來監(jiān)督協(xié)會道德準則的履行。應(yīng)賦予道德委員會對協(xié)會內(nèi)部失德行為的質(zhì)詢、處罰、提起訴訟等權(quán)力，重點監(jiān)督協(xié)會管理層的職業(yè)道德。（3）加強對協(xié)會負責人失職的問責。督促負責人承擔違規(guī)行為的后果與責任，由政府部門與協(xié)會內(nèi)部監(jiān)事部門對協(xié)會負責人進行聯(lián)合問責，設(shè)定權(quán)力尋租、紀律渙散、會員檢舉等可衡量問責標準，并采取通報、誡勉、處罰、降級等方式問責。（4）明確利益沖突規(guī)制，在協(xié)會商業(yè)協(xié)議、賽事合作方選擇中涉及與協(xié)會負責人私人利益相關(guān)的決策中，應(yīng)實施強制回避措施，保障協(xié)會決策不受個人利益干預(yù)。

3.3 完善單項體育協(xié)會內(nèi)部民主程序，以程序正義取代精英粗放管理

構(gòu)建民主化的協(xié)會行政議事程序，吸納基層多主體參與協(xié)會事務(wù)決策與執(zhí)行過程，促使協(xié)會主席行政權(quán)力行使于完善的民主化框架之內(nèi)，以規(guī)范的民主程序取代精英粗放式的人治模式。需要重新思考協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生程序，民主化的領(lǐng)導(dǎo)人選舉程序能最大限度地實現(xiàn)選民利益。規(guī)范單項體育協(xié)會主席的民主選舉流程，逐步取消國內(nèi)現(xiàn)行的政府指派或委任制的行政化選舉程序，參照部分國際單項體育聯(lián)合會主席產(chǎn)生流程，設(shè)置提名委員會來審查與舉薦主席候選人，以增強程序合法性[21]。候選人進入民主選舉程序，形成候選人公開表達執(zhí)政綱領(lǐng)與任職規(guī)劃的制度，再由會員代表采用無記名的方式進行投票，同時規(guī)范選票權(quán)重、選舉輪次、選舉人數(shù)等具體程序。協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)也應(yīng)有明確的任期限制，需通過失責罷免與競爭連任來約束協(xié)會負責人的工作懈怠問題。

進一步完善單項體育協(xié)會內(nèi)部的民主化工作程序。首先需要落實各組織部門的工作職責，對于體育協(xié)會而言，應(yīng)著重提高協(xié)會理事會的召開頻率，發(fā)揮理事會的集體性專業(yè)決策能力，并設(shè)置應(yīng)對緊急事務(wù)的臨時會議程序。并且，嚴格規(guī)定會員代表大會與理事會決策合法實施的法定參加人數(shù)。重點完善協(xié)會民主決策程序，對于涉及協(xié)會及行業(yè)的重要事項實行決策聽證會制度，拓寬民意反映渠道，對于協(xié)會內(nèi)體育專業(yè)性較強的事項，應(yīng)提前進行調(diào)查研究，實行專家咨詢與可行性論證，并對決策可能結(jié)果進行預(yù)估，最大程度減小決策執(zhí)行風險。另外，民主參與也被視為民主政治制度的基石[22]，將運動員、裁判員、科研人員等利益相關(guān)者納入?yún)f(xié)會立法與決策程序，通過選舉與協(xié)商參與關(guān)系決策中，也能促進組織政策設(shè)計的科學(xué)性與執(zhí)行的落實性，這需要改革現(xiàn)行單一化的協(xié)會會員制度，吸納個人會員保障其參與協(xié)會事務(wù)決策的投票權(quán)與建議權(quán)。

3.4 提升單項體育協(xié)會運作透明度，促使精英權(quán)力在陽光下運行

通過透明化運作，向組織外部利益相關(guān)者展示協(xié)會政策取向與價值觀念，公開透明的組織行政程序有利于獲得外部監(jiān)督批評，這直接關(guān)系到協(xié)會管理層決策的科學(xué)性與民主性，也能有效抑制精英行政權(quán)力的自由行使?！绑w育治理觀察指數(shù)”內(nèi)的透明度主要考察組織在信息傳遞中的開放程度。實際上，提升社會組織運作透明度承繼了現(xiàn)代企業(yè)制度中透明運作的精髓[23]，協(xié)會在規(guī)則制定與行業(yè)決策中的自治需要一定程度的透明，這能使社會公眾對協(xié)會管理者所作決策形成外部制約。應(yīng)全面規(guī)范協(xié)會內(nèi)部事務(wù)運作的信息披露公開機制，將協(xié)會事務(wù)置于外部監(jiān)督與批評之中。

（1）建立協(xié)會事務(wù)信息披露的具體標準與程序。單項協(xié)會應(yīng)通過內(nèi)部軟法的形式制定本協(xié)會的信息公開披露辦法，進一步擴大信息公開范圍，從組織決策、組織政策和政策結(jié)果等方面將組織章程、事項條例、治理結(jié)構(gòu)、會員大會議程、理事會決議等信息全面公開。做好協(xié)會財務(wù)公開，將每年財務(wù)報表獨立審計進行公開。同時，參照現(xiàn)代企業(yè)年度報告制度，單項體育協(xié)會定期發(fā)布年度報告，闡述協(xié)會資產(chǎn)、賬目、賽事、規(guī)劃等信息，公開協(xié)會事務(wù)運行的各個環(huán)節(jié)。（2）重點實施協(xié)會負責人相關(guān)信息的披露公開。將協(xié)會主席、副主席等管理層人員的基本資料、聯(lián)系方式、事務(wù)活動等信息進行公開，使得社會公眾充分了解協(xié)會負責人的社會關(guān)系、專業(yè)背景、受教育程度，以提升社會監(jiān)督效果。其中，著重做好協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)薪酬公開，包括薪水制度、公務(wù)開支和績效獎金等，以此約束協(xié)會負責人慎重運用協(xié)會資金，確保資金使用不偏離組織目標。（3）形成協(xié)會事務(wù)披露公開與社會監(jiān)督的銜接機制。誠然，協(xié)會各項事務(wù)的透明公開是為了獲取廣泛社會監(jiān)督來約束協(xié)會內(nèi)部權(quán)力運行，這就需要社會監(jiān)督機制的完善保障，應(yīng)拓寬社會質(zhì)詢、舉報、建議的反映渠道，協(xié)會則應(yīng)積極做好社會監(jiān)督意見的處理工作，并及時向社會公布處理結(jié)果。

3.5 規(guī)范協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)的能力、誠信與道德審查標準

對于國內(nèi)單項體育協(xié)會高層領(lǐng)導(dǎo)任職條件，需要形成一套完備的審查與遴選機制，以增加領(lǐng)導(dǎo)人選高效履職的可能性，在協(xié)會負責人審查篩選中則應(yīng)建立規(guī)范化的任職綜合標準。（1）職業(yè)專業(yè)的遴選標準，不應(yīng)單一過度關(guān)注協(xié)會負責人的體育專業(yè)技術(shù)水平抑或運動教練經(jīng)歷，應(yīng)注重其在復(fù)雜組織宏觀管理中的統(tǒng)籌規(guī)劃、專業(yè)決策、溝通協(xié)調(diào)等綜合能力，其綜合管理能力可以保障組織工作任務(wù)的高效履行。（2）誠信道德的倫理標準，良好的誠信道德是協(xié)會干部執(zhí)政能力有效發(fā)揮的倫理保障，一旦負責人失信便會產(chǎn)生朝令夕改、抓而不實等問題。在當下部分國內(nèi)單項體育協(xié)會精英自治模式已然形成的局面下，則需要根據(jù)專業(yè)能力與誠信道德的標準對協(xié)會精英進行綜合規(guī)制。一方面，著重發(fā)揮精英的協(xié)會專業(yè)化管理水準，以“專家政治”保證體育專業(yè)事務(wù)決策與管理科學(xué)性[24]，切實提高精英的決策、規(guī)劃、統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)與溝通的組織綜合管理能力；另一方面，僅靠體育精英的行業(yè)威望實施組織管理遠遠不夠，需發(fā)揮道德委員會對精英權(quán)力執(zhí)行的誠信道德監(jiān)督。

4 結(jié) 語

諸多優(yōu)秀運動員、教練員被選拔到協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)崗位，意在實現(xiàn)協(xié)會實體化改革的專業(yè)性運作。體育精英憑借自身的行業(yè)社會威望、個人魅力與領(lǐng)導(dǎo)力以及豐富的社會資本，主導(dǎo)協(xié)會內(nèi)部從決策到執(zhí)行的權(quán)力運作過程。當下，正處實體化改革全面深化階段，在借鑒國際體育組織善治改革經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，主張以“善治”的倫理向度與價值追求超越精英自治的困頓，通過權(quán)力制衡、民主程序、透明運行與領(lǐng)導(dǎo)人能力道德，重塑單項體育協(xié)會的自治秩序，最大限度避免自治權(quán)膨脹的潛在危機，形成利益平衡與控制有效的組織自治機制。