從“馬頭”到“碼頭”：碼頭名稱流變考

陳俊梁,藍(lán) 勇

[西南大學(xué)，重慶 400715]

目前，學(xué)界對(duì)碼頭的研究多關(guān)注碼頭之實(shí)，而較少涉及碼頭之名。對(duì)碼頭之實(shí)的研究可達(dá)漢晉，(1)參見(jiàn)許超、劉恒武：《寧波地區(qū)歷史時(shí)期碼頭遺址的考古學(xué)研究》，《東方博物》2018年第2期。而對(duì)碼頭之名的追溯都止于明代。(2)參見(jiàn)劉詩(shī)古：《近代中國(guó)城市商業(yè)活動(dòng)中的“碼頭權(quán)”——以江西南昌市為中心》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2020年第5期；鄧曉、何瑛：《川江上的碼頭》，《中國(guó)三峽》2012年第8期。探究碼頭之名的追溯止于明代的原因，一方面是“碼頭”一詞最早只零星見(jiàn)于明代小說(shuō)之中，另一方面則是對(duì)碼頭其他名稱的忽視。碼頭在歷史上也被稱為“馬頭”“舟次”(3)參見(jiàn)黃溍：《金華黃先生文集》卷9《續(xù)藁六》，元鈔本，第17頁(yè)a中《永嘉縣重修海堤記》中“外出以屬于舟次，謂之馬頭”的記載?！安筋^”(4)參見(jiàn)唐訓(xùn)方：《里語(yǔ)徵實(shí)》卷中上《二字徵實(shí)》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1986年，第102頁(yè)。等，其中，“馬頭”在明代之前已被用于表示泊船設(shè)施之意?！督鷿h語(yǔ)大詞典》中即將“馬頭”解釋為“江河口岸停泊船只裝卸貨物之處”(5)許少峰編：《近代漢語(yǔ)大詞典》，北京：中華書(shū)局，2008年，第1226頁(yè)?；颉按笊虡I(yè)城市”(6)許少峰編：《近代漢語(yǔ)大詞典》，第1226頁(yè)。，可見(jiàn)，“馬頭”與“碼頭”在主要功能作用上保持一致，在《辭源》之中則直接將“馬頭”解釋為“即碼頭”。(7)《辭源》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第3447頁(yè)。這種“馬頭”即“碼頭”的說(shuō)法可以追溯到清代的《格致古微》之中：“《何承天傳》宋元嘉三年，討謝晦，到彥之率兵先至馬頭。案此即西人泊船處，曰碼頭之始?！?8)王仁?。骸陡裰鹿盼ⅰ肪?，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》第九輯15冊(cè)，影印清光緒二十二年吳縣王氏刻本，北京：北京出版社，2000年，第77頁(yè)。所以，在明代以前，“馬頭”一詞也做為泊船設(shè)施的名稱，而“馬頭”何時(shí)開(kāi)始使用，又如何演變?yōu)椤按a頭”，都有待研究。所以，本文擬以各類歷史文獻(xiàn)為主要材料，結(jié)合碼頭的形制的變化情況，來(lái)理清碼頭名稱的流變情況。

一、“馬頭”多義辨識(shí)

“馬頭”在歷史記載中本是多義詞，在不同語(yǔ)境中所表達(dá)的含義也各不相同，若不加以辨別，則容易出現(xiàn)名實(shí)誤置的情況。除了泊船設(shè)施的含義外，弄清“馬頭”的其他含義也顯得十分重要，以下就對(duì)歷史文獻(xiàn)中“馬頭”的其他含義進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理。

第一，“馬頭”最早的本義指的是馬匹的頭部。如“元封三年十二月，雷雨雹，大如馬頭”(9)班固：《漢書(shū)》卷27《中之下》，北京：中華書(shū)局，1962年，第1428頁(yè)。和“而肆意加怒，令叩頭都道，奔走馬頭前，無(wú)藩臣之禮”(10)劉珍：《東觀漢記校注》卷14《傳九鮑永》，北京：中華書(shū)局，2008年，第567頁(yè)。即為此意。一些山川河流因形似馬頭，從而冠以“馬頭”之名。如《太平寰宇記》載有“馬頭山，在縣南六十里。其山峭嶷如馬首，因以為名”，(11)樂(lè)史：《太平寰宇記》卷48《河?xùn)|道九》，北京：中華書(shū)局，2007年，第1008頁(yè)?！端?jīng)注集釋訂訛》記有“河水又東北徑廣違城，北又合馬頭川水”，(12)沈炳巽：《水經(jīng)注集釋訂訛》卷2，清《四庫(kù)全書(shū)》文淵閣本，第27頁(yè)b?！洞竺饕唤y(tǒng)志》載有“馬頭溪在濟(jì)源縣東北八里，西有千功堰六十余泉，俱入此溪”。(13)李賢撰，方志遠(yuǎn)等點(diǎn)校：《大明一統(tǒng)志》卷28《河南布政司》，成都：巴蜀書(shū)社，2017年，第1352頁(yè)。除了山川河流冠以“馬頭”之名外，還有部分地名也以“馬頭”為名。如北魏時(shí)期所置馬頭郡，《水經(jīng)注》記有：“淮水自莫邪山，東北徑馬頭城，北魏馬頭郡治也，故當(dāng)涂縣之故城也。”(14)酈道元：《水經(jīng)注》卷30，清武英殿聚珍版叢書(shū)本，第12頁(yè)b。后馬頭郡廢置后，又設(shè)馬頭縣及馬頭鎮(zhèn)，《輿地廣記》均有記載：“又后魏置當(dāng)涂縣及馬頭郡。北齊改為馬頭縣，置荊山郡?！?15)歐陽(yáng)忞：《輿地廣記》卷21《淮南西路》，成都：四川大學(xué)出版社，2003年，第616頁(yè)?！榜R頭鎮(zhèn)，本建平縣。漢屬沛郡。東漢省之。后魏置馬頭郡。北齊廢為鎮(zhèn)?！?16)歐陽(yáng)忞：《輿地廣記》卷20《淮南西路》，第577頁(yè)?！短藉居钣洝分羞€解釋了馬頭郡是“緣山形為名”，(17)樂(lè)史：《太平寰宇記》卷128《淮南道六》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2532頁(yè)?？梢?jiàn)，馬頭郡之得名與其附近山脈形似馬頭有關(guān)，同時(shí)，也衍生出馬頭縣、馬頭鎮(zhèn)等一系列名稱。

第二，在明朝馬政之中，“馬頭”亦指專門負(fù)責(zé)喂養(yǎng)馬匹之人。明朝之初，對(duì)馬政十分重視，于是有“馬政，國(guó)之所重。近命設(shè)太仆寺俾畿甸之民養(yǎng)馬，恐所司收養(yǎng)失宜，或擾害養(yǎng)馬之民”(18)陳建：《皇明通紀(jì)法傳全錄》卷6，明崇禎九年刻本，第23頁(yè)a。的記載。朱元璋在吸取唐宋馬政之經(jīng)驗(yàn)后，確立了明代馬政民牧制度。(19)馬政民牧問(wèn)題的研究具體參見(jiàn)王浩遠(yuǎn)：《官僚體制下的經(jīng)濟(jì)變革——以明代馬政民間孳牧制度為中心》，陜西師范大學(xué)歷史系博士學(xué)位論文，2014年。馬政即成為政府行政的重要內(nèi)容，養(yǎng)馬即成為百姓的重要義務(wù)。(20)唐克軍：《略論明代的馬政》，《史林》2003年第3期。這里，民間養(yǎng)馬之人即有“馬頭”之稱，“丁多之家做馬頭，養(yǎng)馬一匹或二三”(21)楊時(shí)喬：《馬政記》卷1，影印《四庫(kù)全書(shū)》文淵閣本，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館發(fā)行，第663冊(cè)，第512頁(yè)“明季，驛遞之馬，令民間喂養(yǎng)。又每驛設(shè)驢，其喂養(yǎng)馬驢者，謂之馬頭、驢頭”，(22)賀長(zhǎng)齡、魏源編：《清經(jīng)世文編》卷70《兵政一》，北京：中華書(shū)局，1992年，第1762頁(yè)上欄。在嘉靖《萊蕪縣志》的戶籍記載中也有“馬頭一十三名”(23)嘉靖《萊蕪縣志》卷3《貢賦志》，明嘉靖刻本，第4頁(yè)b。人數(shù)的記載。實(shí)施馬政民牧在一定時(shí)間范圍內(nèi)帶來(lái)了馬匹數(shù)量的增長(zhǎng)，但這也給百姓帶來(lái)了巨大的負(fù)擔(dān)，如“比日見(jiàn)吏民，甚稱馬頭之累”(24)陳子龍輯：《皇明經(jīng)世文編》卷247，明崇禎平露堂刻本，第12頁(yè)b?！氨狈蕉囫R驛，上馬每匹四十八兩，中馬每匹二十四兩，類多侵冒，而馬頭當(dāng)日支費(fèi)亦甚，不貲可憫也?！?25)吳遵：《初仕錄》，明崇禎金陵書(shū)坊刻官常政要本，第31頁(yè)b。最后則造成了百姓因養(yǎng)馬而累的狀況，政府也認(rèn)識(shí)到“國(guó)以民為本，若無(wú)馬而疲民，非善政也”，(26)朱睦撰：《圣典》卷19，明萬(wàn)歷刻本，第19頁(yè)b。于是，民間孳牧制度在馬政貨幣化改革中瓦解，“馬頭”這一代表養(yǎng)馬之人的稱呼也逐漸消失。

第三，在河防設(shè)施之中，“馬頭”則是順?biāo)畨沃猓绊標(biāo)畨?，俗名雞嘴，又名馬頭，專為吃緊迎溜處所”。(27)潘季馴：《河防一覽》卷4，清《四庫(kù)全書(shū)》文淵閣本，第3頁(yè)b。順?biāo)畨文耸侵卫硭贾械闹匾O(shè)施，“順?biāo)畨沃O(shè)，專為吃緊迎溜處所。如本堤水刷洶涌，雖有邊埽，難以久恃，必須將本堤上首，筑順?biāo)畨我坏馈薄?28)陳子龍輯：《皇明經(jīng)世文編》卷378，明崇禎平露堂刻本，第3頁(yè)a。順?biāo)畨蔚淖饔镁褪菍?duì)河水進(jìn)行約束、導(dǎo)流，而防止水流過(guò)大而損毀堤壩，故有記載順?biāo)畨巍耙徽芍畨?，可逼水遠(yuǎn)去數(shù)丈，堤根自成淤灘，而下首之堤俱固矣”。(29)陳子龍輯：《皇明經(jīng)世文編》卷378，第3頁(yè)a。在與河防相關(guān)的“馬頭”記載中也有類似的記載：《宋史》載：“凡埽下非積數(shù)迭，亦不能遏其汛湍，又有馬頭、鋸牙、木岸者，以蹙水勢(shì)護(hù)堤焉?！?30)脫脫：《宋史》卷91《河渠志》，北京：中華書(shū)局，1977年，第2266頁(yè)《欒城集》載：“又于梁村筑東西馬頭及鋸牙，侵入河身幾半，迫脅大河強(qiáng)之使東”，(31)蘇轍：《欒城集》卷第46，《四部叢刊》景明嘉靖蜀藩活字本，第15頁(yè)a?？梢?jiàn)，“馬頭”和順?biāo)畨蔚墓δ鼙硎鱿喈?dāng)，故“馬頭”也為順?biāo)畨沃畡e名。

“馬頭”一詞所具有的多種含義，增加了對(duì)“馬頭”詞義辨別的難度。這就需要我們結(jié)合語(yǔ)境對(duì)每個(gè)“馬頭”進(jìn)行細(xì)致分析，才能準(zhǔn)確識(shí)別出泊船設(shè)施的“馬頭”，以減少名實(shí)誤置的情況出現(xiàn)。

二、“馬頭”起源考辨

關(guān)于“馬頭”一詞作為泊船設(shè)施的起源，在明清時(shí)期即有學(xué)者進(jìn)行探討，從而形成兩種主要觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是明代的于慎行在《谷山筆塵》中提出，他將《資治通鑒》中“又于黎陽(yáng)筑馬頭，為渡河之勢(shì)。附河岸筑土植木，夾之至水次，以便兵馬入船，謂之馬頭”(32)司馬光編著，胡三省音注：《資治通鑒》卷242《唐紀(jì)五十八》，北京：中華書(shū)局，1956年，第7804頁(yè)。這段記載視為“馬頭之名始此”。(33)于慎行撰：《谷山筆塵》卷14，北京：中華書(shū)局，1984年，第155頁(yè)。這段“又于黎陽(yáng)筑馬頭，為渡河之勢(shì)”的記載，在清代的《證俗文》(34)郝懿行：《證俗文》卷17，《郝懿行集》第3冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2010年，第2621頁(yè)?！恫栌嗫驮挕?35)阮葵生：《茶余客話》，李保民校點(diǎn)，上海：上海古籍出版社，2012年，第442頁(yè)?！锻ㄋ拙帯?36)翟灝：《通俗編》上冊(cè)，陳志明編校，北京：東方出版社，2013年，第32頁(yè)。中都被作為“馬頭”相關(guān)解釋的引證。第二種觀點(diǎn)則見(jiàn)于清代趙翼的《陔余叢考》之中，他在《馬頭馬門》中對(duì)“馬頭”一詞進(jìn)行了解釋，并收錄了史書(shū)中“馬頭”的相關(guān)記載。

水陸總匯泊舟之地曰馬頭?！赌鲜贰ず纬刑靷鳌匪卧稳辏懼x晦，到彥之率兵先至馬頭?！侗笔贰钯﹤鳌妨涸ブ荽淌放徨溆u壽春，謬移云魏于馬頭置戍。《魏書(shū)》太平眞君十一年，帝南伐，命長(zhǎng)孫眞趨馬頭，此卽是馬頭郡。按《通鑒》史憲誠(chéng)據(jù)魏博，于黎陽(yáng)筑馬頭，為渡河之勢(shì)。注云，附岸筑土植木夾之，以便兵馬入船也。《五代史》梁將攻淮南，遣劉捍先之淮口，筑馬頭下浮橋以渡?！端问贰ゑR默傳》河決小吳，水官以為宜使東流，默與轉(zhuǎn)運(yùn)使以為宜使北流，于是作東西馬頭，約水復(fù)故道。此乃俗所謂馬頭之見(jiàn)于史者也。(37)趙翼：《陔余叢考》卷43，北京：商務(wù)印書(shū)館，1957年，第975頁(yè)。

在趙翼所列舉的“馬頭”記載中，“到彥之率兵先至馬頭”為其中最早的記載。“到彥之至馬頭”(38)《陔余叢考》中引《南史》所載“到彥之率兵先至馬頭”與《宋書(shū)》《冊(cè)府元龜》中的“及到彥之至馬頭，承天自詣?wù)堊铩?，《南史》《通志》中的“到彥之至馬頭，承天自詣?wù)堊铩本兴鋈?，?yīng)為作者誤記，故此處就以《南史》記載為準(zhǔn)。的記載也被清代的《無(wú)事為福齋隨筆》(39)韓泰華：《無(wú)事為福齋隨筆》，北京：中華書(shū)局，1985年，第15頁(yè)?！陡裰鹿盼ⅰ?40)王仁俊：《格致古微》卷2，清光緒王氏家刻本，第11頁(yè)b。作為“馬頭”解釋的引證材料，趙翼在《陔余叢考》中把“到彥之至馬頭”作為“馬頭”的最早記載的觀點(diǎn)也被流傳于后。

值得注意的是，《陔余叢考》在列舉“馬頭之見(jiàn)于史者也”時(shí)，所舉的六條史料并非都是表示泊船設(shè)施的“馬頭”，需要加以辨識(shí)。如《魏書(shū)》和《宋史·馬默傳》中的“馬頭”都不是“水陸總匯泊舟之地”。《魏書(shū)》所載“馬頭”乃是馬頭郡的簡(jiǎn)稱，《通典》有載“晉安帝立馬頭郡”(41)杜佑：《通典》卷181，北京：中華書(shū)局，1988年，第4804頁(yè)。即是此處?！榜R頭郡”是以形似馬頭而衍生出來(lái)的行政區(qū)劃命名，“馬頭”一詞也是“緣山形為名”，并無(wú)泊船設(shè)施的“馬頭”之意?！端问贰ゑR默傳》中記載的是河水治理一事，其中提及“于是作東西馬頭，約水復(fù)故道”，“馬頭”的作用是引導(dǎo)河水流向，它應(yīng)是作為順?biāo)畨沃狻＿@種“馬頭”的名實(shí)誤置的情況，除了《陔余叢考》外，在清代的顧張思所著《土風(fēng)錄》中也有出現(xiàn)，他將表示馬頭郡的“命長(zhǎng)孫真趨馬頭”(42)顧張思：《土風(fēng)錄》，曾昭聰、劉玉紅點(diǎn)校，上海：上海古籍出版社，2016年，第41頁(yè)。和表示順?biāo)畨蔚摹昂記Q，作東西馬頭”(43)顧張思：《土風(fēng)錄》，曾昭聰、劉玉紅點(diǎn)校，第41頁(yè)。混淆為泊船設(shè)施的“馬頭”。同樣，清代的喬松年在《蘿藦?fù)ぴ洝分杏校骸敖裰^水陸通衢、舟車輻輳之地為馬頭。晉安帝時(shí)，割淮陽(yáng)、當(dāng)涂地設(shè)馬頭郡，俗語(yǔ)或本于此宋書(shū)地理志?！?44)喬松年：《蘿藦?fù)ぴ洝肪?，清同治刻本，第9頁(yè)b。此處也是將泊船設(shè)施的“馬頭”與馬頭郡混淆。

《陔余叢考》所列舉的剩下四條“馬頭”史料，則都與泊船設(shè)施有關(guān)。《南史》載：“到彥之至馬頭，承天自詣歸罪，見(jiàn)宥?！?45)李延壽：《南史》卷33《何承天傳》，北京：中華書(shū)局，1975年，第868頁(yè)。為到彥之討伐謝晦一事，當(dāng)時(shí)“謝晦鎮(zhèn)江陵”，(46)李延壽：《南史》卷33《何承天傳》，第868頁(yè)。而馬頭郡所在南豫州，(47)此處參考譚其驤《中國(guó)歷史地圖集》第4冊(cè)，北京：中國(guó)地圖出版社，1982年，第25-26頁(yè)。從地理空間上看不應(yīng)為馬頭郡之地。而荊州范圍內(nèi)諸多河流，軍隊(duì)渡河需要泊舟之處，按“以便兵馬入船，謂之馬頭”(48)司馬光編著，胡三省音注：《資治通鑒》卷242《唐紀(jì)五十八》，第7804頁(yè)。的說(shuō)法，此處“馬頭”極有可能是到彥之兵馬渡河出入之處?！段宕贰匪d“筑馬頭下浮橋以渡梁兵”，(49)歐陽(yáng)修：《新五代史》卷21《劉捍傳》，北京：中華書(shū)局，1974年，第219頁(yè)。其中，“筑馬頭”的作用是為了運(yùn)輸“梁兵”渡河，從功能上來(lái)講亦為泊船設(shè)施的“馬頭”?！侗笔贰钯﹤鳌匪d“魏始于馬頭置戍”(50)李延壽：《北史》卷41《楊侃傳》，北京：中華書(shū)局，1974年，第1484頁(yè)。中的“馬頭”是否為泊舟設(shè)施之意，相對(duì)的辨別難度較大?！蹲x史方輿紀(jì)要》中有馬頭戍城的記載，即“魏人守壽陽(yáng)，于馬頭置戍”，(51)顧祖禹：《讀史方輿紀(jì)要》卷21《南直三》，北京：中華書(shū)局，2005年，第1020頁(yè)?？梢?jiàn)，馬頭戍城所記載的就是《北史》中的“于馬頭置戍”處，另外，光緒《重修安徽通志》中記載了馬頭戍城，即“其地在壽州西北二十里，或以為即馬頭郡者誤”，(52)光緒《重修安徽通志》卷350《雜類志》，清光緒四年刻本，第8頁(yè)b。也排除了其為馬頭郡的可能?！蹲x史方輿紀(jì)要》中還記載了其“在州西北二十里，淮濱戍守處也”。(53)顧祖禹：《讀史方輿紀(jì)要》卷21《南直三》，第1020頁(yè)?？梢?jiàn)，其地臨江，就有進(jìn)行渡河泊舟的可能，在嘉慶《鳳臺(tái)縣志》中還有進(jìn)一步的記載：“馬頭戍城即今之石馬店，后依龍爪、白石諸山，前臨淮水，當(dāng)水陸之沖?！?54)嘉慶《鳳臺(tái)縣志》卷10《古跡志》，清嘉慶十九年刻本，第11頁(yè)a-b。而“馬頭”之設(shè)也往往在水陸要沖之地，后又有“淮上南北水軍，道皆經(jīng)此”(55)嘉慶《鳳臺(tái)縣志》卷10《古跡志》，第11頁(yè)a-b。的記載，可見(jiàn)此處在水路交通中的重要性，于此設(shè)立“馬頭”也是情理之中。馬頭戍城雖為戍守之城，因其附近存在“馬頭”而得名，該處的“馬頭”也應(yīng)有泊船設(shè)施之意。

《陔余叢考》所記六條與馬頭相關(guān)的記載，其中兩條并非泊船設(shè)施的“馬頭”，也正是“馬頭”一詞多義從而導(dǎo)致“馬頭”名實(shí)誤置的現(xiàn)象。在剩下四條的“馬頭”記載中，《南史·何承天傳》和《北史·楊侃傳》中的“馬頭”記載，已經(jīng)早于《通鑒》中的記載，故《谷山筆塵》中認(rèn)為，《通鑒》中馬頭的記載是“馬頭之名始此”這一說(shuō)法并不準(zhǔn)確。

那么，《陔余叢考》中關(guān)于“馬頭”的記載是否最早見(jiàn)于史者呢？繼續(xù)在文獻(xiàn)中梳理，發(fā)現(xiàn)南北朝的正史中仍有不少泊船設(shè)施“馬頭”出現(xiàn)?！赌鲜贰分小暗綇┲榴R頭，承天自詣歸罪，見(jiàn)宥”(56)李延壽：《南史》卷33《何承天傳》，第868頁(yè)。這一記載源自《宋書(shū)》中“及到彥之至馬頭，承天自詣歸罪，彥之以其有誠(chéng)，宥之，使行南蠻府事”，(57)沈約：《宋書(shū)》卷64《何承天傳》，北京：中華書(shū)局，1974年，第1703頁(yè)。而《宋書(shū)》中除這段“馬頭”記載外，還有“時(shí)公軍泊馬頭，即日率眾軍濟(jì)江，躬督諸將登岸，莫不奮踴爭(zhēng)先”(58)沈約：《宋書(shū)》卷2《武帝中傳》，第34頁(yè)。的記載，此為劉裕伐司馬休之一戰(zhàn)，劉裕軍泊于“馬頭”，此處也應(yīng)為泊船設(shè)施。在《魏書(shū)》中也有“玄乃渡軍于馬頭，命其諸軍進(jìn)”(59)魏收：《魏書(shū)》卷97《島夷桓玄傳》，北京：中華書(shū)局，1974年，第2119頁(yè)。的記載，恒玄在“渡軍于馬頭”之前，楊佺期還“使人于艦上橫射玄，玄軍亦射之”，(60)魏收：《魏書(shū)》卷97《島夷桓玄傳》，第2119頁(yè)?？梢?jiàn)，雙方在水上交戰(zhàn)，而水戰(zhàn)所用之艦船也需要“馬頭”作為停泊之所。同時(shí)，《晉書(shū)》中也有此役的記載：“玄畏佺期之銳，乃渡軍馬頭。明日，佺期率殷道護(hù)護(hù)等精銳萬(wàn)人乘艦出戰(zhàn)，玄距之，不得進(jìn)?！?61)房玄齡：《晉書(shū)》卷84《楊佺期傳》，北京：中華書(shū)局，1974年，第2201頁(yè)?；感彩峭ㄟ^(guò)“馬頭”渡軍，而避免與楊佺期的艦船交戰(zhàn)，由此可以確定此處“馬頭”乃是泊船設(shè)施。另外，《晉書(shū)》中的“南陽(yáng)太守魯宗之起義，襲襄陽(yáng)，破桓蔚。毅等諸軍次江陵之馬頭”(62)房玄齡：《晉書(shū)》卷85《劉毅傳》，第2206頁(yè)。也應(yīng)是泊船設(shè)施之“馬頭”。以上的“馬頭”記載并未收入《陔余叢考》，其中，《宋書(shū)》中“時(shí)公軍泊馬頭”已經(jīng)早于“及到彥之至馬頭”的記載，可見(jiàn)，《陔余叢考》之說(shuō)也并不準(zhǔn)確。

關(guān)于“馬頭”出現(xiàn)的最早記載，我們應(yīng)同時(shí)考慮史料所記載事件的時(shí)間以及該條史料的成書(shū)時(shí)間。從史料的成書(shū)時(shí)間上來(lái)看，《宋書(shū)》乃南朝梁沈約所撰，應(yīng)是以上史料中成書(shū)時(shí)間最早的，而《宋書(shū)》記載“及到彥之至馬頭”為到彥之討伐謝晦一事發(fā)生在元嘉三年(426年)，而“時(shí)公軍泊馬頭”的事件則發(fā)生在義熙十一年(416年)，早于“及到彥之至馬頭”的發(fā)生時(shí)間，為《宋書(shū)》中“馬頭”最早的出處。而從史料所記載事件的時(shí)間來(lái)看，《魏書(shū)》為北齊人魏收所撰，成書(shū)時(shí)間晚于《宋書(shū)》，而《魏書(shū)》所載“渡軍于馬頭”為桓玄與楊佺期之戰(zhàn)，發(fā)生于隆安三年(399年)，《魏書(shū)》所載事件發(fā)生的時(shí)間則早于《宋書(shū)》所載之事。從成書(shū)時(shí)間考慮，《宋書(shū)》所載之“時(shí)公軍泊馬頭”為最早之記錄，從記載時(shí)間和發(fā)生時(shí)間考慮《魏書(shū)》則所載“渡軍于馬頭”為最早之記錄。綜合來(lái)看，擁有泊船設(shè)施之意的“馬頭”一詞出現(xiàn)應(yīng)在南北朝初期。

“馬頭”與津渡進(jìn)行分離，成為一種新形態(tài)的泊船設(shè)施，已難以考證其具體時(shí)間。但“馬頭”作為泊船設(shè)施的名稱，則可以追溯到《宋書(shū)》中“時(shí)公軍泊馬頭”。通過(guò)對(duì)“馬頭”名稱起源的考證，可以得出“馬頭”起源應(yīng)在南北朝時(shí)期或者更早。同時(shí)，“馬頭”產(chǎn)生的驅(qū)動(dòng)因素和技術(shù)支持在南北朝時(shí)期相對(duì)成熟。所以，“馬頭”得名的南北朝時(shí)期，也可視作“馬頭”起源的重要時(shí)期。而關(guān)于“馬頭”一詞的選用，則很有可能受到兩方面的影響。一方面是“馬頭”一詞形象地概括了“兵馬入船”的這一場(chǎng)景。早期“馬頭”與津渡之所以有區(qū)別，在于它能夠提供馬匹物資的裝卸空間。而馬匹作為其中的大宗，能夠供馬匹上下的泊船設(shè)施也成為“馬頭”的重要特征，故選用該詞。另一方面，“馬”字本身還有記數(shù)的含義，“今俗猜枚之物曰拳馬，衡銀之物曰法馬，賭博之子曰籌馬，又以筆畫(huà)一至九數(shù)曰馬子，此皆記數(shù)之馬也”。(63)梁紹壬：《兩般秋雨盦隨筆》，莊葳校點(diǎn)，上海：上海古籍出版社，2012年，第138頁(yè)。因?yàn)椤榜R頭”上物資的裝卸與堆棧，都需要清點(diǎn)對(duì)數(shù)，“馬頭”的“馬”字也可能是這一計(jì)數(shù)動(dòng)作的表現(xiàn)。所以，選用“馬頭”一詞以區(qū)別于津渡，極有可能是這兩方面因素偶合的結(jié)果。

三、“碼頭”起源探討

“馬頭”自南北朝時(shí)期用于表示泊船設(shè)施之意，一直延續(xù)到了明清時(shí)期。而我們所熟知的“碼頭”也在明清時(shí)期開(kāi)始被廣泛使用。

關(guān)于“碼頭”一詞的最早出處，已難考證確切時(shí)間。目前可見(jiàn)的早期“碼頭”出處，主要存在明代小說(shuō)之中。如《石點(diǎn)頭》中“舟至碼頭灣泊”。(64)天然癡叟：《石點(diǎn)頭》，上海：上海古籍出版社，1957年，第49頁(yè)。《古今奇觀》中“將喪船停泊碼頭”、(65)抱翁老人編：《今古奇觀》，馮裳標(biāo)校，上海：上海古籍出版社，1992年，第161頁(yè)。《醒世恒言》中“只得停泊碼頭等候”、(66)馮夢(mèng)龍：《警世恒言》，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第491頁(yè)。《拍案驚奇》中“到得臨清碼頭上”、(67)凌濛初：《拍案驚奇》，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第180頁(yè)。《二刻拍案驚奇》中“已到武昌碼頭上”、(68)凌濛初：《二刻拍案驚奇》，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第298頁(yè)?！段餮笥洝分小皩毚盏酱a頭上”。(69)羅懋登：《西洋記》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1994年，第436頁(yè)。雖然“碼頭”在明代小說(shuō)之中多有出現(xiàn)，然而，“碼頭”在明代的官書(shū)之中卻很少提及，目前，只發(fā)現(xiàn)崇禎《開(kāi)沙志》中“洲灣港今渡河?xùn)|碼頭，新開(kāi)浹渡東碼頭今此”(70)崇禎《開(kāi)沙志》上卷《諸港》，崇禎三年鈔本，第6頁(yè)a。有提及“碼頭”。而如《度支奏議》中“又沿途有肖家林、漷縣馬頭、張家灣等處地方，慣賊藏米之家與船戶通同，作弊其來(lái)久”，(71)畢自嚴(yán)：《度支奏議》第7冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2008年，第212頁(yè)上欄?！对芳o(jì)事本末》中“若可行船，當(dāng)時(shí)何不于盧溝立馬頭，百事近便，欲于四十里外通州為之？”(72)陳邦瞻：《元史紀(jì)事本末》，北京：中華書(shū)局，1979年，第94頁(yè)?！睹鹘?jīng)世文編》中“自大通橋馬頭登岸，合用小車驢騾裝運(yùn)”(73)陳子龍輯：《皇明經(jīng)世文編》卷247，明崇禎平露堂刻本，第15頁(yè)b。均依然使用“馬頭”一詞作為泊船設(shè)施之意。即使在出現(xiàn)了“碼頭”的明代小說(shuō)之中，也同樣存在“馬頭”的用法，如《古今小說(shuō)》中“把船泊在馬頭去處，我先上去尋人”，(74)馮夢(mèng)龍編著：《古今小說(shuō)》，恒鶴等點(diǎn)校，上海：上海古籍出版社，1992年，第177頁(yè)?！毒劳ㄑ浴分小胺惨宦否R頭歇船之處”，(75)馮夢(mèng)龍編著：《警世通言》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2019年，第28頁(yè)?！缎咽篮阊浴分小鞍汛丛隈汩T馬頭上”(76)馮夢(mèng)龍：《警世恒言》，第261頁(yè)。也都還在使用“馬頭”一詞。綜合可見(jiàn)，明代雖有“碼頭”一詞的出現(xiàn)，但主要還是零星地出現(xiàn)在民間各類小說(shuō)之中，尚未被官書(shū)廣泛采用，其適用范圍和影響力還十分有限。

到清代之時(shí)，“碼頭”一詞在各類文獻(xiàn)中則是頻繁出現(xiàn)。而且這些記載還描述了碼頭的諸多功能作用。例如，“自長(zhǎng)江開(kāi)碼頭后，輪船隨處停泊、載人運(yùn)物”(77)趙爾巽等撰：《清史稿》第16冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1977年，第4530頁(yè)。體現(xiàn)了碼頭泊船的功能，“來(lái)往貨物，必須盡由海關(guān)碼頭，上棧驗(yàn)稅后，方可放行，不準(zhǔn)另設(shè)碼頭”(78)陳忠倚：《清經(jīng)世文三編》卷36《戶政十五》，清光緒石印本，第2頁(yè)a。則體現(xiàn)碼頭的稽查征稅功能，“將來(lái)中國(guó)就該處深水灘地多設(shè)碼頭，江海貨客悉萃于此埠”(79)盛懷宣：《愚齋存稿》卷66《電報(bào)四十三》，《清代詩(shī)文集匯編》第755冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2010年，第582頁(yè)上欄。也展示了“碼頭”商業(yè)貿(mào)易的情景。盡管“碼頭”在清代被廣泛使用，但它進(jìn)入官方話語(yǔ)體系的時(shí)間卻較晚。目前可查的檔案資料中，“碼頭”最早出現(xiàn)在乾隆元年，高斌的《為題銷雍正十三年份歲修江蘇山陽(yáng)安東阜寧三縣李家碼頭等工用過(guò)工料銀兩事》(80)南河總督高斌：《為題銷雍正十三年份歲修江蘇山陽(yáng)安東阜寧三縣李家碼頭等工用過(guò)工料銀兩事》，中國(guó)第一歷史檔案館，乾隆元年四月二十二日，內(nèi)閣全宗，檔案號(hào)：02-01-008-000020-0004。的奏書(shū)就以“碼頭”為題。自此后，“碼頭”才頻繁出現(xiàn)在各類奏書(shū)之中，(81)在中國(guó)第一歷史檔案館的數(shù)字化目錄查詢中，在內(nèi)閣全宗目錄下，以“碼頭”為題目進(jìn)行檢索，可以得到乾隆到光緒年間的題目總共260條題目，其中，乾隆104條，嘉慶95條，道光52條，同治3條，光緒6條。其中多涉及各地碼頭修筑的用銀問(wèn)題和碼頭附近命案的處理情況。與此同時(shí)，乾隆時(shí)期的方志之中，也開(kāi)始出現(xiàn)“碼頭”的記載，如乾隆《永順府志》中“龍山縣隆頭鎮(zhèn)縣南一百八十里，上通四川酉陽(yáng)州，下達(dá)辰州北河，系水路碼頭，今設(shè)有巡檢司”(82)乾隆《永順府志》卷1《關(guān)隘》，乾隆二十八年刻本，第33頁(yè)a。，乾隆《開(kāi)泰縣志》中“大碼頭卡”(83)乾隆《開(kāi)泰縣志》卷3《關(guān)梁》，乾隆十七年刻本，第3頁(yè)b。，乾隆《永順縣志》中“為永郡通衢水陸碼頭”(84)乾隆《永順縣志》卷1《地輿志》，乾隆五十八年刻本，第32頁(yè)a。等?？梢?jiàn)，在乾隆時(shí)期，“碼頭”一詞已經(jīng)被官方的話語(yǔ)體系所認(rèn)可。而到光緒時(shí)期，“碼頭”在官書(shū)中的使用更加廣泛，特別是在《大清光緒新法令》和《約章成案匯覽》中“碼頭”的出現(xiàn)。(85)通過(guò)對(duì)愛(ài)如生中國(guó)基本古籍庫(kù)的檢索，“碼頭”一詞在《大清光緒新法令》中出現(xiàn)16次，在《約章成案匯覽》中出現(xiàn)281次?！洞笄骞饩w新法令》為對(duì)內(nèi)的法令法規(guī)，而《約章成案匯覽》則為對(duì)外的合約條款，這些法令法規(guī)或合約條款都是由國(guó)家層面所頒布簽訂的，是當(dāng)時(shí)最為正式的官方文字表達(dá)，而“碼頭”在其中的出現(xiàn)，也說(shuō)明了“碼頭”被官方話語(yǔ)體系所接納。

盡管“碼頭”在清代被廣泛使用，也被官方話語(yǔ)體系所接納。但“馬頭”卻依舊作為泊船設(shè)施的重要名稱而存在，特別是該時(shí)期出現(xiàn)大量對(duì)“馬頭”詞義的解釋，更是對(duì)這一情況的鞏固。此時(shí)有將“馬頭”解釋為水路交通要沖之地，如“又都會(huì)水陸之沖，曰馬頭”(86)梁紹壬：《兩般秋雨盦隨筆》，莊葳校點(diǎn)，第138頁(yè)。“今謂水路通衢、舟車輻輳之地為馬頭”(87)孫寶瑄：《忘山廬日記》下冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1983年，第961頁(yè)。和“今人類以水陸交會(huì)之地曰馬頭”。(88)鄭光祖：《一斑録》雜述一，北京：中國(guó)書(shū)店，1990年，第33頁(yè)b。還有將“馬頭”解釋為商業(yè)貿(mào)易發(fā)達(dá)之地，如“水陸商賈聚集之所，曰馬頭”(89)韓泰華：《無(wú)事為福齋隨筆》，北京：中華書(shū)局，1985年，第15頁(yè)?！岸紩?huì)之所為馬頭”(90)阮葵生：《茶余客話》，李保民校點(diǎn)，第442頁(yè)。“都會(huì)為馬頭，架手為鏢客”(91)郝懿行：《證俗文》卷17，《郝懿行集》第3冊(cè)，第2621頁(yè)。和“都會(huì)之處，謂之馬頭，以地當(dāng)水陸沖要，冠蓋商旅之所聚集”(92)虞兆湰：《天香樓偶得》，清鈔本，第26頁(yè)b。等這里的“都會(huì)”即為人員與貨物的匯集之地，《廣雅疏義》就有“民所聚曰都”。(93)錢大昭：《廣雅疏義》，黃建中、李發(fā)舜點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2016年，第245頁(yè)。人員與貨物匯集也必然催生商業(yè)發(fā)展，“都會(huì)”也指那些商業(yè)貿(mào)易發(fā)達(dá)之地。也正是將“馬頭”比作都會(huì)的說(shuō)法，使得“馬頭”一詞衍生出商業(yè)繁華的城市之意。另外，“馬頭”也按照其船只停泊、倉(cāng)儲(chǔ)轉(zhuǎn)運(yùn)的功能被解釋為“泊船只所亦為馬頭”(94)阮葵生：《茶余客話》，李保民校點(diǎn)，第442頁(yè)。和“謂卸貨之地為馬頭”(95)李光庭：《鄉(xiāng)言解頤》卷2地部，石繼昌點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1982年，第13頁(yè)。。關(guān)于“馬頭”的考證和釋義在明清時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)，而對(duì)“碼頭”的考證和釋義卻要等到清代之后。

1930年漢發(fā)表的《碼頭考》和1935年謝海泉發(fā)表的《我國(guó)碼頭之起源及其管理改進(jìn)芻議》就對(duì)“碼頭”的起源進(jìn)行考證?！洞a頭考》一文的考證較為簡(jiǎn)略，它將《通鑒》所載“于黎陽(yáng)筑馬頭為渡河之勢(shì)”中的“馬頭”視為“今之碼頭”，(96)漢：《碼頭考》，《關(guān)聲》1930年第12期。并認(rèn)為“碼字亦作馬字”(97)漢：《碼頭考》，第54頁(yè)。，同年，瑞所發(fā)表的《上海馬頭今昔觀》中也持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為“馬頭又稱碼頭”。(98)瑞：《上海馬頭今昔觀》，《航業(yè)月刊》1930年第1卷。其今之“碼頭”源自史書(shū)記載“馬頭”一說(shuō)，有繼承《格致古微》中“西人碼頭”源于中國(guó)“馬頭”的說(shuō)法，只是其“碼頭”不再僅指“西人碼頭”，而泛指現(xiàn)“今之碼頭”。但值得注意是，《碼頭考》中只看到“馬頭”與“碼頭”在作為泊船設(shè)施功能上的統(tǒng)一，但忽視了古今碼頭在制造技術(shù)和規(guī)模形制上的差異。而《我國(guó)碼頭之起源及其管理改進(jìn)芻議》一文則首先指出了“我國(guó)早有碼頭，但無(wú)如今日之完備宏大”，(99)謝海泉：《我國(guó)碼頭之起源及其管理改進(jìn)芻議》，《航業(yè)月刊》1935年第7期。承認(rèn)了古今碼頭的差異。謝海泉對(duì)史書(shū)中的馬頭記載進(jìn)行解讀，得出“吾國(guó)昔日之碼頭專為兵運(yùn)而筑，尚未商業(yè)化也”(100)謝海泉：《我國(guó)碼頭之起源及其管理改進(jìn)芻議》，第8-9頁(yè)。的結(jié)論，并認(rèn)為我國(guó)還不具備產(chǎn)生近代式碼頭的條件，“而吾國(guó)近代之碼頭，遂由外國(guó)輪船公司之手蓬勃而興矣！”(101)謝海泉：《我國(guó)碼頭之起源及其管理改進(jìn)芻議》，《航業(yè)月刊》1935年第7期，第10頁(yè)。謝海泉的觀點(diǎn)中，首先是承認(rèn)了“馬頭”與“碼頭”之間的差異，其次則認(rèn)為中國(guó)近代碼頭的“蓬勃而興”乃是外國(guó)輪船公司推動(dòng)的結(jié)果。但他也忽略了“馬頭”與“碼頭”在功能上的一致性，只看到兩者在制造技術(shù)和規(guī)模形制上存在差距。總的來(lái)看，清代之后對(duì)“碼頭”的考證，都忽略了對(duì)“碼頭”名稱起源的追溯，而從碼頭實(shí)體出發(fā)進(jìn)行源流考證，雖然對(duì)碼頭的名實(shí)進(jìn)行了統(tǒng)一，但是，“碼頭”名稱的起源問(wèn)題卻沒(méi)能解決。

清代以后關(guān)于“碼頭”的考證，從碼頭之實(shí)的層面將“馬頭”起源嫁接在“碼頭”之上，從而避開(kāi)了“碼頭”一詞首次出現(xiàn)的問(wèn)題探討。所以，關(guān)于“碼頭”最早見(jiàn)于何時(shí)，也未有確切的結(jié)論。盡管“碼頭”一詞的起源難以確認(rèn)，但我們也梳理了“碼頭”一詞發(fā)展的幾個(gè)重要節(jié)點(diǎn)。第一是“碼頭”最早在明代小說(shuō)中出現(xiàn)，第二是“碼頭”在清乾隆時(shí)期進(jìn)入官方話語(yǔ)體系，第三則是“碼頭”在清代以后出現(xiàn)的考證和釋義。通過(guò)把握“碼頭”發(fā)展的幾個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，我們也可以大致厘清“碼頭”一詞從出現(xiàn)到發(fā)展，再到最后成為碼頭之名的整個(gè)過(guò)程。而關(guān)于“碼頭”用詞的選擇，并沒(méi)有明確資料證明其確切原因。但我們卻認(rèn)為這一用詞選擇受到以下因素的影響：第一，碼頭形制變化的影響，石制材料的廣泛使用。早期的碼頭多利用自然斜坡改建，多以砂石或泥土為主要材質(zhì)。在唐宋之后，石制材料被用于碼頭的修筑，唐代即有“于唐州石橋河，南北岸疊石為馬頭，造虹橋架過(guò)河道”(102)李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷233，清《四庫(kù)全書(shū)》文淵閣本，第26頁(yè)b。的記載，同時(shí)，在隋唐大運(yùn)河商丘南關(guān)碼頭遺址和浙江寧波南宋漁浦碼頭遺址中都有發(fā)現(xiàn)“夯土結(jié)構(gòu)和磚石結(jié)構(gòu)”(103)何艷華：《隋唐大運(yùn)河商丘南關(guān)碼頭遺址探析》，《文物鑒定與鑒賞》2017年第9期。和“石包土心結(jié)構(gòu)”(104)張華琴、丁友甫：《浙江寧波南宋漁碼頭遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《南方文物》2013年第3期。的碼頭類型。石制碼頭也隨時(shí)間推移而增多，而“碼”字的石旁也正好體現(xiàn)了石制材料廣泛運(yùn)用的這一趨勢(shì)。第二，“碼”字對(duì)“馬”字部分字義的繼承?！按a”字最早只用于“碼碯”一詞，表示一種礦石。后“碼”字繼承了“馬”字計(jì)數(shù)符號(hào)之意，其相關(guān)的詞語(yǔ)也發(fā)生變化，例如，用于計(jì)量的“法馬”變?yōu)椤绊来a”。同樣，“馬頭”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按a頭”也或受到“碼”字對(duì)“馬”字字義繼承的影響。

四、“馬頭”和“碼頭”的關(guān)系認(rèn)識(shí)

“碼頭”一詞從明代小說(shuō)中出現(xiàn)，直到乾隆年間被官方話語(yǔ)體系接納，與此同時(shí)，“馬頭”一詞還在民間和官方被延續(xù)使用?！按a頭”與“馬頭”在明清時(shí)期似乎保持一種微妙的并存關(guān)系。而對(duì)于“馬頭”與“碼頭”的并存關(guān)系，還產(chǎn)生了兩種不同的認(rèn)識(shí)，一種認(rèn)為兩者是同義并存，一種則認(rèn)為兩者是差異并存。

在同義并存的認(rèn)識(shí)中，將“馬頭”和“碼頭”視為同義詞，兩者在使用上并無(wú)區(qū)別。在具體的文獻(xiàn)記載中，“馬頭”與“碼頭”的同義表達(dá)也分為兩種情況，一種是不同文獻(xiàn)中存在的同義表達(dá)。例如，《續(xù)改內(nèi)港行輪章程十款》中“英國(guó)輪船，東可向中國(guó)人民，在河道兩岸，租棧房及碼頭，不逾二十五年租期”(105)《大清新法令(1901—1911)》第2卷，荊月等點(diǎn)校，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年，第479頁(yè)。的條款，意在限制國(guó)外勢(shì)力對(duì)碼頭的侵占。該款被多處引用，而表述有所差異，特別是對(duì)關(guān)鍵詞“碼頭”的表達(dá)上，在《愚齋存稿》(106)盛宣懷：《愚齋存稿》卷22《電奏二》，《清代詩(shī)文集匯編》第754冊(cè)，第571頁(yè)上欄。《約章成案匯覽》(107)北洋洋務(wù)局纂輯：《約章成案匯覽》甲篇卷10條約，臺(tái)北：華文書(shū)局股份有限公司，1969年，第2冊(cè)，第1435頁(yè)。《東華續(xù)錄》(108)王先謙、朱壽朋：《東華錄·東華續(xù)錄》第17冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2008年，第344頁(yè)上欄。中均采用“碼頭”一詞，在張之洞《致外務(wù)部江寧劉制臺(tái)》(109)張之洞：《張文襄公全集》第2冊(cè)，北京：中國(guó)書(shū)店，1990年，第431頁(yè)上欄。的電文和《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》(110)劉錦藻：《十通第十種·清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷353《外交考十七》，王云五主編：《萬(wàn)有文庫(kù)》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年，第10978頁(yè)。卻用“馬頭”替換了“碼頭”。此類條約款項(xiàng)的書(shū)面表達(dá)應(yīng)是不會(huì)輕易改動(dòng)，只能認(rèn)為此處的“碼頭”與“馬頭”含義相同，才能夠相互置換。同樣，《中德續(xù)約善后章程》中“仍不準(zhǔn)德國(guó)商民，在該處造碼頭設(shè)行?！?111)劉錦藻：《十通第十種·清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷357《外交考二十一》，王云五主編：《萬(wàn)有文庫(kù)》，第11005頁(yè)。的條款，在《約章成案匯覽》(112)北洋洋務(wù)局纂輯：《約章成案匯覽》第2冊(cè)甲篇卷5條約，第741頁(yè)。和《東華續(xù)錄(光緒朝)》(113)王先謙、朱壽朋：《東華錄·東華續(xù)錄》第15冊(cè)，第327頁(yè)下欄。使用的是“馬頭”一詞，也是屬于“碼頭”與“馬頭”同義表達(dá)。另外一種則是同一文獻(xiàn)中存在的同義表達(dá)，如《中英續(xù)議通商行船條約》中的“英輪可向中國(guó)人民在河道兩岸租棧房及馬頭，不逾二十五年租期，如彼此兩愿續(xù)租亦可”(114)劉錦藻：《十通第十種·清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷353《外交考十七》，第10978頁(yè)。和“碼頭不得阻水道，亦不礙船只通行”(115)劉錦藻：《十通第十種·清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷353《外交考十七》，第10978頁(yè)。兩款內(nèi)容，出現(xiàn)了“馬頭”與“碼頭”兩詞，結(jié)合條約上下文理解，該處的“馬頭”與“碼頭”均表達(dá)的是船只停泊的建筑設(shè)施，并用也是表達(dá)同一含義。也正是由于“馬頭”與“碼頭”的兩詞同義，使得用詞上并無(wú)嚴(yán)格限制，個(gè)人的主觀喜好也將影響到用詞選擇。以李鴻章和張之洞的奏書(shū)電文為例，在提及船只停泊的建筑設(shè)施時(shí)，“馬頭”和“碼頭”均被使用，但李鴻章多用“碼頭”，而張之洞更偏向使用“馬頭”。經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，在《李文忠公奏稿》中“碼頭”出現(xiàn)59次，而“馬頭”出現(xiàn)了9次，在《張文襄公奏議》中“碼頭”共出現(xiàn)2次，而“馬頭”出現(xiàn)了89次。(116)在“中國(guó)基本古籍庫(kù)”中以“馬頭”與“碼頭”為關(guān)鍵詞對(duì)《李文忠公奏稿》與《張文襄公奏議》進(jìn)行檢索而得數(shù)據(jù)。雖然兩人用詞不一，但李鴻章奏電中的“旅順工程局，監(jiān)工洋員，代造碼頭”(117)李鴻章：《李文忠公奏稿》卷61，民國(guó)景金陵原刊本，第38頁(yè)b。與“又于西岸老虎尾、東岸白玉山，各建鐵碼頭一座”(118)李鴻章：《李文忠公奏稿》卷78，第15頁(yè)a。和張之洞奏電中的“并在沙面以西之橫沙地方，為招商局輪船，建造馬頭一所，以惠遠(yuǎn)商”(119)張之洞：《張文襄公全集》第1冊(cè)，北京：中國(guó)書(shū)店，1990年，第492頁(yè)上欄。與“并須于沿江沿漢分筑馬頭于江岸，到廠之路安設(shè)鐵軌，以便運(yùn)礦火車”(120)張之洞：《張文襄公全集》第1冊(cè)，第559頁(yè)下欄。都應(yīng)為船只停泊的建筑設(shè)施，并無(wú)差異。也正是由于“碼頭”與“馬頭”兩詞同義，給予用詞上的自由選擇空間。

在差異并存的認(rèn)識(shí)中，則以“新舊”或“中西”對(duì)“馬頭”與“碼頭”進(jìn)行區(qū)分。在王仁俊編撰的《格致古微》中就將“馬頭”與“碼頭”進(jìn)行了“中西”區(qū)別，將“碼頭”解釋為“今西人于水路總匯泊舟之地”，(121)王仁俊：《格致古微》卷2，清光緒王氏家刻本，第11頁(yè)b。并認(rèn)為《南史》中所記載的“馬頭”“即西人泊船處，曰碼頭之始”，(122)王仁?。骸陡裰鹿盼ⅰ肪?，第11頁(yè)b。從而建立起“碼頭”與“馬頭”之間的中西差別，并認(rèn)為所謂西方“碼頭”發(fā)源于《南史》所載“馬頭”。王仁俊為宣揚(yáng)“西學(xué)中源”而作《格致古微》一書(shū)，而書(shū)中所舉“西學(xué)中源”的例子多“中西學(xué)說(shuō)確有某種表面的相似之處但貌合神離者”，(123)曾建立：《〈格致古微〉與晚清“西學(xué)中源”說(shuō)》，《中州學(xué)刊》2000年第6期。其宣稱西方“碼頭”源自中國(guó)“馬頭”也難經(jīng)推敲。西方的地中海地區(qū)的古代港口可以追溯到腓尼基時(shí)代，而且當(dāng)時(shí)泊船碼頭砌有向外突的石頭，中間鑿了洞，以固定直立的木制系船柱。(124)[英]查爾斯·辛格、E.J.霍姆亞德、A.R.霍爾、特雷弗·I.威廉斯主編：《技術(shù)史》第2卷，王前、孫希忠主譯，上海：上?？萍冀逃霭嫔纾?004年，第366-371頁(yè)，R.G.古德柴爾德(R.G.GOODCHILD)敘述了地中海區(qū)域早期的港口、碼頭和燈塔的發(fā)展情況。中國(guó)“馬頭”與西方“碼頭”均為航運(yùn)交通發(fā)展的產(chǎn)物，兩者的起源并無(wú)交集，更無(wú)傳承的可能。但其對(duì)“馬頭”與“碼頭”的“中西”區(qū)別卻很大程度影響了人們對(duì)“碼頭”的認(rèn)識(shí)。晚清之際，西方“碼頭”與中國(guó)的“馬頭”雖都為船只停泊的建筑設(shè)施，但兩者之間在制造技術(shù)和形制上還存在著不小的差異。中國(guó)早期的“馬頭”多利用自然斜坡來(lái)停泊船只，雖有“筑土植木”和“疊石為馬頭”的方式進(jìn)行加固，也有“以大木樁列下水，中上鋪堅(jiān)厚木板，作丁字式”(125)張之洞：《張文襄公全集》第1冊(cè)，第545頁(yè)下欄。的建造之法。但比起西方水泥澆筑的駁岸和鐵制結(jié)構(gòu)的碼頭，仍差異巨大。在《時(shí)務(wù)通考》之中，就有對(duì)“碼頭”制造的詳細(xì)記載，其中便涉及許多新式技術(shù)的應(yīng)用，如“其石與落到所需用之處，令其凝結(jié)而不用先成塊也”(126)杞廬主人：《時(shí)務(wù)通考》卷11《工政下》，清光緖二十三年點(diǎn)石齋石印本，第2頁(yè)a。的西方水泥澆筑之辦法“可用以筑船塢碼頭之駁岸”(127)杞廬主人：《時(shí)務(wù)通考》卷11《工政下》，第2頁(yè)a。，或“角鐵桿與圓鐵桿做碼頭之架”(128)杞廬主人：《時(shí)務(wù)通考》卷11《工政下》，第2頁(yè)b。以防風(fēng)浪侵襲，或“做空心圓柱形之鐵樁”(129)杞廬主人：《時(shí)務(wù)通考》卷11《工政下》，第2頁(yè)b。來(lái)加強(qiáng)“碼頭”的承重。書(shū)中的“碼頭”制造之法不僅采用水泥、鐵器等材料來(lái)加固“碼頭”，同時(shí)還十分重視對(duì)“碼頭”結(jié)構(gòu)受力的分析，如其提及“面圓則不多受海浪之阻力”(130)杞廬主人：《時(shí)務(wù)通考》卷11《工政下》，第2頁(yè)b。的考慮。也正是這些新材質(zhì)和技術(shù)的應(yīng)用，使“碼頭”的修筑可以適應(yīng)更多不同類型的地形水文條件，從而在選址和規(guī)模上也可以在一定程度上突破自然條件的限制，使“碼頭”自身也變得更加穩(wěn)固和耐用。而中國(guó)傳統(tǒng)的“馬頭”建造還處于“有的是稍加整飾的石砌駁岸，有的是簡(jiǎn)便的石砌階梯，而大部分則是依坡就勢(shì)的自然岸坡”(131)江天鳳主編：《長(zhǎng)江航運(yùn)史(近代部分)》，北京：人民交通出版社，1992年，第19頁(yè)。的狀態(tài)。利用新技術(shù)所建造的“碼頭”也與傳統(tǒng)技術(shù)所建造的“馬頭”在形制上產(chǎn)生了“新舊”之別，以“碼頭”來(lái)表示集合了各種新式技術(shù)的泊船設(shè)施，而以“馬頭”表示中國(guó)傳統(tǒng)技藝建造的泊船設(shè)施。

“馬頭”與“碼頭”關(guān)系的認(rèn)識(shí)差異，主要是看待碼頭的角度不同而導(dǎo)致。從碼頭的形制上來(lái)看，該時(shí)期各種碼頭在形制上差異明顯。特別在清末之季，傳統(tǒng)自然坡岸式碼頭還大量存在，各種木制、石砌碼頭也在逐步增多，加之鐵器和水泥在碼頭建設(shè)中的運(yùn)用，以致各種碼頭在形制上“新舊”差異巨大。這種形制的差異就需要在名稱上以示區(qū)別，所以造成兩詞的差異化用法。而從碼頭的功能上來(lái)看，各種形制的碼頭并未造成功能上的不同。碼頭自產(chǎn)生以來(lái)，就以船只停泊、倉(cāng)儲(chǔ)轉(zhuǎn)運(yùn)為其主要功能，而且碼頭的這些功能也一直延續(xù)至今。所以，從碼頭功能上來(lái)看，就不存在“新舊”和“中西”之別，而在其名稱上也勿需區(qū)別對(duì)待，“馬頭”與“碼頭”完全可以視為同義表達(dá)。也正是“馬頭”與“碼頭”同義表達(dá)的存在，使得碼頭之名能夠?qū)崿F(xiàn)“馬頭”到“碼頭”的轉(zhuǎn)變。

五、“馬頭”到“碼頭”的名稱轉(zhuǎn)變

“馬頭”與“碼頭”的并用情況一直持續(xù)到1949年之前，“馬頭”與“碼頭”被視為兩詞同義的情況依舊存在。如《商路與馬頭》《公牘：總務(wù)：管理及整理長(zhǎng)堤馬頭案》《纜車更換新鋼索，嘉陵馬頭貨運(yùn)纜車已完工百分之八十》等文中，其標(biāo)題所用“馬頭”，而正文中“有一些當(dāng)時(shí)買賣大碼頭”(132)鞠清遠(yuǎn)：《商路與馬頭》，《史地社會(huì)論文摘要月刊》1937年第10期?！罢硌氐桃粠Тa頭”(133)林云陔：《公牘：總務(wù)：管理及整理長(zhǎng)堤馬頭案》，《廣州市市政公報(bào)》1927年第267期?！坝旨瘟甏a頭貨運(yùn)纜車”(134)《纜車更換新鋼索，嘉陵馬頭貨運(yùn)纜車已完工百分之八十》，《征信新聞(重慶)》1946年第482期。卻出現(xiàn)“碼頭”的表達(dá)。同時(shí)，清代以后已經(jīng)呈現(xiàn)出“碼頭”取代“馬頭”的總體趨勢(shì)，“碼頭”已經(jīng)成為了各類文獻(xiàn)中的主要選擇。

“馬頭”向“碼頭”轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要標(biāo)志，即是“馬頭”的起源之說(shuō)被“碼頭”所繼承和發(fā)展。漢與謝海泉對(duì)碼頭的考證中，在繼承王仁俊《格致古微》的觀點(diǎn)上，將“碼頭”源自“馬頭”之說(shuō)確定下來(lái)。而同時(shí)期所編寫(xiě)的《辭源》中也將“馬頭”(135)《辭源》，第3447頁(yè)。一詞解釋為“即碼頭”，(136)《辭源》，第3447頁(yè)。并列舉了“及到彥之至馬頭”和“又于黎陽(yáng)筑馬頭”的史料佐證。而《辭源》一書(shū)自1915年首版之后，幾次修訂再版，至今仍在印刷出版，而“馬頭”即“碼頭”一說(shuō)也隨之流傳至今。在現(xiàn)代辭書(shū)之中，除了《辭源》外，《辭?！芬彩珍洝榜R頭”一詞，并解釋為“船只停泊處”，(137)夏征農(nóng)主編：《辭海：1999年縮印本(音序)》，上海：上海辭書(shū)出版社，2002年，第1413頁(yè)。列舉了“又于黎陽(yáng)筑馬頭”這一史料為佐證。在1949年后，“馬頭”很少再表達(dá)船只停泊的建筑設(shè)施的意義，“碼頭”成了唯一的選擇?！按a頭”的源流考證也繼承了“馬頭”的起源之說(shuō)，“及到彥之至馬頭”和“又于黎陽(yáng)筑馬頭”的史料記載也成為“碼頭”起源的重要佐證。至此，碼頭之名已經(jīng)完成了“馬頭”到“碼頭”的轉(zhuǎn)變。

碼頭之名的轉(zhuǎn)變也帶來(lái)兩方面的積極意義。一方面是消除了“馬頭”的歧義理解。“馬頭”在不同語(yǔ)境下有著不同含義，如馬的頭部之意，或馬政中的養(yǎng)馬之人，亦或順?biāo)畨沃畡e稱。也正因?yàn)椤榜R頭”的一詞多義，從而導(dǎo)致了各種錯(cuò)誤的理解。例如趙翼所著《陔余叢考》中，列舉了六條“馬頭”相關(guān)的史料，其中兩條都并非泊船設(shè)施之意。而“碼頭”則一詞一義，在閱讀書(shū)寫(xiě)之時(shí)就不會(huì)產(chǎn)生歧義。碼頭名稱的這一轉(zhuǎn)變就很好地消除了歧義理解，也便于大家更為準(zhǔn)確地閱讀書(shū)寫(xiě)。另一方面則統(tǒng)一了碼頭之名的書(shū)面表達(dá)。在明清時(shí)期，“馬頭”與“碼頭”長(zhǎng)期共存，以致出現(xiàn)了對(duì)“馬頭”和“碼頭”關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)，對(duì)碼頭名實(shí)也造成了一定程度的分裂，如“碼頭”代表西方新式碼頭區(qū)別于傳統(tǒng)舊式“馬頭”。后碼頭之名全面轉(zhuǎn)向“碼頭”，以功能性來(lái)統(tǒng)一碼頭的名稱，消除碼頭形制差異帶來(lái)的碼頭名稱的區(qū)別，使得碼頭名實(shí)得以重新統(tǒng)一。通過(guò)這樣的名稱轉(zhuǎn)變，人們消除了歧義理解，也鞏固了對(duì)碼頭名實(shí)的認(rèn)識(shí)。

從《宋書(shū)》所載“時(shí)公軍泊馬頭”的記載開(kāi)始，“馬頭”被廣泛用于泊船設(shè)施的表達(dá)。到明清時(shí)期“碼頭”出現(xiàn)，以致兩詞并用，后王仁俊將“馬頭”與“碼頭”進(jìn)行聯(lián)系，“碼頭”源自“馬頭”與“碼頭”即“馬頭”的說(shuō)法被確定下來(lái)。清代之后，“馬頭”的用法被漸漸淡化，到最后“碼頭”成為唯一的表達(dá)用語(yǔ)?！榜R頭”到“碼頭”這一名稱的流變過(guò)程也得以完成。最后，通過(guò)對(duì)“馬頭”與“碼頭”的梳理與研究，我們要特別注意兩方面內(nèi)容。一是對(duì)碼頭歷史的溯源，不可止于明代小說(shuō)中的“碼頭”記載。明代以前的碼頭并未以“碼頭”為名，而多以“馬頭”進(jìn)行記載。在對(duì)碼頭歷史進(jìn)行考察的時(shí)候，不能以名稱的變化而割裂其歷史源流。二是對(duì)明清碼頭的研究，不可忽視對(duì)“馬頭”史料的挖掘。明清時(shí)期“碼頭”雖已出現(xiàn)，但“馬頭”仍然在很大范圍內(nèi)繼續(xù)使用，它在官方話語(yǔ)體系中仍占有重要地位。所以，在研究該時(shí)期碼頭時(shí)，“碼頭”與“馬頭”的史料都不可偏廢。