朱明哲

*英國格拉斯哥大學教師， 博士生導師。

2020年， 我國在聯(lián)合國大會上明確提出， 力爭于2030年前達到二氧化碳排放峰值， 爭取2060年前實現(xiàn)碳中和。 2020年12月的中央經(jīng)濟工作會議提出了 “做好碳達峰、 碳中和工作” 的戰(zhàn)略安排， 抓緊制定 《2030年前碳達峰行動方案》， 力爭2060年前實現(xiàn)碳中和的目標。 2021年的 《政府工作報告》 中首次寫入了“碳達峰” 和“碳中和” 的概念。 相應地， 2021年1月， 生態(tài)環(huán)境部發(fā)布《關于統(tǒng)籌和加強應對氣候變化與生態(tài)環(huán)境保護相關工作的指導意見》， 提出將應對氣候變化目標任務全面融入生態(tài)環(huán)境保護規(guī)劃， 統(tǒng)籌謀劃有利于推動經(jīng)濟、 能源、 產(chǎn)業(yè)等綠色低碳轉(zhuǎn)型發(fā)展的政策舉措和重大工程， 在有關省份實施二氧化碳排放強度和總量 “雙控”。 最高人民法院也表態(tài)， 要以司法保障能源轉(zhuǎn)型。 2023年初， 最高人民法院發(fā)布了《關于完整準確全面貫徹新發(fā)展理念 為積極穩(wěn)妥推進碳達峰碳中和提供司法服務的意見》。 當前， 全球各國對氣候變化法的重視程度不斷提升。隨著全球氣候不斷變化， 各國開始更加深刻地認識到氣候變化所帶來的挑戰(zhàn)和威脅。 為此， 制定和完善氣候變化法已成為許多國家重要的法律措施， 旨在引導各個領域的發(fā)展， 規(guī)范企業(yè)行為， 保護自然生態(tài)環(huán)境， 并推動可持續(xù)發(fā)展的實現(xiàn)。 氣候變化法的實踐也促進了國際社會加強合作， 共同應對全球氣候變化挑戰(zhàn)， 助力建設更加環(huán)保和可持續(xù)的世界。 在此背景下， 我們特地組織了三篇專題論文， 以期向?qū)W界呈現(xiàn)氣候變化法的最新研究成果。

在《企業(yè)氣候信息披露制度邊界與規(guī)范建構(gòu)》 一文中， 彭峰和程飛鴻認為目前我國關于企業(yè)氣候信息披露的機制不足以應對氣候變化治理的需求， 其存在披露主體范圍不統(tǒng)一、 內(nèi)容標準化程度較低、 可信度判斷標準缺失和缺少有效監(jiān)管等問題。 企業(yè)氣候信息披露的底線是經(jīng)濟層面的“重大性”， 通過投資者保護和價格波動兩種標準來界定； 而其上限是環(huán)境和社會層面的“重大性”， 涉及防治實害和預防風險兩個維度， 需要綜合考慮因果關系和預防措施。 然后， 作者轉(zhuǎn)而重構(gòu)企業(yè)氣候信息披露制度的規(guī)范。 規(guī)范制定主要圍繞假設條件和行為準則展開， 涉及投資者保護、 價格波動、環(huán)境和社會層面， 需要充分考慮社會事實及行為調(diào)整模式的適用場景和規(guī)范內(nèi)容。 行為準則包括行為指引和行為內(nèi)容兩部分， 涵蓋投資者保護、 價格波動等經(jīng)濟層面內(nèi)容， 以及“最小最大值” 原則下的環(huán)境和社會層面內(nèi)容。 法律后果包括對守法行為的肯定和違法行為的制裁， 可通過合規(guī)獎勵、政策支持， 以及追究刑事、 民事和行政責任等方式進行規(guī)范和引導。

吳凱杰的《環(huán)境法體系中的應對氣候變化立法》 從體系建構(gòu)出發(fā)， 反思氣候變化法在環(huán)境法內(nèi)部的定位問題。 在 “雙碳” 背景下， 應對氣候變化法與環(huán)境法的關系復雜。 當前研究存在不同觀點， 一些認為應對氣候變化法從屬于環(huán)境法體系， 一些認為二者交叉， 還有一些認為它們獨立存在。 明確二者相互關系有助于指導環(huán)境法典的構(gòu)建。 然而， 應該考慮它們的融合， 而非孤立存在，以實現(xiàn)法治追求的安定性和實效性。 環(huán)境法作為獨立部門法， 其調(diào)整目標與調(diào)整對象與其他部門法有所不同， 但其與應對氣候變化法的共性使其具有融合的可能性。 環(huán)境法最初是污染防治法， 隨后分化出不同的子部門， 包括污染控制立法、 生態(tài)保護立法等。 這些子部門在應對氣候變化方面存在潛力和局限， 需要確定獨立的應對氣候變化法的地位以應對其復雜性挑戰(zhàn)。 使環(huán)境法適應氣候變化問題的特殊性不應偏離其穩(wěn)定性預設。 所以， 應對氣候變化法在環(huán)境法體系中應該包括專門立法和基礎立法兩部分， 前者直接針對氣候變化， 后者通過改革環(huán)境法體系間接促進減排。 專門立法需要整合政策與制度創(chuàng)新， 構(gòu)建基本法框架以及相應單行法， 以促進碳中和目標的實現(xiàn)。

法國格勒諾布爾阿爾卑斯大學庫爾圖瓦教授從訴訟法角度對比了中法兩國如何通過司法保護環(huán)境利益。 21 世紀司法體系面臨環(huán)境與氣候危機挑戰(zhàn)， 法國與中國通過立法和司法實踐響應， 展現(xiàn)出對環(huán)境利益司法化的努力與挑戰(zhàn)。 環(huán)境法在歷史上體現(xiàn)了公法性質(zhì)， 法國現(xiàn)行環(huán)境法源自18 世紀，現(xiàn)代立法卻始于20 世紀70年代， 與中國類似。 行政訴訟作為監(jiān)督公共行動的工具， 在環(huán)境領域發(fā)揮重要作用。 兩國都有類似的行政程序和政策監(jiān)控工具， 但訴訟權(quán)利受到嚴格限制， 無利害關系者無權(quán)起訴。 環(huán)境保護可以帶來個人利益， 但中法兩國未明確承認可對抗所有人且足以作為唯一理由敲開法院大門的環(huán)境權(quán)利。 公益訴訟作為特殊訴訟程序在兩國均在有限程度上得到認可。 中國和法國都授權(quán)特定組織行使環(huán)境訴訟利益， 其作用范圍擴展到私法主體。 相比于中國的社會組織， 法國的社會組織在環(huán)境訴訟中發(fā)揮更大的作用。 在中國， 檢察院在環(huán)境訴訟中發(fā)揮的作用可能更大一些。

這三篇處理不同問題、 使用不同視角的文章匯聚在同一個專題之下， 立刻揭示了目前氣候法學研究的一些重要面向。 首先是氣候法治的體系定位問題。 吳凱杰主張應該繼續(xù)在環(huán)境法的框架內(nèi)思考氣候法治， 氣候治理本身的特點不至于動搖現(xiàn)有的環(huán)境法體系。 另外兩篇論文的作者則暗示， 要實現(xiàn)全面、 有效的氣候治理不能僅靠環(huán)境法內(nèi)部制度改革， 還需要在包括公司治理和訴訟程序等方面納入氣候考量。 對這一問題的立場最直接地反映了不同研究者對法律的立場。 法律既可以視作一個體系， 也可以視作解決具體實踐需要的工具。 如何看待法律很大程度上決定了學者理解氣候法的方式。 與此同時， 人們的立場還反映了看待氣候變化問題本身的方式。 如果把氣候變化看作環(huán)境問題的一部分， 進而將環(huán)境問題看作獨立于其他社會問題的一個領域， 那么在環(huán)境法體系內(nèi)處理氣候變化是一個顯而易見的立場。 但是如果認為氣候變化從一個側(cè)面證明我們所生活的社會需要一場系統(tǒng)性的變革， 并且證明了過去孤立地看待不同社會問題的方式本身可能是造成今天體系性挑戰(zhàn)的原因， 那么在各種部門法中安放氣候變化需要的主張就顯得合理了。

其次， 三篇文章都使用了大量的比較法素材。 最近幾年， 無論是學術(shù)期刊還是碩博士學位論文評審， 都出現(xiàn)了一種對比較法較不友好的傾向。 這種不友好主要體現(xiàn)為對所謂“中國問題意識” 近乎病態(tài)的執(zhí)著。 期待學術(shù)文章解決一個中國實踐中的具體問題本身無可厚非， 但是這一合理期待在實踐中卻常常扭曲為一概拒絕對國外經(jīng)驗的研究。 與此相伴的是要求任何對國外理論、 制度、 實踐的研究都必須能夠有助于提取經(jīng)驗解決中國問題。 殊不知這種對比較法的庸俗理解本身暗示了“外國” 法為社會問題提供了更好的解決方案， 從而成為一種值得模仿的范式和模板。

然而， 以氣候變化問題為代表， 需要動員社會各方面解決的系統(tǒng)性問題往往讓比較法變得至關重要。 一方面， 世界各國均深陷于現(xiàn)代法條塊劃分的泥淖之中， 缺乏以法律解決這些系統(tǒng)性問題的經(jīng)驗， 都在不斷的試錯中進步。 國際間的溝通對于積累經(jīng)驗、 尋找不同解決方案而言至關重要。 另一方面， 恰恰是在與他國的比較中， 我們才能真正理解中國實踐的特色， 并且以這種特色為起點探討改進的可能。 在這個意義上， 哪怕是純粹介紹意義的比較法素材也具有重要的價值， 不應一概以缺乏“中國問題意識” 一票否決。

最后， 本專題的三篇文章都在討論制度建設問題。 然而制度背后尚有更深層的因素值得探討，也期待以后有更多作品深入分析。 舉例而言， 當前越來越多的研究探討我國的氣候變化訴訟。 而一個國家的氣候變化訴訟模式需要在其氣候治理范式中理解。 與歐美不同的是， 我國政府將氣候變化主要理解為發(fā)展問題， 而非環(huán)境或人權(quán)問題， 主張只有通過更明智的發(fā)展戰(zhàn)略才能實現(xiàn)減緩和適應氣候變化。 從發(fā)展主義的認識出發(fā)， 可以看到國家將制定和實施氣候政策的權(quán)力交給了行政部門中的發(fā)展和工業(yè)部門， 讓他們利用宏觀經(jīng)濟措施來改變能源和工業(yè)結(jié)構(gòu)。 如果這種模式持續(xù)下去， 我國法官就不太可能譴責碳排放巨頭， 也不太可能要求國家制定更宏偉的氣候目標。 相反， 司法機關會根據(jù)國家的氣候目標解釋成文法或合同， 希望以此激勵產(chǎn)業(yè)升級。 盡管這種方法具有將氣候因素納入主流的明顯優(yōu)勢， 但法官們?nèi)悦媾R著掌握能源系統(tǒng)方面更復雜的法律技術(shù)和經(jīng)驗專業(yè)知識的挑戰(zhàn)。 當面對全人類共同的挑戰(zhàn)時， 各國的方法仍千差萬別， 體現(xiàn)著不同的法文化傳統(tǒng)、 對環(huán)境的觀念， 乃至對良好社會秩序的認知。 氣候法逐漸變成法學研究中的主流， 為我們帶來了從比較法、 法文化、 法史學、 法社會學和法人類學等多個角度、 多個學科思考可持續(xù)問題的可能性。