問題解碼

檢察指導(dǎo)性案例在實踐中具有定位理解難、檢索識別難、實踐應(yīng)用難等問題，通過從法理、哲學(xué)及實踐三方面解碼“三難”問題，有利于全面提升檢察辦案。

社會治理檢察建議是檢察機關(guān)助推國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要抓手，理論界與實務(wù)界產(chǎn)生共識：剛性不足。為依法能動履職，激發(fā)檢察官從多層面提出真正高質(zhì)量的社會治理檢察建議，請研讀后文。

摘 要：檢察指導(dǎo)性案例制度是新時代檢察辦案的重要制度，其具有統(tǒng)一司法尺度、維護司法公正、增強司法公信的重要作用。在檢察實踐中，適用檢察指導(dǎo)性案例存在定位理解難、檢索識別難、實踐應(yīng)用難等應(yīng)用困境，其原因在于對檢察指導(dǎo)性案例的定位和適用規(guī)則的理解尚不明確。檢察指導(dǎo)性案例具有“應(yīng)當(dāng)參照”的地位，與其他典型案例既有聯(lián)系又有區(qū)別。適用檢察指導(dǎo)性案例，應(yīng)以“同類社會關(guān)系”為檢索識別標(biāo)準(zhǔn)，從社會關(guān)系的主體、內(nèi)容、影響三方面具體考量應(yīng)否適用檢察指導(dǎo)性案例釋法說理；應(yīng)以“類案類辦”為辦案方法，從規(guī)范、方法、效果、價值四方面參照適用檢察指導(dǎo)性案例進行釋法說理。

關(guān)鍵詞：檢察指導(dǎo)性案例 應(yīng)當(dāng)參照 同類社會關(guān)系 類案類辦 釋法說理

習(xí)近平總書記指出“一個案例勝過一沓文件”，司法案例是司法公信的晴雨表、司法公正的指南針、司法為民的顯示器。檢察指導(dǎo)性案例是司法案例中具有特殊地位的一類，具有統(tǒng)一司法尺度，維護司法公正、增強司法公信的重要作用。截至2023年1月底，最高檢已經(jīng)發(fā)布四十一批共166個指導(dǎo)性案例，涵蓋“四大檢察”全領(lǐng)域，維護了案涉主體的合法權(quán)益，傳播了公平正義的法治強音，體現(xiàn)了檢察機關(guān)的履職擔(dān)當(dāng)。但是，在檢察實踐中，盡管檢察官對于指導(dǎo)性案例學(xué)習(xí)、研究、應(yīng)用的熱情很高，仍然存在不同程度的“三難”問題：檢察指導(dǎo)性案例定位理解難、檢察指導(dǎo)性案例檢索識別難、檢察指導(dǎo)性案例實踐應(yīng)用難。造成“三難”問題的原因復(fù)雜多樣、不一而足，但最根本的是缺乏對檢察指導(dǎo)性案例應(yīng)用規(guī)則的具體研究。本文試從法理的角度展開分析，結(jié)合檢察工作實踐，從檢察指導(dǎo)性案例的科學(xué)定位、檢索識別和參照適用三方面廓清檢察指導(dǎo)性案例的應(yīng)用規(guī)則，以求紓解當(dāng)前實踐中存在的“三難”問題。

一、 檢察指導(dǎo)性案例的科學(xué)定位

（一）檢察指導(dǎo)性案例具有“應(yīng)當(dāng)參照”的地位

對于檢察指導(dǎo)性案例的地位，學(xué)界和實務(wù)界的不同觀點可歸納為如下三類：第一類觀點認(rèn)為檢察指導(dǎo)性案例是法的非正式淵源［1］，第二類觀點認(rèn)為檢察指導(dǎo)性案例是“準(zhǔn)司法解釋”［2］，第三類觀點認(rèn)為檢察指導(dǎo)性案例僅具有“事實上的約束力”［3］。以上觀點均具有其不足之處：“法的非正式淵源”說混淆了指導(dǎo)性案例和一般判例的界限，在我國法的淵源體系中，法的非正式淵源是諸如習(xí)慣、一般判例等無約束力的法源，這一概念顯然不符合指導(dǎo)性案例的規(guī)范意義和制度價值?！皽?zhǔn)司法解釋”說亦不科學(xué)，“準(zhǔn)”的基本涵義是“準(zhǔn)用關(guān)于…的規(guī)定”，如稱采取該說，則檢察指導(dǎo)性案例的適用可以且僅可以準(zhǔn)用關(guān)于司法解釋適用的規(guī)定，這顯然與司法實踐不符。“事實上的約束力”說問題有二，一是何謂“事實上的約束力”語焉不詳，如果僅指在案件事實認(rèn)定中可以參照適用指導(dǎo)性案例，則會限縮指導(dǎo)性案例的適用范圍，二是該說沒有充分的規(guī)范依據(jù)。

準(zhǔn)確把握檢察指導(dǎo)性案例的科學(xué)定位，應(yīng)從規(guī)范分析入手。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡稱《案例指導(dǎo)規(guī)定》）第15條，各級人民檢察院應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例辦理類似案件，可以引述相關(guān)指導(dǎo)性案例進行釋法說理，但不得代替法律或者司法解釋作為案件處理決定的直接依據(jù)。該條奠定了檢察指導(dǎo)性案例“應(yīng)當(dāng)參照”的地位。在法律用語中，“應(yīng)當(dāng)”即非法律規(guī)定例外情況不得違反，“參照”即參考運用指導(dǎo)性案例進行釋法說理。因此，在類似案件辦理中，檢察機關(guān)必須參照指導(dǎo)性案例，具有適用上的強制性，但不同于法律和司法解釋的直接適用，檢察指導(dǎo)性案例不能作為檢察案件辦理的直接依據(jù)，而是檢察案件辦理的釋法說理依據(jù)。在檢察辦案中，遇有指導(dǎo)性案例的類似案件，除非有法律規(guī)定的例外情況且經(jīng)過明確而嚴(yán)格的程序排除指導(dǎo)性案例的適用，否則必須適用指導(dǎo)性案例進行類案辦理的釋法說理。

（二）檢察指導(dǎo)性案例與其他典型案例的區(qū)別

與檢察指導(dǎo)性案例有著類似作用的還有最高法發(fā)布的指導(dǎo)性案例、檢察機關(guān)發(fā)布的典型案例等。這些案例在辦案中也起到了一定的參考作用，其與檢察指導(dǎo)性案例的區(qū)別應(yīng)當(dāng)重視。

1.最高法指導(dǎo)性案例。最高法發(fā)布的指導(dǎo)性案例同樣具有“應(yīng)當(dāng)參照”的地位，但最高法發(fā)布的指導(dǎo)性案例與檢察指導(dǎo)性案例在遴選范圍上有很大的不同，因此其適用也有差異。最高法發(fā)布的指導(dǎo)性案例是從審判實踐中遴選出的對審判具有指導(dǎo)意義的案例，而檢察指導(dǎo)性案例是從檢察實踐中選出的“體現(xiàn)法律監(jiān)督屬性、具有普遍指導(dǎo)意義的案例，突出體現(xiàn)了檢察機關(guān)的立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等職能?！保?］審判更關(guān)注裁判效果，檢察則側(cè)重監(jiān)督辦案效果。在辦案中要注意區(qū)分兩種“指導(dǎo)性案例”的遴選和應(yīng)用范圍，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用檢察指導(dǎo)性案例。

2.檢察典型案例。檢察典型案例是檢察機關(guān)為某一區(qū)域、某一領(lǐng)域、某一類型辦案指導(dǎo)發(fā)布的具有一定典型意義的案例。其發(fā)布主體包括最高檢各業(yè)務(wù)廳（室）、各級人民檢察院，發(fā)布目的既有規(guī)范本地區(qū)、本領(lǐng)域檢察監(jiān)督辦案之意，又注重發(fā)布典型案例的社會效果。相較于檢察指導(dǎo)性案例而言，檢察典型案例發(fā)布主體和主題的范圍都更為廣泛，內(nèi)容更加豐富，數(shù)量更加龐大，但其不具有“應(yīng)當(dāng)參照”地位，沒有經(jīng)由一定法律程序參照適用的強制力。實踐中，部分檢察官反映檢察典型案例的參照更為便宜、辦案效果更好，對于實踐中應(yīng)用頻率高、應(yīng)用效果好、適用范圍廣的檢察典型案例，應(yīng)及時通過法律程序上升為檢察指導(dǎo)性案例。

二、檢察指導(dǎo)性案例的檢索識別

檢察指導(dǎo)性案例的檢索識別是辦案中適用指導(dǎo)性案例的難點，部分檢察官反映指導(dǎo)性案例的檢索識別沒有具體規(guī)范，導(dǎo)致辦案檢察官難以統(tǒng)一檢索識別指導(dǎo)性案例適用的路徑和標(biāo)準(zhǔn)。對這一疑難問題，有論者總結(jié)道，“由于相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)沒有明確，檢察官不熟悉案件相似性判斷的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏案例識別技術(shù)”［5］。

根據(jù)《案例指導(dǎo)規(guī)定》第15條，各級人民檢察院檢察委員會審議案件時，承辦檢察官應(yīng)當(dāng)報告有無類似指導(dǎo)性案例，并說明參照適用情況。對于指導(dǎo)性案例的類案識別標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界眾說紛紜。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從形式上進行類案識別，以指導(dǎo)性案例的關(guān)鍵詞和要旨為中心展開對比。［6］也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照人民法院指導(dǎo)性案例類案識別制度和理論，以“同案同判”為目標(biāo)。［7］還有學(xué)者將檢索識別檢察指導(dǎo)性案例的過程歸納為“基點案例的查找工作-同類案件的判斷過程-區(qū)別技術(shù)的適用-適用規(guī)則導(dǎo)出結(jié)論”［8］四步。以上觀點均具有值得商榷之處，從形式上識別有利于簡化識別方法，但限制了指導(dǎo)性案例的應(yīng)用范圍，參照人民法院指導(dǎo)性案例類案識別使得識別工作有章可循，但基于檢察工作和審判工作的性質(zhì)和方法的重大區(qū)別以及檢察指導(dǎo)性案例和審判指導(dǎo)性案例的格式和體例的重大區(qū)別，采用這種方法不能完全適用于檢察工作。以“同案同判”為目標(biāo)進行識別則既不符合《案例指導(dǎo)規(guī)定》第15條“參照指導(dǎo)性案例辦理類似案件”的表述，也不具有現(xiàn)實上的可能性，在實踐中，不可能存在所有因素完全相同的“同案”。

檢察指導(dǎo)性案例應(yīng)確定以“同類社會關(guān)系”為核心的類案識別標(biāo)準(zhǔn)，理由有如下三點：第一，從法理上講，馬克思主義法哲學(xué)認(rèn)為，人的本質(zhì)“是一切社會關(guān)系的總和?！保?］法律是調(diào)整特定社會關(guān)系的行為規(guī)范，本質(zhì)上是人的社會關(guān)系的反映。司法實際上是一種通過適用法律調(diào)整特定社會關(guān)系的國家活動，其最終指向必定是特定社會關(guān)系。檢察辦案也是如此，在檢察辦案中，案件的核心是某種特定社會關(guān)系，只要案件和法律適用所涉及的社會關(guān)系屬于同類社會關(guān)系，檢察指導(dǎo)性案例就具有參照適用的空間。第二，在“四大檢察”檢察工作范圍中，“同類社會關(guān)系”均有適用的空間，無論是哪一類檢察案件，都涉及通過法律監(jiān)督對社會關(guān)系的修復(fù)和調(diào)整。以“同類社會關(guān)系”為核心的類案識別標(biāo)準(zhǔn)既擴大了指導(dǎo)性案例的應(yīng)用范圍，又為檢察工作實踐提供了可操作性的方法。在識別“同類社會關(guān)系”的過程中，要從主體、內(nèi)容和影響三方面進行具體化識別。從主體上講，社會關(guān)系包括人與人之間的關(guān)系、人與集體之間的關(guān)系、人與國家之間的關(guān)系等；從內(nèi)容上講，社會關(guān)系包括經(jīng)濟關(guān)系、政治關(guān)系、人身關(guān)系等，又可細(xì)分為債權(quán)債務(wù)關(guān)系、侵權(quán)損害賠償關(guān)系、職務(wù)行為關(guān)系等具體的社會關(guān)系；從影響上講，不同案件中社會關(guān)系的受損程度不同，有嚴(yán)重?fù)p害社會關(guān)系的案件，也有輕微損害社會關(guān)系的案件。第三，以“同類社會關(guān)系”為標(biāo)準(zhǔn)有助于通過參照指導(dǎo)性案例進行檢察辦案修復(fù)受損的社會關(guān)系。根據(jù)《案例指導(dǎo)規(guī)定》第2條，指導(dǎo)性案例是“體現(xiàn)檢察機關(guān)職能作用，取得良好政治效果、法律效果和社會效果”的典型案例。這表明指導(dǎo)性案例在恢復(fù)受損的社會關(guān)系方面是檢察辦案的典范，以“萬峰湖流域生態(tài)環(huán)境受損公益訴訟案”（檢例第166號）為例，該案的成功辦理既彰顯了檢察一體化的制度優(yōu)勢，又釋放了檢察機關(guān)通過依法履行法律監(jiān)督職能參與社會治理的治理效能，能夠給生態(tài)環(huán)境受損公益訴訟案件修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境社會關(guān)系提供啟示。

三、檢察指導(dǎo)性案例的“參照適用”

類案識別后，檢察指導(dǎo)性案例應(yīng)用的下一環(huán)節(jié)是具體地適用指導(dǎo)性案例辦理案件，達到統(tǒng)一案件辦理尺度的效果。在實踐中，這一環(huán)節(jié)也是爭議較大的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。目前，人民檢察院尚未建立起“參照適用”檢察指導(dǎo)性案例的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。不少論者認(rèn)為檢察指導(dǎo)性案例僅適用于結(jié)論的部分，有論者指出，“適用指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)僅僅適用于終局處理決定結(jié)論的部分?！保?0］這一論斷盡管也具有其理論基礎(chǔ)，但在實踐中容易導(dǎo)致縮小檢察指導(dǎo)性案例的適用范圍。根據(jù)上文提出的“同類社會關(guān)系”識別標(biāo)準(zhǔn)，基于檢察工作法律監(jiān)督范圍的廣泛性和方法的多樣性，在識別類案的基礎(chǔ)上應(yīng)建立“類案類辦”的參照檢察指導(dǎo)性案例辦理案件的方法。

檢察指導(dǎo)性案例“類案類辦”的方法不同于人民法院一直提倡的“同案同判”或“類案同判”，從檢察工作實際出發(fā)，檢察辦案不是“判案”，而是通過法律監(jiān)督實現(xiàn)法律的規(guī)范效果，是“辦案”的過程；檢察辦案也不可能有兩個完全相同的案件，“同案”無從談起，“同辦”也就無從談起，故而應(yīng)當(dāng)稱之為“類案類辦”的釋法說理方法，即同一類型的類似案件獲得類似的處理?！邦惏割愞k”的釋法說理方法應(yīng)從規(guī)范之維、方法之維、效果之維、價值之維四個維度展開。所謂規(guī)范之維，就是從檢察辦案的援引規(guī)范上參照指導(dǎo)性案例，對于參照指導(dǎo)性案例辦理的案件，應(yīng)在援引法律規(guī)范上與指導(dǎo)性案例保持相容，不能援引與指導(dǎo)性案例所援引法律規(guī)范相?；蛳喾吹姆梢?guī)范進行辦案；所謂方法之維，就是從檢察辦案的適用方法上參照指導(dǎo)性案例，在參照適用檢察指導(dǎo)性案例辦理的案件中，當(dāng)確定案件適用規(guī)范援引后，對規(guī)范的理解和認(rèn)識亦應(yīng)與指導(dǎo)性案例保持一致，不得隨意作出與指導(dǎo)性案例援引規(guī)范認(rèn)識相悖的理解，否則應(yīng)嚴(yán)格說明理由；所謂效果之維，就是從檢察辦案的辦案效果上參照指導(dǎo)性案例，如上文所述，檢察指導(dǎo)性案例往往是社會影響大、辦案效果好的檢察案例，在參照適用檢察指導(dǎo)性案例辦理案件時，應(yīng)當(dāng)注重對指導(dǎo)性案例取得良好政治效果、社會效果、法律效果的原因進行分析，結(jié)合具體情況在檢察辦案中通過參照適用檢察指導(dǎo)性案例進一步實現(xiàn)“三個效果”相統(tǒng)一；所謂價值之維，就是從檢察辦案的法律價值上參照指導(dǎo)性案例，檢察辦案不僅僅是對法律的理解和適用的過程，更是對法律價值的實現(xiàn)和發(fā)揮的過程，特別是在部分疑難案件中，常常涉及多種法律價值的沖突，此時要參照檢察指導(dǎo)性案例對法律價值位階的理解，考量在同一檢察案件中多種法律價值發(fā)生沖突時如何取舍。四個維度逐一展開，從具體到抽象，能夠最大程度涵蓋“四大檢察”所涉及的案件，從而實現(xiàn)指導(dǎo)性案例的廣泛適用，最大程度發(fā)揮指導(dǎo)性案例的辦案指引作用?！邦惏割愞k”有助于建立科學(xué)的參照檢察指導(dǎo)性案例辦理具體案件的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，促使檢察指導(dǎo)性案例更為廣泛地在實踐中得以應(yīng)用，化解社會矛盾，促進法律統(tǒng)一實施，并以此為抓手使檢察機關(guān)在履職中對滿足人民群眾公平正義需求、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化發(fā)揮更大的積極作用。

*本文系河北省人民檢察院2021年度調(diào)研課題“檢察指導(dǎo)案例應(yīng)用規(guī)則研究”的階段性成果。

**武漢大學(xué)人權(quán)研究院（國家人權(quán)教育與培訓(xùn)基地）研究助理［430000］

［1］ 參見劉寶霞：《檢察案例指導(dǎo)制度構(gòu)建》，《法學(xué)雜志》2012年第10期。

［2］ 參見黃佑力、張廷波、劉金龍：《檢察機關(guān)指導(dǎo)性案例研究（一）》，載最高人民檢察院法律政策研究室、中國知網(wǎng)：《第三屆全國檢察官閱讀征文活動獲獎文選》，《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司2020年網(wǎng)絡(luò)版。

［3］ 參見陳興良：《案例指導(dǎo)制度的規(guī)范考察》，《法學(xué)評論》2012年第3期。

［4］ 李強：《檢察案例指導(dǎo)制度的規(guī)范化》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第6期。

［5］ 劉占勇：《檢察案例指導(dǎo)制度：實踐現(xiàn)狀與發(fā)展完善》，《中國檢察官》2020年第11期。

［6］ 同前注［1］。

［7］ 參見張德勛、瞿偉：《檢察機關(guān)案例指導(dǎo)制度的健全與完善》，《人民檢察》2011年第7期。

［8］ 黃星：《論檢察機關(guān)指導(dǎo)性案例的適用》，《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）》2012年第3期。

［9］ 恩格斯：《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》，人民出版社1997年版，第54頁。

［10］ 同前注［7］。