楊怡爽

2023年3月18日，印度警方宣布中止整個(gè)旁遮普邦2000萬(wàn)民眾的互聯(lián)網(wǎng)接入，以追捕“卡利斯坦運(yùn)動(dòng)”的領(lǐng)導(dǎo)人之一阿姆里帕爾·辛格。3月20日，支持“卡利斯坦運(yùn)動(dòng)”的海外錫克族群體圍攻了印度位于英國(guó)首都倫敦的高級(jí)專(zhuān)員公署；擁有較多錫克族群人口的澳大利亞、美國(guó)等國(guó)也發(fā)生了針對(duì)印度政府的抗議事件；親“卡利斯坦運(yùn)動(dòng)”的勢(shì)力甚至一度試圖干擾正在印度舉行的二十國(guó)集團(tuán)（G20）部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議。曾在上世紀(jì)80年代震動(dòng)整個(gè)印度的“卡利斯坦運(yùn)動(dòng)”，是否已經(jīng)卷土重來(lái)？

“卡利斯坦運(yùn)動(dòng)”是1981～ 1993年由激進(jìn)錫克教群體發(fā)起的暴力分離主義運(yùn)動(dòng)，主張錫克教徒應(yīng)被視作為一個(gè)民族，有必要建立自己的獨(dú)立民族國(guó)家，即“卡利斯坦國(guó)”。長(zhǎng)期以來(lái)，錫克教群體和大旁遮普地區(qū)民眾對(duì)印度中央政權(quán)感到不滿(mǎn)，在19～20世紀(jì)，這種不信任感在印度一次又一次的政治斗爭(zhēng)中被推上高峰。1947年印巴分治后，錫克教政治領(lǐng)導(dǎo)人一直在憲法框架內(nèi)尋求更大的自主權(quán)，但彼時(shí)其政治訴求是以比較溫和的方式表達(dá)的。然而，上世紀(jì)70年代后，伴隨著對(duì)印度國(guó)民大會(huì)黨（國(guó)大黨）持續(xù)壟斷政治的不滿(mǎn)和對(duì)中央政府許多治理許諾一再落空的失望，秉承溫和訴求的錫克政黨及領(lǐng)導(dǎo)人逐漸被極端的派別和思想取代。

上世紀(jì)80年代初，激進(jìn)錫克武裝組織要求以被稱(chēng)為“旁遮普雄獅”的錫克王國(guó)國(guó)王蘭吉特·辛格在19世紀(jì)初所建立的帝國(guó)為藍(lán)本，建立獨(dú)立的錫克教國(guó)家，隨后國(guó)大黨政府采取的強(qiáng)硬應(yīng)對(duì)措施進(jìn)一步引發(fā)暴力沖突，導(dǎo)致旁遮普邦在當(dāng)時(shí)成為極為動(dòng)蕩不安之地。1984年，時(shí)任印度總理英迪拉·甘地下令攻打錫克教圣地阿姆利則金廟，造成大規(guī)模傷亡，號(hào)召武力建國(guó)的“卡利斯坦運(yùn)動(dòng)”領(lǐng)導(dǎo)人之一的賓德蘭瓦勒就此隕命。數(shù)月后，英迪拉·甘地即遭其錫克教衛(wèi)兵刺殺身亡，而這又導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)印度北方許多地區(qū)對(duì)錫克教社群的暴力報(bào)復(fù)行為。盡管“卡利斯坦運(yùn)動(dòng)”就此遭到壓制，但政治分歧就此演變成深入社會(huì)肌體內(nèi)部的社群仇恨，在近40年后的今天，無(wú)論是印度政府還是錫克族群都沒(méi)有真正從當(dāng)時(shí)的陰影中走出來(lái)。錫克分離主義運(yùn)動(dòng)雖然已衰落，但始終是印度政治中一個(gè)忽隱忽現(xiàn)的陰影。

從表面上看，當(dāng)前的“卡利斯坦運(yùn)動(dòng)”有著與當(dāng)年類(lèi)似的源頭。2020～2021年，印度農(nóng)民對(duì)印度政府頒布的新農(nóng)業(yè)法改革的抗議運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致旁遮普地區(qū)民眾對(duì)中央政府政策的不滿(mǎn)和在經(jīng)濟(jì)上的不安全感進(jìn)一步增強(qiáng)。旁遮普邦至高阿卡利黨和印度中央政府執(zhí)政黨，即印度人民黨（印人黨）聯(lián)盟的破裂導(dǎo)致錫克族群進(jìn)一步減少了在中央政府的“政治代言人”；而近年來(lái)面對(duì)多起對(duì)錫克教圣典和圣地的褻瀆事件，中央政府也未采取措施嚴(yán)懲，這更讓錫克中產(chǎn)階級(jí)群體感到自己“未受尊重”，這種“怨念”還被當(dāng)前印度國(guó)內(nèi)空前高漲的印度教民族主義意識(shí)形態(tài)“對(duì)錫克族群生存空間的擠壓”所加強(qiáng)。

然而，并不能就此斷言目前的“卡利斯坦運(yùn)動(dòng)”是對(duì)當(dāng)年情形的再現(xiàn)。比起上世紀(jì)80年代風(fēng)起云涌的政治浪潮和旁遮普地區(qū)安全危機(jī)，現(xiàn)在的卡利斯坦主義活動(dòng)無(wú)論是在組織性和規(guī)模上都相差甚遠(yuǎn)。一是目前公開(kāi)支持“卡利斯坦運(yùn)動(dòng)”的團(tuán)體總部設(shè)在印度國(guó)外，其主要活動(dòng)范圍也在僑民之中，對(duì)于錫克群體主流而言是缺乏影響力的邊緣少數(shù)派；二是目前旁遮普邦大部分人口并不認(rèn)可獨(dú)立建國(guó)的訴求，所謂“親卡利斯坦分子”僅是少數(shù)人，多為城市中產(chǎn)、富農(nóng)及對(duì)生活現(xiàn)狀心懷不滿(mǎn)的中青年人群。這種類(lèi)型的“卡利斯坦運(yùn)動(dòng)”與其說(shuō)是嚴(yán)肅的政治，不如說(shuō)是一種發(fā)泄憤怒與不安的渠道和借口。“親卡利斯坦分子”所表現(xiàn)出來(lái)的偏激更多源自中產(chǎn)階層面對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)壓力產(chǎn)生的“身份危機(jī)”所帶來(lái)的不安全感。他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)和新媒體上進(jìn)行活動(dòng)，發(fā)表激進(jìn)言論，并由此捧紅了阿姆里帕爾·辛格，但這部分人群實(shí)際上對(duì)真正的錫克教教義甚至歷史都缺乏了解。

2023年3月22日，因不滿(mǎn)英國(guó)政府“縱容”支持“卡利斯坦運(yùn)動(dòng)”的海外錫克族群體圍攻印度在英的高級(jí)專(zhuān)員公署，印度政府對(duì)在印的英國(guó)高級(jí)專(zhuān)員公署進(jìn)行了“安保降級(jí)”，移除了其門(mén)口的路障設(shè)施與駐守警力。

然而，這并不意味著目前的“卡利斯坦運(yùn)動(dòng)”只是一場(chǎng)鬧劇，否則印人黨政府也不至于“馬力全開(kāi)”試圖壓制其聲勢(shì)。印人黨政府的擔(dān)憂來(lái)自三個(gè)方面：一是盡管當(dāng)前的所謂“卡利斯坦運(yùn)動(dòng)”尚未成氣候，但一旦再次出現(xiàn)另一個(gè)如同賓德蘭瓦勒般具有號(hào)召力的強(qiáng)大領(lǐng)袖人物，事態(tài)可能會(huì)朝著一發(fā)不可收拾的方向發(fā)展。二是海外錫克族群的“親卡利斯坦傾向”始終是一大隱患。一方面，隨著錫克族群在海外經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治地位的日益提升，持續(xù)不斷的抗議也可能會(huì)損害印度的國(guó)際聲望，并且在一定程度上影響其所在國(guó)家的對(duì)印關(guān)系，印度和加拿大之間多次因錫克問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)就是例證；另一方面，上世紀(jì)的“卡利斯坦運(yùn)動(dòng)”獨(dú)立建國(guó)的口號(hào)同樣最早發(fā)源于海外錫克激進(jìn)份子之中，一旦這種思想再度“倒流”回印度國(guó)內(nèi)，必將形成嚴(yán)重后果。阿姆里帕爾·辛格本人的經(jīng)歷就具有代表性。他出生于旁遮普邦，但常居阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)知名城市迪拜，回到印度后才開(kāi)始創(chuàng)造并鞏固其激進(jìn)行為的組織基礎(chǔ)。第三，“卡利斯坦運(yùn)動(dòng)”并不只是一個(gè)孤立的現(xiàn)象。盡管在當(dāng)前的印度，印人黨和印度教民族主義國(guó)族意識(shí)上升代表著這個(gè)國(guó)家“向心力”空前加強(qiáng)，但作為斥力和離心力的地方主義意識(shí)的上升也正同時(shí)發(fā)生。即便是在并不積極支持“卡利斯坦運(yùn)動(dòng)”的旁遮普主流社群之中，這種趨勢(shì)也很明顯，這甚至成為幫助新晉全國(guó)性政黨平民黨（AAP）在2022年贏下旁遮普邦選舉的一項(xiàng)重要因素。

但真正的關(guān)鍵之處在于，錫克族群雖然遠(yuǎn)非一個(gè)同質(zhì)群體，但大部分人都認(rèn)為自己遭受了不平等的待遇。旁遮普邦有著印度最為發(fā)達(dá)和富庶的農(nóng)業(yè)體系，但隨著該地區(qū)貧富差距的拉大、債務(wù)負(fù)擔(dān)的增加和可耕地面積的減少，當(dāng)?shù)孛癖姷纳仙篮头寝r(nóng)業(yè)就業(yè)機(jī)會(huì)日趨減少。許多旁遮普家庭選擇拼命務(wù)農(nóng)掙錢(qián)、將子女送至海外以擺脫這種困境，這也是大量旁遮普人及錫克族群僑居國(guó)外的重要原因。在缺乏其他經(jīng)濟(jì)途徑上升的情況下，地方族群力圖維系和提升地位的努力經(jīng)常會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橛《壬鐣?huì)分裂和政治斗爭(zhēng)的驅(qū)動(dòng)力。而農(nóng)業(yè)問(wèn)題、宗教褻瀆處理等議題已讓許多印度人相信，在中央政府存在鮮明社群主義傾向的情況下，不能繼續(xù)指望政黨談判和社會(huì)調(diào)解能夠起到作用。這種不滿(mǎn)如果得不到疏解，矛盾隨時(shí)都有可能被激化，分離主義的火苗在印度再次騰高的源頭或?qū)⒁恢贝嬖?，阿姆里帕爾·辛格們也可能將一直有自己的活?dòng)空間。