縱觀新時期以來的散文批評史，源于學(xué)院批評的主體地位，使得批評話語的呈現(xiàn)整體上趨于溫和的風(fēng)格。即使是在1990年代散文領(lǐng)域內(nèi)爭鳴與論爭頻仍的情況下，作家、批評家往往也會采取平和、理性的表達(dá)方式。然而，隨著思想隨筆的崛起與興盛，借助于自身的寫作及大量的編選經(jīng)歷，林賢治火力全開，以犀利的批評與過而論之的筆調(diào)，批判和清算了1949年之后五十年來的散文創(chuàng)作，平靜的散文湖面被扔下了一顆巨石，激起了層層浪花。

世紀(jì)之交，散文熱點(diǎn)頻出，一直在高位上運(yùn)行。林賢治的批評聲音如同澆下來的一盆冷水，在降溫的同時，他的不同于文學(xué)史或者常態(tài)的批判內(nèi)容，也使得人們有機(jī)會從整體上反思新時期以來當(dāng)代散文的諸多問題。當(dāng)然，林賢治之所以橫空顯現(xiàn)，從其個人身份來看，他是一位思想型的學(xué)者和作家，他的知識分子研究獨(dú)樹一幟，比如其所著的《五四之魂》《人間魯迅》《胡風(fēng)集團(tuán)案：20世紀(jì)中國的政治事件與精神事件》，皆曾傳誦一時。作為棱角分明的思想者，其發(fā)聲和表達(dá)的方式與1980年代的李澤厚，1990年代的劉小楓、汪暉等皆有所不同。俄羅斯文學(xué)傳統(tǒng)，尤其是俄羅斯文學(xué)中的知識分子傳統(tǒng)的培育和影響，對魯迅精神的繼承，夯實(shí)了他的在野形象、平民意識、尖銳表達(dá)。1990年代的文學(xué)現(xiàn)場中，與其比較接近的大概只有張承志了。在散文批評的切入角度上，他是以思想為準(zhǔn)繩，這里的思想包含了獨(dú)立、自由、平等、啟蒙精神等現(xiàn)代性的內(nèi)容。而思想恰恰是當(dāng)代散文的軟肋，這里面既有時代的原因，即文學(xué)與意識形態(tài)的糾葛與纏繞，也有著作家自身的原因，中國知識分子的依附性人格雖然歷經(jīng)百年的沖擊，但未遭到徹底的清算和反思。且以巴金為例，他對極左思潮的反思和自我真誠人格的確立毋庸置疑，但在思想地圖上，巴金倡導(dǎo)的“說真話”與魯迅的“立人”思想及胡適對“自由、寬容”的提倡展開比較的話，差距非常明顯。思想的貧乏與人格的卑弱，恰是當(dāng)代文學(xué)的兩大病灶，而散文尤甚。所以，當(dāng)林賢治以現(xiàn)代性思想為尺度繩墨當(dāng)代散文之際，必不會手下容情。此外，林賢治在1990年代，多次以編選散文文叢的形式介入到散文現(xiàn)場，客觀上積累了大量的閱讀和見識。早在1993年，他就與邵燕祥合作主編了思想性散文刊物《散文與人》，至1998年止，共出版六輯，刊發(fā)了大量思想性散文，這些充滿批判精神、理性意識、個性表達(dá)的文章，在1990年代的散文熱潮中，可謂獨(dú)樹一幟。1998年，林賢治和邵燕祥再度聯(lián)袂主編《散文與人》叢刊新一卷——《宿命的召喚》，他們強(qiáng)調(diào)聽從時代召喚，保持對社會現(xiàn)實(shí)關(guān)注，守望知識者精神家園，堅持獨(dú)立思考，期待以深厚人生內(nèi)涵與斐然文采兼容的散文，回應(yīng)魯迅在本世紀(jì)之初發(fā)出的“立人”的呼喚。這些作品不再局限于散文的小圈子，在內(nèi)容上覆蓋了歷史、哲學(xué)、宗教、政治、自然科學(xué)等方面，內(nèi)容上則具備了獨(dú)立之人格，自由之精神。同一年，林賢治又主編推出了兩輯思想性散文刊物《讀書之旅》。他在卷首語《讓思想燃燒》中指出：“思想何為？思想是以人類的生命熱情、生活體驗所消融了的知識。它是被激活了的，熾烈的，深邃的，流動的，也許博大，也許精微，卻都同樣含有毀滅性物質(zhì)；但是，它在走向生成，因而不致僵化、凝固和死寂”，“任何時代都需要思想，生氣勃勃的思想。何況是方死方生的大時代！”引進(jìn)這些國內(nèi)鮮見，且代表歐美知識分子啟蒙精神的國外思想散文精品，也可看出自比為“拾柴人”的林賢治的意旨所在。雜文家鄢烈山對此則首肯之，他認(rèn)為這些文叢對于散文的矯正和發(fā)展皆有所裨益。此后，林賢治又策劃主編了《世界文化名人書庫》 《流亡者譯叢》《曼陀羅譯叢》《世界散文叢編》，充分傳達(dá)了一個盜火者的道義擔(dān)當(dāng)。

1999年，林賢治寫出了長達(dá)十一萬字的批評文章《五十年：散文與自由的一種觀察》，這篇文章與他的《90年代散文：世紀(jì)末的狂歡》《九十年代最后一位散文家》一起，雖然為數(shù)不多，但影響無疑是巨大的。尤其是他的長文，以撕面紗的方式，圍繞著散文作家的立場、人格結(jié)構(gòu)，展開道義上的批判，他的觀點(diǎn)幾乎徹底掃蕩了以往的既定說法。比如，他評價楊絳和宗璞的文章是一種“寄沉痛于悠閑”的文字，她們一生致力于一種安全感的尋找，而不是擔(dān)當(dāng)。賈平凹從普通的農(nóng)家子弟，到變成“春風(fēng)得意馬蹄疾，一朝看盡長安花”的西京名士，地位和文才都有了變化，但他的思想和文章質(zhì)量是否有大的升華呢？林賢治說，“看官看得新鮮，其實(shí)那是陳貨，庫存既久且被眾人所忘記罷了?！辟Z平凹曾經(jīng)說：“咱祖祖輩輩都是平民，咋樣弄，咱都去不了平民意識?！倍仲t治一針見血地指出，賈平凹把平民意識和農(nóng)民意識混淆了。平民意識是一種現(xiàn)代的民主意識，有著更大的張力。林賢治不僅批判了賈平凹的小農(nóng)意識，還對他散文中的性別歧視和低級趣味展開了不留情面的批駁。

林賢治的批評觀以自由意志為前提，以真實(shí)反映個體與社會為基準(zhǔn)，或者可以這樣說，自由意志和真實(shí)性構(gòu)成了其批評觀的核心內(nèi)容。他以此出發(fā)，評述了建國以來到1990年代末期的諸多作家作品。對待以孫犁、汪曾祺等為代表的立足于鄉(xiāng)土的散文作家，林賢治欣賞他們對真實(shí)自我的展現(xiàn)，在真實(shí)的維度上，他們是走得深遠(yuǎn)的。他更推崇的是汪曾祺散文，贊賞其越到晚年越敢于為歷史、為人性、為知識分子說真話的勇氣。而對以楊絳、宗璞為代表的因出身和家庭環(huán)境而長期受高雅文化熏陶，更具有傳統(tǒng)文化性格的散文作家，林賢治對他們既有批評也有肯定。在林賢治看來，楊絳對真實(shí)的展現(xiàn)是刻意與讀者保持距離的，“由于作者原來就同他人的存在保持了距離，寫作時又刻意制造一 種美學(xué)的‘間距，這樣，現(xiàn)實(shí)在我們看來也就變成了不那么真切了”，林賢治以為這是魯迅所謂的“瞞和騙”的表現(xiàn)。但對楊絳先生《老王》《林奶奶》等散文，林賢治又言： “這份同情和自省，恐怕還是貴族式的懺悔心情; 就是這樣一種情懷，在今天說來，已經(jīng)是很少有的了?！倍杂梢庵韭涠ㄔ谏⑽闹校瑒t彰顯了個體精神的豐富性?；趥€體精神的維度，林賢治對張承志的思想隨筆高度贊賞。并認(rèn)為他是一位具備“自我意識”的作家，這種自我意識在張承志筆下又有著豐富的呈現(xiàn)。一是其底層意識，“正是憑著這底層對他的精神滋養(yǎng)，使他的靈魂壯大到可以獨(dú)來獨(dú)往，可以同一直浮在上層的中國知識界決裂，并有了嘲笑的權(quán)利” 。二是其抗?fàn)幰庾R，林賢治稱之為“游俠精神”，三是對其民族和宗教情感，林賢治認(rèn)為他是狹隘的。張承志根植于農(nóng)牧文明的底層意識和宗教情感讓他對現(xiàn)代化進(jìn)程和其他宗教及文明懷有堅決的抵觸情緒，林賢治認(rèn)為他“以野蠻為美，以殘酷為美，以原始荒蕪貧困為美”，這是對現(xiàn)代化的“一種潛在的恐懼和對抗”，而中國底層是需要從個人權(quán)利到社會富有的現(xiàn)代化的，這種人道需求張承志未有顧及。林賢治所強(qiáng)調(diào)的散文的思想性中，除了批判與反省意識之外，還將人道主義的精神坐標(biāo)納入到思想疆域內(nèi)。基于此，林賢治對葦岸和一平的認(rèn)可主要針對他們從人類泛化到自然的人道精神。而作家筱敏吸引林賢治的是她從人道主義角度對婦女和知識分子的審視。

在《九十年代最后一位散文家》一文中，林賢治充分肯定了劉亮程在散文上的貢獻(xiàn)?！白詈笠晃簧⑽募摇钡拿栆彩怯伤倪@一篇批評文章所奠定的。林賢治認(rèn)為劉亮程因其文字間閃現(xiàn)的“鄉(xiāng)土哲學(xué)”而被散文界驚喜熱議為“異類”，這是一種由感情、思維和語言交織在一起的哲學(xué)表達(dá)，是一種特有的關(guān)于農(nóng)村文化心理的表達(dá)。

與真實(shí)相對立的則是虛假。林賢治確立了兩個虛假散文的標(biāo)靶，一個是賈平凹，上文已有所述，另外一個則是余秋雨。首先，林賢治痛批余秋雨對歷史的不真實(shí)展現(xiàn)。他批判余秋雨在《一個王朝的背影》和《大義覺迷錄》等文中對清朝皇帝從文化生態(tài)角度對漢文化、漢民族認(rèn)同的表述，其內(nèi)容與歷史的客觀現(xiàn)實(shí)不符，呈現(xiàn)出來的是一種典型的“偽真實(shí)”。他批判余秋雨擅自將文化至上化，在《流放者的土地》《千年庭院》等作品中，“知識傳授者其實(shí)也就是說教者的奴化心理，則根本不曾引起余秋雨的注意”。其次，林賢治對余秋雨散文中情感的缺席非常不滿，從眾多的作品中，根據(jù)林賢治的解析，他認(rèn)為余秋雨缺乏對苦難最基本的惻隱之心。這種基于思想準(zhǔn)則和真實(shí)性原則的批評，可謂毫不留情，與酷評風(fēng)格的朱大可相得益彰。

馬克思曾有過“深刻的片面”的命題，恩格斯也曾自道，片面性是歷史發(fā)展的必要形式。林賢治對五十年散文的批評在總體上具備了突出的“深刻的片面”的特性。丁曉原在談到林賢治的散文批評時指出：“林賢治是一個典型的率性散文批評家，面對他的批評對象，他懷具自由的心志，心有所想，形諸筆端，全無遮攔，因而顯得特別的真實(shí)，是一個典型的率性散文批評家。作為一個率性散文批評者，具有一種只基于內(nèi)心感受，不顧及‘面子的實(shí)話實(shí)說的批評勇氣。這在相對‘甜蜜化的批評環(huán)境中，顯得難能可貴。”林賢治的批評面目雖然以另類的方式出現(xiàn)，但其深刻性應(yīng)該說遠(yuǎn)大于片面性。首先，從影響力因素而言，他的《五十年：散文與自由的一種觀察》越過了散文甚至是文學(xué)研究的界面，進(jìn)入到當(dāng)代思想文化的場域之內(nèi)?？v觀建國以來的散文批評和散文研究文章，皆具有自閉型的特征。源于理論的無力及散文文體的弱化現(xiàn)實(shí)，關(guān)于散文的爭鳴和論爭也僅僅限于散文領(lǐng)域，很難突破自身，進(jìn)入到大的文學(xué)場之中，成為公共的文學(xué)話題。在1990年代文學(xué)已然邊緣化的現(xiàn)實(shí)條件下，林賢治的散文批評能夠引起知識界、思想界的側(cè)目，僅此一點(diǎn)，新時期以來的散文批評唯有此例，可見其鋒芒所在。其次，林賢治的散文批評與他的知識分子研究一脈相承，他的散文作家主體性批評與透析獨(dú)樹一幟。將每一位散文作家皆放在現(xiàn)代知識分子的層面加以考察，以思想、個性、人格結(jié)構(gòu)為具體準(zhǔn)繩，燭照出了當(dāng)代散文作家普遍的軟弱、自我欺騙、妥協(xié)與自我保全的精神內(nèi)質(zhì)，其指向是犀利的，其開掘是深沉的。也正是恪守了知識分子研究的視角，使得他的精神觀照系統(tǒng)能夠從白話散文的傳統(tǒng)中脫離出來，走向更為寬廣的哲學(xué)和藝術(shù)，尤其是近兩百年來哲學(xué)和藝術(shù)中關(guān)于自由、獨(dú)立、個性、自省與懷疑等因素的指認(rèn)性成果。最后，在具體作家作品的評析上，林賢治往往具有驚人的洞見能力。他的這種能力得之于其對閱讀的本初感覺的忠實(shí)，他不會像其他批評家那樣面面俱到，或者充分考慮非文本之外的因素，而是直奔作品，洞察幽微，在作品中鉤沉作家的精神倒影。對真實(shí)的“第一感覺”作某種“自我意識形態(tài)化”的改寫，這是林賢治之為林賢治的根本所在。如同小說批評中的特征化和典型化一樣，他通過局部和微觀層面的細(xì)讀與分析，往往很快獲取到一種整體把握的能力。愛憎皆分明，此外，涉及林賢治散文批評的片面性也是一個突出部所在。其批評實(shí)踐過于強(qiáng)調(diào)知識分子觀念，因此，從形態(tài)上呈現(xiàn)出“俯視”感，也必然會帶來強(qiáng)烈的主觀性。文本是具體的產(chǎn)物，而觀念則是一種綿延的存在，應(yīng)時性與永恒之間，永遠(yuǎn)存在著矛盾關(guān)系。另外，批評的本體應(yīng)該是文學(xué)性的辯護(hù)和評析，如果本體被植入其他觀念，那么，太多的散文作品必將會“破綻百出”。

林賢治是一位思想型作家、學(xué)者，在野和體制批判的立場決定了他的批評方式，也決定了他對學(xué)理性、體系性批評話語建設(shè)的主動性疏離。從理論到理論的演繹方式恰恰是他所反對的，考察其批評話語中的幾個關(guān)鍵詞，如自由、真實(shí)、個性，皆非其獨(dú)創(chuàng)的內(nèi)容，而是白話散文批評史上常說常新的內(nèi)容。 如果說自由、真實(shí)、個性構(gòu)成了他的散文批評的主體內(nèi)容的話，這三個要素在林賢治看來不可分離，處于一種內(nèi)在聯(lián)動的狀態(tài)中。源于此，丁曉原指出：“自由是散文的基本精神，真實(shí)是散文的一種品格，而個性則是它的一種境界。自由是散文寫作的前提，沒有自由，就不可能寫出真實(shí)的、具有個性的散文?！币虼?，在散文理論的建設(shè)上，林賢治并非一個立法者，他在散文理論上的貢獻(xiàn)主要在兩個方面，一方面是他給出了“散文對自由精神的依賴超過所有文體”這個命題，另一方面，則是他對散文真實(shí)的實(shí)踐性的建言，在對散文真實(shí)性的認(rèn)知層面，林賢治擁有不同于往常的格局。

先談自由精神，在林賢治之前，前輩學(xué)人、作家也曾多次敘及。比如周作人言及的小品文的興盛與自由環(huán)境和思想自由的密切關(guān)系，魯迅所言散文是大可以隨便的觀點(diǎn)，比如對散文結(jié)構(gòu)自由的認(rèn)識等等?？傮w而言，提及自由，人們往往從散文的取材、形式特點(diǎn)、技法等著眼，然而自由在林賢治這里，得到了前所未有的強(qiáng)調(diào)。自由精神是整體觀照的一種結(jié)果，既包括作家主體人格的指認(rèn)，也包括對散文作品精神氣質(zhì)、風(fēng)格才性的指認(rèn)。很顯然，林賢治的“自由精神”有著強(qiáng)烈的五四精神的背景，與陳寅恪的“獨(dú)立之人格，自由之思想”有著精神上的承繼性。林賢治曾非常贊賞魯迅從客體到主體的批判方式，批判對象從客體到自我的擴(kuò)大無疑是對精神展現(xiàn)的更高要求，也是批判深化的必要前提。自由精神的雙向性就在于對作家、作品的整體觀照。文學(xué)藝術(shù)經(jīng)常遭遇自由與限制的悖論，對于作家而言，能否克服來自外部與自我的限制，構(gòu)成了考驗其自由精神成色的標(biāo)準(zhǔn)。具備了自由精神，散文作家才能夠進(jìn)一步去書寫真實(shí)，歌德曾經(jīng)說過，偉大的藝術(shù)就是在限制中尋找自由。林賢治對政治話語、市場話語、娛樂話語等外部強(qiáng)勢話語入侵文學(xué)場域的情況，有著高度的敏感，他也認(rèn)識到具體歷史情境中作家主體人格的普遍塌陷。在散文中高揚(yáng)自由精神，實(shí)際上也是他知識分子話語表達(dá)的組成部分。這一點(diǎn)，他與叔本華、馬爾庫塞對知識分子的認(rèn)識異曲同工。

其次，在散文真實(shí)性問題上，在林賢治看來，散文的真實(shí)不應(yīng)該作為理論問題加以討論，而應(yīng)該是一個需要迫切解決的實(shí)踐問題。他認(rèn)為真正的散文是不戴面具的，林賢治是在一個更大個的格局和視野上來看待散文真實(shí)性問題的，即，作為創(chuàng)作主體的作家，需要具備清醒的自我意識，需要有辨別真實(shí)的能力，因為對于文學(xué)而言，真正的真實(shí)不僅容易被意識形態(tài)話語所遮蔽，在當(dāng)下的時代里，還容易被物質(zhì)主義、消費(fèi)主義所遮蔽。呈現(xiàn)真實(shí)不容易地方恰恰就在這里。真實(shí)不僅僅是事件的真實(shí)，更準(zhǔn)確地說，它指向社會關(guān)系本質(zhì)的方面。基于這個認(rèn)識，林賢治認(rèn)為1990年代的散文在以下三個方面缺乏或者回避了真實(shí)。第一，散文界存在的“個人化”寫作現(xiàn)象，比如小女子散文或者都市美文，就是忽視社會現(xiàn)實(shí)存在的一種結(jié)果。第二，用心于“上層”的真實(shí)，而忽視了底層的“問題真實(shí)”。第三，過于注重外在的真實(shí)，忽略了作為主體的個性的真實(shí)。林賢治對這三種“偽真實(shí)”的批判也彰顯出來其散文真實(shí)觀的具體內(nèi)容，即社會性真實(shí)、底層真實(shí)和個性的真實(shí)。

自上個世紀(jì)80年代中后期開始，文學(xué)界和學(xué)界對以詩化模式為代表的當(dāng)代散文模式展開了反思，到了上個世紀(jì)90年代的樓肇明那里，批判得以進(jìn)一步地深化。不過上述的批判和反思主要集中在結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)手法的僵化層面，也有個別學(xué)者的文章觸及詩化模式對真實(shí)性品格的消解問題。對當(dāng)代散文藝術(shù)模式和思維觀念的陳舊的徹底批判，則是由林賢治完成的。立場的分明和表達(dá)的尖銳之下，是林賢治對當(dāng)代散文的某種否定，在他看來，思想的被禁錮，個性的被鉗制，導(dǎo)致了當(dāng)代散文的貧血癥候。當(dāng)代散文的思想觀念和藝術(shù)表達(dá)之路，實(shí)際上背離了現(xiàn)代散文的基本精神，正是因為背離，方導(dǎo)致了當(dāng)代散文的固化和迷失。他的批評聲音對于“當(dāng)代散文可以與現(xiàn)代散文并駕齊驅(qū)”或者“當(dāng)代文學(xué)各文體中惟散文超越了現(xiàn)代散文”的觀點(diǎn)潑了一盆冷水。在當(dāng)時散文越來越熱甚至趨于虛妄的語境中，林賢治的散文批評無疑起到了“止熱”的作用。

如同當(dāng)年的魯迅有著強(qiáng)烈的置身無物之陣的感覺一般，林賢治的散文批評盡管擲地有聲，盡管也有著少量的回聲，但在整體上，他的批評依然遭受了置身無物之陣的命運(yùn)安置。如海綿狀的文化傳統(tǒng)始終不聲不響地耗掉光芒和鋒芒，而文學(xué)批評現(xiàn)場的“廣場效應(yīng)”（朱大可語），設(shè)置了一個總體性的無意義的符號矩陣，在這個矩陣?yán)?，奉行的是不回聲、自說自話、意義消解、假作真時真亦假的邏輯規(guī)則。尼采說過，飛著的人是遭人嫉恨的。這句話基本適合中國社會話語現(xiàn)場的諸多不按規(guī)矩出牌者。因此，林賢治的散文批評及其聲音傳達(dá)被忽略被淹沒似乎就成了某種必然的命運(yùn)?！段迨辏荷⑽呐c自由的一種觀察》之后，林賢治將更多的精力放在思想隨筆的寫作和魯迅研究之上，其思想隨筆的重量級作品《一個人的愛與死》就是在新世紀(jì)之初面世的。

進(jìn)入二十一世紀(jì)之后，整個文學(xué)批評現(xiàn)場進(jìn)入到一個“學(xué)術(shù)凸顯批評淡出”的局面。批評的樣貌盡管隨著新媒體的涌現(xiàn)而產(chǎn)生了非常大的變化，但是從內(nèi)容產(chǎn)出來看，批評家愈來愈隱藏到幕后，呈現(xiàn)在公眾面前的則是作為公共知識的理論、理念、觀點(diǎn)。批評家的自我隱藏，不僅導(dǎo)致了個性、鋒芒的缺席，更重要的是使得文學(xué)批評的生產(chǎn)走向了可怕的自閉，在一個閉環(huán)里自我生產(chǎn)、自說自話，也因此，才有了“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”這樣的命題的出現(xiàn)。英國詩人華茲華斯曾經(jīng)說過：“詩是強(qiáng)烈感情的自然流露”。強(qiáng)烈的感情不僅是文學(xué)創(chuàng)作的強(qiáng)大內(nèi)驅(qū)力，對于文學(xué)批評而言，同樣必不可少，在此方面，別林斯基就是一個最好的例子，這位宣揚(yáng)“俄國文學(xué)是我的生命，我的血”的批評家，始終葆有強(qiáng)大的激情。正是基于激情和強(qiáng)烈的正義感，才會在冰天雪地的輿論場中一個人單槍匹馬挺身而出，為處于孤立無援和茫然恐懼中的果戈理辯護(hù)，進(jìn)而捍衛(wèi)并夯實(shí)了俄羅斯現(xiàn)代文學(xué)中的現(xiàn)實(shí)主義道路。以此反觀新世紀(jì)文學(xué)批評現(xiàn)場，學(xué)理的凸顯以及論文模式的生產(chǎn)主體，將批評的個性與激情逼到了墻角。盡管還有著類似唐小林“深刻的片面”式的批評聲音，但從整體上俯瞰，批評個性與激情的全面退卻構(gòu)成了不爭的事實(shí)。墨西哥作家帕斯在《批判的激情》里曾說：“今天的文學(xué)商業(yè)被一種單純經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)所左右：最高價值就是購書者的數(shù)量。賺錢是合法的；為‘偉大的公眾生產(chǎn)書籍也是合法的，但如果中心意圖是出版‘暢銷書、娛樂性作品和通俗讀物，文學(xué)就會死亡，社會就會墮落?！?/p>

新世紀(jì)之后，隨著散文熱的降溫及散文思潮的弱化，散文的“弱勢文體”現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重。本來就稀少的散文批評聲音，在基本走向上，大多歸于學(xué)院，部分則趨于消隱。學(xué)院批評的主體地位所帶來的后遺癥，不僅與文學(xué)批評現(xiàn)場的病灶重疊，而且其數(shù)量的稀少和內(nèi)容上的分散性，使得散文批評作為獨(dú)立的文體批評的地位岌岌可危。這個時候，我們回望一位獨(dú)立而個性的批評家，自有一番意味。

世紀(jì)之交，林賢治以思想批判的角度進(jìn)入到散文場域，愛憎的分明，價值判斷的直接，批評的勇氣等等，給人們留下深刻的印象。雖然在散文理論的建構(gòu)上并沒有帶來體系性的內(nèi)容，但在批評風(fēng)格上，卻為散文界帶來了一種新的風(fēng)氣和活力。1980年代學(xué)界提倡的重寫文學(xué)史的話題，在林賢治這里得到了真正的實(shí)踐，盡管有意氣和獨(dú)斷的成分，但他勾勒出的散文地圖卻涇渭分明，讓人耳目一新。

【作者簡介】劉軍，散文批評家，現(xiàn)居開封。