賀存定 張瑾 高磊 賀欣熠 李大地

摘要：2022 年3-4 月，重慶市文物考古研究院與西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院聯(lián)合在渝西北涪江流域開展了舊石器考古專項調(diào)查。調(diào)查隊在涪江下游各級階地新發(fā)現(xiàn)舊石器地點46 處，采集石制品833 件，絕大部分石制品因脫層而暴露于地表，少量出自地層斷面。石制品原料單一，剝片技術(shù)多樣，類型豐富，形態(tài)與尺寸差異極大。從技術(shù)與類型方面來看，至少包含了礫石石器工業(yè)、石片石器工業(yè)和阿舍利石器工業(yè)，尤其是手斧、手鎬、薄刃斧等器物組合和大石片技術(shù)產(chǎn)品是本次調(diào)查的主要發(fā)現(xiàn)。綜合地質(zhì)、階地地貌及地層堆積物特征分析，這些遺址的時代跨度可能不大，大致應(yīng)集中在中- 晚更新世。本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)表明，涪江流域也是古人類遷徙擴散和生存演化的活躍地帶，尤其是對阿舍利手斧技術(shù)的分布和傳播路徑研究具有重要意義。

關(guān)鍵詞：重慶；涪江；石制品；手斧

1 引言

渝西北涪江流域的舊石器考古工作幾乎是空白，僅有一點零星的線索。早在1987 年，重慶市文化局委托市博物館在合川舉辦文物普查干部培訓(xùn)班，學(xué)員以實習(xí)任務(wù)的形式進行了短期的三江（嘉陵江、涪江、渠江）考古調(diào)查，在涪江的第一級階地或河漫灘發(fā)現(xiàn)6 處石制品采集點，采集石制品18 件，類型包括砍砸器、刮削器、尖狀器、網(wǎng)墜等[1]。2003年9 月，重慶市文物考古所（現(xiàn)重慶市文物考古研究院）在配合開展武勝- 合川高速公路建設(shè)的文物調(diào)查勘探工作時發(fā)現(xiàn)唐家壩遺址和大坪地點。唐家壩遺址處于涪江右岸第1、第2 級階地，采集石制品24 件，類型有石核、砍砸器、刮削器等，石制品采自涪江三橋建設(shè)橋墩豎井中的原生礫石堆積層。大坪地點石制品采自同為涪江三橋建設(shè)工地另一側(cè)的涪江左岸第2 級階地，僅見1 件石片砍砸器[2]。僅憑有限的工作和零星的發(fā)現(xiàn)，難以全面了解涪江流域舊石器遺址的分布情況及石器工業(yè)技術(shù)面貌。

2021 年9 月，為推動“考古中國——巴蜀文明進程研究”項目的實施，四川省文物局、重慶市文物局共同啟動涪江流域考古調(diào)查；同年重慶市文物考古研究院開展涪江重慶段考古遺存調(diào)查，取得一些重要收獲，但未見舊石器遺存。2022 年，在川渝兩地落實《推動成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈文物保護利用戰(zhàn)略合作協(xié)議》的契機下，重慶市文物考古研究院與西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院聯(lián)合開展了渝西北涪江流域舊石器考古專項調(diào)查。此次調(diào)查歷時1 個多月，發(fā)現(xiàn)并踏查涪江各級含礫石層階地地點177 個，其中發(fā)現(xiàn)舊石器遺址46 處（圖1），采集石制品833 件。本文即是對此次舊石器調(diào)查的簡要報道，以期對整個涪江流域先秦時期考古調(diào)查和研究有所助益，也為涪江下游各相關(guān)區(qū)縣的文物保護與利用提供依據(jù)。

2 地質(zhì)地貌與地層

涪江被譽為“金河”，系長江上游左岸支流，處于嘉陵江西側(cè)和沱江東側(cè)，流域呈北西-南東向的條帶狀，斜穿四川盆地東部。涪江發(fā)源于四川省松潘縣岷山雪山梁子?xùn)|南麓，流至合川注入嘉陵江，全長679 m2 [3]。涪江流域內(nèi)水系呈樹枝狀發(fā)育，各級支流眾多，下游河道彎曲，階地發(fā)育。涪江下游位于渝西北地區(qū)，是川東平行嶺谷區(qū)向盆地平原的過渡區(qū)，行政區(qū)劃包含四川的遂寧局部地區(qū)和重慶的潼南、銅梁、合川區(qū)大部分區(qū)域。

渝西北地區(qū)地質(zhì)構(gòu)造簡單，屬于新華夏系四川沉降帶川中平緩褶皺區(qū)，地形大勢屬川中丘陵區(qū)，地勢東北部和南部高，中部低。本區(qū)域地貌成因?qū)儆谇鹆陞^(qū)剝蝕堆積類型，地貌形態(tài)表現(xiàn)為起伏不大的丘陵地形，一般為孤立的方山、桌狀山、饅頭狀和豬背式的殘丘，海拔250～600 m，相對高差50～150 m（圖1）。出露地層主要為中生代侏羅紀上砂廟組、遂寧組和蓬萊鎮(zhèn)組，全為陸相碎屑建造，出露巖石主要為侏羅紀和白堊紀的砂巖、泥巖和頁巖互層，巖層傾角平緩，土壤為紫紅色特殊土壤，由本區(qū)域基巖風(fēng)化而成。此外，第四紀松散堆積層沿涪江及其支流兩側(cè)零星分布。全新世近代河流堆積為灰黃色砂質(zhì)黏土層和黃褐色砂礫層，厚8～15 m；晚更新世為灰褐色砂質(zhì)黏土和灰黃、褐黃色砂礫層，厚0～29 m；中更新世為黃色黏土夾礫石和砂礫層，厚0～25 m；早更新世為褐黃、灰黃色合礫黏土，厚0～18 m[4-6]。

3 調(diào)查思路及方法

本次調(diào)查的工作區(qū)域主要圍繞涪江及關(guān)濺河、小安溪等支流展開。根據(jù)現(xiàn)有的資料可知，本區(qū)域內(nèi)河流水系發(fā)育，第四紀河流相堆積沿河分布，尋找遺址首先考慮有第四紀堆積殘留的區(qū)域，第四紀的礫石層和黃壤正是本次舊石器調(diào)查的標志性地層堆積。調(diào)查中我們注意到本區(qū)域地表出露的砂巖、泥頁巖等巖石并不適合打制石器，河流附近的漫灘或礫石層成了本區(qū)域古人類唯一可用的原料資源產(chǎn)地。因此，找到可用原料產(chǎn)地才可能找到遺址，我們的調(diào)查從尋找遺址轉(zhuǎn)變?yōu)閷ふ液[石層的階地點。

在開展野外調(diào)查時，根據(jù)調(diào)查區(qū)域的地質(zhì)地貌情況及既往工作經(jīng)驗，形成“由區(qū)到面、由面到線、由線到點”尋找階地和遺址點的工作方法，即以行政區(qū)劃界限為調(diào)查區(qū)，結(jié)合地形地貌圖，鎖定大致的沿江區(qū)域為“調(diào)查面”，然后在沿江調(diào)查面的范圍內(nèi)，根據(jù)第四紀堆積分布和現(xiàn)代路網(wǎng)來規(guī)劃行車路線并制定“調(diào)查線”，最后在調(diào)查線沿途隨時關(guān)注衛(wèi)星影像和地形圖并與現(xiàn)實地貌對比，不斷詢問當(dāng)?shù)卮迕瘢_定發(fā)現(xiàn)遺物可能性高的階地“調(diào)查點”，對幾乎所有階地點進行踏查來尋找遺址。

調(diào)查隊在區(qū)域調(diào)查時主要使用奧維地圖、地形地貌圖、兩步路戶外助手等多樣化手段規(guī)劃路線和記錄軌跡?，F(xiàn)場對所有可能埋藏舊石器的階地分布區(qū)域進行徒步踏勘和調(diào)查訪談，摸清階地分布范圍，重點觀察田間地坎、斷崖剖面等觀察地層堆積和礫石層分布規(guī)律。重點關(guān)注遺址周邊地貌環(huán)境、階地保存狀況、地層堆積與石器采集狀況等，采用無人機航拍遺址地形地貌及分布范圍，測量遺址坐標及海拔并在衛(wèi)星圖上標注。

4 主要發(fā)現(xiàn)和初步分析

4.1 主要發(fā)現(xiàn)

本次調(diào)查共發(fā)現(xiàn)遺址46 處。李承三等人的調(diào)查和研究認為嘉陵江有9 級明顯的階地[7]，涪江的階地調(diào)查情況在海拔和相對高度與嘉陵江相似，而且涪江下游接近嘉陵江，二者階地發(fā)育在地貌環(huán)境條件、形成機制與速率等方面相近，應(yīng)可以參考和對照。故本次調(diào)查按照海拔和相對高度將涪江下游地區(qū)的階地也分為9 級，高程范圍在180～430 m（相關(guān)數(shù)據(jù)請查閱附屬材料）。其中，涪江潼南段階地堆積發(fā)育良好，能看到連續(xù)的9 級階地；涪江銅梁和合川段的階地堆積發(fā)育略差，僅看到發(fā)育有少量低階地，而高階地多被侵蝕而呈帽狀山。遺址主要分布于第3 級至第8 級階地堆積上，其中第5、6 級階地點最多，發(fā)現(xiàn)遺址數(shù)量也最多，第7、8 級階地點和遺址點數(shù)量均較少，第1、2、9 級階地未發(fā)現(xiàn)遺址。第1、2 級階地也應(yīng)有時代較晚的遺址，但階地面上多為現(xiàn)代房屋建筑，覆蓋和破壞嚴重，此次工作開展相對較少未有發(fā)現(xiàn)。

涪江下游遺址點沿干流密集分布，雖然遺址時代不盡相同，也并不完全代表本區(qū)域文化序列的完整，但至少說明涪江下游地區(qū)古人類活動的頻繁，代表著古人類遷徙擴散的路徑。調(diào)查過程中我們發(fā)現(xiàn)，種植松樹林的高坡發(fā)現(xiàn)階地或遺址點的概率非常高，地表未完全覆蓋易于發(fā)現(xiàn)石制品，第四紀黃色黏土、礫石層也常與松樹林伴生，“松樹林、礫石、黃壤”是在這一地區(qū)尋找階地、遺址點的3 個標志特征。此外，本地區(qū)帶有“坡”“坪”“山”的小地名更易發(fā)現(xiàn)階地或遺址點，現(xiàn)代房屋與墓葬營建就近取材的礫石材料也指示了附近階地礫石層的分布，田壟地坎采集到石制品的頻率明顯更高。

此次調(diào)查發(fā)現(xiàn)各級階地分布的不同遺址點，因為地表植被覆蓋，很多遺址無法窺視地層全貌，但從可見地層堆積情況來看大體相近，地層較為簡單，大多為中更新世地層堆積。完整地層自上而下應(yīng)主要分為：擾動層（土壤層）－黃色黏土層－弱網(wǎng)紋紅土層（少量遺址）－砂礫石層－紫紅色泥頁巖基巖。不過很多遺址地表剝蝕嚴重，地層有缺失，部分遺址黃色黏土層被侵蝕殆盡，礫石直接暴露地表。

各遺址點采集石制品數(shù)量差別較大，除個別遺址石制品分布明顯豐富外，其余遺址石制品數(shù)量分布相對較少。不過，遺址的石制品數(shù)量很大程度上取決于遺址堆積層暴露于地表的程度和范圍，很多遺址因為植被茂密很難發(fā)現(xiàn)和尋找石制品。采集石制品大部分來自地表或田壟地坎，極少量采自黃色黏土層或礫石層剖面，少量巨型零星剝片的石核因太過沉重搬運困難而未全部采集。大部分石制品表面存留黃色黏土，少量有鐵錳結(jié)核膜等物質(zhì)附著。絕大多數(shù)石制品表皮未經(jīng)風(fēng)化磨蝕，棱脊清晰，少量石制品有一定程度的磨蝕和風(fēng)化。

本次調(diào)查共涉及潼南、銅梁、合川3 個行政區(qū)，發(fā)現(xiàn)46 個遺址點（相關(guān)數(shù)據(jù)請查閱附屬材料），其中潼南區(qū)32 處、合川區(qū)9 處、銅梁區(qū)3 處、川渝交界2 處，全部為新發(fā)現(xiàn)，潼南區(qū)為首次發(fā)現(xiàn)舊石器遺址。遺址連續(xù)分布于涪江干流兩岸的各級階地，關(guān)濺河、小安溪河等支流既未發(fā)現(xiàn)遺址點也未見含礫石層的階地點。支流沒有發(fā)現(xiàn)遺址可能與原料來源直接相關(guān)，支流流域范圍內(nèi)地表出露巖石均為泥巖、頁巖等較軟質(zhì)巖石，河谷平緩，難以形成礫石層，更無適宜打制石器的特殊巖性礫石。

4.2 石制品

本次調(diào)查共采集石制品833 件。考慮到這些石制品雖分布于不同高程的階地，但絕大多數(shù)遺址所在階地的地層堆積物構(gòu)成基本一致[7]，石制品組合面貌和石器工業(yè)技術(shù)也極為相似，時代應(yīng)相差不大，故將這些石制品合并進行整體性簡要介紹，以窺視小區(qū)域石器工業(yè)的宏觀技術(shù)特征和組合面貌。

涪江下游階地礫石層發(fā)育，質(zhì)量、尺寸和形態(tài)較好的礫石資源豐富。石制品原料為就地取材的優(yōu)質(zhì)礫石，巖性較為單一，除了個別硅質(zhì)巖、燧石和石英斑巖外，其余均為石英巖和石英砂巖（表1）。石制品類型包括石核102 件、石片84 件、斷塊6 件、殘片10 件、石器631 件。其中石器主要有砍砸器335 件、刮削器176 件、尖狀器23 件、手鎬73 件、似薄刃斧12 件、手斧4 件、凹缺器8 件。

石核 共計102 件。其中，單臺面石核32 件、雙臺面石核53 件、多臺面石核15 件、盤狀石核2 件。雙臺面石核數(shù)量最多，以礫石邊棱剝片、兩臺面互為剝片面為主要特征。

石核原料巖性絕大部分為石英巖，尺寸差異極大。石核剝片主要采用錘擊法，部分體積較大的似錘擊石核，可能為碰砧石核或投擊石核。

22DLP-C：103，單臺面石核。扁圓礫石側(cè)棱一次性剝片，片疤較大，石核兩側(cè)有殘斷。長寬高20.5×16.4×7 cm，質(zhì)量3318 g（圖2： 1）。

22SZS-C：30，盤狀石核。盤狀礫石的平坦面為臺面，周邊單向剝片，臺面角50°～105°。剝片數(shù)量較多，最大剝片疤長11.7 cm、寬11.1 cm， 最小片疤長1.4 cm、寬2.2 cm。長寬高20.9×20.8×8.8 cm，質(zhì)量3518 g（圖2： 2）。

22SMP-C：3，雙臺面石核。扁圓礫石側(cè)棱處剝片，大剝片疤互為臺面交互剝片，形成3 次有效剝片，臺面角60°～100°。長寬高24.4×14.9×10 cm，質(zhì)量4801 g（圖2： 3）。

22SZS-C：104，多臺面石核。2 個臺面為有疤臺面，1 個臺面為天然臺面，臺面角75°～100°。剝片面數(shù)量為4，片疤數(shù)量13 個。長寬高10.2×9.5×7.4 cm，質(zhì)量1076 g（圖2： 9）。

石片 共計84 件。包括完整石片49 件，不完整石片35 件。其中礫石臺面70 件、素臺面7 件、有疤臺面1 件。石片臺面角絕大部分大于90°。石片背面多為礫石面，少量有疤面，個別全疤面。原料巖性基本為石英巖，石片尺寸形態(tài)差異極大，與石核相匹配。石片剝片主要涵蓋錘擊法、碰砧法（圖2： 5）、投擊法、摔碰法等技術(shù)，其中以碰砧和錘擊石片居多。大石片遠端多具有疑似使用痕跡。

22SZS-C：116，礫石臺面，臺面長8.6 cm、寬3.7 cm。臺面角120°。腹面微凸，打擊點清晰，半椎體、放射線明顯。背面基本未片疤面，遠端有少量礫石面，近臺面處和遠端右側(cè)有殘斷。石片極大，非常規(guī)錘擊所能剝片，推測為投擊法剝片形成。長寬厚26×25.5×10 cm，質(zhì)量大于5000 g（圖2： 8）。

22DLP-C：25，礫石臺面，臺面較大，為較典型的雙陽面石片。雙腹面均較平坦，打擊點和放射線清晰可見。遠端有不連續(xù)崩疤，疑為使用所致。長寬厚11.4×16.8×4.5 cm，質(zhì)量793.5 g（圖2： 10）。

22DLP-C：37，近零臺面，腹面較凸，近遠端處有凸棱。背面為礫石面，近臺面處有較大背疤。疑為摔碰法剝片形成。長寬厚12.8×17.8×3.8 cm，質(zhì)量806.5 g（圖2： 12）。

22XJL-C：29，素臺面，臺面長6.5 cm，臺面寬2.2 cm。臺面角105°，背緣角75°。腹面微凸，打擊點、放射線較清晰，背面有2 處背疤，遠端羽狀呈弧形。邊緣有使用疤。推測為錘擊法剝片形成。長寬厚9.9×11.3×2.9 cm，質(zhì)量346 g。

斷塊和殘片 共計16 件。包括10 件人工性質(zhì)明確但石片特征缺失的殘斷片，以及6件人工性質(zhì)明確但形態(tài)不規(guī)則或不具備片狀特征的斷塊。

砍砸器 共計335 件。包括單刃砍砸器304 件、雙刃砍砸器25 件、復(fù)刃砍砸器5 件和盤狀砍砸器1 件。刃緣多單向修理，轉(zhuǎn)向、交互次之。修疤多有兩層。毛坯類型中以石片或片狀毛坯數(shù)量最多，此類砍砸器在有些分類體系中亦被稱為重型刮削器；石核或斷塊毛坯也占一定數(shù)量，石核毛坯可能會被誤判為石核，二者的區(qū)別在于刃緣部位是否具有明顯的再修刃或使用痕跡；礫石毛坯較少，多以較扁平礫石直接修刃而成。原料絕大部分為石英巖，少量石英砂巖，形態(tài)尺寸差異較大。

22XJL-C：27，盤狀砍砸器。盤狀石核毛坯，呈龜背狀，原為單向剝片的盤狀石核，剝片后又修刃，形成兩組刃緣，一組為具有兩層修疤的修理刃，另一組為具有連續(xù)微疤的使用刃，刃角45°～70°。長寬厚18.1×14.9×6.7 cm，質(zhì)量1361 g（圖3： 8）。

22DP-C：7，單凸刃砍砸器。大石片毛坯，單凸刃，在石片遠端及一側(cè)邊交互加工出凸刃緣，三層修疤，刃長29 cm，刃角60°～90°。長寬厚16.5×12.6×5.9 cm，質(zhì)量1268 g（圖3： 9）。

刮削器 共計176 件。包括單刃刮削器157 件、雙刃刮削器15 件、復(fù)刃刮削器2 件和盤狀刮削器2 件。刮削器毛坯主要為石片，正向加工為主。原料巖性主要為石英巖，個別硅質(zhì)巖、石英斑巖，整體尺寸略大，形態(tài)多樣。

22HGS-C：4，復(fù)刃刮削器。石片毛坯，石片一端殘斷，其余3 邊均正向加工，邊緣修理為主，形成3 個直刃。刃角30°～55°。長寬厚8.8×8.2×2.1 cm，質(zhì)量139.8 g（圖3： 3）。

22PAS-C：4，單凸刃刮削器。塊狀毛坯，在一較薄銳側(cè)邊轉(zhuǎn)向加工，修理出1 凸刃緣，修疤小而連續(xù)。刃長12.6 cm，刃角35°～50°。長寬厚8.9×6.4×3.9 cm，質(zhì)量203 g（圖3： 6）。

尖狀器 共計23 件。原料基本為石英巖，形態(tài)多樣，均以石片為毛坯。

22PS-C：2，尖狀器。石片毛坯，石片遠端和右側(cè)邊經(jīng)交互加工形成兩刃，匯聚成尖，夾角40°。兩側(cè)刃長分別為7.4、11.8 cm，刃角為30°～65°。兩層修疤，較小且連續(xù)。把握處亦有修型或修鈍處理。長寬厚15.9×8.3×3.8 cm，質(zhì)量443.5 g（圖3： 4）。

凹缺器 共計8 件。原料基本為石英巖，片狀毛坯，有單凹缺和多凹缺之分。

22GSS-C：5，單凹缺器。石片毛坯，在石片遠端正向加工出凹缺，凹缺口長2.7 cm、深0.8 cm，凹缺兩側(cè)局部有細碎的使用崩疤。石片右側(cè)邊有正向連續(xù)修疤成一短凸刃，刃長5.1 cm。刃角73°～82°。長寬厚9.9×7.2×2.6 cm，質(zhì)量212.0 g（圖3： 1）。

22DLP-C：77，多凹缺器。石片毛坯在石片兩側(cè)邊正向加工出3 處深淺不一的凹缺，凹缺口兩側(cè)亦有少量連續(xù)小修疤。長寬厚8.5×6.7×1.7 cm，質(zhì)量95.5 g（圖3： 2）。

手斧 共計4 件。原料均為石英巖，其中1 件為石核毛坯，3 件為大石片毛坯。

22SZS-C：34，手斧。以石片毛坯，石片兩側(cè)邊兩面加工出較曲折刃緣，在尾端匯聚成尖，尖部有殘損，殘留一小片礫石面。底端略厚重，臺面經(jīng)修理呈圓弧狀。長寬厚14.1×9.1×4.1 cm，質(zhì)量520.5 g（圖3： 11）。

手鎬 共計73 件。原料基本為石英巖，另有石英砂巖、燧石，尺寸形態(tài)差異較大，礫石毛坯和大石片毛坯兼有。

22SZS-C：46，手鎬。大石片毛坯，在大石片腹面兩側(cè)對向加工出2 條凹刃，在遠端聚攏呈舌形尖。背面為略平直的礫石面，僅有一處較大片疤。長寬厚19×15.4×6.4 cm，質(zhì)量1702 g（圖3： 12）。

薄刃斧 共計12 件。原料均為石英巖，在毛坯、形態(tài)及功能上與典型薄刃斧相近，多為大石片兩側(cè)邊截斷或局部修型，遠端作為刃口稍作修理。

22DLP1-C：56，薄刃斧。大石片毛坯，腹面微凸，背面為平坦礫石面，僅在兩側(cè)邊作截斷或打制修型，遠端略呈凸刃，修疤較小疑為使用所致。長寬厚14×12.7×5 cm，質(zhì)量1022 g（圖3： 7）。

5 結(jié)論與討論

本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)的舊石器遺址均分布于涪江下游干流兩岸的第3 至第8 級階地上，尤以第4 至第6 級階地發(fā)現(xiàn)遺址數(shù)量較多，而涪江的各級大小支流均未發(fā)現(xiàn)，這與支流階地堆積保存情況和礫石原料資源的分布有直接關(guān)系。石制品主要埋藏于第四紀中更新世的黃色黏土夾礫石和砂礫層之中，但本區(qū)域此地層較薄且侵蝕嚴重，僅個別遺址保留原生地層，大部分地層礫石直接暴露于地表，石制品主要采集于現(xiàn)代人耕種擾動而更容易出露的田壟地坎。

遺址石制品原料多就近取材于礫石層，原料巖性較為單一，石英巖占絕對優(yōu)勢。剝片技術(shù)較為復(fù)雜多樣，剝片產(chǎn)品顯示主要以錘擊法和碰砧法為主，還有少量摔擊法、投擊法、雙陽面技法等技術(shù)產(chǎn)品。從少量盤狀石核和修理臺面的石核來看，古人類已掌握較復(fù)雜的剝片技術(shù)理念，尤其是大石片的生產(chǎn)技術(shù)已較為成熟，在石片和部分石器毛坯中有明顯表現(xiàn)。石制品類型主要包含石核、石片、石器和斷塊，石器數(shù)量最多類型也較豐富，主要有砍砸器、刮削器、尖狀器、凹缺器、手斧、手鎬、似薄刃斧等，阿舍利技術(shù)的器物組合較為完備，數(shù)量也不算稀少。石器加工多以石片為毛坯，單向錘擊修理為主，也存在少量轉(zhuǎn)向、交互和兩面修理，單層修疤為主。石制品面貌整體粗大厚重，重型石器居多，輕型石器較少。大型石制品占絕對主導(dǎo)，中型和巨型石制品也占較多比重，小型極少，不見微型。數(shù)量較多的巨型、超重型石器類型和阿舍利技術(shù)產(chǎn)品是一個顯著特征。整體來看，涪江下游地區(qū)舊石器工業(yè)技術(shù)兼具中國南北礫石石器和石片石器工業(yè)的特征，但又不同于傳統(tǒng)的礫石工業(yè)和石片石器工業(yè)的混合，同時還含有可能代表外來技術(shù)傳播或本土技術(shù)演變[8-9] 的阿舍利技術(shù)元素。

遺址地層堆積較薄且保存狀況堪憂，難以找到合適的測年地層和材料，年代只能從石制品技術(shù)面貌和遺址埋藏的階地時代來進行推斷。本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)的遺址時代主要有兩種情形：其一，石制品出自原生地層，遺址時代與階地時代相同；其二，石制品出自階地頂部，可能為晚期古人類到早期階地活動所遺留[10]。綜合本區(qū)域第四紀地層堆積的成分[4，7]、石制品埋藏環(huán)境及石器技術(shù)面貌等因素，本次調(diào)查的遺址時代跨度不大，主要集中在中-晚更新世，當(dāng)然遺址年代的推斷還需要后續(xù)的發(fā)掘和測年來證實。

將本次調(diào)查的遺址與三峽地區(qū)舊石器早中期的遺址進行石制品面貌和技術(shù)上的對比，可以發(fā)現(xiàn)差異明顯大于共性。共性主要是較高比例的石片毛坯石器和一定數(shù)量的傳統(tǒng)礫石石器。差異則主要表現(xiàn)在涪江流域原料構(gòu)成極為單一，基本不見揚子技術(shù)，而采用多樣化的剝片技術(shù)，尤其是大石片生產(chǎn)技術(shù)成熟，類型組合中也表現(xiàn)出更完整的阿舍利技術(shù)器物組合，石制品面貌更為粗大厚重，中小型石器明顯更少[11-15]。與同區(qū)域舊石器時代晚期的銅梁張二塘遺址相比差別也較大，張二塘遺址大石片和礫石砍砸器傳統(tǒng)有所延續(xù)，但不見阿舍利技術(shù)產(chǎn)品，原料更多樣，器物類型組合簡單，形態(tài)尺寸更小型化[16]。因此，涪江下游的新發(fā)現(xiàn)雖然與三峽地區(qū)以往發(fā)現(xiàn)的石器工業(yè)有聯(lián)系但更多的是區(qū)域特殊性。

本次調(diào)查是涪江下游地區(qū)首次開展的系統(tǒng)性舊石器考古專項調(diào)查，雖然可能因為植被茂密、地表破壞等客觀原因和時間、人力等主觀原因而存在一些不足，但從調(diào)查成果來看，發(fā)現(xiàn)的材料和信息非常豐富，對研究本區(qū)域人群的遷徙擴散、技術(shù)文化的交流融合及生存適應(yīng)的策略能力提供了重要材料。該地區(qū)從舊石器遺址的空白區(qū)一躍成為富集區(qū)，無疑是古人類生存演化的活躍地帶，后續(xù)的發(fā)掘與研究潛力巨大。

致謝：本文是重慶市文物考古研究院與西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院聯(lián)合開展的舊石器考古專項調(diào)查成果。項目實施過程中得到重慶市文物考古研究院白九江、方剛、袁東山、范鵬、代玉彪、汪偉等人的大力支持。田野調(diào)查期間得到了潼南區(qū)文物管理所、合川區(qū)文物管理所、銅梁區(qū)博物館等單位的幫助和支持。西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院研究生彭勝藍、陳雨倩、呂蘭希、王衍熠、段夢迪、盧炳池、賈凱航等也參與相關(guān)調(diào)查和整理工作。此外，兩位審稿人和兩位編輯對本文的修改完善提供了諸多有益意見和建議，作者一并致以誠摯謝意！

附屬材料 本文網(wǎng)絡(luò)版附有如下相關(guān)材料：附表1—涪江流域新發(fā)現(xiàn)舊石器遺址與階地的關(guān)系; 附表2—涪江下游地區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)舊石器遺址一覽表，敬請查閱。

參考文獻

[1] 袁鈞．三江流域的石器采集點[A]．見：重慶市文化局文物處，重慶市博物館（編）．三江考古調(diào)查紀要[Z]．內(nèi)部資料，1987， 4-9

[2] 重慶市文物考古所．渝南高速公路（重慶段）沿線考古調(diào)查勘探報告[J]．四川文物，2006， S1： 4-11

[3] 四川省水利電力廳．涪江志[M]．成都：四川省水利電力廳，1990， 1： 1-48

[4] 重慶市合川區(qū)志編纂委員會．重慶市合川區(qū)志[M]．北京：方志出版社，2019， 58-70

[5] 潼南區(qū)地方志編纂委員會．潼南區(qū)志[M]．成都：四川人民出版社，1993， 1-49

[6] 重慶市銅梁區(qū)黨史地方志研究中心．2021 銅梁年鑒[M]．重慶：西南大學(xué)出版社，2021， 70-89

[7] 李承三，周廷儒，郭令智，等．嘉陵江流域地理考察報告[J]．地理專刊，1946， 1： 68-72

[8] 高星．中國舊石器時代手斧的特點與意義[J]．人類學(xué)學(xué)報，2012， 31： 97-112

[9] Lycett SJ， Norton CJ. A demographic model for Palaeolithic technological evolution： The case of East Asia and the Movius Line[J].

Quaternary International， 2010， 211： 55-65

[10] 賀存定，陳少坤，秦利，等．重慶主城周邊舊石器考古調(diào)查研究[A]．見：董為（主編）．第十三屆中國古脊椎動物學(xué)學(xué)

術(shù)年會論文集[C]．北京：中國海洋出版社，2012， 165-172

[11] 裴樹文，衛(wèi)奇，馮興無，等．高家鎮(zhèn)舊石器遺址1998 年出土的石制品[J]．人類學(xué)學(xué)報，2005， 2： 104-120

[12] 陳福友，高星，裴樹文，等．冉家路口舊石器遺址初步研究[J]．人類學(xué)學(xué)報，2004， 4： 292-306

[13] 裴樹文，高星，馮興無，等．井水灣舊石器遺址初步研究[J]．人類學(xué)學(xué)報，2003， 4： 261-278

[14] 裴樹文，陳福友，馮興無，等．三峽地區(qū)棗子坪舊石器遺址[J]．人類學(xué)學(xué)報，2004， 3： 200-212

[15] 馮興無，裴樹文，陳福友．煙墩堡遺址研究[J]．人類學(xué)學(xué)報，2003， 3： 177-191

[16] 李宣民，張森水．銅梁舊石器文化之研究[J]．古脊椎動物與古人類，1981， 4： 359-371， 386-389