[摘要]我國提出“一帶一路”倡議以來，中歐班列在對外貿(mào)易中起到越來越重要作用。鐵路提單第一案的判決中，支持了原告的提貨請求權(quán)，但鐵路提單使用過程中提單持有人和貨物代理人都存在潛在風(fēng)險。通過為鐵路提單尋找法律支撐，明確鐵路提單物權(quán)憑證性質(zhì)，規(guī)定可流通的鐵路提單和正當(dāng)流通及其完善鐵路提單簽發(fā)者的監(jiān)管體系，保障交易安全。

[關(guān)鍵詞]“一帶一路”；鐵路提單；鐵路運單物權(quán)化

一、案請概述

我國提出“一帶一路”倡議以來，各國之間致力于打造人類命運共同體，中國對外貿(mào)易也日漸興盛。在“一帶一路”倡議的推動下，中歐班列作為連接亞歐大陸進出口貿(mào)易的紐帶，為擴大對外貿(mào)易起到了重要作用。鐵路運輸有超越海運和空運的優(yōu)點，被越來越多的企業(yè)所青睞，他們希望在商業(yè)實踐中能夠通過貨物獲得融資，或者將貨物進行轉(zhuǎn)賣使得資金回籠，以保證自己的經(jīng)營。由此，鐵路提單應(yīng)運而生。

二、基本案情

本案起因于孚騏公司持鐵路提單向中外運物流公司提取車輛而引發(fā)的糾紛。

2019年2月，英颯公司與中外運公司、物流金融公司簽訂三方協(xié)議，委托中外運物流公司將汽車從德國運回中國，物流金融公司為英颯公司向銀行提供擔(dān)保。2019年5月，中外運物流向英颯股份即英颯出口商簽發(fā)提單。2019年6月，孚騏公司作為買方與英颯公司簽訂了汽車銷售合同，英颯公司將自己在途貨物中的兩輛汽車賣與孚騏公司，而中外遠物流公司拒絕將汽車交付給孚騏公司。于是，孚騏公司向重慶自貿(mào)區(qū)法院主張?zhí)嶝浾埱髾?quán)。本案的爭議焦點：一是孚騏公司持鐵路提單是否代表其有權(quán)提貨；二是案涉背書是否影響交付；三是被告能否行使留置權(quán)問題。法院經(jīng)過審理認為，原告作為提單持有者享有提貨請求權(quán)，支持了原告的訴求。

三、本案爭議焦點及分析

（一）孚騏公司持鐵路提單是否代表其有權(quán)提貨

1.鐵路提單權(quán)利屬性的界定

到目前為止，鐵路提單還沒有在國際條約以及國內(nèi)法上有明確的屬性界定。學(xué)界對于鐵路提單的屬性主要有兩種觀點，一部分認為是債權(quán)憑證，袁麗華認為提貨權(quán)本身是一種債權(quán)請求權(quán)，具有優(yōu)先性和無因性；[1]張虎認為鐵路提單應(yīng)當(dāng)視作提貨憑證而非物權(quán)憑證[2]。而另一部分學(xué)者，楊臨萍認為鐵路提單作為物權(quán)憑證具有法律正當(dāng)性，其權(quán)利質(zhì)押符合行使與實質(zhì)要求也貼合法院物權(quán)法定的原則。[3]筆者認為物權(quán)憑證最核心的特點是該憑證能夠代表貨物本身，其占有和轉(zhuǎn)讓的效力等同于貨物的占有和轉(zhuǎn)讓，將鐵路提單認定為物權(quán)憑證滿足設(shè)立這一模式的初衷。

2.本案各方對提單持有人的貨物控制權(quán)的主張

原告主張?zhí)嶝洐?quán)而被告中外運物流公司認為與自己簽訂合同的相對方是英颯公司，英颯公司沒有明確指示自己向孚騏公司交貨，因此自己沒有義務(wù)向孚騏公司交貨。

3.本案中對鐵路提單具有提貨功能的法律分析

本案中的鐵路提單里面包含了三個法律關(guān)系，一個是孚騏公司和英颯公司的買賣關(guān)系，一個是金融公司的擔(dān)保關(guān)系，一個是物流運輸公司與英颯公司的運輸關(guān)系。金融公司為英颯銀行提供擔(dān)保，英颯公司向銀行付清費用后其擔(dān)保責(zé)任解除；孚騏公司和英颯公司的買賣合同成立，中外運與物流公司存在有效的委托代理合同；根據(jù)《民法典》第227條規(guī)定的指示交付，原告孚騏公司具有提貨請求權(quán)。

（二）鐵路提單背書是否符合向孚騏公司交付車輛的條件

1.指示提單背書轉(zhuǎn)讓的必要性

在《海商法》中的提單可以分為記名提單、不記名提單和指示提單，指示提單是需要背書實現(xiàn)轉(zhuǎn)讓的，背書是提單轉(zhuǎn)讓人在提單背面進行的標注，通過背書指定可以提貨的權(quán)利人，指示提單背書轉(zhuǎn)讓的必要性是由指示提單的性質(zhì)決定的。而鐵路提單由于現(xiàn)階段缺少相關(guān)的法律規(guī)范可以類比適用海上運輸規(guī)則中關(guān)于提單的規(guī)定。

2.本案各方對鐵路提單背書效力的主張

作為被告的中外運物流公司提出涉案的提單背書不連續(xù)，英颯公司沒有在提單背面背書，拒絕向中外運物流公司交付貨物。

3.本案中對鐵路提單具有流轉(zhuǎn)功能的法律分析

由于法律沒有明確的規(guī)定，應(yīng)該按照意思自治的原則，充分尊重當(dāng)事人的真實意思表示。根據(jù)英颯公司與中外運物流、金融公司簽訂的三方協(xié)議沒有明確約定提單的經(jīng)手人必須要背書，只是載明提取貨物時需交出經(jīng)背書的正本提單，本案中金融公司已經(jīng)進行了背書，由于沒有說明背書需要哪些人，所以已經(jīng)符合了提單制作者的要求。同時，當(dāng)事人都明確提單的價值，合同的約定均有憑單交貨的意思表示。三方協(xié)議已經(jīng)生效，其中規(guī)定的鐵路提單是當(dāng)事人所認可的，作為物權(quán)憑證，當(dāng)鐵路提單在孚騏公司手中時，中外運物流公司應(yīng)該知道英颯公司是將提貨請求權(quán)進行了轉(zhuǎn)讓。因此在本案中，出于意思自治原則，保護締約雙方的真實意思表示，背書不連續(xù)不影響鐵路提單的效力。

（三）中外運公司可否行使留置權(quán)阻卻孚騏公司持單提貨

1.本案各方對行使留置權(quán)條件成就的主張

原告孚騏公司要求中外運物流公司將自己所購買的貨物交付給自己，中外運物流公司主張英颯公司沒有將運費支付完畢，因此出于對自身利益的保護有權(quán)對所涉貨物行使留置權(quán)、暫不交付貨物。

2.本案對于行使留置權(quán)條件是否成就的法律分析

行使留置權(quán)需要幾個條件：首先，留置的財產(chǎn)必須是債權(quán)人以合法方式占有債務(wù)人的動產(chǎn)，本案中中外運公司與英颯公司簽訂合同，雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律和當(dāng)事人雙方約定留置權(quán)有效成立；其次，留置權(quán)的財產(chǎn)必須是動產(chǎn)，本案中中外運物流公司留置的在途運輸貨物屬于動產(chǎn)；然次，留置的財產(chǎn)必須與債權(quán)人的債權(quán)有牽連關(guān)系，本案中債權(quán)人對動產(chǎn)的留置權(quán)與債務(wù)的產(chǎn)生是基于同一法律關(guān)系發(fā)生的；最后，必須是債權(quán)已屆清償期，本案中雙方當(dāng)事人在合同中約定了倉儲服務(wù)和貨運代理兩種服務(wù)費用，并且規(guī)定了在貨物完成交接之后進行支付，貨物還沒有完成交接，也就是說要求支付運輸費的條件還未成就，不屬于履行期限屆滿的情況。綜上，中外運物流公司享有留置權(quán)，但根據(jù)合同約定由于貨物還沒完成交接，貨款還未到履行期，所以行使留置權(quán)的條件不成就。

四、鐵路提單使用過程中的潛在風(fēng)險

（一）提單持有人實現(xiàn)貨物控制權(quán)的風(fēng)險

在國際鐵路運輸中，部分國家加入《國際貨協(xié)》，部分國家加入《國際貨約》，中國作為社會主義國家加入的是《國際貨協(xié)》。在《國際貨協(xié)》第25條中賦予了托運人變更運輸合同收貨人和貨物運輸?shù)竭_地，而在我國《民法典》第829條規(guī)定的托運人的貨物控制權(quán)在空間和權(quán)利轉(zhuǎn)讓上不能完全滿足國際鐵路運輸?shù)囊?。對于鐵路提單的概念和性質(zhì)沒有得到國內(nèi)法和《國際貨協(xié)》的認可，同時在中歐班列沿路存在兩種不同的國際規(guī)則，因此在實踐中托運人的合同變更權(quán)很可能損害提單持有人對于貨物的控制。

（二）貨運代理人無單放貨的風(fēng)險

無單放貨在海運中是一個棘手的問題，鐵路運輸比海運更快，很可能貨物已經(jīng)到達目的地了，但是鐵路提單還沒有到收貨人手中，因此在陸上貨物運輸中的風(fēng)險也同樣存在。如果貨運代理在沒有正本提單的情況下交貨，一旦出現(xiàn)錯誤交付，那將面臨著對委托方違約的風(fēng)險；而如果貨運代理人在沒有正本提單的情況下選擇不交貨，那無疑增加了貨運代理人的保管和存儲義務(wù)，還要防止貨物在等待期間損壞和滅失的風(fēng)險。

（三）托運人救濟手段缺失

貨運代理人也就是鐵路提單的簽發(fā)人，和海運中的無船承運人有一定的相似之處，但是由于不同法律規(guī)定，兩者之間的義務(wù)還是存在區(qū)別：對于貨運代理人簽發(fā)提單不是他的強制性義務(wù)，而是根據(jù)雙方的合同約定，后者根據(jù)《海商法》的規(guī)定是有簽發(fā)義務(wù)的；前者不需要登記提單，而后者需要向有關(guān)部門登記提單、提供相關(guān)材料并繳納保證金。因此，一方面我們不能保障貨運代理的誠信和透明性；另一方面當(dāng)貨運代理拒絕簽發(fā)鐵路提單時，由于沒有相關(guān)國際條約和法律法規(guī)的規(guī)定，托運人在需要救濟時只能依據(jù)合同項下的規(guī)定。

五、本案的思考和建議

（一）為鐵路提單尋找法律支撐

《民法典》第116條確認了物權(quán)法定原則。物權(quán)法定主要規(guī)制不動產(chǎn)和特殊動產(chǎn)，鐵路提單占有即交付，不需要登記，與物權(quán)法定原則規(guī)制并不沖突。鐵路提單本就是商事實踐過程中的產(chǎn)物，是為了滿足當(dāng)事人雙方的需求。對于鐵路提單可以適用物權(quán)緩和主義原則，尊重當(dāng)事人的意思自治，對物權(quán)法定原則進行立法說明和司法解釋，說明鐵路提單與物權(quán)法定原則不沖突。

（二）明確鐵路提單的性質(zhì)

首先，交付提單即轉(zhuǎn)移占有不需要通知承運人。在海運中，當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓貨物返還請求權(quán)只需交付提單而不用通知承運人。在鐵路貿(mào)易中應(yīng)該學(xué)習(xí)海上貿(mào)易規(guī)則，也明確這樣的規(guī)則可以讓鐵路提單具有物權(quán)憑證性質(zhì)。

其次，交付提單不僅占有轉(zhuǎn)移，也代表轉(zhuǎn)讓所有權(quán)或設(shè)立質(zhì)權(quán)。[4]根據(jù)《民法典》第224條規(guī)定動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力。由此，鐵路提單交付也代表轉(zhuǎn)讓所有權(quán)或設(shè)立質(zhì)權(quán)。

（三）規(guī)定可流通的鐵路提單和正當(dāng)流通

我國《海商法》第79條規(guī)定：指示提單經(jīng)過記名背書或者空白背書轉(zhuǎn)讓，不記名提單無需背書即可轉(zhuǎn)讓。在制定鐵路提單規(guī)則時可借鑒海運相關(guān)規(guī)定，但是不能與鐵路運單相沖突，首先要明確指示鐵路提單需要背書實現(xiàn)轉(zhuǎn)讓，不記名鐵路提單僅憑交付就能流轉(zhuǎn)；其次要求背書連續(xù)，背書不連續(xù)不發(fā)生效力；最后明確鐵路提單的流通效力，一個是權(quán)利發(fā)生變動，另一個是確定資格，保護善意的受讓人。

（四）完善鐵路提單簽發(fā)者的監(jiān)管體系

鐵路提單的簽發(fā)人在鐵路運輸交易中起到了很重要的作用，他們的信用會影響到整個交易實現(xiàn)。因此，我們可以參照海運中需要向有關(guān)部門登記提單、提供相關(guān)材料并繳納保證金，從而加大對鐵路簽發(fā)人的監(jiān)管，保障透明性；還可以參照《海商法》關(guān)于簽發(fā)人的強制簽發(fā)義務(wù)，讓托運人的權(quán)利也能得到救濟和保障。

六、結(jié)語

鐵路提單第一案對今后法官處理案例起到示范作用。[5]雖然鐵路提單的物權(quán)屬性在國際條約和法律沒有明確規(guī)定，作為一個創(chuàng)新產(chǎn)物，在運用過程中存在運單沖突有待進一步協(xié)調(diào)。鐵路提單使用過程中提單持有人、貨物代理人都存在潛在風(fēng)險，但是通過鐵路提單第一案可以看到司法實踐中法院支持這一商業(yè)實踐的創(chuàng)新做法。為貿(mào)易便利，通過為鐵路提單尋找法律支撐，明確鐵路提單物權(quán)憑證性質(zhì)，規(guī)定可流通的鐵路提單和正當(dāng)流通，及其完善鐵路提單簽發(fā)者的監(jiān)管體系，促進和保障商業(yè)的良性發(fā)展和交易安全。

參考文獻：

[1]袁利華.提貨權(quán)視角下國際鐵路提單制度化問題研究[J].北京交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，21（1）：121-130.

[2]張虎，胡程航.鐵路提單的性質(zhì)、風(fēng)險及應(yīng)對——兼評“鐵路提單第一案”[J].中國海商法研究，2021，32（1）：70-78.

[3].楊臨萍.“一帶一路”背景下鐵路提單與鐵路運單的協(xié)同創(chuàng)新機制[J].中國法學(xué)，2019，（6）：66-85.

[4]邢海寶.“一帶一路”背景下鐵路提單的法律支撐[J].河北法學(xué)，2021，39學(xué)，2021，39（4）：39-55.

[5]馬友多聞.海上貨物運輸合同糾紛案評析[J].秦智，2022，（7）：120-122.

作者簡介：陳語（1999.3-），女，漢族，重慶沙坪壩人，碩士在讀，研究方向：國際法。