王雨田 周 明

信息社會(huì)中個(gè)人信息早已超越了其原始的記錄功能，成為重要的生產(chǎn)要素和商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)資源，與公民的人身財(cái)產(chǎn)安全密切相關(guān)。近年來(lái)，公民個(gè)人信息的泄漏問(wèn)題呈泛濫之勢(shì)，已經(jīng)嚴(yán)重威脅到公民的人身財(cái)產(chǎn)安全，引發(fā)全社會(huì)高度關(guān)注。為有效打擊侵犯公民個(gè)人信息犯罪，《刑法修正案（九）》將相關(guān)罪名整合設(shè)立了侵犯公民個(gè)人信息罪，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）規(guī)范本罪的司法適用?！督忉尅穼?shí)質(zhì)上將信息類型分為敏感信息、重要信息和一般信息三類，分別規(guī)定50 條以上、500條以上、5000 條以上的入罪標(biāo)準(zhǔn)，并將該數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的十倍以上作為本罪的“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形進(jìn)行法定刑升格處理，因而準(zhǔn)確認(rèn)定個(gè)人信息的類別關(guān)乎本罪的定罪與量刑。然而，敏感信息、重要信息和一般信息的邊界并非涇渭分明，在具體信息的類別上存在交叉和重合，如何準(zhǔn)確認(rèn)定個(gè)人信息的類別是當(dāng)前審判實(shí)務(wù)中亟待解決的問(wèn)題。

一、實(shí)務(wù)考察：個(gè)人信息的類別界限模糊

由于目前司法解釋對(duì)個(gè)人信息的類別界定較為模糊，個(gè)人信息的類別認(rèn)定缺乏明確的指導(dǎo)規(guī)范，敏感信息、重要信息與一般信息等三類信息的邊界難以判斷，導(dǎo)致審判實(shí)務(wù)中個(gè)人信息的類別認(rèn)定結(jié)果存在較大差異，類案不類判的問(wèn)題較為突出。

（一）財(cái)產(chǎn)信息與交易信息難以區(qū)分

由于敏感信息的入罪門(mén)檻較低，《解釋》通過(guò)明確列舉的方式將敏感信息的類別限定于行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息四種信息，并且不允許實(shí)務(wù)中通過(guò)“等”解釋擴(kuò)大適用范圍。然而何謂財(cái)產(chǎn)信息，審判實(shí)務(wù)中存在認(rèn)識(shí)分歧，財(cái)產(chǎn)信息與交易信息的界限模糊，尤其是房產(chǎn)信息、車(chē)輛檔案信息、金融信息的類別認(rèn)定存在困難。

1.房產(chǎn)信息。房產(chǎn)已經(jīng)成為當(dāng)前社會(huì)中個(gè)人財(cái)產(chǎn)的重要組成部分，但包含姓名、聯(lián)系方式、房號(hào)、房屋面積等內(nèi)容的房產(chǎn)信息是否屬于財(cái)產(chǎn)信息，審判實(shí)務(wù)中的認(rèn)定可謂是五花八門(mén)，歸納起來(lái)主要有以下五種認(rèn)定信息類別的方式：第一，較為常見(jiàn)的是根據(jù)文義解釋將房產(chǎn)信息直接認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息，在本院認(rèn)為的裁判理由部分也未作說(shuō)理。第二，認(rèn)為房產(chǎn)信息屬于交易信息，信息內(nèi)容反映的是交易要素。第三，在不少涉案房產(chǎn)信息數(shù)量達(dá)5 萬(wàn)條以上的案件中，法官采取了避難就易的裁判路徑，即不再對(duì)房產(chǎn)信息的類別作出認(rèn)定，直接以信息數(shù)量達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重進(jìn)行定罪量刑。第四，有的法院認(rèn)為，包含小區(qū)業(yè)主姓名、聯(lián)系電話、身份證號(hào)碼、房產(chǎn)地址等內(nèi)容的房產(chǎn)信息，與住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等信息在重要程度上具有相當(dāng)性，屬于其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息。第五，也有法院認(rèn)為，包含姓名、房號(hào)、聯(lián)系方式等內(nèi)容的業(yè)主信息屬于住址信息，住址信息不等于房產(chǎn)信息，并不必然反映財(cái)產(chǎn)狀況和影響財(cái)產(chǎn)安全，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一般信息。

2.車(chē)輛檔案信息。車(chē)輛檔案信息一般包括車(chē)輛的品牌型號(hào)、抵押狀態(tài)、車(chē)輛的類型、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車(chē)身顏色、所有人姓名、聯(lián)系電話等內(nèi)容。在涉及車(chē)輛檔案信息的侵犯公民個(gè)人信息罪案件中，絕大多數(shù)法官選擇回避車(chē)輛檔案信息的類別認(rèn)定，直接通過(guò)違法所得數(shù)額進(jìn)行定罪量刑。此種裁判方法雖然不影響定罪，但是在信息類別和數(shù)量均達(dá)到本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的情形下，會(huì)對(duì)量刑的基準(zhǔn)產(chǎn)生影響。①參見(jiàn)石聚航：《侵犯公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”的法理重述》，載《法學(xué)研究》2018 年第2 期。在曾某某案中，被告人利用擔(dān)任協(xié)警的職務(wù)之便，非法獲取公民個(gè)人信息向他人出售獲利10280 元，法院認(rèn)為構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，判處拘役五個(gè)月。②參見(jiàn)曾少勇侵犯公民個(gè)人信息罪案，湖北省天門(mén)市人民法院（2017）鄂9006 刑再3 號(hào)刑事裁定書(shū)。本案如果信息數(shù)量同時(shí)達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，量刑一般應(yīng)當(dāng)在3 年以下有期徒刑而非拘役，由于法院沒(méi)有查明信息的類別和數(shù)量，可能導(dǎo)致個(gè)案的量刑失衡。但某些案件中對(duì)信息類別的問(wèn)題無(wú)法回避，例如在楊某某案中，車(chē)輛檔案信息是否屬于財(cái)產(chǎn)信息成為控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，法院經(jīng)審理認(rèn)為，僅憑車(chē)輛檔案信息無(wú)法評(píng)價(jià)個(gè)人財(cái)務(wù)狀況，且現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)涉案信息是用于實(shí)施針對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)的侵害行為，因而不宜認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息。③參見(jiàn)楊世亮侵犯公民個(gè)人信息罪案，四川省劍閣縣人民法院（2019）川0823 刑初51 號(hào)刑事判決書(shū)。至于車(chē)輛檔案信息是否屬于交易信息，抑或其他類別的信息，法院未作出認(rèn)定評(píng)判。

3.金融信息。證券、期貨、銀行賬戶等金融信息與個(gè)人的財(cái)產(chǎn)情況密切相關(guān)，但是否涉及到金融信息就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息，審判實(shí)務(wù)對(duì)此采取了更為審慎的態(tài)度。例如，在金某某案中，被告人向他人出售包含姓名、電話號(hào)碼、證券信息的個(gè)人信息29295 條，法院雖然沒(méi)有明確認(rèn)定信息類型，但認(rèn)為該案僅構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，通過(guò)信息數(shù)量倒推發(fā)現(xiàn)，法院應(yīng)當(dāng)是認(rèn)為涉案證券信息僅屬于一般信息。④參見(jiàn)金某才侵犯公民個(gè)人信息罪案，安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院（2019）皖0104 刑初491 號(hào)刑事判決書(shū)。在咸某某案中，被告人非法獲取和出售包含身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)碼、貸款和信用卡額度等內(nèi)容的個(gè)人信息，法院認(rèn)為涉案?jìng)€(gè)人信息和資金需求密切相關(guān)，可能會(huì)被用于實(shí)施詐騙，認(rèn)定屬于可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的信息。⑤參見(jiàn)咸廣東、王曉鳳等侵犯公民個(gè)人信息、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章等罪案，浙江省金華市中級(jí)人民法院（2020）浙07 刑終631 號(hào)刑事判決書(shū)。但涉及銀行賬號(hào)及存款余額等內(nèi)容的個(gè)人信息，能夠直接體現(xiàn)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)情況，普遍認(rèn)為更具敏感性。在王某某案中，被告人利用銀行工作人員的職務(wù)便利非法獲取、出售包括姓名、銀行卡號(hào)、余額、手機(jī)號(hào)碼等內(nèi)容的儲(chǔ)戶信息152 條，被法院認(rèn)定屬于財(cái)產(chǎn)信息。⑥參見(jiàn)王萬(wàn)榮侵犯公民個(gè)人信息罪案，安徽省蕭縣人民法院（2017）皖1322 刑初349 號(hào)刑事判決書(shū)。

（二）行蹤軌跡信息與個(gè)人行蹤信息因存在交叉而糾纏不清

由于行蹤軌跡信息與公民的人身財(cái)產(chǎn)安全高度關(guān)聯(lián)，《解釋》將行蹤軌跡信息列入敏感信息的范疇，但并非所有與個(gè)人行蹤相關(guān)的信息都屬于行蹤軌跡信息。⑦參見(jiàn)王雨田、周明：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的刑法分類》，載《人民法院報(bào)》2022 年10 月20 日，第6 版。

1.航班信息。審判實(shí)務(wù)中對(duì)于航班信息是否屬于行蹤軌跡信息存在較大的分歧。在潘某某案中，被告人接受他人委托從事所謂的“私家偵探”找人、跟蹤調(diào)查等業(yè)務(wù)，購(gòu)買(mǎi)和獲取的航班信息具有特定性，被法院認(rèn)定屬于行蹤軌跡信息。①參見(jiàn)潘健群、殷瑜侵犯公民個(gè)人信息罪案，湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2021）鄂0506 刑初257號(hào)刑事判決書(shū)。也有法院對(duì)此持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)為行蹤軌跡信息區(qū)別于普通的個(gè)人行蹤信息，應(yīng)局限于可直接定位特定自然人的具體坐標(biāo)信息。例如，在葉某某案二審中，二審法院認(rèn)為航班信息雖然涉及公民個(gè)人軌跡，但并不能據(jù)此直接定位特定自然人具體坐標(biāo)信息，故不應(yīng)認(rèn)定為行蹤軌跡信息。②參見(jiàn)葉莞龍侵犯公民個(gè)人信息罪案，浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2019）浙03 刑終1689 號(hào)刑事判決書(shū)。還有法院認(rèn)為，行蹤軌跡信息的交易價(jià)格一般高于其他普通信息，航班信息是否屬于行蹤軌跡信息還需要結(jié)合個(gè)案的信息交易價(jià)格和使用目的進(jìn)行綜合判斷。例如，在羊某某案中，被告人獲取航班信息用于實(shí)施機(jī)票退改簽詐騙犯罪，一審法院認(rèn)定航班信息屬于一般信息，檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為航班信息體現(xiàn)了時(shí)空轉(zhuǎn)移過(guò)程必然涉及的動(dòng)態(tài)性要素，屬于行蹤軌跡信息；二審法院認(rèn)為僅憑航班信息難以對(duì)特定公民的人身安全造成現(xiàn)實(shí)威脅，被告人購(gòu)買(mǎi)航班信息的價(jià)格較低，其目的是為了實(shí)施詐騙，應(yīng)當(dāng)屬于其他可能影響人身財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息。③參見(jiàn)羊漢統(tǒng)詐騙、侵犯公民個(gè)人信息罪案，海南省第二中級(jí)人民法院（2019）瓊97 刑終222 號(hào)刑事判決書(shū)。

2.車(chē)輛軌跡信息。實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的車(chē)輛軌跡信息主要是車(chē)輛GPS 行動(dòng)軌跡信息和車(chē)輛卡口信息，但這兩類信息并非都能被認(rèn)定為行蹤軌跡信息，在此基礎(chǔ)上行蹤軌跡信息還需要滿足行蹤軌跡信息的線形動(dòng)態(tài)屬性。例如，在裴某某案中，公訴機(jī)關(guān)指控被告人通過(guò)車(chē)載GPS 跟蹤器獲取被害人行蹤位置信息2356 條，其中2041 條信息為被害人在靜止?fàn)顟B(tài)下的重復(fù)位置信息，法院扣除靜態(tài)位置信息后認(rèn)定被告人獲取被害人的行蹤軌跡信息為323 條。④參見(jiàn)裴計(jì)生侵犯公民個(gè)人信息罪案，安徽省明光市人民法院（2020）皖1182 刑初39 號(hào)刑事判決書(shū)。另外，單個(gè)的車(chē)輛卡口信息并不能完整地反映出車(chē)輛的行蹤軌跡，需要結(jié)合該時(shí)段內(nèi)其他卡口信息才能串聯(lián)形成車(chē)輛的行蹤軌跡。例如，在師某案中，二審法院認(rèn)為，行蹤軌跡是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的且能夠反映位置移動(dòng)的行動(dòng)過(guò)程，本案85 輛車(chē)2679 條卡口信息中單條卡口信息并不能完整反映車(chē)輛的行蹤軌跡，一審法院將其全部認(rèn)定為行蹤軌跡信息不當(dāng)，故予以糾正。⑤參見(jiàn)師森侵犯公民個(gè)人信息罪案，重慶市第五中級(jí)人民法院（2018）渝05 刑終838 號(hào)刑事裁定書(shū)。

3.手機(jī)定位信息。隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，手機(jī)定位服務(wù)（Location Based Service）逐漸滲透到人們的日常生活中，覆蓋社交、旅行、購(gòu)物等多個(gè)生活服務(wù)場(chǎng)景。非法獲取的手機(jī)定位信息通常會(huì)被認(rèn)定為行蹤軌跡信息，不僅符合行蹤軌跡的動(dòng)態(tài)屬性要求，交易價(jià)格也明顯高于其他信息。例如，在蔡某某案中，被告人以每條信息1500 元到2500 元不等的價(jià)格向他人出售手機(jī)號(hào)碼軌跡定位的信息30 余條，雖然法院在判決書(shū)中回避了信息類別認(rèn)定，直接以違法所得數(shù)額認(rèn)定構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，⑥參見(jiàn)蔡嫚利侵犯公民個(gè)人信息罪案，山西省太原市中級(jí)人民法院（2019）晉01 刑終760 號(hào)刑事裁定書(shū)。但本案中的手機(jī)定位信息應(yīng)當(dāng)屬于行蹤軌跡信息。在于某某案中，被告人通過(guò)非法獲取手機(jī)定位信息從事“私家偵探”的跟蹤、偷拍等業(yè)務(wù)，從信息屬性和使用目的來(lái)看，本案中的手機(jī)定位信息均符合行蹤軌跡信息的特征。①參見(jiàn)于章軍侵犯公民個(gè)人信息罪案，山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院（2019）魯0112刑初333號(hào)刑事判決書(shū)。

（三）住址信息與住宿信息因歸類存在重合而界限不明

從文義解釋的角度來(lái)看，住址信息具有固定性和長(zhǎng)期性的特點(diǎn)，有時(shí)與包含小區(qū)樓盤(pán)、門(mén)牌號(hào)等的業(yè)主信息重合，住宿信息則是臨時(shí)性和短期性在外居?。ǘ嘀高^(guò)夜）的信息，通常表現(xiàn)為酒店（旅館）開(kāi)房記錄信息。

1.住址信息。住址信息是公民個(gè)人信息泄露的重災(zāi)區(qū)，但由于住址信息并非《解釋》明確列舉的信息類型，審判實(shí)務(wù)對(duì)住址信息的類別認(rèn)定涵蓋了敏感信息、重要信息與一般信息。例如，在詹某某案中，被告人利用職務(wù)便利查詢并向他人提供被害人的暫住地及相關(guān)信息，導(dǎo)致被害人在暫住房處被人殺害，法院認(rèn)定被告人向他人提供公民行蹤軌跡信息，被他人用于犯罪，造成被害人死亡，情節(jié)特別嚴(yán)重。②參見(jiàn)詹美鋒侵犯公民個(gè)人信息罪案，浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院（2017）浙0211刑初482號(hào)刑事判決書(shū)。在孫某案中，被告人非法獲取個(gè)人的住址信息9651 條，辯護(hù)人提出住址信息不屬于住宿信息的辯護(hù)意見(jiàn)，法院認(rèn)為住址信息雖然不屬于住宿信息，但住址信息屬于可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息。③參見(jiàn)孫波侵犯公民個(gè)人信息罪案，浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院（2017）浙0302 刑初1185 號(hào)刑事判決書(shū)。在黃某某案中，檢察機(jī)關(guān)起訴認(rèn)為，被告人為推銷(xiāo)公司的貸款業(yè)務(wù)，購(gòu)買(mǎi)包含姓名、電話、住址信息等內(nèi)容的可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息6594 條，法院認(rèn)為，認(rèn)定查獲被告人購(gòu)買(mǎi)的公民信息是屬于可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)僅屬于一般信息。④參見(jiàn)黃祥輝侵犯公民個(gè)人信息罪案，廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2019）粵0104 刑初1075 號(hào)刑事判決書(shū)。

2.住宿信息。行蹤軌跡信息和住宿信息均是司法解釋明確列舉的信息類別，分別屬于敏感信息和重要信息，從文義解釋的角度來(lái)看，行蹤軌跡信息表現(xiàn)為線形的動(dòng)態(tài)軌跡，住宿信息屬于靜態(tài)的點(diǎn)狀位置，行蹤軌跡信息和住宿信息應(yīng)當(dāng)不存在競(jìng)合或者交叉，然而審判實(shí)務(wù)中的案例表明并非如此。例如，在夏某某案中，被告人利用身為協(xié)警的職務(wù)之便，為牛某等人查詢債務(wù)人的實(shí)時(shí)住宿信息10 余條，并實(shí)時(shí)關(guān)注被害人的信息變化，最終牛某等人根據(jù)上述信息找到3 名債務(wù)人。⑤參見(jiàn)夏文棟侵犯公民個(gè)人信息罪案，江蘇省江陰市人民法院（2018）蘇0281 刑初2015 號(hào)刑事判決書(shū)。從上述案例來(lái)看，實(shí)時(shí)的住宿信息及其變化，某種程度上已經(jīng)具備了行蹤軌跡信息的相應(yīng)屬性，給被害人造成了現(xiàn)實(shí)的人身安全威脅，并且從找尋債務(wù)人的信息使用目的來(lái)看，亦符合行蹤軌跡信息所要保護(hù)的人身安全法益。

經(jīng)過(guò)細(xì)致梳理審判實(shí)務(wù)中的典型案例發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)法官在個(gè)人信息的類別認(rèn)定上傾向于采取回避的態(tài)度，抑或直接作出類別判斷，缺乏令人信服的裁判論證說(shuō)理，反映出法官對(duì)個(gè)人信息的類別認(rèn)定沒(méi)有足夠的自信。投射到具體案件的處理上，裁判尺度不統(tǒng)一的問(wèn)題突出，致使敏感信息、重要信息和一般信息的邊界模糊。司法解釋對(duì)信息類別的列舉缺乏周延性，對(duì)信息類別進(jìn)行解釋存在較大的語(yǔ)義空間，行蹤軌跡信息和財(cái)產(chǎn)信息的認(rèn)定中出現(xiàn)范圍的不當(dāng)擴(kuò)張，財(cái)產(chǎn)信息有成為本罪中的“口袋性”概念的趨勢(shì)。行蹤軌跡信息和財(cái)產(chǎn)信息均屬于敏感信息的類別，刑法對(duì)此采取了最為嚴(yán)苛的保護(hù)模式，不宜再作擴(kuò)張性解釋，否則可能導(dǎo)致過(guò)度保護(hù)與不當(dāng)懲罰。

二、困境剖析：個(gè)人信息類別難以判斷的原因

從上述典型案例來(lái)看，侵犯公民個(gè)人信息犯罪案件的信息種類多樣，同種信息的具體案件情況不一，由于缺乏統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，難以避免產(chǎn)生理解和認(rèn)識(shí)分歧。

（一）個(gè)人信息刑法“三分法”與民法“二分法”的齟齬

我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)采取“先刑后民”的立法路徑，公民個(gè)人信息保護(hù)早在2009年《刑法修正案（七）》即進(jìn)入刑法的視野，而相關(guān)的民事立法姍姍來(lái)遲，《個(gè)人信息保護(hù)法》遲至2021 年11 月1 日才正式施行。刑法上對(duì)個(gè)人信息分類采用敏感信息、重要信息和一般信息的“三分法”，《民法典》第1034 條沒(méi)有對(duì)個(gè)人信息作出分類，《個(gè)人信息保護(hù)法》作為《民法典》的特別法，對(duì)個(gè)人信息采取了敏感個(gè)人信息和一般個(gè)人信息的“兩分法”。民法上的敏感個(gè)人信息與刑法上的敏感信息、重要信息存在交叉和重合。例如，人臉、指紋等生物識(shí)別信息屬于《個(gè)人信息保護(hù)法》明確列舉的敏感個(gè)人信息，在刑法上只能解釋為其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息，屬于重要信息。本罪中“公民個(gè)人信息”的內(nèi)涵和外延的把握受到《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等前置法的影響，但個(gè)人信息類別的刑法“三分法”與民法“二分法”的不協(xié)調(diào)在一定程度上與法秩序統(tǒng)一性原理形成抵牾，給個(gè)人信息的刑法歸類帶來(lái)混亂。

有學(xué)者提出，刑法上對(duì)個(gè)人信息等級(jí)分的太細(xì)，由此帶來(lái)的弊端很明顯，不同法院對(duì)同種個(gè)人信息的信息類型認(rèn)定有別，帶來(lái)較大的定罪量刑差異，建議將來(lái)統(tǒng)一為“二分法”。①參見(jiàn)周光權(quán)：《侵犯公民個(gè)人信息罪的行為對(duì)象》，載《清華法學(xué)》2021 年第3 期。筆者認(rèn)為，上述建議固然能在一定程度上緩解個(gè)人信息的刑法分類沖突，但卻不能從根本上解決問(wèn)題，仍然會(huì)面臨敏感信息和一般信息的分類難題。事實(shí)上，刑法上的個(gè)人信息“三分法”有其獨(dú)特的價(jià)值，能夠更加精細(xì)化地體現(xiàn)信息類別與法益侵害風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，有助于更好地貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。面對(duì)我國(guó)公民個(gè)人信息立法保護(hù)存在不系統(tǒng)、不協(xié)調(diào)的“碎片化”現(xiàn)狀，需要運(yùn)用體系解釋方法實(shí)現(xiàn)刑法與前置法的銜接協(xié)調(diào)。①參見(jiàn)張勇：《公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的碎片化與體系解釋》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2018 年第2 期。在相關(guān)立法和司法解釋沒(méi)有修訂的情況下，應(yīng)當(dāng)從法教義學(xué)的視角開(kāi)展更加務(wù)實(shí)的刑法解釋工作，緩和信息類別的沖突，統(tǒng)一裁判尺度。

（二）個(gè)人信息場(chǎng)景運(yùn)用動(dòng)態(tài)化和類別規(guī)定靜態(tài)化的矛盾

個(gè)人信息的利用離不開(kāi)相關(guān)的場(chǎng)景，根據(jù)不同的信息運(yùn)用場(chǎng)景，信息的敏感性呈現(xiàn)出巨大的差異。以航班信息為例，行為人獲取航班信息可能用于尋找信息主體的行蹤位置，也可能目的在于發(fā)送退改簽虛假信息實(shí)施詐騙，或者是為了酒店預(yù)訂推銷(xiāo)，信息場(chǎng)景運(yùn)用具有動(dòng)態(tài)化的特點(diǎn)。與此形成對(duì)比的是，個(gè)人信息的類別規(guī)定卻相對(duì)簡(jiǎn)單，主要表現(xiàn)為靜態(tài)的列舉方式。例如，《解釋》將財(cái)產(chǎn)信息列舉為敏感信息，《解釋》的理解與適用中指出財(cái)產(chǎn)信息包括存款、房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)狀況信息，②參見(jiàn)喻海松：《侵犯公民個(gè)人信息罪司法解釋理解與適用》，中國(guó)法制出版社2018 年版，第38 頁(yè)。2018年最高人民檢察院出臺(tái)的《檢察機(jī)關(guān)辦理侵犯公民個(gè)人信息案件指引》對(duì)財(cái)產(chǎn)信息的具體類別作了進(jìn)一步列舉，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)信息既包括銀行賬戶、第三方支付結(jié)算賬戶、證券期貨等金融服務(wù)賬戶的身份認(rèn)證信息，也包括存款、房產(chǎn)、車(chē)輛等財(cái)產(chǎn)狀況信息。但從審判實(shí)務(wù)中房產(chǎn)信息、車(chē)輛檔案信息、金融信息等信息類別的多元認(rèn)定來(lái)看，前述財(cái)產(chǎn)信息的靜態(tài)列舉顯然難以有效應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中信息場(chǎng)景運(yùn)用動(dòng)態(tài)化的復(fù)雜狀況。③參見(jiàn)王雨田、周明：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的刑法分類》，載《人民法院報(bào)》2022 年10 月20 日，第6 版。

（三）個(gè)人信息類別的形式判斷與法益侵害的實(shí)質(zhì)審查的沖突

公民的財(cái)產(chǎn)狀況通常通過(guò)存款、房產(chǎn)、車(chē)輛等具體的形式來(lái)體現(xiàn)，從形式判斷的角度來(lái)看，存款、房產(chǎn)、車(chē)輛等信息自然屬于財(cái)產(chǎn)信息。但經(jīng)過(guò)法益侵害的實(shí)質(zhì)審查，并非所有的房產(chǎn)信息、車(chē)輛信息都能認(rèn)定為本罪中的財(cái)產(chǎn)信息?！督忉尅穼?duì)敏感信息設(shè)定了50 條以上的入罪門(mén)檻，之所以遠(yuǎn)低于一般公民個(gè)人信息的入罪標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)槊舾行畔⑸婕叭松戆踩拓?cái)產(chǎn)安全，其被非法獲取、出售或者提供后極易引發(fā)盜竊、詐騙、敲詐勒索等關(guān)聯(lián)犯罪，具有更大的社會(huì)危害性。④參見(jiàn)周加海、鄒濤、喻海松：《〈關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法·應(yīng)用》2017 年第 19 期。敏感信息與公民的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全高度關(guān)聯(lián)，一旦被泄漏具有極大的被侵害風(fēng)險(xiǎn)。審判實(shí)務(wù)中分歧最為突出的是房產(chǎn)信息是否屬于財(cái)產(chǎn)信息。筆者認(rèn)為，單純包含姓名、房屋地址、房屋面積等內(nèi)容的房產(chǎn)信息并不能直觀地體現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)價(jià)值，仍然需要結(jié)合房地產(chǎn)行情價(jià)格進(jìn)行相應(yīng)計(jì)算才能得出房產(chǎn)價(jià)值，此種“信息結(jié)合說(shuō)”由于超出了原有信息的內(nèi)容，未能獲得普遍認(rèn)可。此外，我國(guó)實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記主義，房產(chǎn)信息的泄漏通常不足以對(duì)業(yè)主的財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)威脅，因房產(chǎn)信息的泄漏而引發(fā)盜竊、詐騙、敲詐勒索等關(guān)聯(lián)犯罪的案件亦屬少見(jiàn)，在沒(méi)有相關(guān)證據(jù)的情況，不宜直接將房產(chǎn)信息認(rèn)定為本罪中的財(cái)產(chǎn)信息。定義識(shí)別的形式判斷方法無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)估個(gè)人信息的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致信息外延的不當(dāng)擴(kuò)張，個(gè)人信息的刑法分類需要引入更具解釋力的理論。

三、凝聚共識(shí)：場(chǎng)景理論下個(gè)人信息的再認(rèn)識(shí)

“場(chǎng)景中的信息敏感性已經(jīng)是個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的共識(shí)?！雹偻踉罚骸睹舾袀€(gè)人信息的概念界定與要素判斷——以〈個(gè)人信息保護(hù)法〉第28 條為中心》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2022 年第2 期。個(gè)人信息的敏感性判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體場(chǎng)景評(píng)估法益侵害風(fēng)險(xiǎn)，而不應(yīng)只關(guān)注個(gè)人信息內(nèi)容，要為外部動(dòng)態(tài)場(chǎng)景介入提供空間。②參見(jiàn)鄭浩凌：《個(gè)人信息保護(hù)與識(shí)別應(yīng)考慮典型場(chǎng)景》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2021 年10 月28 日，第3 版。場(chǎng)景理論為個(gè)人信息的刑法歸類提供了一個(gè)動(dòng)態(tài)的分析框架。

（一）屬性契合：個(gè)人信息的敏感性與場(chǎng)景理論的關(guān)系考察

美國(guó)學(xué)者尼森鮑姆（Helen Nissenbaum）結(jié)合“場(chǎng)景理論”，認(rèn)為個(gè)人信息的敏感性與具體應(yīng)用場(chǎng)景相關(guān)聯(lián)，同一信息的敏感性在不同的應(yīng)用場(chǎng)景中存在差異。③See Helen Nissenbaum，Privacy as Contextual Integrity，79 Washington Law Review 101，137 ( 2004).其核心思想是強(qiáng)調(diào)結(jié)合具體場(chǎng)景進(jìn)行針對(duì)性保護(hù)，防控具體的而非抽象的風(fēng)險(xiǎn)，反對(duì)籠統(tǒng)泛化的個(gè)人信息保護(hù)。④參見(jiàn)趙祖斌：《從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)：場(chǎng)景理論下的個(gè)人信息保護(hù)》，載《科學(xué)與社會(huì)》2021 年第4 期。個(gè)人信息寓于場(chǎng)景之中，構(gòu)成場(chǎng)景的核心要素組成了一個(gè)信息系統(tǒng)，個(gè)人信息是場(chǎng)景中的微觀要素，并通過(guò)具體的應(yīng)用場(chǎng)景體現(xiàn)出個(gè)人信息的敏感性。信息本身不會(huì)直接帶來(lái)?yè)p害，會(huì)帶來(lái)?yè)p害的是信息所處的場(chǎng)景，因此必須對(duì)信息流通時(shí)的整體場(chǎng)景進(jìn)行評(píng)估。有學(xué)者提出，所謂“場(chǎng)景”就是“具體情形具體分析”，⑤參見(jiàn)胡凌：《功能視角下個(gè)人信息的公共性及其實(shí)現(xiàn)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021 年第5 期。從哲學(xué)層面而言亦符合辯證唯物主義的基本要求。場(chǎng)景理論的提出雖然是基于傳播學(xué)的知識(shí)架構(gòu)，但其蘊(yùn)含的信息處理者、信息內(nèi)容、信息處理目的、信息處理影響結(jié)果等場(chǎng)景要素卻與法律關(guān)系中的主體、客體、主觀方面、客觀方面等法學(xué)研究?jī)?nèi)容相呼應(yīng)，個(gè)人信息的敏感性與場(chǎng)景理論存在屬性契合。

（二）價(jià)值同向：個(gè)人信息保護(hù)與利用的關(guān)系平衡

信息的價(jià)值在流通中體現(xiàn)，加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)并非一概禁止個(gè)人信息的使用，從而對(duì)個(gè)人信息形成絕對(duì)保護(hù)?！霸趫?chǎng)景理論下，侵犯公民個(gè)人信息的實(shí)質(zhì)不再是未經(jīng)同意使用個(gè)人信息，而是不合理使用個(gè)人信息?！雹薏虩觯骸肚址腹駛€(gè)人信息罪的保護(hù)法益及其運(yùn)用——從個(gè)人信息的公共屬性切入》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第3 期。對(duì)個(gè)人信息的使用是否合理，需要結(jié)合具體應(yīng)用場(chǎng)景來(lái)判斷，只有不合理使用個(gè)人信息才會(huì)給信息主體創(chuàng)設(shè)法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)。例如，行蹤軌跡信息對(duì)法益的侵害是建立在其脫離合法的應(yīng)用場(chǎng)景的基礎(chǔ)之上，從而使得個(gè)人無(wú)法了解和控制行為人的使用目的，給個(gè)人安全乃至整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)危害。①參見(jiàn)高富平：《脫離應(yīng)用場(chǎng)景的行蹤軌跡才具有社會(huì)危害性》，載微信公眾號(hào)“數(shù)據(jù)法律資訊”，2017年5 月26 日。個(gè)人信息的應(yīng)用場(chǎng)景具有多元化的特點(diǎn)，場(chǎng)景理論為合理使用個(gè)人信息的行為預(yù)留了出罪的空間，能夠更好地平衡信息安全和信息利用之間的緊張關(guān)系。正如有學(xué)者提出，重在禁止“獲取”“泄漏”“竊取”數(shù)據(jù)行為的控制模式忽視了數(shù)據(jù)的公共產(chǎn)品屬性，無(wú)法全面、有效保護(hù)數(shù)據(jù)法益，旨在規(guī)制濫用行為的利用模式，是刑法數(shù)據(jù)治理模式調(diào)整的現(xiàn)實(shí)方向。②參見(jiàn)于改之：《從控制到利用：刑法數(shù)據(jù)治理的模式轉(zhuǎn)換》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2022 年第7 期。在已采取信息類型為中心的立法背景下，應(yīng)允許不同具體情境中的法益反證，對(duì)類型化的個(gè)人信息敏感性類別進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。

（三）邏輯一致：場(chǎng)景理論下個(gè)人信息的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

信息社會(huì)既是代表著新技術(shù)、新形態(tài)的社會(huì)，也是伴隨著新風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)，信息安全風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)出前所未有的擴(kuò)張趨勢(shì)。③參見(jiàn)王肅之：《被害人教義學(xué)核心原則的發(fā)展——基于侵犯公民個(gè)人信息罪法益的反思》，載《政治與法律》2017 年第10 期。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，“侵犯法益是刑事違法性的實(shí)質(zhì)”④張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016 年版，第109 頁(yè)。。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，刑法對(duì)法益的保護(hù)正逐漸向法益侵害風(fēng)險(xiǎn)延伸，表現(xiàn)為法益保護(hù)的早期化和法益概念的精神化，法益保護(hù)由具體危險(xiǎn)提前至抽象危險(xiǎn)階段。侵犯公民個(gè)人信息罪是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下預(yù)防性刑事立法的成果，遵循了風(fēng)險(xiǎn)立法的進(jìn)路，以預(yù)防個(gè)人信息泄露或者濫用可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)為出發(fā)點(diǎn)，根據(jù)法益侵害風(fēng)險(xiǎn)程度劃分輕重有別的入罪標(biāo)準(zhǔn)，并不以對(duì)信息主體造成實(shí)質(zhì)傷害作為構(gòu)成要件。公民個(gè)人信息的重要性程度與損害風(fēng)險(xiǎn)高低之間成正相關(guān)關(guān)系，“個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)損害的認(rèn)定應(yīng)以場(chǎng)景化為基本進(jìn)路，于個(gè)案中綜合考量信息的類型、處理行為的目的方式、信息誤用的跡象等因素而做出判斷”⑤田野：《風(fēng)險(xiǎn)作為損害：大數(shù)據(jù)時(shí)代侵權(quán)“損害”概念的革新》，載《政治與法律》2021 年第10 期。。刑法上個(gè)人信息的敏感性主要取決于對(duì)信息主體的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)，而法益侵害風(fēng)險(xiǎn)蘊(yùn)藏于具體的信息應(yīng)用場(chǎng)景當(dāng)中，因而運(yùn)用場(chǎng)景理論來(lái)判斷刑法上個(gè)人信息的敏感類別具備內(nèi)在邏輯的一致性。個(gè)人信息保護(hù)立法的風(fēng)險(xiǎn)化已經(jīng)成為國(guó)際趨勢(shì)，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》突出場(chǎng)景中信息保護(hù)程度要和信息風(fēng)險(xiǎn)相吻合的風(fēng)險(xiǎn)控制要求，依據(jù)可能遭遇的風(fēng)險(xiǎn)高低對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行分類保護(hù)。

四、理念重塑：個(gè)人信息類別判斷的審查嬗變

場(chǎng)景理論作為域外舶來(lái)理論，至今已成為社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域的重要理論之一，對(duì)于解釋人類社會(huì)行為和交往方式具有重要意義。在法律領(lǐng)域，原本主要應(yīng)用于個(gè)人信息的民事權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域，因而，對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋就粱托淌禄脑?，有助于凝聚和吸收既有裁判?guī)則的共識(shí)，以契合我國(guó)當(dāng)前刑事司法的實(shí)踐需求?？傮w而言，個(gè)人信息的類別審查與判斷需要從以下三個(gè)方面來(lái)實(shí)現(xiàn)從類型化保護(hù)到場(chǎng)景化保護(hù)的理念重塑。

（一）從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)：信息敏感屬性的審查方式轉(zhuǎn)型

定義識(shí)別以事前靜態(tài)的方式界定個(gè)人信息的敏感類別，僅從個(gè)人信息內(nèi)容性質(zhì)的單一維度來(lái)判斷其敏感程度，無(wú)法全面涵括信息應(yīng)用場(chǎng)景的多元化現(xiàn)實(shí)樣態(tài)，是將動(dòng)態(tài)的個(gè)人信息視作靜態(tài)的客體，容易陷入對(duì)個(gè)人信息的僵化認(rèn)識(shí)。個(gè)人信息的類別認(rèn)定難題正是源于靜態(tài)的個(gè)人信息保護(hù)方式，誤認(rèn)為個(gè)人信息的樣態(tài)固定不變，忽視了信息處理是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，并由此給審判實(shí)務(wù)帶來(lái)個(gè)人信息類別難以界定、罪責(zé)刑失衡等諸多挑戰(zhàn)?，F(xiàn)有的定義識(shí)別判斷標(biāo)準(zhǔn)不符合個(gè)人信息的敏感性隨應(yīng)用場(chǎng)景變化的動(dòng)態(tài)性特征，造成個(gè)人信息的過(guò)度保護(hù)和保護(hù)不足兼存的不良后果，背離了個(gè)人信息分級(jí)分類刑法保護(hù)的立法初衷。由于個(gè)人信息的敏感性與其所處應(yīng)用場(chǎng)景緊密相關(guān)，事實(shí)上無(wú)法脫離應(yīng)用場(chǎng)景而預(yù)先建立一套具有普遍性的個(gè)人信息分類標(biāo)準(zhǔn)。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景時(shí)代的到來(lái)，個(gè)人信息的刑法保護(hù)需要實(shí)現(xiàn)由靜態(tài)向動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)型，在具體應(yīng)用場(chǎng)景中認(rèn)定個(gè)人信息的敏感性，更好地平衡信息所有者與信息處理者的利益，兼顧個(gè)人信息的保護(hù)與利用，規(guī)范場(chǎng)景參與主體的信息利用行為。個(gè)人信息敏感性的審查要以其所處的場(chǎng)景為基石，動(dòng)態(tài)地考察多元場(chǎng)景要素互動(dòng)對(duì)信息敏感性的影響，精準(zhǔn)劃定信息的類別，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息刑法保護(hù)的手段與目的的適配。

（二）從形式到實(shí)質(zhì)：法益侵害風(fēng)險(xiǎn)的審查重點(diǎn)聚焦

信息社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，信息安全風(fēng)險(xiǎn)逐漸演變成為一個(gè)重要的社會(huì)問(wèn)題，是社會(huì)治理和國(guó)家治理的重要內(nèi)容，治理的理念、方式和工具應(yīng)當(dāng)根據(jù)信息安全風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)作出相應(yīng)的調(diào)整。基于權(quán)利的個(gè)人信息保護(hù)法律制度在大數(shù)據(jù)時(shí)代面臨認(rèn)知和結(jié)構(gòu)困境，個(gè)人信息保護(hù)需要進(jìn)行路徑重構(gòu)，“基于風(fēng)險(xiǎn)的方法”將關(guān)注點(diǎn)從個(gè)體權(quán)利的建構(gòu)轉(zhuǎn)移到信息安全風(fēng)險(xiǎn)的合理分配。①參見(jiàn)張濤：《探尋個(gè)人信息保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)控制路徑之維》，載《法學(xué)》2022 年第6 期。司法解釋根據(jù)法益侵害風(fēng)險(xiǎn)的不同將個(gè)人信息劃分為三個(gè)層級(jí)并設(shè)置高低有別的入罪門(mén)檻，形成了個(gè)人信息的分級(jí)保護(hù)模式，“這種模式最能直接反映行為的危害性程度與刑法對(duì)不同類型信息的保護(hù)力度”②黃陳辰：《侵犯公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”中信息分級(jí)保護(hù)的結(jié)構(gòu)重塑》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第1 期。。因而，個(gè)人信息的類別判斷必須擯棄形式主義的審查路徑，要把法益侵害風(fēng)險(xiǎn)作為實(shí)質(zhì)審查的重點(diǎn)，并以此作為個(gè)人信息敏感性的法律評(píng)價(jià)基準(zhǔn)，根據(jù)法益侵害風(fēng)險(xiǎn)的高低作出輕重適度的刑法反應(yīng)。例如，單純就信息本身而言，車(chē)輛信息似乎屬于財(cái)產(chǎn)信息，但將其結(jié)合具體的應(yīng)用場(chǎng)景進(jìn)行考量，獲取車(chē)輛信息用于確定行蹤軌跡和推銷(xiāo)車(chē)輛保險(xiǎn)、促成二手車(chē)交易的應(yīng)用場(chǎng)景相比，對(duì)信息主體的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)差異很大，籠統(tǒng)地將車(chē)輛信息劃入敏感信息、重要信息或者一般信息，都缺乏科學(xué)性和合理性。

（三）從行為到目的：主客觀相統(tǒng)一的審查內(nèi)容細(xì)化

在個(gè)人信息的類型化保護(hù)模式下，本罪的規(guī)制對(duì)象聚焦于非法獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息的行為，然而利用個(gè)人信息的行為本身無(wú)法完整體現(xiàn)個(gè)人信息的敏感程度，還必須結(jié)合利用個(gè)人信息的目的進(jìn)行判斷。因?yàn)樾袨榕c目的之間密不可分，沒(méi)有無(wú)目的之行為，目的是行為的歸屬。亞當(dāng)·斯密提出的“理性經(jīng)濟(jì)人”的理論假設(shè)認(rèn)為，作為經(jīng)濟(jì)決策的主體充滿理性，人的各種行為是為了達(dá)成某種目的。從法律評(píng)價(jià)的角度來(lái)看，利用個(gè)人信息的行為屬于客觀方面，利用個(gè)人信息的目的則是主觀方面，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一方能作出全面的評(píng)價(jià)。當(dāng)前侵犯公民個(gè)人信息犯罪呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化的形態(tài)，利用公民個(gè)人信息進(jìn)行違法犯罪和合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情形并存，同等評(píng)價(jià)顯然無(wú)法準(zhǔn)確體現(xiàn)信息的敏感性差異。例如，利用個(gè)人信息進(jìn)行商業(yè)推銷(xiāo)僅對(duì)公民的生活安寧造成侵?jǐn)_，在信息數(shù)量不大的情況下，其社會(huì)危害程度較小，一般不需要刑法的介入，可通過(guò)行政處罰加以規(guī)制。

把利用個(gè)人信息的目的作為信息敏感性的重要評(píng)價(jià)因素，是對(duì)個(gè)人信息審查內(nèi)容的進(jìn)一步細(xì)化，徹底舍棄過(guò)去“只看行為不論目的”的粗放式判斷。同時(shí)，這也是糾偏簡(jiǎn)單的“客觀歸罪”思維，遵循主客觀相統(tǒng)一的刑法責(zé)任原則的要求。事實(shí)上，審判實(shí)務(wù)中已有法官?gòu)闹骺陀^相一致、信息使用目的限定等方面著手，試圖掙脫個(gè)人信息靜態(tài)定義的束縛，以便對(duì)個(gè)人信息的類型作出精準(zhǔn)分類。例如，在孫某某案中，法院認(rèn)為被告人的主觀目的是為了推銷(xiāo)裝修貸款，并非用于實(shí)施針對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)的侵害行為，故根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，涉案房產(chǎn)信息不應(yīng)直接認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息。①參見(jiàn)孫備備侵犯公民個(gè)人信息罪案，安徽省合肥市包河區(qū)人民法院（2020）皖0111刑初864號(hào)刑事判決書(shū)。上述案例實(shí)際上已經(jīng)暗含著可供歸納的場(chǎng)景理論應(yīng)用規(guī)則，但目前的行動(dòng)邏輯更多是為了實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的裁判目的，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)而規(guī)范的裁判論證說(shuō)理，沒(méi)有形成清晰而明確的裁判規(guī)則指引，難以有效統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。

五、路徑探索：個(gè)人信息類別的判斷標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)內(nèi)現(xiàn)有研究對(duì)于信息的敏感性必須結(jié)合具體場(chǎng)景進(jìn)行判斷已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)，但相關(guān)的討論基本停留于表面，尚未圍繞場(chǎng)景理論需要納入何種具體的考量要素展開(kāi)深入研究，審判實(shí)務(wù)中仍然缺乏一套規(guī)范而可行的個(gè)人信息刑法歸類判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）場(chǎng)景融入：構(gòu)建個(gè)人信息敏感性評(píng)價(jià)模型

為了給審判實(shí)務(wù)提供明確的裁判規(guī)則指引，亟需構(gòu)建基于場(chǎng)景動(dòng)態(tài)化的個(gè)人信息敏感性評(píng)價(jià)模型，以便統(tǒng)一裁判尺度。

1.場(chǎng)景要素的選擇考量。個(gè)人信息應(yīng)用場(chǎng)景中包含多個(gè)要素，但并非所有要素都應(yīng)當(dāng)作為個(gè)人信息敏感性的評(píng)價(jià)對(duì)象，場(chǎng)景要素的選取要圍繞法益侵害風(fēng)險(xiǎn)展開(kāi)。作為評(píng)價(jià)對(duì)象的場(chǎng)景要素要具有一定的獨(dú)立性，即場(chǎng)景要素的內(nèi)容及其規(guī)范價(jià)值不能被其他要素所涵蓋和代替，避免評(píng)價(jià)要素的無(wú)效和冗余，同時(shí)，要確保評(píng)價(jià)要素的全面性和判斷結(jié)果的整體性。②參見(jiàn)孫玉榮、盧潤(rùn)佳：《“場(chǎng)景完整性理論”的應(yīng)用檢視與功能再造——以個(gè)人信息保護(hù)司法裁判為視角》，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第3 期。經(jīng)綜合考量，確定信息處理者、信息來(lái)源、處理信息目的、處理信息影響后果等四個(gè)場(chǎng)景要素作為分析個(gè)人信息敏感性的主要維度。首先，信息處理者對(duì)信息敏感性的影響源于特定信任關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的受信義務(wù)，特定信任關(guān)系的信任基礎(chǔ)可以是個(gè)體信賴、職業(yè)信賴或制度信賴；③參見(jiàn)劉鵬坤：《受信關(guān)系理論下的個(gè)人信息數(shù)據(jù)處理關(guān)系》，載《上海法學(xué)研究》2022 年第5 卷。其次，信息來(lái)源對(duì)信息敏感性的影響主要考慮獲取方式的限制與規(guī)范禁止性；再次，目的特定原則是個(gè)人信息保護(hù)的“帝王原則”，④參見(jiàn)程嘯：《論我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的基本原則》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第5 期。信息處理目的的合法與非法對(duì)信息主體的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)存在極大的差異；最后，處理信息影響后果主要考量法益侵害程度與侵害概率。

2.場(chǎng)景要素的評(píng)價(jià)位階。事實(shí)上，每個(gè)場(chǎng)景要素代表的價(jià)值和利益有所區(qū)別，且對(duì)法益侵害風(fēng)險(xiǎn)的影響程度不同。從發(fā)生作用的方式來(lái)看，場(chǎng)景要素中處理信息的影響后果和信息處理目的直接關(guān)系著法益侵害風(fēng)險(xiǎn)，影響程度較大，而信息處理者和信息來(lái)源則屬于間接影響法益侵害風(fēng)險(xiǎn)，影響程度相對(duì)較小。如果在評(píng)價(jià)場(chǎng)景要素對(duì)法益侵害風(fēng)險(xiǎn)的影響大小時(shí)采取同等評(píng)價(jià)權(quán)重的話，則無(wú)法保障評(píng)價(jià)結(jié)果的準(zhǔn)確性和公正性，需要根據(jù)各場(chǎng)景要素的影響程度差異實(shí)行梯度化的評(píng)價(jià)位階。因而各場(chǎng)景要素的評(píng)價(jià)位階依次為：處理信息的影響后果=信息處理目的＞信息處理者=信息來(lái)源。

3.場(chǎng)景要素的具體適用。（1）信息處理者。將在履行職責(zé)或提供服務(wù)過(guò)程中獲取的信息提供給他人，破壞了基于相關(guān)職業(yè)而形成的特殊信任關(guān)系，會(huì)增加信息的敏感性。（2）信息來(lái)源。不同的信息保管主體所掌握的信息內(nèi)容存在顯著差別，限制獲取信息的規(guī)范禁止程度不同。以房產(chǎn)信息為例，從房產(chǎn)交易中心和銀行流出的房屋產(chǎn)權(quán)信息與從開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司流出的包括姓名、聯(lián)系方式、住址等基本內(nèi)容的房產(chǎn)信息，在個(gè)人信息的敏感性方面存在明顯差異。（3）信息處理目的。合法的信息處理目的會(huì)極大地稀釋法益侵害風(fēng)險(xiǎn)，非法的信息處理目的則會(huì)顯著提升法益侵害風(fēng)險(xiǎn)。（4）處理信息影響后果。利用信息進(jìn)行電話推銷(xiāo)僅會(huì)侵?jǐn)_生活安寧，實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙則會(huì)侵害財(cái)產(chǎn)安全，造成的法益侵害程度不同。根據(jù)上述場(chǎng)景要素的評(píng)價(jià)結(jié)果和評(píng)價(jià)位階，綜合考慮得出法益侵害程度的高低和侵害概率的大小，按照相應(yīng)的組合形式確定法益侵害風(fēng)險(xiǎn)的等級(jí)（高級(jí)、中級(jí)、低級(jí)），并與之對(duì)應(yīng)個(gè)人信息的類別（見(jiàn)表1）。

表1 法益侵害風(fēng)險(xiǎn)與信息類別的對(duì)應(yīng)情況

（二）場(chǎng)景抽離：回歸作為內(nèi)因的個(gè)人信息內(nèi)容

盡管前文一直在強(qiáng)調(diào)和論證場(chǎng)景對(duì)個(gè)人信息敏感性的影響，但場(chǎng)景僅是引起個(gè)人信息敏感性變化的外因，信息內(nèi)容才是法益侵害風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的內(nèi)因。內(nèi)容是個(gè)人信息承載利益、與他人和社會(huì)發(fā)生聯(lián)結(jié)的基點(diǎn)，也是侵害風(fēng)險(xiǎn)存在的基礎(chǔ)，信息無(wú)內(nèi)容就無(wú)法與個(gè)人和社會(huì)產(chǎn)生互動(dòng)，因此信息內(nèi)容是風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的內(nèi)因。①參見(jiàn)寧園：《敏感個(gè)人信息的法律基準(zhǔn)與范疇界定——以〈個(gè)人信息保護(hù)法〉第28 條第1 款為中心》，載《比較法研究》2021 年第5 期。個(gè)人信息敏感性的審查應(yīng)當(dāng)采取場(chǎng)景融入與場(chǎng)景抽離的雙重路徑，其中場(chǎng)景抽離指的是抽離具體的、特定的場(chǎng)景，關(guān)注信息內(nèi)容本身對(duì)于信息敏感性的影響（見(jiàn)表2）。

表2 常見(jiàn)個(gè)人信息的敏感性分析

1.絕對(duì)敏感信息的界定。絕對(duì)敏感信息一般指的是從社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知和價(jià)值判斷來(lái)看，這類信息只要泄漏或被非法使用則會(huì)給信息主體帶來(lái)人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的威脅，而無(wú)須考慮其運(yùn)用場(chǎng)景。與之相對(duì)，需要結(jié)合具體場(chǎng)景來(lái)判斷信息敏感程度的則屬于相對(duì)敏感信息。例如，包含姓名、身份證號(hào)碼、電話號(hào)碼、銀行卡號(hào)、賬戶余額等內(nèi)容的儲(chǔ)戶信息，人們一接觸這類信息就會(huì)自然將其歸入敏感信息的范疇，屬于絕對(duì)敏感信息。絕對(duì)敏感信息具有極易引發(fā)法益侵害的信息內(nèi)容屬性，其范圍應(yīng)當(dāng)通過(guò)文義解釋限縮至司法解釋列舉的四類敏感信息的范疇之內(nèi)，因?yàn)槲牧x解釋是法律解釋的起點(diǎn)，具有優(yōu)位性。

2.把握信息的核心構(gòu)成要素。場(chǎng)景理論作為個(gè)人信息敏感性的分析框架，為我們準(zhǔn)確評(píng)估個(gè)人信息的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)提供了工具，但在法律適用過(guò)程中仍然需要借助刑法解釋進(jìn)行論證說(shuō)理，實(shí)現(xiàn)法益侵害風(fēng)險(xiǎn)與具體信息類別的對(duì)接。以交易信息為例，交易信息是在商品買(mǎi)賣(mài)和交易的過(guò)程中產(chǎn)生的，信息產(chǎn)生和存在的載體是交易過(guò)程，與交易的關(guān)聯(lián)性十分緊密。一則信息可以被認(rèn)定為交易信息，需包括交易主體、交易標(biāo)的、交易價(jià)格、交易時(shí)間等“交易”的核心要素，如果交易成立的關(guān)鍵要素缺失，則不宜認(rèn)定為交易信息，可以認(rèn)定為法益侵害風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)?shù)钠渌赡苡绊懭松碡?cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息。①參見(jiàn)肖友廣、張爭(zhēng)輝、孫娟：《侵犯公民個(gè)人信息刑事案件司法認(rèn)定疑難問(wèn)題研究》，載《上海法學(xué)研究》2019 年第7 卷。

3.目的解釋的合理限定。從刑法解釋學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，場(chǎng)景理論的運(yùn)用試圖緩解個(gè)人信息場(chǎng)景應(yīng)用的動(dòng)態(tài)化和類別規(guī)定的靜態(tài)化之間的緊張關(guān)系，其實(shí)質(zhì)屬于目的解釋的范疇。合理的目的解釋方法，發(fā)揮目的解釋釋放刑法文本可能含義功能的同時(shí)，又對(duì)目的解釋形成必要的限制。要警惕目的解釋在客觀解釋的包裝下演化為泛化解釋、任意解釋的危險(xiǎn)，從而消解刑法用語(yǔ)的法律意義，使得解釋結(jié)論偏離客觀事實(shí)。②參見(jiàn)石聚航：《誰(shuí)之目的，何種解釋？——反思刑法目的解釋》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015 年第6 期。比如，在移動(dòng)支付時(shí)代，“刷臉支付”盛行，人臉識(shí)別信息成為銀行賬戶的“支付密碼”。根據(jù)場(chǎng)景融入路徑下的個(gè)人信息敏感性分析模型，人臉識(shí)別信息的法益侵害程度高，且具有較大的侵害概率，法益侵害風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為高級(jí)，相對(duì)應(yīng)的信息類別應(yīng)當(dāng)屬于敏感信息。然而，按照行為人利用人臉識(shí)別信息所侵害的財(cái)產(chǎn)法益，在現(xiàn)有司法解釋明確列舉的四類敏感信息中應(yīng)當(dāng)具體對(duì)應(yīng)為財(cái)產(chǎn)信息，但人臉識(shí)別信息明顯超出了財(cái)產(chǎn)信息文義解釋的可能范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其他可能影響人身財(cái)產(chǎn)安全的信息。

（三）裁判規(guī)則：雙重路徑下的判斷標(biāo)準(zhǔn)要件化

通過(guò)總結(jié)場(chǎng)景抽離與場(chǎng)景融入雙重路徑下的具體規(guī)范要求，歸納形成指導(dǎo)同類案件的裁判規(guī)則，統(tǒng)一裁判尺度。總體上的判斷原則是：敏感信息必須在行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息四種信息的文義解釋范疇內(nèi)，不宜作擴(kuò)張性解釋，在文義解釋上屬于行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息的，但法益侵害風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與敏感信息不對(duì)等的，同其他類別信息一樣，根據(jù)具體的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)調(diào)整所屬信息類別。綜上，在個(gè)人信息的類別審查與判斷上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持如下審查步驟和要求：首先，審查信息內(nèi)容是否屬于絕對(duì)敏感信息，如屬于則直接按照敏感信息進(jìn)行定罪量刑；其次，對(duì)相對(duì)敏感信息結(jié)合具體場(chǎng)景的要素判斷法益侵害程度和侵害概率，并確定相應(yīng)的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)；再次，對(duì)于高級(jí)法益侵害風(fēng)險(xiǎn)的信息需要接受四類敏感信息的核心構(gòu)成要素檢視，核心構(gòu)成要素不符合或者要素缺失的，則應(yīng)當(dāng)調(diào)低法益侵害風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)至中級(jí)；最后，根據(jù)法益侵害風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的高級(jí)、中級(jí)、低級(jí)依次對(duì)應(yīng)敏感信息、重要信息、一般信息。重要信息中的“可能影響人身財(cái)產(chǎn)安全的個(gè)人信息”具有一定的開(kāi)放性，為司法裁判留有適當(dāng)?shù)目臻g。

結(jié) 語(yǔ)

精準(zhǔn)劃定個(gè)人信息的類別是實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的必然要求。場(chǎng)景融入與場(chǎng)景抽離的雙重判斷路徑，從影響個(gè)人信息敏感性的內(nèi)因和外因兩個(gè)方面著手，更加符合個(gè)人信息寓于運(yùn)用場(chǎng)景的動(dòng)態(tài)性特征，能夠更好地適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的個(gè)人信息刑法保護(hù)需求。在此基礎(chǔ)之上，歸納出可以指導(dǎo)同類案件的裁判規(guī)則，以期統(tǒng)一裁判尺度，使裁判結(jié)果更能獲得當(dāng)事人乃至社會(huì)的認(rèn)同，從而提升司法權(quán)威和司法公信力。