劉 順 張笑雷

“邑客”在中晚唐的各類文獻(xiàn)中，又有“客”“諸客”“官客”“措大”諸種稱謂，乃指僑寓異鄉(xiāng)的衣冠士流①。此處之“客”，兼有“客居”與“（食）賓客”之義。相較于高宗至玄宗時期，士人的群體流動因科舉、仕宦之需而展現(xiàn)出以向兩京遷移為目標(biāo)的中央化特征，中晚唐邑客因避亂、仕宦及經(jīng)濟(jì)壓力而僑寓他鄉(xiāng)，呈現(xiàn)出再度走向地方的趨勢。在此過程中，邑客成為構(gòu)建地方新秩序的重要參與者，甚而為改造舊制度、形成新慣例進(jìn)而凝定思想與共識提供了可能。若以長時段的觀察而言，中唐而后，中央與地方關(guān)系的調(diào)整、理學(xué)的興起、地方精英的士紳化、地方社會生活新秩序的形成，雖有自上而下與自下而上兩種相互影響的路徑，但上下之間卻需有一個對于自我所承擔(dān)之制度角色有著明確認(rèn)同與踐行能力的群體。因社會動蕩的直接推動走向僑寓之地的邑客，則成為士人“萃處京畿”［1］417以后，被迫適應(yīng)或主動承擔(dān)此種制度角色的先行者。在此意義上，觀察邑客對于在地的認(rèn)知、體驗及其與不同群體的互動，應(yīng)是理解唐宋社會轉(zhuǎn)型內(nèi)在機(jī)理的適恰方式。雖然，在中晚唐的士族流動中，北方中國同樣是士人或士族流動的目的區(qū)域，但北方的相對動蕩以及地域文化上的準(zhǔn)軍事性格，卻弱化了其對于世家高門的吸引力②。以河朔三鎮(zhèn)為典型的北方強(qiáng)藩，在仕宦與婚姻上的地域性與封閉性，也自然使得北方社會在社會凝聚上更易表現(xiàn)出路徑的單一性與制度層面的地方性。相較之下，“避地衣冠盡向南”［2］的士人群體，則身處更為復(fù)雜的社會境遇之中，其與南方社會的博弈互動，也由之更具有歷史的縱深意味。

一、邑客的地方化及在地認(rèn)同

陳寅恪在《唐代政治史述論稿》中曾言及“武后—玄宗”時期，作為李唐乃至中古社會轉(zhuǎn)折點的歷史意義。在此半個世紀(jì)左右的時段中，世家大族應(yīng)政治生活的變化，大體完成了中央化與官僚化的角色轉(zhuǎn)變，個體化官僚制及雙家與多家形態(tài)構(gòu)成了唐代士人日常生活的常態(tài)③。世家大族在向以兩京為焦點的遷徙中，也自然經(jīng)歷了其與地方社會之間制度關(guān)聯(lián)的脫離，并由此經(jīng)歷了另一種意義上的“邑客”生活。及安史亂發(fā)，以“走向南方”為主的異地寓居，于士族而言，已殊非一種陌生的生活形態(tài)。甚而，遷徙目的地的高度重合，會為士族間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)增加新的觸角延伸空間。與此同時，兩京的安定以及新的均衡態(tài)勢的大體形成，亦為寄寓異地的邑客群體提供了與政治高層強(qiáng)化關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的可能?？陀^的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的存在與邑客對于此種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)社會功能的理解與期待，共同構(gòu)成了邑客如何理解自我與在地關(guān)系的重要參照。但相較于借助科舉尋求向上流動，以假、攝等方式獲取地方的制度性角色與收益，更易見出邑客在地方的路徑特色。

邑客對于地方的認(rèn)同，雖然可因其代際綿延而自然生成，但維持相對地方社會階層優(yōu)勢的利益訴求，卻使得邑客必須依賴于國家層面的制度保障。只有通過制度并善于利用制度，方能實現(xiàn)個體與家族之社會角色和功能的穩(wěn)固及有序提升。雖然，邑客在中晚唐科舉中被逐步邊緣化，其與兩京核心權(quán)貴家族的關(guān)系更趨疏離，但中晚唐地方行政及財政制度的新變化，卻在一個半世紀(jì)的歷史進(jìn)程中，為邑客提供了另外一種應(yīng)對生存危機(jī)的制度渠道?！短茣肪砥呤泡d大中五年（851 年）十月，中書門下奏：“河?xùn)|、潞府、邠寧、涇原、靈武、振武、鄜坊、滄德、易定、夏州、三川等道，或道路懸遠(yuǎn)，或俸料單微，每年選人，多不肯受，若一例不許，則都俸不在給留別限，仍勒知后判官，不許則都無王官，今請前件數(shù)道，除縣令、錄事參軍外，其判司、尉、縣丞、簿，每年量許奏三員?！保?］1452安史之亂后，因節(jié)鎮(zhèn)體系的確立與鹽鐵轉(zhuǎn)運體系的形成，以及官員人事任免中使職的職事官化，中晚唐已難以維持一官之任盡出吏部的舊制度，而不得不認(rèn)可地方節(jié)鎮(zhèn)、觀察及度支、鹽鐵諸使對于人事選任權(quán)力的分享，并予以明確的制度規(guī)定。大中五年的中書門下奏議，不過為李唐中晚期頗為常見的政治議題④。雖然制度規(guī)定會對此種選任權(quán)力構(gòu)成限制，但同時也是對此種權(quán)力正當(dāng)性的認(rèn)可。地方州牧長官對于吏部的分權(quán)，會體現(xiàn)出形式上的“僭越”，在習(xí)于以中央集權(quán)與制度的統(tǒng)一性為“大一統(tǒng)”之判準(zhǔn)的認(rèn)知傳統(tǒng)中，會不免以之為國家治理中亟待治理的病態(tài)。但如此理解，則不免會忽視唐人的當(dāng)世接受。在中晚唐人關(guān)于士人選任諸弊端的言論中，“修身與及物”出現(xiàn)的頻次極高⑤，而甚少對地方人事任免權(quán)的激烈批評。中晚唐人斥責(zé)對抗王廷的地方強(qiáng)藩，但并不否認(rèn)節(jié)鎮(zhèn)體系對于王朝安全的貢獻(xiàn)。相較于后人的“時代意見”，時人的“歷史意見”，應(yīng)更能體現(xiàn)出唐人對于王朝“有效治理”之難度的清醒。

地方對吏部的分權(quán)，為流寓他鄉(xiāng)、“所業(yè)唯官”［4］763的邑客提供了科舉與吏部銓選之外的另一條維持生計或重振家聲的制度路徑。但正如邑客在科舉中的邊緣化，在地方征辟選任的制度實踐中，也越來越少有邑客通過特定的歷史機(jī)遇與人際網(wǎng)絡(luò)向高層躍升。在地方系統(tǒng)的官員選任中，使府幕僚的辟召為人矚目，頗為難得。邑客任職地方以州縣基層文官的假攝、差攝最為常見。李商隱《前攝臨桂縣令李文儼》曰：“右件官，我李本枝，諸劉貴族，能彰美錦，令肅陽鱎。臨桂既有正官，豐水方思健令。無辭久假，勉慰一同。已聞言偃之弦歌，更佇潘仁之桃李。事須差攝豐水縣令?！保?］1397李文儼在差攝豐水縣令之前，已有差攝臨桂縣令等職的經(jīng)歷，且政績較佳。若衡以文意，李文儼應(yīng)出身李唐皇族，但代際更迭，族屬疏遠(yuǎn)，已與一般士人無別。所謂“差攝”，“皆使自辟召，然后上聞。其未奉報者稱攝。（其節(jié)度、防御等使僚佐辟奏之例，亦如之）”［1］890。差攝雖并非經(jīng)由吏部除授程序之確認(rèn)的職任代理，有臨時差遣的特點，然在實際的地方政治運作中，差攝行為不免常態(tài)化。文宗《諭刺史詔》曰：“刺史分憂，得以專達(dá)。事有違法，觀察使然后奏聞。如聞州司常務(wù)，巨細(xì)所裁，官吏移攝，將士解補(bǔ)，占留支用刑獄等，動須稟奉，不得自專，雖有政能，無所施設(shè)，選置長吏，將何責(zé)成？”［6］752憲宗對于刺史職責(zé)的明確，乃是元和時期強(qiáng)調(diào)州之獨立性以弱化節(jié)鎮(zhèn)、觀察權(quán)力的制度設(shè)計，王廷以詔令的方式確認(rèn)刺史擁有的官吏移攝的職權(quán)。相較于唐代前期官員假攝多見于邊遠(yuǎn)州縣，且以在任官員兼領(lǐng)他職為主，中晚唐的差攝則以未曾任官者或前資官代領(lǐng)相應(yīng)職務(wù)，其區(qū)域亦自邊遠(yuǎn)區(qū)域、地方強(qiáng)藩擴(kuò)展而至內(nèi)地州縣⑥。州縣攝官非正員官，上升的前景有限，俸祿應(yīng)相對微薄。李德?！堵捍诺人闹菘h令錄事參軍狀》曰：“右，緣地貧俸薄，無人情愿，多是假攝，破害疲甿。”［6］7208狀文中所言及的州縣歸屬昭義，素有貧乏儉樸之風(fēng)，州縣官多為差攝之人，其他邊遠(yuǎn)州縣的官員選任應(yīng)大體相類。以此，既滿足地方治理的需要，也可為在地方寓居而艱于謀生的邑客提供生活的保障?！短綇V記》卷二百五十六“蘇蕓”條曰：“嶺表多假吏，而里巷目為使君，而貧窶徒行者甚眾。元和中，進(jìn)士蘇蕓南地淹游，嘗有詩云：郭里多榕樹，街中足使君?！保?］1993同書卷三百八十五“崔紹”條云：“南越會府，有攝官承乏之利，濟(jì)淪落羈滯衣冠。紹迫于凍餒，常屈至于此。”［7］3068然即使前景黯淡，俸祿難言豐厚，但相較于龐大的邑客群體，差攝依然是艱于謀生者難得的機(jī)遇。這也使得邑客與在任中高層官員間的姻舊關(guān)系變得尤為重要。此種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)地使府僚佐、州縣差攝之職的競爭中，影響更為明確。

崔致遠(yuǎn)為前湖南觀察巡官裴璙致書高駢曰：“右件人是某座主侍郎再從弟……伏請?zhí)鞠喙?，念以程窮計盡，愍其柱促聲哀，特賜于廬、壽管內(nèi)場院，或堰埭中補(bǔ)署散職，所冀月有俸入，便獲安家?！保?］435-436在推薦裴璙的信中，某座主侍郎再從弟的身份是崔致遠(yuǎn)刻意強(qiáng)調(diào)的信息，即使在裴璙未能獲得任職機(jī)會而前去襄陽時，“侍郎”依然是左右裴璙行動選擇的主導(dǎo)因素。崔致遠(yuǎn)如此處理，自然是根據(jù)政壇慣例推敲高駢心理，以提升推薦成功的概率。而另據(jù)《唐語林校證》卷一所載“李蠙”事，更易見出關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響：“李尚書蠙性仁愛，厚于中外親戚，時推為首。嘗為一簿，遍記內(nèi)外宗族姓名，及其所居郡縣，置于左右。歷官南曹。牧守及選人相知者赴所任，常閱籍以囑之?！保?］21但關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的維持，依賴于構(gòu)成者相互間情感的厚薄及資源的豐儉，難以承受代際更迭與宦途升沉的挑戰(zhàn)。無論邑客如何經(jīng)營和依賴此種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，受益者只能是其中的少數(shù)。大多數(shù)人終究要嘗試尋找合乎在地特點的治生持家的方式，這也是邑客在地化過程中頗為重要的一步。

《太平廣記》卷一百六十五《鄭浣》篇載其官河南時，有務(wù)農(nóng)之五服之孫干謁。此故事中有唐人頗為熟悉的“因食而嘆”情節(jié)［7］1204，也讓故事處于疑信之間。然鄭孫久居鄉(xiāng)里，以農(nóng)事為家計，鄉(xiāng)里也以農(nóng)人待之，則是邑客寄寓生活的一種有文獻(xiàn)為佐證的新變化，頗為可信。鄭孫本期望通過與鄭浣間的親緣關(guān)系，獲得承乏一尉的機(jī)會，以改善寄寓的生存狀態(tài)。但故事以近乎刻意為之的情節(jié)設(shè)計，終使其期望落空。如若不執(zhí)著于情節(jié)的個體真實，故事所表達(dá)的乃是親緣網(wǎng)絡(luò)終難以依靠的現(xiàn)實。正是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)維持的艱難，持家治生的壓迫之下，邑客的行為選擇亦將會有更為現(xiàn)實的轉(zhuǎn)向。《唐故右金吾衛(wèi)倉曹參軍鄭府君墓志銘并敘》曰：“府君乃喟然南來，復(fù)墾于是，疏卑為溉，陪高而畝，及今三年，而歲入千斛。是歲分命迓二嫂氏洎諸孤于二京?！保?0］2558-2559鄭魯迫于生計，選擇離京入荊而以南畝之業(yè)維持家庭生活。雖然，依據(jù)墓志的簡短文字，難以推知鄭魯是否有親身耕作的經(jīng)歷，但參照劉軻“日有芟夷畚筑之役”［11］759和杜牧“烈日笠首，自督耕夫”［4］763的描述，亦可想象其對田間勞作應(yīng)有的參與程度。從事南畝之業(yè)，對于曾經(jīng)“所業(yè)為官”的邑客而言，乃是固化其與地方關(guān)系的一個重要因素。以南畝收益治生持家，通常并非依賴邑客自身向田間勞作的投入，而是以地產(chǎn)田畝的購置為主導(dǎo)方式。邑客曾經(jīng)擁有的政治、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，也為其地方的田畝購置提供了便利。與田畝購置相聯(lián)系的即是房屋（別業(yè)）的修葺，以及因“衣冠多難，歸葬則稀”［12］所導(dǎo)致的歸葬地的新選擇，邑客也將面臨著向鄉(xiāng)村富民的身份轉(zhuǎn)化，其間亦偶有以商而富者。雖然，此一過程的發(fā)生需要較長的時間，但其預(yù)示著新的變化的開始，卻也是難以否認(rèn)的事實。

與邑客購置田畝以治生持家相類，其婚姻關(guān)系的選擇，也會表現(xiàn)出新的變化。“（關(guān)圖）后寓居江陵，有鹺賈常某是，囊蓄千金，三峽人也，亦家于江陵，深結(jié)托圖，圖亦以長者待之。數(shù)載，常公殂，有一子，狀貌頗有儒雅之風(fēng)紀(jì)，而略曉文墨。圖竟以其妹妻之，則常修也?！保?1］949關(guān)圖寓居江陵時，嫁妹于鹽商之子，不合士族婚姻選擇的慣例，與其寓居江陵的生存處境及鹽商財力雄厚，應(yīng)甚有關(guān)聯(lián)。而鹽商之子通過讀書習(xí)業(yè)亦可參與科舉，則更便于寄寓士人與地方有力者的聯(lián)合，以提升家族的社會地位，對抗階層滑落的危機(jī)。雖然，關(guān)圖的選擇相左于依然強(qiáng)大的士族圈內(nèi)聯(lián)姻的傳統(tǒng)⑦，但卻無疑展示了一種新的地方關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的可能，只是，此種可能由特例而常態(tài)，卻至兩宋之時方始達(dá)成⑧。崔致遠(yuǎn)《雙女墳記》記雙女議婚之始末曰：“致遠(yuǎn)乃問曰：‘娘子居在何方？族序是誰？’紫裙者隕淚曰：‘兒與小妹，溧水縣楚城鄉(xiāng)張氏之二女也。先父不為縣吏，獨占鄉(xiāng)豪，富似銅山，侈同金谷。及姊年十八，妹年十六，父母論嫁，阿奴則訂婚鹽商，小妹則許嫁茗估。姊妹每說移天，未滿于心。郁結(jié)難伸，遽至夭亡。’”［8］762崔致遠(yuǎn)所遇之姊妹二人，乃地方富豪之女，希望能與士人結(jié)緣，因不滿父母的婚姻安排郁郁而終。在崔致遠(yuǎn)對雙女婚姻心態(tài)的轉(zhuǎn)述中，可以推見士商之間的聯(lián)姻已是地方社會之新趨勢。

不過，整體來看，寄寓士人與地方社會間的關(guān)系并不融洽，“江陵在唐世，號衣冠藪澤，人言琵琶多于飯甑，措大多于鯽魚?！蠓矡o藝子弟，率以門閥輕薄，廣明之亂，遭罹甚多，咸自致也”［13］。邑客與地方社會之間的沖突，或緣于士族子弟“輕薄”，對于地方規(guī)則或慣習(xí)缺乏尊重，而更為根本的原因，應(yīng)是邑客群體對于基層利益的侵奪。邑客與地方社會關(guān)系的轉(zhuǎn)變，或須等到門第社會消融、地方豪強(qiáng)成為王朝權(quán)力之新基礎(chǔ)時，方始有真正的可能⑨。在此過程中，邑客與鄉(xiāng)村有力者之間的直接對抗，構(gòu)成了新型地方關(guān)系生成的主要表現(xiàn)。

二、邑客在地方治理中的制度空間

僑寓他鄉(xiāng)的邑客，于地方社會而言，在其遷入之初，自然是一種相對陌生的社會力量。但隨著時間的推移，邑客與地方勢力之間即使并不必然和暢融洽，亦不妨礙前者對于地方社會的認(rèn)知與體察程度的提升，更遑論邑客中本即有“前資官”這一有地方任職經(jīng)歷的群體。而邑客對于政治制度及其運作所相關(guān)之程序、慣例的諳熟，也使其更能有效感知政治風(fēng)向的變化、揣摩政治行動的意圖、體察行動參與者的訴求與底線，進(jìn)而應(yīng)和政治實踐的節(jié)奏。相比于基層胥吏與民眾，邑客群體無疑具有更為強(qiáng)大的、依托政治制度及其相關(guān)資源參與地方治理的能力。雖然，邑客在地方的生存及向兩京社會的階層流動，依賴于士族間的利益與情感關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，但對于國家治理的制度性權(quán)力的分享，方是其能夠適應(yīng)地方、維持影響，甚而參與地方性與全局性制度生成的關(guān)鍵所在。

世家大族向兩京的遷徙，是地方勢力以中央化與官僚化的方式對于制度變遷的適應(yīng)，但由此而形成的士人與鄉(xiāng)里社會的分離，卻不免導(dǎo)致李唐政治、文化勢力與社會勢力之間的脫節(jié)，進(jìn)而弱化了王廷對于基層社會的管理能力。當(dāng)此種管理能力的不足因安史之亂的發(fā)生被焦點化時，對于基層的陌生即成為亟待解決的問題。地方治理趨于實務(wù)取向時，如何有效掌控地方信息，成為王廷調(diào)整地方行政及賦稅制度，并由此明確官員的身份、職任與權(quán)力邊界的基礎(chǔ)。作為權(quán)力末端的胥吏，雖然是王廷基層社會管理的主要執(zhí)行者，但胥吏群體因其政治德性的不足，極易成為以權(quán)謀私、殘害民眾的秩序破壞者，難以有效承擔(dān)王廷與地方社會信息溝通的職責(zé)⑩。而出任地方的州縣長官又多頻繁遷轉(zhuǎn)，難久在其任，自然須依賴諳熟地方風(fēng)土者，以建立順暢的信息溝通渠道。

長慶元年（821 年），張弘靖任幽州節(jié)度使時，曾密奏挽留已赴京應(yīng)監(jiān)察御史之命的張徹，其理由為“臣又始至孤怯，須強(qiáng)佐乃濟(jì)”［14］2604。開成五年（840 年）十一月，嶺南節(jié)度使盧均奏曰：“當(dāng)?shù)婪院窭襞c江淮不同，若非諳熟土風(fēng)，即難搜求民瘼?！保?］1371盧均以嶺南僻遠(yuǎn)，非仕宦樂土，若以吏部銓選方式選任官員，則難得干能之官，無法承擔(dān)嶺南地方治理的責(zé)任。故而，奏請以節(jié)度使便宜征辟選任的方式，回應(yīng)了官僚銓選在政治實踐中的制度缺陷。

以其言及的江淮而言，“諳熟風(fēng)土”同樣是州縣長官僚佐選任的重要標(biāo)準(zhǔn)。羅隱《妖亂志》述呂用之事，言其久客廣陵“公私利病，無不詳熟”［15］。呂用之雖非嚴(yán)格意義上的邑客，但其通文字、久客廣陵且有議政能力，已大體近于邑客。其所以能夠引起高駢的關(guān)注并成為節(jié)度使府的重要幕僚，得益于對江淮風(fēng)土的諳熟。杜牧為黃州刺史時，以“刺史知之”［4］902為地方治理的關(guān)鍵。“知之”是州縣長官對于地方歷史與現(xiàn)狀的掌握，涉及經(jīng)濟(jì)、文化、社會民生諸多層面。對于多為異地為官的中高層官僚而言，殊非易事。其所以能“知之”，則不僅需要州縣長官相應(yīng)的德性與能力，亦依賴熟悉當(dāng)?shù)孛袂檎叩男畔⑻峁?。在州縣長官的日常行政中，?？梢姷健百e客”的身影。州縣長官應(yīng)接賓客，甚至引起王廷關(guān)注而以詔令予以訓(xùn)誡。武宗會昌元年（841 年）正月詔曰：“州縣官比聞縱情杯酒之間，施刑喜怒之際，致使簿書停廢，獄訟滯冤。其縣令每月非暇日不得輒會賓客游宴。其刺史除暇日外，有賓客須申宴餞者聽之，仍須簡省。諸道觀察使任居廉察，表率一方，宜自勵清規(guī)，以為程法?！保?6］州縣長官應(yīng)接賓客，自然有構(gòu)建關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與詩酒娛情的考量，然賓客的往來流動，既是信息的流通與人際網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建，也是信息網(wǎng)絡(luò)的形成過程。州縣長官對于信息的依賴以及地方治理的策略選擇，于日常宴飲之風(fēng)皆有助成之功?。而“賓客”對于信息的獲取，則不僅依賴久客地方的生存經(jīng)驗，更依托于此一群體在基層社會的以“攝”“假攝”為任官方式的為官經(jīng)歷。此種經(jīng)歷，既提供了其認(rèn)知與體驗地方社會的制度便利，亦有效磨煉了其參與地方治理的行政經(jīng)歷及行政能力。邑客在地方社會中所承擔(dān)的角色，使得邑客的“攝”“假攝”超越了個體或家族之私而有了“公”的制度性權(quán)力的特點?！坝壹?，頃佐一門，實揚二職?！饜u上官，以渝清節(jié)。事須差攝柳州錄事參軍?！保?］1407韋重在差攝柳州錄事參軍之前，即有任職地方的經(jīng)歷，并有一定的為政口碑，其本人具經(jīng)學(xué)之優(yōu)長且有崔琰之貌。故而，當(dāng)柳州錄事參軍之職空缺時，韋重遂有謀求假攝的機(jī)會。在此種地方官員的任命奏請過程中，“邑客”多依賴于地方長官的垂青拔擢，故而易于表現(xiàn)出相應(yīng)的人身依附關(guān)系。其對于州鎮(zhèn)長官而言，其不僅是地方治理的協(xié)助者，同時也是其政績及形象制作的主要發(fā)起者或參與人。而當(dāng)邑客所承擔(dān)的信息溝通職責(zé)不再以地方治理為焦點，呈現(xiàn)出向更高階層流動的特點時，輿論制作的意味便由之凸顯。

《全唐文》卷七百四十六盧子駿《濠州刺史劉公善政述》曰：

客有自濠梁來者，余訊之曰：“濠梁之政何如？”客曰：“今刺史彭城劉公，始受命至徐方，與廉使約曰：‘詔條節(jié)度團(tuán)練兵鎮(zhèn)巡內(nèi)州者，悉以隸州，今濠州未如詔條，請如詔條。廉使多稱軍須卒迫，征科若干，不如期以軍法從事，皆兩稅敕額外也，今請非詔敕不征?！乖唬骸??！┲菝磕曷使┪鋵庈妼⑹考Z一十萬石，斗取耗一升送廉使，州自取一升給他費。吏因緣而更盜，則三倍矣。自今請準(zhǔn)倉部式外不入?！乖唬骸?。’劉公至止，堅守不渝，由是州無他門，賦無橫斂，人一知教，熙熙然如登春臺矣?！薄瓌⒐慰?，嘉績長美，詳舉則繁也，亦取大遺小之義耳。其書以備太史氏采錄焉。［6］7729

在地方政治輿論的制作中，相較于地方民眾，邑客因其學(xué)識與政治經(jīng)驗更能敏銳捕捉王廷政治的新動向，從而策略性地凸顯符合高層期待的治理事跡與官員形象。邑客在與滁州長史盧子駿的對談中，刻意描述了濠州刺史對于王廷處分節(jié)鎮(zhèn)與州郡權(quán)責(zé)詔令的堅持。此一點，若衡之于憲宗而后王廷調(diào)整德宗朝政治慣例，強(qiáng)化州郡相對于節(jié)鎮(zhèn)的軍政與民事權(quán)力，從而確立新型的中央—地方關(guān)系的政治意圖，則可見出邑客在輿論制作上的判斷力。由于政績考課事關(guān)官員的仕途遷轉(zhuǎn)，官員政績的輿論制作也更易展現(xiàn)其渠道的制度化及展演內(nèi)容的模式化?！按蠛退哪?，高陵人李士清等六十三人思前令劉君之德，詣縣請金石刻?？h令以狀申府，府以狀考于明法吏，吏上言：‘謹(jǐn)按寶應(yīng)詔書，凡以政績將立碑者，其具所紀(jì)之文上尚書考功，有司考其詞宜有紀(jì)者乃奏?！髂臧嗽赂?，詔曰：可。”［17］德政碑本為中央王廷褒獎官員的政績激勵工具，須遵循特定的奏請規(guī)定方能刻石立碑?。對于基層民眾而言，德政碑的奏請理應(yīng)為一種頗為陌生的政治實踐，無論是動議的發(fā)起、群體意圖的表達(dá)，還是文本的書寫以及制度渠道與程序，若無熟悉相關(guān)政治運作者的引領(lǐng)，即難以成為地方社會一種具有儀式景觀效應(yīng)的政治事件。出于不同際遇與動機(jī)而走向地方的邑客，無疑是此種政治輿論及政治景觀極為適恰的引領(lǐng)者與制作人。但毫無疑問，“邑客居人，攀轅隘路”［18］的輿論制作總不免摻雜諸多的私利考量而失實過度，難以取信?。

孫樵《書褒城驛屋壁》曰：

有老甿笑于旁，且曰：“舉今州縣皆驛也。……凡與天子共治天下者，刺史、縣令而已，以其耳目接于民，而政令速于行也。今朝廷命官，既已輕任刺史、縣令，而又促數(shù)于更易，且刺史、縣令，遠(yuǎn)者三歲一更，近者一二歲再更，故州縣之政，茍有不利于民可以出意革去其甚者，在刺史曰：‘明日我即去，何用如此！’在縣令亦曰：‘明日我即去，何用如此！’當(dāng)愁醉，當(dāng)饑飽鮮，囊帛櫝金，笑與秩終。嗚呼，州縣真驛耶！矧更代之隟，黠吏因緣，恣為奸欺以賣州縣者乎？”［19］

雖然，唐代前期內(nèi)重外輕的任官心態(tài)已不盡為中晚唐官僚所接受?，褒城老者之言或有過當(dāng)之處，但其對于官員頻于遷轉(zhuǎn)的描述，則符合中晚唐的官員任免的慣例。短暫的任期，難以培養(yǎng)州縣長官對于任職地的情感認(rèn)同，若再同時考量其德性的良窳與治理能力的高低，所謂地方治理的實績自然不免有刻意制作的成分。但地方人員構(gòu)成的復(fù)雜以及輿論可能存在的分歧，為自上而下的信息獲取提供了參考比對的可能。如此，均為邑客的地方生存提供了制度空間。

文宗大和七年（833 年）七月，中書門下奏曰：

應(yīng)諸州刺史除授序遷，須憑顯效。若非責(zé)實，無以勸人。近者受代歸朝，皆望超擢，在郡治績，無由盡知?；蜃躁愔浦檬聴l，固難取信?；騽e求本道薦狀，多是徇情。將明憲章，在核名實。伏請自今已后，刺史得替代，待去郡一個月后，委知州上佐，及錄事參軍，各下諸縣，取耆老百姓等狀。如有興利除害、惠及生民、廉潔奉公、肅清風(fēng)教者，各具事實，申本道觀察使檢勘得實……如事不可稱者，不在薦限。仍望委度支、鹽鐵分巡院內(nèi)官同訪察，各申報本使錄奏。［3］1205-1206

對于地方官僚群體由于能力不及與自利取向所可能導(dǎo)致的“拼湊應(yīng)對”與“共謀行為”?，王廷本既有極為清晰的認(rèn)知，亦嘗試通過制度設(shè)計予以應(yīng)對。其過程即是在國家治理的運作實踐中，多重行動邏輯交互影響，進(jìn)而推動制度變遷的歷史過程。作為個體或群體的政治行動的參與者，其對于關(guān)聯(lián)群體行動邏輯的感知越清晰，生成與維護(hù)自我群體行動邏輯的能力越強(qiáng)大，也即意味著在政治生活中有著更高的參與制度生成的概率。邑客自兩京或本籍向異地的流動，雖然削弱了此一群體在科舉以及仕途遷轉(zhuǎn)上所享有的部分便利，但再度走向地方社會，卻增強(qiáng)了其與地方社會的關(guān)聯(lián)度。這一具有“游客所聚，易生譏議”［4］737之接受印象的群體，因所具有的政治經(jīng)驗與學(xué)養(yǎng)，在本土地方勢力逐步崛起的進(jìn)程中，確保了其在國家治理中不可替代的位置。

三、邑客的“經(jīng)典”像

中晚唐的社會變化，自地方社會的變化而言，不僅為邑客的移入所帶來的問題與機(jī)遇，同時也緣于自開元、天寶以來的唐代鄉(xiāng)村基層組織結(jié)構(gòu)的變化。伴隨戶口的增長，作為自然居民點的“村”的功能得以擴(kuò)張與強(qiáng)化，并逐步取代“里”的位置，形成了“縣—鄉(xiāng)—村”的基層組織結(jié)構(gòu)?。安史之亂后，王廷為應(yīng)對財政危機(jī)，增大了對于鄉(xiāng)村的控制力度，村落作為管理實體的角色越趨明確，胥吏階層在地方治理中所發(fā)揮的影響也日益重要，賦役、戶籍（保簿）以及日常生活秩序等與地方社會相關(guān)的諸多事務(wù)，均有此一群體的深度參與?。此外，因經(jīng)濟(jì)或宗族勢力而影響一方的地方有力者，也是地方生活秩序的主導(dǎo)者之一。邑客在地方社會，其所要分享的制度權(quán)力、社會財富乃至民間輿論，常會和胥吏與土豪之間形成交叉而產(chǎn)生不同層面的沖突。也正是在此博弈中，邑客逐步形成了對于自我形象的經(jīng)典想象，并同時為地方“士紳”的形成提示了生成的基本路徑。

胥吏雖大多處于權(quán)力的末端，卻是官方政令的主要執(zhí)行者，體量龐大并直接管理基層民眾與地方社會。州縣胥吏之職任多與庶務(wù)相關(guān)，本難有為國史載錄或士人記述的機(jī)遇，但玄宗時期強(qiáng)化鄉(xiāng)里控制的括戶、造籍諸行為，提升了州縣胥吏的被關(guān)注度，并多聚焦于此一群體與基層民眾的沖突。安史之亂后，財稅領(lǐng)域的相應(yīng)調(diào)整，則更使地方胥吏的形象趨于惡化?！顿Y治通鑒》卷二百二十二載：“租庸使元載以江、淮雖經(jīng)兵荒，其民比諸道猶有資產(chǎn)，乃按籍舉八年租調(diào)之違負(fù)及逋逃者，計其大數(shù)而征之；擇豪吏為縣令而督之，不問負(fù)之有無，資之高下，察民有粟帛者發(fā)徒圍之，籍其所有而中分之……民有蓄谷十斛者，則重足以待命，或相聚山澤為群盜，州縣不能制?！保?0］相較于胥吏偏于身份說明的中性表述，“豪吏”作為地方有力者，則具有更明確的作為政府“爪牙”且有極高自利取向的意味。此種依違兩間的特性，讓豪吏既無法成為地方民眾利益的維護(hù)者，也無法成為州縣長官依賴的地方治理的合作者。在中晚唐的各類文獻(xiàn)中，“豪吏”每以被利用、打壓的形象見之于人。

王讜《唐語林》載韓滉之事云：“韓晉公鎮(zhèn)浙西地，痛行捶撻，人皆股慄。時德宗幸梁洋，眾心遽惑，公控領(lǐng)十五部人不動搖，而遍懲里胥?！保?］62由于中晚唐節(jié)鎮(zhèn)類型與治理方式的地域差異，加之經(jīng)濟(jì)方式與自然環(huán)境的影響，北方中國地方勢力的興起，以中下層軍士影響節(jié)鎮(zhèn)性格及其權(quán)力格局為表現(xiàn)形式?；南方中國，尤其是江淮社會，則重點表現(xiàn)為土豪勢力對原有地方權(quán)力結(jié)構(gòu)與利益分配機(jī)制的沖擊?。由豪而吏是地方勢力利益訴求的表達(dá)，而以出于土豪者為吏，則是王朝官員對于地方關(guān)系格局的順應(yīng)與利用。在上下互動與博弈中，有所謂“狡吏不畏刑”［21］之說。豪吏既難以突破自利取向的限制，成為地方利益的維護(hù)者，也難以在短期內(nèi)適應(yīng)政局變化所帶來的政治規(guī)則與慣例的調(diào)整，并具有相應(yīng)的自我正當(dāng)化的言說與論證能力。進(jìn)退難得其中之際，豪吏在社會治理中的形象亦頗為負(fù)面。雖然，韓滉的應(yīng)對策略并不能改變土豪崛起的趨勢，但所贏得的贊譽(yù)，卻是此時期官員群體心態(tài)的自然展露。

皇甫湜《吉州刺史廳壁記》曰：“御史中丞張公歷刺縉云、潯陽，用清白端正之治。詔書寵褒，賜以金紫，移蒞于吉。下車之初，視薄書，薄書棼如絲；視胥吏，胥吏沸如糜。召詰其官，皆眊然如酲；登進(jìn)其民，皆薾然而疲。”［6］7082皇甫湜對于吉州州政不理的分析，首言簿書，次及胥吏，其次序非出偶然，而是中唐以來士人自省風(fēng)氣中，對于地方治理之要因的流行認(rèn)知。在王朝對鄉(xiāng)里社會的控制中，以田制、戶籍與鄉(xiāng)里制度為支柱，而戶籍與鄉(xiāng)里制度則是王朝實現(xiàn)鄉(xiāng)村控制的根本保障?。開元、天寶時期，胥吏群體隨著王朝控制鄉(xiāng)村意圖的強(qiáng)化而漸次增加其在地方政治中的曝光度，并逐步成為理解官員地方治理的參照系。胥吏熟悉鄉(xiāng)村社會，又長于庶務(wù)尤其是簿籍的編制，故而成為最為熟稔地方社會相關(guān)信息的群體。當(dāng)此一群體尚未完全擺脫道德水準(zhǔn)低下的接受標(biāo)簽時，即成為地方政治敗壞的主因或推手。而中唐士人自省風(fēng)氣中，對于吏干之能的強(qiáng)調(diào)?，也形成了地方長官熟悉簿籍編制、賦役調(diào)節(jié)及底層信息的任官理念，豪吏遂成為上下其手、亟待打擊整頓的對象。元稹長慶三年（823 年）《同州奏均田狀》曰：“臣自到州，便欲差官檢量。又慮疲人煩擾，昨因農(nóng)務(wù)稍暇，臣遂設(shè)法各令百姓自通手實狀。又令里正書手等傍為穩(wěn)審，并不遣官吏擅到村鄉(xiāng)。百姓等皆知臣欲一例均平，所通田地，略無欺隱。臣便據(jù)所通，悉與除去逃戶荒地及河浸沙掩等地，其余見余頃畝，然取兩稅元額地數(shù)，通計七縣沃瘠，一例作分抽稅?！保?2］996地方長官對于地方行政的掌控依賴于對地方信息的了解，及以簿籍編制為基礎(chǔ)的賦役分派。唯有如此，方能弱化對豪吏群體的依賴?。同時，則須強(qiáng)化法令規(guī)則在地方治理中的作用，以達(dá)成對于胥吏群體權(quán)責(zé)的明確約束，限制其利用法令謀利或享有超越法令的特權(quán)。元稹在同州的治理，大體即以上思路。邑客作為寄寓地方且與兩京保持關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及文化認(rèn)同的群體，在以假攝為主要制度路徑的地方治理中，自然延續(xù)了壓制胥吏的為政策略。

李商隱《為滎陽公桂州署防御等官牒·李克勤》曰：“右件官，始在宦途，便彰政術(shù)?！马毑顢z修仁縣令?！保?］1404李克勤在假攝修仁縣令之前，即有任官經(jīng)歷，且政績較佳，對地方治理諸問題應(yīng)有較為真切的體會。在此差攝官牒中，李商隱既強(qiáng)調(diào)了實務(wù)之能及勤于吏治的必要，同時又言及潔己奉公及抑制奸豪的為政德性與舉措。雖然，官牒作為日常政府公文不免有模式書寫的傾向，但無論是刻意強(qiáng)調(diào)，抑或慣習(xí)使然，“奸豪”均是地方治理中的難題。而若放大邑客所含攝的群體，考察曾有寄寓經(jīng)歷而終有幸升入中高層的官僚群體，則抑制豪吏的舉措可屢見于文本書寫：

先府君諱讓，字遜叔……公佐三府，倅三鎮(zhèn)，皆以重德大度，儀刑賓階。三原劇邑，多豪強(qiáng)，公春秋三十有三，人以為難。既下車，杖桀黠者一，他皆屏束?！ズ烙遥魺Κ?，收葬枯骨一萬余所，招復(fù)流庸五千余戶。未數(shù)月報政，周歲乞留，清在人謠，著于州狀。賓客因遠(yuǎn)而至，日月相屬。［10］2334

呂讓近四十年的仕宦生涯，有豐富使府及州縣的任職經(jīng)歷，深諳地方社會的運作邏輯。在其子對他仕宦生涯的回眸中，抑制豪右是值得一書再書的重要政績。無論是近畿之地，還是東海之濱，地方豪強(qiáng)均是地方社會有效治理的對抗力量。雖然，此種書寫并不必然反映基層社會的現(xiàn)實，但并不影響“豪吏束手”作為官員政績之重要參照的位置?。凡此，均可見出此一治理模式的影響。而“豪吏束手”緣于地方長官的為政理念而外，也因在爭奪地方官吏任職資格的過程中，邑客對于假攝之權(quán)的訴求，能夠得到姻舊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與王廷制度的支持，從而實際降低了豪吏假攝地方州縣主要職任的概率，形成事實上對于豪吏地方影響力的限制。

“豪吏束手”指向以王廷為主導(dǎo)的基層社會秩序的構(gòu)建，無論是地方治理的現(xiàn)實，抑或是紙上的構(gòu)擬，作為地方秩序的引領(lǐng)者或重建者，邑客均須承擔(dān)對于基層民眾之教化職責(zé)。這也意味著，邑客將實際扮演著地方“名望家”的角色?。“（孫抃）其系出于富春……七世祖曰樸，始徙富春，籍于長安……大中五年，從辟劍南節(jié)度使杜悰府為掌書記。其子曰長儒，攝彭山縣令，既以秩滿罷，因家眉山。大治居處，又構(gòu)造重樓以貯書，日延四方豪彥，講學(xué)其間。于是蜀人號為‘書樓孫家’。自爾子孫不復(fù)東歸，遂占眉山名數(shù)。高曾以來，歷五代喪亂，晦遁不出，力田以自給，取足而已，不求贏蓄?！保?3］邑客在地方社會逐步的在地化，會自然強(qiáng)化其對地方社會的認(rèn)同，只是此種認(rèn)同的發(fā)生需經(jīng)代際的更迭方始可能。而地方社會對于邑客的認(rèn)同，則需要邑客憑借自身的文化與經(jīng)濟(jì)諸優(yōu)勢，成為鄉(xiāng)里社會利益的維護(hù)者。孫抃的家族經(jīng)歷就中晚唐五代的歷史發(fā)展而言，可視為邑客在地方博弈的過程中，對于地方領(lǐng)袖責(zé)任的逐步分擔(dān)。在此地方新秩序的生成過程中，邑客也自然逐步承擔(dān)起救濟(jì)鄉(xiāng)里的責(zé)任。元稹《與史官韓郎中書》曰：“（甄逢）耕先人舊田于襄之宜城，讀書為文，不詣州里……歲穰則施余于其鄰里鄉(xiāng)黨之不能自持者?！保?2］848符載《鄧州刺史廳壁記》曰：“夫人君在上，百辟在下，其欲正生人之性命，敷大中之教化，扶淫僭之風(fēng)俗，行明白之刑賞?！保?］7056無論是利益的分享，還是禮儀教化、風(fēng)俗整頓，均是邑客對于王廷所倡導(dǎo)的政治倫理的具體實踐。也是在此實踐的過程中，邑客與豪吏之間的博弈，將會呈現(xiàn)出既對抗又合作的共生形態(tài)，這意味著邑客對于地方社會運作邏輯體悟和參與度的深化。其典型的表現(xiàn)即是對地方“富商大賈”的態(tài)度轉(zhuǎn)變。

地方富商大賈的崛起，有王廷在安史之亂后對榷鹽、茶的制度助推，也與地方節(jié)鎮(zhèn)爭奪利源存有關(guān)聯(lián)?。地方富商在勢力發(fā)展的過程中，會尋求節(jié)鎮(zhèn)與州縣長官不同層面的支持以獲取利益，由此，會帶來地方治理的難題。同時，富商階層對于地方鄉(xiāng)村日常倫理的沖擊，“廣占良田，多滯積貯”［24］對鄉(xiāng)村利益的侵占及經(jīng)濟(jì)的操控，亦引發(fā)激烈的社會批評?。在富商所受的諸多批評中，自然有其為富不仁的因素，但更為根本的，是對商業(yè)之社會功能的認(rèn)知。相較而言，柳宗元則認(rèn)為“夫富室，貧之母也”，故而“誠不可破壞。然使其大幸而役于下，則又不可”［25］。其觀念更為務(wù)實，亦頗有深度。與此同時，韓愈在此類問題上的理解，亦能預(yù)示中唐儒學(xué)問題回應(yīng)的方向：“（張）平叔請限商人，鹽納官后，不得輒于諸軍諸使覓職掌把錢捉店看守莊硙，以求影庇。請令所在官吏嚴(yán)加防察，如有違犯，應(yīng)有資財并令納官，仍牒送府縣充所由者。臣以為鹽商納榷，為官糶鹽。子父相承，坐受厚利。比百姓實則校優(yōu)。今既奪其業(yè)，又禁不得求覓職事及為人把錢捉店，看守莊硙，不知何罪，一朝窮蹙之也？若必行此，則富商大賈必生怨恨?；蚴帐兄貙殻尤敕磦?cè)之地，以資寇盜，此又不可不慮也?！保?4］3029-3030地方富民本身即是豪吏的主要來源，難以通過社會輿論與制度規(guī)定的影響，主張自身的群體利益。這也意味著，具有在地文化優(yōu)勢的邑客，不僅在治生方式上會有“學(xué)商人逐十一之利”［7］3362的選擇，而且需在體認(rèn)富民社會功能的基礎(chǔ)上，為其利益保護(hù)及相應(yīng)的政治與文化權(quán)力，提供更為有效的輿論支持。

綜上所述，邑客在中晚唐社會的出現(xiàn)，既緣于“中央—地方”關(guān)系調(diào)整意圖下的制度變革，亦是此種制度變革的政治與社會效應(yīng)。在門第政治的余暉中，作為具有相應(yīng)政治、文化諸優(yōu)勢的外來群體，邑客對于科舉及兩京姻舊人際網(wǎng)絡(luò)的依賴，延續(xù)了士族政治生活的舊傳統(tǒng)。但科舉競爭的圈內(nèi)壓力以及人際網(wǎng)絡(luò)在代際更迭中的松散傾向，迫使邑客與地方勢力在競爭中，逐步走向合作共生。邑客在主要以假攝基層文官的方式治生持家的同時，增進(jìn)了對于地方社會的體認(rèn)與理解，并進(jìn)入經(jīng)商、營田諸領(lǐng)域，拓展了“所業(yè)唯官”的生存選擇。在融入地方生活的過程中，邑客對于地方文化、經(jīng)濟(jì)、倫理教化諸領(lǐng)域均發(fā)揮了不可替代的作用。其與在地有力者的合作實踐，逐步生成了兩宋而后基層生活的基本權(quán)力結(jié)構(gòu)與日常治理模式。在此意義上，邑客的出現(xiàn)，意味著“中央—地方”關(guān)系的新調(diào)整，也意味著出現(xiàn)地方新秩序的可能。

注釋

①周鼎：《“邑客”論——僑寓士人與中晚唐地方社會》，《中國史研究》2020 年第4 期。②盛會蓮：《從墓志看中晚唐幽州社會與政局——以周玙墓志為中心》，《北方文物》2019 年第3 期。③王德權(quán)：《為士之道——中唐士人的自省風(fēng)氣》，政大出版社2019 年版，第61 頁；毛漢光：《中國中古社會史論》，上海書店出版社2002 年版，第332 頁。④按：同類型的奏議，有寶歷二年（826 年）十二月吏部奏議、大和四年（830 年）五月中書門下奏議、開成三年（838 年）四月中書門下奏議等。參見王溥：《唐會要》，中華書局1960 年版，第1342、1351、1382 頁。⑤按：如劉禹錫《答饒州元使君書》云：“太史公云，身修者官未嘗亂也。然則修身而不能及治者有矣，未有不自己而能及民者?！眳⒁妱⒂礤a著，瞿蛻園箋證：《劉禹錫集箋證》，上海古籍出版社2018 年版，第257 頁。⑥周鼎：《僑寓與仕宦：社會史視野下的唐代州縣攝官》，《文史哲》2020 年第3 期。⑦劉彥謙《唐故樂安郡孫府君墓志銘并序》所言及之婚姻關(guān)系，更合乎士族生活的常態(tài)。參見周紹良、趙超：《唐代墓志匯編續(xù)集》，上海古籍出版社2001 年版，第1133 頁。⑧黃寬重：《宋代的家族與社會》，國家圖書館出版社2009 年版，第250 頁。⑨譚凱著，胡耀飛、謝宇榮譯：《中古中國門閥大族的消亡》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017 年版，第244 頁。⑩?張國剛：《唐代鄉(xiāng)村基層組織及其演變》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009 年第5 期。?韓延壽為潁川太守時，以接對郡中長老為治理之策，對于重視循吏的中晚唐官員群體而言，應(yīng)具有一定的樣本效應(yīng)。參見班固：《漢書》，中華書局1975 年版，第3210-3216 頁。?按：《唐會要》載：“（貞元）十四年十二月十二日，考功奏：‘所在長吏，請立德政碑并須去任后申請，仍須有灼然事跡，乃許奏成。若無故在任申請者，刺史、縣令，委本道觀察使勘問?！眳⒁姟短茣罚?214 頁。?《冊府元龜》卷六百九十五：“柳公綽為山南東道節(jié)度觀察使，司農(nóng)少卿李彤前為鄧州刺史，坐贓錢百余萬，仍自刻石紀(jì)功，號為善政碑。公綽以事聞，貶吉州司馬同正?！眳⒁娡鯕J若：《冊府元龜》，中華書局2003 年版，第8287 頁。?《新唐書·李泌傳》載：“是時，州刺史月奉至千緡，方鎮(zhèn)所取無藝，而京官祿寡薄，自方鎮(zhèn)入八座，至謂罷權(quán)。薛邕由左丞貶歙州刺史，家人恨降之晚。崔祐甫任吏部員外，求為洪州別駕。使府賓佐有所忤者，薦為郎官。其當(dāng)遷臺閣者，皆以不赴取罪去。”參見歐陽修、宋祁：《新唐書》，中華書局1975 年版，第4635-4636 頁。?周雪光：《國家治理的制度邏輯——一個組織學(xué)研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017 年版，第239、201 頁。?朱雷、唐剛卯選編：《唐長孺文存》，上海古籍出版社2006 年版，第520-554 頁。?李碧妍：《危機(jī)與重構(gòu)：唐帝國及其地方諸侯》，北京師范大學(xué)出版社2015 年版，第544-545 頁。?蔡帆：《朝廷、土豪、藩鎮(zhèn)：唐后期江淮地域政治與社會秩序》，浙江大學(xué)出版社2021 年版，第292 頁。?魯西奇：《中國古代鄉(xiāng)里制度研究》，北京大學(xué)出版社2021 年版，第6 頁。?中唐官員對于吏能的重視與開元時期的士人一般理解存有明顯的差異，參見蕭穎士著，黃大宏、張曉芝校箋：《蕭穎士集校箋》，中華書局2017 年版，第75頁，《贈韋司業(yè)書》。?吳樹國：《賦役制度變遷視域下的唐后期鄉(xiāng)村社會治理》，《史學(xué)集刊》2022 年第1 期。?周紹良，趙超：《唐代墓志匯編》，上海古籍出版社1992年版，第1519 頁；胡可先、楊瓊：《唐代詩人墓志匯編》，上海古籍出版社2021 年版，第309 頁；杜牧著，吳在慶校注：《杜牧集系年校注》，中華書局2015 年版，第734 頁。?谷川道雄撰、馬彪譯：《中國中世社會與共同體》，中華書局2002 年版，第280 頁。?周鼎：《晚唐五代的商人、軍將與藩鎮(zhèn)回圖務(wù)》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2020 年第3 期。?如張籍《野老歌》，徐禮節(jié)、余恕誠校注：《張籍集系年校注》，中華書局2011 年版，第22 頁；姚合《莊居野行》，吳河清校注：《姚合詩集校注》，上海古籍出版社2012 年版，第282-283 頁。