Farhad Manjoo

2023年至今，美國(guó)平均每周發(fā)生超過一起校園槍擊案。所以，兩黨議員最終就如何保護(hù)美國(guó)兒童達(dá)成共識(shí)：封殺TikTok。

但這是真實(shí)生活該有的樣子嗎？我們真的要這么做嗎？

多年來，美國(guó)政界人士一直警告稱，TikTok歸屬于中國(guó)的技術(shù)公司字節(jié)跳動(dòng)，它會(huì)允許中國(guó)的執(zhí)政黨監(jiān)視美國(guó)用戶的使用數(shù)據(jù)，或以其他方式威脅美國(guó)的國(guó)家安全。

在3月下旬一場(chǎng)混亂的國(guó)會(huì)聽證會(huì)上，議員們用一些聽起來嚴(yán)厲，有時(shí)甚至很愚蠢的問題，猛烈地抨擊了TikTok首席執(zhí)行官周受資（Shou Chew），且經(jīng)常不給他解釋的機(jī)會(huì)?，F(xiàn)在看來，這個(gè)全球下載量最高的應(yīng)用最終將在美國(guó)被禁的可能性比以往任何時(shí)候都要大。

這會(huì)是一個(gè)相當(dāng)極端的結(jié)果：棘手的問題并未得到解決；Facebook和Google等技術(shù)寡頭則會(huì)大賺一筆；數(shù)百萬美國(guó)人言論自由的權(quán)利被侵犯—而言論自由本是美國(guó)一貫對(duì)外彰顯的道德權(quán)威。

即便是對(duì)那些擔(dān)心中國(guó)公司影響力過大的人來說，專門針對(duì)TikTok下禁令也是不必要的，因?yàn)橛幸粋€(gè)更好的方法，能同時(shí)監(jiān)管TikTok和其他社交類應(yīng)用：實(shí)施嚴(yán)格的法規(guī)來保護(hù)所有美國(guó)人的網(wǎng)絡(luò)隱私，使其不受來自全球各地（而不僅僅是中國(guó)）的應(yīng)用的隱私侵犯。

國(guó)會(huì)議員們過于關(guān)注TikTok的中國(guó)出身，卻忽略了互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)的真正問題—正如記者朱莉婭·安格溫（Julia Angwin）最近所指出的—第一，靠廣告支持的應(yīng)用程序，收集了關(guān)于我們的海量數(shù)據(jù)；第二，它們以令人恐怖且不透明的方式利用這些數(shù)據(jù)來操縱我們；第三，法律在保護(hù)我們的私人信息不被出售、不被包括政府在內(nèi)的任何人竊取上存在漏洞。這些問題不只涉及TikTok這一款應(yīng)用程序。

為了應(yīng)對(duì)這些全行業(yè)普遍存在的問題而封殺TikTok，就像說沒有安全帶的汽車是不安全的，所以我們應(yīng)該禁止沒有安全帶的日本汽車和德國(guó)汽車，因?yàn)橹挥忻绹?guó)生產(chǎn)的汽車可以被允許傷害我們。要求所有國(guó)家出產(chǎn)的汽車都配備安全帶，難道不是更明智的做法嗎？

我并不是在為TikTok辯護(hù)，但如此大規(guī)模的審查應(yīng)該提出強(qiáng)有力的危害證據(jù)。確實(shí)有一些證據(jù)，比如記者艾米麗·貝克-懷特（Emily Baker-White）曾報(bào)道過TikTok及其母公司的重大不當(dāng)行為，包括在中國(guó)的一些工程師可獲得美國(guó)用戶的數(shù)據(jù)。情況不太妙！

但其他技術(shù)公司也出現(xiàn)過一些不光彩的隱私丑聞—惠普曾監(jiān)視記者，Uber掩蓋了5700萬用戶記錄泄露一事，文件顯示許多Google員工曾違規(guī)訪問用戶數(shù)據(jù)，Twitter曾雇用一名跟蹤持不同政見者的沙特間諜—而國(guó)會(huì)并沒有封殺這些公司。

封殺TikTok還存在其他問題。長(zhǎng)期以來，兩黨議員一直就大型技術(shù)公司權(quán)勢(shì)過大互相大肆抨擊。而TikTok是多年來首款能對(duì)Facebook的社交媒體主導(dǎo)地位構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅的應(yīng)用。

Facebook和Instagram的母公司Meta一直在竭力追趕TikTok，為此采取了諸多手段，其中包括Instagram的“產(chǎn)品改版”，以進(jìn)一步凸顯其“山寨”TikTok的一個(gè)功能—Reels?！度A盛頓郵報(bào)》去年報(bào)道稱，Meta甚至聘請(qǐng)了一家共和黨咨詢公司來“策劃一場(chǎng)全美范圍的運(yùn)動(dòng)，試圖使得公眾對(duì)TikTok產(chǎn)生敵對(duì)心理”。Google旗下的YouTube也推出了類似TikTok的產(chǎn)品。

如果TikTok明天從主流應(yīng)用商店中消失，誰會(huì)受益呢？可能不會(huì)是努力奮斗的硅谷創(chuàng)業(yè)者在車庫(kù)里創(chuàng)造的創(chuàng)新應(yīng)用。在沒有實(shí)質(zhì)性規(guī)則可以限制所有互聯(lián)網(wǎng)公司收集數(shù)據(jù)、用戶畫像分析和推送定向廣告的情況下，TikTok的不透明算法不乏替代者，比如Facebook、Google或Twitter的不透明算法。那些在政客口中“已經(jīng)能很大程度上左右美國(guó)公眾輿論”的公司，只會(huì)變得更強(qiáng)大。

那么，該怎么辦呢？TikTok一直在強(qiáng)調(diào)其保護(hù)美國(guó)用戶數(shù)據(jù)的提議“德克薩斯計(jì)劃”（Project Texas）。正如周受資在國(guó)會(huì)聽證會(huì)上所說的，該計(jì)劃會(huì)使TikTok變成一家美國(guó)公司：“美國(guó)的數(shù)據(jù)由美國(guó)公司存儲(chǔ)在美國(guó)土地上，由美國(guó)人員實(shí)施監(jiān)督?！?/p>

但我對(duì)此表示懷疑。數(shù)據(jù)很少被如此嚴(yán)格地限制在某一地區(qū)。正如Twitter原信任與安全主管約爾·羅斯（Yoel Roth）所寫的，將TikTok的美國(guó)數(shù)據(jù)與其他數(shù)據(jù)分開可能會(huì)適得其反，會(huì)削弱平臺(tái)對(duì)于協(xié)同宣傳等威脅的洞察力。只有通過檢查大量數(shù)據(jù)，企業(yè)才能發(fā)現(xiàn)這種操縱行為—如果TikTok無法評(píng)估平臺(tái)上的所有數(shù)據(jù)，它可能會(huì)覺察不到真正的威脅。

保護(hù)我們的數(shù)據(jù)，更好的辦法是必須要求所有的互聯(lián)網(wǎng)公司實(shí)施相當(dāng)于安裝汽車安全帶的措施?；ヂ?lián)網(wǎng)民權(quán)組織—電子前沿基金會(huì)（Electronic Frontier Foundation）呼吁制定聯(lián)邦隱私法，其中包括要求企業(yè)在收集、使用和共享數(shù)據(jù)前必須征求用戶的明確許可；讓人們看到企業(yè)具體掌握了他們的哪些數(shù)據(jù)；讓用戶更容易起訴濫用其數(shù)據(jù)的公司；允許用戶在不同平臺(tái)間轉(zhuǎn)移信息；更嚴(yán)格地監(jiān)管“數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人”行業(yè)。

當(dāng)然，要貫徹落實(shí)這些規(guī)定說起來容易做起來難。正如多年來，我們一直有一個(gè)全美范圍的“謝絕來電名單”，但誰不是經(jīng)常接到垃圾電話呢？

在采取封殺一款應(yīng)用這樣的極端措施之前，嘗試一些審慎的政策的想法仍然是有道理的，審查制度不應(yīng)該成為默認(rèn)選擇。