T公司對(duì)外擔(dān)保內(nèi)部控制問(wèn)題、成因與對(duì)策

張雨沁 李亞琴

摘? ?要：近年來(lái)，上市公司不斷出現(xiàn)越權(quán)審批、私自使用印章、不對(duì)外披露等對(duì)外擔(dān)保違規(guī)問(wèn)題，嚴(yán)重危害了股東及債權(quán)人的權(quán)益。因此，研究完善公司對(duì)外擔(dān)保內(nèi)部控制制度顯得尤為重要。從對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)部控制角度，以T公司為例，分析其對(duì)外擔(dān)保內(nèi)部控制存在的問(wèn)題，探討其原因并給出完善建議。

關(guān)鍵詞：對(duì)外擔(dān)保；內(nèi)部控制；T公司

中圖分類號(hào)：F279? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2023）08-0071-03

引言

若在融資時(shí)規(guī)范使用對(duì)外擔(dān)保這一保障條件，不僅可以使資金得到有效配置，而且能實(shí)現(xiàn)債權(quán)人、債務(wù)人、銀行等多方交易主體共贏。然而，對(duì)外擔(dān)保也隱藏著巨大風(fēng)險(xiǎn)。目前上市公司對(duì)外擔(dān)保不斷朝著擔(dān)保數(shù)額巨大、“擔(dān)保鏈”“擔(dān)保圈”只增不減的趨勢(shì)推進(jìn)，甚至違反信息披露規(guī)則以掩蓋違規(guī)擔(dān)保行為的頻繁發(fā)生，并逐漸演變成證券市場(chǎng)的一種風(fēng)險(xiǎn)隱患。一旦被擔(dān)保人未能如期償還債務(wù)，對(duì)外擔(dān)保極有可能成為公司的一項(xiàng)預(yù)計(jì)負(fù)債[1]，很容易使企業(yè)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)，不僅會(huì)極大影響上市公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害投資者的利益。因此，深入探討并完善上市公司對(duì)外擔(dān)保內(nèi)部控制制度顯得尤為重要。

一、T公司對(duì)外擔(dān)保存在的問(wèn)題

（一）T公司簡(jiǎn)介及其違規(guī)擔(dān)保情況

T公司于2007年2月在深交所上市，2010年被廣H公司收購(gòu)股份，公司的實(shí)際控制人發(fā)生轉(zhuǎn)變[2]。2016年，通過(guò)定向增發(fā)方式收購(gòu)了D公司，正式進(jìn)軍游戲行業(yè)[2]。2019年7月27日，T公司披露了所有違規(guī)擔(dān)保情況，共22筆，涉及金額達(dá)254 670萬(wàn)元。

截至2021年8月30日，ST天潤(rùn)共解除了15筆違規(guī)擔(dān)保，仍有7筆違規(guī)擔(dān)保處于訴訟之中，擔(dān)保金額共計(jì)176 500萬(wàn)元。T公司違規(guī)擔(dān)保時(shí)間從2016年至2018年，最大一筆額度為60 000萬(wàn)元。值得注意的是，被擔(dān)保方均為控股股東及關(guān)聯(lián)方。

（二）T公司對(duì)外擔(dān)保內(nèi)部控制存在的問(wèn)題

1.擔(dān)保申請(qǐng)審查不嚴(yán)

企業(yè)在接受被擔(dān)保企業(yè)提出的擔(dān)保申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)指定專人對(duì)被擔(dān)保企業(yè)提交的申請(qǐng)材料審查，對(duì)于不符合資信要求的擔(dān)保申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)拒絕。但T公司的財(cái)務(wù)部未盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，讓大量不符合規(guī)定的擔(dān)保申請(qǐng)通過(guò)了該項(xiàng)審查。T公司的實(shí)際控制人N公司以廣州市南華深科的名義在愛(ài)投資平臺(tái)上借款2億元，債務(wù)到期后仍未歸還，T公司實(shí)際控制人也因此被列為失信被執(zhí)行人[3]。T公司違規(guī)擔(dān)保的對(duì)象主要為“恒潤(rùn)華創(chuàng)”以及“恒潤(rùn)互興”，這兩家公司的法定代表人均為T(mén)公司的實(shí)際控制人[3]。當(dāng)被擔(dān)保方的法人代表被列為失信被執(zhí)行人時(shí)，應(yīng)當(dāng)拒絕提供擔(dān)保，以降低對(duì)外擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)。而T公司財(cái)務(wù)部在擔(dān)保申請(qǐng)審批時(shí)，沒(méi)有對(duì)被擔(dān)保企業(yè)進(jìn)行全面的資格審查，仍然向X公司、C公司、N公司等不符合擔(dān)保條件的擔(dān)保申請(qǐng)單位提供擔(dān)保，使ST天潤(rùn)因擔(dān)保責(zé)任陷入訴訟之中[3]。

2.存在越權(quán)審批問(wèn)題

ST天潤(rùn)在對(duì)外擔(dān)保內(nèi)控制度中也規(guī)定，審批時(shí)必須要經(jīng)過(guò)公司董事會(huì)全體董事三分之二以上簽署同意或經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)后方可辦理，然而在具體落實(shí)時(shí)，卻存在不按照流程、越權(quán)審批的行為。2019年T公司回復(fù)深圳證券交易所關(guān)注函的公告中顯示，公司目前所涉及的20項(xiàng)違規(guī)擔(dān)保為T(mén)公司董事長(zhǎng)個(gè)人行為，在為關(guān)聯(lián)公司提供擔(dān)保時(shí)需要召開(kāi)董事會(huì)或者股東大會(huì)，并由董事長(zhǎng)、總經(jīng)理或者高層管理人員簽署合同。而T公司董事長(zhǎng)沒(méi)有履行審批程序使私自加蓋公司公章，使得ST天潤(rùn)因違規(guī)擔(dān)保而陷入訴訟之中。

3.信息披露不及時(shí)

相較于中小股東以及投資者，公司的高層管理人員掌握著更加全面、充足的信息，因此，為了不損害公司及其他股東，特別是中小股東的利益，公司負(fù)有履行相關(guān)信息披露的義務(wù)。而就T公司而言，由于違規(guī)擔(dān)保以及關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致公司陷入訴訟之中，應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露相關(guān)信息。但違規(guī)擔(dān)保以及關(guān)聯(lián)交易等信息一旦披露出來(lái)，則會(huì)造成公司的負(fù)面新聞，股價(jià)極有可能?chē)?yán)重下跌，且當(dāng)時(shí)T公司失去對(duì)其子公司的控制導(dǎo)致凈利潤(rùn)為負(fù)，出于種種原因，T公司董事長(zhǎng)收到訴訟后沒(méi)有通知公司的管理人員，使得T公司違反了信息披露的基本原則，直到2019年5月7日收到證監(jiān)會(huì)的《調(diào)查通知書(shū)》。

二、T公司對(duì)外擔(dān)保內(nèi)部控制缺陷成因分析

（一）缺乏制衡機(jī)制

截至2020年，X公司和C公司共持有T公司股權(quán)30.56%，而X公司和C公司的實(shí)際控股人為T(mén)公司實(shí)際控制人，T公司前十大股東中其余八名股東僅持股19.37%，不能對(duì)大股東形成制衡。ST天潤(rùn)違規(guī)擔(dān)保中就有恒潤(rùn)互興和恒瑞華創(chuàng)兩家公司，違規(guī)擔(dān)保又是董事長(zhǎng)一人所為，由此可以看出，T公司的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)使得T公司董事長(zhǎng)、實(shí)際控制人等人受到多方利益影響有了舞弊的動(dòng)機(jī)，加大了高層管理者凌駕于內(nèi)部控制之上的風(fēng)險(xiǎn)。公司設(shè)立的獨(dú)立董事以及監(jiān)事會(huì)沒(méi)能起到監(jiān)督作用，同時(shí)中小股東的話語(yǔ)權(quán)較小，難以形成對(duì)T公司控股股東的制衡。

（二）風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)薄弱

上市公司對(duì)外擔(dān)保已成為常見(jiàn)的現(xiàn)象，但其中的風(fēng)險(xiǎn)也不容忽視。一旦對(duì)方未能償還本金和利息，擔(dān)保方就要承擔(dān)連帶責(zé)任，極有可能給公司帶來(lái)不良的經(jīng)濟(jì)后果。T公司在整個(gè)公司財(cái)務(wù)狀況不樂(lè)觀的情況下，違規(guī)擔(dān)保數(shù)額高至17.3億元，占公司最近一期凈資產(chǎn)比例的64.76%，被擔(dān)保對(duì)象如果出現(xiàn)差錯(cuò)，T公司極有可能陷入資不抵債的境地。事實(shí)上，T公司不僅卷入訴訟之中，由于公司股價(jià)暴跌還受到了證監(jiān)會(huì)的立案調(diào)查。公司經(jīng)營(yíng)狀況不佳時(shí)仍然違規(guī)擔(dān)保，從而使公司面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)，T公司董事長(zhǎng)及其中涉事人員固然難辭其咎，也充分說(shuō)明了他們的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)薄弱。

（三）內(nèi)審機(jī)構(gòu)未發(fā)揮作用

由于對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)一般不會(huì)在報(bào)表中展現(xiàn)出來(lái)，因此往往不會(huì)引起公司的重視。T公司的違規(guī)擔(dān)保數(shù)額巨大，且不是短時(shí)間形成的，最早可追溯到2016年8月20日。公司設(shè)有獨(dú)立的審計(jì)部門(mén)，隸屬于董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)，但卻沒(méi)能承擔(dān)起監(jiān)督檢查內(nèi)部控制制度的責(zé)任，也沒(méi)有及時(shí)完善內(nèi)部控制工作職責(zé)，當(dāng)收到證監(jiān)會(huì)接二連三的函件時(shí)才自爆出違規(guī)擔(dān)保事件，因此可見(jiàn)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)亦難辭其咎。

（四）違規(guī)成本低

我國(guó)的信息披露制度處于發(fā)展初期，還需要完善。部分上市公司利用制度的漏洞，違反信息披露制度，損害了廣大投資者的利益，并且投資者和中小股東很難通過(guò)法律途徑獲得應(yīng)有的賠償。對(duì)此次對(duì)外擔(dān)保內(nèi)部控制失效的涉事人T公司董事長(zhǎng)以及總經(jīng)理兼董事會(huì)秘書(shū)、董事兼財(cái)務(wù)總監(jiān)等人的行為只給予公開(kāi)譴責(zé)的處分，相較于控股股東、實(shí)際控制人獲得的利益來(lái)說(shuō)微不足道，也正是由于對(duì)違規(guī)信息披露的懲處力度不足，才造成公司違規(guī)信息披露的發(fā)生。

三、優(yōu)化T公司對(duì)外擔(dān)保內(nèi)部控制對(duì)策

（一）優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)

由于T公司的實(shí)際控制權(quán)過(guò)于集中，導(dǎo)致其他中小股東無(wú)法發(fā)揮其制衡作用。因此，為了確保中小股東的利益以及充分發(fā)揮其制衡作用，由股東大會(huì)投票決定能夠勝任的中小股東進(jìn)入董事會(huì)。除此之外，上市公司要給予中小股東董事一定的權(quán)力，并明確其職權(quán)范圍。一旦中小股東對(duì)公司情況有質(zhì)疑，則可以直接報(bào)告給內(nèi)審機(jī)構(gòu)并請(qǐng)求處理。這樣不僅可以防止中小股東與公司董事有利益輸送，而且能夠保障中小股東的話語(yǔ)權(quán)。同時(shí)，公司還可以通過(guò)薪酬對(duì)其進(jìn)行激勵(lì)，以確保中小股東發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（二）提高風(fēng)險(xiǎn)防范能力

在擔(dān)保業(yè)務(wù)整個(gè)流程中，負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)的人員可能會(huì)因意識(shí)不到防范風(fēng)險(xiǎn)的重要性，而導(dǎo)致企業(yè)不能很好發(fā)現(xiàn)潛在的風(fēng)險(xiǎn)，做出正確的決策，以至于企業(yè)擔(dān)保審批流程和制度也形同虛設(shè)。因此，上市公司需要加強(qiáng)對(duì)外擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。一方面，通過(guò)定期開(kāi)展培訓(xùn)、講座、考試等方式，提高對(duì)外擔(dān)保人員的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)；另一方面，建立對(duì)外擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)防范小組，由小組設(shè)置對(duì)外擔(dān)保額度，如擔(dān)保額度不能超過(guò)凈資產(chǎn)的80%，一旦對(duì)外擔(dān)保額度超過(guò)警戒線，小組成員則有權(quán)不通過(guò)對(duì)外擔(dān)保申請(qǐng)、審批。

（三）內(nèi)審部門(mén)建立對(duì)外擔(dān)保專項(xiàng)審計(jì)

內(nèi)審部門(mén)在公司中發(fā)揮著不可替代的作用。雖然內(nèi)部審計(jì)超脫于日常經(jīng)營(yíng)，不會(huì)受到各種利益的束縛，但是內(nèi)部審計(jì)也存在局限性，沒(méi)能針對(duì)性地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，導(dǎo)致公司高層管理人員發(fā)生舞弊行為。因此，公司內(nèi)部審計(jì)部門(mén)可以設(shè)立對(duì)外擔(dān)保專項(xiàng)審計(jì)并賦予其特定的權(quán)利，對(duì)公司的每項(xiàng)擔(dān)保業(yè)務(wù)的簽訂、后期追蹤以及信息披露定期檢查，并將檢查結(jié)果報(bào)告董事會(huì)；還要與董事會(huì)及高層管理人員進(jìn)行不定期溝通。

（四）規(guī)范制度管理

從T公司所披露的信息中可以看出，T公司董事長(zhǎng)之所以能夠繞過(guò)正常審批流程實(shí)現(xiàn)簽約的重要原因之一就是印章的管理制度存在漏洞。因此，上市公司需要規(guī)范印章管理制度，加強(qiáng)對(duì)公司印章的監(jiān)督管理[4]。一方面，設(shè)置專門(mén)的保險(xiǎn)柜存放印章，并設(shè)置多人保管以及攝像頭監(jiān)控；另一方面，在使用印章時(shí)，需經(jīng)過(guò)線上審批流程。一旦發(fā)現(xiàn)異常，則立馬向董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)匯報(bào)。

其次是信息披露制度的完善。在上市公司內(nèi)部的交流與溝通方面，引入高級(jí)的信息傳遞系統(tǒng)，使得對(duì)外擔(dān)保相關(guān)信息可以完整、準(zhǔn)確、有效率地在企業(yè)內(nèi)部傳遞，及時(shí)披露對(duì)外擔(dān)保信息；相關(guān)人員準(zhǔn)確地反映被擔(dān)保企業(yè)的狀況，使得管理層能夠做出措施。如若某個(gè)環(huán)節(jié)不規(guī)范甚至缺失，則無(wú)法進(jìn)行下一環(huán)節(jié)，以此來(lái)降低違規(guī)現(xiàn)象的發(fā)生。

（五）加強(qiáng)對(duì)違規(guī)擔(dān)保的打擊力度

我國(guó)現(xiàn)如今對(duì)于違規(guī)擔(dān)保的懲罰力度較弱，包括通報(bào)批評(píng)、行政處罰、監(jiān)管約談等，致使違規(guī)成本在巨大的收益面前不值一提。因此，為了防止公司的高層管理人員以權(quán)謀私、越級(jí)審批，一方面可以大幅提高對(duì)上市公司及相關(guān)責(zé)任人的罰款下限，并限制其進(jìn)入資本市場(chǎng)[5]，另一方面可以禁止其開(kāi)展對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)。通過(guò)以上措施來(lái)增加違規(guī)擔(dān)保的成本，讓上市公司更多從持續(xù)經(jīng)營(yíng)角度出發(fā)開(kāi)展對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)，從而有效抑制上市公司對(duì)外擔(dān)保行為。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)外擔(dān)保是一種常見(jiàn)的商業(yè)行為，但在實(shí)際操作中存在著公司的控股股東、實(shí)際控制人以及高層管理人員憑借其對(duì)公司的控制力，未經(jīng)法律規(guī)定的股東大會(huì)或者董事會(huì)決議，違規(guī)進(jìn)行擔(dān)保的行為，以謀私利，嚴(yán)重?fù)p壞公司其他中小股東和債權(quán)人的利益。T公司雖然已經(jīng)按照相關(guān)的法律法規(guī)制定了《對(duì)外擔(dān)保制度》，但是其內(nèi)部控制還是存在缺陷，導(dǎo)致出現(xiàn)董事長(zhǎng)與公司實(shí)際控股人相互勾結(jié)、越權(quán)審批的現(xiàn)象，給公司以及投資者帶來(lái)無(wú)法挽回的危害，T公司也因此受到了證監(jiān)會(huì)及相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的懲罰。究其原因，還是內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)存在缺陷、公司人員的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不夠、設(shè)立的內(nèi)審部門(mén)沒(méi)有真正發(fā)揮作用以及信息披露不規(guī)范的懲罰力度太低。因此，上市公司應(yīng)當(dāng)優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)，防止出現(xiàn)“一家獨(dú)大”的局面；還應(yīng)當(dāng)提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和能力，強(qiáng)化監(jiān)管部門(mén)的職能和規(guī)范信制度管理，加大懲罰力度，以此來(lái)完善公司內(nèi)部控制體系，降低違規(guī)擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?耿建新，李子慧.與擔(dān)保相關(guān)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與管理制度研究——基于歷史沿革和國(guó)際比較的探討[J].財(cái)會(huì)通訊，2021，（7）：3-11，16.

[2]? ?陳湘州，楊文濤.資產(chǎn)減值在盈余管理中的利用——以*ST天潤(rùn)為例[J].中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)會(huì)計(jì)，2021，（11）：17-19.

[3]? ?王路.基于控制權(quán)私人收益視角的股權(quán)質(zhì)押研究[D].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2020.

[4]? ?李思睿.控股股東性質(zhì)、內(nèi)部控制與公司對(duì)外擔(dān)保相關(guān)性分析[J].財(cái)會(huì)通訊，2016，（36）：95-98.

[5]? ?石立敏.論我國(guó)上市公司對(duì)外擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)及規(guī)避[J].會(huì)計(jì)之友（上旬刊），2010，（8）：92-93.

[責(zé)任編輯? ?妤? ?文]