韓洪靈 彭瑤 劉強(qiáng) 陳漢文

【摘要】作為一家商業(yè)模式新、盈利能力強(qiáng)與資產(chǎn)質(zhì)量高的商業(yè)銀行， 硅谷銀行的快速破產(chǎn)引發(fā)了全球的廣泛關(guān)注， 提供了觀察現(xiàn)代銀行脆弱性的全新樣本。本文以巴塞爾協(xié)議Ⅲ為背景， 基于商業(yè)模式與監(jiān)管計(jì)量的雙重視角， 對(duì)硅谷銀行破產(chǎn)動(dòng)因進(jìn)行研究。研究表明：（1）商業(yè)模式與投資組合偏好共同驅(qū)動(dòng)銀行資產(chǎn)負(fù)債模式， 而資產(chǎn)負(fù)債模式最終決定流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。（2）盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式是解構(gòu)硅谷銀行破產(chǎn)的底層邏輯， 包括投貸聯(lián)動(dòng)業(yè)務(wù)模式的風(fēng)險(xiǎn)放大效應(yīng)、 單一行業(yè)客戶結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的集中度風(fēng)險(xiǎn)以及該等商業(yè)模式所隱含的順周期效應(yīng)。（3）激進(jìn)的證券投資組合及其順周期效應(yīng)是硅谷銀行破產(chǎn)的直接誘因。（4）監(jiān)管計(jì)量偏差與審慎過濾器使用等監(jiān)管問題是硅谷銀行破產(chǎn)的重要誘因。簡言之， 硅谷銀行破產(chǎn)始于商業(yè)模式、成于監(jiān)管計(jì)量、終于順周期效應(yīng)。本文的研究結(jié)論將為我國類SVB金融機(jī)構(gòu)及監(jiān)管部門提供有益的借鑒。

【關(guān)鍵詞】硅谷銀行；巴塞爾協(xié)議；商業(yè)模式；監(jiān)管計(jì)量；順周期效應(yīng)

【中圖分類號(hào)】 F832.22? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2023）09-0003-11

一、 引言

2023年3月8日， 美國硅谷銀行（Silicon Valley Bank， SVB）突然宣布證券投資組合出售及發(fā)行股票計(jì)劃以緊急募集巨額資金， 引發(fā)了儲(chǔ)戶擠兌與投資者對(duì)SVB股票的恐慌性拋售。3月10日， 因流動(dòng)性不足與資不抵債， 美國加州金融保護(hù)和創(chuàng)新部（DFPI）宣布關(guān)閉SVB， 并任命美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）為其破產(chǎn)管理人。作為一家擁有四十年歷史、 連續(xù)五年蟬聯(lián)福布斯“美國最佳銀行”排行榜的美國第十六大銀行， SVB在遭到擠兌后的48小時(shí)內(nèi)“光速”倒閉， 其成為美國歷史上繼2008年華盛頓互惠銀行（Washington Mutual）破產(chǎn)后的最大銀行破產(chǎn)案； 隨后幾天， 簽字銀行（Signature Bank）破產(chǎn)成為美國史上第三大銀行破產(chǎn)案。短期內(nèi)， 美國接連多家銀行破產(chǎn)， 迫使美國政府推出了一系列緊急救助措施， 并引發(fā)市場(chǎng)對(duì)全球金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂。

在當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展不確定性加劇的背景下， 全球金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)高度重視商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管問題。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)（BCBS）自1988年發(fā)布巴塞爾協(xié)議Ⅰ以來， 不斷更新與完善監(jiān)管框架， 于2010年9月通過了《更具穩(wěn)健性的銀行和銀行體系的全球監(jiān)管框架》和《流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量、 標(biāo)準(zhǔn)與監(jiān)測(cè)的國際框架》兩個(gè)文件（巴塞爾協(xié)議Ⅲ）。隨后又于2017年12月修訂發(fā)布了《巴塞爾協(xié)議Ⅲ： 后危機(jī)改革的最終方案》（統(tǒng)稱為“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”）， 巴塞爾協(xié)議Ⅲ最終方案于2023年1月1日起實(shí)施。這些不斷變化的框架協(xié)議， 是BCBS為應(yīng)對(duì)更加復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)、 不斷試錯(cuò)與完善的豐碩成果， 對(duì)于指導(dǎo)全球監(jiān)管機(jī)構(gòu)加強(qiáng)銀行監(jiān)管與合作起到引領(lǐng)作用。巴塞爾協(xié)議Ⅲ及相關(guān)配套規(guī)則格外重視對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防， 分別從逆周期調(diào)節(jié)、 杠桿率以及集中度風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)方面加強(qiáng)了對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管。然而， 此次SVB等系列銀行破產(chǎn)危機(jī)， 從側(cè)面反映了巴塞爾協(xié)議Ⅲ與監(jiān)管現(xiàn)實(shí)間存在可能的監(jiān)管漏洞。

Diamond和Dybvig（1983）在Journal of Political Economy上發(fā)表了題為《銀行擠兌、 存款保險(xiǎn)和流動(dòng)性》的文章， 解釋了銀行存在的原因、 銀行如何因?yàn)閿D兌而變得脆弱以及社會(huì)如何應(yīng)對(duì)這種脆弱性。Bernanke（1983）在American Economic Review上發(fā)表了其成名作《金融危機(jī)在大蕭條傳播過程中的非貨幣效應(yīng)》， 解釋了銀行倒閉的巨大社會(huì)成本①。而后Diamond（1984）進(jìn)一步提出銀行的核心競(jìng)爭(zhēng)力是信用風(fēng)險(xiǎn)管理能力， 即通過有效收集借款人信息（解決逆向選擇問題）和監(jiān)督借款人的行為（解決道德風(fēng)險(xiǎn)問題）來確保投資的長期回報(bào)。然而， 在財(cái)務(wù)報(bào)表與監(jiān)管指標(biāo)上， SVB是一家商業(yè)模式新、 盈利能力強(qiáng)、 資產(chǎn)質(zhì)量高且資本非常充足的商業(yè)銀行， 其破產(chǎn)并非由信用風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致。因此， SVB光速破產(chǎn)提供了一個(gè)觀察現(xiàn)代銀行脆弱性的全新樣本， 對(duì)其破產(chǎn)動(dòng)因值得進(jìn)行深入而系統(tǒng)的研究。

為此， 本文以巴塞爾協(xié)議Ⅲ為背景， 以SVB及其母公司硅谷銀行金融集團(tuán)（SVB Financial Group，簡稱“硅谷集團(tuán)”）為研究對(duì)象， 基于商業(yè)模式與監(jiān)管計(jì)量的雙重視角， 對(duì)此次破產(chǎn)危機(jī)背后所隱藏的深層動(dòng)因進(jìn)行系統(tǒng)探究。研究表明： （1）銀行的資產(chǎn)負(fù)債模式最終決定流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)， 而資產(chǎn)負(fù)債模式則由銀行商業(yè)模式與投資組合偏好共同驅(qū)動(dòng)。（2）盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式是解構(gòu)SVB破產(chǎn)的底層邏輯。SVB盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式引致流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的潛在因素包括投貸聯(lián)動(dòng)業(yè)務(wù)模式的風(fēng)險(xiǎn)放大效應(yīng)、 單一行業(yè)客戶結(jié)構(gòu)的集中度風(fēng)險(xiǎn)及該等商業(yè)模式所隱含的順周期效應(yīng)。（3）激進(jìn)的證券投資組合及其順周期效應(yīng)是此次SVB流動(dòng)性危機(jī)的直接誘因。（4）監(jiān)管計(jì)量偏差與審慎過濾器使用等銀行監(jiān)管問題是此次SVB流動(dòng)性危機(jī)的重要誘因。簡言之， SVB破產(chǎn)始于商業(yè)模式、 成于監(jiān)管計(jì)量、 終于順周期效應(yīng)。

本文的主要?jiǎng)?chuàng)新點(diǎn)如下： （1）提出了銀行資產(chǎn)負(fù)債模式這一新標(biāo)準(zhǔn)， 將銀行的商業(yè)模式劃分為流動(dòng)性主導(dǎo)型與盈利性主導(dǎo)型； （2）首次提出并分析了銀行商業(yè)模式的順周期效應(yīng)； （3）創(chuàng)新性地量化了SVB投貸聯(lián)動(dòng)業(yè)務(wù)模式的風(fēng)險(xiǎn)放大效應(yīng)； （4）從證券投資角度， 揭示了會(huì)計(jì)計(jì)量方法與“審慎過濾器”的使用對(duì)監(jiān)管計(jì)量指標(biāo)的異化影響。

2016年4月， 我國原銀監(jiān)會(huì)、 科技部、 人民銀行聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于支持銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)加大創(chuàng)新力度開展科創(chuàng)企業(yè)投貸聯(lián)動(dòng)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》， 鼓勵(lì)和指導(dǎo)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)開展投貸聯(lián)動(dòng)業(yè)務(wù)試點(diǎn)， 此后投貸聯(lián)動(dòng)創(chuàng)新業(yè)務(wù)模式在全國范圍內(nèi)興起并高速發(fā)展②。為應(yīng)對(duì)金融混業(yè)經(jīng)營趨勢(shì)下分業(yè)監(jiān)管固有的監(jiān)管缺陷， 2023年3月《黨和國家機(jī)構(gòu)改革方案》正式宣布組建國家金融監(jiān)督管理總局， 以朝著混業(yè)監(jiān)管改革發(fā)展。SVB正是全球范圍內(nèi)投貸聯(lián)動(dòng)業(yè)務(wù)模式的先鋒和混業(yè)經(jīng)營的典范， 因此本文的研究對(duì)我國銀行業(yè)亦具有重大的現(xiàn)實(shí)意義與借鑒價(jià)值。

二、 硅谷銀行破產(chǎn)之商業(yè)模式動(dòng)因

任何一個(gè)涉及商業(yè)領(lǐng)域的組織， 都存在著商業(yè)模式問題（羅珉等，2005）。商業(yè)模式是企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值的基本機(jī)制， 是企業(yè)整個(gè)投入產(chǎn)出營運(yùn)過程的基礎(chǔ)性邏輯， 是企業(yè)系統(tǒng)組織經(jīng)營活動(dòng)的依據(jù)和藍(lán)本（原磊，2007；Teece，2009）。商業(yè)銀行作為經(jīng)營貨幣信用商品和提供金融服務(wù)的特殊企業(yè)， 其商業(yè)模式既有一般企業(yè)商業(yè)模式的通性， 又有金融行業(yè)的獨(dú)特屬性。

（一）銀行商業(yè)模式類型及其主要特征

已有研究主要以主營業(yè)務(wù)模式、 盈利驅(qū)動(dòng)模式、 資本管理模式為標(biāo)準(zhǔn)， 對(duì)銀行的商業(yè)模式進(jìn)行解構(gòu)與分析。從主營業(yè)務(wù)模式出發(fā)， Sealey和Lindley（1997）提出了中介法， 將銀行業(yè)務(wù)模式分為零售銀行模式、 投資銀行模式和批發(fā)銀行模式三種。Ayadi等（2012）運(yùn)用聚類的方法， 使用同業(yè)負(fù)債、 存款、 貸款、 衍生品、 權(quán)益五個(gè)方面的指標(biāo)， 將歐洲銀行劃分為四種模式： 投資銀行模式、 集中型零售模式、 分散型零售模式和批發(fā)模式。從盈利驅(qū)動(dòng)模式出發(fā)， 李魯新等（2007）對(duì)商業(yè)銀行的收入結(jié)構(gòu)進(jìn)行了解析， 認(rèn)為商業(yè)銀行盈利模式是指商業(yè)銀行在一定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境與金融背景下以資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的主要財(cái)務(wù)收支結(jié)構(gòu)。 張銀倉（2009）、 陸靜等（2014）認(rèn)為， 商業(yè)銀行的收入主要來自基于存貸利差的利息收入和基于中間業(yè)務(wù)的非利息收入， 因此其盈利驅(qū)動(dòng)模式可分為利差主導(dǎo)型和非利差主導(dǎo)型兩大類。李勇（2016）從收入來源多元化的角度， 將商業(yè)銀行的盈利驅(qū)動(dòng)模式進(jìn)一步分為利差主導(dǎo)的單一型模式與利息收入和非利息收入均衡發(fā)展的集約型模式。從資本管理模式的角度， 劉青云（2022）指出， 在財(cái)務(wù)績效、 風(fēng)險(xiǎn)管理、 資本配置和資本監(jiān)管等眾多約束條件下， 商業(yè)銀行會(huì)對(duì)其各類資本工具和資本管理措施進(jìn)行組合， 最終實(shí)現(xiàn)以資本為基礎(chǔ)的財(cái)務(wù)績效最優(yōu)化。

本文認(rèn)為， 資產(chǎn)負(fù)債管理是商業(yè)銀行經(jīng)營管理的核心與價(jià)值創(chuàng)造的中樞， 資產(chǎn)負(fù)債模式在很大程度上決定商業(yè)銀行的核心競(jìng)爭(zhēng)力和風(fēng)險(xiǎn)管理能力。然而， 目前尚未有學(xué)者從資產(chǎn)負(fù)債模式的角度對(duì)銀行商業(yè)模式進(jìn)行研究。為此， 本文以商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)匹配動(dòng)因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)， 將商業(yè)銀行的商業(yè)模式劃分為： 流動(dòng)性主導(dǎo)型與盈利性主導(dǎo)型。流動(dòng)性主導(dǎo)型商業(yè)模式是指商業(yè)銀行建立了有效的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)治理框架和管理體系， 合理配置了資產(chǎn)與負(fù)債的總量和結(jié)構(gòu)， 更注重資產(chǎn)的變現(xiàn)成本與變現(xiàn)速度， 并建立起充足的資金儲(chǔ)備， 以保證銀行在不同條件下都能有充足的資本金和現(xiàn)金儲(chǔ)備， 能夠隨時(shí)滿足儲(chǔ)戶提取存款等清償債務(wù)的要求， 防止發(fā)生擠兌而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)。盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式是指商業(yè)銀行在可能的情況下， 通過資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)與期限配置以持續(xù)追求利潤最大化， 不斷增強(qiáng)經(jīng)營實(shí)力， 提高競(jìng)爭(zhēng)能力與價(jià)值創(chuàng)造能力。

綜上， 銀行商業(yè)模式的類型及其主要特征如表1所示。SVB商業(yè)模式分別屬于批發(fā)型、 利差主導(dǎo)型、 資本充足型及盈利性主導(dǎo)型。

商業(yè)銀行區(qū)別于其他金融中介的特殊性在于其流動(dòng)性轉(zhuǎn)換功能， 即借短債放長貸。銀行的負(fù)債端為儲(chǔ)戶提供短期流動(dòng)性， 即在需要時(shí)提取儲(chǔ)蓄用于即時(shí)消費(fèi)， 而銀行的資產(chǎn)端則把歸集起來的資金貸給借款人投資于長期項(xiàng)目。儲(chǔ)戶得到流動(dòng)性， 借款人得到長期資金， 完成流動(dòng)性轉(zhuǎn)換。然而， 從銀行資產(chǎn)負(fù)債模式的動(dòng)因出發(fā)， 銀行“借短貸長”使得流動(dòng)性與盈利性天然存在矛盾。Goddard等（2004）在對(duì)歐洲國家商業(yè)銀行的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)， 保持高流動(dòng)性的銀行其平均盈利能力一般都不強(qiáng)。Duan與Niu（2020）使用美國銀行面板數(shù)據(jù)， 研究發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)端的流動(dòng)性創(chuàng)造與銀行盈利性負(fù)相關(guān)。部分學(xué)者認(rèn)為， 商業(yè)銀行流動(dòng)性與盈利性之間并非簡單線性關(guān)系。Bordeleau和Graham（2010）考察了55家美國銀行和10家加拿大銀行， 發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行的流動(dòng)性比例與盈利能力存在倒U型關(guān)系： 在達(dá)到最優(yōu)流動(dòng)性比例前， 流動(dòng)性的增強(qiáng)會(huì)促使資產(chǎn)盈利能力提升； 在達(dá)到最優(yōu)流動(dòng)性比例后， 流動(dòng)性資產(chǎn)持有的邊際成本增大， 進(jìn)而會(huì)降低利潤率。也有一些學(xué)者考察了利率風(fēng)險(xiǎn)下的銀行風(fēng)險(xiǎn)管理行為， 及與之相對(duì)應(yīng)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和銀行盈利績效。例如， Esposito等（2015）研究了意大利銀行如何應(yīng)對(duì)危機(jī)下的利率風(fēng)險(xiǎn)敞口。

顯然， 商業(yè)銀行若過度追求利潤最大化與盈利能力的提升， 其經(jīng)營管理則可能陷入混亂， 引發(fā)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)； 尤其當(dāng)銀行體系與金融市場(chǎng)內(nèi)部相互關(guān)聯(lián)、 形成一張錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)時(shí)， 一家銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)容易快速傳染至整個(gè)金融市場(chǎng)， 誘發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此， 單純追求資產(chǎn)負(fù)債管理的流動(dòng)性或盈利性， 無法實(shí)現(xiàn)一家商業(yè)銀行的可持續(xù)發(fā)展。結(jié)合銀行自身情況與外部市場(chǎng)變化， 實(shí)現(xiàn)流動(dòng)性與盈利性的均衡， 并增強(qiáng)資產(chǎn)負(fù)債的動(dòng)態(tài)匹配能力與動(dòng)態(tài)可調(diào)整性， 是商業(yè)銀行實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量資產(chǎn)負(fù)債管理模式的關(guān)鍵所在。

（二）硅谷集團(tuán)創(chuàng)新商業(yè)模式引發(fā)流動(dòng)性危機(jī)： 投貸聯(lián)動(dòng)、 資產(chǎn)負(fù)債模式及其順周期效應(yīng)

SVB于1983年創(chuàng)立， 并于1999年組建硅谷集團(tuán)， 實(shí)現(xiàn)了從初期的商業(yè)銀行模式向以商業(yè)銀行為主體、 多元金融業(yè)務(wù)協(xié)同發(fā)展的國際銀行與金融控股公司的演變。硅谷集團(tuán)業(yè)務(wù)共分為四大板塊： SVB、 SVB私人銀行（SVB Private）、 SVB資本（SVB Capital）③和SVB證券（SVB Securities）， SVB是硅谷集團(tuán)最大的控股子公司④。SVB是美國科技銀行、 創(chuàng)業(yè)銀行的代名詞， 是“全球唯一致力于創(chuàng)新領(lǐng)域的銀行”， 以“投貸聯(lián)動(dòng)”等創(chuàng)新業(yè)務(wù)聞名于世。截至2022年末， SVB資產(chǎn)規(guī)模在全美銀行中排第十六名， 幫助約30000家科技初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)行融資， 與全世界逾600家風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)、 120家私募股權(quán)機(jī)構(gòu)有直接業(yè)務(wù)往來， 并連續(xù)5年蟬聯(lián)福布斯“美國最佳銀行”年度榜單。

1. 投貸聯(lián)動(dòng)業(yè)務(wù)模式的風(fēng)險(xiǎn)放大效應(yīng)。面對(duì)科技給行業(yè)生態(tài)帶來的劇烈沖擊， 商業(yè)模式創(chuàng)新能夠幫助商業(yè)銀行增加利潤、 拓展資產(chǎn)負(fù)債業(yè)務(wù)等， 從而提高績效水平。但創(chuàng)新常伴隨著風(fēng)險(xiǎn)?；靵y、 過度的銀行商業(yè)模式創(chuàng)新會(huì)提高銀行體系的脆弱性， 增加銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)， 嚴(yán)重影響金融安全， 提高整個(gè)金融體系的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)（Beck等，2016；王永海和章濤，2014）。與傳統(tǒng)商業(yè)銀行不同， 為了實(shí)現(xiàn)商業(yè)模式創(chuàng)新、 開拓市場(chǎng)并實(shí)現(xiàn)高盈利， 硅谷集團(tuán)開創(chuàng)了投貸聯(lián)動(dòng)模式， 并將客戶群體聚焦于美國科技初創(chuàng)企業(yè)與風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)。作為投貸聯(lián)動(dòng)業(yè)務(wù)模式的開創(chuàng)者、 美國銀行業(yè)“優(yōu)等生”、 科創(chuàng)生態(tài)系統(tǒng)首選金融合作伙伴， SVB快速破產(chǎn)背后的業(yè)務(wù)模式動(dòng)因值得深入探究。

投貸聯(lián)動(dòng)業(yè)務(wù)模式是指商業(yè)銀行信貸投放與對(duì)中小企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)投資有效聯(lián)動(dòng)， 通過制度設(shè)計(jì)以直接或間接的投資收益來彌補(bǔ)信貸風(fēng)險(xiǎn)或通過向投資基金貸款放大對(duì)信貸客戶的信貸收益， 從而為中小企業(yè)的發(fā)展提供持續(xù)的、 全生命周期的資金支持。投貸聯(lián)動(dòng)模式的主要服務(wù)對(duì)象是處于種子期、 初創(chuàng)期或成長期的具有成長潛力的科創(chuàng)中小企業(yè)。商業(yè)銀行以債權(quán)形式為其提供信貸支持， 但由于科創(chuàng)企業(yè)的固有屬性， 該項(xiàng)債權(quán)投資的風(fēng)險(xiǎn)較高。為了實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖， 商業(yè)銀行同時(shí)通過集團(tuán)子公司或外部風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)進(jìn)行直接或間接的股權(quán)投資， 以獲得科創(chuàng)企業(yè)未來的潛在超額收益， 因此形成了“貸中有投、 投中有貸、 投貸相融”的業(yè)務(wù)模式。

對(duì)于商業(yè)銀行來說， 投貸聯(lián)動(dòng)模式有助于緩解信貸業(yè)務(wù)中的信息不對(duì)稱， 幫助銀行拓寬盈利渠道、 提高風(fēng)險(xiǎn)忍耐度、 完善并豐富價(jià)值鏈與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)， 順應(yīng)了商業(yè)銀行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的需求。對(duì)于部分科創(chuàng)中小企業(yè)來說， 投貸聯(lián)動(dòng)模式也受到廣泛認(rèn)可與歡迎。一是投貸聯(lián)動(dòng)模式幫助科創(chuàng)企業(yè)同時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)融資與股權(quán)融資， 緩解了該類企業(yè)“輕資產(chǎn)、 缺擔(dān)保、 高風(fēng)險(xiǎn)”導(dǎo)致的融資難、 融資貴問題； 二是投貸聯(lián)動(dòng)模式滿足的不僅是科創(chuàng)企業(yè)的融資需求， 更是帶來了金融機(jī)構(gòu)一系列配套資源與全生命周期服務(wù)， 在金融機(jī)構(gòu)強(qiáng)大的資源整合能力、 風(fēng)控能力與團(tuán)隊(duì)能力下， 實(shí)現(xiàn)科創(chuàng)企業(yè)從初創(chuàng)到成熟的全階段高速成長。如表2所示， 硅谷集團(tuán)為企業(yè)客戶提供的服務(wù)貫穿其整個(gè)生命周期。

如圖1所示， 硅谷集團(tuán)的投貸聯(lián)動(dòng)業(yè)務(wù)主要有以下三種形式：

（1）內(nèi)部自投自貸。SVB向科創(chuàng)中小企業(yè)發(fā)放貸款， 企業(yè)以專利權(quán)作為抵押， SVB收取高于一般企業(yè)的貸款利息。SVB資本直接投資于企業(yè)， 或與風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)同時(shí)入股， 待企業(yè)成熟、 增值并在公開市場(chǎng)掛牌上市后， 通過二級(jí)市場(chǎng)交易或企業(yè)回購實(shí)現(xiàn)較高的資本增值， 以抵補(bǔ)前期信貸的高風(fēng)險(xiǎn)。

（2）認(rèn)股權(quán)證貸款。SVB在發(fā)放貸款的同時(shí)與中小企業(yè)達(dá)成協(xié)議， 獲得部分認(rèn)股權(quán)或期權(quán)， 由硅谷集團(tuán)持有， 在企業(yè)上市或被并購時(shí)行權(quán)， 也可以轉(zhuǎn)讓獲得投資收益， 以緩釋貸款風(fēng)險(xiǎn)。但若企業(yè)無法上市或被并購， 認(rèn)股權(quán)證則無法行權(quán)。截至2022年12月31日， 硅谷集團(tuán)共持有3234家公司的認(rèn)股權(quán)證， 公允價(jià)值為3.83億美元， 2022年帶來凈收益1.48億美元， 其中行權(quán)收益為0.45億美元。

（3）間接股權(quán)投資貸款或間接股權(quán)投資。這種投貸聯(lián)動(dòng)模式是通過外部風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)進(jìn)行間接股權(quán)投資貸款， 即由SVB將資金貸給外部風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)， 再由風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)對(duì)其貸款科創(chuàng)企業(yè)客戶進(jìn)行投資， 從而實(shí)現(xiàn)間接股權(quán)投資貸款。同時(shí)， SVB資本與外部的PE/VC機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作， 成為PE/VC的合伙人， 再由PE/VC對(duì)SVB的貸款客戶進(jìn)行投資， 從而實(shí)現(xiàn)對(duì)貸款客戶的間接股權(quán)投資。由于2012年沃克爾法則（Volcker Rule）規(guī)定銀行持股集團(tuán)投資對(duì)沖基金與私募股權(quán)基金的比率不得超過集團(tuán)總股本的3%， 硅谷集團(tuán)此后將先前對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)的部分股權(quán)投資轉(zhuǎn)向“過橋貸款”等創(chuàng)新方式的信貸支持。

如圖2所示， 硅谷集團(tuán)的貸款主要有三類投向： 全球基金銀行貸款（PE/VC機(jī)構(gòu)貸款）⑤、 技術(shù)/生命科學(xué)/醫(yī)療保健企業(yè)貸款（科創(chuàng)企業(yè)貸款）和私人銀行貸款。截至2022年末， 對(duì)PE/VC機(jī)構(gòu)貸款高達(dá)412.69億美元， 占貸款總額的55.58%， 是對(duì)科創(chuàng)企業(yè)直接貸款（172.88億美元， 占比23.28%）的兩倍以上。為防止混業(yè)經(jīng)營下銀行風(fēng)險(xiǎn)的傳染， 硅谷集團(tuán)從多方面進(jìn)行投貸聯(lián)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)控制。一是股權(quán)與債權(quán)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)隔離。SVB資本負(fù)責(zé)股權(quán)投資相關(guān)業(yè)務(wù)， SVB私人銀行為基金管理人， 集團(tuán)各子公司之間設(shè)立防火墻將資金、 人員相互隔離， 阻斷風(fēng)險(xiǎn)在集團(tuán)內(nèi)部的傳播。二是多元化分散投資， 投資對(duì)象包含來自不同行業(yè)、 處于不同發(fā)展周期、 位于不同地域、 具備不同企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的科技企業(yè)， 構(gòu)建投資池以分散風(fēng)險(xiǎn)。

雖然硅谷集團(tuán)從制度設(shè)計(jì)等方面進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)控制， 但投貸聯(lián)動(dòng)模式仍存在以下固有風(fēng)險(xiǎn)： （1）信息不對(duì)稱問題。SVB很難全面了解科創(chuàng)企業(yè)的真實(shí)狀況， 風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)為了獲得SVB貸款， 可能會(huì)過度包裝科創(chuàng)企業(yè)的成長性和盈利前景， 導(dǎo)致SVB進(jìn)行錯(cuò)誤的間接股權(quán)投資或間接股權(quán)投資放貸， 帶來貫穿整個(gè)投資期的風(fēng)險(xiǎn)。（2）道德風(fēng)險(xiǎn)問題。當(dāng)直接貸款的科創(chuàng)企業(yè)面臨經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)時(shí)， 為避免或減少預(yù)期信用損失， 此時(shí)SVB有動(dòng)力對(duì)外部PE/VC機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款以使這些科創(chuàng)企業(yè)獲得股權(quán)融資， 也有動(dòng)力促成SVB資本對(duì)這些科創(chuàng)企業(yè)進(jìn)行直接或間接的股權(quán)投資。一旦這些科創(chuàng)企業(yè)出現(xiàn)持續(xù)經(jīng)營問題， 這些行動(dòng)在本質(zhì)上就會(huì)加劇硅谷集團(tuán)的風(fēng)險(xiǎn)暴露。（3）收益與風(fēng)險(xiǎn)的同步性及其放大效應(yīng)。硅谷集團(tuán)一方面獲得企業(yè)貸款的利息收入， 另一方面獲得科創(chuàng)企業(yè)高速成長帶來的股權(quán)升值收益； 當(dāng)科創(chuàng)企業(yè)經(jīng)營狀況變差甚至破產(chǎn)倒閉時(shí)， 硅谷集團(tuán)既面臨著無法收回直接貸款的信貸風(fēng)險(xiǎn)， 又遭受著直接或間接股權(quán)投資以及間接股權(quán)投資貸款的大幅貶值損失。因此， 投貸聯(lián)動(dòng)模式會(huì)極大地強(qiáng)化收益與風(fēng)險(xiǎn)的同步性， 并產(chǎn)生較大的放大效應(yīng)。當(dāng)宏觀經(jīng)濟(jì)面臨周期轉(zhuǎn)換或科創(chuàng)企業(yè)面臨系統(tǒng)性“繁榮蕭條轉(zhuǎn)換”時(shí)， 投貸聯(lián)動(dòng)模式帶來的收益或風(fēng)險(xiǎn)的放大效應(yīng)將導(dǎo)致SVB財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)的劇烈波動(dòng)。換言之， 投貸聯(lián)動(dòng)模式既可以導(dǎo)致“一魚多吃”的有利經(jīng)濟(jì)績效， 亦可能導(dǎo)致“一刺多咽”的不利經(jīng)濟(jì)后果。

為量化投貸聯(lián)動(dòng)模式的風(fēng)險(xiǎn)放大效應(yīng)， 筆者將“投貸聯(lián)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)放大乘數(shù)”定義為： 金融機(jī)構(gòu)傳統(tǒng)貸款業(yè)務(wù)因投貸聯(lián)動(dòng)模式而導(dǎo)致的金融風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大倍數(shù)。根據(jù)圖2所描述的硅谷集團(tuán)投貸聯(lián)動(dòng)模式， 設(shè)硅谷集團(tuán)向科創(chuàng)企業(yè)的傳統(tǒng)貸款（基礎(chǔ)貸款）金額為X1、 向風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)的貸款金額為X2、 向科創(chuàng)企業(yè)的直接股權(quán)投資金額為Y、 向風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)的股權(quán)投資金額為Z。那么， 硅谷集團(tuán)“內(nèi)部自投自貸”風(fēng)險(xiǎn)放大乘數(shù)為（X1+Y）/X1， “間接股權(quán)投資貸款或間接股權(quán)投資”風(fēng)險(xiǎn)放大乘數(shù)為（X1+X2+Z）/X1， 總的投貸聯(lián)動(dòng)模式風(fēng)險(xiǎn)放大乘數(shù)為（X1+X2+Y+Z）/X1。如表3所示， 經(jīng)測(cè)算， 硅谷集團(tuán)投貸聯(lián)動(dòng)模式的風(fēng)險(xiǎn)放大乘數(shù)從2016年的1.9107上升至2022年的3.4476。這意味著硅谷集團(tuán)2022年對(duì)科創(chuàng)企業(yè)每發(fā)放1元的基礎(chǔ)貸款帶來的風(fēng)險(xiǎn)與3.4476元貸款帶來的風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)。

投貸聯(lián)動(dòng)模式風(fēng)險(xiǎn)放大效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)系變相提高了客戶集中度且無法通過銀行監(jiān)管指標(biāo)所識(shí)別。巴塞爾協(xié)議Ⅲ進(jìn)一步強(qiáng)化了第二支柱監(jiān)督檢查機(jī)制， 高度重視對(duì)集中度風(fēng)險(xiǎn)的管理， 將銀行賬戶信用風(fēng)險(xiǎn)、 交易性業(yè)務(wù)中交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)都納入集中度風(fēng)險(xiǎn)范圍， 識(shí)別集團(tuán)范圍內(nèi)法人實(shí)體、 資產(chǎn)類別、 風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域、 地理位置等多維度的風(fēng)險(xiǎn)集中度。然而， 當(dāng)前各國對(duì)信用集中度的監(jiān)管多采用簡單的直接貸款比例指標(biāo)（如單一客戶授信集中度、 單一客戶貸款集中度等）， 無法監(jiān)測(cè)到投貸聯(lián)動(dòng)復(fù)雜模式下經(jīng)穿透后的真實(shí)集中度風(fēng)險(xiǎn)。

2. 激進(jìn)的資產(chǎn)負(fù)債模式與潛在的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。投貸聯(lián)動(dòng)模式風(fēng)險(xiǎn)放大效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)系變相提高了客戶貸款集中度， 但這只會(huì)部分影響銀行的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)， 并不必然導(dǎo)致銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與擠兌風(fēng)波。商業(yè)銀行潛在的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)最終由總體的資產(chǎn)負(fù)債模式?jīng)Q定， 除投貸聯(lián)動(dòng)模式外， 影響商業(yè)銀行總體資產(chǎn)負(fù)債模式的因素還包括客戶行業(yè)集中度、 金融資產(chǎn)配置及存款結(jié)構(gòu)等。

SVB的客戶群體聚焦于科創(chuàng)企業(yè)， 2022年美國風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)投資過的科技和生命科學(xué)公司中有大約50%是SVB的客戶， 風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)投資并成功上市的科技與醫(yī)療保健公司中有44%是其客戶⑨。這種單一行業(yè)聚集的客戶結(jié)構(gòu)無法分散風(fēng)險(xiǎn)， 易導(dǎo)致一致的群體性行為， 除信貸風(fēng)險(xiǎn)外， 亦可能導(dǎo)致SVB存款波動(dòng)性增大。如表4所示， 硅谷集團(tuán)負(fù)債端以存款為主， 2016 ～ 2021年存款占總負(fù)債的比例均在94%之上， 而存款又以無息活期存款為主。從存款來源來看， 2022年末硅谷集團(tuán)來自風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)的存款占13%， 來自科創(chuàng)企業(yè)的存款占63%， 合計(jì)超總存款的四分之三。此外， 單一行業(yè)的客戶結(jié)構(gòu)亦提高了SVB的貸款集中度， 近年來SVB投向風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)與科創(chuàng)企業(yè)的貸款合計(jì)占比均在80%左右。因此， 一旦宏觀調(diào)控、 市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等因素對(duì)科創(chuàng)行業(yè)產(chǎn)生沖擊。風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)沿著科創(chuàng)企業(yè)與風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)同時(shí)傳導(dǎo)至SVB的貸款端與存款端， 對(duì)其資產(chǎn)與負(fù)債結(jié)構(gòu)產(chǎn)生聯(lián)動(dòng)的雙重沖擊， 這會(huì)在本質(zhì)上加劇潛在的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。

硅谷集團(tuán)“借短買長”（資金來源短期化、 資金運(yùn)用長期化）致使資產(chǎn)負(fù)債期限嚴(yán)重錯(cuò)配。硅谷集團(tuán)的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)主要有三大特點(diǎn)： （1）信貸資產(chǎn)快速擴(kuò)張。硅谷集團(tuán)2017 ～ 2022年貸款總額同比增速分別為16.11%、 22.64%、 17.03%、 36.23%、 46.69%、 12.03%， 占總資產(chǎn)的30% ～ 50%。總貸款中的51% ～ 62%為期限小于一年的短期貸款， 22% ～ 36%為一至五年期的中期貸款， 12% ～ 18%為超過五年期的長期貸款。（2）證券投資占比大且負(fù)凸性強(qiáng)⑩。次貸危機(jī)爆發(fā)后， 《多德弗蘭克法案》（Dodd-Frank Act）的沃爾克法則（Volcker Rule）限制了SVB向?qū)_基金與私募股權(quán)基金股權(quán)的投資比率， SVB不得不更側(cè)重存貸業(yè)務(wù)與凈息差收入。如表4及圖3所示， 硅谷集團(tuán)近年來總資產(chǎn)近半數(shù)為證券投資類資產(chǎn)， 主要由可供出售證券（Available-for-Sale Securities， AFS證券）與持有至到期證券（Held-to-Maturity Securities， HTM證券）組成； 證券投資資產(chǎn)中大部分為以負(fù)凸性為主要特點(diǎn)的住房抵押貸款證券（Mortgage Backed Security， MBS）， 當(dāng)利率上升時(shí)， 持有人更傾向于推遲贖回時(shí)間， MBS的久期變長且風(fēng)險(xiǎn)隨之上升。（3）現(xiàn)金資產(chǎn)占比過低。硅谷集團(tuán)的現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物通常僅占總資產(chǎn)的6%， 加之其負(fù)債端具有非常高的流動(dòng)性需求， 因此存在流動(dòng)性嚴(yán)重不足的問題。

3. 盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式的順周期效應(yīng)與流動(dòng)性危機(jī)。順周期效應(yīng)指金融體系與實(shí)體經(jīng)濟(jì)在時(shí)間維度上存在動(dòng)態(tài)正反饋機(jī)制（相互強(qiáng)化機(jī)制）。該機(jī)制會(huì)加劇經(jīng)濟(jì)的周期波動(dòng)， 進(jìn)而引起金融體系的不穩(wěn)定性（Financial Stability Forum，2009）。美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）曾將順周期效應(yīng)定義為： 放大金融系統(tǒng)波動(dòng)幅度并可能引發(fā)或加劇金融不穩(wěn)定的一種相互強(qiáng)化機(jī)制。在宏觀上， 例如巴塞爾協(xié)議Ⅲ要求銀行在面臨更大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)（如經(jīng)濟(jì)或行業(yè)衰退時(shí)）必須提高資本充足率， 這將迫使銀行在經(jīng)濟(jì)衰退或貨幣政策緊縮時(shí)減少信貸投放， 從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)形勢(shì)進(jìn)一步惡化或信貸資金加速緊張。如圖4所示， 2008年金融危機(jī)與2020年疫情沖擊均使美國經(jīng)濟(jì)步入衰退， 商業(yè)銀行信貸占總資產(chǎn)的比例顯著下降， 與此同時(shí)資本充足率有所提升。

筆者認(rèn)為， 除宏觀經(jīng)濟(jì)層面上存在順周期效應(yīng)外， 在微觀企業(yè)層面上， 企業(yè)特定的商業(yè)模式也會(huì)產(chǎn)生順周期效應(yīng)。對(duì)于商業(yè)銀行而言， 依資產(chǎn)負(fù)債模式而劃分的盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式具有很強(qiáng)的順周期效應(yīng)。若商業(yè)銀行采用盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式， 則會(huì)通過期限錯(cuò)配和高杠桿等方式成倍地?cái)U(kuò)大信貸規(guī)模， 并強(qiáng)化高收益性長期金融資產(chǎn)的配置。在貨幣政策量化寬松及預(yù)期信用風(fēng)險(xiǎn)較低期間， 這種商業(yè)模式將同時(shí)帶來資產(chǎn)端收益的快速增長和負(fù)債端成本的快速下降， 從而導(dǎo)致銀行利潤表呈現(xiàn)快速增長的態(tài)勢(shì)， 資產(chǎn)負(fù)債表擴(kuò)張速度也遠(yuǎn)超采用流動(dòng)性主導(dǎo)型商業(yè)模式的銀行， 此時(shí)會(huì)呈現(xiàn)“強(qiáng)者恒強(qiáng)”的顯著順周期效應(yīng)。然而， 當(dāng)宏觀經(jīng)濟(jì)或貨幣政策面臨周期切換時(shí)（如經(jīng)濟(jì)或行業(yè)衰退或貨幣正常緊縮時(shí)）， 與流動(dòng)性主導(dǎo)型商業(yè)模式相比， 采用盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式的銀行將面臨更為強(qiáng)烈的風(fēng)險(xiǎn)暴露、 更高的違約率和損失率、 更大的金融資產(chǎn)公允價(jià)值變動(dòng)損失， 對(duì)該類銀行的資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表將產(chǎn)生更為激烈的雙重沖擊， 即對(duì)該類銀行產(chǎn)生與前述相反的、 不利的順周期效應(yīng)。換言之， 對(duì)于采用盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式的銀行而言， 在降息周期中， 由于利率下降， 將資產(chǎn)投資于長期高利息產(chǎn)品可以鎖定資產(chǎn)收益， 而負(fù)債因以活期為主其成本也將下降， 從而可保證盈利與資產(chǎn)的快速增長， 但在加息周期卻剛好相反， 將呈現(xiàn)強(qiáng)烈的負(fù)向順周期效應(yīng)。

由表4可以看出， 硅谷集團(tuán)采用了較為激進(jìn)的盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式。如表5所示， 在美國貨幣政策總體寬松的2016 ～ 2021年， SVB的總收入、 凈利潤和總資產(chǎn)呈現(xiàn)持續(xù)的快速擴(kuò)張態(tài)勢(shì)， 且資產(chǎn)質(zhì)量指標(biāo)（包括不良貸款率、不良資產(chǎn)率、撥備覆蓋率、資本充足率）表現(xiàn)優(yōu)秀， 展現(xiàn)出盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式強(qiáng)烈的正向順周期效應(yīng)。

然而， 從2022年初開始， 為抑制通脹的快速上行， 美聯(lián)儲(chǔ)連續(xù)多次加息， 截至2022年末美國聯(lián)邦基準(zhǔn)利率高達(dá)4.33%， 較2021年末上升了4.26個(gè)百分點(diǎn)。此時(shí)， 盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式又使硅谷集團(tuán)產(chǎn)生強(qiáng)烈的負(fù)向順周期效應(yīng)， 硅谷集團(tuán)遭受資產(chǎn)端證券投資收益快速下降和負(fù)債端成本快速上升的雙重沖擊， 從而可能面臨流動(dòng)性危機(jī)。如表4所示， 2022年硅谷集團(tuán)負(fù)債端被迫增加大量付息存款以替換快速下降的無息存款（活期無息存款由1260億美元驟降至810億美元）， 這極大地增加了負(fù)債端成本； 與此同時(shí)， 2022年末HTM證券總額占總資產(chǎn)的43.12%， 資產(chǎn)端的MBS比例也攀升至43%。雖然從信用風(fēng)險(xiǎn)角度來看， 政府債券和MBS的安全性較高， 但存在很大的利率風(fēng)險(xiǎn)。2022年的HTM證券投資組合持有到期的加權(quán)平均收益率僅有1.66%（實(shí)際上其未入賬的公允價(jià)值凈損失在2022年高達(dá)151.58億美元）， 且其加權(quán)平均期限已上升到6.2年。資產(chǎn)端特別是固定收益投資組合的長期配置， 使其不能及時(shí)變現(xiàn)作為流動(dòng)性補(bǔ)充， 硅谷集團(tuán)持有的證券投資的公允價(jià)值大幅度下降， 且為避免賬面確認(rèn)虧損?而需要持有的加權(quán)平均期限大幅度延長（如表6所示?）， 是導(dǎo)致流動(dòng)性危機(jī)的直接原因。

三、 硅谷銀行破產(chǎn)的監(jiān)管計(jì)量動(dòng)因

銀行監(jiān)管計(jì)量建立在會(huì)計(jì)計(jì)量的基礎(chǔ)上， 資本充足率等系列監(jiān)管指標(biāo)是在會(huì)計(jì)信息的基礎(chǔ)上調(diào)整生成的。因此， 會(huì)計(jì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)引發(fā)監(jiān)管計(jì)量問題。

（一）證券投資的會(huì)計(jì)計(jì)量方法

1. 證券投資的確認(rèn)與計(jì)量。硅谷集團(tuán)適用于FASB制定的美國公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（US GAAP）， 美國《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則指引320號(hào)： 投資——債務(wù)和股權(quán)證券》（ASC 320 Investments—Debt and Equity Securities）對(duì)證券投資的會(huì)計(jì)計(jì)量作出了具體指引。在取得證券投資時(shí)， 符合證券定義的債務(wù)工具根據(jù)持有意圖與能力被分為三種類別： 交易性證券、 HTM證券和AFS證券。為了在數(shù)小時(shí)或數(shù)天內(nèi)賣出、 賺取短期價(jià)差利潤而購買和短暫持有的證券被歸類為交易性證券， 以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入凈損益。實(shí)體企業(yè)有意愿且有能力將其持有至到期的證券歸類為HTM證券， 通常以收取合同現(xiàn)金流量為目標(biāo)， 以攤余成本計(jì)量， 不確認(rèn)持有期間的公允價(jià)值變動(dòng)。未被歸類為交易性證券或HTM證券的是AFS證券， 以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益（OCI）。

上述三類證券投資后續(xù)公允價(jià)值變動(dòng)的會(huì)計(jì)計(jì)量對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的影響各不相同。如表7所示， 交易性證券的公允價(jià)值變動(dòng)直接影響其資產(chǎn)賬面金額， 同時(shí)將變動(dòng)額計(jì)入凈損益， 最終影響資產(chǎn)負(fù)債表的權(quán)益金額； AFS證券的公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益， 反映在公司權(quán)益或每股凈資產(chǎn)上， 但并不影響利潤表中的凈利潤； 以攤余成本計(jì)量的HTM證券則無需考慮公允價(jià)值波動(dòng)， 只考慮信用風(fēng)險(xiǎn)并計(jì)提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備即可， 資產(chǎn)賬面價(jià)值與公允價(jià)值之差形成的未實(shí)現(xiàn)損益均未在資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表中得以確認(rèn)。在終止確認(rèn)之前， HTM證券的公允價(jià)值波動(dòng)會(huì)一直以浮虧或浮盈的方式隱藏起來， 并不會(huì)反映在財(cái)務(wù)報(bào)表中。當(dāng)銀行因流動(dòng)性出現(xiàn)問題而被迫出售HTM證券時(shí)， 這些被隱藏的公允價(jià)值波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)一次性暴露出來， 原本的浮虧變成實(shí)際的損失并被計(jì)入當(dāng)期損益， 反映在賬面凈利潤上。

此外， AFS證券可以重分類為HTM證券， 在此基礎(chǔ)上銀行可以利用會(huì)計(jì)計(jì)量手段進(jìn)行一定程度的財(cái)務(wù)報(bào)表與監(jiān)管計(jì)量操縱。當(dāng)利率下行時(shí)， 銀行持有的債券資產(chǎn)普遍升值， 則可以將其分類為AFS證券， 并將其公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益， 從而導(dǎo)致資本充足率的上升。當(dāng)利率上行時(shí)， 大部分債券貶值， 銀行有動(dòng)力將部分AFS證券轉(zhuǎn)入HTM證券以隱匿損失， 從而虛增資本充足率。雖然銀行仍需要在財(cái)務(wù)報(bào)表附注中披露HTM證券未實(shí)現(xiàn)的利得或損失， 但其公允價(jià)值變動(dòng)并不需要納入監(jiān)管計(jì)量指標(biāo)的調(diào)整范圍。

2. 證券投資會(huì)計(jì)計(jì)量對(duì)監(jiān)管計(jì)量的潛在影響。資本充足率是保證銀行穩(wěn)健經(jīng)營、 安全運(yùn)行的核心指標(biāo)。巴塞爾協(xié)議Ⅲ把銀行資本分為一級(jí)資本（Tier 1 Capital）和二級(jí)資本（Tier 2 Capital）兩類， 其中一級(jí)資本又可劃分為核心一級(jí)資本（Common Equity Tier 1 Capital）和補(bǔ)充一級(jí)資本（Additional Tier 1 Capital）。巴塞爾協(xié)議Ⅲ定義資本充足率的計(jì)算公式為： 資本充足率=（資本-資本扣除項(xiàng)）/風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)， 并明確核心一級(jí)資本充足率、 一級(jí)資本充足率和資本充足率分別不低于4.5%、 6%和8%， 另要求所有銀行額外準(zhǔn)備2.5%的儲(chǔ)備資本緩沖（BCSC，2023）。

在當(dāng)前的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)則下， 資本充足率指標(biāo)在商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)的反映上存在滯后性。以攤余成本計(jì)量的HTM證券， 其公允價(jià)值變動(dòng)所產(chǎn)生的未實(shí)現(xiàn)損益不計(jì)入財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)， 也不計(jì)入巴塞爾協(xié)議Ⅲ規(guī)定的監(jiān)管資本中。資本充足率計(jì)算公式的分子項(xiàng)中并不包含HTM證券的未實(shí)現(xiàn)損益， 由此過濾掉了由HTM證券公允價(jià)值波動(dòng)帶來的資本充足率波動(dòng)。加之US GAAP允許商業(yè)銀行將AFS證券重分類為HTM證券， 在這一會(huì)計(jì)計(jì)量與監(jiān)管規(guī)則下， 商業(yè)銀行出于維持資本充足率穩(wěn)定、 降低市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)管理成本的考慮， 更愿意將本應(yīng)該確認(rèn)為AFS證券的資產(chǎn)確認(rèn)為HTM證券， 或?qū)⒉惶_定應(yīng)如何劃分的金融資產(chǎn)確認(rèn)為HTM證券。當(dāng)HTM證券在持有期間由于外部市場(chǎng)利率變化等原因產(chǎn)生較大金額的未實(shí)現(xiàn)損失時(shí)， 監(jiān)管要求的資本充足率無法及時(shí)準(zhǔn)確地反映商業(yè)銀行的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)水平， 會(huì)增加流動(dòng)性危機(jī)瞬間爆發(fā)的可能性。

（二）硅谷集團(tuán)證券投資會(huì)計(jì)計(jì)量引發(fā)的監(jiān)管計(jì)量問題

1. 資本充足率對(duì)HTM證券監(jiān)管失效。硅谷集團(tuán)2022年歸屬于普通股股東的凈利潤為15.09億美元， 這一看似正常的利潤數(shù)字隱含著巨大的資產(chǎn)價(jià)值浮虧。2021年12月31日， 硅谷集團(tuán)將總價(jià)值88億美元的證券從AFS證券重分類為HTM證券， 由于客戶存款大量增加， 又新購入許多HTM證券， 其2021年末持有的HTM證券多達(dá)981.95億美元， 比2019年末的138.43億美元增加6倍多。這些HTM證券大多為長期固定收益類債券， 平均到期時(shí)間為6.2年， 其中MBS占比超90%且以攤余成本計(jì)量， 并不以公允價(jià)值計(jì)量與列報(bào)。2022年美聯(lián)儲(chǔ)連續(xù)加息， 聯(lián)邦利率已超4%， 在通脹高企與美聯(lián)儲(chǔ)加息的大背景下， 硅谷集團(tuán)持有的各類證券的加權(quán)收益率均大幅低于市場(chǎng)利率， 擠壓凈息差附帶巨額浮虧。如表8及圖5所示， 截至2022年末， 硅谷集團(tuán)持有的攤余成本為913.27億美元的HTM證券其公允價(jià)值僅有761.69億美元， 產(chǎn)生了151.58億美元的未實(shí)現(xiàn)損失， 折價(jià)率高達(dá)16.60%， 只是未反映在表內(nèi)和監(jiān)管計(jì)量指標(biāo)上。2022年末， 硅谷集團(tuán)所有者權(quán)益的賬面價(jià)值僅為162億美元， 若扣除151.58億美元的未實(shí)現(xiàn)損失， 實(shí)際已瀕臨會(huì)計(jì)破產(chǎn)與技術(shù)性破產(chǎn)。監(jiān)管計(jì)量指標(biāo)失真導(dǎo)致2022年硅谷集團(tuán)（硅谷銀行）報(bào)告的核心一級(jí)資本充足率、 一級(jí)資本充足率與資本充足率分別為12.05%（15.26%）、 15.40（15.26%）、 16.18%（16.05%）， 遠(yuǎn)高于巴塞爾協(xié)議Ⅲ中的資本監(jiān)管要求。

2. AFS證券、 審慎過濾器與美國銀行監(jiān)管計(jì)量的放松。根據(jù)US GAAP， 交易性證券和AFS證券均以公允價(jià)值計(jì)量與列報(bào)?， 持有期間的公允價(jià)值變動(dòng)無論計(jì)入凈損益后被納入留存收益， 還是計(jì)入其他綜合收益后被納入累計(jì)其他綜合收益， 最終都會(huì)影響資產(chǎn)負(fù)債表中的所有者權(quán)益， 同時(shí)也會(huì)影響監(jiān)管資本的金額。因此在理論上， 巴塞爾協(xié)議Ⅲ的資本充足率計(jì)量反映了交易性證券和AFS證券的公允價(jià)值變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。但問題在于， 在美國的銀行監(jiān)管體系下硅谷集團(tuán)被允許使用審慎過濾器， 即在計(jì)算監(jiān)管資本時(shí)可將累計(jì)其他綜合收益（Accumulated Other Comprehensive Income，AOCI）的波動(dòng)剔除， 因此， 硅谷集團(tuán)的資本充足率在對(duì)HTM證券和AFS證券公允價(jià)值波動(dòng)的反映方面并無差別（均遺漏）。

審慎過濾器又被稱為AOCI過濾器， 指允許商業(yè)銀行從監(jiān)管資本中排除記錄在累計(jì)其他綜合收益中的大多數(shù)項(xiàng)目， 其中包括計(jì)入其他綜合收益的AFS證券的未實(shí)現(xiàn)損益（Kim等，2019）。2011年發(fā)布的巴塞爾協(xié)議Ⅲ取消了審慎過濾器（BCSC，2023）， 認(rèn)為在監(jiān)管資本中包含公允價(jià)值變動(dòng)損益能夠更好地反映銀行的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)， 幫助監(jiān)管機(jī)構(gòu)更好地識(shí)別真正需要行政干預(yù)的銀行， 從而提升監(jiān)管效率（ABA，2012）。已有研究也證實(shí)了商業(yè)銀行對(duì)審慎過濾器的使用帶來的風(fēng)險(xiǎn)與禁用帶來的益處（張姍姍等，2022）。審慎過濾器的取消使得公允價(jià)值變動(dòng)損失能及時(shí)反映在資本監(jiān)管計(jì)量指標(biāo)中， 從而使銀行減少對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)AFS證券的投資（Chircop和Novotny-Farkas，2016）。

然而， 美國放松了巴塞爾協(xié)議Ⅲ的監(jiān)管要求。2018年美聯(lián)儲(chǔ)基于《經(jīng)濟(jì)增長、 監(jiān)管放松和消費(fèi)者保護(hù)法案》， 對(duì)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修訂， 將銀行分為五類， 對(duì)第四、 五類銀行的資本要求、 流動(dòng)性監(jiān)管要求均有所放松。硅谷集團(tuán)處于第四類， 根據(jù)監(jiān)管要求， 可以選擇不將AOCI的所有組成部分納入監(jiān)管資本。因此， 硅谷集團(tuán)可以將與AFS證券、 HTM證券、 現(xiàn)金流對(duì)沖、 退休后固定收益計(jì)劃等相關(guān)的AOCI排除在資本監(jiān)管計(jì)量指標(biāo)之外（SVB Financial Group，2022）。將AOCI從監(jiān)管資本中扣除后， 即便硅谷集團(tuán)出現(xiàn)浮虧， 資本充足率仍將保持“虛高”。如表9所示， 2022年硅谷集團(tuán)（硅谷銀行）在計(jì)算監(jiān)管資本時(shí)過濾掉了18.8億（18.75億）美元的AOCI， 這一金額在2021年僅0.18億（0.17億）美元。若不使用審慎過濾器， 硅谷集團(tuán)（硅谷銀行）2022年的核心一級(jí)資本充足率僅有10.40%（13.58%）， 比報(bào)告的核心一級(jí)資本充足率低1.65%（1.68%）， 比2021年的實(shí)際核心一級(jí)資本充足率下降了1.67%（1.29%）。除核心一級(jí)資本充足率外， 在不使用審慎過濾器的情況下， 2022年硅谷集團(tuán)（硅谷銀行）實(shí)際的一級(jí)資本充足率與資本充足率指標(biāo)與2021年的實(shí)際指標(biāo)和2022年的報(bào)告指標(biāo)相比也均有所下降。

除審慎過濾器的使用外， 美國銀行監(jiān)管規(guī)則還允許SVB每兩年一次自行開展資本壓力測(cè)試， 無需進(jìn)行監(jiān)管資本壓力測(cè)試， 對(duì)流動(dòng)性覆蓋率（LCR）、 凈穩(wěn)定資金比例（NSFR）也沒有監(jiān)管要求?。

四、 總結(jié)與政策建議

（一）總結(jié)

在財(cái)務(wù)報(bào)表與監(jiān)管指標(biāo)上， SVB是一家商業(yè)模式新、 盈利能力強(qiáng)、 資產(chǎn)質(zhì)量高且資本非常充足的商業(yè)銀行， 此次SVB破產(chǎn)并非由信用風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致。本文基于商業(yè)模式與監(jiān)管計(jì)量的雙重視角， 對(duì)SVB破產(chǎn)危機(jī)背后所隱藏的動(dòng)因進(jìn)行了深入而系統(tǒng)的研究。本文的研究表明： （1）銀行的資產(chǎn)負(fù)債模式最終決定流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)， 而資產(chǎn)負(fù)債模式則由銀行商業(yè)模式與投資組合偏好共同驅(qū)動(dòng)。（2）盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式是解構(gòu)SVB破產(chǎn)的底層邏輯。SVB盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式引致流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的潛在因素包括投貸聯(lián)動(dòng)業(yè)務(wù)模式的風(fēng)險(xiǎn)放大效應(yīng)、 單一行業(yè)客戶結(jié)構(gòu)的集中度風(fēng)險(xiǎn)及該等商業(yè)模式所隱含的順周期效應(yīng)。（3）激進(jìn)的證券投資組合及其順周期效應(yīng)是此次SVB流動(dòng)性危機(jī)的直接誘因。（4）監(jiān)管計(jì)量偏差與審慎過濾器使用等銀行監(jiān)管問題是此次SVB流動(dòng)性危機(jī)的重要誘因。簡言之， SVB的破產(chǎn)始于商業(yè)模式、 成于監(jiān)管計(jì)量、 終于順周期效應(yīng)。

本文創(chuàng)新性地提出了資產(chǎn)負(fù)債模式這一劃分銀行商業(yè)模式的新標(biāo)準(zhǔn)， 將銀行的商業(yè)模式劃分為流動(dòng)性主導(dǎo)型與盈利性主導(dǎo)型； 在此基礎(chǔ)上， 首次提出并分析了盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式的順周期效應(yīng)， 并量化了SVB投貸聯(lián)動(dòng)模式的風(fēng)險(xiǎn)放大效應(yīng)。此外， 本文從證券投資角度， 揭示了會(huì)計(jì)計(jì)量方法與審慎過濾器的使用對(duì)監(jiān)管計(jì)量指標(biāo)的異化影響。這些思想與方法值得我國類SVB金融機(jī)構(gòu)以及監(jiān)管部門廣泛借鑒。

（二）政策建議

1. 關(guān)于商業(yè)銀行經(jīng)營思想。

（1）高度重視投貸聯(lián)動(dòng)業(yè)務(wù)模式的風(fēng)險(xiǎn)放大效應(yīng)。投貸聯(lián)動(dòng)模式既可以快速促進(jìn)業(yè)務(wù)擴(kuò)張與盈利增長， 但又會(huì)導(dǎo)致收益與風(fēng)險(xiǎn)的同步性及其放大效應(yīng)。換言之， 投貸聯(lián)動(dòng)業(yè)務(wù)模式既可以導(dǎo)致“一魚多吃”的有利經(jīng)濟(jì)績效， 亦可能導(dǎo)致“一刺多咽”的不利經(jīng)濟(jì)后果。

（2）建立流動(dòng)性與盈利性均衡的商業(yè)模式是關(guān)鍵。一般而言， 信用風(fēng)險(xiǎn)決定銀行發(fā)展的好壞， 流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)決定銀行的生死。銀行資產(chǎn)負(fù)債模式最終決定能否在流動(dòng)性與盈利性之間取得恰當(dāng)?shù)木?。在?fù)債端， 商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)從負(fù)債來源的穩(wěn)定性、 負(fù)債結(jié)構(gòu)的多樣性、 負(fù)債與資產(chǎn)匹配的合理性、 負(fù)債獲取的主動(dòng)性、 負(fù)債成本的適當(dāng)性和負(fù)債項(xiàng)目的真實(shí)性等多個(gè)方面， 建立全面系統(tǒng)的管理體系， 實(shí)現(xiàn)負(fù)債業(yè)務(wù)的高質(zhì)量發(fā)展。在資產(chǎn)端， 商業(yè)銀行應(yīng)合理安排存貸款之比以保證經(jīng)營的安全性， 優(yōu)化資產(chǎn)結(jié)構(gòu)， 提高銀行規(guī)避流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的能力。在資產(chǎn)負(fù)債的匹配方面， 商業(yè)銀行在拓寬投融資渠道的同時(shí)， 還應(yīng)合理匹配資產(chǎn)負(fù)債的期限結(jié)構(gòu)， 在權(quán)衡流動(dòng)性與盈利性的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)可持續(xù)健康發(fā)展。簡言之， 既要關(guān)注銀行資產(chǎn)或盈利的總量， 更要關(guān)注資產(chǎn)或盈利的結(jié)構(gòu)； 總量是表面的， 結(jié)構(gòu)才是本質(zhì)的， 而銀行的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)模式最終是由其商業(yè)模式驅(qū)動(dòng)的。

（3）高度重視銀行特定商業(yè)模式所隱含的順周期效應(yīng)。當(dāng)宏觀經(jīng)濟(jì)與貨幣政策面臨周期切換時(shí)， 采用盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式的銀行將面臨更為強(qiáng)烈的風(fēng)險(xiǎn)暴露、 更高的違約率和損失率、 更大的金融資產(chǎn)公允價(jià)值變動(dòng)損失， 從而對(duì)其資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表產(chǎn)生更為激烈的雙重沖擊， 即負(fù)向的順周期效應(yīng)。

2. 關(guān)于銀行監(jiān)管與監(jiān)管計(jì)量。

（1）要求商業(yè)銀行補(bǔ)充披露按公允價(jià)值調(diào)整后的資本充足率。銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求商業(yè)銀行根據(jù)HTM證券在報(bào)告時(shí)點(diǎn)的公允價(jià)值與攤余成本之差估算其未實(shí)現(xiàn)損益， 并將其納入資本充足率的計(jì)算中， 重新測(cè)算和披露經(jīng)HTM證券公允價(jià)值調(diào)整后的資本充足率， 尤其是在外部市場(chǎng)利率頻繁波動(dòng)時(shí)期， 以便監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過資本充足率及時(shí)監(jiān)測(cè)銀行HTM證券的風(fēng)險(xiǎn)變化。

（2）限制商業(yè)銀行HTM證券持有比例與證券投資資產(chǎn)重分類額度。HTM證券以攤余成本計(jì)量， 其公允價(jià)值變動(dòng)損益極具隱蔽性， 且會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并未對(duì)AFS證券重分類為HTM證券加以限制， 使其易成為商業(yè)銀行財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)與監(jiān)管計(jì)量指標(biāo)操縱的工具。監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)出臺(tái)相關(guān)規(guī)則， 限制商業(yè)銀行HTM證券的持有比例以及AFS證券重分類為HTM證券的額度。

（3）進(jìn)一步完善集中度風(fēng)險(xiǎn)管理、 壓力測(cè)試等相關(guān)細(xì)則。硅谷集團(tuán)投貸聯(lián)動(dòng)模式在本質(zhì)上導(dǎo)致了客戶集中度的提高， 但現(xiàn)有的監(jiān)管指標(biāo)無法監(jiān)測(cè)到其復(fù)雜業(yè)務(wù)模式下的集中度風(fēng)險(xiǎn)。

（4）要求商業(yè)銀行使用非對(duì)稱審慎過濾器。硅谷集團(tuán)選擇使用審慎過濾器， 導(dǎo)致2022年資本充足率虛高。監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求商業(yè)銀行使用非對(duì)稱審慎過濾器， 將公允價(jià)值變動(dòng)損失計(jì)入資本、 將公允價(jià)值變動(dòng)收益濾出資本， 擠出資本中的水分， 提高監(jiān)管資本質(zhì)量與資本充足率反映風(fēng)險(xiǎn)的及時(shí)性。

（5）提升會(huì)計(jì)計(jì)量與監(jiān)管計(jì)量協(xié)同性。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者需充分認(rèn)識(shí)到商業(yè)銀行的特殊性， 將會(huì)計(jì)信息披露與監(jiān)管指標(biāo)披露動(dòng)態(tài)聯(lián)系起來， 如同時(shí)披露攤余成本和公允價(jià)值， 使信息使用者既能判斷商業(yè)銀行的資產(chǎn)配置與投資情況， 又能避免銀行監(jiān)管指標(biāo)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的扭曲反映。

【 注 釋 】

① 非常有趣的是，在SVB創(chuàng)立的1983年，Diamond、Dybvig、Bernanke三位年輕的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)表的這兩篇研究銀行擠兌的論文，開辟了銀行和金融危機(jī)的系統(tǒng)性研究，奠定了現(xiàn)代銀行學(xué)的基礎(chǔ)，為理解銀行行為和制定銀行監(jiān)管政策提供了框架。因?yàn)檫@些研究，他們一起獲得了2022年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。

② 中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)《2022年度中國銀行業(yè)發(fā)展報(bào)告》顯示：截至2021年末，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)科技型企業(yè)貸款余額較年初增長23.2%，比貸款平均增速高12.1個(gè)百分點(diǎn)，其中外部投貸聯(lián)動(dòng)項(xiàng)下科創(chuàng)企業(yè)貸款余額較年初增長18.3%；全國銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)設(shè)立科技支行、科技特色支行、科技金融專營機(jī)構(gòu)共959家，同比增長14.4%。

③ SVB資本（SVB Capital）是硅谷集團(tuán)的風(fēng)險(xiǎn)投資和信貸投資子公司，不屬于硅谷銀行。SVB資本專注于基金管理，包括投資于企業(yè)的直接風(fēng)險(xiǎn)基金、FOF基金、債務(wù)基金等，主要通過投資回報(bào)和管理費(fèi)為硅谷集團(tuán)創(chuàng)造收入。

④ 硅谷集團(tuán)系美國納斯達(dá)克上市公司（股票代碼為SIVB），本文以硅谷集團(tuán)作為財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)分析對(duì)象。2022年（近3年）SVB的凈利息收入、非利息收入、平均總貸款、平均總資產(chǎn)、平均總存款分別占硅谷集團(tuán)的91.28%（91.91%）、64.06%（40.89%）、77.75%（79.22%）、81.08%（83.93%）、92.65%（93.94%）。因此，筆者認(rèn)為，在此次SVB破產(chǎn)事件中，硅谷集團(tuán)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)具有代表性，可用于對(duì)SVB的分析。

⑤ 2022年12月31日，硅谷集團(tuán)全球基金銀行貸款的81%流向私募股權(quán)機(jī)構(gòu)、19%流向風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)。

⑥ 多出來的2.4476元中還部分包括了比貸款風(fēng)險(xiǎn)更大的直接或間接權(quán)益性投資，因此，實(shí)際的投貸聯(lián)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)放大效應(yīng)超過3.4476倍。

⑦ 向科創(chuàng)企業(yè)的直接股權(quán)投資金額Y=硅谷集團(tuán)合并資產(chǎn)負(fù)債表中以公允價(jià)值計(jì)量的非流通證券項(xiàng)下的其他未確定公允價(jià)值的投資。

⑧ 向風(fēng)投機(jī)構(gòu)的股權(quán)投資金額Z=硅谷集團(tuán)合并資產(chǎn)負(fù)債表中以公允價(jià)值計(jì)量的非流通證券項(xiàng)下的風(fēng)險(xiǎn)資本與私募股權(quán)基金投資+以權(quán)益法計(jì)量的非流通證券項(xiàng)下的風(fēng)險(xiǎn)資本與私募股權(quán)基金投資。

⑨ 參見硅谷集團(tuán)2023年1月19日當(dāng)期報(bào)告（https：//d18rn0p25nwr6d.cloudfront.net/CIK-0000719739/8edb74b2-e2b7-4a56-b414-2f13980aeff2.pdf）。

⑩ 負(fù)凸性（Negative Convexity）特征通常出現(xiàn)在住房抵押貸款支持證券、可轉(zhuǎn)換債券等金融產(chǎn)品中，典型表現(xiàn)是：當(dāng)市場(chǎng)利率上升時(shí)，債券價(jià)格下降幅度大于久期預(yù)測(cè)的幅度，債券久期越長、風(fēng)險(xiǎn)越大；當(dāng)市場(chǎng)利率下降時(shí)，債券價(jià)格上升幅度小于久期預(yù)測(cè)的幅度，債券久期越短、風(fēng)險(xiǎn)越小。

? 美國GDP同比變化、聯(lián)邦基金利率、銀行信貸占比數(shù)據(jù)來自聯(lián)邦儲(chǔ)備經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)（FRED）官方網(wǎng)站，美國商業(yè)銀行資本充足率、一級(jí)資本充足率數(shù)據(jù)來自聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）官方網(wǎng)站。

? 例如，2022年3月8日，SVB緊急宣布出售約210億美元證券投資組合，立即導(dǎo)致確認(rèn)的賬面損失高達(dá)18億美元。

? 2021年硅谷集團(tuán)對(duì)152.6億美元的AFS證券進(jìn)行了公允價(jià)值套期保值，并有107億美元利率掉期余額以對(duì)沖利率風(fēng)險(xiǎn)。2022年末僅對(duì)5.63億美元的AFS證券進(jìn)行了套期保值，利率掉期余額僅5.5億美元。數(shù)據(jù)來源于硅谷集團(tuán)2022年年度財(cái)務(wù)報(bào)告（https：//d18rn0p25nwr6d.cloudfront.net/CIK-0000719739/f36fc4d7-9459-41d7-9e3d-2c468971b386.pdf）。

? HTM債券的攤余成本中不含信用減值損失金額。2022年硅谷集團(tuán)HTM證券累計(jì)信用減值損失為0.06億美元，凈持有價(jià)值為913.21億美元。

? 溢折價(jià)率=未實(shí)現(xiàn)損益/攤余成本=（公允價(jià)值-攤余成本）/攤余成本。溢折價(jià)率符號(hào)為正表示溢價(jià)、為負(fù)表示折價(jià)。

? 硅谷集團(tuán)2022年年度報(bào)告中對(duì)現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物內(nèi)容的定義為：“包括手頭現(xiàn)金、銀行到期現(xiàn)金余額、計(jì)息存款、聯(lián)邦儲(chǔ)備存款、出售的聯(lián)邦基金、根據(jù)轉(zhuǎn)售協(xié)議購買的證券和其他短期投資證券”。筆者推測(cè)，硅谷集團(tuán)將交易性證券計(jì)入現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物項(xiàng)下。本文不對(duì)其會(huì)計(jì)計(jì)量作具體分析。

? 硅谷集團(tuán)在《巴塞爾協(xié)議Ⅲ標(biāo)準(zhǔn)化方法披露：截至2022年12月31日的季度》中披露：“由于我們是第IV類機(jī)構(gòu)，平均合并總資產(chǎn)小于2500億美元，平均加權(quán)短期批發(fā)融資小于500億美元，跨轄區(qū)活動(dòng)小于750億美元，因此我們目前不受美聯(lián)儲(chǔ)的LCR或NSFR要求約束。”

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

李勇．利率市場(chǎng)化背景下我國商業(yè)銀行盈利模式轉(zhuǎn)型探究［ J］．宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2016（6）：73 ～ 85+126．

劉青云．流動(dòng)性沖擊下商業(yè)銀行資本結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)調(diào)整研究［ J］．財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2022（6）：39 ～ 47．

陸靜，王漪碧，王捷．貸款利率市場(chǎng)化對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響 —— 基于盈利模式與信貸過度增長視角的實(shí)證分析［ J］．國際金融研究，2014（6）：50 ～ 59．

羅珉，曾濤，周思偉．企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新：基于租金理論的解釋［ J］．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005（7）：73 ～ 81．

王永海，章濤．金融創(chuàng)新、審計(jì)質(zhì)量與銀行風(fēng)險(xiǎn)承受 —— 來自我國商業(yè)銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［ J］．會(huì)計(jì)研究，2014（4）：81 ～ 87+96．

原磊．商業(yè)模式體系重構(gòu)［ J］．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007（6）：70 ～ 79．

張姍姍，盧曉哲，戴德明．金融資產(chǎn)公允價(jià)值變動(dòng)、商業(yè)銀行資本監(jiān)管與系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)［ J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2022（6）：1913 ～ 1936．

張銀倉．全球金融危機(jī)背景下我國商業(yè)銀行盈利模式轉(zhuǎn)型問題研究［ J］．金融理論與實(shí)踐，2009（6）：56 ～ 60．

American Bankers Association （ABA）. Treatment of Unrealized Gains and Losses Under the Basel Ⅲ Capital Framework［R/OL］．https：//www.theclearinghouse.org/advocacy/articles/2012/03/20120301-advises-against-removal-of-aoci-filter，2012-03-01．

Ayadi R.， Arbak E.， De Groen W. P.， Llewellyn D. T.. Regulation of European Banks and Business Models：Towards a New Paradigm？［M］. Brussels：Centre for European Policy Studies，2012．

Basel Committee on Banking Supervision （BCSC）. Basel Framework［R/OL］．https：//www.bis.org/basel_framework/index.htm，2023-04-11．

Basel Committee on Banking Supervision （BCSC）. Basel Ⅲ：A Global Regulatory Framework for More Resilient Banks and Banking Systems［R/OL］．https：//www.bis.org/publ/bcbs189.htm，2023-04-12．

Beck T.， Chen T.， Lin C.， et al.. Financial Innovation： The Bright and the Dark Sides［ J］．Journal of Banking & Finance，2016（72）：28 ～ 51．

Bernanke B. S.. Nonmonetary Effects of the Financial Crisis in the Propagation of the Great Depression［ J］．The American Economic Review，1983（3）：257 ～ 276．

Chircop J.， Novotny-Farkas Z.. The Economic Consequences of Extending the Use of Fair Value Accounting in Regulatory Capital Calculations［ J］．Journal of Accounting and Economics，2016（2-3）：183 ～ 203．

Diamond D. W.， Dybvig P. H.. Bank Runs， Deposit Insurance， and Liqui-dity［ J］．Journal of Political Economy，1983（3）：401 ～ 419．

Diamond D. W.. Financial Intermediation and Delegated Monitoring［ J］．The Review of Economic Studies，1984（3）：393 ～ 414．

Duan Y.， Niu J.. Liquidity Creation and Bank Profitability［ J］．The North American Journal of Economics and Finance，2020（54）：101250．

Esposito L.， Nobili A.， Ropele T.. The Management of Interest Rate Risk During the Crisis： Evidence from Italian Banks［ J］．Journal of Banking & Finance，2015（59）：486 ～ 504．

Financial Stability Forum. Addressing Financial System Procyclicality： A Possible Framework［R/OL］．https：//www.fsb.org/2009/04/r_0904e/，2009-04-02．

Goddard J. A.， Molyneux P.， Wilson J. O. S.. Dynamics of Growth and Profitability in Banking［ J］．Journal of Money， Credit， and Banking，2004（6）：1069 ～ 1090．

Kim S.， Kim S.， Ryan S. G.. Economic Consequences of the AOCI Filter Removal for Advanced Approaches Banks［ J］．The Accounting Review，2019（6）：309 ～ 335．

Sealey Jr. C. W.， Lindley J. T.. Inputs， Outputs， and a Theory of Production and Cost at Depository Financial Institutions［ J］．The Journal of Finance，1977（4）：1251 ～ 1266．

Teece D. J.. Business Models，Business Strategy and Innovation［ J］．Long Range Planning，2009（2）：172 ～ 194．

【基金項(xiàng)目】 國家自然科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“審計(jì)機(jī)構(gòu)治理機(jī)制與審計(jì)質(zhì)量研究”（項(xiàng)目編號(hào)：71932003）；教育部人文社會(huì)科學(xué)重大攻關(guān)項(xiàng)目“中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)有關(guān)問題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：22JZD010）；國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“人工智能時(shí)代會(huì)計(jì)倫理問題研究：理論、規(guī)則與治理”（項(xiàng)目編號(hào)：22AGL012）；國家自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目“獨(dú)立董事‘縱向聯(lián)結(jié)研究：成因、治理機(jī)制與經(jīng)濟(jì)后果”（項(xiàng)目編號(hào)：72102209）

【作者單位】1.浙江大學(xué)管理學(xué)院， 杭州 310058；2.浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院， 杭州 310058；3.南京審計(jì)大學(xué)內(nèi)部審計(jì)學(xué)院， 南京 211815。劉強(qiáng)為通訊作者