論史學的求真與致用

【摘要】 “求真”和“致用”一直以來是中國傳統(tǒng)史學的兩大優(yōu)良傳統(tǒng)，二者之間既對立又相統(tǒng)一，共同推動了傳統(tǒng)史學的發(fā)展。史學的本質要求“求真”，其主要體現(xiàn)在史家的直書、實錄以及對歷史的考據之中；史學的最終目的是“致用”，不同時代史學“致用”功能的表現(xiàn)是不同的。“求真”和“致用”二者并重，不可分割，“求真”是“致用”的前提和基礎，“致用”是“求真”的目的和歸宿。脫離“求真”的史學，其“致用”功能就會失去合理性基礎，成為濫用；同樣，史學脫離“致用”，一味地“求真”，將會使史學研究喪失活力，失去存在的意義。正確認識史學“求真”和“致用”之間的關系，對于史學的研究和發(fā)展，為現(xiàn)實服務，具有重要的意義。

【關鍵詞】求真；致用；史學研究

【中圖分類號】K02? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）07-0074-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.07.022

史學是史學家自身的主觀因素與客觀歷史實際相結合的產物，史學研究最終的價值是為了還原歷史的真相還是為現(xiàn)實所服務，這是史學發(fā)展的動力所在。目前學術界對于史學“求真”抑或是“致用”關系問題的探討較多，都要求用辯證思維來研究史學的發(fā)展。本文擬從中國傳統(tǒng)史學的發(fā)展來看，史學將“求真”與“致用”二者有機地統(tǒng)一起來，但史學的“求真”與“致用”又存在相矛盾、相對立的情況，史學“求真”是永恒的，但其“致用”功能在不同歷史時期表現(xiàn)卻是不同的。因此，正確認識和處理史學“求真”和“致用”之間的關系，才能使史學既能保持自身的價值所在，又能更好地為現(xiàn)實生活所服務。

一、史學的本質要求“求真”

歷史學是一門社會科學，史學研究是探求歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，揭示人類社會的發(fā)展演變。客觀的記載歷史事實是史學發(fā)展的根本要求，即史學“求真”。對此，劉家和教授論述道：“史學既已以往人類歷史進程為研究對象， 以論述已往的人類歷史進程為自己的任務，那么它的成功與失敗、正確與謬誤自然也就取決于它是否通過適當的研究達到了正確論述已往歷史進程的目的。追求對于已往歷史進程的正確論述，這就是史學的‘求真’?！雹偈穼W是史學家自身的主觀因素與客觀歷史實在相結合的產物，對其應當采取辯證的思維來考究，羅炳良教授指出“史學的本質就在于求真，承認人類歷史發(fā)展的客觀實在性，盡量避免把人為的主觀因素強加到客觀歷史事實之上?！雹谝虼耍穼W的發(fā)展離不開對客觀歷史事實的記載，“求真”是史學家撰寫史書和研究歷史的出發(fā)點和落腳點，是史學發(fā)展的本質要求，同時也是衡量史學價值的重要尺度。

中國傳統(tǒng)史學的“求真”主要體現(xiàn)在史學家的直書、實錄以及對歷史的考證之中。直書即史家在歷史書寫時不隱諱事實，如實記載歷史事實。實錄作為傳統(tǒng)史籍的一種，主要記載皇帝在位期間的重要事實。歷史考證即史學家考察歷史不僅僅局限于古籍資料，而是發(fā)掘出土史料進行相互印證，最終考證出歷史的真相。

傳統(tǒng)史學秉筆直書的理念從史學興起之時便有了，《左傳·莊公二十三年》載曹劌諫魯君：“君舉必書，舉而不書，后嗣何觀？”③即史官的職責就是要直筆記事。春秋時期晉國太史董狐記載“趙盾弒其君”，被孔子稱“古之良史，書法不隱”，贊嘆他的直書精神；唐代史學批評家劉知幾在《史通·直書》篇說道：“若南、董之仗氣直書，不避強御；韋、崔之肆情奮筆，無所阿容。雖周身之防有所不足，而遺芳余烈，人到于今稱之。”可見，直書史實成為歷代史家共同的追求。④劉知幾強調史家的撰述原則，提出著名的“直書”論和“曲筆”論，要求史家做到敢于直書，不曲筆、不隱諱，并批判那些曲筆歷史、諛言媚主、假公濟私之人，要求史家能夠做到“善惡必書”。直書逐漸被歷代史家作為撰述歷史的基本準則，同時也是衡量史學價值的重要尺度。

傳統(tǒng)史學對于實錄的纂修高度重視，對于史學家而言，要求其態(tài)度要忠實、不怕犧牲，力求為后世留下客觀真實的歷史。如司馬遷的《史記》，被班固稱為“實錄”。班固在評論司馬遷的史學成就時寫道：“然自劉向、楊雄博極群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄?！雹萏拼穼W家吳兢著《貞觀政要》，在其《文史》篇中提出“史官執(zhí)筆，何須有隱”“君舉必書”的治史理念，又在《武后實錄》中直敘張說誣證魏元忠之事，張說威逼利誘，吳兢“辭曰：‘徇公之情，何名實錄？’卒不改”⑥?？梢?，史學家即使在傳統(tǒng)社會專制制度的壓迫下，也追求歷史事實的記載，為后世留下真實的歷史，這種實錄精神也成為后世史學家治史理念的重要組成部分。

傳統(tǒng)史學對于歷史的考據十分重視，司馬遷著《資治通鑒》，搜集整理了許多正史和野史，并考證其真?zhèn)?，另作《考異?0卷；清代乾嘉學派注重考據，不主張史家撰述歷史的過程中融入自身的價值判斷，提倡“重考證輕褒貶”的治史理念。近代以來以顧頡剛為首的古史辯派等都注重對客觀歷史的考證，特別是20世紀后，隨著考古文物的出土以及甲骨文字的發(fā)現(xiàn)，以陳垣、傅斯年等為代表的實證主義史學家強調要還原客觀歷史的真相，專重考證。古籍資料因為受史家自身主觀因素的影響，難免會有損其真實，因此，歷史事實的決斷不能僅僅依靠于古籍，必須經過深層次的考證，最終來還原歷史的真實面貌。

因此，從傳統(tǒng)史學到近現(xiàn)代史學的發(fā)展過程中，史學“求真”成為歷代史學家們永恒的追求，不論其身處何種時代環(huán)境，都在探求著歷史的真實面目，揭示著客觀歷史的發(fā)展規(guī)律。但我們也應該注意到，史學的“求真”是有限的，史學是史家自身主觀因素與客觀歷史實在相結合的產物，史學家不可能完全還原歷史的真相，我們只能要求史家的主觀意志盡量地去符合客觀實際，追求純客觀主義的史學不僅不能使史學達到純客觀，而且會使史學失去存在的意義。

二、史學的功能要求“致用”

史學的發(fā)展離不開現(xiàn)實的需要，史學研究的最終目的是為現(xiàn)實社會服務，即史學的“致用”。脫離社會現(xiàn)實，史學將失去存在的意義。史學的“致用”功能主要表現(xiàn)為兩個方面：一是為社會所用；一是為個人所用。

史學為社會所用，其“致用”價值是受時代局限的，不同時代史學的“致用”功能是不同的。傳統(tǒng)史學的“致用”功能主要體現(xiàn)在史學的政治借鑒作用和道德教化方面。史學經世致用的傳統(tǒng)源遠流長，歷朝歷代的統(tǒng)治者們都十分注重前朝歷史的編纂，因涉及本朝的政治安危，從而追求前朝歷史事實，以供鑒戒。商周時期便有“商之鑒夏”“周之鑒商”的歷史鑒戒觀念，如《尚書·召誥》中提出“我不可不鑒于有夏，亦不可不鑒于有殷” ⑦，《多士》《酒誥》等都提到了殷商興亡之故，要求統(tǒng)治者以史為鑒?？鬃泳幾洞呵铩罚谌胱约旱恼嗡枷牒偷赖屡?，強調統(tǒng)治者重人事，對古代社會政治產生了重要影響。孟子評價說“孔子作《春秋》而亂臣賊子懼”⑧。漢初陸賈著《新語》十二篇，總結秦亡教訓，以資借鑒，為劉邦所稱贊；唐初李世民吸取隋亡教訓，修明政治，減免刑罰，開創(chuàng)貞觀之治。同時，史書中所體現(xiàn)的道德觀念，又教育當時及后世的人們忠君守節(jié)。

到晚清時期即中國近代史學前期，史學的“致用”功能又表現(xiàn)為救亡圖存、開啟民智，如魏源在《海國圖志》寫到“是書何以作？曰：為以夷攻夷而作，為以夷款夷而作，為師夷長技以制夷而作?！雹?0世紀20年代后，馬克思主義史學建立并發(fā)展起來，李大釗在《史學要論》中強調要發(fā)揮史學的社會價值和實踐意義，注重史學研究對人生態(tài)度的影響以及歷史教育的重要作用，李大釗指出：“史學既能成為一種學問，一種知識，自然亦要與人生有用才是?！雹饪谷諔?zhàn)爭時期，史學又表現(xiàn)出強烈的革命性和斗爭性，史學家們執(zhí)筆為干戈，通過著書，創(chuàng)辦報刊，發(fā)表論文等方式同帝國主義侵略相抗爭。可見，史學的“致用”功能有其鮮明的時代特色，不同時代史學致用功能的表現(xiàn)不同，但最終都是為其所處的時代環(huán)境所服務。

史學為個人所用，其“致用”功能主要體現(xiàn)在史學家自身和統(tǒng)治者方面。史學家是歷史認知和研究的主體，對歷史撰述的“求真”與“致用”具有直接的影響。史學家的主觀意志決定了史學研究成果的價值，無論是對客觀歷史本身的著述，還是出于某種目的需求，史學家在撰述歷史的過程中所產生的任何主觀性的動機，都在一定程度上對其研究成果的真實性造成一定的影響。因此，史學的“求真”與“致用”也受制于史學家的個人修養(yǎng)，其治史理念、撰寫原則都會影響其研究成果的客觀性。史學家著史的過程中，從客觀上看，很大程度上會受到當時政治環(huán)境的影響，在中國古代史學史上，統(tǒng)治者十分注重史書的編纂，特別是涉及其國家利益、政權的合法性問題時，統(tǒng)治者往往會在一定程度上限制史學家對客觀事實的表述，甚至會修改歷史真相，往往造成所載歷史與真實歷史的不符。從主觀上看，史學家自身的好惡取舍決定了史書的真實性，尤其是某些心術不正的人所撰寫的史書對于史學發(fā)展乃至于后世史學研究造成極大的危害。如魏收所著《魏書》，其中有很多編造故事，又融入個人恩怨，虛美掩惡。劉知幾《史通·曲筆》篇中說：“但古來唯聞以直筆見誅，不聞以曲詞獲罪。是以隱侯《宋書》多妄，蕭武知而勿尤；伯起《魏史》不平，齊宣覽而無譴。”?因此，史學“致用”一定要立足于客觀歷史事實，否則將會成為濫用。

史學“致用”功能的發(fā)揮在不同的時代環(huán)境其表現(xiàn)是不同的，但大都表現(xiàn)為當時的政治所服務。然而，史學的“致用”功能也是有其限度的。一方面，史學“致用”受時代環(huán)境的約束，如果脫離當時時代，史學“致用”功能便失去了存在的價值。如傳統(tǒng)史學的鑒戒作用和道德教化，在古代對于統(tǒng)治者維護政治穩(wěn)定具有重要意義，但在今天其忠君守節(jié)的封建等級觀念已經失去了意義。另一方面，史學為個人所用，這就要求史家具有良好的治史理念，能夠在追求自身價值的同時，也能為后世留下一部真實可信的史書。

三、“求真”與“致用”的關系

“求真”與“致用”是中國傳統(tǒng)史學的兩大優(yōu)良傳統(tǒng)，縱觀中國史學發(fā)展的歷程，二者基本上是相統(tǒng)一的，“求真”與“致用”的相互作用共同推動了傳統(tǒng)史學的發(fā)展。史學的發(fā)展既不需要無用的研究，也不需要有用的假說。史學的發(fā)展史、現(xiàn)實生活的需要以及史家的個人素養(yǎng)都要求將“求真”與“致用”相統(tǒng)一?！扒笳妗笔恰爸掠谩钡那疤?，“致用”是“求真”的目的，史學研究如果一味地追求歷史真相，埋頭于史籍當中，脫離了現(xiàn)實需要，便失去了史學的活力。同樣，如果史學研究過于追求現(xiàn)實需要，以求達到某種目的，便會對史學發(fā)展本身造成極大的危害。史學“求真”為“致用”奠定了科學的基礎，因此，史學“致用”功能的發(fā)揮才能有其合理性的意義，為現(xiàn)實所服務；同時，史學“致用”功能的發(fā)揮，又不斷要求史學去探求客觀歷史的發(fā)展規(guī)律，還原歷史的真相。中國傳統(tǒng)史學將二者有機地結合起來，如司馬光所著《資治通鑒》就是一部將“求真”與“致用”相結合的歷史典范，司馬光在搜集整理史料方面，將正史、野史資料相結合并考辨其真?zhèn)危碜鳌犊籍悺?0卷，體現(xiàn)了史學的“求真”精神，《資治通鑒》本身又是一部經世致用的偉大著作，其記載內容關乎國家興衰、生民休戚。可見，傳統(tǒng)史學能夠較好地將“求真”與“致用”兩者相統(tǒng)一，二者相輔相成，這也是傳統(tǒng)史學發(fā)展的重要條件。

“求真”與“致用”二者又存在相矛盾、相對立的情況。史學受時代環(huán)境的影響，在不同時代，其“求真”與“致用”的價值會有所矛盾和沖突。在和平年代，史學家能夠較好地將“求真”與“致用”有機地結合起來，史學也能夠得以發(fā)展。然而，在政治動亂、民族存亡的危急時刻，史學尤其關注現(xiàn)實需要，反映其所處時代特征。如顧頡剛先生指出：“當承平之世，學問不急于求用，無妨采取‘為學問而學問’之態(tài)度，其效果如何可以弗問……及至國勢凌夷，跼天蹐地之日，所學必求致用，非但以供當前之因應而已，又當責以弘大之后效……以我國今日所處地位之危險，學術上實不容更有浪費，故定其價值之高下必以需用與否為衡量之標準?！??史學應該致用，但其“致用”價值是有限度的，必須要尊重客觀歷史事實，否則，將會使史學自身走向滅亡。

四、結語

古希臘諷刺散文作家盧奇安在其發(fā)表的美學論文《論撰史》中說：“歷史只有一個任務或目的，那就是實用，而實用只有一個根源，那就是真實?！??“求真”是史學研究的本質要求，“致用”是史學研究的最終目的?！扒笳妗焙汀爸掠谩笔鞘穼W發(fā)展的兩個基本要素，二者相輔相成，不可或缺。但史學“求真”是第一位的，“求真”是“致用”的前提和基礎，史學要想發(fā)揮“致用”的功能，必須建立在客觀歷史真實的基礎之上，否則，史學“致用”便失去了科學性，不僅不能合理地反映客觀歷史規(guī)律，而且會使史學發(fā)展停滯，甚至倒退?！爸掠谩笔恰扒笳妗钡哪康暮蜌w宿，史學脫離現(xiàn)實，一味地 “求真”，不僅不可能達到純客觀歷史事實，反而會使史學自身失去存在的意義。因此，“求真”與“致用”二者是統(tǒng)一的，史學既要關注現(xiàn)實生活，又要反映客觀歷史事實，二者必須統(tǒng)一起來，才能使史學研究不斷充滿活力，為現(xiàn)實社會產生積極作用，并推動史學的發(fā)展。

注釋：

①劉家和：《史學的求真與致用問題》，《學術月刊》1997年第1期，第114-120頁。

②羅炳良：《清代乾嘉史學的理論與方法》，蘭州大學出版社2004年版，第134頁。

③王守謙，金秀珍，王鳳春譯注：《左傳全譯》，貴州人民出版社1990年版，第154頁。

④劉知幾著，姚松、朱恒夫譯注：《史通全譯》，貴州人民出版社1990年版，第379頁。

⑤班固：《漢書》卷六二《司馬遷傳》，中華書局1962年版，第622頁。

⑥（宋）歐陽修，宋祁撰：《新唐書》，中華書局1975年版，第4529頁。

⑦慕平譯注：《尚書》，中華書局2009年版，第197頁。

⑧《孟子·滕文公下》，《十三經注疏》本，中華書局1980年版，第2715頁。

⑨（清）魏源：《海國圖志》，學院音像出版社，第2頁。

⑩李大釗：《史學要論》，江蘇文藝出版社2011年版，第117頁。

?劉知幾著，浦起龍注，王煦華整理：《史通通釋》，上海古籍出版社2009年版。

?顧頡剛：《禹貢學會研究邊疆計劃書》，《史學史研究》1981年第1期。

?章安琪：《繆靈珠美學譯文集》，中國人民大學出版社1998年版。

參考文獻：

[1]劉家和.史學的求真與致用問題[J].學術月刊，1997，（1）：114-120.

[2]羅炳良.清代乾嘉史學的理論與方法[M].蘭州：蘭州大學出版社，2004.

[3]王守謙，金秀珍，王鳳春譯注.左傳全譯[M].貴陽：貴州人民出版社，1990.

[4]劉知幾著，姚松，朱恒夫譯注.史通全譯[M].貴陽：貴州人民出版社，1990.

[5]班固.漢書·卷六二·司馬遷傳[M].北京：中華書局，1962.

[6]（宋）歐陽修，宋祁撰.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[7]章學誠著，倉修良編注.文史通義新編新注[M]. 北京：商務印書館，2017.

[8]慕平譯注.尚書[M].北京：中華書局，2009.

[9]孟子.孟子·滕文公下（十三經注疏本）[M].北京：中華書局，1980.

[10]魏源.海國圖志[M].長沙：岳麓書社，2011.

[11]李大釗.史學要論[M].北京：商務印書館，1999.

[12]顧頡剛.禹貢學會研究邊疆計劃書[J].史學史研究，1981，（1）.

[13]章安琪.繆靈珠美學譯文集[M].北京：中國人民大學出版社，1998.

作者簡介：

嚴偉東，男，陜西咸陽人，延安大學歷史文化學院2020級碩士研究生，研究方向：中國古代史。