秦輝　紀思源

摘 要：口供補強規(guī)則將包含全部或主要犯罪事實的口供作為主證據(jù)，通過補強證據(jù)用以擔保和加強口供的證明力或可靠性，從而利用口供反映的案件事實予以定案。被告人認罪的無尸殺人案中，應從保障供述真實合法、挖掘隱蔽性證據(jù)、合理運用推理三方面強調間接證據(jù)對口供的支持，克服過度補強。在證據(jù)印證模式下精細化適用口供補強規(guī)則，需要尊重司法人員主動性，充分審查口供、明確補強范圍、區(qū)分補強程度，最終達到“排除合理懷疑”的證明標準。

關鍵詞：口供補強規(guī)則 印證模式 無尸殺人案

口供補強規(guī)則起源于十八世紀后半葉的英國神示證據(jù)制度，是指犯罪嫌疑人、被告人所作出的認罪口供是將其定罪的唯一憑證時，必須以其他證據(jù)對該口供進行補強，從而做出有罪判決。在我國司法實踐中長期形成的印證證明模式下，強調證明力的客觀性、外部性和可檢驗性，出現(xiàn)了過分強調“實物證據(jù)定案主義”的苗頭。在僅有被告人口供及其他間接證據(jù)的案件中，司法人員因未提取到相應實物證據(jù)而對作出定罪裁判持懷疑態(tài)度。因此，加強口供補強規(guī)則的實踐應用，在案件缺乏相關實物證據(jù)的情況下，仍能通過口供及其他補強的證據(jù)使整個案件達到排除合理懷疑的證明標準，是完善證據(jù)印證模式的重要路徑之一。

無尸命案由于被害人尸體或尸塊主要部分的欠缺，使得司法人員在認定犯罪事實是否真實發(fā)生、被害人是否確已死亡上躊躇遲疑。本文以一則無尸殺人案為例，探討如何在缺乏尸體這一重要物證的情況下，在故意殺人案件中通過審查和補強被告人供述，合理運用口供補強規(guī)則，以排除合理懷疑、建立司法人員內心確信，并提出印證模式下適用口供補強規(guī)則要注意的一般性問題。

一、問題的提出

（一）基本案情

2020年4月，被告人李某某在已婚狀態(tài)下與被害人金某某發(fā)展為情人關系。同年8月，二人關系被李某某妻子獲知，被害人金某某逼迫李某某離婚。2020年8月24日10時許，李某某在其為金某某租住的房間內，與金某某談分手未果，持續(xù)掐金某某頸部直到金某某不動為止。后李某某將金某某裝入一大號拉桿箱內駕車離開。李某某將金某某手機摔碎丟棄在某商場地下停車場，再次駕車至鄰省某縣長江岸邊，將拉桿箱拋入江中。次日清晨，李某某在江邊附近民宿內被抓獲歸案。

2021年6月1日，Y市人民檢察院以被告人李某某犯故意殺人罪向Y市中級人民法院提起公訴。公訴機關認為被告人李某某非法剝奪他人生命，致一人死亡，應當以故意殺人罪追究其刑事責任。2021年12月3日，Y市中級人民法院以故意殺人罪判處被告人李某某無期徒刑，剝奪政治權利終身。

（二）審查難點

被告人李某某在長江汛期將裝有被害人尸體的拉桿箱拋入江中，公安機關及有關部門多次打撈、搜救均未找到被害人尸體或拉桿箱蹤跡，致本案成為一樁無尸命案。因此本案面臨兩大現(xiàn)實困難：一是“死無對證”，本案發(fā)生于封閉空間內，被害人被掐死的事實僅有被告人本人的有罪供述證明，無目擊證人、無痕跡物證；二是“死不見尸”，被告人供述將被害人尸體裝入拉桿箱后拋入長江，未能打撈提取到相關物證。

二、刑事證據(jù)印證模式與口供補強規(guī)則辨析

（一）印證模式的內涵及其規(guī)范依據(jù)

刑事訴訟中的印證可以作三個層次解讀：一是作為經驗法則層面的印證方法，二是作為立法層面的印證規(guī)則，三是作為證明模式層面的印證模式。［1］本文探討的證明模式的語境下，學界亦有不同概念解釋，但總體而言，可以概括為：要求兩個以上的證據(jù)在證明內容上含有或共同或交叉的指向性，其相互之間具有支持及驗證關系，相互支撐構成穩(wěn)定堅固的證明結構。我國以“排除合理懷疑”作為刑事案件的證明標準，這一標準在具體個案的現(xiàn)實把握方面難度較大，為使該證明標準具有現(xiàn)實操作性，我國刑事司法實務廣泛應用“印證模式”來證明案件是否達到了法定證明標準。實踐中印證證明模式的具體操作方法是：在證據(jù)審查判斷時，將復數(shù)的證據(jù)所欲證明的若干事實結合驗證，以審核彼此之間之相互呼應與協(xié)調一致的程度。［2］

法律及司法解釋本身沒有對印證模式作出具體說明，但2021年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“刑訴法解釋”）中“印證”一詞在7個條文中出現(xiàn)了10次；在2010年最高法、最高檢、公安部等聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中“印證”一詞在8個條文中出現(xiàn)了11次；在2012年最高法指導案例32號“張某某、金某危險駕駛案”，以及最高檢指導性案例檢例第2號“忻某綁架案”等的事實認定分析中都使用了“印證”一詞。［3］事實上暗含了承認印證模式為我國刑事訴訟中主要的甚至法定的證據(jù)審查模式。在刑事訴訟實踐中，司法機關運用印證模式準確處理了大量的案件，保障了案件的質量和辦案的效率。同時也應看到，部分案件因片面強調證據(jù)間相互印證，客觀上造成了偵查資源浪費或滋生刑訊逼供等違法行為。隨著以審判為中心的訴訟制度改革，立法對司法獨立及直接口供證據(jù)的進一步肯定和支持，印證模式的內涵和外延正在不斷發(fā)展。

（二）口供補強規(guī)則的內涵及其規(guī)范依據(jù)

補強一般認為是當某個直接證據(jù)具有虛假的巨大可能性時，應當以其他證據(jù)“增強或擔保主證據(jù)證明力”，方能成為定罪量刑的依據(jù)。［4］口供補強規(guī)則起源于英美法，早期英國法院以及法學者在考慮殺人、強盜等暴力案件的事實及判決時，認為這類案件中僅憑被告人的自白作判決，不足以達到完全可信的效果，而應當具備其他證據(jù)來增強或擔保自白的可信度，同時也希望以此提醒當時的裁判者不宜僅憑被告人的自白而定罪。［5］英美法系和大陸法系國家鮮見關于口供補強規(guī)則的明文規(guī)定，但在法律規(guī)范中依然包含著證據(jù)補強的采信要求。補強規(guī)則設立的功能在于對能夠反映主要案件事實的口供證據(jù)證明力加以限制，利用補強證據(jù)強化證明力，保障其真實性或可靠性，避免錯判。

我國刑事訴訟法第55條“……只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰……”被認為是我國口供補強規(guī)則的法律規(guī)定。刑訴法解釋第141條“根據(jù)被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認定被告人有罪”為刑訴法條文提供了更準確的實踐指導，使得口供補強規(guī)則在我國刑事司法實踐進一步確立和完善。

（三）口供補強規(guī)則和印證模式的辯證關系

從價值目標來看，印證模式和口供補強規(guī)則都力爭解決證明力的問題；從作用方式看，印證和補強都顯示為證據(jù)之間的相互作用，但補強并不能等同于印證。首先，二者起源不同?？诠┭a強規(guī)則來源于英美法，在大陸法系也有相關法定要求，是一項淵源深厚的刑事訴訟規(guī)則。印證模式的理論概括來源于我國司法證明的實踐選擇，在學界被廣泛探討，其內涵和外延在發(fā)展和修正中。其次，二者適用前提不同?？诠┭a強規(guī)則需要存在一個反映全部或主要犯罪事實的主證據(jù)（即被告人的供述），通過補強其他證據(jù)來擔?；蚣訌娭髯C據(jù)的證明力，用以確定犯罪事實。印證模式是數(shù)個證據(jù)之間相互確認和驗證，對證據(jù)有一定的數(shù)量要求，但證據(jù)形式不限。最后，二者適用階段不同?？诠┭a強規(guī)則在查明犯罪事實的過程中適用，是發(fā)現(xiàn)證據(jù)、收集證據(jù)過程中體現(xiàn)的規(guī)則。印證模式是證據(jù)審查的一種模式，是在已經形成證據(jù)體系后，通過該模式確認是否達到“排除合理懷疑”的證明標準。

殺人案件中，尸體不僅能確證死亡事實，而且能證明死亡原因和犯罪手段，不啻為最有力的證據(jù)。無尸殺人案件是缺乏尸體作為直接證明犯罪證據(jù)的殺人案件。司法機關在無尸殺人案件中既要高度審慎以避免錯誤定案、殃及無辜，又要嚴密法網(wǎng)以不使犯罪人逃脫法律制裁。口供往往包含全部或主要的犯罪構成要件事實，被稱為“證據(jù)之王”。雖然有學者主張確立物證本位改變所謂的口供中心主義，但事實上口供在證據(jù)體系中的地位沒有明顯降低，在認罪認罰從寬制度實施以后，口供的重要性不減反增。被告人認罪的無尸殺人案件中，口供補強規(guī)則體現(xiàn)在：口供作為主證據(jù)包含全部或主要的犯罪事實，通過補強形成的間接證據(jù)用以擔保和加強口供的證明力或可靠性，從而利用口供反映的案件事實予以定案。印證的證明模式下，司法人員注重形式化審查，強調證據(jù)間相互關系和數(shù)量要求，不可避免地限制了內省性裁量。適當擴大口供補強規(guī)則在事實認定中的適用可彌補上述缺陷，肯定司法人員的主觀性，使主觀判斷和客觀判斷相結合、內部性審查和外部性審查相結合，實現(xiàn)證據(jù)裁量和自由心證的平衡。

三、口供補強規(guī)則在本案中的應用

本案確定以被告人供述為主要的直接證據(jù)，采取有效措施進行翻供的風險防范，并通過間接證據(jù)形成聚集效應，根據(jù)司法人員主觀判斷，運用合理推定證明主要犯罪事實。明確肯定了有罪供述的訴訟價值，形成了以口供為中心、以間接證據(jù)為綱領的指控證明體系，完成被告人故意殺人致一人死亡的證明任務。

（一）確立被告人供述為主證據(jù)

口供補強規(guī)則是以被告人供述為核心證據(jù)開展的，而在被告人供述真實性與合法性存疑的情況下，是無法排除合理懷疑的。排除刑訊逼供、確保供述的自愿性并且不受污染是本案定案的關鍵。

從發(fā)破案經過看，該案被害人母親在案發(fā)當晚報案，被害人遇害當天上午，其好友夏某曾收到被害人發(fā)送給其的一段與被告人在案發(fā)現(xiàn)場的對話錄音并求救。公安機關通過調取監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)：被害人在案發(fā)前回到住處后再未離開，被告人當日9時前往被害人住處時未攜帶物品，10時許推一大拉桿箱離開，并駕車離開本市至長江邊某縣；被告人離開后一刻鐘，夏某來到被害人住處外，多次敲門、打電話均無回應；被害人母親于19時許進入被害人住處，無人在家。公安機關接到報案后通過技術手段，案發(fā)次日清晨在拋尸地點附近的民宿內將被告人抓獲，其到案后第一時間供述了自己故意殺人的犯罪事實。整個發(fā)破案、抓獲經過符合常情常理。

檢察官審查了本案全部訊問同步錄音錄像，特別是被告人被抓獲時、到案后第一次供述、指認作案現(xiàn)場等多份錄像，發(fā)現(xiàn)被告人所有供述神情自然，話語連貫，所有的作案細節(jié)均系主動供述，審訊人員無誘導性發(fā)問；在指認殺人、毀壞手機、拋尸地點過程中，均系被告人指路，并且公安機關根據(jù)被告人的指認，在某商場地下停車場一處雜物堆后找到了被其摔壞的被害人手機，獲取了關鍵的隱蔽性證據(jù)。此外，被告人在被采取刑事拘留強制措施后的多次供述，內容基本穩(wěn)定一致；檢察機關提審時，被告人亦如實供述了犯罪事實，并否認偵查人員有違法取證的行為。由此，被告人供述均系其自主真實意思表示，可以作為證據(jù)使用。

（二）挖掘內知性細節(jié)和隱蔽性證據(jù)

口供得到其他經補強獲取的證據(jù)的擔保和支撐，有利于保障口供的真實性，提高案件事實認定的準確性。傳統(tǒng)口供補強中，會大量收集各種客觀性證據(jù)力爭為口供提供全方位無死角的支持，甚至要求當排除口供時形成獨立證明體系，此種做法無疑會影響訴訟的效率。本案中，補強重點放在殺人行為、拋尸過程和尋找尸體三個方面。根據(jù)被告人的供述，挖掘非親身經歷不可感知的內知性細節(jié)并以此收集隱蔽性證據(jù)，此類間接性證據(jù)的證明力較強。

具體而言，被告人供述作案前到達被害人住處央求被害人放過自己遭到拒絕，與被害人好友提供的被害人在微信上告知該情況并求救的聊天記錄、手機錄音相印證；被告人供述被害人倒下后用冰箱上方大箱子裝尸體并用廚房灶臺下電線捆扎，與現(xiàn)場勘查筆錄中記載的行李箱、電線位置、形態(tài)等相印證；被告人供述在某商場地下停車場將被害人的手機摔毀丟棄于雜物堆角落，公安機關根據(jù)其指認找到了手機殘骸這一隱蔽性證據(jù)；被告人供述將裝有被害人尸體的拉桿箱放于汽車后座，與高速公路監(jiān)控錄像相印證；被告人供述脫鞋穿著襪子將拉桿箱拖行至長江下水后拋棄，與江邊的穿襪足跡、石板上的半圓形刮痕、民宿老板有關被告人入住時“身上不干凈、去過江邊”的表述相印證；被告人供述“下水之后一開始感覺踩的水下的地面是硬的，好像是石頭，大體來說是平的，地面是有坡度的”，屬于非親歷無法感知的表述，偵查人員和檢察官在長江枯水期重新勘查拋尸現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn)大堤形態(tài)與被告人供述一致；抓獲被告人時提取其作案后寫給妻子的信，語句中反映懊悔、自責的心理狀態(tài)呈現(xiàn)正常人實施殺人犯罪后的心理特征。

上述證據(jù)雖不能直接證實被告人殺人拋尸的過程，屬于反映內知性細節(jié)且具有隱蔽性的間接證據(jù)，但此類證據(jù)非親身經歷不可感知，比一般間接證據(jù)的證明力強，對隱蔽性證據(jù)的收集和審查可一定程度避免冤假錯案的發(fā)生。

（三）運用經驗法則進行合理推斷

證明被害人是否確已死亡是無尸命案的難點，也是本案構建被告人構成故意殺人罪證明體系的最后一環(huán)。除被告人供述外，本案無其他證明故意殺人犯罪手段、死亡結果的直接證據(jù)。在審查間接證據(jù)證明犯罪事實時，需適當運用經驗法則展開推理。

合理推斷犯罪行為導致死亡的間接證據(jù)包括：一是警方盡力搜索尸體未果。本案歷經2次延長偵查期限，辦案機關一直沒有放棄對被害人尸體的尋找。二是案發(fā)時的情況，包括被害人好友的證言、現(xiàn)場勘驗情況、小區(qū)監(jiān)控錄像、鄰居證言等證據(jù)，排除被害人自主離家出走或自殺的可能。三是被告人有毀滅罪證的情況，偵查機關提取了被告人毀滅丟棄的被害人手機殘骸。

合理推斷被害人死亡的證據(jù)包括：一是案發(fā)現(xiàn)場仍保留被害人私人物品，包括錢包、駕駛證、身份證等。二是從個人生活習慣出發(fā)，偵查被害人社會交往。被害人生前與親友保持穩(wěn)定或密切聯(lián)系，定期見面或通訊，卻突然中斷聯(lián)系并就此音信全無，說明被害人的失蹤非自愿，且意味著被害人可能遇害。三是被害人經濟交往。根據(jù)現(xiàn)代社會經濟交往方式的特點，以案發(fā)后被害人的手機終端支付賬戶為偵查方向，電子支付終止是證明被害人已經死亡的強有力證據(jù)。四是被害人社會行蹤。通過排查人像數(shù)據(jù)平臺、手機通話、網(wǎng)絡流量記錄、涉警、車票、住宿、航班等信息，從通信、交通等社會生活軌跡的各個層面排除被害人存活的可能。

上述間接證據(jù)雖然不能獨立完整證明被告人殺人拋尸的經過，但能夠和被告人供述形成印證，對供述的真實性給予保證和支持。在本案確實無法提取尸體這一重要物證的情況下，在犯罪事實的起因、經過、結果三個層面，間接證據(jù)或單獨或組合反映的部分事實或全部事實能和被告人供述相吻合，形成印證，達到“排除合理懷疑”的證明標準。

四、規(guī)范口供補強規(guī)則實現(xiàn)印證與心證融合發(fā)展的進路

（一）充分審查口供確保真實合法

在口供補強規(guī)則中作為主證據(jù)的口供往往包含著全部的案件犯罪事實要素，但同時口供又不具有絕對的穩(wěn)定性和真實性，有一定虛假供述的風險。由口供引申的隱蔽性證據(jù)一般有以下的三種形式：一是口供提供的信息幫助偵查人員發(fā)現(xiàn)了之前未發(fā)現(xiàn)的證據(jù)或難以發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，所謂“先供后證”；二是供述了非親身經歷無法感知的犯罪情節(jié)，結合經驗法則判斷；三是供述了有關犯罪的細節(jié)描述，如詳細供述的人、物、環(huán)境特征等。一定要充分審查口供，才能保證隱蔽性證據(jù)來源的可靠性。

充分審查口供可以從兩個角度入手：一是對口供內容的內部審查，審查口供前后穩(wěn)定性，對犯罪事實是否供認不諱、對細節(jié)描述是否有反復、是否有前后不一致的情況、是否提出過合理辯解等。特別是審查到案后第一次口供，如果直接作出隱蔽性供述，則證明力較強。二是對同步錄音錄像進行審查，同步錄音錄像包含了對訊問環(huán)境、審訊人員訊問過程直觀記錄，應審查錄像的完整性和連續(xù)性。按照現(xiàn)有法律規(guī)定，故意殺人案件是可能判處無期徒刑以上刑罰的案件，必須進行全程同步錄音錄像。根據(jù)現(xiàn)有刑事辦案條件，可嘗試擴大全程同步錄音錄像的案件范圍，為口供補強規(guī)則的適用提供空間條件。

（二）補強的范圍排除自身或共犯的供述

刑事訴訟法第55條和刑訴法解釋第141條對于“其他證據(jù)”的范圍以及其與口供的關系并沒有進行進一步的界定。如果其他證據(jù)只是對口供的真實性、可靠性進行擔?；蛑С?，法官據(jù)此裁判，那么就是口供補強規(guī)則。如果要求其他證據(jù)與口供中的全部犯罪事實要件分別進行印證，能夠獨立證明犯罪事實，則屬于對印證規(guī)則的重申。本文傾向于前一種認定，即確立口供補強規(guī)則。為了避免在口供補強規(guī)則下，口供被過度重視，增加刑訊逼供等非法取證的風險等問題，就要明確，口供補強規(guī)則的適用不是不同證明力證據(jù)的簡單疊加，而是來源獨立、具有證據(jù)能力和證明力的證據(jù)對主證據(jù)的補強，因此要排除關于犯罪嫌疑人、被告人供述的異化或形式化內容。如關于審訊嫌疑人的同步錄音錄像，盡管能體現(xiàn)偵查人員訊問過程是否合法，但在反映犯罪事實上不能為口供的真實性提供擔保或支撐。此外，共犯是共同犯罪的參與者，相互之間有利害關系的牽連，也不能互相補強。

（三）口供補強的程度與證明標準相協(xié)調

有學者從保障人權、防范錯案角度出發(fā)，認為應將口供作為認定案件事實的次要證據(jù)，積極尋找客觀證據(jù)作為認定案件事實的主要證據(jù)，即使在個案中排除了口供的適用，綜合其他證據(jù)，也能夠形成完整的證明體系，認定犯罪事實，達到我國刑事證明標準。［6］該內容即是對刑事訴訟法第55條和刑訴法解釋第141條“其他證據(jù)”的另一種理解。此種做法過于強調補強的全面性，不僅影響訴訟效率，還可能造成對犯罪打擊不力的后果。原因有三：一是犯罪嫌疑人在真實、自愿情況下做出的有罪供述，是最直接、最有力反映犯罪事實的證據(jù)，取得口供的過程必然包含偵查人員和司法人員的大量心血，將其認定為次要證據(jù)與司法證明的實踐需要不符；二是客觀性證據(jù)可否形成完整獨立的證明體系因案而異，如確實缺乏直接證明犯罪事實的客觀證據(jù)，那么無目的、無范圍地收集大量間接證據(jù)必然加大偵查取證的難度，證據(jù)數(shù)量提高的同時并不保證質量也隨之提高；三是在起訴和審判中，對大量關聯(lián)性不大或證明邊緣事實的證據(jù)的審查影響著檢察官和法官對主要犯罪事實的直接判斷，并可能增加補證的概率。強調客觀證據(jù)獨立形成證明體系最不利的后果則是放縱犯罪，不能對有罪之人進行及時有效的定罪處罰。

對口供補強的程度應與證明標準相協(xié)調，在保障口供真實性的前提下，要考慮案件性質和量刑情節(jié)，對可能判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑的重罪案件，應嚴格適用排除合理懷疑的補強程度；對于適用認罪認罰從寬制度的案件，補強程度能夠證明主要的犯罪事實即可。

*江蘇省揚州市人民檢察院黨組成員、副檢察長、三級高級檢察官［225009］

**江蘇省揚州市人民檢察院第二檢察部檢察官助理［225009］

［1］ 參見汪海燕：《印證：經驗法則、證據(jù)規(guī)則與證明模式》，《當代法學》2018年第4期。

［2］ 參見陳一云：《證據(jù)法學》，中國人民大學出版社 2013 年版，第 223 頁。

［3］ 參見周洪波：《中國刑事印證理論批判》，《中國檢察官》2016 年第 3 期。

［4］ 參見孫珊、張棟： 《論言詞補強規(guī)則的推展與適用——從刑事證據(jù)印證模式出發(fā)》，《行政與法》2018年第9期。

［5］ 參見郭棟梁：《口供補強規(guī)則研究》，2019年華東政法大學碩士學位論文。

［6］ 參見儲陳城、劉睿：《“只有被告人供述”案件司法證明的謬誤與厘清》，《時代法學》2020年第1期。