新時(shí)代跨行政區(qū)劃?rùn)z察改革的實(shí)踐與完善

田向紅

編者按：黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作”“完善公益訴訟制度”，這是以習(xí)近平同志為核心的黨中央對(duì)全面依法治國(guó)、黨的檢察事業(yè)發(fā)展作出的歷史性、戰(zhàn)略性部署，賦予了檢察機(jī)關(guān)更重政治責(zé)任、法治責(zé)任、檢察責(zé)任。2023 年是貫徹黨的二十大精神的開局之年，開局關(guān)乎全局，起程決定后程，要深刻學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)黨的二十大精神，在推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化、政法工作現(xiàn)代化大局中，思考和謀劃?rùn)z察工作現(xiàn)代化的思路、方法和路徑。本刊《聚焦》欄目特進(jìn)行兩期開年專題策劃，分別約稿有地方特色的分州市檢察院和基層檢察院，分享他們貫徹落實(shí)黨的二十大精神，學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)中央政法工作會(huì)議、全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議精神，依法能動(dòng)履行法律監(jiān)督職責(zé)的地方實(shí)踐，以及堅(jiān)持問題導(dǎo)向，破解實(shí)踐難題的智慧。本期刊發(fā)分州市檢察院文章，以饗讀者。

摘 要：黨的二十大賦予檢察工作更重的時(shí)代使命，北京市人民檢察院第四分院作為首批跨行政區(qū)劃?rùn)z察院改革試點(diǎn)院，歷經(jīng)8年探索實(shí)踐，逐步形成了“跨”“特”“?！碧攸c(diǎn)鮮明的跨行政區(qū)劃?rùn)z察案件管轄體系。在形成跨行政區(qū)劃?rùn)z察改革“北京模式”的同時(shí)，面臨辦案量有待提升、訴訟關(guān)系有待進(jìn)一步理順、公益訴訟制度有待進(jìn)一步完善等現(xiàn)實(shí)瓶頸。只有通過(guò)堅(jiān)持改革初衷，緊緊圍繞“跨區(qū)劃”“特殊性”“專業(yè)化”“體系化”要求，進(jìn)一步完善司法管轄范圍，才能突破現(xiàn)實(shí)瓶頸，推動(dòng)新時(shí)代跨行政區(qū)劃?rùn)z察改革深化破局。

關(guān)鍵詞：跨區(qū)劃 案件管轄 特殊性 專業(yè)化 體系化

黨的二十大報(bào)告提出“加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作。完善公益訴訟制度”［1］，賦予新時(shí)代檢察工作更重的政治責(zé)任、法治責(zé)任、檢察責(zé)任。設(shè)立跨行政區(qū)劃?rùn)z察院，是黨的十八屆三中、四中全會(huì)提出的重要改革任務(wù)。北京市人民檢察院第四分院（以下簡(jiǎn)稱“四分檢”）作為全國(guó)首批跨行政區(qū)劃?rùn)z察改革試點(diǎn)院，緊緊扭住案件管轄這一牛鼻子，逐步探索形成了跨行政區(qū)劃?rùn)z察改革的“北京模式”。新時(shí)代跨行政區(qū)劃?rùn)z察院肩負(fù)更重法律監(jiān)督責(zé)任，在總結(jié)8年探索實(shí)踐的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步深化推進(jìn)。

一、新時(shí)代跨行政區(qū)劃?rùn)z察院肩負(fù)更重法律監(jiān)督責(zé)任

（一）保障更高水平公正司法的要求

黨的二十大提出“公正司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線”［2］，黨的十八屆三中全會(huì)提出：“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”［3］，黨的十八屆四中全會(huì)進(jìn)一步明確：“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件?！保?］習(xí)近平總書記關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》的說(shuō)明，為跨行政區(qū)劃?rùn)z察改革指明了方向。深入貫徹落實(shí)黨的二十大精神，要求繼續(xù)深化推進(jìn)跨行政區(qū)劃?rùn)z察院建設(shè)，通過(guò)保障檢察院依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)，維護(hù)公平正義。

（二）回應(yīng)人民群眾更高司法需求的要求

黨的二十大報(bào)告提出“加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。［5］隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的深入發(fā)展，跨區(qū)劃乃至跨境案件越來(lái)越多，一些跨地區(qū)的特殊案件容易受到地方保護(hù)和行政干預(yù)影響，有礙司法公正，群眾對(duì)此反映也比較強(qiáng)烈。為破解訴訟出現(xiàn)“主客場(chǎng)”問題，提升司法公信力，黨中央提出探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，探索設(shè)立跨區(qū)劃的法院和檢察院，不僅能夠解決地方保護(hù)主義的問題，也能夠讓人民群眾對(duì)司法產(chǎn)生信任感。新的歷史時(shí)期，深入貫徹落實(shí)黨的二十大精神，繼續(xù)深化跨行政區(qū)劃?rùn)z察改革，滿足人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的更高需求，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

（三）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的要求

黨的二十大報(bào)告要求“強(qiáng)化對(duì)司法活動(dòng)的制約監(jiān)督”，2021年6月，黨中央第一次專門印發(fā)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》，為新時(shí)代檢察工作指明了前進(jìn)方向，提出了更高要求?？缧姓^(qū)劃?rùn)z察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重要組成部分，肩負(fù)著更重的責(zé)任。2021年2月25日，最高檢下發(fā)了《關(guān)于開展跨行政區(qū)劃?rùn)z察改革試點(diǎn)工作的通知》，要求落實(shí)黨中央關(guān)于深化與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度改革要求，對(duì)全面深入推進(jìn)跨行政區(qū)劃?rùn)z察院發(fā)展，有力發(fā)揮在國(guó)家治理體系中的重要作用提出了更高要求。

（四）完善公益訴訟檢察制度的要求

2017年7月1日起修正施行的民事訴訟法、行政訴訟法中正式確立了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。立法規(guī)定以及多年檢察實(shí)踐表明，公益訴訟的案件范圍與跨行政區(qū)劃?rùn)z察院案件管轄范圍高度契合，如生態(tài)環(huán)境和環(huán)境資源保護(hù)領(lǐng)域、食品藥品安全領(lǐng)域案件等?？鐓^(qū)劃試點(diǎn)多年實(shí)踐也讓我們深受啟發(fā)，當(dāng)前跨行政區(qū)劃?rùn)z察改革過(guò)程中面臨的省際之間案件管轄上“大跨”這一主要矛盾，完全可以借助檢察公益訴訟制度的完善順勢(shì)而為，而要完善省際間檢察公益訴訟工作銜接配合及管轄制度也可以在深入推動(dòng)跨行政區(qū)劃?rùn)z察改革中一體聯(lián)動(dòng)、事半功倍，深入推進(jìn)新時(shí)代跨行政區(qū)劃?rùn)z察改革與公益訴訟檢察制度的完善緊密相關(guān)。

二、跨行政區(qū)劃?rùn)z察院司法管轄的北京實(shí)踐

8年多來(lái)，四分檢在北京市委、最高檢、北京市人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“北京市院”）的領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮跨行政區(qū)劃?rùn)z察試點(diǎn)、集中管轄公益訴訟、復(fù)合型專門監(jiān)督三大核心職能作用，初步彰顯了跨行政區(qū)劃?rùn)z察改革的成效。

（一）逐步形成了“跨”“特”“專”特點(diǎn)鮮明的跨行政區(qū)劃?rùn)z察案件管轄體系

按照黨中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第七次會(huì)議審議通過(guò)的《設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院、檢察院試點(diǎn)方案》確定的8類特殊案件管轄的總體要求，2014年12月29日，北京市院印發(fā)《關(guān)于北京市人民檢察院第四分院（北京市人民檢察院鐵路運(yùn)輸分院）案件管轄的規(guī)定（暫行）》（以下簡(jiǎn)稱《管轄規(guī)定》），將四分檢的案件管轄明確為9類，隨著司法改革逐步推進(jìn)，類型不斷豐富，主要在3個(gè)方面：（1）跨區(qū)劃刑事案件，包括北京市環(huán)境資源保護(hù)和食品藥品安全、民航、公交、水運(yùn)、鐵路刑事一審案件，海關(guān)所屬偵查機(jī)關(guān)、森林公安分局偵查的刑事案件，北京市分院層級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，指定管轄的跨地區(qū)重大職務(wù)犯罪案件、其他重大刑事案件。（2）公益訴訟案件，集中管轄分院層面的民事公益訴訟案件、以區(qū)級(jí)以上政府和市級(jí)機(jī)關(guān)為對(duì)象的行政公益訴訟案件。（3）專門訴訟監(jiān)督類案件，對(duì)北京市第四中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“北京四中院”）、北京金融法院、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法履行專門訴訟監(jiān)督職責(zé)；作為北京鐵路運(yùn)輸檢察院（以下簡(jiǎn)稱“北京鐵檢院”）的上級(jí)院，對(duì)其同級(jí)監(jiān)督北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決上訴至北京四中院的案件，依法履行二審職責(zé)。

（二）有效辦理了一批彰顯“跨開干擾”司法價(jià)值的特殊類型案件

2015年以來(lái)，通過(guò)上級(jí)檢察院指定，四分檢先后辦理了一批重大、復(fù)雜、敏感的特殊類刑事案件，如偵辦了地方公安機(jī)關(guān)瀆職侵權(quán)案件，審查起訴了呂某某、陸某某等一批廳局級(jí)職務(wù)犯罪案件，跨國(guó)境的“10·18” 走私醫(yī)療設(shè)備、走私凍品系列專案，全國(guó)首例走私胎牛血清案件、北京市首例走私活體歐洲鰻鱺魚苗案件、北京市近年來(lái)最大走私毒品案等上級(jí)督辦案件等，一系列跨區(qū)域案件的依法辦理，彰顯了跨開干擾、跨開地方保護(hù)的司法制度價(jià)值。25個(gè)案件分別獲評(píng)全國(guó)或全市指導(dǎo)性案例、典型案例或優(yōu)秀案例，培養(yǎng)了一支專業(yè)化人才隊(duì)伍。

（三）初步打造了“立足跨區(qū)劃、依托兩條線、著眼京津冀”的公益訴訟檢察北京模式

辦理公益訴訟案件230余件，提起公益訴訟15件，按照檢察公益訴訟“4+N”要求，涵蓋生態(tài)環(huán)境、食藥安全、英烈保護(hù)、安全生產(chǎn)、文物保護(hù)等多個(gè)領(lǐng)域，探索建立的“虛擬治理成本法”量化公益損害、通過(guò)公告方式履行訴前程序等做法被上級(jí)檢察機(jī)關(guān)充分認(rèn)可并轉(zhuǎn)化成制度成果；全國(guó)首例民事公益訴訟二審案件公開開庭［6］，為檢察公益訴訟程序制度的完善提供了參考。持續(xù)參與推動(dòng)“黑灰廣播”專項(xiàng)整治，形成長(zhǎng)效常態(tài)機(jī)制，服務(wù)保障京津冀無(wú)線電空域潔凈，保護(hù)人民安全。

（四）探索形成了“一手托四家”復(fù)合型專門檢察監(jiān)督的跨區(qū)劃?rùn)z察工作新格局

四分檢承擔(dān)著對(duì)北京四中院、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京金融法院和北京互聯(lián)網(wǎng)法院的民事、行政、知產(chǎn)、互聯(lián)網(wǎng)案件的訴訟監(jiān)督，構(gòu)建獨(dú)具特色的“一手托四家”的復(fù)合型專門監(jiān)督工作格局，形成了集刑事訴訟監(jiān)督、民事訴訟監(jiān)督和行政訴訟監(jiān)督于一身，納知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督、互聯(lián)網(wǎng)案件訴訟監(jiān)督、金融領(lǐng)域訴訟監(jiān)督等專業(yè)化領(lǐng)域于一體的集中監(jiān)督模式，先后成立金融檢察辦公室、知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室、網(wǎng)絡(luò)檢察辦公室，與多家行政機(jī)構(gòu)建立協(xié)作機(jī)制，辦理了多起優(yōu)秀案例，知識(shí)產(chǎn)權(quán)大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型等多項(xiàng)工作獲得最高檢表彰，服務(wù)保障“平安鐵路”建設(shè)、北京冬奧，高質(zhì)量融入首都“五子聯(lián)動(dòng)”“四個(gè)中心”建設(shè)，為新時(shí)代首都發(fā)展貢獻(xiàn)了跨區(qū)劃?rùn)z察專業(yè)力量。

三、跨行政區(qū)劃?rùn)z察改革存在的困難和問題

四分檢作為首批跨行政區(qū)劃?rùn)z察院，與新時(shí)代全面推進(jìn)依法治國(guó)更高要求和人民群眾對(duì)公平正義的更高需求相比，還存在一些差距，與更好落實(shí)中央探索跨行政區(qū)劃?rùn)z察改革初衷相比，還有一些距離，需要強(qiáng)化改革破局。

一是辦案量仍有上升空間。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第七次會(huì)議審議通過(guò)的《設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點(diǎn)方案》確定的8類案件管轄中“跨地區(qū)的重大環(huán)境資源保護(hù)和重大食品藥品安全刑事案件等”“民航、水運(yùn)所屬公安機(jī)關(guān)偵查的重大刑事案件”兩類案件數(shù)量極少，管轄基本虛置。以至沒有形成應(yīng)有的辦案規(guī)模和對(duì)特殊類型案件必要的集中管轄。

二是跨區(qū)劃?rùn)z察機(jī)關(guān)內(nèi)外部訴訟體系需要進(jìn)一步理順。鐵檢基層院并沒有同步推進(jìn)改革，沒有跨區(qū)劃基層檢察院配套，尚未形成一體化、上下貫通的訴訟體系和管轄體系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”改革試點(diǎn)還需要進(jìn)一步落實(shí)到位，檢法案件管轄不完全對(duì)應(yīng)，訴訟關(guān)系還不順暢。

三是公益訴訟司法管轄制度需要進(jìn)一步完善。如公益訴訟案件上下流轉(zhuǎn)不暢，公益訴訟集中管轄與法院公益訴訟案件分散管轄不協(xié)調(diào)，公益訴訟跨省際案件辦理制度機(jī)制亟需建立，分院與偵查機(jī)關(guān)公益訴訟線索移送銜接機(jī)制還不健全，“完善公益訴訟制度”與推動(dòng)跨行政區(qū)劃?rùn)z察改革一體化研究仍然不足。

四、新時(shí)代完善跨行政區(qū)劃?rùn)z察院司法管轄的思考

（一）完善跨行政區(qū)劃?rùn)z察院案件管轄的基本方向

要破解跨行政區(qū)劃?rùn)z察院應(yīng)該“干什么”的難題，合理劃定案件管轄范圍，應(yīng)堅(jiān)持改革的主旨和初衷。黨的十八屆三中、四中全會(huì)的決定和習(xí)近平總書記的重要講話，是探索跨行政區(qū)劃?rùn)z察改革的根本遵循。黨中央設(shè)立跨行政區(qū)劃?rùn)z察機(jī)關(guān)的目的，決定了跨行政區(qū)劃?rùn)z察院既不同于地方普通檢察院，也不同于軍事檢察院等傳統(tǒng)的專門檢察院，要從排除地方干擾、行業(yè)、權(quán)力干擾和延伸檢察職能、服務(wù)區(qū)域協(xié)同發(fā)展兩個(gè)角度出發(fā)，科學(xué)劃定案件受理范圍，通過(guò)與行政區(qū)劃“適當(dāng)分離”，從制度上防止地方干擾和地方保護(hù)主義，確保法律統(tǒng)一實(shí)施和司法公正。

（二）完善跨行政區(qū)劃?rùn)z察院案件管轄的基本思路

1.跨區(qū)劃?？缧姓^(qū)劃?rùn)z察院的成立，為規(guī)范化、制度化解決可能存在干擾因素的案件辦理問題，奠定了基礎(chǔ)?？缧姓^(qū)劃?rùn)z察院沒有對(duì)應(yīng)的行政區(qū)劃，其管轄的案件和地域范圍具有雙重跨區(qū)劃的特征，即案件本身涉及數(shù)個(gè)行政區(qū)劃，地域管轄范圍跨區(qū)、跨省。

2.特殊性。作為跨行政區(qū)劃?rùn)z察院與其他檢察院的區(qū)別在于主要辦理特殊類型案件，如破壞環(huán)境資源類、食品藥品安全類、知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)督類、民事行政公益訴訟類等案件的辦理，以解決案件受地方干擾的訴訟“主客場(chǎng)”問題。

3.專業(yè)化。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院等專門法院先后成立，相關(guān)案件具有天然“跨”的屬性，也打破了法、檢的一一對(duì)應(yīng)格局，由跨行政區(qū)劃?rùn)z察院對(duì)各專業(yè)法院進(jìn)行集中監(jiān)督，符合專業(yè)化辦理、訴訟便利的司改需求，也契合跨區(qū)劃改革發(fā)展路徑。

4.體系化。建議將鐵檢基層檢察院納入跨行政區(qū)劃?rùn)z察院改革，理順跨區(qū)劃?rùn)z察分院與各地鐵檢基層檢察院的訴訟關(guān)系和指導(dǎo)關(guān)系，對(duì)于特殊案件的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)脫離行政區(qū)劃的原有局限，理順級(jí)別管轄工作機(jī)制，解決跨行政區(qū)劃?rùn)z察院“沒有腿”的問題，真正形成上下一體跨區(qū)劃?rùn)z察體系。

（三）完善跨行政區(qū)劃?rùn)z察院案件管轄類型的建議

1.大交通類、環(huán)食藥類案件。大交通類普通刑事案件和相關(guān)公益訴訟案件，集中由跨行政區(qū)劃?rùn)z察院及所屬鐵檢基層院管轄，既可以避免管轄權(quán)爭(zhēng)議，又能統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也延續(xù)了鐵路檢察傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)。環(huán)食藥刑事案件和相關(guān)公益訴訟案件統(tǒng)一管轄，有利于防止地方干擾，跨區(qū)劃?rùn)z察院作為分院級(jí)公益訴訟集中管轄院，通過(guò)與鐵檢基層院上下一體辦理此類案件，能夠加強(qiáng)司法與執(zhí)法銜接，拓展線索，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，提升環(huán)食藥治理的執(zhí)法水平。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事二審案件由跨行政區(qū)劃?rùn)z察院集中管轄。主要理由是《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確提出要研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，最高檢推動(dòng)實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)三審合一，有利于為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供全方位司法保護(hù)，減少民事、行政與刑事交叉地帶的爭(zhēng)議。目前北京試點(diǎn)取得了積極成效，將按照“三合一”的要求進(jìn)一步明確管轄。

3.指定或交辦特定領(lǐng)域重大職務(wù)犯罪檢察案件。涉大交通、環(huán)食藥、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融領(lǐng)域廳局級(jí)以上的職務(wù)犯罪案件指定跨區(qū)劃?rùn)z察分院審查逮捕起訴；跨區(qū)劃?rùn)z察院對(duì)應(yīng)的非地方性專門公安機(jī)關(guān)、專門法院的司法工作人員職務(wù)犯罪指定跨區(qū)劃?rùn)z察院立案?jìng)刹椤Ｖ付鐓^(qū)劃?rùn)z察院管轄辦理上述案件，與其辦理的普通刑事案件、民行監(jiān)督案件主要范圍對(duì)應(yīng)，便于形成辦案聚合效應(yīng)，提升工作質(zhì)效。

4.其他指定管轄的特殊類案件。（1）辯護(hù)人、訴訟代理人、當(dāng)事人擾亂司法秩序等屬地司法機(jī)關(guān)應(yīng)回避的案件，有利于避免地方干擾和利益沖突。（2）由屬地管轄檢察院辦理確有困難或者不宜由屬地管轄檢察院辦理的刑事申訴案件，有利于增強(qiáng)司法公信力。（3）全國(guó)或者全市范圍內(nèi)跨越多個(gè)行政區(qū)劃范圍或有較大影響的案件，比如有組織犯罪等，有利于跨開地方干擾。（4）其他由跨行政區(qū)劃?rùn)z察院辦理有利于排除干擾的特殊類案件。

5.完善檢察上下一體流轉(zhuǎn)、檢法范圍對(duì)應(yīng)的管轄體系。（1）省級(jí)檢察院轄區(qū)內(nèi)“小跨”，在鐵檢基層檢察院基礎(chǔ)上設(shè)立跨行政區(qū)劃基層檢察院，管轄其他區(qū)縣檢察院不便管轄的特殊性案件，形成上下對(duì)應(yīng)的完整組織體系。（2）省際“大跨”，比如將京津冀范圍內(nèi)應(yīng)由跨行政區(qū)劃?rùn)z察院管轄的案件類型，分別對(duì)應(yīng)劃歸各鐵檢基層檢察院管轄，二審由跨區(qū)劃?rùn)z察分院管轄，以司法一體化服務(wù)國(guó)家戰(zhàn)略。（3）理順跨行政區(qū)劃?rùn)z察院與其他檢察院的關(guān)系，逐步推進(jìn)與審判機(jī)關(guān)相對(duì)一致的案件管轄范圍，在過(guò)渡階段，可暫時(shí)先實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)集中管轄。

*北京市人民檢察院第四分院黨組書記、檢察長(zhǎng)、二級(jí)高級(jí)檢察官［100035］

［1］［2］習(xí)近平：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗》，《求是》2022年第21期。

［3］ 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年10月29日。

［4］ 《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，《人民日?qǐng)?bào)》2013年11月16日。