張杰

檢委會(huì)議題范圍是指檢委會(huì)討論決定的案件和事項(xiàng)范圍，是關(guān)系檢委會(huì)議事決策工作質(zhì)效的基礎(chǔ)性問題?！度嗣駲z察院組織法》第 31 條明確規(guī)定了檢委會(huì)履行職責(zé)范圍，并對(duì)檢委會(huì)議題作出了議案和議事的區(qū)分。

“鏈長(zhǎng)+檢察長(zhǎng)”工作機(jī)制是指在一個(gè)區(qū)域內(nèi)確定幾條重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)鏈，每一條產(chǎn)業(yè)鏈由地方主要領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任“鏈長(zhǎng)”，利用地方主要領(lǐng)導(dǎo)綜合協(xié)調(diào)的優(yōu)勢(shì)，保障各個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的穩(wěn)定和發(fā)展。

摘 要：檢委會(huì)議題范圍包括議案和議事兩大類。檢委會(huì)議案應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握重大、疑難、復(fù)雜案件的范圍，把握提出民事再審檢察建議、提請(qǐng)抗訴、作出不起訴決定等幾類特殊案件的涵義。議事則應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確區(qū)分檢委會(huì)與黨組會(huì)、檢察長(zhǎng)辦公會(huì)的區(qū)別，實(shí)現(xiàn)“四大檢察”議題范圍全面協(xié)調(diào)充分。據(jù)實(shí)踐調(diào)研，檢委會(huì)議題范圍把握仍存在重議案輕議事、議案范圍不明、議事效果不彰、議題設(shè)計(jì)不準(zhǔn)等問題，應(yīng)予重視糾正。

關(guān)鍵詞：檢察委員會(huì) 議題范圍 議案范圍 議事范圍 重大、疑難、復(fù)雜案件

檢委會(huì)議題范圍，即檢委會(huì)討論決定的案件和事項(xiàng)范圍，是關(guān)系檢委會(huì)議事決策工作質(zhì)效的基礎(chǔ)性問題。2022 年，最高檢法律政策研究室圍繞2018 年以來地方檢察院檢委會(huì)決策質(zhì)效展開調(diào)研，調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前關(guān)于檢委會(huì)議題范圍還存在一些規(guī)定理解上的模糊和實(shí)踐中的誤區(qū)，直接影響檢委會(huì)會(huì)議質(zhì)量。為此，筆者試就準(zhǔn)確界定檢委會(huì)議題范圍，并厘清相關(guān)疑難問題，以求裨益于實(shí)踐。

一、關(guān)于檢委會(huì)議題范圍的相關(guān)規(guī)定及其理解適用

《人民檢察院組織法》第31條明確規(guī)定了檢委會(huì)履行職責(zé)范圍，并對(duì)檢委會(huì)議題作出了議案和議事的區(qū)分，鑒此，對(duì)檢委會(huì)議題范圍，可分為議案和議事兩大類別進(jìn)行探討。

（一）關(guān)于檢委會(huì)的議案范圍

《人民檢察院組織法》為檢委會(huì)議案范圍提供了總體遵循，但實(shí)踐中如何具體把握，還有以下問題需要加以分析。

1.對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件范圍的把握?！度嗣駲z察院檢察委員會(huì)工作規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《檢委會(huì)工作規(guī)則》）對(duì)檢委會(huì)議題范圍做了較為明確具體的規(guī)定。具體來說，《檢委會(huì)工作規(guī)則》第8條對(duì)檢委會(huì)討論的案件范圍做了具體規(guī)定，就具體規(guī)定來看，主要是對(duì)作為兜底條款的“其他重大、疑難、復(fù)雜案件”如何理解把握，易存在爭(zhēng)議。對(duì)此，可從以下三方面把握。（1）重大、疑難、復(fù)雜屬于選擇性規(guī)定，只要具備三種情形之一的案件即屬可提交檢委會(huì)討論的案件。其中，重大案件主要指案件具有重大影響、刑事案件犯罪數(shù)額巨大、民事案件涉及標(biāo)的重大、涉及重大民生或者具有其他重大影響。例如，當(dāng)?shù)貜V受關(guān)注、有可能或已經(jīng)引發(fā)輿情，犯罪主體身份敏感，案件具有涉外因素，案件結(jié)果影響群體廣泛，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)或黨委政法委督辦、交辦的案件，人大代表、政協(xié)委員轉(zhuǎn)交、關(guān)注的案件等。疑難案件主要指案件在法律適用方面存在疑難或者存在較大爭(zhēng)議。例如，法律規(guī)定不明確，屬于新類型、新領(lǐng)域案件，政法各家認(rèn)識(shí)存在較大分歧等。復(fù)雜案件則主要指法律關(guān)系較為復(fù)雜。例如，涉案人員多，涉證券金融等專業(yè)性較強(qiáng)領(lǐng)域，涉及復(fù)雜電子證據(jù)、證據(jù)審查難度較大等。（2）案件是否屬于“其他重大、疑難、復(fù)雜案件”，各層級(jí)檢察院，不同地區(qū)檢察院，應(yīng)當(dāng)有不同的把握標(biāo)準(zhǔn)，具體如何把握，應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)結(jié)合實(shí)際情況判斷。依據(jù)《人民檢察院組織法》第33條規(guī)定，對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件是否提交檢委會(huì)討論，應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)決定。該條實(shí)際上也是針對(duì)實(shí)踐中復(fù)雜情況，對(duì)檢察長(zhǎng)的一種授權(quán)性規(guī)定。檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)本地區(qū)實(shí)際情況，發(fā)揮政治智慧、法律智慧、監(jiān)督智慧，綜合考量各種因素，準(zhǔn)確把握重大、疑難、復(fù)雜案件的范圍。（3）正因?yàn)橹卮?、疑難、復(fù)雜案件是一種相對(duì)概括、彈性的規(guī)定，且需要結(jié)合實(shí)際情況予以把握，目前，很難由最高檢或省級(jí)檢察院列出清單式的規(guī)定，上級(jí)檢察院只能提供一種引導(dǎo)性的指引。實(shí)踐中，既要充分發(fā)揮檢委會(huì)的議案決策職能，及時(shí)、積極召開檢委會(huì)，履行檢委會(huì)最高辦案組織的職能作用，也要落實(shí)司法責(zé)任制要求，避免大量簡(jiǎn)單案件提交檢委會(huì)討論決定，規(guī)避檢察官辦案司法責(zé)任制的要求。

2.對(duì)提出民事再審檢察建議案件的把握。人民檢察院對(duì)民事案件提出再審檢察建議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)本院檢委會(huì)決定。實(shí)踐中提出的問題主要是，人民檢察院提請(qǐng)民事抗訴不需要經(jīng)檢委會(huì)討論決定，為什么提出民事再審檢察建議反而要經(jīng)檢委會(huì)決定？對(duì)此，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》對(duì)檢察建議用詞為提出，對(duì)民事抗訴用詞為提請(qǐng)，提出和提請(qǐng)的區(qū)別在于，提出是本級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出檢察建議，提請(qǐng)則是本級(jí)人民檢察院提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院的判決、裁定提出抗訴?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》沒有要求對(duì)民事判決、裁定提請(qǐng)抗訴必須經(jīng)檢委會(huì)討論決定，故是否需要經(jīng)由檢委會(huì)討論決定，仍取決于案件是否屬于重大、疑難、復(fù)雜案件。與之相對(duì)，人民檢察院提出再審檢察建議，則應(yīng)當(dāng)經(jīng)本院檢委會(huì)決定。規(guī)定的區(qū)別，主要是因?yàn)?，再審檢察建議是以同級(jí)監(jiān)督的方式對(duì)人民法院生效裁判提出監(jiān)督。雖然同級(jí)監(jiān)督是加強(qiáng)檢察工作的重要發(fā)展方向，但同級(jí)監(jiān)督畢竟是同級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院進(jìn)行監(jiān)督，不同于上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院進(jìn)行監(jiān)督?？陀^上，人民檢察院提出再審檢察建議也存在建議質(zhì)量需要更加嚴(yán)格加以保障的問題，為此，提出再審建議應(yīng)當(dāng)經(jīng)過檢委會(huì)討論決定。

3.對(duì)下級(jí)檢察院報(bào)送上級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴的刑事案件的把握?！稒z委會(huì)工作規(guī)則》第8條規(guī)定，擬提請(qǐng)或者提出抗訴的重大、疑難、復(fù)雜案件應(yīng)當(dāng)提交檢委會(huì)討論。實(shí)踐中，對(duì)于下級(jí)檢察院報(bào)送上級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴的刑事案件，在報(bào)送之前，下級(jí)檢察院是否需要提請(qǐng)本級(jí)檢察院檢委會(huì)討論存在不同看法。筆者認(rèn)為，下級(jí)檢察院報(bào)送之前是否需要提請(qǐng)檢委會(huì)討論，還是取決于案件是否屬于重大、疑難、復(fù)雜。其依據(jù)是，對(duì)于一審判決裁定的抗訴，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第585條規(guī)定，對(duì)案件是否提出抗訴，檢察長(zhǎng)有完全的決定權(quán)，檢察長(zhǎng)既可以直接決定提出抗訴，也可以提請(qǐng)檢委會(huì)討論決定提出抗訴。對(duì)于生效判決、裁定依據(jù)審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件是否提交檢委會(huì)決定，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第595條同樣規(guī)定報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定。由此可見，對(duì)申訴復(fù)查案件是否需要提請(qǐng)或者提出抗訴，檢察長(zhǎng)也有決定權(quán)。但是，這種情形的抗訴，顯然比對(duì)一審判決、裁定的抗訴更加復(fù)雜。一般情況下，檢察長(zhǎng)更宜提請(qǐng)檢委會(huì)討論做出決定。

同時(shí)，筆者認(rèn)為，實(shí)踐中，由省級(jí)人民檢察院提請(qǐng)最高檢，擬以最高檢名義向最高法針對(duì)下級(jí)人民法院生效判決、裁定提出抗訴的案件，屬于重大、疑難、復(fù)雜案件，省級(jí)人民檢察院提請(qǐng)最高檢抗訴前，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省級(jí)人民檢察院檢委會(huì)討論。

4.對(duì)人民檢察院作出不起訴決定案件的把握。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第365條、第367條、第370條的規(guī)定，絕對(duì)不起訴、存疑不起訴、相對(duì)不起訴經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，都可以做出不起訴決定。根據(jù)第371條規(guī)定，人民檢察院直接受理偵查的案件，以及監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，擬作不起訴決定的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)。換言之，對(duì)不起訴案件，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況，不起訴案件中的重大、疑難、復(fù)雜案件，經(jīng)檢察長(zhǎng)決定后，可以提請(qǐng)檢委會(huì)討論決定；非重大、疑難、復(fù)雜案件，可以由檢察長(zhǎng)直接作出不起訴決定。

實(shí)踐中，對(duì)于不起訴案件，各地往往出于多重因素考慮，一律要求提交檢委會(huì)討論決定。但實(shí)際上，將一些案情簡(jiǎn)單、無意見分歧的不起訴案件大量提交檢委會(huì)討論決定，客觀上弱化了檢委會(huì)對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件的審核把關(guān)職能，降低了檢委會(huì)決策的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，同樣屬于對(duì)檢委會(huì)上會(huì)議題把握不準(zhǔn)的情形。

（二）關(guān)于檢委會(huì)的議事范圍

根據(jù)《人民檢察院組織法》規(guī)定，檢委會(huì)議事范圍包括總結(jié)檢察工作經(jīng)驗(yàn)，討論決定其他有關(guān)檢察工作的重大問題。由此，討論檢委會(huì)議事范圍，要立足于檢委會(huì)重要業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)的定位加以研究。具體以下三方面問題需要澄清。

1.檢委會(huì)與人民檢察院黨組會(huì)、檢察長(zhǎng)辦公會(huì)之間的區(qū)別。有關(guān)黨內(nèi)文件規(guī)定對(duì)人民檢察院黨組會(huì)的主要職責(zé)任務(wù)作出了完全不同于檢委會(huì)的規(guī)定；檢察長(zhǎng)辦公會(huì)則是各級(jí)人民檢察院討論檢察行政管理事務(wù)的一種會(huì)議形式。概言之，檢察機(jī)關(guān)黨組會(huì)主要是就貫徹執(zhí)行黨的方針、政策進(jìn)行研究決策，檢察長(zhǎng)辦公會(huì)主要研究解決機(jī)關(guān)行政事務(wù)，檢委會(huì)則是重要業(yè)務(wù)問題的討論決策。三者性質(zhì)定位、職責(zé)功能、會(huì)議內(nèi)容、開會(huì)程序均不同。實(shí)踐中，“三會(huì)”界限不清、互相替代，本應(yīng)由檢委會(huì)決策的事項(xiàng)提交到黨組會(huì)、檢察長(zhǎng)辦公會(huì)上進(jìn)行研究，甚至發(fā)生檢委會(huì)做出決定后，又以檢察長(zhǎng)辦公會(huì)、黨組會(huì)的名義作出改變，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。此外，有的地方檢察院將本應(yīng)提交檢委會(huì)討論的擬提交本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)審議的工作報(bào)告先期由黨組會(huì)討論，也是不妥的。

2.《檢委會(huì)工作規(guī)則》關(guān)于檢委會(huì)議事范圍規(guī)定理解與適用。檢委會(huì)議事，總體以業(yè)務(wù)決策為特征。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢委會(huì)對(duì)檢察類案問題進(jìn)行研究，對(duì)檢察經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，如圍繞刑事、民事、行政、公益訴訟檢察業(yè)務(wù)工作遇到的重大情況、重要問題，總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，研究對(duì)策措施等。此外，檢委會(huì)還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)宏觀業(yè)務(wù)的指導(dǎo)和總結(jié)。例如，檢委會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)本地區(qū)類案法律適用問題進(jìn)行研究指導(dǎo)；應(yīng)當(dāng)對(duì)重大法律監(jiān)督事項(xiàng)進(jìn)行研究后提出決策指導(dǎo)；應(yīng)當(dāng)對(duì)上級(jí)檢察院部署的重大、專項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行研究推進(jìn)和總結(jié)，等等。

3.檢委會(huì)集體學(xué)習(xí)不屬于檢委會(huì)議事議題范圍。檢委會(huì)集體學(xué)習(xí)，是強(qiáng)化檢委會(huì)政治建設(shè)和業(yè)務(wù)建設(shè)的重要舉措。檢委會(huì)集體學(xué)習(xí)，無論采取何種形式，都不會(huì)作出決策，故集體學(xué)習(xí)不同于檢委會(huì)議事決策，不屬于檢委會(huì)議事議題范圍的一種，而是檢委會(huì)加強(qiáng)自身建設(shè)的一種方式。

二、當(dāng)前檢委會(huì)議題范圍存在的問題

檢委會(huì)議題范圍的把握應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有利于發(fā)揮檢委會(huì)對(duì)重大業(yè)務(wù)決策的把關(guān)作用，當(dāng)前實(shí)踐中存在一些問題。

（一）檢委會(huì)議題范圍把握不夠準(zhǔn)確

根據(jù)《人民檢察院組織法》規(guī)定，檢委會(huì)議案應(yīng)當(dāng)注重重大、疑難、復(fù)雜案件及特定類型案件，議事則要注重對(duì)檢察工作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，一些檢察院對(duì)檢委會(huì)議題范圍把握不準(zhǔn)。特別是司法責(zé)任制改革后，一些地區(qū)檢察機(jī)關(guān)以“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”為由，檢委會(huì)開會(huì)次數(shù)大幅下降，檢委會(huì)對(duì)重大疑難復(fù)雜案件的把關(guān)作用大為削弱，這是對(duì)檢委會(huì)議題范圍的不當(dāng)壓縮，不利于檢委會(huì)作用的發(fā)揮，與檢委會(huì)職能定位存在背離，這種趨向是值得重視并應(yīng)當(dāng)予以糾正的。

（二）檢委會(huì)議案對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)

檢委會(huì)議題范圍，特別是檢委會(huì)對(duì)案件的把握，應(yīng)當(dāng)以重大、疑難、復(fù)雜案件為重要標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也要有利于司法責(zé)任制的落實(shí)。既防止應(yīng)當(dāng)上會(huì)的不上會(huì)，也要防止檢察官以逃避司法責(zé)任制為由，將本應(yīng)當(dāng)由自己作出決定的案件隨意提交檢委會(huì)討論，使檢委會(huì)成為檢察官逃避司法責(zé)任的“避風(fēng)港”。當(dāng)前，一些基層檢察院對(duì)上會(huì)案件把關(guān)不嚴(yán)，一方面，應(yīng)當(dāng)上會(huì)討論的重大、疑難、復(fù)雜案件，未上會(huì)討論即請(qǐng)示上級(jí)檢察院；另一方面，一些案情簡(jiǎn)單，本應(yīng)由檢察長(zhǎng)或者檢察官做出決定的案件，如案情簡(jiǎn)單的盜竊、交通肇事、危險(xiǎn)駕駛等案件大量提交上會(huì)討論，損害了檢委會(huì)決定的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

（三）檢委會(huì)議題設(shè)計(jì)重議案輕議事

檢委會(huì)議題范圍的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)注意本地區(qū)具有典型性、代表性、趨向性的業(yè)務(wù)問題，應(yīng)當(dāng)注重加強(qiáng)檢委會(huì)對(duì)宏觀業(yè)務(wù)的監(jiān)督和把握指導(dǎo)。但當(dāng)前，一些基層檢察院檢委會(huì)重議案、輕議事。特別是有關(guān)對(duì)總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)、研究對(duì)策措施、總結(jié)部署業(yè)務(wù)工作等事項(xiàng)類議題討論較少，從調(diào)研統(tǒng)計(jì)情況總體來看，議事類議題僅占議題總數(shù)的約1/10。檢委會(huì)議事類議題過少，導(dǎo)致檢委會(huì)總結(jié)檢察工作經(jīng)驗(yàn)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)作用發(fā)揮不夠充分。

（四）檢委會(huì)議題 “四大檢察”分布不夠均衡

刑事、民事、行政、公益訴訟“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展，是最高檢黨組作出的戰(zhàn)略部署。但當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)檢委會(huì)議題總體集中于刑事類議題，民事、行政、公益訴訟總體占比較低，根據(jù)調(diào)研統(tǒng)計(jì)情況，三者合計(jì)，僅占15%左右，充分顯示基層檢察院“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展任重道遠(yuǎn)，特別是民事、行政、公益訴訟業(yè)務(wù)還有很大提升空間。

三、改進(jìn)完善檢委會(huì)議題范圍的思考

圍繞有利于進(jìn)一步強(qiáng)化檢委會(huì)司法責(zé)任制落實(shí)的要求展開，筆者試對(duì)完善檢委會(huì)議題范圍提出思考建言。

（一）強(qiáng)化檢委會(huì)的議案職能

檢察機(jī)關(guān)的中心工作是辦案，強(qiáng)化檢委會(huì)的職能作用，必須強(qiáng)化檢委會(huì)的議案職能。檢委會(huì)只有充分積極履行討論案件的職能，才能具有應(yīng)有權(quán)威，才能實(shí)現(xiàn)最高辦案組織的職能。各級(jí)檢察院在議題設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢委會(huì)對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件的討論力度。對(duì)于可上會(huì)可不上會(huì)的案件，檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用法律賦予的提請(qǐng)上會(huì)討論權(quán)，及時(shí)積極提請(qǐng)上會(huì)討論。

（二）充分發(fā)揮檢委會(huì)對(duì)業(yè)務(wù)工作的總結(jié)指導(dǎo)作用

《人民檢察院組織法》明確要求檢委會(huì)積極履行總結(jié)檢察工作經(jīng)驗(yàn)，討論決定其他有關(guān)檢察工作重大問題的職能。為發(fā)揮檢委會(huì)對(duì)檢察業(yè)務(wù)工作的指導(dǎo)作用，當(dāng)前，在強(qiáng)化檢委會(huì)議案作用的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持議事與議案并重，更多發(fā)揮檢委會(huì)對(duì)類案把握、宏觀業(yè)務(wù)指導(dǎo)、重大業(yè)務(wù)問題研究的決策作用。特別是要強(qiáng)調(diào)案例研究，以回溯的方式、反思總結(jié)的方法，對(duì)本地區(qū)典型案例開展總結(jié)、解剖、研究，以案例研究、案例總結(jié)為抓手，推動(dòng)提高業(yè)務(wù)工作水平。在研究案例的基礎(chǔ)上，可以積極總結(jié)推出本地區(qū)優(yōu)秀案例，解決本地區(qū)業(yè)務(wù)工作中具有普遍性的問題，及時(shí)研究解決制約業(yè)務(wù)工作開展的深層次問題。

（三）結(jié)合實(shí)際厘清檢委會(huì)討論決定的重大疑難復(fù)雜案件范圍

檢委會(huì)討論案件的重大、疑難、復(fù)雜定性，是一種概括性、授權(quán)式的定性。對(duì)重大疑難復(fù)雜案件，當(dāng)前由最高檢作出統(tǒng)一明確的規(guī)定并不現(xiàn)實(shí)。但各地應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際，總結(jié)本地區(qū)應(yīng)當(dāng)上會(huì)的幾類明確案件范圍，為實(shí)踐辦案提供指引，確保檢委會(huì)有案可議。

（四）加大民事、行政、公益訴訟檢察議題討論力度

按照“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展的要求，各級(jí)檢察院要加大民事、行政、公益訴訟檢察議題審議力度。特別是對(duì)涉及人數(shù)眾多、重大公益受損的公益訴訟案件，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)提交檢委會(huì)討論。應(yīng)當(dāng)以檢委會(huì)議案的“四大檢察”并重，實(shí)現(xiàn)良好正向引導(dǎo)，推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)刑事、民事、行政、公益訴訟“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展戰(zhàn)略決策更好實(shí)現(xiàn)。

*最高人民檢察院法律政策研究室檢委會(huì)辦公室主任、三級(jí)高級(jí)檢察官，法學(xué)博士［100726］