〔摘要〕正當(dāng)防衛(wèi)條款的實(shí)施環(huán)境和實(shí)施主體影響正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)踐樣態(tài)。目前，我國正當(dāng)防衛(wèi)制度存在司法實(shí)踐與立法規(guī)范有距離、學(xué)術(shù)話語與大眾話語割裂的問題，涉及立法、司法及話語三個(gè)維度。通過對(duì)立法規(guī)范、學(xué)術(shù)話語和大眾話語的本質(zhì)進(jìn)行探尋可知：我國正當(dāng)防衛(wèi)立法規(guī)范采取的是以國家和公共利益為重的社會(huì)主義敘事模式，學(xué)術(shù)話語青睞以個(gè)人權(quán)利為重的自由主義敘述，而大眾話語則傾向用情理和道德話語來討論這一問題。正當(dāng)防衛(wèi)新實(shí)踐通過綜合各類價(jià)值，在既采取權(quán)利話語，又兼顧情理考量的基礎(chǔ)上，將不同敘事模式統(tǒng)合于公共利益的價(jià)值底色之中，凸顯了我國解決正當(dāng)防衛(wèi)問題獨(dú)有的倫理邏輯、行動(dòng)邏輯和事理邏輯。

〔關(guān)鍵詞〕正當(dāng)防衛(wèi)，話語，司法實(shí)踐，正當(dāng)防衛(wèi)新實(shí)踐

〔中圖分類號(hào)〕D924.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004- 4175（2023）02-0026-10

作為一項(xiàng)重要的刑事制度，正當(dāng)防衛(wèi)一直是刑法學(xué)界研究的重點(diǎn)，近年來頻繁爆出的正當(dāng)防衛(wèi)案，更是激起了公眾對(duì)該問題的關(guān)注。2020年11月，習(xí)近平在中央全面依法治國工作會(huì)議上提出要“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！币虼?，如何完善正當(dāng)防衛(wèi)司法實(shí)踐，回應(yīng)公眾的公平正義需求，是當(dāng)下學(xué)界需要思考的問題?？v觀現(xiàn)有研究，學(xué)者對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件及其司法異化，以及糾偏路徑等規(guī)范問題多有探討，但對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)施的社會(huì)現(xiàn)狀論述不足。事實(shí)上，正是正當(dāng)防衛(wèi)條款的實(shí)施環(huán)境和實(shí)施主體，真切反映了正當(dāng)防衛(wèi)司法過程所面臨的各種問題，從而也型塑了正當(dāng)防衛(wèi)的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)。因此，若要更加全面及立體地審視正當(dāng)防衛(wèi)制度，探究其之所以會(huì)出現(xiàn)司法異化問題的實(shí)質(zhì)原因，并在此基礎(chǔ)上指明糾偏路徑，有必要從社會(huì)景象所折射的正當(dāng)防衛(wèi)問題入手，展開分析其表現(xiàn)形式及形成原因，從而剖析社會(huì)現(xiàn)存有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)各種話語的本質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)近年來公權(quán)機(jī)關(guān)處理正當(dāng)防衛(wèi)的倫理邏輯、行動(dòng)邏輯和事理邏輯進(jìn)行理論總結(jié)和提升。

一、社會(huì)景象折射的正當(dāng)防衛(wèi)問題

自“于歡案”以來，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的討論不絕于耳。其中，既有法學(xué)學(xué)者就專業(yè)知識(shí)所作的學(xué)理分析，也有普通民眾源于樸素情感所作的常識(shí)判斷，更不乏司法實(shí)務(wù)工作者基于身份職業(yè)所作的評(píng)論說明。這些出于不同主體之口的紛紜言論在一定程度上監(jiān)督并影響了諸如“于歡案”“趙宇案”等熱點(diǎn)案件的司法審判，也如凸透鏡般將我國正當(dāng)防衛(wèi)制度所面臨的問題放大。當(dāng)然，這里所言的問題不是指法官“唯結(jié)果論”或“增設(shè)緊迫性要件”等這類影響個(gè)案裁判的具體弊病〔1〕，而是指在廣闊的社會(huì)背景下，我國當(dāng)下正當(dāng)防衛(wèi)制度所表呈的實(shí)踐形態(tài)及其所處的話語環(huán)境。具體言，前者體現(xiàn)為我國正當(dāng)防衛(wèi)司法實(shí)踐與立法規(guī)范有距離，后者表現(xiàn)為在有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的討論中，學(xué)術(shù)話語和大眾話語存在割裂。對(duì)這兩種景象背后的原因展開分析，是深入認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)問題的關(guān)鍵。

（一）司法實(shí)踐與立法規(guī)范有距離

1979年，我國就確立了正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)范，《中華人民共和國刑法》第17條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰?！辈贿^，受嚴(yán)打影響，這一條款當(dāng)時(shí)并未得到徹底的貫徹實(shí)施。司法人員在裁判案件的過程中往往依循嚴(yán)打思維，過度壓縮了正當(dāng)防衛(wèi)的裁判空間，限制了防衛(wèi)限度的范圍。如當(dāng)行為人的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件時(shí)，裁判人員傾向于將其判定為防衛(wèi)過當(dāng)，而在一些應(yīng)當(dāng)判處防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?，裁判人員則往往將其當(dāng)作普通犯罪案件處理〔2〕。此種狀況引起學(xué)界注意，刑法學(xué)家們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的司法實(shí)施狀況詬病甚多，且多將原因歸結(jié)為立法規(guī)范的不足，并主張修改正當(dāng)防衛(wèi)立法，糾正原條款中的邏輯矛盾，放寬防衛(wèi)限度〔3〕。

現(xiàn)實(shí)需求和學(xué)者呼吁推動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)立法修改，新修訂的正當(dāng)防衛(wèi)條款以詳盡規(guī)定表明了立法者想要放寬防衛(wèi)限度的意圖。比較新舊條款可知：首先，新法增擴(kuò)了正當(dāng)防衛(wèi)條款的利益保護(hù)范圍。除原有“公共利益、本人或者他人的權(quán)利”外，增加“國家利益”一項(xiàng)，并置于首位；除人身權(quán)外，還納入了財(cái)產(chǎn)權(quán)。其次，進(jìn)一步明確正當(dāng)防衛(wèi)屬“對(duì)不法侵害人造成損害的”行為?？梢?，新法并不忌諱承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)的損害性，從而在一定程度上改善了司法人員不敢判定正當(dāng)防衛(wèi)的司法實(shí)踐現(xiàn)狀。再次，對(duì)于詬病甚多的防衛(wèi)限度問題，新法在措辭上明顯比舊法寬松。原來的“超過必要限度”被修改為“明顯超過必要限度”，“不應(yīng)有的危害”被修改成“重大損害”，隱去了前者帶有的主觀判斷色彩，限縮了法官自由裁量傷害程度的空間，量刑上，原法中“應(yīng)當(dāng)酌情減輕或免除處罰”中的“酌情”兩字被剔除，使得對(duì)防衛(wèi)人減輕或免除處罰成為裁判者必行的義務(wù)。最后，也是最為顯著的變動(dòng)在于，新法在舊法基礎(chǔ)上增加一款，明確在嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪中，即便防衛(wèi)人造成了侵害人傷亡，也不屬防衛(wèi)過當(dāng)。

除法條所呈現(xiàn)出的放寬正當(dāng)防衛(wèi)適用條件的意圖外，最高人民法院和最高人民檢察院就正當(dāng)防衛(wèi)問題向全國人大法工委所提的意見，也充分反映了司法機(jī)關(guān)希望進(jìn)一步明確防衛(wèi)限度的要求。如最高人民法院建議增加特殊防衛(wèi)，鼓勵(lì)公民勇于對(duì)侵害者作斗爭；最高人民檢察院則建議擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)范圍、增加防衛(wèi)手段〔4〕2047、2594。盡管這些建議并未悉數(shù)被新法吸收，卻充分彰顯了實(shí)務(wù)界想要激活正當(dāng)防衛(wèi)制度的愿望。

總而言之，不論是實(shí)務(wù)界的建議還是修改后的立法，都要求并肯定了公民具有相當(dāng)限度的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。但從實(shí)施情況看，自法條修改后二十多年的司法實(shí)踐卻與立法原意偏差甚遠(yuǎn)。對(duì)此，可從以下兩方面檢驗(yàn)：

其一是司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)個(gè)案的處理屢屢激起公眾不滿。即便將十多年前因牽涉官民關(guān)系而激起輿情的“鄧玉嬌案”看作例外，后來發(fā)生的“于歡案”“于海明案”“趙宇案”“淶源反殺案”等也充分說明了這一問題。其中發(fā)展邏輯往往是相關(guān)機(jī)構(gòu)先對(duì)案件采取了一定的行政或司法措施，隨后，案情及處理結(jié)果被媒體爆出，引發(fā)公眾關(guān)注；最后，面對(duì)輿情壓力，司法機(jī)關(guān)不得不在充分考量社會(huì)影響的前提下審慎開展后續(xù)工作。如“于歡案”一審判決其成立故意傷害，處無期徒刑，而引發(fā)社會(huì)輿論后，二審改判于歡防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害，處有期徒刑5年，大大輕于一審判決?！摆w宇案”中，趙宇原本因涉嫌故意傷害被警方刑拘多日，但輿論一致認(rèn)為趙宇屬見義勇為，于是檢察機(jī)關(guān)在充分考量的基礎(chǔ)上最終作出不起訴決定?？梢?，大眾始終對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)議題非常敏感，且這種“敏感”總是表現(xiàn)為對(duì)相關(guān)司法機(jī)構(gòu)行為的不滿。因?yàn)楹笳咴诓门羞^程中不是不恰當(dāng)?shù)胤穸朔佬l(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)，就是過分限制了其限度。而這顯然與立法規(guī)范以及大眾的常識(shí)正義相偏離。

其二，如果說上述個(gè)案并不足以證明正當(dāng)防衛(wèi)司法實(shí)踐樣貌的全部——畢竟個(gè)案具有特殊性和突兀性，很難反映普遍狀況。那么多取樣本，擴(kuò)大數(shù)據(jù)分析范圍則能適當(dāng)彌補(bǔ)這一不足。有學(xué)者通過對(duì)2017年9月前所有上傳至中國裁判文書網(wǎng)且以正當(dāng)防衛(wèi)為抗辯事由的刑事案件進(jìn)行定量分析得出：在所有這些案件中，最終判決成立正當(dāng)防衛(wèi)的比率為0.8%，即便加上適用“情節(jié)顯著輕微”等理由判決無罪的案件，結(jié)果也僅為1.3%〔5〕。足見正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用率非常之低。雖然，在加上定罪免刑和適用緩行的案件后，正當(dāng)防衛(wèi)案件的非實(shí)刑判決率能提高到28.3%〔5〕。但法官此種作有罪判決、處非實(shí)質(zhì)刑罰的裁判方式，只能說明他們?cè)谔幚碚?dāng)防衛(wèi)案件的過程中仍顧慮重重，畏手畏腳。

綜上可見，不論是基于個(gè)案的“點(diǎn)”敘事還是基于數(shù)據(jù)分析的“面”敘事，都表明我國正當(dāng)防衛(wèi)存在司法實(shí)踐與立法規(guī)范相差甚遠(yuǎn)的問題。這必然引起社會(huì)層面對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)施狀況的不滿，進(jìn)而引發(fā)有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)司法異化內(nèi)容、原因及改革進(jìn)路的分析。然而，在復(fù)雜的大環(huán)境下，不同主體對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)司法實(shí)踐的認(rèn)知與期待是不同的，各大輿論媒體充斥著觀點(diǎn)與評(píng)論，由此形成了有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)議題不同的話語類型。它們分別反映出不同主體的思考立場和價(jià)值選擇，塑造了正當(dāng)防衛(wèi)之司法實(shí)踐又一值得深入分析的現(xiàn)實(shí)景觀。

（二）學(xué)術(shù)話語與大眾話語相割裂

基本上，目前專業(yè)學(xué)者和社會(huì)大眾都對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)司法實(shí)踐表示不滿，且都呼吁要改善這一局面，但兩者的話語立場和愿望訴求并不一致。這主要表現(xiàn)為：

首先，大眾輿論與學(xué)者探討的焦點(diǎn)不同。公眾對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案表現(xiàn)出積極的參與熱情，但圍繞不同案件，大眾輿論傾向于討論道德的美丑、權(quán)貴的勢利、人情的得失以及刑罰的義或不義等這些能為所有人理解并感同身受的話題①，少有從法規(guī)范角度進(jìn)行的專業(yè)分析。如在“于歡案”中，大眾對(duì)“辱母”情節(jié)的憤懣遠(yuǎn)超對(duì)于歡是否防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)心②。而在“趙宇案”中，趙宇路見不平的舉動(dòng)也贏得了公眾極大的同情。換言之，“涉訴輿論表面上針對(duì)的是司法，但實(shí)質(zhì)上與司法無關(guān)”〔6〕。與此相反，學(xué)者討論正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，主要分析防衛(wèi)行為是否具有緊迫性，是否超過必要限度等這類具有法律意義的事實(shí)，很少涉及公眾津津樂道的那類影響司法決斷的“戲劇性因素”〔7〕5。兩種話語模式的關(guān)注焦點(diǎn)并不一致。如果把學(xué)者對(duì)案件的分析看作剔肉取骨，以確定這一行為的“骨架”是否符合正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件，那么公眾所關(guān)注的恰恰就是給人感官以震撼的鮮紅血肉。當(dāng)然，僅是關(guān)注點(diǎn)的不同還不足以造成兩者割裂，問題還在于它們都將由此作出對(duì)防衛(wèi)行為的判斷，且渴望以該判斷為基準(zhǔn)糾正防衛(wèi)實(shí)踐。

具體言，針對(duì)現(xiàn)有司法實(shí)踐弊病，學(xué)者要么主張?jiān)谕晟普?dāng)防衛(wèi)各構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，構(gòu)建一套可指導(dǎo)實(shí)踐的系統(tǒng)而精致的教義學(xué)解釋，要么建議考察影響正當(dāng)防衛(wèi)制度的諸社會(huì)因素，為其能暢通無阻地施行掃清現(xiàn)實(shí)障礙。但不論具體路徑為何，專業(yè)學(xué)者始終以形式理性為標(biāo)尺，遵循一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)并由此展開嚴(yán)密的邏輯推理，以確保討論結(jié)果的科學(xué)性。進(jìn)一步說，學(xué)者借以判斷防衛(wèi)正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)是與之相關(guān)的一系列僅由少數(shù)群體掌握的專業(yè)知識(shí)，如防衛(wèi)的緊迫性、防衛(wèi)限度、防衛(wèi)的根據(jù)理論學(xué)說等，摒棄了感性的情緒干擾。而大眾的邏輯則與此不同，他們習(xí)慣依賴普遍的、直覺的、在專業(yè)人士看來甚至是“粗糙的”理解來對(duì)防衛(wèi)人的行為作出判斷，其結(jié)果總是具有明顯的情緒化和道德化特征。

關(guān)注點(diǎn)和判斷邏輯的不同決定了兩者的最終愿景也不同。盡管具體到個(gè)案裁判時(shí)，大眾和學(xué)者都以肯定防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)并給予其應(yīng)有限度為訴求，但這共同訴求背后的機(jī)理卻南轅北轍。在學(xué)者一方，他們注重權(quán)利話語并秉承理性宗旨，期望對(duì)內(nèi)通過嚴(yán)格的法教義學(xué)構(gòu)建終結(jié)實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)判定標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，對(duì)外掃清諸如“維穩(wěn)壓力”“人情因素”等社會(huì)性干擾，從而不僅在立法層面，也在更為廣闊的社會(huì)層面，徹底完成中國法治現(xiàn)代化改革③。而在大眾輿論一方，要求的則是司法機(jī)關(guān)在處理正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)能夠兼顧情理和道德的邏輯來考慮防衛(wèi)人的刑罰。雖然，大眾意見也常常成為學(xué)術(shù)研究的對(duì)象，但就兩者的話語體系而言，后者其實(shí)是與前者相矛盾的。當(dāng)大眾話語聚焦于案件的特殊性且要求對(duì)其做情理化的道德主義評(píng)價(jià)時(shí)，學(xué)術(shù)話語所追求的正是與之相反的普遍性和科學(xué)性，它主張用一個(gè)客觀、確定的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)所有的刑事案件，盡量避免人情和政治的涉足〔8〕。

以上，我們就社會(huì)景象所呈現(xiàn)出的我國正當(dāng)防衛(wèi)現(xiàn)存的兩點(diǎn)問題展開了分析，共涉及立法、司法和社會(huì)輿論三個(gè)維度。其中，后者被我們進(jìn)一步劃分為學(xué)術(shù)話語和大眾話語兩個(gè)層面。事實(shí)上，學(xué)術(shù)話語和大眾話語的割裂正是承正當(dāng)防衛(wèi)立法與司法有距離這一問題而來，本質(zhì)源于專業(yè)精英與普通民眾的價(jià)值分歧。欲探究該分歧來源，完善正當(dāng)防衛(wèi)司法實(shí)踐，有賴于對(duì)立法規(guī)范、學(xué)術(shù)話語和大眾話語三者的敘述模式展開分析，從而揭示不同主體的價(jià)值立場，還原正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)。

二、由現(xiàn)象到本質(zhì)：正當(dāng)防衛(wèi)的三種敘述模式

上述問題所涉及的立法規(guī)范、學(xué)術(shù)話語和大眾話語實(shí)則都表現(xiàn)為對(duì)客觀世界中何種行為正當(dāng)，不應(yīng)當(dāng)作犯罪處罰的一種判斷。但之于事實(shí)本身而言，一切的判斷只不過是對(duì)它的修辭而已〔9〕。換句話說，不管該行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)，它都已發(fā)生且客觀存在于世界中，不同主體對(duì)它的正當(dāng)性判斷只是主體自身價(jià)值觀的映照。也即不論是法律文本中的立法規(guī)范，還是輿論聲中的學(xué)術(shù)話語亦或大眾話語，本質(zhì)都是對(duì)作為客觀之物的防衛(wèi)行為的一種修辭表達(dá)。如此，則防衛(wèi)的正當(dāng)性判斷就不是一個(gè)何者為真理的問題，而是一個(gè)主體的倫理選擇問題。且由于“正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)上面臨的理論問題是個(gè)人自衛(wèi)權(quán)與法秩序國家壟斷性之間的矛盾”〔10〕，使得這一倫理還天然地與國家學(xué)說相關(guān)聯(lián)。欲探究上述三種修辭表達(dá)背后的倫理底色，有必要分析其各自的敘述模式。

（一）以公共利益為重的國家賦權(quán)模式

正當(dāng)防衛(wèi)立法的敘事模式反映出官方對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的態(tài)度。其與學(xué)術(shù)話語和大眾話語的顯著不同在于，將國家利益和公共利益置于個(gè)人利益之前，突出了兩者的重要性。此舉與蘇聯(lián)刑法典中的正當(dāng)防衛(wèi)條款類似。后者規(guī)定：“某種行為……是在正當(dāng)防衛(wèi)的狀態(tài)中所實(shí)施的，即在保衛(wèi)蘇維埃國家利益、公共利益、防衛(wèi)人本人或其他人的人身或權(quán)利不受危害社會(huì)行為侵害而給侵害人造成損害的情況下所實(shí)施的，如果這種行為沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的限度，則不認(rèn)為是犯罪?！薄?1〕5雖然，國內(nèi)自20世紀(jì)80年代便開始了刑法“去蘇俄化”進(jìn)程，但直到今天，我國刑法仍保留了蘇聯(lián)法律影響的痕跡〔12〕。正當(dāng)防衛(wèi)條款即和蘇聯(lián)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定采取了同一種敘事模式。因此，分析蘇聯(lián)正當(dāng)防衛(wèi)立法，可以歸納這一敘事特征。

對(duì)蘇聯(lián)刑法制度的探討離不開馬克思主義法律觀。后者認(rèn)為，法“奠基于社會(huì)之上”，“是社會(huì)物質(zhì)生活方式所產(chǎn)生的共同利益和需求的反映”，目的在維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系；而犯罪則表現(xiàn)為“孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭”〔13〕372。因此，以它為指導(dǎo)所建立的刑法規(guī)范所調(diào)整的關(guān)系是一種經(jīng)由政治劃分后的階級(jí)關(guān)系，所評(píng)價(jià)的人是分別隸屬不同階級(jí)關(guān)系的個(gè)人。其中，危害統(tǒng)治階級(jí)秩序的行為是刑罰的重點(diǎn)。如蘇聯(lián)刑事法令強(qiáng)調(diào)“對(duì)蘇維埃制度，對(duì)工農(nóng)政權(quán)和勞動(dòng)人民的國家建立的法律秩序有危害的行為是犯罪”〔14〕61。換句話說，具體犯罪行為的罪狀如何并不是最重要的，“社會(huì)危害性”才是法律懲罰的關(guān)鍵〔12〕。這一點(diǎn)足以表明蘇聯(lián)對(duì)犯罪的評(píng)價(jià)是從集體主義的角度出發(fā)的。因此，雖然正當(dāng)防衛(wèi)在大多數(shù)情況下是一種私人行為，但由于它反抗的對(duì)象——侵害人，違背的是整個(gè)統(tǒng)治階級(jí)的利益。法律在敘述它時(shí)除了承認(rèn)其具有自我保全的功能，也強(qiáng)調(diào)其具備打擊階級(jí)敵人的作用，從而把私人防衛(wèi)的意義升華到了公共精神的層面。正如《蘇維埃刑法總論》中寫到的那樣：“（正當(dāng)防衛(wèi)）制度不僅以不容忍犯罪的精神教育蘇聯(lián)人民，同時(shí)它還起著重要的預(yù)防作用，……這樣，正當(dāng)防衛(wèi)就具有明顯的、有益于社會(huì)的內(nèi)容?！薄?4〕174

此種立法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)之公共功能的肯定也體現(xiàn)在司法實(shí)踐當(dāng)中。蘇聯(lián)最高法院全體會(huì)議在1964年通過的《關(guān)于法院適用正當(dāng)防衛(wèi)立法的實(shí)踐》中明確強(qiáng)調(diào)，不應(yīng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行限制性解釋，這是蘇維埃立法原則與社會(huì)主義道德的要求。因此，當(dāng)今刑法學(xué)界熱切關(guān)注的正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要素中的“緊迫性要件”，在前蘇聯(lián)的正當(dāng)防衛(wèi)理論中實(shí)際是不存在的。后者認(rèn)為，當(dāng)某人因他人的侵害行為而被迫進(jìn)入防衛(wèi)狀態(tài)時(shí)，他有權(quán)利采取一切積極的防衛(wèi)對(duì)策。即便是在他可以用逃跑或者其他有效辦法來阻止正在發(fā)生的侵害時(shí)，他也仍然能夠用對(duì)侵害人進(jìn)行打擊的方式行使防衛(wèi)權(quán)。法律不但不會(huì)將這一行為評(píng)價(jià)為犯罪，且會(huì)充分肯定其正當(dāng)性與合法性。

可見，蘇聯(lián)正當(dāng)防衛(wèi)立法所采取的敘事模式注重從集體和公共的向度來闡述正當(dāng)防衛(wèi)。在它的邏輯中，個(gè)人被視為是各種各樣社會(huì)關(guān)系的承載者，哪怕他們僅僅出于保護(hù)自己權(quán)益的動(dòng)機(jī)實(shí)施防衛(wèi)，這一防衛(wèi)行為的效果也會(huì)被肯定為具有打擊犯罪的正向作用，從而在某種程度上被承認(rèn)為是對(duì)國家刑罰的一種補(bǔ)足。在該種敘事看來，正當(dāng)防衛(wèi)所涉及的“個(gè)人利益與公共利益是完全一致的”〔14〕176，它不僅是人們所擁有的合法權(quán)利，也是應(yīng)當(dāng)履行的公共義務(wù)。

（二）以個(gè)人權(quán)利為基的自由主義模式

盡管以肯定正當(dāng)防衛(wèi)立法規(guī)范為前提，刑法學(xué)者在解釋該規(guī)范時(shí)采用的敘事模式和立法規(guī)范采用的模式是有區(qū)別的。不管是正當(dāng)防衛(wèi)的法教義學(xué)分析還是實(shí)證研究分析，都傾向于強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)權(quán)之于個(gè)人權(quán)利的重要意義，且多引用霍布斯和洛克有關(guān)自我保全的論述來證明此意義?？梢?，它們所運(yùn)用的敘事方式“與西方社會(huì)的社會(huì)契約論傳統(tǒng)一脈相承”〔10〕。

霍布斯對(duì)防衛(wèi)權(quán)的絕對(duì)肯定集中體現(xiàn)在“個(gè)人是否需要服從主權(quán)者的法令從事傷害自身的行為”這一命題中。因?yàn)榛舨妓狗浅Ｗ⒅仄跫s建立后整個(gè)社會(huì)的秩序。他主張國家一經(jīng)建立，公民就當(dāng)服從主權(quán)者的命令，前者既不能控訴后者不義，也不能未經(jīng)其允許解散國家〔15〕136。在霍布斯看來，主權(quán)者“命令某人……把自己殺死、殺傷、弄成殘廢或?qū)砉羲娜瞬挥璧挚梗蚴敲钏^飲食、斷呼吸、摒棄醫(yī)藥或放棄任何其他不用就活不下去的東西”的判決“是合乎正義的”，但同時(shí)，他也肯定被命令的人“有自由不服從”〔15〕169?？梢?，哪怕有為理論大廈帶來邏輯矛盾的風(fēng)險(xiǎn)，自我保全也在霍布斯的理論中占居根本地位。他認(rèn)為：“任何法律都不能約束一個(gè)人放棄自我保全?！薄?5〕234-235

與霍布斯一樣，洛克也將人的自我防衛(wèi)權(quán)視之尤重，只不過論證邏輯稍有不同。洛克認(rèn)為人的自我防衛(wèi)與人的自由和生命緊密相連。如果說自然法使人們得以自由發(fā)展，那么自我防衛(wèi)就是這一基本權(quán)利的屏障和保證。因此，人“享有毀滅那以毀滅來威脅”他自身的東西的權(quán)利，“這是合理和正當(dāng)?shù)摹?。為證明這種正當(dāng)性，洛克把人的生存形態(tài)劃分為自然狀態(tài)、社會(huì)狀態(tài)和戰(zhàn)爭狀態(tài)三種。其中，后者與霍布斯的自然狀態(tài)類似，是有別于前者的法治真空狀態(tài)。任何人，“凡是用語言或行動(dòng)表示對(duì)另一個(gè)人的生命有沉著的、確定的企圖”，“他就使自己與他對(duì)其宣告這種意圖的人處于戰(zhàn)爭狀態(tài)”之中。這種觸犯自然法的行為使他自絕于理性法的約束。因此，防衛(wèi)人只能運(yùn)用暴力和強(qiáng)力的法則，像殺死任何一只野獸一樣，毀滅那向他挑起爭端或者對(duì)他的生命滿懷惡意的侵害者〔16〕9-10。

總之，以霍布斯和洛克為代表的社會(huì)契約論學(xué)者“通過將重心由自然義務(wù)或責(zé)任轉(zhuǎn)移到自然權(quán)利”，構(gòu)建起以個(gè)人和自我為中心和源泉的政治秩序與道德世界〔17〕253。在其邏輯中，蘇聯(lián)將個(gè)體利益放置在國家利益之后的集體敘事被完全顛倒，國家不再是個(gè)人的目的，相反，個(gè)人成了國家的目的。這意味著，不論霍布斯的社會(huì)契約理論與洛克的社會(huì)契約理論有何不同，兩者的出發(fā)點(diǎn)和目的卻是一致的，即保護(hù)個(gè)人權(quán)利。其中，個(gè)人保全作為“第一位的最強(qiáng)烈的欲望”，無疑又高于其他一切?；舨妓固孤实爻姓J(rèn)這一點(diǎn)，他認(rèn)為“其實(shí)一切政府形式中的權(quán)力，只要完整到足以保障臣民，便全都是一樣的”〔15〕141。洛克也遙相呼應(yīng)：“人們連合成為國家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)”〔17〕77。

（三）以道德情理為重的中國傳統(tǒng)模式

與立法規(guī)范和學(xué)術(shù)話語不同，大眾話語并不刻意強(qiáng)調(diào)某種特定利益的重要性，而更多體現(xiàn)為對(duì)情理平衡與道德價(jià)值的追求。它源于中國古代法注重倫常及禮法的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)案件的特殊性，且致力于在該特殊性上追尋一種能夠平衡天理人情的實(shí)質(zhì)正義。因?yàn)椤白鳛樯鐣?huì)活動(dòng)和評(píng)價(jià)主體的人一直就生活在中國本土的文化氛圍中……民眾有關(guān)情理是非的判斷依舊遵循的是中國人的邏輯?！薄?8〕

清代有關(guān)親屬的防衛(wèi)規(guī)定及實(shí)踐有助于我們理解這一傳統(tǒng)。《大清刑律》中與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的條款記載：“凡祖父母、父母為人所毆，子孫實(shí)時(shí)救護(hù)，而還毆，非折傷，勿論……若祖父母、父母為人所殺，而子孫擅殺行兇人者，杖六十。其實(shí)時(shí)殺死者，勿論?！薄?9〕468即只要是為救助親長而“實(shí)時(shí)”致人死傷，法律不追究責(zé)任。哪怕并不滿足“實(shí)時(shí)”條件而“擅殺”了殺死父母的人，法律也僅對(duì)子孫處以“仗六十”的處罰④。律法這種對(duì)因救護(hù)尊長而實(shí)施防衛(wèi)的子孫“網(wǎng)開一面”的做法明顯基于對(duì)倫常的肯定。倫常既是律法制定的基礎(chǔ)，也是其維護(hù)的對(duì)象。

然而也正是由于對(duì)家族倫理秩序的絕對(duì)推崇，法律在肯定晚輩為救助尊長而實(shí)施防衛(wèi)的同時(shí)，也禁止他們對(duì)尊長實(shí)施防衛(wèi)。上述條款接下來規(guī)定：“后下手理直者，減等。至死，及毆兄、姊、伯、叔者，不減?！币布丛诙窔镏?，個(gè)人如果是被挑釁的一方且無過錯(cuò)，可以減刑。但不適用于出現(xiàn)死亡結(jié)果的情況，并且侵害人是自己的親屬也不行。這兩種情形都按斗毆罪處理，不給予減刑。如果說條文前半部分寬宥晚輩的規(guī)定顯示出其對(duì)人情的體恤的話，那么這后半部分則顯得“不近人情”。因?yàn)榫涂陀^形式而言，侵害人是陌生人或親屬對(duì)防衛(wèi)人來說并沒有差別，侵害一旦開始，他們都有可能置防衛(wèi)人于死地，防衛(wèi)人防衛(wèi)的對(duì)象只是企圖傷害自己的侵害者，而非某一個(gè)特定的身份主體。雖然，條文仍固執(zhí)地以當(dāng)事人之間的身份關(guān)系作為正當(dāng)性參考，但這并不意味著司法實(shí)踐也會(huì)罔顧上述事實(shí)。

黃宗智認(rèn)為，清代的民事法律具有“實(shí)用道德主義”的特征，也即“說的是一回事、做的是另一回事，合起來則又是另一回事”〔20〕9。有關(guān)親屬間正當(dāng)防衛(wèi)的律法與此類似。這在“親屬相奸”案中尤其明顯。以“林謝氏案”為例，林謝氏因抵抗公公強(qiáng)奸而致其死亡，按律當(dāng)死。但官員在審議該案件時(shí)一方面承認(rèn)林謝氏拒奸殺害公公是違背倫紀(jì)的行為，另一方面又體諒她，認(rèn)為如果她不拒奸，就會(huì)污損貞節(jié)。而為調(diào)和這一矛盾，官員以“毆夫父母”先定林謝氏的罪，然后再援引“拒奸殺人”的情節(jié)請(qǐng)求對(duì)她減輕處罰⑤。也就是說，在涉及對(duì)長輩的防衛(wèi)案時(shí)，雖然古代立法對(duì)此一概從嚴(yán)處置，但在司法實(shí)踐中，官府卻會(huì)將具體的防衛(wèi)原由呈奏朝廷，以從實(shí)質(zhì)上減免防衛(wèi)人的刑罰，從而兼顧情理，平衡正義。

以上所總結(jié)的三種正當(dāng)防衛(wèi)敘事模式盡管分別代表了立法規(guī)范、學(xué)術(shù)話語和大眾話語的某些特征，卻不能完全概括或等同于后者。事實(shí)上，后者包含的內(nèi)容遠(yuǎn)比上文所概括的要豐富得多，且具有相互交叉的關(guān)系。例如，正當(dāng)防衛(wèi)立法規(guī)范也包含對(duì)個(gè)人權(quán)利的肯定，而公共利益同時(shí)也是學(xué)術(shù)話語討論的重點(diǎn)。敘事模式的總結(jié)只是對(duì)不同話語表達(dá)進(jìn)行“提純”的結(jié)果，是一種高度簡化了的理論總結(jié)。其目的在于從紛雜的現(xiàn)象中抽離出作用于中國當(dāng)下正當(dāng)防衛(wèi)司法實(shí)踐的各種話語背后的本質(zhì)，也即社會(huì)主義的政法傳統(tǒng)、西方的自由主義以及古代中國的情理追求。

三、正當(dāng)防衛(wèi)司法實(shí)踐的完善

頻發(fā)的問題案件及喧囂的話語爭鳴勢必導(dǎo)致實(shí)踐變革，而變革的具體方式和路徑則在回應(yīng)問題和爭鳴的同時(shí)形成了正當(dāng)防衛(wèi)新實(shí)踐。后者是上述各項(xiàng)敘事模式的綜合，包括倫理邏輯、行動(dòng)邏輯和事理邏輯三個(gè)維度。

（一）正當(dāng)防衛(wèi)新實(shí)踐的倫理邏輯

倫理邏輯是正當(dāng)防衛(wèi)司法實(shí)踐的價(jià)值內(nèi)核，體現(xiàn)了對(duì)不同話語主體所持觀念的實(shí)質(zhì)回應(yīng)。倫理邏輯集中表現(xiàn)在對(duì)個(gè)案的處置結(jié)果中。且由于這類個(gè)案具有溢出司法場域的社會(huì)效應(yīng)，其處置結(jié)果也必然帶有昭示意義?？梢钥吹?，經(jīng)輿情發(fā)酵后，相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)防衛(wèi)人的處置往往會(huì)比其之前的處置要輕。從裁判結(jié)果看，于歡一審被判故意傷害罪，處無期徒刑，二審改判雖仍是故意傷害，卻被定性為防衛(wèi)過當(dāng)，且刑期也從無期改為五年有期徒刑。而在趙宇案中，盡管區(qū)檢察院已作出相對(duì)不起訴決定，但最高檢仍指令其變更為絕對(duì)不起訴。雖然，不論相對(duì)不起訴還是絕對(duì)不起訴，都可使趙宇免于刑事追究，但后者從根本上肯定了趙宇的行為無罪，凸顯檢察機(jī)關(guān)捍衛(wèi)公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的決心，也顯示出其對(duì)見義勇為這一道德行為的倡導(dǎo)?？梢?，在度量最終的處置結(jié)果時(shí)，相關(guān)機(jī)構(gòu)會(huì)充分考量大眾話語中的情理和道德訴求，并在可為公眾直觀感受到的量刑輕重和價(jià)值取向上凸顯其考量痕跡。

這一現(xiàn)象雖表明社會(huì)輿論會(huì)對(duì)司法裁判產(chǎn)生影響，但不能由此否定司法有其獨(dú)立邏輯。畢竟在因果鏈中，結(jié)論藉說理論證而來，賦予結(jié)論以正當(dāng)性的必須是于法有據(jù)、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶I(yè)法律論證。這意味著不論認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，法院或檢察院所依據(jù)的是且只能是刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)條款，且其推導(dǎo)過程要嚴(yán)格按照是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件展開。與最終結(jié)論不同，論證正當(dāng)防衛(wèi)的過程在嚴(yán)格秉承科學(xué)和理性之原則的同時(shí)，本身也是形式理性的一部分。它與學(xué)術(shù)話語的理性追求實(shí)際上是統(tǒng)一的，即致力于普遍、無差別等地貫徹現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)范，排除非法因素干擾，從而達(dá)到充分彰顯公平公正的法律效果。換句話說，司法機(jī)關(guān)在論述一個(gè)行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，使用的是僅由少數(shù)人掌握的法言法語，而不是道德用語，其所依賴的是法律邏輯，而非情理邏輯。這種形式上的隆重正是司法機(jī)關(guān)將其判斷與大眾判斷區(qū)別開來，凸顯其自身職業(yè)性和專業(yè)性的必然要求，也是其以合法形式反證其行為之合法性的必然結(jié)果。

由此可見，在解決正當(dāng)防衛(wèi)個(gè)案時(shí)，司法機(jī)關(guān)通過嚴(yán)格適用法律規(guī)范和徹底貫徹法律邏輯凸顯其論證過程的專業(yè)性和科學(xué)性，同時(shí)又謹(jǐn)慎地在藉此論證得出的最終結(jié)果中實(shí)質(zhì)納入大眾訴求的考量，從而不僅尊重了學(xué)術(shù)話語的價(jià)值追求，也肯定了大眾話語的價(jià)值追求?；蛘哒f，正當(dāng)防衛(wèi)新實(shí)踐奉行的不是某種單一的理性或道德，而是通過采取“情理交融”的法律解釋方式〔21〕，既肯定了形式理性的價(jià)值，又肯定了倫理道德的價(jià)值。因此，正當(dāng)防衛(wèi)新實(shí)踐的本質(zhì)既非自由主義所能概括，也非道德主義所能定義，更非這兩者的簡單結(jié)合，而是不同價(jià)值理念的有機(jī)融合，是“法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一”。進(jìn)言之，司法機(jī)關(guān)在處置具有重大社會(huì)影響的正當(dāng)防衛(wèi)個(gè)案時(shí)，法律效果和社會(huì)效果都是其追求的目標(biāo)，但兩者任一都無法單獨(dú)決定其最終的裁判結(jié)果，兩者共同構(gòu)成了正當(dāng)防衛(wèi)新實(shí)踐的價(jià)值追求。但全面認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)新實(shí)踐不僅要揭示凝聚其中的價(jià)值邏輯，更要注重體現(xiàn)于公權(quán)機(jī)關(guān)各種行動(dòng)中的技藝實(shí)踐，后者體現(xiàn)為在處理正當(dāng)防衛(wèi)案件的過程中，各國家公權(quán)機(jī)關(guān)以妥當(dāng)處理正當(dāng)防衛(wèi)個(gè)案并發(fā)揮裁判結(jié)果的社會(huì)影響為目的，聯(lián)動(dòng)作為，推動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)制度的進(jìn)一步完善。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)新實(shí)踐的行動(dòng)邏輯

當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)案被媒體報(bào)道引發(fā)社會(huì)輿論后，相關(guān)政法機(jī)關(guān)將在第一時(shí)間作出反應(yīng)，聯(lián)動(dòng)作為。以時(shí)間為線索，可以看到：“于歡案”實(shí)際引發(fā)公眾關(guān)注的導(dǎo)火線并非一審判決，而是一月余后發(fā)表于《南方周末》上一篇題為“刺死辱母者”的公眾號(hào)文章〔22〕。輿論發(fā)酵三天后，最高人民檢察院立即派員赴山東閱卷并聽取山東省檢察機(jī)關(guān)匯報(bào)，同時(shí)對(duì)案件相關(guān)執(zhí)法人員的失職瀆職問題展開調(diào)查〔23〕。2017年5月26日，山東省人民檢察院公布案件調(diào)查結(jié)果，冠縣紀(jì)委和監(jiān)察局對(duì)此立案審查，對(duì)相關(guān)人員作出黨紀(jì)政紀(jì)處分〔24〕。在“淶源反殺案”中，案件原發(fā)生于2018年7月，2019年1月19日經(jīng)紅星新聞報(bào)道后引起社會(huì)討論。三天后，河北省保定市政法委介入，“指導(dǎo)保定市警方、檢方以及淶源縣警方、檢方，審查該案”〔25〕。同樣，在“趙宇案”中，當(dāng)案件引發(fā)熱議，福州市公安局將趙宇的罪名由“故意傷害罪”變更為“過失致人重傷罪”移送檢察機(jī)關(guān)，后者作出相對(duì)不起訴決定僅八天后，最高檢又經(jīng)福州市檢察院指令區(qū)檢察院重新作出絕對(duì)不起訴決定，認(rèn)定趙宇的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，無罪〔26〕。

可見，當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)案引發(fā)社會(huì)輿情后，除參與案件司法過程的公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院外，相應(yīng)的監(jiān)察委、政法委、紀(jì)委或者是上級(jí)檢察機(jī)關(guān)也會(huì)紛紛出動(dòng)，通過行使各自職能，聯(lián)合確保案件在司法過程中得到妥善解決。此時(shí)，案件雖仍藉司法的途徑解決，但已成為一個(gè)公共議題。其審理不僅要符合司法的邏輯，且要遵循行政與政治的邏輯。當(dāng)然，后者的力量并不直接作用于案件，而是通過對(duì)辦案人員的指導(dǎo)或監(jiān)督，以及對(duì)案件效果的強(qiáng)調(diào)而得到貫徹。如在“趙宇案”中，當(dāng)晉安區(qū)人民檢察院作出相對(duì)不起訴決定后，最高檢介入，指導(dǎo)福州市檢察院指令其重新作出絕對(duì)不起訴的決定，其實(shí)是最高檢依照管理的邏輯行使其對(duì)下級(jí)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)〔27〕。而在“于歡案”中，涉案處警民警雖經(jīng)檢察院調(diào)查不構(gòu)成刑事犯罪，但仍然受到了來自紀(jì)委和監(jiān)察局的黨紀(jì)政紀(jì)處分。也即在“于歡案”中他們的所作所為雖沒有違反法律的邏輯，卻違反了行政的和政治的邏輯，后兩者歸責(zé)的依據(jù)不是《刑法》，而是《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》和《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》。這從側(cè)面印證了相關(guān)人員在辦案過程中不僅要遵循法治的倫理，還要遵循政治的倫理。而經(jīng)過各公權(quán)機(jī)關(guān)的這一系列聯(lián)動(dòng)作為后，作為社會(huì)議題的正當(dāng)防衛(wèi)案將朝著一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)“法律效果與社會(huì)效果”相統(tǒng)一的方向落定塵埃。

由于個(gè)案只是引發(fā)社會(huì)輿情的導(dǎo)火索，因此各機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)作為的目的也不僅僅為了妥善審結(jié)個(gè)案，還在于消除因此帶來的社會(huì)影響。只不過前一目標(biāo)主要通過司法審判實(shí)現(xiàn)，重在作為，而后一目標(biāo)則依賴對(duì)個(gè)案的強(qiáng)調(diào)與宣傳，重在言說。具體來說，此種宣傳包括兩個(gè)層面：其一是專門就社會(huì)關(guān)注的個(gè)案進(jìn)行解說與釋疑，如最高檢就“于歡案”的調(diào)查結(jié)果答記者問，并通過微博直播該案二審?fù)徱赃_(dá)到公開透明的效果；其二則是在個(gè)案裁判所奠定的價(jià)值基調(diào)上明確裁判標(biāo)準(zhǔn)或出臺(tái)指導(dǎo)文件，以顯示國家對(duì)由個(gè)案揭示的整個(gè)不如人意的正當(dāng)防衛(wèi)司法實(shí)踐的重視，如將代表性的正當(dāng)防衛(wèi)個(gè)案確立為指導(dǎo)性案例⑥、2020年8月28日兩高一部印發(fā)的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》等。值得注意的是，這里的宣傳者雖然是公權(quán)機(jī)關(guān)或其代表個(gè)人，但宣傳的對(duì)象則包括司法系統(tǒng)內(nèi)的工作人員、秉承學(xué)術(shù)話語的專業(yè)學(xué)者以及情緒激動(dòng)的大眾等參與正當(dāng)防衛(wèi)議題的所有群體。盡管宣傳者所言說的內(nèi)容因其公開而權(quán)威的形式不可避免地帶有昭示或命令色彩，但這之于言說對(duì)象來說并非是單向度的說服或無關(guān)痛癢的獨(dú)白，而是具有“主體間性”意味的闡釋與說明〔28〕。如果說透明公開的庭審意在強(qiáng)調(diào)程序正義，展現(xiàn)的是司法內(nèi)部的商談過程，那么通過媒體向公眾言說有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)個(gè)案的處理情況則是一個(gè)同全社會(huì)商談的過程。后者既是對(duì)各話語主體各項(xiàng)意見主張的一個(gè)最終回應(yīng)，也包含有希望他們理解、認(rèn)同并配合的期待。通過此種司法場域⑦與社會(huì)場域的往來聯(lián)動(dòng)后，正當(dāng)防衛(wèi)個(gè)案在司法的框架中得以解決，其溢出到社會(huì)場域中的影響也得以緩和繼而消除。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)新實(shí)踐的事理邏輯

從各機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)作為，共同致力于解決正當(dāng)防衛(wèi)問題的行動(dòng)邏輯可知：個(gè)案裁判雖然依賴司法機(jī)關(guān)作出，但實(shí)質(zhì)上是相互間有著管理和被管理、指導(dǎo)與被指導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的司法、行政以及政黨機(jī)關(guān)合力作為的結(jié)果。這說明不論參與聯(lián)動(dòng)作為的機(jī)關(guān)各自的屬性及職能為何，其聯(lián)動(dòng)作為的結(jié)果至少遵循著同一套事理邏輯，而從其各自的組織建構(gòu)依據(jù)則可以歸納出該種事理邏輯的依據(jù)。

《憲法》第三條規(guī)定：“國家行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。”實(shí)則是將各國家機(jī)構(gòu)統(tǒng)一置于民選的代議機(jī)關(guān)——全國人民代表大會(huì)和各級(jí)人民代表大會(huì)的監(jiān)督之下。而將這一制度規(guī)定作抽象化解讀即不論是行政機(jī)關(guān)還是監(jiān)察、司法機(jī)關(guān)，開展工作的根本依據(jù)在于服從人民利益。對(duì)于同樣參與其中的政黨機(jī)構(gòu)，盡管其并不在上述條文列舉的機(jī)構(gòu)范圍之中，但中國共產(chǎn)黨“全心全意為人民服務(wù)”的根本宗旨顯然表明其價(jià)值追求也歸結(jié)于保護(hù)人民的利益。由此，各機(jī)關(guān)就正當(dāng)防衛(wèi)個(gè)案的聯(lián)動(dòng)作為除了在大方向上與整個(gè)國家的利益保持一致外，實(shí)際上與我國刑法第一條所確立的“懲罰犯罪，保護(hù)人民”的立法宗旨也是相呼應(yīng)的?；蛘叻催^來說，我國刑法即以保護(hù)人民為出發(fā)點(diǎn)。因此，雖然學(xué)術(shù)話語和大眾話語都就單個(gè)的正當(dāng)防衛(wèi)議題各自表明了其或自由主義或道德主義的主張，但就刑法的整體價(jià)值定位而言，其始終都建基在“人民民主專政的社會(huì)主義國家”這一根本性質(zhì)之上。當(dāng)從整體主義的視角明確了刑法的這一根本價(jià)值定位后，反過來再審視具體的正當(dāng)防衛(wèi)立法規(guī)范，就不難理解它為何用了與蘇聯(lián)刑法相似的敘事模式，將國家利益和公共利益置于其他利益之前了。蘇聯(lián)解體后，1996年俄羅斯的刑法條款即把個(gè)人利益置于國家利益和公共利益之前的做法也從反面證明了這一判斷?？偠灾?dāng)防衛(wèi)新實(shí)踐雖然既彰顯了以形式理性為標(biāo)志的法治邏輯，又兼顧了以倫理道德為要求的大眾邏輯，但它始終以國家利益和公共利益為價(jià)值底色。法治邏輯和道德邏輯統(tǒng)一于整體的國家利益之中，在后者的統(tǒng)合下獲得發(fā)展⑧。

縱然，正當(dāng)防衛(wèi)新實(shí)踐在一定程度上展現(xiàn)了其肯定公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，放寬防衛(wèi)限度的新面貌，但它在整個(gè)實(shí)踐過程中所探索出的新規(guī)則必須藉一定的規(guī)范程序予以確立才具有普遍的指導(dǎo)意義。如此，才能將司法新實(shí)踐納入立法規(guī)范的軌道，并指導(dǎo)今后的司法實(shí)踐。但事實(shí)上，新實(shí)踐在很大程度上仍只是對(duì)當(dāng)下社會(huì)問題的一個(gè)回應(yīng)與解決，而非對(duì)已有正當(dāng)防衛(wèi)立法規(guī)范的更改或重塑。這便意味著，它仍以《刑法》第二十條為依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，所堅(jiān)守的價(jià)值底色也仍然是目前正當(dāng)防衛(wèi)立法規(guī)范所秉承的價(jià)值底色，只不過在落實(shí)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)范價(jià)值的同時(shí)，也在更為細(xì)致而具體的意義上明晰了正當(dāng)防衛(wèi)條款的適用標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)一方面通過最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例得到彰顯，另一方面則經(jīng)由兩高一部聯(lián)合發(fā)布的具有司法解釋性質(zhì)的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）得以推行。后者雖不是正式的司法解釋，但對(duì)當(dāng)下的正當(dāng)防衛(wèi)司法實(shí)踐具有普遍的規(guī)范及指導(dǎo)意義，其內(nèi)容也集中體現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)三種敘事模式的平衡與交融，可視為對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)新實(shí)踐的規(guī)范性總結(jié)與概括。

《指導(dǎo)意見》內(nèi)容包括原則性指導(dǎo)和具體適用的指導(dǎo)兩個(gè)方面，前者重在抽象的價(jià)值意義上為正當(dāng)防衛(wèi)司法實(shí)踐指明方向，后者重在從司法技藝方面給相關(guān)機(jī)構(gòu)提供指引。首先，文件的總基調(diào)仍是以國家和公共利益為重的國家賦權(quán)的敘事模式?！吨笇?dǎo)意見》第一條第一款明確“正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利?！逼淇隙ü窬哂蟹佬l(wèi)權(quán)，卻并沒有像以自由主義為底色的社會(huì)契約論者般將其解讀為某種天賦的或自然的權(quán)利，而是認(rèn)為它由“法律賦予”，也即這一權(quán)利是被法律限定在一定范圍內(nèi)，有權(quán)利邊界。其次，由于《指導(dǎo)意見》出臺(tái)的直接原因源于近年來頻發(fā)的正當(dāng)防衛(wèi)問題案件，內(nèi)容呈現(xiàn)出明顯的針對(duì)性。如在“總體要求”中，明確要“防止‘誰能鬧誰有理‘誰死傷誰有理的錯(cuò)誤做法，堅(jiān)決捍衛(wèi)‘法不能向不法讓步的法治精神?！鼻鞍刖涿黠@針對(duì)司法機(jī)關(guān)在裁判正當(dāng)防衛(wèi)案中的“維穩(wěn)”思維而發(fā)，后半句則強(qiáng)調(diào)要依法認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。其價(jià)值取向明顯與學(xué)術(shù)話語相一致。再次，《指導(dǎo)意見》明確提出要“法理情統(tǒng)一”，確保對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理要“于法有據(jù)、于理應(yīng)當(dāng)、于情相容，符合人民群眾的公平正義觀念?！睂?shí)際是要求司法機(jī)關(guān)在審理正當(dāng)防衛(wèi)案的過程中將社會(huì)公眾秉承的倫理及道德向度納入司法考量之中。在此條表述中，法、理、情三者系并列而非差等的關(guān)系，也即在價(jià)值的權(quán)重上，三者具有同等的重要性。最后，《指導(dǎo)意見》把“回應(yīng)社會(huì)關(guān)切”，“盡最大可能做好矛盾化解工作，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”列為對(duì)司法機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)的工作要求，實(shí)則強(qiáng)調(diào)了社會(huì)效果之于正當(dāng)防衛(wèi)審判的重要性。可見，不論以國家、公共利益為重的立法宗旨，還是以科學(xué)的形式理性為追求的權(quán)利話語，亦或以情理、道德為判斷準(zhǔn)則的大眾話語，都被納入《指導(dǎo)意見》的思想內(nèi)核中。它兼顧每一種敘事模式的價(jià)值，肯定各自的正當(dāng)性，但又不偏向于其中任一，而是試圖平衡和調(diào)和三者。如在強(qiáng)調(diào)要“依法認(rèn)定”正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)要注重情理的因素，針對(duì)輿論詬病正當(dāng)防衛(wèi)個(gè)案的情況，指出相關(guān)部門要“有效回應(yīng)當(dāng)事人和社會(huì)關(guān)切，使辦案成為全民普法的法治公開課，達(dá)到辦理一案、教育一片的效果。”也即在回應(yīng)公眾的道德訴求的同時(shí)，也要推行法治理念，實(shí)現(xiàn)兩者的統(tǒng)合。

總之，正當(dāng)防衛(wèi)制度的實(shí)踐與變革所折射出的問題是全面建設(shè)法治中國道路上一個(gè)凝練而具有代表性的縮影。最高人民檢察院檢察長張軍自2019年起連續(xù)三年將正當(dāng)防衛(wèi)寫入最高檢的工作報(bào)告中，足見這一議題之重要。對(duì)紛紜復(fù)雜的輿論話語進(jìn)行本質(zhì)探析可知，在此一牽涉私力救濟(jì)與國家刑罰之張力的“小問題”背后，潛藏的是以不同的法治傳統(tǒng)為基底的法治價(jià)值觀的較量。一方面，秉承專業(yè)理性的法學(xué)學(xué)者熱衷西式權(quán)利話語，主張通過嚴(yán)格的法教義學(xué)構(gòu)建解決正當(dāng)防衛(wèi)判定的不確定性，或期望通過“第二層次的法律移植”徹底完成中國法治現(xiàn)代化改革，從而解決正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化問題；其背后的政治倫理是以個(gè)人權(quán)利為圭臬的自由主義，公權(quán)力處于需要被限制和防備的一方。另一方面，大眾在討論正當(dāng)防衛(wèi)案的過程中遵循情理與道德的邏輯，如在“于歡案”中，民眾期盼能夠?qū)τ跉g免罰或者從輕發(fā)落的心態(tài)實(shí)則與古代中國的孝道倫理緊密相關(guān)，與法律學(xué)家們的權(quán)利話語存在根本不同（盡管兩者的主張巧合地達(dá)成一致）。公權(quán)力在大眾的政治倫理中并非時(shí)刻威脅個(gè)人權(quán)利的針鋒相對(duì)者，而是一個(gè)理應(yīng)明白是非黑白的道義主持者。與此同時(shí)，刑法文本仍保留著蘇聯(lián)的痕跡，國家、社會(huì)和公共利益依舊被置于價(jià)值先行的地位，約束并指導(dǎo)著具體司法實(shí)踐。這些多元的價(jià)值爭鳴營造了熱議正當(dāng)防衛(wèi)的輿論景觀，正當(dāng)防衛(wèi)新實(shí)踐是對(duì)這些多元價(jià)值的回應(yīng)與調(diào)和。它將法治邏輯與情理邏輯共同納入正當(dāng)防衛(wèi)問題的解決之道，既表明對(duì)法律效果的追求，又顯示出對(duì)社會(huì)效果的兼顧。在此過程中，以形式理性為特征、明顯具有剛性色彩的法治邏輯不斷被基于中國本土的、以倫理道德為向度的情理邏輯“柔化”，而慣于從情理出發(fā)，堅(jiān)持常識(shí)判斷的社會(huì)公眾則在輿論互動(dòng)中不斷接受法律話語的影響。雖然后者在一定程度上影響著司法裁判，但司法裁判也反過來對(duì)他們進(jìn)行了法治的宣傳與教育。由此，正當(dāng)防衛(wèi)司法實(shí)踐的完善不僅僅是司法糾偏的問題，還在宏觀層面觸及如何調(diào)和不同社會(huì)價(jià)值，進(jìn)而更好地推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的議題。

注釋：

①孫笑俠將這些總結(jié)為“公案中的主題元素”，參見孫笑俠：《公案及其背景——司法過程中民意的法社會(huì)學(xué)透視》，《浙江社會(huì)科學(xué)》，2010年第2期，第21-28頁。

②梁治平對(duì)此進(jìn)行過詳細(xì)分析，參見梁治平：《“辱母”難題：中國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的情—法關(guān)系》，《中國法律評(píng)論》，2017年第4期，第65-79頁。

③勞東燕將此概括為是“第二層面的法律移植”，參見勞東燕：《正當(dāng)防衛(wèi)的異化與刑法系統(tǒng)的功能》，《法學(xué)家》，2018年第5期，第76-90頁。

④當(dāng)防衛(wèi)人是為自己的人身及財(cái)產(chǎn)利益實(shí)施防衛(wèi)時(shí)，法律則不會(huì)施以這么大的減刑力度，而且不論何種情況，如果防衛(wèi)人造成了死亡結(jié)果，那么法律基本上是不予減刑的。參見朱儷偉：《論清代的正當(dāng)防衛(wèi)——兼與同時(shí)期的英美法比較》，復(fù)旦大學(xué)2007年碩士畢業(yè)論文，第35-38頁。

⑤“子?jì)D拒奸致斃伊翁奏請(qǐng)定例”，參見《續(xù)修四庫全書·史部·政書類·刑案匯覽》第五十三卷“親屬相奸條”。

⑥如2018年12月18日，最高人民檢察院將“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案” “朱鳳山故意傷害案” “于海明正當(dāng)防衛(wèi)案” “侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案”這四個(gè)案件確立為最高人民檢察院第十二批指導(dǎo)性案例。

⑦有關(guān)“司法場域”的討論，參見布迪厄：《法律的力量——邁向司法場域的社會(huì)學(xué)》，強(qiáng)世功譯，《北大法律評(píng)論》（第2卷第2輯），北京大學(xué)出版社，1999年版，第496-545頁。有學(xué)者基于我國刑法的這一特征，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將我國正當(dāng)防衛(wèi)制度的根據(jù)理論概括為“社會(huì)秩序保護(hù)·個(gè)人利益保護(hù)原理”的模式。參見高銘瑄、王紅：《我國正當(dāng)防衛(wèi)制度理論根據(jù)的自主選擇》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2020年第5期，第66-73頁。

⑧據(jù)2021年最高人民檢察院工作報(bào)告顯示：“2019年和2020年，全國各級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)因正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴819人，是前兩年的2.8倍?！弊阋娖渑m偏正當(dāng)防衛(wèi)司法實(shí)踐弊病的措施頗有成效。參見《最高人民檢察院工作報(bào)告——第十三屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議》，最高人民檢察院網(wǎng)，https：//www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202103/t20210308_511658.shtml。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕陳 璇.正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向——以“于歡故意傷害案”為契機(jī)展開的法理思考〔J〕.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018（03）：75-90.

〔2〕陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)的制度變遷：從1979年刑法到1997年刑法——以個(gè)案為線索的分析〔J〕.刑事法評(píng)論，2006（02）：461-479.

〔3〕勞東燕.正當(dāng)防衛(wèi)的異化與刑法系統(tǒng)的功能〔J〕.法學(xué)家，2018（05）：76-90.

〔4〕高銘暄，趙秉志.新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽（下）〔M〕.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1998.

〔5〕趙 軍.正當(dāng)防衛(wèi)法律規(guī)則司法重構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)研究〔J〕.法學(xué)研究，2019（04）：156-173.

〔6〕周安平.涉訴輿論的面相與本相：十大經(jīng)典案例分析〔J〕.中國法學(xué)，2013（01）：160-174.

〔7〕奧利弗·溫德爾·霍姆斯.法律的道路〔M〕.李俊曄，譯.北京：中國法制出版社，2018.

〔8〕陳興良.刑法教義學(xué)方法論〔J〕.法學(xué)研究，2005（02）：38-56.

〔9〕謝 暉.論法律制度的修辭之維〔J〕.政法論壇，2012（05）：76-89.

〔10〕勞東燕.正當(dāng)防衛(wèi)制度的背后〔J〕.清華法學(xué)，2006（01）：150-164.

〔11〕蘇俄刑法典〔M〕.王增潤，譯.北京：法律出版社，1962.

〔12〕邵六益.法學(xué)知識(shí)“去蘇俄化”的表達(dá)與實(shí)質(zhì)——以刑法學(xué)為分析重點(diǎn)〔J〕.開放時(shí)代，2019（03）：100-125.

〔13〕馬克思恩格斯全集：第3卷〔M〕.北京：人民出版社，1995.

〔14〕H.A.別利亞耶夫，M.Л.科瓦廖夫.蘇維埃刑法總論〔M〕.馬改秀，張廣賢，譯.北京：群眾出版社，1987.

〔15〕托馬斯·霍布斯.利維坦〔M〕.黎思復(fù)，黎延弼，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

〔16〕約翰·洛克.政府論〔M〕.葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964.

〔17〕列奧·施特勞斯.自然權(quán)利與歷史〔M〕.彭剛，譯.上海：三聯(lián)書店，2016.

〔18〕田煬秋.法治話語下的情法矛盾及現(xiàn)實(shí)面向——以電影《我不是潘金蓮》為分析樣本〔J〕.原生態(tài)民族文化學(xué)刊，2019（03）：80-90.

〔19〕田 濤，鄭 秦.大清律例〔M〕.北京：法律出版社，1998.

〔20〕黃宗智.中國的新型正義體系：實(shí)踐與理論〔M〕.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2020.

〔21〕謝 暉.中國古典法律解釋中的目的智慧——追求法律的實(shí)用性〔J〕.法學(xué)論壇，2005（04）：53-65.

〔22〕王瑞峰.刺死辱母者〔EB/OL〕.https：//mp.weixin.qq.com/s/yuCwgtuEdBh4GKZPjHpkgQ.

〔23〕最高人民檢察院公訴廳負(fù)責(zé)人就于歡故意傷害案有關(guān)問題答記者問〔EB/OL〕.https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/201705/t20170528_191722.shtml.

〔24〕山東聊城冠縣紀(jì)委對(duì)于歡案處警民警作出處分〔EB/OL〕.https：//www.chinacourt.org/article/detail/2017/05/id/2884529.shtml.

〔25〕保定回應(yīng)淶源反殺案：市政法委介入 檢方啟動(dòng)審查程序〔EB/OL〕.http：//news.haiwainet.cn/n/2019/0121/c3541083-31484549.html？baike.

〔26〕法不能向不法讓步！央視披露“趙宇案”始末〔EB/OL〕.https：//www.spp.gov.cn/spp/sp/201903/t20190319_412281.shtml.

〔27〕李 剛.上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)與下級(jí)檢察院依法獨(dú)立辦案關(guān)系研究〔J〕.法學(xué)雜志，2016（09）：114-124.

〔28〕夏 雨. 法治的傳播之維〔D〕.武漢：武漢大學(xué)，2012.

責(zé)任編輯 楊在平

〔收稿日期〕2023-01-11

〔作者簡介〕田煬秋（1995-），女，湖南岳陽人，中南大學(xué)法學(xué)院博士生，主要研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論。