英國(guó)數(shù)據(jù)信托法律體系建構(gòu)對(duì)中國(guó)的啟示

吳雨澤　王艷梅

摘要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以數(shù)據(jù)治理為基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)信托理論模式為數(shù)據(jù)治理提供了一條切實(shí)可行的路徑而備受青睞。在消除理論張力方面，英國(guó)數(shù)據(jù)信托法律體系的構(gòu)建以明晰數(shù)據(jù)信托財(cái)產(chǎn)為數(shù)據(jù)權(quán)利并開(kāi)放數(shù)據(jù)權(quán)利讓渡、分類(lèi)分層確權(quán)的方式提供了制度經(jīng)驗(yàn)。此外，衡平法系信托天然地蘊(yùn)含舉證責(zé)任倒置規(guī)制也與數(shù)據(jù)信托理論權(quán)利救濟(jì)實(shí)現(xiàn)的需求相契合?；谟?guó)數(shù)據(jù)信托法律體系構(gòu)建的理論經(jīng)驗(yàn)，建議我國(guó)數(shù)據(jù)立法進(jìn)一步完善數(shù)據(jù)二元權(quán)利結(jié)構(gòu)，在實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)安全提供保障的基礎(chǔ)上促進(jìn)數(shù)據(jù)流通與共享，建立類(lèi)型化授權(quán)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流通與安全價(jià)值平衡，在權(quán)利救濟(jì)上由受托人承擔(dān)證明已經(jīng)履行勤勉盡責(zé)的謹(jǐn)慎義務(wù)的舉證責(zé)任，消除數(shù)據(jù)信托理論張力和制度實(shí)踐效果差異。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)信托財(cái)產(chǎn)；數(shù)據(jù)權(quán)利授權(quán)機(jī)制；數(shù)據(jù)信托權(quán)利救濟(jì)

信息技術(shù)的發(fā)展使數(shù)字經(jīng)濟(jì)如潮水般向人們涌來(lái)，極大程度上改變了我們的生活方式和生活樣態(tài)。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人信息／數(shù)據(jù)①作為重要生產(chǎn)要素具有天然內(nèi)涵的財(cái)產(chǎn)利益。個(gè)人數(shù)據(jù)經(jīng)匯集形成的數(shù)據(jù)資產(chǎn)愈發(fā)凸顯其在生產(chǎn)中的重要性，各國(guó)政府與企業(yè)也將數(shù)據(jù)視為發(fā)展的核心資產(chǎn)。②但是，當(dāng)下信息主體正面臨著來(lái)自各方的多重侵害，個(gè)人信息處于被泄露、濫用的風(fēng)險(xiǎn)中，原因在于信息主體對(duì)個(gè)人信息管理的力不從心與數(shù)據(jù)控制者對(duì)個(gè)人信息的絕對(duì)控制的懸殊差距導(dǎo)致其在數(shù)據(jù)共享中處于弱勢(shì)地位，深層原因是數(shù)據(jù)治理面臨一個(gè)現(xiàn)實(shí)矛盾，即數(shù)據(jù)流通與信息保護(hù)之間的矛盾。數(shù)據(jù)信托為緩解二者懸殊的地位差異與平衡數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)流通價(jià)值之間的矛盾提供了一條可行路徑，因此在域外引起了廣泛的討論與實(shí)踐試點(diǎn)，并取得初步成果，可供我國(guó)借鑒。

一、中國(guó)數(shù)據(jù)信托的興起及理論探索

目前國(guó)內(nèi)對(duì)數(shù)據(jù)信托的研究尚在起步階段，縱觀我國(guó)有關(guān)數(shù)據(jù)信托的試點(diǎn)實(shí)踐可知，我國(guó)數(shù)據(jù)信托的引入路徑采用“數(shù)據(jù)信托理論”模式，故本文的探討范圍以起源于英國(guó)的“數(shù)據(jù)信托理論”為限。

（一）中國(guó)數(shù)據(jù)信托的源起及試點(diǎn)現(xiàn)狀

盡管我國(guó)引入數(shù)據(jù)信托制度采納了源自英國(guó)的“數(shù)據(jù)信托理論”體系的構(gòu)想，由第三方主體即信托公司擔(dān)任受托人，但是從我國(guó)的試點(diǎn)來(lái)看，我國(guó)數(shù)據(jù)信托體系的構(gòu)建是由數(shù)據(jù)資產(chǎn)化的視角出發(fā)，而非數(shù)據(jù)治理視角。

我國(guó)關(guān)于數(shù)據(jù)信托的首次實(shí)踐是2016年，中航信托與數(shù)據(jù)堂公司合作發(fā)行首單基于數(shù)據(jù)資產(chǎn)的信托產(chǎn)品，具體而言，是通過(guò)搭建數(shù)據(jù)信托產(chǎn)品回應(yīng)企業(yè)的客觀需求和問(wèn)題。其具體應(yīng)用流程是：受托人以數(shù)據(jù)資產(chǎn)包作為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托并通過(guò)信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得現(xiàn)金收入，通過(guò)委托數(shù)據(jù)服務(wù)商對(duì)特定數(shù)據(jù)資產(chǎn)進(jìn)行運(yùn)用和增值而產(chǎn)生收益，最終向社會(huì)投資者進(jìn)行信托利益分配。在這個(gè)過(guò)程中，既完成了資金的循環(huán)，同時(shí)也完成了數(shù)據(jù)資產(chǎn)信托財(cái)產(chǎn)的一個(gè)閉環(huán)。不同于英國(guó)數(shù)據(jù)信托實(shí)踐試點(diǎn)，我國(guó)建構(gòu)數(shù)據(jù)信托體系初期實(shí)踐以數(shù)據(jù)資產(chǎn)化視角將數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為信托標(biāo)的，傳統(tǒng)信托法中信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性要求受托人實(shí)現(xiàn)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的支配，由于數(shù)據(jù)的無(wú)形性、倍增性等特征，以數(shù)據(jù)為信托財(cái)產(chǎn)未根本消除數(shù)據(jù)信托理論模式與傳統(tǒng)信托之間存在的理論張力。

而后在2021年清華x-lab數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)室聯(lián)合北京互聯(lián)網(wǎng)法院、中航信托等多方主體共同研究設(shè)計(jì)的“數(shù)據(jù)資產(chǎn)信托合作計(jì)劃”，旨在構(gòu)建一套有別于歐美的數(shù)據(jù)信托實(shí)踐，更符合中國(guó)發(fā)展模式的數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)多元治理與高效配置的一整套創(chuàng)新機(jī)制。從此次試點(diǎn)體現(xiàn)的理念來(lái)看，隨著數(shù)據(jù)信托體系的不斷成熟與發(fā)展，構(gòu)建兼顧數(shù)據(jù)要素流轉(zhuǎn)與數(shù)據(jù)要素確權(quán)的信托體系是不可避免的問(wèn)題。

2022年，中航產(chǎn)融提出的“航數(shù)空間”項(xiàng)目旨在基于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的原則，構(gòu)建可信數(shù)據(jù)管理制度基礎(chǔ)設(shè)施。主要內(nèi)容是基于區(qū)塊鏈、隱私計(jì)算等新一代信息技術(shù)建立可信任的數(shù)據(jù)技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施，同時(shí)通過(guò)市場(chǎng)化手段貫通優(yōu)化數(shù)據(jù)要素的流通環(huán)節(jié)，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型和建設(shè)。由此可見(jiàn)，“航數(shù)空間”以“金融+產(chǎn)業(yè)”發(fā)展模式為主，在數(shù)據(jù)治理應(yīng)用過(guò)程中兼顧考量了數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)流通效率。不過(guò)，此項(xiàng)目尚處于初級(jí)探索階段，具體實(shí)踐效果有待于進(jìn)一步考察。

從實(shí)踐角度分析，我國(guó)數(shù)據(jù)信托實(shí)踐試點(diǎn)在視角選擇上有別于英國(guó)數(shù)據(jù)信托理論，我國(guó)數(shù)據(jù)信托制度的發(fā)展側(cè)重于實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)要素流通價(jià)值，更注重能夠從數(shù)據(jù)信托中促進(jìn)數(shù)據(jù)開(kāi)放與共享，獲取收益并向受益人分配。但是，完善有效的數(shù)據(jù)治理是數(shù)據(jù)資產(chǎn)化的前提和保障，把數(shù)據(jù)治理放在首位是數(shù)據(jù)治理與資產(chǎn)化視角的共同之處。以此視角推動(dòng)數(shù)據(jù)信托試點(diǎn)雖有助于激發(fā)數(shù)據(jù)要素潛能，發(fā)揮數(shù)據(jù)流通共享帶來(lái)的價(jià)值，但數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以建立在數(shù)據(jù)治理保證數(shù)據(jù)安全的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享與流通為驅(qū)動(dòng)，未從根本上解決數(shù)據(jù)權(quán)利保障問(wèn)題，對(duì)數(shù)據(jù)治理幫助有限，難免有偏離數(shù)據(jù)信托本源之嫌，因?yàn)椤按_保數(shù)據(jù)安全是受托人信義義務(wù)的題中應(yīng)有之義”。

（二）中國(guó)數(shù)據(jù)信托理論研究現(xiàn)狀

盡管我國(guó)數(shù)據(jù)信托理論研究起步較晚，我國(guó)數(shù)據(jù)信托理論構(gòu)造己初具雛形。數(shù)據(jù)信托從理論體系的選擇到信托目的與機(jī)制再到數(shù)據(jù)信托的體系完善己存在較多的討論，并取得了初步的成果。

1．理論模式的選擇。在我國(guó)數(shù)據(jù)信托體系引入與架構(gòu)過(guò)程中，首先面臨的問(wèn)題是數(shù)據(jù)信托理論模式的選擇。在數(shù)據(jù)信托理論模式的選擇上，“信息受托人理論”與“數(shù)據(jù)信托理論”在國(guó)內(nèi)也各有擁躉。源自英國(guó)的“數(shù)據(jù)信托理論”收獲了眾多學(xué)者的支持。翟志勇老師通過(guò)系統(tǒng)闡述美國(guó)“信息受托人理論”與英國(guó)“數(shù)據(jù)信托理論”學(xué)術(shù)層面和實(shí)踐層面的成果，基于商業(yè)模式與信義關(guān)系等內(nèi)容提出“信息受托人”理論更為依賴(lài)衡平法系信托法傳統(tǒng)，這在大陸法系中是非常匱乏的，得出英國(guó)“數(shù)據(jù)信托”理論更適合我國(guó)國(guó)情的結(jié)論，并建議從數(shù)據(jù)流通與交易、公共數(shù)據(jù)治理兩個(gè)方向探索數(shù)據(jù)信托的可行性?；跀?shù)據(jù)復(fù)合權(quán)利結(jié)構(gòu)與信托制度的雙重所有權(quán)結(jié)構(gòu)在形式上具有相當(dāng)?shù)钠鹾闲裕旅窭蠋熢跀?shù)據(jù)信托框架設(shè)計(jì)方面表達(dá)了對(duì)數(shù)據(jù)信托理論支持的立場(chǎng)，并建議不能滿足對(duì)數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)化處理專(zhuān)業(yè)需求的信托公司由專(zhuān)門(mén)的數(shù)據(jù)公司協(xié)助運(yùn)營(yíng)，信托公司和數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)商一同構(gòu)成數(shù)據(jù)信托產(chǎn)品的受托人。因此，數(shù)據(jù)信托理論在解決信息主體與數(shù)據(jù)企業(yè)之間地位差距過(guò)于懸殊的問(wèn)題、化解數(shù)據(jù)流通與個(gè)人信息保護(hù)的矛盾方面，相較于信息受托人模式在體系架構(gòu)、制度契合性上更能融入我國(guó)信托法律體系。

2．?dāng)?shù)據(jù)信托財(cái)產(chǎn)的厘定。在確立了數(shù)據(jù)信托理論模式的選擇后，英國(guó)數(shù)據(jù)信托探索路徑表明，數(shù)據(jù)信托在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下與傳統(tǒng)信托模式之間存在理論張力，主要體現(xiàn)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的全新商業(yè)模式下數(shù)據(jù)信托財(cái)產(chǎn)的厘定及數(shù)據(jù)信托財(cái)產(chǎn)要素的交易與共享相較于傳統(tǒng)信托模式發(fā)生了改變。因此，眾多學(xué)者就數(shù)據(jù)信托財(cái)產(chǎn)的厘定展開(kāi)了積極的探索。

基于傳統(tǒng)信托法理，信托標(biāo)的應(yīng)當(dāng)為可交付的具有排他性、可支配性的法律意義上的財(cái)產(chǎn)，數(shù)據(jù)信托的標(biāo)的究竟是數(shù)據(jù)還是數(shù)據(jù)之上的權(quán)利是進(jìn)一步需要明確的問(wèn)題。馮果老師從所有權(quán)的排他性與專(zhuān)屬性特征出發(fā)，對(duì)比數(shù)據(jù)的倍增性且非消耗性的特點(diǎn)與所有權(quán)背道而馳，且數(shù)據(jù)的無(wú)形性不同于傳統(tǒng)物權(quán)法上的物否定數(shù)據(jù)是物的論斷；相較而言，權(quán)利的排他性與支配性彌補(bǔ)了數(shù)據(jù)難以成為信托財(cái)產(chǎn)的缺陷，數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性體現(xiàn)為數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)權(quán)利和控制人的控制權(quán)而非數(shù)據(jù)本身，因此，信托的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是數(shù)據(jù)之上的權(quán)利而非數(shù)據(jù)本身。申言之，數(shù)據(jù)權(quán)利作為信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)具備財(cái)產(chǎn)屬性，在財(cái)產(chǎn)屬性的價(jià)值要素厘定中，冉從敬老師從論證數(shù)據(jù)權(quán)利的財(cái)產(chǎn)屬性出發(fā)進(jìn)一步闡述數(shù)據(jù)權(quán)利作為數(shù)據(jù)信托財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性，盡管數(shù)據(jù)是我國(guó)規(guī)定的生產(chǎn)要素，但是數(shù)據(jù)本身并不產(chǎn)生價(jià)值，真正產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)價(jià)值的是對(duì)數(shù)據(jù)的組織、挖掘與利用等行為，因此數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性表現(xiàn)為對(duì)數(shù)據(jù)的控制處理，本質(zhì)上是對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)利。財(cái)產(chǎn)屬性包括使用價(jià)值與交換價(jià)值，李智老師對(duì)此作出進(jìn)一步闡釋?zhuān)瑪?shù)據(jù)權(quán)利的使用價(jià)值源自數(shù)據(jù)信息的不對(duì)等性，得到更多信息的一方能夠占有更多有限的利益，而數(shù)據(jù)權(quán)利的交換價(jià)值體現(xiàn)在一定時(shí)間條件下的數(shù)據(jù)信息具有稀缺性，其交換價(jià)值通過(guò)收集、儲(chǔ)存、處理、共享等形式得以實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，數(shù)據(jù)權(quán)利的排他性、可支配性等物權(quán)特征與使用價(jià)值、交換價(jià)值等財(cái)產(chǎn)性要素滿足傳統(tǒng)信托模式財(cái)產(chǎn)要素的需求得到了完整的證成。

綜上所述，數(shù)據(jù)權(quán)利作為數(shù)據(jù)信托財(cái)產(chǎn)已經(jīng)成為了學(xué)界的共識(shí)并得到了嚴(yán)密的論證，但是當(dāng)前數(shù)據(jù)信息立法并未就個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利作出進(jìn)一步細(xì)化，一體化的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利兼具人身與財(cái)產(chǎn)的雙重屬性，使數(shù)據(jù)權(quán)利財(cái)產(chǎn)性利益仍然難以脫離人格權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?cái)產(chǎn)利益范圍如何界定仍有待于進(jìn)一步的討論。

3．?dāng)?shù)據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)的探索。信托的設(shè)立始于信托財(cái)產(chǎn)的交付。由于我國(guó)現(xiàn)行數(shù)據(jù)與信息法律體系對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的規(guī)定仍采用一體化的方式，并未對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利內(nèi)容作出明確區(qū)分，基于個(gè)人數(shù)據(jù)雙重屬性的特點(diǎn)，如果將個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓則與人格利益不可讓渡的理論相抵牾，而數(shù)據(jù)權(quán)利的財(cái)產(chǎn)價(jià)值單獨(dú)轉(zhuǎn)讓又缺乏現(xiàn)行法律規(guī)范的支撐。為掃清數(shù)據(jù)權(quán)利財(cái)產(chǎn)利益單獨(dú)轉(zhuǎn)讓的難題，申衛(wèi)星老師主張構(gòu)建數(shù)據(jù)所有權(quán)與數(shù)據(jù)用益權(quán)的二元權(quán)利結(jié)構(gòu)，數(shù)據(jù)用益權(quán)的取得來(lái)源于所有人的授權(quán)與對(duì)數(shù)據(jù)處理的事實(shí)行為，在保證數(shù)據(jù)安全的前提下實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)利的移轉(zhuǎn)，平衡數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與數(shù)據(jù)充分利用的價(jià)值。張新寶老師在《個(gè)人信息保護(hù)法（專(zhuān)家意見(jiàn)稿）》中認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步被細(xì)化為信息主體查詢(xún)權(quán)、信息主體更正權(quán)、信息主體刪除權(quán)，這些權(quán)利隸屬于人格權(quán)而不可讓渡。馮果老師基于此認(rèn)為，實(shí)踐中為實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)處理等目的信息主體讓渡一部分的數(shù)據(jù)更正權(quán)與刪除權(quán)己成為常態(tài)，倘若禁止轉(zhuǎn)讓則將阻礙數(shù)據(jù)共享與流通價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，無(wú)法發(fā)揮大數(shù)據(jù)優(yōu)化資源配置與社會(huì)服務(wù)的作用，因此，立法應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的讓與持開(kāi)放態(tài)度，以適應(yīng)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)共享與開(kāi)放的特點(diǎn)。

綜上所述，我國(guó)數(shù)據(jù)信托理論體系的架構(gòu)己初具雛形，數(shù)據(jù)信托理論模式的選擇己形成較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)，在數(shù)據(jù)信托財(cái)產(chǎn)的厘定中己就數(shù)據(jù)權(quán)利作為信托標(biāo)的正當(dāng)性與可行性予以論證，并就讓渡數(shù)據(jù)權(quán)利以實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的交付展開(kāi)了積極的探索。不過(guò)，前述討論仍然停留在理論層面，對(duì)數(shù)據(jù)信托體系的架構(gòu)還需要理論與實(shí)踐的共同努力。

二、英國(guó)數(shù)據(jù)信托法律體系建立的脈絡(luò)及要點(diǎn)

飛速發(fā)展的數(shù)字經(jīng)濟(jì)在引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)新形態(tài)發(fā)展的同時(shí)加速了產(chǎn)業(yè)要素的裂變聚合，生產(chǎn)要素趨于平臺(tái)化、智能化、共享化，數(shù)字平臺(tái)展現(xiàn)了開(kāi)放、共享、協(xié)同和去中心化等特征，為優(yōu)化產(chǎn)業(yè)資源配置提供了基礎(chǔ)。因此，在數(shù)字社會(huì)高速發(fā)展的背景下，數(shù)據(jù)與信息作為新型生產(chǎn)要素在數(shù)字社會(huì)中扮演了極為重要的角色。不可避免的是，在推動(dòng)數(shù)據(jù)共享、實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流通價(jià)值的過(guò)程中也帶來(lái)了數(shù)據(jù)泄露、濫用等風(fēng)險(xiǎn)，大數(shù)據(jù)基于數(shù)據(jù)主體享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)遺留的個(gè)人數(shù)據(jù)與信息進(jìn)行相關(guān)性分析可能導(dǎo)致歧視與“寒蟬效應(yīng)”的產(chǎn)生，數(shù)據(jù)主體享有的隱私、信息安全、言論自由等人格利益面臨受損的風(fēng)險(xiǎn)，因此，數(shù)據(jù)要素的治理成為各國(guó)在發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)過(guò)程中不可回避的難題。

（一）英國(guó)數(shù)據(jù)信托理念的提出

2015年肖恩·麥克唐納發(fā)表文章《公民信托》提出以“公民信托”實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)治理，次年，尼爾·勞倫斯教授發(fā)表《數(shù)據(jù)信托可以減輕我們對(duì)隱私的擔(dān)憂》，文中提出有關(guān)數(shù)據(jù)信托理念的構(gòu)想。自此，英國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界相繼開(kāi)展大量的學(xué)術(shù)研究與理論實(shí)踐試點(diǎn)并取得了可觀的理論成果。

此后，德拉克洛瓦教授與勞倫斯教授聯(lián)合發(fā)表論文《“自下而上”的數(shù)據(jù)信托：擾亂“一刀切”的數(shù)據(jù)治理方法》，詳細(xì)闡述了“自下而上”的數(shù)據(jù)信托理論體系構(gòu)想，在德拉克洛瓦與尼爾·勞倫斯的構(gòu)想中，數(shù)據(jù)主體往往既是數(shù)據(jù)信托的設(shè)立人，也是數(shù)據(jù)信托的受益人：受托人必須根據(jù)信托條款的規(guī)定管理數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)，他們對(duì)數(shù)據(jù)主體（信托的受益人）負(fù)有受托責(zé)任。這一理論體系一經(jīng)提出便得到了廣泛的認(rèn)可與高度的肯定，在Element AI和Nesta聯(lián)合舉辦的數(shù)據(jù)信托國(guó)際研討會(huì)中發(fā)布的白皮書(shū)指出：“自下而上的數(shù)據(jù)信托可以是一個(gè)有用的工具，可以部分解決公司、政府和公民消費(fèi)者之間存在的權(quán)力不平衡的問(wèn)題，促進(jìn)更公平的資源分配和進(jìn)一步保護(hù)權(quán)利”?？梢?jiàn)，這一理論體系為英國(guó)數(shù)據(jù)信托理論研究奠定了理論基礎(chǔ)。

綜合來(lái)看，英國(guó)“數(shù)據(jù)信托理論”在數(shù)據(jù)治理視角下并非一種以實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)升值、取得收益為目的的金融產(chǎn)品，而是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)管理、數(shù)據(jù)共享與安全保障的服務(wù)機(jī)制。數(shù)據(jù)信托通過(guò)引入第三方主體以其專(zhuān)業(yè)能力代為管理信息主體的個(gè)人數(shù)據(jù)，緩解信息主體與數(shù)據(jù)企業(yè)之間地位上的顯著差異，以保障個(gè)人信息安全為數(shù)據(jù)共享的底線，促進(jìn)數(shù)據(jù)要素流通。

（二）英國(guó)數(shù)據(jù)信托體系的形成脈絡(luò)

在數(shù)據(jù)信托理論提出后，英國(guó)開(kāi)放數(shù)據(jù)研究所（ODI）聯(lián)合多方主體開(kāi)展了三個(gè)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)信托項(xiàng)目試點(diǎn)③，并根據(jù)試點(diǎn)情況發(fā)布了總結(jié)報(bào)告：《數(shù)據(jù)信托：來(lái)自三個(gè)試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)》。報(bào)告指出，數(shù)據(jù)信托的應(yīng)用模式因情景而不同，每個(gè)數(shù)據(jù)信托都有其不同特點(diǎn)，因此，不存在一個(gè)萬(wàn)能的數(shù)據(jù)信托模式，每個(gè)數(shù)據(jù)信托都有其獨(dú)特的法律結(jié)構(gòu)。這份報(bào)告全面、詳細(xì)地總結(jié)了數(shù)據(jù)信托從問(wèn)題的提出到信托的設(shè)立、實(shí)施到最后終止的整個(gè)周期，以及每個(gè)階段需要完成的具體工作，可供我國(guó)引入數(shù)據(jù)信托制度借鑒學(xué)習(xí)。但是，正如前文所述，數(shù)據(jù)信托并非具有統(tǒng)一的形式與樣態(tài)，不同情境下問(wèn)題的解決需要不同種類(lèi)的信托模式，每個(gè)具體的信托應(yīng)當(dāng)采取何種信托結(jié)構(gòu)或信托模式是需要進(jìn)一步討論的問(wèn)題。

對(duì)此，倫敦瑪麗女王大學(xué)、BPE Solicitors與Pinsent Masons就數(shù)據(jù)信托的法律與治理框架聯(lián)合發(fā)布了《數(shù)據(jù)信托：法律和治理思考》，闡釋了五種可適用的數(shù)據(jù)信托模型的法律結(jié)構(gòu)，其中，傳統(tǒng)的法律信托模型與我國(guó)數(shù)據(jù)信托理論實(shí)踐路徑大體相似。這種模型作為將數(shù)據(jù)提供給法律信托，并由受托人為受益人的利益進(jìn)行管理的一種模式，比較契合信托的原始概念。其優(yōu)勢(shì)在于，它是一種為受益人利益而建立的數(shù)據(jù)管理的既定法律結(jié)構(gòu)，并且部分受眾可能具有傳統(tǒng)法律信托經(jīng)驗(yàn)，從而在信托條款的設(shè)立上有助于確保數(shù)據(jù)信托的運(yùn)營(yíng)符合其預(yù)期構(gòu)想，且信托法律體系較為完善、成熟，易于操作。但是，這種模式也存在一大缺陷，即法律并不認(rèn)可個(gè)人數(shù)據(jù)／信息是一種能夠作為法律信托下持有的財(cái)產(chǎn)。由此引發(fā)數(shù)據(jù)信托體系構(gòu)建過(guò)程中因與傳統(tǒng)信托理論體系存在理論張力而面臨第一個(gè)問(wèn)題，即信托財(cái)產(chǎn)的確定問(wèn)題。

厘定數(shù)據(jù)信托財(cái)產(chǎn)存在制度阻礙是數(shù)據(jù)信托與傳統(tǒng)信托之間存在理論張力的外在表現(xiàn)，深層原因是數(shù)字經(jīng)濟(jì)下全新商業(yè)模式與生產(chǎn)要素的確立與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體系框架下財(cái)產(chǎn)要素的不兼容。不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)要素可視可支配的特點(diǎn)，數(shù)據(jù)本身具有的無(wú)體性與倍增性導(dǎo)致一般權(quán)利主體如網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)權(quán)利對(duì)象的掌控力所不及，數(shù)據(jù)無(wú)限復(fù)制而不受損耗的特點(diǎn)導(dǎo)致信息主體難以真正實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的排他性支配，權(quán)利歸屬與價(jià)值亦難以確定。而在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體系下的信托模式中，信托財(cái)產(chǎn)無(wú)論是有形財(cái)產(chǎn)還是無(wú)形財(cái)產(chǎn)，均可在信托成立時(shí)實(shí)現(xiàn)排他性支配，其法律性質(zhì)也十分明確，因此產(chǎn)生的不兼容、不適配同樣是我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中不可避免的問(wèn)題。

（三）英國(guó)數(shù)據(jù)信托體系的亮點(diǎn)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的生產(chǎn)要素是以數(shù)據(jù)為核心的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，正如前文所述，數(shù)據(jù)因其無(wú)體性與倍增性加大了支配的難度。消除數(shù)據(jù)信托與傳統(tǒng)信托模式之間的理論張力，本質(zhì)上是實(shí)現(xiàn)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)法律意義上的支配，包括設(shè)立數(shù)據(jù)信托時(shí)信托標(biāo)的歸屬的確權(quán)、移轉(zhuǎn)以及運(yùn)行數(shù)據(jù)信托時(shí)信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)所有人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)管理、處分的支配等。

1．明確數(shù)據(jù)權(quán)利為信托財(cái)產(chǎn)消除理論張力、在信托財(cái)產(chǎn)范圍的厘定方面，英國(guó)數(shù)據(jù)信托理論明確數(shù)據(jù)信托的標(biāo)的不是數(shù)據(jù)本身而是附著于其上的權(quán)利。德拉克洛瓦與勞倫斯教授在證成這一結(jié)論時(shí)面臨的第一個(gè)挑戰(zhàn)就是當(dāng)人們假設(shè)信托標(biāo)的為“財(cái)產(chǎn)”時(shí)，數(shù)據(jù)能否產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)利的質(zhì)疑阻礙了數(shù)據(jù)權(quán)利成為信托標(biāo)的的論證。基于此，兩位教授認(rèn)為，數(shù)據(jù)多大程度上產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)利并不重要，重要的是GDPR等監(jiān)管工具多大程度上賦予了權(quán)利以及賦予了什么權(quán)利。此外，權(quán)利并非不可作為信托標(biāo)的。

信托標(biāo)的范圍涵蓋了權(quán)利則將面臨另一個(gè)問(wèn)題：在GDPR的規(guī)則下，數(shù)據(jù)的可移植權(quán)、刪除權(quán)、訪問(wèn)權(quán)并不強(qiáng)制第三方享有或禁止轉(zhuǎn)讓?zhuān)惯@種權(quán)利具有強(qiáng)制性或可移轉(zhuǎn)性，則需要監(jiān)管加以干預(yù)。而成員國(guó)立法強(qiáng)制規(guī)定數(shù)據(jù)受托人享有可移植權(quán)、刪除權(quán)、訪問(wèn)權(quán)也并不意味著違反了歐盟法律，因?yàn)檫@種干預(yù)不一定會(huì)擴(kuò)大（或縮小）控制者的義務(wù)范圍且對(duì)干預(yù)有迫切的、合理的理由?；诖?，傳統(tǒng)信托理論與數(shù)據(jù)治理的結(jié)合存在張力是不可避免的問(wèn)題，在信托財(cái)產(chǎn)的厘定方面以數(shù)據(jù)權(quán)利為信托標(biāo)的更符合數(shù)據(jù)信托理論的底層架構(gòu)。在立法沒(méi)有授予個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利或禁止權(quán)利轉(zhuǎn)讓時(shí)，應(yīng)修改立法消除數(shù)據(jù)治理與傳統(tǒng)信托之間的張力，使二者相互契合，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)信托的設(shè)立目的，保障數(shù)據(jù)安全，促進(jìn)數(shù)據(jù)共享與流通。

2．類(lèi)型化處理數(shù)據(jù)授權(quán)。在厘定數(shù)據(jù)信托財(cái)產(chǎn)為數(shù)據(jù)權(quán)利的基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)信托的設(shè)立始于權(quán)利的移轉(zhuǎn)，如何在數(shù)據(jù)確權(quán)過(guò)程中為實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)與數(shù)據(jù)流通共享價(jià)值的平衡是需要進(jìn)一步討論的問(wèn)題。為獲取處理個(gè)人數(shù)據(jù)的合法性依據(jù)，數(shù)據(jù)企業(yè)通常在提供服務(wù)前采用諸如隱私條款等方式取得信息主體的同意，信息主體在面對(duì)冗長(zhǎng)復(fù)雜的隱私政策條款時(shí)是否能達(dá)到理性人標(biāo)準(zhǔn)作出符合其內(nèi)心真意的意思表示仍有待商榷。馬里吉爾提出對(duì)數(shù)據(jù)分類(lèi)，明晰數(shù)據(jù)權(quán)利的歸屬，為后續(xù)的授權(quán)行為奠定了基礎(chǔ)。在馬里吉爾的構(gòu)想中，所有數(shù)據(jù)被分為三個(gè)層次，分別是可直接反映個(gè)人信息的由數(shù)據(jù)主體直接提供的數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)控制者收集到的數(shù)據(jù)以及經(jīng)處理的數(shù)據(jù)，三個(gè)層次的數(shù)據(jù)依敏感程度、可識(shí)別性從高到低進(jìn)行排列，最能反映個(gè)人隱私的敏感數(shù)據(jù)權(quán)利由信息主體享有，第三層經(jīng)處理的數(shù)據(jù)敏感程度最低，因此對(duì)數(shù)據(jù)主體權(quán)利的劃分與保護(hù)隨著層級(jí)的逐步提高而降低。在我國(guó)立法中，《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)敏感個(gè)人信息、個(gè)人信息的內(nèi)涵界定亦體現(xiàn)了類(lèi)型化導(dǎo)向的趨勢(shì)，進(jìn)一步厘清個(gè)人原始數(shù)據(jù)、粗加工后仍具有可識(shí)別性的數(shù)據(jù)以及脫敏數(shù)據(jù)的邊界有助于溯源權(quán)利歸屬，從而建立對(duì)應(yīng)注意程度的授權(quán)機(jī)制，降低授權(quán)成本，更能反映信息主體的真實(shí)意思表示。

3．衡平法系信義關(guān)系與數(shù)據(jù)治理需求相契合。相比較而言，數(shù)據(jù)信托模式在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)治理的過(guò)程中將傳統(tǒng)的信托模式與信義關(guān)系引入新時(shí)代的數(shù)字經(jīng)濟(jì)共享關(guān)系中，以更為嚴(yán)苛的責(zé)任為數(shù)據(jù)控制者設(shè)置了更高標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。信義關(guān)系要求數(shù)據(jù)控制者在作為數(shù)據(jù)信托受托人時(shí)應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于委托人，謹(jǐn)慎地行事，不僅不能使自己以及他人的利益置于委托人利益之前，還應(yīng)當(dāng)保證自己的利益與委托人的利益不存在利益沖突，一切以委托人最大利益的實(shí)現(xiàn)為核心。因此，信義關(guān)系可有效平衡個(gè)人對(duì)個(gè)人信息控制的脆弱性與數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)其掌握的個(gè)人信息的絕對(duì)控制力之間的差距，彌補(bǔ)個(gè)人與數(shù)據(jù)企業(yè)之間的“信任赤字”，化解數(shù)據(jù)共享和自由流通的需求與個(gè)人信息安全與隱私保密之間的矛盾。

此外，數(shù)據(jù)信托的權(quán)利救濟(jì)需求與衡平法系信托的特有救濟(jì)機(jī)制相契合，使信息權(quán)利成為現(xiàn)實(shí)。在救濟(jì)方面，衡平法系下信托制度天然地包含了舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理盡到了謹(jǐn)慎義務(wù)，負(fù)舉證責(zé)任；大陸法系傳統(tǒng)賦權(quán)模式對(duì)個(gè)人信息侵權(quán)行為舉證責(zé)任的分配仍舊以信息主體承擔(dān)大部分的舉證責(zé)任為主，數(shù)據(jù)處理者只需承擔(dān)較少的舉證責(zé)任。而現(xiàn)實(shí)是，對(duì)大多數(shù)侵權(quán)行為事實(shí)的實(shí)際知情者正是承擔(dān)輕微舉證責(zé)任的數(shù)據(jù)處理者，承擔(dān)主要證明責(zé)任的信息主體對(duì)侵權(quán)事實(shí)的證明頗有難度。由此不平衡的舉證分配使得信息主體難以實(shí)現(xiàn)被賦予的各項(xiàng)權(quán)利。而衡平法系下的信托法將違信行為的舉證責(zé)任分配給受托人承擔(dān)，若受托人無(wú)法證明其已經(jīng)盡到合理的注意與保護(hù)個(gè)人信息的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由受托人對(duì)信息主體的損害承擔(dān)責(zé)任?；诖?，無(wú)論是個(gè)人信息的管理情況還是發(fā)生侵權(quán)行為后追責(zé)溯源的情形，均可有效減輕信息主體的舉證負(fù)擔(dān)，使信息主體享有的權(quán)利不再流于形式、成為一紙空談。

綜上所述，英國(guó)數(shù)據(jù)信托制度在實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)治理方面有其獨(dú)特的制度優(yōu)勢(shì)，與衡平法系信托體系相契合的同時(shí)又存在理論張力。作為產(chǎn)生于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代背景下的成果，數(shù)據(jù)信托模式與傳統(tǒng)信托模式不兼容之處主要體現(xiàn)在信托財(cái)產(chǎn)的變化導(dǎo)致信托運(yùn)行模式進(jìn)行了全面的革新，以數(shù)據(jù)權(quán)利為數(shù)據(jù)信托財(cái)產(chǎn)可滿足數(shù)據(jù)信托底層架構(gòu)的需要，細(xì)化數(shù)據(jù)權(quán)利內(nèi)容將具有財(cái)產(chǎn)屬性、非依附性的可移轉(zhuǎn)權(quán)利予以規(guī)定，滿足數(shù)據(jù)信托運(yùn)行過(guò)程中信托財(cái)產(chǎn)交付轉(zhuǎn)讓的需求。同時(shí)，衡平法傳統(tǒng)信托制度中對(duì)受益人傾斜的舉證責(zé)任能夠顯著平衡信息主體與數(shù)據(jù)企業(yè)之間懸殊的地位差異，與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的數(shù)據(jù)流通與共享的需求相契合。相比較而言，我國(guó)信托制度作為“舶來(lái)品”扎根發(fā)展于大陸法系的土壤中，因此在我國(guó)數(shù)據(jù)信托體系構(gòu)建過(guò)程中既面臨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式下的理論張力亟待消除，還面臨著不同法系之間的制度差異問(wèn)題有待進(jìn)一步的解決。

三、中國(guó)數(shù)據(jù)信托法律體系建構(gòu)需要解決的問(wèn)題

我國(guó)信托制度在扎根發(fā)展的過(guò)程中為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)資金流動(dòng)融通起到了積極作用，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，諸多新型商業(yè)模式與資源要素如雨后春筍般破土而出，數(shù)據(jù)的流通與共享帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)收益的同時(shí)也迫切需要新型資管模式予以規(guī)制。將理論與實(shí)踐相結(jié)合，我國(guó)數(shù)據(jù)信托中國(guó)化進(jìn)程中仍存在一些問(wèn)題。在法律層面仍主要體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)范圍不清、信義義務(wù)缺乏具體規(guī)制等不完善之處。

（一）數(shù)據(jù)信托理論張力亟待消除

信托制度的核心在于財(cái)產(chǎn)管理，故信托財(cái)產(chǎn)是信托賴(lài)以存在的根本，沒(méi)有信托財(cái)產(chǎn)，信托便無(wú)從設(shè)立，同時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)也是受益人所享受益權(quán)的來(lái)源，并關(guān)乎信托的運(yùn)營(yíng)程序，因此在設(shè)立信托時(shí)信托財(cái)產(chǎn)必須明確。但是正如前文所述，數(shù)據(jù)信托財(cái)產(chǎn)的范圍厘定尚缺乏法律依據(jù)。究其原因，盡管我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》均己頒布實(shí)施，但是對(duì)個(gè)人信息（個(gè)人數(shù)據(jù)）的法律屬性并未作出明確規(guī)定。如果說(shuō)數(shù)據(jù)或個(gè)人數(shù)據(jù)是信托標(biāo)的，那么數(shù)據(jù)／個(gè)人數(shù)據(jù)能否被稱(chēng)為財(cái)產(chǎn)仍有待商榷，其極易復(fù)制的倍增性特征與財(cái)產(chǎn)的專(zhuān)屬性、排他性特征不符。倘若以個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利為信托標(biāo)的，則會(huì)出現(xiàn)另一個(gè)矛盾：將個(gè)人信息上的權(quán)利作為信托標(biāo)的意味著信息主體需要以授權(quán)的方式將信托標(biāo)的交付受托人，而由于個(gè)人信息具有雙重屬性，其本質(zhì)是包含財(cái)產(chǎn)利益的人格權(quán)，其上的人格權(quán)益應(yīng)當(dāng)專(zhuān)屬于信息主體不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)绱擞謶?yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)信托標(biāo)的的交付移轉(zhuǎn)？

信托財(cái)產(chǎn)是信托法律體系中必不可少的組成部分，將數(shù)據(jù)治理與傳統(tǒng)信托模式相結(jié)合建構(gòu)數(shù)據(jù)信托法律體系不可避免地要面對(duì)數(shù)據(jù)信托財(cái)產(chǎn)厘定的問(wèn)題。盡管當(dāng)下學(xué)界己形成較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)，但我國(guó)數(shù)據(jù)立法就個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的一體化規(guī)制使數(shù)據(jù)權(quán)利的財(cái)產(chǎn)價(jià)值難以與人格利益分離，理論張力在規(guī)范層面仍未消除。

（二）授權(quán)機(jī)制適用困境

數(shù)據(jù)信托的財(cái)產(chǎn)交付以個(gè)人數(shù)據(jù)共享為主要路徑，個(gè)人數(shù)據(jù)的共享以授權(quán)為主要路徑。在信托關(guān)系中，數(shù)據(jù)共享主要涉及三方主體：信息主體、受托人與數(shù)據(jù)企業(yè)，其中爭(zhēng)議往往發(fā)生于受托人與數(shù)據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)共享之中。在實(shí)踐中，“一攬子授權(quán)”方式得到了廣泛的適用。

但是，上述授權(quán)方式在適用效果上并非無(wú)瑕疵，一方面，如此授權(quán)對(duì)個(gè)人信息安全的保護(hù)并不周延。另一方面，一刀切的授權(quán)并未將信息主體的真實(shí)意思表示體現(xiàn)于數(shù)據(jù)共享之中。主要體現(xiàn)為，信息授權(quán)的合法性來(lái)源建立在假定信息主體為“理性人”的基礎(chǔ)之上，但是，現(xiàn)實(shí)中信息主體在面臨信息處理的決策時(shí)往往并非“理性人”，其決定大多并非基于對(duì)隱私政策各條款內(nèi)容的全部理解并謹(jǐn)慎思考后作出。由于假定的理性人在大數(shù)據(jù)背景下其實(shí)并不具備自決能力，此時(shí)的同意并非真正的同意，以自決作為個(gè)人信息保護(hù)的基礎(chǔ)是理念定位的錯(cuò)誤。

因此，數(shù)據(jù)獲取來(lái)源不合法直接威脅著信息主體的數(shù)據(jù)安全，現(xiàn)有授權(quán)機(jī)制并未良好地平衡數(shù)據(jù)流通與信息安全之間的矛盾，以“一刀切”的方式授權(quán)既不利于獲取數(shù)據(jù)共享的合法性基礎(chǔ)，也對(duì)數(shù)據(jù)安全造成了威脅。

（三）權(quán)利保護(hù)流于形式

數(shù)字經(jīng)濟(jì)下海量個(gè)人數(shù)據(jù)在聚集下方可實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展在無(wú)形之中造成信息主體機(jī)會(huì)利益的喪失，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)難度驟增。在面臨來(lái)自數(shù)據(jù)處理者與算法的雙重侵害風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，信息主體對(duì)個(gè)人信息的管理、應(yīng)用與保護(hù)的能力與專(zhuān)業(yè)的數(shù)據(jù)處理者相比相差甚遠(yuǎn)，因此，個(gè)人數(shù)據(jù)的泄露無(wú)時(shí)無(wú)刻不在發(fā)生。由于個(gè)人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的掌控能力較弱且不具備數(shù)據(jù)領(lǐng)域相關(guān)的能力，在個(gè)人信息遭受侵害時(shí)存在加害人不明與因果關(guān)系難以證明的問(wèn)題，英美法系中的信托制度天然地包含了受托人舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)應(yīng)用負(fù)證明責(zé)任，數(shù)據(jù)侵權(quán)損害發(fā)生后信息主體負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任壓力因此得到緩解。而我國(guó)的信托制度并未借鑒英美法系將舉證責(zé)任倒置納入證明責(zé)任分配規(guī)則之中，由此導(dǎo)致信息主體在設(shè)立數(shù)據(jù)信托后面對(duì)侵權(quán)損害仍應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證責(zé)任，實(shí)質(zhì)上并未降低信息主體的救濟(jì)難度，難免使得數(shù)據(jù)信托權(quán)利保護(hù)效果大打折扣，最終流于形式。

四、英國(guó)數(shù)據(jù)信托法律體系建立理念對(duì)中國(guó)的啟示

當(dāng)下我國(guó)數(shù)據(jù)信托的引入同樣面臨著理論張力等問(wèn)題，對(duì)此我國(guó)數(shù)據(jù)信托體系的構(gòu)建可借鑒域外數(shù)據(jù)信托制度經(jīng)驗(yàn)，以求對(duì)數(shù)據(jù)治理與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展有所裨益。

（一）構(gòu)建二元權(quán)利結(jié)構(gòu)消除理論張力

信托財(cái)產(chǎn)是信托賴(lài)以存在的根本，沒(méi)有信托財(cái)產(chǎn)，信托便無(wú)從設(shè)立，同時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)也是受益人所享受益權(quán)的來(lái)源，并關(guān)乎信托的運(yùn)營(yíng)程序，因此在設(shè)立信托時(shí)信托財(cái)產(chǎn)必須明確。個(gè)人數(shù)據(jù)的雙重法律屬性使得數(shù)據(jù)權(quán)利的移轉(zhuǎn)受到了阻礙，現(xiàn)行法律制度下尚未對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)、用益權(quán)作出明確規(guī)定，數(shù)據(jù)權(quán)利的人格利益與財(cái)產(chǎn)利益難以分離與掌控。因此，有必要完善數(shù)據(jù)權(quán)利立法，嘗試建立數(shù)據(jù)所有權(quán)與用益權(quán)的二元權(quán)力結(jié)構(gòu)，明晰數(shù)據(jù)信托財(cái)產(chǎn)內(nèi)涵以消除理論張力。

此外，德拉克洛瓦與勞倫斯教授提出以數(shù)據(jù)權(quán)利為信托標(biāo)的，對(duì)于不能轉(zhuǎn)讓的可移植權(quán)、刪除權(quán)、訪問(wèn)權(quán)通過(guò)修法為實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓掃清阻礙，可供我國(guó)參考，在個(gè)人信息權(quán)的讓渡方面適當(dāng)放寬標(biāo)準(zhǔn)。將視野聚焦于我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法體系下，信息主體的更正、查詢(xún)、刪除的權(quán)利被賦予個(gè)體而隸屬于人格權(quán)的一部分，因此與權(quán)利主體不可分割、不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)窃趯?shí)踐中，數(shù)據(jù)的流通與共享必然導(dǎo)致部分人格屬性權(quán)利的移轉(zhuǎn)，立法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)持更開(kāi)放的態(tài)度，以適應(yīng)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。要明確的是，數(shù)據(jù)信息權(quán)利具有重大的使用價(jià)值和交換價(jià)值，個(gè)人信息權(quán)本質(zhì)上是包含財(cái)產(chǎn)利益的人格權(quán)，建議立法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的轉(zhuǎn)讓持開(kāi)放態(tài)度旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性利益的讓渡，并不意味著數(shù)據(jù)信托以個(gè)人信息人格權(quán)為標(biāo)的，數(shù)據(jù)信托標(biāo)的仍然是個(gè)人信息權(quán)雙重屬性中的財(cái)產(chǎn)利益。依據(jù)信托法理，無(wú)形財(cái)產(chǎn)上的利益，若能轉(zhuǎn)讓即可作為信托財(cái)產(chǎn)，具體到數(shù)據(jù)治理實(shí)踐中，個(gè)人信息的人格屬性不妨礙其內(nèi)含的財(cái)產(chǎn)價(jià)值可以與主體分離，外化為財(cái)產(chǎn)并可為商業(yè)利用，在商業(yè)利用中個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值外化產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)價(jià)值當(dāng)然可以通過(guò)授權(quán)使用實(shí)現(xiàn)流通。因此，完善數(shù)據(jù)權(quán)利的二元權(quán)利結(jié)構(gòu)可在保障數(shù)據(jù)權(quán)利人格利益的前提下驅(qū)動(dòng)數(shù)據(jù)權(quán)利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的外化實(shí)現(xiàn)。

（二）類(lèi)型化授權(quán)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流通與安全價(jià)值平衡

在數(shù)據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)方面可借鑒馬里吉爾教授關(guān)于類(lèi)型化處理的思路，這也符合我國(guó)當(dāng)下數(shù)據(jù)授權(quán)制度的發(fā)展導(dǎo)向與趨勢(shì)。數(shù)據(jù)信托機(jī)制的運(yùn)行以不侵害信息主體的人格利益為紅線，故從個(gè)人信息雙重屬性的價(jià)值判斷出發(fā)，信息主體交付的原始數(shù)據(jù)與經(jīng)粗加工處理仍能反映個(gè)人敏感信息的非原始數(shù)據(jù)密切關(guān)乎著信息主體的個(gè)人隱私與數(shù)字人格尊嚴(yán)，因此對(duì)此類(lèi)個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)設(shè)立嚴(yán)格的訪問(wèn)標(biāo)準(zhǔn)。在此類(lèi)數(shù)據(jù)獲取程序上增加難度無(wú)疑提高了數(shù)據(jù)企業(yè)獲取的成本，使數(shù)據(jù)企業(yè)在獲取、處理、應(yīng)用此類(lèi)數(shù)據(jù)時(shí)更加嚴(yán)格地遵循謹(jǐn)慎管理的注意義務(wù)，有利于保障信息主體的人格利益免受侵害，防止個(gè)人敏感數(shù)據(jù)被泄露、濫用。

對(duì)于經(jīng)過(guò)受托人脫敏處理、深度加工的個(gè)人數(shù)據(jù)，其價(jià)值增值多由受托人貢獻(xiàn)，從歸屬上分析，此時(shí)該數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬信息主體與受托人即數(shù)據(jù)生產(chǎn)、處理者共有，并由受托人控制，并與數(shù)據(jù)生產(chǎn)者共享個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)收益權(quán)。數(shù)據(jù)企業(yè)獲取此類(lèi)個(gè)人數(shù)據(jù)無(wú)需取得信息主體的授權(quán)，取得受托人的授權(quán)即可。原因在于，對(duì)于此類(lèi)深加工的個(gè)人數(shù)據(jù)，受托人對(duì)此類(lèi)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行了增值處理，其理應(yīng)對(duì)增值貢獻(xiàn)部分享有授權(quán)第三人使用的權(quán)利。同時(shí)，對(duì)受托人授權(quán)權(quán)限的保護(hù)有利于維護(hù)受托人競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)產(chǎn)品投入與經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新，有助于在兼顧個(gè)人信息保護(hù)的基礎(chǔ)上充分發(fā)揮數(shù)據(jù)流通價(jià)值。

（三）完善數(shù)據(jù)保護(hù)法律體系

在數(shù)字社會(huì)背景下，個(gè)人信息侵權(quán)存在信息主體難以知曉侵權(quán)行為的發(fā)生、實(shí)際侵權(quán)人難以確定、舉證困難、損失確定困難等特征，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)舉證責(zé)任采取“過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任規(guī)則”的規(guī)定④盡管在一定程度上緩解了信息主體的舉證壓力與困境，但信息主體囿于其對(duì)個(gè)人信息微弱的掌控能力，在個(gè)人信息遭受侵害時(shí)仍展現(xiàn)出力不從心的一面，并未從根本上解決個(gè)人信息保護(hù)不周延的問(wèn)題，信息主體在數(shù)據(jù)信托關(guān)系中仍處于被支配的地位，難以滿足個(gè)人信息保護(hù)的需求。

英國(guó)數(shù)據(jù)信托與衡平法系傳統(tǒng)信托模式相契合的優(yōu)勢(shì)由此得以展現(xiàn)，在英國(guó)信托法天然的舉證責(zé)任倒置規(guī)制下，信息主體舉證負(fù)擔(dān)得到進(jìn)一步減輕，有助于緩解信息主體面對(duì)侵權(quán)行為束手無(wú)策的窘境。因此，為充分實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)信托對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的功能，還應(yīng)當(dāng)在數(shù)據(jù)信托追責(zé)制度中設(shè)以由受托人承擔(dān)證明已經(jīng)履行勤勉盡責(zé)的謹(jǐn)慎義務(wù)的舉證責(zé)任，當(dāng)信息主體遭受來(lái)自信托關(guān)系外第三方侵害或不明確的損害時(shí)，信息主體作為委托人、受益人可就受托人是否履行謹(jǐn)慎義務(wù)要求受托人承擔(dān)舉證責(zé)任，若受托人無(wú)法證明其履行勤勉盡責(zé)的義務(wù)時(shí)，由受托人承擔(dān)賠償損失的違信責(zé)任。

信托業(yè)務(wù)中適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則并非無(wú)跡可尋。盡管我國(guó)信托法規(guī)并未完全借鑒英美法系信托制度明確規(guī)定舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但在2019年發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）中就資管行業(yè)信托受托人舉證責(zé)任倒置規(guī)則作出了規(guī)定，當(dāng)委托人認(rèn)為受托人在經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)管理產(chǎn)品時(shí)未履行勤勉盡責(zé)、公平對(duì)待客戶(hù)等義務(wù)時(shí)應(yīng)由受托人對(duì)己履行前述義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。此規(guī)則初步適用于資管行業(yè)系我國(guó)信托法律規(guī)范在適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的先行試點(diǎn)。究其原因，在資管行業(yè)信托受托人的金融領(lǐng)域知識(shí)儲(chǔ)備遠(yuǎn)超一般投資者，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理超越了委托人的理解能力范圍，受托人與委托人存在極不平衡的地位差異，若發(fā)生信托財(cái)產(chǎn)受損的情形仍由委托人承擔(dān)受托人經(jīng)營(yíng)操作不當(dāng)、市場(chǎng)機(jī)會(huì)判斷有誤等違反謹(jǐn)慎義務(wù)的證明責(zé)任既不現(xiàn)實(shí)也有失公允，因此《九民紀(jì)要》第94條將受托人未違反謹(jǐn)慎義務(wù)的舉證責(zé)任交由受托人承擔(dān)。反觀數(shù)據(jù)治理領(lǐng)域，數(shù)據(jù)信托的受托人往往是提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的數(shù)據(jù)企業(yè)或具備專(zhuān)業(yè)技能的信托公司，而委托人大多是信息主體，受托人有關(guān)數(shù)據(jù)獲取、分析、處理、應(yīng)用的專(zhuān)業(yè)能力同樣遠(yuǎn)超信息主體，其數(shù)據(jù)處理行為、授權(quán)許可訪問(wèn)行為以及數(shù)據(jù)加密保護(hù)的行為均在信息主體的理解能力之外，因此．在數(shù)據(jù)信托領(lǐng)域也可借鑒資管領(lǐng)域的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，當(dāng)信息主體交由數(shù)據(jù)信托受托人管理的個(gè)人信息遭受侵害時(shí)，由受托人就其善管、勤勉、審慎等義務(wù)的履行承擔(dān)舉證責(zé)任，以司法推動(dòng)立法發(fā)展。

因此，數(shù)據(jù)信托使用舉證責(zé)任倒置規(guī)則能夠激勵(lì)受托人嚴(yán)格恪守謹(jǐn)慎義務(wù)，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，有助于找出真正的侵權(quán)行為人，優(yōu)化我國(guó)數(shù)據(jù)治理環(huán)境。以舉證責(zé)任倒置規(guī)則分配受托人是否履行謹(jǐn)慎義務(wù)的證明責(zé)任，在受托人實(shí)施管理行為時(shí)，自然會(huì)時(shí)刻以留存相關(guān)操作記錄為必要，一方面有利于受托人始終恪守謹(jǐn)慎義務(wù)，另一方面可依據(jù)相關(guān)操作記錄還原信息侵權(quán)發(fā)生的客觀情況，實(shí)現(xiàn)對(duì)信息主體的救濟(jì)。

五、結(jié)語(yǔ)

數(shù)據(jù)要素的治理是發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)信托制度在數(shù)據(jù)治理方面為平衡數(shù)據(jù)流通與信息保護(hù)之間的矛盾提供了一條切實(shí)可行的路徑。作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的數(shù)據(jù)治理工具，數(shù)據(jù)信托不可避免地與傳統(tǒng)信托模式存在理論張力，此外，信托制度作為“舶來(lái)品”扎根于我國(guó)大陸法系的環(huán)境下，在適用效果上相較于衡平法系上亦有所差距。我國(guó)數(shù)據(jù)信托理論模式的探索與架構(gòu)仍處在初級(jí)階段，在制度體系建構(gòu)方面英國(guó)數(shù)據(jù)信托理論為我國(guó)提供了寶貴的制度經(jīng)驗(yàn)。為此，我國(guó)數(shù)據(jù)信托體系的架構(gòu)仍需要理論的不斷完善與實(shí)踐的不懈探索，在汲取域外相對(duì)成熟的制度經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)不斷革新與完善我國(guó)數(shù)據(jù)治理規(guī)范體系，充分發(fā)揮數(shù)據(jù)信托在數(shù)據(jù)治理方面的制度優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享與流通價(jià)值的同時(shí)兼顧數(shù)據(jù)安全價(jià)值，激活數(shù)據(jù)要素潛能，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

①關(guān)于數(shù)據(jù)、信息等概念存在多種觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，在個(gè)人層面，就法律規(guī)范意義來(lái)說(shuō)個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)的概念同一，故本文所述個(gè)人信息即個(gè)人數(shù)據(jù)

②早在2015年，國(guó)務(wù)院印發(fā)《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》，指出數(shù)據(jù)已成為國(guó)家基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源，大數(shù)據(jù)對(duì)全球生產(chǎn)、流通、分配、消費(fèi)活動(dòng)以及經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制、社會(huì)生活方式和國(guó)家治理能力產(chǎn)生重要影響在《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》中亦強(qiáng)調(diào)了迎接數(shù)字時(shí)代，激活數(shù)據(jù)要素潛能，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)建設(shè)，加快建設(shè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字社會(huì)、數(shù)字政府，以數(shù)字化轉(zhuǎn)型整體驅(qū)動(dòng)生產(chǎn)方式、生活方式和治理方式變革。

③三個(gè)項(xiàng)目試點(diǎn)包括：第一，探究數(shù)據(jù)信托在打擊非法野生動(dòng)物貿(mào)易的應(yīng)用；第二，探索數(shù)據(jù)信托模式在城市數(shù)據(jù)共享中的應(yīng)用；第三，利用數(shù)據(jù)信托模式共享數(shù)據(jù)衡量食物浪費(fèi)情況。

④《個(gè)人信息保護(hù)法》第六十九條第一款規(guī)定：處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害，個(gè)人信息處理者不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭誠(chéng)信，向秦．“信息”與“數(shù)據(jù)”的私法界定[J]河南社會(huì)科學(xué)，2019，27（11）：25-37．

[2]彭誠(chéng)信．論個(gè)人信息的雙重法律屬性[J].清華法學(xué)，2021，15（6）：78-97．

[3]翟志勇.論數(shù)據(jù)信托：一種數(shù)據(jù)治理的新方案[J]東方法學(xué)，2021（4）：61-76．

[4]席月民.數(shù)據(jù)安全：數(shù)據(jù)信托目的及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制[J]法學(xué)雜志，2021（9）：29-41+52

[5]馮果，薛亦颯．從“權(quán)利規(guī)范模式”走向“行為控制模式”的數(shù)據(jù)信托——數(shù)據(jù)主體權(quán)利保護(hù)機(jī)制構(gòu)建的另一種思路[J].法學(xué)評(píng)論，2020（3）：70-82．

[6]冉從敬，唐心宇，何夢(mèng)婷．?dāng)?shù)據(jù)信托：個(gè)人數(shù)據(jù)交易與管理新機(jī)制[J].圖書(shū)館論壇，2022（3）：56-68

[7]李智，姚甜甜.數(shù)據(jù)信托模式下受托人信義義務(wù)之規(guī)范[J]．學(xué)術(shù)交流，2022（2）：27-43+191

[8]申衛(wèi)星.論數(shù)據(jù)用益權(quán)[J]中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2020（ 11）：110-131+207

[9]凌超．“數(shù)據(jù)信托”探析：基于數(shù)據(jù)治理與數(shù)據(jù)資產(chǎn)化的雙重視角[J].信息通信技術(shù)與政策，2022（2）：22-28

[10]張小松．?dāng)?shù)據(jù)信托[J].中國(guó)科學(xué)基金，2021，35（03）：406-407.

[11]吳泓.信賴(lài)?yán)砟钕碌膫€(gè)人信息使用與保護(hù)[J]華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（1）：22-36

[12]Sean McDonald.The Civic Trust.[EB/OL]

[13]Neil Lawrence.Data Trusts Could Allay Our Privacy fears，at https：//inverseprobability.com/2016/06/03/data- trusts[EB/OL]

[14]Element AI and Nesta. Data Trusts：A new tool for datagovernance[R] .Montreal：Elcment AI and Nesta.2019.

[15]Sylvie Delacroix&Neil D. Lawrence.Bottom- up dataTrusts： disturbing the' one size fits all' approach to datagovemance[J]，lnternational Data Privacy Law，2019，9（4）：236-252

[16]ODI.Defining a "data trust".[EB/OL].

[17]ODI. Data trusts： lessons from three pilots.[EB/OL]

[18lWendy Hall& Jerome Pesenti.Growing the artificial intel-ligence industry in the UK.[EB/OL]

[19]Bianca Wylie&Sean McDonald. What is a data trust？athttps：//www.cigionline.org/articles/what- data- trust.[EB/OL].

[20]jonathan Zittrain.Engineering an election[Jl，Harvard lawreview.2013，127（1）：335-352

[21]Kieron O Hara. Data Trusts： Ethics. Architecture and Gov- ernance for Trustworthy Data Stewardship.[EB/OL]

[22]MalgieriG，Property and （IntellectuaD Ownership of Con-sumers' Information：A New Taxonomy for Personal Data[J]，Privacy in Germany-PinG，2016（4）：1 33-150.