楊晨

【摘要】鑒于五代亂象，宋太祖、太宗踐行了諸如守內(nèi)虛外、以文制武、分權(quán)制衡等原則的統(tǒng)治策略。后世將這套原則的核心精神不斷豐富和具體化，經(jīng)過長(zhǎng)期匯集和文人士大夫的總結(jié)，這套說法被概括為“祖宗之法”。南宋初，紛雜的時(shí)勢(shì)使“祖宗之法”出現(xiàn)異化，權(quán)相政治出現(xiàn)、軍權(quán)下移，權(quán)相政治推動(dòng)了專制體制的新發(fā)展，而強(qiáng)大的歷史慣性終使宋廷在軍事領(lǐng)域又回到了“祖宗之法”的治國(guó)舊軌。

【關(guān)鍵詞】宋高宗；祖宗之法；異化；回歸

【中圖分類號(hào)】K245? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2023）18-0063-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.18.019

一、歷史背景：“祖宗之法”的形成

“祖宗之法”是宋代政治史上的核心問題，然而它卻并不是某些具體的法規(guī)，“宋人心中的‘祖宗之法是一動(dòng)態(tài)積累而成、核心精神明確穩(wěn)定而涉及面寬泛的綜合體。它既包括治理國(guó)家的基本方略，也包括統(tǒng)治者應(yīng)該循守的治事態(tài)度；既包括貫徹制約精神的規(guī)矩設(shè)施，也包括不同層次的具體章程”[1]9?！白孀谥ā钡暮诵木瘢翁谠谄浼次辉t書中做了清楚的解釋：“先皇帝創(chuàng)業(yè)垂二十年，事為之防，曲為之制，紀(jì)律已定，物有其常，謹(jǐn)當(dāng)尊承，不敢逾越，咨爾臣僚，宜體朕心” [2]265?！笆聻橹?，曲為之制”這不僅概括了宋太祖奉行的政治原則，也反映出太宗用心的方向，這種凡事預(yù)先防范，將弊端扼殺于萌芽之中的治事態(tài)度，是宋代的一種政治原則?！白孀谥ā睂?duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，宋朝中央集權(quán)的集中和僵滯，官僚體系的運(yùn)行與制衡，權(quán)力結(jié)構(gòu)的展開及其過程中文武官員、君相之間的上下維系，乃至于天水一朝的盛衰興亡都與“祖宗之法”有著深刻的聯(lián)系。

“祖宗之法”并不是在太祖、太宗朝提出的要求后世子孫必須遵守的法度，將其稱為“祖宗家法”并且奉為治國(guó)的金科玉律始于真宗時(shí)期，真宗朝是“祖宗之法”形成過程中一個(gè)重要的階段，北宋各項(xiàng)制度的鞏固和定型，也肇始于這一時(shí)期。真宗在登基伊始，就在即位詔書中效仿乃父的口吻再次強(qiáng)調(diào)：“先朝庶政，盡有成規(guī)，務(wù)在遵行，不敢失墜”[2]494。宰相呂端、李沆等，也都以能謹(jǐn)守“國(guó)朝故事”而知名。真宗即位不久又與宰相李沆、張齊賢在一次談話中說起他對(duì)祖宗二朝的態(tài)度：“推其公共，思而后行，唯宜謹(jǐn)慎，無至差失，況先朝皆有成憲，但與卿等遵守，期至和平爾”[2]563，其對(duì)“祖宗之法”的尊崇可見一斑。

從真宗后期到仁宗時(shí)期，宋朝的典章制度和故事網(wǎng)羅在政府運(yùn)行時(shí)的作用逐漸加強(qiáng)，同時(shí)士大夫階層也在成長(zhǎng)，“祖宗之法”正式提出并且趨于神圣化正是在這一過程中發(fā)生的。這一時(shí)期，朝廷中已十分強(qiáng)調(diào)君臣上下要遵循祖宗的故事成規(guī)。當(dāng)時(shí)的參知政事的王曾甚至對(duì)皇帝說出“天下也，太祖、太宗、先帝之天下也，非陛下之天下也”[3]，旗幟鮮明地亮出保守祖宗基業(yè)的態(tài)度。遵守祖宗之憲度，已經(jīng)被認(rèn)為是“至中外之治平”的必要前提，上至君主、下至群臣，都認(rèn)為祖宗法度是治世良方。對(duì)于破壞祖宗成規(guī)的警惕，已經(jīng)成為君臣的共識(shí)。正是在仁宗以后，宋朝的“祖宗之法”被總結(jié)出來，成為君臣共同遵守的準(zhǔn)則。正如鄧小南先生所言：“‘家法一說所反映的，是一種通貫‘家‘國(guó)的社會(huì)政治秩序，是‘齊家—治國(guó)—平天下這樣一種自內(nèi)向外延展、內(nèi)外連貫的理想結(jié)構(gòu)。在這一格局之中，帝王的正家之法與國(guó)家的根本性法度混溶起來?！盵1]375

明末清初的思想家王夫之在《宋論》中，對(duì)比西漢、唐代和北宋三朝的治理情況，認(rèn)為宋“自建隆息五季之兇危，登民于衽席，迨熙寧而后，法以致，民以不康。由此言之，宋其裕矣”，接著分析宋可謂“稱治”之因：“夫非其子孫之克紹、多士之贊襄也。即其子孫之令，抑家法之檠括；即其多士之忠，抑其政教之熏陶也。嗚呼，自漢光武以外，爰求令德，非宋太祖其誰為迥出者乎？”[4]顯然早在明清之際的王夫之就已經(jīng)注意到宋之“家法”對(duì)宋朝的統(tǒng)治產(chǎn)生的重要影響。在“祖宗之法”形成概括出來之后，它就成為宋朝君臣上下恪守的原則而貫穿兩宋的歷史。

二、“祖宗之法”在高宗朝的異化與回歸

北宋歷經(jīng)一百六十余年的發(fā)展，至徽宗時(shí)經(jīng)濟(jì)得到長(zhǎng)足發(fā)展，國(guó)家富盛，據(jù)相關(guān)學(xué)者估計(jì)，北宋末年的人口已經(jīng)超過一億[5]。然而繁榮背后卻隱藏著嚴(yán)重的危機(jī)，宋徽宗君臣陶醉在太平盛世的幻象中，在內(nèi)有宋江、方臘起義的情況下，與金簽訂聯(lián)合滅亡遼朝的海上之盟，最終引狼入室。金人在滅遼后南下攻宋，徽宗在危難中禪位太子，是為欽宗，徽、欽二宗皆無力抵御金人，開封城破，終不免“靖康之恥”，徽、欽二宗及宗室、百官等人淪為金人俘虜，僅存的宗室趙構(gòu)被群臣擁立為帝，是為宋高宗。

高宗是在民族戰(zhàn)爭(zhēng)的特殊歷史環(huán)境中即位的，被俘的欽宗并沒有退位，高宗的即位也沒有得到徽、欽二宗的承認(rèn)。當(dāng)時(shí)人們對(duì)局勢(shì)的普遍看法是“人思宋德，天眷趙宗”[6]167，高宗是在眾人極高的期許下即位的，但是高宗的地位并不穩(wěn)固，因此他極力證明自己是宋朝唯一正統(tǒng)且合法的帝位繼承人，他在繼位詔書中表示要“宵衣旰食，紹祖宗垂創(chuàng)之基”[7]561，在他宣示治國(guó)方略的詔書中也表明“思憲祖宗之久，仰承天意，庶或悔過，以輯寧我邦家，賚及赤在子”，表達(dá)了繼承祖宗遺志、更新政治的決心，他希望能以此在朝廷獲得政治上的立足點(diǎn)。但危急的時(shí)局還是使祖宗法度在執(zhí)行時(shí)發(fā)生了一定程度的異化。

“祖宗之法”的異化首先體現(xiàn)在權(quán)相政治的誕生，權(quán)相頻出也成為南宋政治的顯著特點(diǎn)。在宋朝的制度中很難出現(xiàn)一個(gè)能夠蒙蔽皇帝而又統(tǒng)領(lǐng)群臣擁有極大權(quán)威的權(quán)相，這是“祖宗之法”所極力避免和防范的。文臣之間的權(quán)力制衡、臺(tái)諫官的監(jiān)督糾察無一不是能夠防范權(quán)相出現(xiàn)的重要手段。但這一點(diǎn)在南宋發(fā)生了很大變化，秦檜長(zhǎng)期獨(dú)占相位開啟權(quán)相政治，這是對(duì)“祖宗之法”的重大突破。紹興七年（1137年），宋金和談，秦檜復(fù)任右相。秦檜再相其實(shí)是一個(gè)政治信號(hào)，高宗、秦檜君臣二人相互利用，已準(zhǔn)備對(duì)金屈膝。拜相不久，秦檜就將主張對(duì)金強(qiáng)硬的趙鼎排擠出朝，原有的宰相成員僅剩秦檜一人，此后常年未有遞補(bǔ)。秦檜開始了獨(dú)相生涯，在高宗的默許下，秦檜逐漸控制了制衡相權(quán)的臺(tái)諫官、在朝內(nèi)黨同伐異，任人唯親，最終形成權(quán)相政治。

秦檜能夠成為南宋第一個(gè)權(quán)相，并不全是因?yàn)槠鋫€(gè)人因素，時(shí)勢(shì)也成為孕育權(quán)相政治的重要原因。北宋時(shí)期宰相的權(quán)力通常限定在民事行政范圍內(nèi)，拓展也只能拓展到對(duì)財(cái)政事務(wù)的監(jiān)督領(lǐng)域，但是南宋初年的政治局勢(shì)使得分權(quán)制衡的體制不再適應(yīng)需要，權(quán)力集中才能應(yīng)對(duì)危難的局勢(shì)，相權(quán)得到前所未有的擴(kuò)張：“當(dāng)民事、財(cái)政和軍事權(quán)力集中到宰相手中，這個(gè)職位就變成了前所未有的權(quán)力淵藪。它預(yù)示著一個(gè)大權(quán)在握，掌控一切，一人之下、萬人之上的權(quán)相出現(xiàn)?！盵8]

“祖宗之法”在軍事領(lǐng)域的異化表現(xiàn)為軍權(quán)下移。南宋初年戰(zhàn)局紛亂，皇帝事實(shí)上已經(jīng)失去對(duì)武將的控制權(quán)。各個(gè)武將的兵力只效忠于個(gè)人而非國(guó)家，儼然成為家兵。武將的政治地位迅速上升，他們各鎮(zhèn)一方，地方官員甚至由自己任命，對(duì)于“中書掌文事，樞密院掌武備”的“祖宗之法”表示公然的蔑視[6]667。這一時(shí)期武將跋扈的具體表現(xiàn)是：其一、中央的命令無法貫徹到軍隊(duì)中；其二、諸將對(duì)中央的命令持敷衍消極的態(tài)度，甚至置若罔聞；其三、諸將憑借自己的軍事地位，干預(yù)中央的決策。南宋軍隊(duì)尾大不掉的形勢(shì)已經(jīng)形成，文臣集團(tuán)對(duì)武將專兵，甚至威脅中央的危險(xiǎn)提出許多警告：“一旦有如傕、汜、祿山稱兵向闕，不知以何術(shù)遏之也”[7]864。

“祖宗之法”在軍事領(lǐng)域的異化是時(shí)勢(shì)所迫，宋廷君臣對(duì)武人的防范與警惕是深入骨髓的，軍權(quán)下移的狀況很快得到扭轉(zhuǎn)，“祖宗之法”在軍事領(lǐng)域回歸舊軌。紹興十一年（1141年），高宗將在外駐守的韓世忠、張俊、岳飛以獎(jiǎng)賞軍功為名將他們招到臨安覲見。高宗采用明升暗降的方式，將三大將任命為樞密使，他們?cè)诘胤降能婈?duì)由其副將領(lǐng)導(dǎo)，這樣悄無聲息三大將的兵權(quán)就被剝奪了。高宗收兵權(quán)是為了維護(hù)“祖宗之法”，然而武臣擔(dān)任樞密使一職其實(shí)也與“祖宗之法”相違背。之后秦檜又與張俊勾結(jié)，先后陷害韓世忠和岳飛，韓世忠被罷黜樞密使職，而岳飛則以“莫須有”的罪名被構(gòu)陷處死。

宋朝有兩次收兵權(quán)行動(dòng)，都是在兩宋建立初期。北宋初太祖曾杯酒釋兵權(quán)，而太宗對(duì)武將和所謂“內(nèi)患”的防范猶有過之。太平興國(guó)四年（979年），太宗伐遼遭遇挫敗，其本人也險(xiǎn)遭危難，就在敗軍之際幾乎發(fā)生了擁立太祖長(zhǎng)子魏王德昭的政變。司馬光在《涑水記聞》中記載：“魏王德昭，太祖之長(zhǎng)子。從太宗征幽州，軍中夜驚，不知上所在，眾議有謀立王者，會(huì)知上處乃止。上微聞，銜之，不言”[9]。對(duì)于太宗來說，戰(zhàn)敗尚是小事，而差點(diǎn)釀成的兵變，卻是太宗心中抹不去的陰影。此后太宗便將全部“帝王用心”放在內(nèi)部的未遂政變上。他對(duì)臣下的這番訓(xùn)導(dǎo)體現(xiàn)了這種“守內(nèi)虛外”政策的轉(zhuǎn)換：“國(guó)家若無外憂，必有內(nèi)患，外憂不過邊事，皆可預(yù)防。惟奸邪無狀，若為內(nèi)患，深可懼也，帝王用心，常須謹(jǐn)此?！盵2]432。

高宗朝的第二次收兵權(quán)是“守內(nèi)虛外”政策的延續(xù)，不信任和抑制武將的心態(tài)已經(jīng)成為趙宋帝王的遺傳病，而高宗對(duì)武人的不信任更是深入骨髓，他先是經(jīng)歷“苗劉兵變”，自己被迫退位，幾乎有性命之虞，后又有因處置不當(dāng)而導(dǎo)致的“淮西兵變”，經(jīng)此二事，對(duì)武人本不信任的高宗心中更是蒙上一層陰影。由此收兵權(quán)，回歸“祖宗之法”的統(tǒng)治軌道已是當(dāng)時(shí)形勢(shì)的必然要求。需要指出的是，“在削奪武將兵權(quán)上趙宋文臣無論主降、主和、主守、主戰(zhàn)各派，都是始終一致的”[10]102。因此不只是高宗和秦檜，而是所有文臣和高宗共同完成了收兵權(quán)的過程。這正是“祖宗之法”對(duì)宋廷君臣深刻影響的結(jié)果。

三、“祖宗之法”遷革的意義

“祖宗之法”在南宋初激烈的民族戰(zhàn)爭(zhēng)和尖銳的社會(huì)矛盾的特殊歷史背景下出現(xiàn)了異化，在政治領(lǐng)域，相權(quán)的擴(kuò)張同時(shí)也推動(dòng)君權(quán)走向高峰；在軍事領(lǐng)域南宋之所以偏安一隅、斥地與敵，是“守內(nèi)虛外”國(guó)策惡性發(fā)展的后果，也是“祖宗之法”邏輯中的必然。在對(duì)“祖宗之法”的依違之間，兩宋之交更革祖宗法度的歷史機(jī)遇轉(zhuǎn)瞬即逝。

紹興和議之后，秦檜以主和議及維持和議體制的國(guó)策之名繼續(xù)執(zhí)掌政權(quán)，并開啟長(zhǎng)期獨(dú)相的專權(quán)政治。秦檜獨(dú)相期間相權(quán)得到前所未有的擴(kuò)張，然而他畢竟只是在君主專制的框架內(nèi)擴(kuò)張權(quán)力，高宗對(duì)秦檜也有所提防。秦檜其實(shí)是在高宗的默許下擴(kuò)張相權(quán)的，終究達(dá)不到虛置皇權(quán)的地步。因此秦檜臨死前，他欲使其子秦?zé)缋^相之目的沒有達(dá)到，在他死后，他的派系勢(shì)力樹倒猢猻散。高宗輕易地執(zhí)掌了秦檜留下來的權(quán)力高度集中擴(kuò)張的行政體制，因此相權(quán)擴(kuò)張，某種程度上也是皇權(quán)的擴(kuò)張，兩者是可以同時(shí)擴(kuò)張的。其實(shí)秦檜相權(quán)以及高宗君權(quán)的擴(kuò)張，只是兩宋相權(quán)和皇權(quán)擴(kuò)張中的一個(gè)環(huán)節(jié)，在這個(gè)過程中士大夫階層的成長(zhǎng)也起到十分重要的作用。如張邦煒先生所言：“宋代的皇權(quán)和相權(quán)之所以都有所加強(qiáng)，在很大程度上是由于當(dāng)時(shí)的士大夫階層個(gè)體力量既小，群體力量又大?！盵11]權(quán)臣、君主、士大夫階層三種政治力量的互動(dòng)最終使傳統(tǒng)專制體制有了新的發(fā)展。

呂祖謙在批評(píng)南宋的國(guó)防政策時(shí)說道：“天下固當(dāng)有防內(nèi)地置重兵而謂之守者也，委長(zhǎng)淮之捍蔽，弱襄漢之鎮(zhèn)撫，或自庭而堂，自堂而室守之，可乎？”他把這種國(guó)防體制稱之為“斥地與敵，守內(nèi)虛外”。漆俠先生指出呂祖謙的批評(píng)雖是以南宋為靶子，但他的矛頭指向其實(shí)是北宋，尤其是宋太宗。[12]北宋的統(tǒng)治者尤其是在太宗之后的歷代守成君主在處理與北方民族的外交關(guān)系時(shí)，往往首先立足于防范內(nèi)部奸邪，對(duì)于外敵則深感征服北方民族政權(quán)之困難，所以“守內(nèi)虛外”政策也就應(yīng)運(yùn)而生。高宗與敵和議，收兵權(quán)乃至放棄中原的種種作為，其實(shí)是對(duì)宋太宗“守內(nèi)虛外”的“祖宗之法”的某種繼承。這種謹(jǐn)慎防范內(nèi)部隱患而畏外敵如虎的策略是兩宋一以貫之的，所以宋高宗“斥地與敵”也就不足為怪。高宗朝君臣都奉“祖宗之法”為治國(guó)圭臬，其“守內(nèi)虛外”的意識(shí)已是根深蒂固，自然不敢有所背離，所以“內(nèi)外相制”“將從中御”“崇文抑武”等原則又都應(yīng)用在南宋的軍事上。這正是“祖宗之法”中的“守內(nèi)虛外”原則在南宋延續(xù)發(fā)展的后果。

南宋偏安東南，朝廷內(nèi)憂外患，政治毫無起色，但君臣上下對(duì)“祖宗之法”的眷戀和標(biāo)榜卻有著十足的熱情。南宋時(shí)局于北宋已大相徑庭，但高宗君臣卻力圖展示自己與北宋“祖宗朝”的一脈相承，時(shí)時(shí)不忘標(biāo)榜自己對(duì)“祖宗之法”的尊崇。祖宗法度自太宗始用心的重點(diǎn)就已在于防患內(nèi)亂而不在于外憂，仁宗以來實(shí)際成為朝廷核心的統(tǒng)治策略。高宗君臣試圖以百年前的故事成規(guī)解決當(dāng)時(shí)朝廷面臨的內(nèi)憂外患無異于緣木求魚。就“祖宗之法”自身來說，它也并非沒有創(chuàng)新再造之機(jī)遇和可能性，兩宋之交的局勢(shì)給趙宋君臣提供了契機(jī)，他們本可以重新審視祖宗留下的法度，反思北宋滅亡的原因，繼承“祖宗之法”中有益于國(guó)家，有益于趙宋復(fù)興的內(nèi)容而糾正其偏差荒謬之處。然而他們并沒有抓住這一歷史機(jī)遇，他們的種種舉措無不落入過去之窠臼。高宗以“紹祖宗垂創(chuàng)之基”自居，不加思索地繼承祖宗家法，高宗對(duì)“祖宗之法”的標(biāo)榜奠定了南宋一百五十余年的政治基礎(chǔ)。天水一朝終究走不出祖宗留下的羈絆，其積弊之深給后世留下深刻的教訓(xùn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧小南.祖宗之法——北宋前期政治述略[M].北京：三聯(lián)書店，2014.

[2]李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[M].北京：中華書局，1986.

[3]朱熹.五朝名臣言行錄[M].上海：商務(wù)印書館，1936：173.

[4]王夫之.宋論[M].北京：中華書局，2003：384.

[5]葛建雄.宋代人口新證[J].歷史研究，1993，（6）：34-45.

[6]李心傳.建炎以來系年要錄[M].北京：中華書局，1988.

[7]徐夢(mèng)莘.三朝北盟會(huì)編[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[8]（美）劉子健.中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在——兩宋之間的文化轉(zhuǎn)向[M].南京：江蘇人民出版社，2012：84.

[9]司馬光.涑水記聞[M].北京：中華書局，1989：236.

[10]虞云國(guó).論宋代第二次削兵權(quán)[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1986，（3）：96-103.

[11]張邦煒.論宋代的皇權(quán)與相權(quán)[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1994，（2）：60-68.

[12]漆俠.宋史研究論叢第三輯[C].保定：河北大學(xué)出版社，1999：1-17.