摘要：制度是人類理性發(fā)展出來的約束自身行為的規(guī)范規(guī)則，制度的運(yùn)行離不開主體行為的推動(dòng)，主體行為動(dòng)力是制度運(yùn)行的動(dòng)力，因此，考慮制度運(yùn)行動(dòng)力必須首先明確制度運(yùn)行主體系統(tǒng)。行政問責(zé)制度中的主體責(zé)任屬于公共領(lǐng)域的責(zé)任范疇，具有不同于私人領(lǐng)域的責(zé)任特征。其所具有的強(qiáng)制性、超功利性、不對(duì)稱性與非線性發(fā)展邏輯等特征決定了其實(shí)現(xiàn)必然是內(nèi)在責(zé)任感與外在責(zé)任壓力共同作用的結(jié)果。而責(zé)任感的形成則是更需要進(jìn)行深入思考的復(fù)雜過程。

關(guān)鍵詞：公共領(lǐng)域；行為主體；行政問責(zé)

中圖分類號(hào)：D63? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1009-3605（2023）01-0020-11

制度發(fā)展是社會(huì)發(fā)展的標(biāo)志，制度文明是社會(huì)文明的保障，然而制度也是對(duì)人類行為的約束，因而制度與自由之間的統(tǒng)合與張力成為人類文明進(jìn)步的動(dòng)力之一。文明時(shí)代的人們認(rèn)為完善制度是解決社會(huì)失范現(xiàn)象的有效方法之一。然而在人類社會(huì)的發(fā)展中制度成功與失敗的事例比比皆是。人們不僅會(huì)問制度一旦建立是否就能夠立竿見影的解決社會(huì)存在的問題呢？任何制度都會(huì)得到人們的遵守嗎？制度能夠自動(dòng)運(yùn)行嗎？是什么推動(dòng)著制度的運(yùn)作？

關(guān)于制度運(yùn)行內(nèi)因，或曰“制度運(yùn)行動(dòng)力”研究中，類型學(xué)研究無疑是重要而科學(xué)的，然而也是最為復(fù)雜的。如果將研究的視角聚焦于政治制度，那么“公域”與“私域”的分類雖然寬泛但確合理。私人領(lǐng)域的制度運(yùn)行動(dòng)力在經(jīng)濟(jì)、法律與道德等領(lǐng)域往往有著鮮明的基礎(chǔ)，利益驅(qū)動(dòng)、法律規(guī)誡與道德約束等構(gòu)成私域中人們遵守規(guī)則的基本動(dòng)力。而這些動(dòng)力在公共領(lǐng)域的作用卻并非完全遵循主觀意愿。

在社會(huì)政治領(lǐng)域，政治制度的發(fā)展是政治文明的題中之意，是政治文明的保障力量。政治制度是政治主體的行為規(guī)范，而政治主體又是政治權(quán)力的掌握或參與者，政治權(quán)力的強(qiáng)制性與政治制度的規(guī)范性形成強(qiáng)力對(duì)沖關(guān)系。傳統(tǒng)社會(huì)將政治權(quán)力與政治制度的強(qiáng)制性合二為一，誰掌握權(quán)力，誰推行政治制度，政治制度不限制權(quán)力的所有者。現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展了主權(quán)在民，分權(quán)制衡等原則，想方設(shè)法提升制度的效用，而政治的公共性往往使制度效用成為人們最不關(guān)心的事。密爾認(rèn)為眾人之事最得不到關(guān)心。

上述特征在行政問責(zé)制度運(yùn)行過程中尤其有著鮮明的體現(xiàn)。行政問責(zé)的客體是政府機(jī)構(gòu)及其工作人員，是權(quán)力的掌握者或代行者；異體問責(zé)的主體具有公共性，存在集體行動(dòng)的困境；提升行政效率作為行政責(zé)任的公共結(jié)果未必能得到更關(guān)心個(gè)人境況的公眾的關(guān)心。因此，行政問責(zé)制度的完善不是責(zé)任政府建立的充要條件，行政問責(zé)制度建立與制度運(yùn)作之間并不存在必然實(shí)現(xiàn)的邏輯，而需要復(fù)雜的動(dòng)力系統(tǒng)賦予僵硬制度以活躍生命力。改革與完善行政問責(zé)制度并推動(dòng)其運(yùn)行需要深刻把握行政問責(zé)制度中行為主體之特征，并了解政治場(chǎng)域中行為主體的責(zé)任特征及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

一、行為主體是行政問責(zé)制度分析的基本單元

行為主體是制度分析的基本單元，行為主體的主客觀特征影響著制度的運(yùn)行。行政問責(zé)制度在制度運(yùn)行動(dòng)力角度的復(fù)雜性表現(xiàn)在“個(gè)體—群體關(guān)系”“主客體辯證關(guān)系”及“主體行為動(dòng)力”三個(gè)方面。

行政問責(zé)制度運(yùn)行動(dòng)力的復(fù)雜性首先表現(xiàn)在行為主體的“個(gè)體—群體關(guān)系”方面。眾所周知，政治領(lǐng)域中的主體包括行為個(gè)體和行為群體，個(gè)體行為受群體影響，群體行為是個(gè)體行為超越簡(jiǎn)單集合的累積。個(gè)體行為動(dòng)力在群體狀態(tài)下的改變時(shí)而體現(xiàn)質(zhì)變的特征，群體行為的動(dòng)力更是一個(gè)古老而復(fù)雜的問題。正如有學(xué)者指出：就像在戲臺(tái)上那樣，政治行動(dòng)者在政治舞臺(tái)上也要“扮演一個(gè)角色”。雖然行動(dòng)都由人來扮演，但是在政治分析中，行動(dòng)的能力時(shí)常歸于法人團(tuán)體如國(guó)家?？梢詫?duì)各種不同等級(jí)的政治系統(tǒng)如地方、州、國(guó)家或國(guó)際政治行為及各類不同的行動(dòng)者如國(guó)家、高級(jí)決策者、國(guó)民議會(huì)或行政代理人的行政行為進(jìn)行描述、分析、解釋和預(yù)測(cè)。[1]

王滬寧也明確指出：“行政系統(tǒng)分析牽涉到這樣一些問題：行政系統(tǒng)的最小細(xì)胞是什么？最小細(xì)胞從何組織起來？”這些系統(tǒng)包括：“第一，個(gè)體系統(tǒng)，分析在行政系統(tǒng)中活動(dòng)的個(gè)體的特性、心態(tài)、行為規(guī)則等；第二，團(tuán)體系統(tǒng)，分析由一定個(gè)體組成的集體的持性、組織原則和行為規(guī)則?！盵2]在行政問責(zé)制度運(yùn)行動(dòng)力的研究中必須考慮到行為主體既包括個(gè)人，也包括群體，更為重要的表現(xiàn)為群體行為，而群體行為又是由多個(gè)個(gè)人行為構(gòu)成的。個(gè)體狀態(tài)下的行為動(dòng)力在群體狀態(tài)下有可能不起作用，又如何使群體中的個(gè)人超越集體行動(dòng)的困境與法不責(zé)眾的心理？

行政問責(zé)制度運(yùn)行動(dòng)力的復(fù)雜性其次表現(xiàn)在“主客體辯證關(guān)系”上。“主客體辯證關(guān)系”決定于“政府—社會(huì)關(guān)系”與“同體—異體問責(zé)”兩組辯證關(guān)系。在內(nèi)涵上這兩組關(guān)系既有交叉又不完全重合。界定行政問責(zé)概念的不同角度證明了上述兩組辯證關(guān)系的客觀存在。某些學(xué)者將行政問責(zé)定義為“行政機(jī)關(guān)自我問責(zé)”。如認(rèn)為行政問責(zé)制是一種行政系統(tǒng)內(nèi)部的問責(zé)，主要是由政府有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并由政府進(jìn)行責(zé)任追究。[3]又有學(xué)者指出行政問責(zé)制是政府實(shí)現(xiàn)其行政責(zé)任的一種自律或自我控制，即行政自律機(jī)制。[4]但也有學(xué)者持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為行政問責(zé)是指公眾對(duì)政府做出的行政行為進(jìn)行質(zhì)疑，[5]認(rèn)為行政問責(zé)就是社會(huì)公眾對(duì)公共行政行為進(jìn)行質(zhì)疑，將問責(zé)的主體限于社會(huì)公眾。

現(xiàn)在看來，這兩種界定取向都是不全面的，行政問責(zé)既應(yīng)該是政府自我約束行為，也應(yīng)該受到社會(huì)制約。而使用同體問責(zé)與異體問責(zé)的表述方法更能體現(xiàn)行政問責(zé)主客體的辯證關(guān)系，作為理解行為主體遵循問責(zé)制度的理論基礎(chǔ)。同體問責(zé)是指被問責(zé)行為的發(fā)生機(jī)關(guān)進(jìn)行的自我監(jiān)督與處罰，除此之外，都屬于異體問責(zé)的范疇。由此，相對(duì)于問責(zé)客體而言，問責(zé)主體包括“兩種類型，三個(gè)方面”：第一類型是指體制內(nèi)問責(zé)，包括兩個(gè)方面，一是相對(duì)于被問責(zé)機(jī)關(guān)的行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部專門的監(jiān)督、監(jiān)察機(jī)關(guān)或上級(jí)機(jī)關(guān)，二是行政機(jī)構(gòu)之外的立法、司法機(jī)構(gòu)；第二類型指體制外的公民與社會(huì)組織。

界定行政問責(zé)主體的“政府—社會(huì)”“同體—異體”角度表述了問責(zé)主體最簡(jiǎn)明的辯證關(guān)系，而卻提示了一個(gè)更為復(fù)雜的主客體辯證關(guān)系的存在。即行政問責(zé)制度中行政問責(zé)主體與客體具有統(tǒng)一性，政治領(lǐng)域中主客體的復(fù)雜性更是縈繞其中。從系統(tǒng)論的角度上講，行政問責(zé)的行為主體系統(tǒng)并非只指責(zé)任客體，即行政機(jī)關(guān)，它包括政治系統(tǒng)中影響決定過程的一切個(gè)體或社會(huì)團(tuán)體。系統(tǒng)論將政治理解為“政治實(shí)體間定形了的交互行為或持續(xù)關(guān)系。”因此，行政問責(zé)制度中的行為主體既包括從中央到地方的各級(jí)行政機(jī)關(guān)及其工作人員，也包括行政機(jī)關(guān)之外的代議機(jī)關(guān)、公民與社會(huì)組織等等。對(duì)責(zé)任客體責(zé)任踐行策略的思考不能將責(zé)任客體獨(dú)立于責(zé)任主體系統(tǒng)之外，而應(yīng)該將責(zé)任主客體視為一個(gè)行為主體系統(tǒng)，從行為人互動(dòng)的視角進(jìn)行綜合考量。簡(jiǎn)而言之，行政問責(zé)制度能夠運(yùn)行，不僅僅是被問責(zé)機(jī)關(guān)，即問責(zé)客體，或可能是被問責(zé)的行政機(jī)關(guān)自律的問題，更是整個(gè)政治領(lǐng)域政治主體需要共同努力的結(jié)果。因此，應(yīng)該準(zhǔn)確地稱為行政問責(zé)的行為主體系統(tǒng)，它不等同于問責(zé)主體，也不簡(jiǎn)單是問責(zé)客體。

綜上，在分析行政問責(zé)制度行為主體時(shí)必須明確區(qū)分幾個(gè)概念。行政問責(zé)主體，它是指可以對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員進(jìn)行監(jiān)督、問責(zé)的主體。行政問責(zé)客體，它是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員，是承擔(dān)行政責(zé)任的主體，因此也是責(zé)任主體。行政問責(zé)行為主體，或曰行政問責(zé)主體系統(tǒng)，它是指包括行政問責(zé)主客體在內(nèi)，所有影響或推動(dòng)行政問責(zé)制度運(yùn)行的主體。行政問責(zé)制度的運(yùn)行依靠整個(gè)行為主體系統(tǒng)的推動(dòng)，而不能單方面依靠問責(zé)主體或問責(zé)客體。

行政問責(zé)制度運(yùn)行動(dòng)力的復(fù)雜性再次表現(xiàn)在“主體行為動(dòng)力”方面。關(guān)于主體行為動(dòng)力有著比較豐富的研究成果，主要包括個(gè)體行為動(dòng)力與群體（團(tuán)體）行為動(dòng)力兩個(gè)方面。團(tuán)體動(dòng)力學(xué)主要從五個(gè)方面——團(tuán)體內(nèi)聚力，求同壓力，領(lǐng)導(dǎo)者，團(tuán)體目標(biāo)以及團(tuán)體的結(jié)構(gòu)——對(duì)系統(tǒng)的行為動(dòng)力進(jìn)行了分析。團(tuán)體內(nèi)聚力：群體凝聚力不僅是提高群體工作效率和實(shí)現(xiàn)群體目標(biāo)的保證，而且會(huì)使團(tuán)體參與做出責(zé)任性行為。作為內(nèi)聚力強(qiáng)的群體中的成員，更樂于為組織負(fù)責(zé)，樂于參加會(huì)議，能堅(jiān)持為達(dá)到困難目標(biāo)而工作。求同壓力：當(dāng)一個(gè)人發(fā)現(xiàn)自己的觀點(diǎn)和行為與他人不同時(shí)會(huì)產(chǎn)生求同壓力，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部成員中有部分堅(jiān)守工作責(zé)任并努力將這種責(zé)任感推行為行政機(jī)關(guān)的基本標(biāo)準(zhǔn)，以個(gè)人的道德示范作用影響行政機(jī)關(guān)的其它人員。領(lǐng)導(dǎo)者：領(lǐng)導(dǎo)者是群體的核心，一般是群體中“最有力量的人”，領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人素質(zhì)、知識(shí)、能力等個(gè)性特征及領(lǐng)導(dǎo)者的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、態(tài)度對(duì)政府行政責(zé)任的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要，我們無處不看到由領(lǐng)導(dǎo)者所開創(chuàng)的政治傳統(tǒng)對(duì)于一個(gè)國(guó)家政治制度與運(yùn)行的深遠(yuǎn)影響，也時(shí)?？吹秸蔚淖冞w與領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)性特征密切相關(guān)。團(tuán)體目標(biāo)：明確而清晰的群體目標(biāo)也會(huì)帶來責(zé)任性行為，明確而有吸引力的國(guó)家發(fā)展目標(biāo)是全體公民行為的動(dòng)力，公共利益與私人利益的協(xié)調(diào)是官員與公民共同行為的前提。為實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)全體公民和社會(huì)組織會(huì)向行政機(jī)關(guān)提出維持其責(zé)任性行為的要求。團(tuán)體結(jié)構(gòu)：主要包括團(tuán)體規(guī)模和成員構(gòu)成，群體規(guī)模越小，責(zé)任越明確，這是日常生活中最簡(jiǎn)單的道理，個(gè)人行為的責(zé)任最明確，因此個(gè)人比較容易做出負(fù)責(zé)任的行為。隨著群體規(guī)模的擴(kuò)大，越來越難以確定責(zé)任主體。群體越大，越容易產(chǎn)生“責(zé)任分散”。有學(xué)者將群體成員分為正常成員、非正常成員、領(lǐng)導(dǎo)成員和孤立者，其中，領(lǐng)導(dǎo)成員在保持群體的團(tuán)結(jié)方面作出最大的貢獻(xiàn)，不但積極遵守群體規(guī)范，還是群體規(guī)范的推行者；正常成員接受并遵守群體的絕大多數(shù)規(guī)范；非正常成員接受其中的某些規(guī)范而拒絕其中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)規(guī)范，但仍是群體成員之一；而孤立者卻基本上不屬于群體，通常向往另外一個(gè)群體。行政機(jī)關(guān)的公務(wù)員構(gòu)成中哪種類型的成員較多將會(huì)對(duì)群體凝聚力和責(zé)任實(shí)現(xiàn)有著必然的影響。群體內(nèi)部個(gè)體之間與組織之間的結(jié)構(gòu)也是群體結(jié)構(gòu)的重要組織部分，“民主團(tuán)體的結(jié)構(gòu)更穩(wěn)定，成員的感情和目的得到更大的發(fā)展”。[6]

組織中個(gè)人行為受到從眾心理與傳統(tǒng)習(xí)俗的影響。組織中的個(gè)體在面臨選擇的時(shí)候會(huì)從別人相類似情況下的經(jīng)驗(yàn)中尋求指導(dǎo)并參考其行為應(yīng)遵從的各種標(biāo)準(zhǔn)。馬克斯·韋伯說：“誰要是不以他人的利益為自己的取向，它的行為就‘不相適應(yīng)，也就是說，只要它周圍多數(shù)人的行為預(yù)計(jì)這個(gè)習(xí)俗的存在并照此采取自己的態(tài)度，它必須忍受或大或小的不快或不利?！盵7]社會(huì)促進(jìn)與社會(huì)控制研究是團(tuán)體動(dòng)力學(xué)關(guān)于個(gè)人行為與環(huán)境作用的理論基礎(chǔ)。簡(jiǎn)單來說，社會(huì)促進(jìn)是指群體中的個(gè)人行為因受到群體中群體人的影響而提升行動(dòng)效率；社會(huì)控制則與之相反，指?jìng)€(gè)人行為受到群體成員影響而降低。早在1897年諾曼·特里普利特就進(jìn)行了一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)以證明社會(huì)促進(jìn)的作用。迪爾凱姆和喬治·西美爾這兩個(gè)現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人對(duì)小群體動(dòng)力學(xué)也進(jìn)行了密切的關(guān)注并認(rèn)為群體是整個(gè)社會(huì)的基石。他們認(rèn)為家庭、同輩群體、學(xué)校班級(jí)和宗教集會(huì)等孩子們生活于其中的各種小群體對(duì)孩子的社會(huì)化有著至關(guān)重要的影響。將影響孩子對(duì)社會(huì)準(zhǔn)則的學(xué)習(xí)。迪爾凱姆說：“兒童的利他主義就是以這種形式與兒童本性中的某種特征發(fā)生關(guān)系的，我們?cè)?jīng)提到過這種特征。這就是兒童的傳統(tǒng)主義，也就是他對(duì)他已經(jīng)養(yǎng)成的習(xí)慣的依戀。一旦他習(xí)慣于某種感覺和行為方式，他就會(huì)難以離開這種方式，他執(zhí)著于這種方式，進(jìn)而執(zhí)著于那些決定這種方式的東西。因?yàn)樗虉?zhí)地追求同樣的印象，所以他也追求那些在他身上激起這些印象的同樣的對(duì)象。”[8]

群體動(dòng)力學(xué)是對(duì)群體行為模式、行為動(dòng)力及其內(nèi)在影響因素的探討，行政責(zé)任制度多數(shù)時(shí)候是組織行為的結(jié)果，為推動(dòng)行政責(zé)任制度的運(yùn)行，需要從團(tuán)體動(dòng)力學(xué)中借鑒相應(yīng)的組織行為動(dòng)力理論。歸根結(jié)底，組織是由個(gè)人構(gòu)成的，組織的行為離不開人的行為，組織行為是個(gè)人行為的綜合表現(xiàn)。探討組織的行為動(dòng)力離不開探討組織中的個(gè)人行為動(dòng)機(jī)。本能理論、認(rèn)知理論和驅(qū)動(dòng)理論是對(duì)個(gè)人行為動(dòng)力的心理學(xué)解釋。與個(gè)人行為相關(guān)的理論從更深層的人性的角度解釋了人為什么要加入組織，怎樣才會(huì)成為正常成員，為什么會(huì)遵守組織規(guī)范等等一系列問題。組織管理學(xué)家沙因認(rèn)為在組織中人性的基本假設(shè)，或者說從人的行為動(dòng)機(jī)的角度可以把人分為經(jīng)濟(jì)人、社會(huì)人、自我實(shí)現(xiàn)的人等不同種特性的人，人的分類也基本基于馬斯洛的需要理論。在某種程度上，我們可以把這些管理學(xué)派看成是按照馬斯洛的需要等級(jí)來發(fā)展的。[9]不同人性各有長(zhǎng)處，也各有缺陷，對(duì)于不同特性的人，應(yīng)當(dāng)采取不同的管理方法。人是復(fù)雜的，人們的需要和潛在的欲望是多種多樣的，因此也不能簡(jiǎn)單地以單一的人性理論理解人性。人的需要是隨著年齡的變化而變化的，是隨著扮演的角色的改變而改變的，是隨著所處境遇的變化而變化的。不存在唯一的一種正確的管理策略。[10]

制度是對(duì)人類行為的約束，制度的存在以其所要規(guī)范的行為主體的存在為前提，二者之間形成復(fù)雜的關(guān)系。制度是行為主體的行為規(guī)范，沒有制度，行為主體會(huì)表現(xiàn)出無所適從的行為狀態(tài)，換句話說，當(dāng)人們從野蠻社會(huì)進(jìn)入文明社會(huì)后，沒有了制度，人們?cè)谀硞€(gè)行為領(lǐng)域中，會(huì)不知道做什么，更不知道怎么做。制度是使人的行為有序化，進(jìn)而使人們生活處于和諧狀態(tài)的關(guān)鍵因素之一。缺失了制度，人們可能會(huì)回到原始狀態(tài)，任性而為。然而，制度起到約束人類行為使社會(huì)行為處于和諧狀態(tài)的前提條件是人們對(duì)于制度的服從。所謂的制度運(yùn)行動(dòng)力就是行為主體基于某種原因，積極推行某種制度，并自覺遵守某種制度，使該制度能夠有效運(yùn)作。鮑威爾和迪馬喬指出社會(huì)學(xué)研究和組織理論認(rèn)為“制度是為確定認(rèn)同或得到此認(rèn)同的活動(dòng)藍(lán)本的一些程序或規(guī)則的框架”。制度需要得到行為主體的認(rèn)同才能運(yùn)行。辯證唯物主義的社會(huì)學(xué)者把人與人間一定的社會(huì)關(guān)系當(dāng)做自己研究的對(duì)象，從而也就是研究真實(shí)的個(gè)人，因?yàn)檫@些關(guān)系是由個(gè)人的活動(dòng)組成的。[11]馬克思和思格斯寫道：“……人天生就是社會(huì)的生物……只有在社會(huì)中才能發(fā)展自己的真正的天性，而對(duì)于他的天性的力量的判斷，也不應(yīng)當(dāng)以單個(gè)個(gè)人的力量為準(zhǔn)繩，而應(yīng)當(dāng)以整個(gè)社會(huì)的力量為準(zhǔn)繩”。[12]可見，制度離不開人的行為，行為主體是制度分析的基本單元。

二、公共領(lǐng)域中的責(zé)任：超越私域的特征

綜上可見，行為主體是制度運(yùn)行的動(dòng)力來源，行為主體的行為動(dòng)力又是復(fù)雜的，且在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域有著較大的差異。為使行為主體推動(dòng)行政問責(zé)制度的運(yùn)行必須首先區(qū)分公域與私域中的責(zé)任特征，概括出公共領(lǐng)域的責(zé)任特征。同樣是一個(gè)詞，在公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域可能有著完全不一樣的內(nèi)涵。責(zé)任，在私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域中表現(xiàn)出極大的差異。在討論責(zé)任及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制時(shí)，必須將公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域區(qū)別開來。可以簡(jiǎn)單地想象，不將其區(qū)分開來的結(jié)果之一將導(dǎo)致理想主義的錯(cuò)誤。行政問責(zé)制中的責(zé)任是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。行政權(quán)力的公共性決定了行政問責(zé)中的責(zé)任屬于公共領(lǐng)域的范疇。

《漢語大詞典》對(duì)責(zé)任的解釋如下：使人擔(dān)當(dāng)起某種職務(wù)和職責(zé)；分內(nèi)應(yīng)做的事；做不好分內(nèi)應(yīng)做的事，因而應(yīng)該承擔(dān)的過失。無論是古代中國(guó)還是西方，人們都廣泛注意到公共領(lǐng)域中的責(zé)任問題。甚至公共領(lǐng)域中的責(zé)任是被人們更為廣泛討論和強(qiáng)調(diào)的。在中國(guó)古代，責(zé)和任的含義在基本內(nèi)核意義上具有相似性。與今天責(zé)任的含義基本一致。例如“責(zé)”，《書》中有“若爾三王，是有丕子之責(zé)于天?！薄柏ё?，元子也，姜武王為天元子；三王當(dāng)任其保護(hù)之責(zé)于滅。”這里的責(zé)有職責(zé)、任務(wù)的意思?！墩撜Z·衛(wèi)靈公》：“躬自厚而薄責(zé)于人，則遠(yuǎn)怨矣。”這里的責(zé)是指責(zé)問、責(zé)備、責(zé)罰。諸葛亮《出師表》：“至于斟酌損益，進(jìn)盡忠言，則攸之、諱、允之任也?！笨梢姟叭巍痹谥袊?guó)古代也有責(zé)任、職責(zé)，承擔(dān)責(zé)任的意思。柏拉圖在理想國(guó)中，把人分成不同的等級(jí)，不同等級(jí)的人有不同的責(zé)任。西塞羅呼吁喚醒公民對(duì)國(guó)家應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。那么公共領(lǐng)域中的責(zé)任特征何如呢？

（一）公共領(lǐng)域中責(zé)任的強(qiáng)制性

有些責(zé)任是責(zé)任主體積極承擔(dān)的，無論有沒有外在的壓力，都是責(zé)任主體的自覺自愿行為，這種責(zé)任多見于私人領(lǐng)域，可以稱之為非強(qiáng)制性責(zé)任。以父母子女之間的關(guān)系為例，養(yǎng)育與贍養(yǎng)的責(zé)任就是非強(qiáng)制性責(zé)任，父母對(duì)子女承擔(dān)生養(yǎng)與教育的責(zé)任，子女對(duì)父母承擔(dān)贍養(yǎng)的責(zé)任。這種責(zé)任實(shí)現(xiàn)的非強(qiáng)制性可能源于人性的本能，親情的使然；也可能來自于人類的本能，或在種族繁衍歷史長(zhǎng)河中內(nèi)化為人性的行為習(xí)慣。

與私人領(lǐng)域中某些責(zé)任的非強(qiáng)制性特征不同，公共領(lǐng)域中的責(zé)任經(jīng)常表現(xiàn)出強(qiáng)制性色彩。所謂的強(qiáng)制性責(zé)任是指責(zé)任主體是在被迫的情況下，在不得不作為的情況下，承擔(dān)起一定的責(zé)任行為。強(qiáng)制性責(zé)任的實(shí)現(xiàn)不是責(zé)任主體的自愿行為，而是在外在壓力下做出的行為選擇。一般而言，強(qiáng)制性表現(xiàn)為某種懲罰措施，這些懲罰不僅僅是言論上的、道德上的柔性懲罰，大多數(shù)情況下會(huì)是遭受物質(zhì)上的損失，肉體上的痛苦，或以犧牲自由、前途、地位、職業(yè)和權(quán)利等為代價(jià)。在現(xiàn)代國(guó)家公共領(lǐng)域中的責(zé)任強(qiáng)制性體現(xiàn)依法懲罰的色彩。

這并非說在公共領(lǐng)域中，或者說官員的責(zé)任性行為都需要依靠強(qiáng)制性措施，以處罰為唯一實(shí)現(xiàn)方式。官員的責(zé)任感是行政責(zé)任實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在動(dòng)力之一。然而公共權(quán)力一旦缺少監(jiān)督會(huì)走向?yàn)E用與腐敗是人類對(duì)于公共權(quán)力存在的普遍擔(dān)憂。官員的責(zé)任感更是經(jīng)過漫長(zhǎng)的歷史才逐漸從被動(dòng)負(fù)責(zé)走向主動(dòng)自覺的負(fù)責(zé)，無論從社會(huì)還是個(gè)人層面看，責(zé)任感的形成都是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程。

（二）公共領(lǐng)域中責(zé)任的超功利性

私人領(lǐng)域中的責(zé)任實(shí)現(xiàn)為什么會(huì)呈現(xiàn)非強(qiáng)制性色彩？真的是人性之善使然嗎？人們?yōu)槭裁磿?huì)時(shí)而表現(xiàn)出自覺自愿承擔(dān)責(zé)任的行為？從人類行為動(dòng)機(jī)的角度看，追逐個(gè)人利益是責(zé)任性行為動(dòng)機(jī)的構(gòu)成部分之一?；舨妓拐f人性是逐利的，黑格爾說市民社會(huì)是逐利的私人之戰(zhàn)場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)將人的行為動(dòng)機(jī)解釋為個(gè)人追逐利益的最大化。人的行為動(dòng)機(jī)很多時(shí)候是為了謀求個(gè)人利益。逐利有時(shí)候也是個(gè)人責(zé)任性行為的動(dòng)機(jī)之一。甚至父母子女之間的非強(qiáng)制性責(zé)任行為某種程度上也是逐利動(dòng)機(jī)結(jié)果?！梆B(yǎng)兒為防老”“養(yǎng)老為遺產(chǎn)”不得不說是人們對(duì)這種至親關(guān)系間的責(zé)任性行為實(shí)現(xiàn)的逐利心理的辛酸描述。在微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域更是如此，企業(yè)的管理者和員工為什么比公共領(lǐng)域的工作人員更負(fù)責(zé)，為什么企業(yè)所有者對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)更加負(fù)責(zé)，因?yàn)榇藭r(shí)的責(zé)任性行為與企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況直接相關(guān)，進(jìn)而與他們的個(gè)人利益直接相關(guān)。也可以換句話說，在私人領(lǐng)域中人們做出責(zé)任性行為是會(huì)得到利益獎(jiǎng)賞的。

而在公共領(lǐng)域，責(zé)任性行為與所得到的利益之間，或者難以分辨出二者之間的明顯關(guān)系，或者難以衡量和確定二者之間的對(duì)等關(guān)系。人們大多數(shù)情況下更關(guān)注官員是不是承擔(dān)了責(zé)任，對(duì)官員提出政治、法律、經(jīng)濟(jì)、倫理道德等諸多要求，而較少關(guān)注官員從工作中所得到的回報(bào)，甚至有時(shí)候刻意在心理上壓低官員應(yīng)得的利益回報(bào)。認(rèn)為承擔(dān)責(zé)任是官員這一職業(yè)所具有的理所當(dāng)然的要求。在資本主義國(guó)家人們普遍認(rèn)識(shí)到這種思維方式引發(fā)的問題，因此人們?cè)趯?duì)官員提出比其它職業(yè)更高的道德要求的同時(shí)，將公職也作為一種職業(yè)。既然是職業(yè)就需要得到功利性的回報(bào)。因此，這造成在資本主義國(guó)家政治資本化是其特征之一，其引發(fā)的一系列惡果表明公共領(lǐng)域責(zé)任與經(jīng)濟(jì)利益之間存在著兩難悖論。

另外，官員的責(zé)任性行為與所得到的利益回報(bào)很多情況下是很難進(jìn)行公平、精確衡量的。這是官員考核機(jī)制長(zhǎng)期以來面臨的問題。政府中的很多工作是很難用量化的“多少好壞”來評(píng)價(jià)的，就導(dǎo)致利益回報(bào)與工作付出之間很難形成等價(jià)交換式關(guān)系。再加上龐大的政府組織和許多工作是團(tuán)隊(duì)合作完成的，難以確定責(zé)任主體，導(dǎo)致了某些官員不負(fù)責(zé)的行為。

人們的某些責(zé)任行為也的確是可以做到超功利性的。比如從人性善的角度上講，親情關(guān)系中的責(zé)任行為就是超功利性的。人們對(duì)官員的責(zé)任行為提出了超功利性的要求也合乎倫理與理論要求。歷史上或者現(xiàn)實(shí)中，很多政治家在完成歷史使命之后的功成身退也表現(xiàn)出政治責(zé)任行為的超功利性色彩。例如中國(guó)大量無產(chǎn)階級(jí)革命家為新中國(guó)的建立而付出的無私貢獻(xiàn)都是公共領(lǐng)域中責(zé)任行為的超功利性表現(xiàn)。

（三）公共領(lǐng)域中責(zé)任的不對(duì)稱性

“人們從一開始，從他們存在的時(shí)候起，就是彼此需要的，只是由于這點(diǎn)，他們才能發(fā)展自己的需要和能力?！盵13]人與人之間的相互需要也要求相互承擔(dān)責(zé)任，要求責(zé)任具有對(duì)稱性。私人領(lǐng)域中的責(zé)任大多數(shù)情況下是對(duì)稱的。如父母與子女之間養(yǎng)育與贍養(yǎng)的責(zé)任就是相互的，對(duì)稱的。企業(yè)的股東與經(jīng)營(yíng)管理者之間，企業(yè)管理者與生產(chǎn)者之間都是相互需要，相互依賴的，因此，他們相互之間需要承擔(dān)責(zé)任，他們之間的責(zé)任具有對(duì)稱性。

而在公共領(lǐng)域情況則未必如此。從宏觀上看，在現(xiàn)代民主社會(huì)，要求行政權(quán)力主體向公民負(fù)責(zé)；在傳統(tǒng)社會(huì)，要求公民向行政權(quán)力負(fù)責(zé)。說的更為嚴(yán)謹(jǐn)一點(diǎn)的話，在公共領(lǐng)域，在傳統(tǒng)專制國(guó)家僅僅要求行政機(jī)關(guān)向皇帝負(fù)責(zé)，作為行政機(jī)關(guān)主要行為對(duì)象客體的公民并非官員需要負(fù)責(zé)的對(duì)象，因此導(dǎo)致官員大量的不負(fù)責(zé)任行為。在現(xiàn)代民主社會(huì)中，不僅要求公民遵守相關(guān)法律法規(guī)，而且對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的責(zé)任要求更多，更細(xì)。從微觀上看也是如此，例如在一個(gè)行政事件中，公民要求行政機(jī)關(guān)工作人員為其進(jìn)行某項(xiàng)服務(wù)，此時(shí)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的工作人員有著效率、質(zhì)量、態(tài)度等等方面的責(zé)任要求，公民只需接受服務(wù)即可。這種責(zé)任的不對(duì)稱性，加劇了公共領(lǐng)域責(zé)任實(shí)現(xiàn)的困難。

責(zé)任的對(duì)稱性在很多時(shí)候也是很難做到的。責(zé)任對(duì)稱性是指責(zé)任主體與責(zé)任客體之間相互承擔(dān)的責(zé)任是對(duì)等的。而相互、對(duì)等、平衡都是定性的概念，有很多的波動(dòng)空間。導(dǎo)致對(duì)稱性的衡量往往依賴于責(zé)任主客體雙方的主觀感受，很少或根本不存在絕對(duì)的對(duì)等關(guān)系，因?yàn)樨?zé)任的量化評(píng)價(jià)是幾乎無法做到的。在親情之間責(zé)任的對(duì)等性依賴于親人之間的主觀感受。親情不需要絕對(duì)地對(duì)等，親情可以掩蓋責(zé)任不對(duì)稱性帶來的物質(zhì)與精神的不對(duì)等交換。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域責(zé)任的對(duì)稱性相對(duì)而言比較容易計(jì)算清楚，以責(zé)任主客體之間的付出所得到的物質(zhì)回報(bào)為唯一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)即可。又或者經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的責(zé)任不對(duì)稱是被無奈地接受下來的，資本家是對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的無情剝削，而長(zhǎng)達(dá)數(shù)世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中無產(chǎn)階級(jí)又在依賴著資本家謀生，而沒有力量將資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治立刻推翻。公共領(lǐng)域的對(duì)稱性既難于計(jì)算，又沒有親情的維護(hù)。官員缺乏付出責(zé)任行為同樣得到責(zé)任回報(bào)的對(duì)稱性心理感受，導(dǎo)致不負(fù)責(zé)任行為的存在。政務(wù)類官員與事務(wù)類官員的兩官分途又阻斷了選舉獲勝的獎(jiǎng)賞對(duì)事務(wù)類官員的責(zé)任性行為的控制。

（四）公共領(lǐng)域中責(zé)任實(shí)現(xiàn)的非線性特征

非線性特征是指對(duì)于復(fù)雜系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與運(yùn)行難以按照人們的預(yù)先設(shè)想達(dá)成預(yù)期目標(biāo)，人們難以對(duì)復(fù)雜系統(tǒng)的演進(jìn)過程進(jìn)行全方位有效控制的特點(diǎn)。庫(kù)珀認(rèn)為公共行政人員工作中面臨三種沖突，即利益沖突、權(quán)力沖突和角色沖突。利益沖突“即我們自己的個(gè)人利益與我們作為一個(gè)公共官員義務(wù)之間產(chǎn)生了沖突。這種沖突包括角色沖突和各種權(quán)力資源之間的緊張關(guān)系?！睓?quán)力沖突“是由兩種或者兩者以上的權(quán)力來源（諸如法律、組織上級(jí)、民選官員和公眾等）從外部強(qiáng)加給我們的?！苯巧珱_突包括內(nèi)部角色與內(nèi)部角色的沖突，即“較大的行政角色范圍中子角色之間的沖突，或者行政角色組成部分之間的沖突”，以及外部角色的沖突。每種沖突又有許多衍生沖突。庫(kù)伯認(rèn)為：“面臨沖突性的責(zé)任是公共行政人員體驗(yàn)倫理困境的最典型的方式。當(dāng)處于兩種期盼或傾向之間，而且這兩者又都具有重大的價(jià)值時(shí)，我們就會(huì)覺得煩惱不堪?！盵14]105，87，90，85在一個(gè)龐大的相互影響，甚至相互對(duì)立、沖突、矛盾的體系中，事務(wù)的發(fā)展往往是很難控制的，經(jīng)常超越人的主觀意愿與設(shè)想的。社會(huì)領(lǐng)域本就難以實(shí)現(xiàn)如同自然科學(xué)領(lǐng)域控制條件實(shí)現(xiàn)預(yù)期后果的目的，更何況直至今日，人們?cè)缇椭老鄬?duì)論是自然科學(xué)領(lǐng)域也存在的事實(shí)，自然科學(xué)在向社會(huì)科學(xué)學(xué)習(xí)相對(duì)論的辯證解讀方法。

許多學(xué)者對(duì)制度是可以通過像設(shè)計(jì)與制造機(jī)器一樣通過設(shè)計(jì)，進(jìn)而制定，就能推行，并取得成效的方式提出懷疑與挑戰(zhàn)。甚至提出“設(shè)計(jì)憲法”的法侖德對(duì)制度可以設(shè)計(jì)的觀點(diǎn)也表達(dá)了謹(jǐn)慎的態(tài)度。他將其研究美國(guó)制憲歷程的經(jīng)典著作稱為“設(shè)計(jì)憲法”，然而，他在書中開篇即言明：“只要美國(guó)憲法仍在指導(dǎo)美國(guó)政府，就很難說任何人，至少任何一個(gè)美國(guó)人，對(duì)于美國(guó)憲法的制定能寫出不可更動(dòng)的結(jié)論來。”[15]當(dāng)托克維爾說維護(hù)美國(guó)民主制度的因素時(shí)，認(rèn)為“自然環(huán)境不如法制，而法制又不如民情”，[16]其實(shí)某種程度上也意味著制度不是可以設(shè)計(jì)、推行的，而是自然生長(zhǎng)的。哈耶克認(rèn)為自生自發(fā)秩序是指由“諸多并末明確意識(shí)到其所作所為會(huì)有如此結(jié)果的人的各自行動(dòng)”自發(fā)形成的。[17]自發(fā)秩序是每個(gè)人在追求各自目的的過程中自動(dòng)形成的。哈耶克認(rèn)為自生自發(fā)秩序是社會(huì)這部復(fù)雜機(jī)器發(fā)展的必然選擇。人造秩序只能應(yīng)用于那些簡(jiǎn)單的、復(fù)雜程度不高的、可以為人們所審視把握的秩序的建立。對(duì)那些復(fù)雜的秩序的生成缺乏解釋力，而自生自發(fā)秩序?qū)?jiǎn)單的、低復(fù)雜現(xiàn)象同樣具有解釋力。

三、公共領(lǐng)域的責(zé)任實(shí)現(xiàn)路徑

正是因?yàn)楣差I(lǐng)域中的責(zé)任相對(duì)于私人領(lǐng)域而言具有上述特征，因此，公共領(lǐng)域的責(zé)任實(shí)現(xiàn)，相對(duì)于私人領(lǐng)域而言也是既有共性策略，也有差異性的。針對(duì)公共領(lǐng)域責(zé)任的特征，我們認(rèn)為在公共領(lǐng)域責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制至少由三方面構(gòu)成，即責(zé)任實(shí)現(xiàn)的外在壓力、內(nèi)在的動(dòng)力及其根本性基礎(chǔ)——道德判斷的空間。

（一）行政責(zé)任實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在動(dòng)力：責(zé)任感

行政人員需要一套被貝利稱之為“道德潛質(zhì)”的東西。貝利將其界定為如下三種：第一，樂觀主義。它不意味著盲目樂觀，而是堅(jiān)信事情有可能會(huì)向好的結(jié)局發(fā)展。第二，勇氣。“公正的”這一短語表明這種品質(zhì)的實(shí)質(zhì)性意義。要有毅力抵制來自政客的、擁有重大影響力的利益團(tuán)體的、專家的恫嚇以及公眾中的優(yōu)惠的尋求者等的不合法的壓力，公務(wù)員必須要有相當(dāng)?shù)膬?nèi)心勇氣。第三，仁慈的公平。貝利認(rèn)為這是公務(wù)員最為必要的道德潛質(zhì)，是“原則的原則”。[14]156，158，159擁有該素質(zhì)就意味著勇敢地遵從標(biāo)準(zhǔn)，平等地對(duì)待所有的人，并同時(shí)對(duì)明顯的個(gè)體差異保持敏感性和同情心，也就是有能力平衡遵從平等標(biāo)準(zhǔn)與同情個(gè)體差異性之間的關(guān)系。

在現(xiàn)代國(guó)家中，責(zé)任感在促使官員做出負(fù)責(zé)任行為的過程中雖然依然受到諸多質(zhì)疑，但是相對(duì)于傳統(tǒng)國(guó)家，現(xiàn)代國(guó)家行政官員的責(zé)任意識(shí)是比較強(qiáng)的，這種所謂的責(zé)任意識(shí)或責(zé)任感是指內(nèi)在于官員心理之中，發(fā)自內(nèi)心的承擔(dān)責(zé)任的動(dòng)力，即使在外在壓力缺位的情況下，有了這種強(qiáng)烈的責(zé)任感，官員也會(huì)做出負(fù)責(zé)任的行為。許多學(xué)者認(rèn)為這種責(zé)任感與官員的個(gè)人道德有關(guān)，個(gè)人的德性是形成政治責(zé)任感的前提條件。然而，發(fā)達(dá)國(guó)家依然對(duì)行政責(zé)任感能夠保證官員遵守行政責(zé)任表示擔(dān)憂，認(rèn)為行政責(zé)任更需要外在的壓力?，F(xiàn)代國(guó)家官員行政責(zé)任意識(shí)的形成是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程。

傳統(tǒng)國(guó)家的官員也具有行政責(zé)任意識(shí)。并非在專制國(guó)家中，官員就毫無顧忌，為所欲為，不受半點(diǎn)良知的約束。以古代中國(guó)為例，有許多官員對(duì)源于自己職位的責(zé)任有著強(qiáng)烈的認(rèn)同意識(shí)和勇于承擔(dān)的心理動(dòng)力。或許這類官員的個(gè)人道德品質(zhì)起到至關(guān)重要的作用，但是也不能排除傳統(tǒng)國(guó)家內(nèi)的某些因素導(dǎo)致官員在一定程度上具有一定的行政責(zé)任意識(shí)。這些因素包括官僚階層所具有的“皇權(quán)依傍”，即對(duì)統(tǒng)治階級(jí)整體利益的認(rèn)同；來自于“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星拱之”的士大夫“太上立德”的精神追求。

庫(kù)伯認(rèn)為行政責(zé)任感是在行政行為發(fā)生之前就存在的。換句話說，對(duì)一個(gè)官員而言，并不是到退休了，行政責(zé)任感才達(dá)到最高境界，當(dāng)然，在一個(gè)積極的行政環(huán)境中，隨著工作時(shí)間的增長(zhǎng)，行政責(zé)任意識(shí)會(huì)越發(fā)強(qiáng)烈，然而，此種行政環(huán)境本來就是一個(gè)理想狀態(tài)，我們不能把希望寄托于理想狀態(tài)。因此，官員在任職之初就應(yīng)該具備行政責(zé)任意識(shí)，或者至少具備形成行政責(zé)任意識(shí)的個(gè)人道德品性。

（二）行政責(zé)任實(shí)現(xiàn)的外在動(dòng)力：責(zé)任壓力

沒有壓力就沒有動(dòng)力。公共領(lǐng)域責(zé)任的強(qiáng)制性特征要求無論何種體制的政府行政責(zé)任的實(shí)現(xiàn)都離不開責(zé)任壓力。從上述關(guān)于行政問責(zé)制度運(yùn)行行為主體分析可見，對(duì)于行政官員而言，壓力來源于兩個(gè)方面，即來自于政治體系內(nèi)部和外部。來自政治體系內(nèi)部的壓力是指政府為了維護(hù)自身統(tǒng)治的穩(wěn)定需要向行政機(jī)構(gòu)施壓，以確保高效的行政實(shí)現(xiàn)政府的政治統(tǒng)治與社會(huì)管理雙重職能。相對(duì)政治體系內(nèi)部控制而言，政治體系外部的控制和壓力對(duì)任何政治體系而言都十分重要，更能夠有力地推動(dòng)行政問責(zé)制度的運(yùn)行。一般認(rèn)為政治體系的外在壓力來源于公民、媒體和各種社會(huì)組織。

前資本主義國(guó)家的歷史中西方存在時(shí)間格局與內(nèi)在精神等多方面差異。在西方分封割據(jù)的時(shí)間要長(zhǎng)于中國(guó)，而專制統(tǒng)治的時(shí)間較短。而在中國(guó)有著較長(zhǎng)的專制統(tǒng)治歷史。這一時(shí)間格局上的差異也是觀念存在差異的原因之一。在歐洲限制政治權(quán)力的思想起于古希臘，延續(xù)至今，即使在王朝的專制統(tǒng)治時(shí)期也沒有完全被扼殺。而在中國(guó)對(duì)政治權(quán)力限制的思想和力量相對(duì)薄弱。而薄弱不代表完全不存在。這些限制政治權(quán)力的思想和實(shí)踐成為當(dāng)時(shí)迫使統(tǒng)治階級(jí)管理好官員的壓力。對(duì)中國(guó)的專制統(tǒng)治而言，害怕人民造反推翻王朝的統(tǒng)治，是統(tǒng)治階級(jí)管好權(quán)力、用好權(quán)力的最大動(dòng)力。同時(shí)，個(gè)別知識(shí)分子的批判也起到一定作用。另外，王權(quán)對(duì)于社會(huì)控制力量的有限性，基于血緣等建立起來的民間組織也成為公民監(jiān)視王權(quán)的一種力量。

行政機(jī)關(guān)責(zé)任的外在壓力還來自于政治體系內(nèi)部的其它機(jī)構(gòu)，如代議機(jī)關(guān)。米歇爾斯說寡頭統(tǒng)治是從古至今所有國(guó)家統(tǒng)治形式的鐵律。統(tǒng)治階級(jí)出于自身利益的考量，有必要對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行政治控制。因?yàn)樾袨闄C(jī)構(gòu)是與公民利益最為密切相關(guān)的組織，行政機(jī)關(guān)一定程度上肩負(fù)著政府政治統(tǒng)治與社會(huì)管理雙重職能的重?fù)?dān)，行政機(jī)關(guān)的效率和廉潔情況一定程度上決定著統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治地位。因此統(tǒng)治階級(jí)需要對(duì)行政機(jī)構(gòu)及其工作人員進(jìn)行控制，要求行政機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)庫(kù)珀的觀點(diǎn)，在民主國(guó)家，這種源自制度結(jié)構(gòu)的個(gè)體責(zé)任包括以下幾個(gè)方面：一是由公共組織結(jié)構(gòu)中上下級(jí)關(guān)系決定的責(zé)任。二是“對(duì)民選官員負(fù)責(zé)，把他們的意志當(dāng)作公共政策的具體體現(xiàn)來貫徹”。三是“對(duì)公民負(fù)責(zé)，洞察、理解和權(quán)衡他們的喜好、要求和其它利益”。[14]156，158，159

（三）行政責(zé)任意識(shí)形成的前提條件：道德判斷

公共領(lǐng)域責(zé)任感的形成用非線性發(fā)展邏輯來描述是比較準(zhǔn)確的。道德原則是無法用語言表述的，或者說道德是人內(nèi)心的一桿秤，不是可以通過像法律那樣去制定明確條文用以規(guī)范人們行為的。道德一旦形成法律條文般的文字表述出來以規(guī)范人們的行為，那么它作為人類良知的衡平作用將會(huì)消失，甚至帶來與期望相反的后果。這或許就是道德教育需要跨越的困境所在。道德承擔(dān)的功能是將人類的行為提升到更高的水平，將道德原則明確化導(dǎo)致的結(jié)果會(huì)使人們的行為遵守最低的道德規(guī)范，而這是法律應(yīng)該做的事情，由此降低了道德應(yīng)起的作用。道德以自然法所謂人類理性的不可知方式起著作用，這一理性在中世紀(jì)被認(rèn)為是神授的，近代以來被認(rèn)為是與生俱來的。在生活中，在自由辯論中，道德的杠桿在上下起伏，最終的選擇決定于人內(nèi)心的良知。這或許就是我們經(jīng)常將道德的作用描述為對(duì)人的行為起著“衡平”作用的原因?；蛟S在一件事上是無法判斷道德層面的對(duì)與錯(cuò)的。

上述是有關(guān)責(zé)任道德形成的一般邏輯。結(jié)合公共領(lǐng)域責(zé)任特征，從具象層面看，官員行政責(zé)任意識(shí)與行為習(xí)慣的形成在諸多方面遵循此一般邏輯。當(dāng)官員個(gè)體付出與回報(bào)并不一定對(duì)等時(shí)，當(dāng)個(gè)人行為責(zé)任缺乏精確量化的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，當(dāng)強(qiáng)制性責(zé)任監(jiān)督缺位時(shí)，當(dāng)面臨直接行為與間接行為責(zé)任區(qū)分困境時(shí)，官員的責(zé)任感是唯一的希望底線，而面臨任何一個(gè)具體情景時(shí)做出責(zé)任性行為選擇意識(shí)與習(xí)慣的公允接受心理必然要在上述邏輯中緩慢生成。

參考文獻(xiàn)：

[1]普拉諾.政治學(xué)分析辭典[M].胡杰，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986：107.

[2]王滬寧.行政生態(tài)分析[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1989：37，38.

[3]韓劍琴.行政問責(zé)制——建立責(zé)任政府的新探索[J].探索與爭(zhēng)鳴，2004（8）：44.

[4]周仲秋.長(zhǎng)沙首推行政問責(zé)制：政策文本解讀及其分析[J].理論探討，2004（8）：98.

[5]楊中林.論“行政問責(zé)制”的內(nèi)涵、動(dòng)因及其完善[J].前沿，2005（8）：95.

[6]申荷永.團(tuán)體動(dòng)力學(xué)的理論與方法[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1990（1）：34.

[7]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：56.

[8]愛彌爾·涂爾干.道德教育[M].陳光金，等，譯.上海：上海人民出版社，2001：211.

[9]小喬治.管理思想史[M].孫耀君，譯.北京：商務(wù)印書館，1985：195.

[10]朱國(guó)云.組織理論：歷史與流派[M].南京：南京大學(xué)出版社，1997：130-148.

[11]列寧全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1955：384.

[12]馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，1957：167.

[13]馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1979：360.

[14]庫(kù)珀.行政倫理學(xué)：實(shí)現(xiàn)行政問責(zé)的途徑[M].張秀琴，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

[15]法侖德.設(shè)計(jì)憲法[M].董成美，譯.北京：三聯(lián)書店，2006：作者前言.

[16]托克維爾.論美國(guó)的民主：上[M].董國(guó)良，譯.北京：商務(wù)印書館，1988：403.

[17]哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來，譯.北京：三聯(lián)書店，1997：67.

責(zé)任編輯：周育平

收稿日期：2022-11-10

基金項(xiàng)目：2019年中南民族大學(xué)中央專項(xiàng)項(xiàng)目“行政問責(zé)制度運(yùn)行動(dòng)力研究：政治主體的行為動(dòng)力學(xué)”（項(xiàng)目編號(hào)：CSQ19008）

作者簡(jiǎn)介：崔恒，男，山東濟(jì)南人，中南民族大學(xué)公共管理學(xué)院講師，北京師范大學(xué)政治學(xué)博士后，主要研究方向：中國(guó)政府與政治、政治社會(huì)學(xué)。