【摘要】后現(xiàn)代主義的興起對以“如實直書”的傳統(tǒng)史學產(chǎn)生了沖擊。后現(xiàn)代主義對歷史學最大的影響在于后現(xiàn)代主義史學流派的誕生。在經(jīng)過兩次世界大戰(zhàn)的苦厄之后，西歐國家普遍衰落，原本堅信“科學至上”的理念遭到重大打擊與懷疑，在這種歷史背景下，后現(xiàn)代主義伴隨著對以往思潮的批判誕生了。后現(xiàn)代主義史學的觀點主要有世上不存在沒有經(jīng)過處理的史料、史學工作不能視為“科學”，其與文學創(chuàng)作無異以及反對歷史“線性發(fā)展”觀。至今，后現(xiàn)代主義對傳統(tǒng)史學已經(jīng)產(chǎn)生了深遠的影響，誕生了一批運用后現(xiàn)代主義觀點解釋歷史的著作，對后現(xiàn)代主義史學既要認識到其對傳統(tǒng)史學的補充與完善，也要對其尚有爭議的觀點進行批判。

【關(guān)鍵詞】后現(xiàn)代主義；傳統(tǒng)史學；沖擊

【中圖分類號】KO1 ? ? ? 【文獻標識碼】A ? ? 【文章標號】2096-8264（2023）05-0034-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.05.011

一、從后現(xiàn)代主義史學誕生之前說起

要想知道后現(xiàn)代主義是如何出現(xiàn)的，換言之也就是想理清后現(xiàn)代主義誕生的原因則不能不交代明白在其之前的西方歷史與社會的哲學。但同時根據(jù)后現(xiàn)代主義的觀點，梳理清這些并不代表能夠揭曉后現(xiàn)代主義誕生的原因，因為在后現(xiàn)代主義看來，前后的時間順序關(guān)系并不能代表歷史事物間的因果關(guān)系，這恰恰是后現(xiàn)代主義對傳統(tǒng)史學中因果邏輯的最大“顛覆”。

從歷史事物的發(fā)展來看，后現(xiàn)代主義的的確確是與理性主義、科學主義（這二者是西歐近代誕生的，因此可以稱為近代主義。在英語中，“近代”與“現(xiàn)代”本就是一個詞，即“modern”，所以理性主義與科學主義及其相關(guān)相似的理論都可以歸納到現(xiàn)代主義中去）。針鋒相對的，“自那時以來，西方文化便開始為一股思潮所纏繞，其代表人物是極具批判性的米歇爾·福柯、雅克·德里達、讓·布希亞等人，而他們的矛頭則直指啟蒙運動以來的西方現(xiàn)代文化。到了20世紀70年代，人們開始將這一思潮統(tǒng)稱為‘后現(xiàn)代主義?！焙蟋F(xiàn)代主義自身就帶有反對后理性主義和科學主義觀點的色彩。也因此可以肯定的一點是，后現(xiàn)代主義誕生的土壤之一就是對現(xiàn)代主義的反思與批判。

17世紀的科學革命給西方思想界帶來了認識自然、征服自然的信心與方法。人們看到科學家們通過實驗等方式發(fā)現(xiàn)了自然的奧秘并使得人們知道可以為人使用，于是，人們也興奮地認為，人類社會的奧秘或是規(guī)律也能為人們所知、所用。換言之，就是將自然科學的研究方法諸如控制變量、歸納演繹等方法用于研究人類社會以發(fā)現(xiàn)具有普遍適應性的“金科玉律”及對歷史現(xiàn)象可歸于的一種形而上的唯一解釋。在啟蒙運動之后，這種想法被包含于理性主義之中，成為一種思潮，代表有黑格爾的“上帝精神”、馬克思的歷史唯物主義、亞當·斯密的財富說等。整個19世紀，除了拿破侖戰(zhàn)爭外歐洲尤其是西歐都享受著較長時間的和平，生產(chǎn)力不斷進步，殖民地不斷擴張，西歐也逐漸建立起了對于全世界的優(yōu)勢。由此伴隨而起的是西歐的文化自信，這種文化自信表現(xiàn)在歷史的具體研究上則是對歐洲歷史和上層建筑的高度關(guān)注，在歷史理論研究上則是“西歐中心論”、歷史的“元敘述”及相信歷史的內(nèi)在“一致性”，即“大寫的歷史”。人們已經(jīng)普遍相信理性與科學可以帶領(lǐng)人們認清歷史與社會。蘭克的客觀主義史學便是這種思想的集大成者，他提倡“如實直書”，并且相信史學家可以摒棄主觀性，寫出一部部真正符合過去客觀的歷史著作以及對上層政治人物的關(guān)注。

此外還有孔德的實證主義等。他們在理性主義的指導下都認為歷史能夠真實再現(xiàn)人們過去的行為與思想。其次，他們也都認為人們的行為是人們理性思考的結(jié)果，而歷史學家的任務就是要研究人們的思想，解釋人們的行為，即進行歷史的詮釋。還有，他們都相信一種持續(xù)發(fā)展的時間觀念。歷史事件之間有相互繼承、相互因果的關(guān)系。

在19世紀到20世紀初，科學主義在西方思想界一統(tǒng)天下，但隨著時間的推移，質(zhì)疑與批評的聲音也開始出現(xiàn)。弗洛伊德的精神分析法讓人們注意到科學理性在解釋人性方面的缺陷。或者說，弗洛伊德讓人們看到，人們的行為不僅受控于理性的思維，而且很大程度上受到非理性認識的影響。這些都是潛伏在科學主義主調(diào)中的不和諧音。在歷史學的領(lǐng)域，歷史學家們也開始對科學主義的一統(tǒng)天下表示不滿。人們越來越更多地發(fā)現(xiàn)在人文學科領(lǐng)域，純粹的科學主義無法實施。比如狄爾泰提出人文學科的方法是“理解”。甚至連提倡科學、客觀的蘭克也開始反思科學主義是否缺乏了對人文主義的理解。雖然質(zhì)疑的聲音不斷出現(xiàn)，但人們堅信彌補科學主義不足的方法是繼續(xù)堅持科學理性，并將其貫徹到底，這樣就可以解決現(xiàn)在的不足。

第一次世界大戰(zhàn)后，“科學必勝”的憧憬遭到打擊，人們看到雖然科學技術(shù)能促進社會的進步，但也可能帶來嚴重的后果，但此時西歐仍舊保持著相對于世界其他國家或地區(qū)的優(yōu)勢，人們依舊相信科學主義和理性精神會帶來一種樂觀、進步的前景。在歷史學科，歷史學家開始將自然科學的手段與社會科學進行結(jié)合，以達到歷史學的更新與完善。“年鑒學派”就是在這種背景下誕生的，不過有意思的是，“年鑒學派”后來卻走到了現(xiàn)代主義的對立面，這是后話，此處不表。

如果說第一次世界大戰(zhàn)人們還是對現(xiàn)代主義充滿信心，那么第二次世界大戰(zhàn)后，這種信心則可以說是幾乎蕩然無存了。二戰(zhàn)使得西歐國家普遍衰落，人民生活水平下降，此外國際格局也為之一變，美國、蘇聯(lián)兩極格局正在形成，歐洲夾在中間左右為難，亞非拉等地的民族獨立運動也不斷興起，越來越多的獨立、革命運動沖擊著西方的殖民體系，西歐對世界的優(yōu)勢不復存在。這樣的現(xiàn)實使得歷史學科也開始進行思考，由是出現(xiàn)了后現(xiàn)代主義。

二、后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義史學

在上述的歷史背景之下，通過傳統(tǒng)史學在史料的選擇及批判、有關(guān)歷史的解釋、歷史的敘述、史學研究的策略等方面遭到的來自后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)表現(xiàn)出后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義所不同的觀點。

首先是在史料的選擇上，以“蘭克學派”為代表的現(xiàn)代主義或說是包含于其中的客觀主義史學認為，原始史料的價值是大于二手史料的，所謂原始史料指的是歷史事件發(fā)生時由當事人經(jīng)過的史料，這些史料沒有經(jīng)過后人有意或無意的擴充。這種史學觀點至今仍然是史學研究的基本原則之一，也正是因為這種觀點，通過對史料真實性的研究，一步步逼近歷史的真相，歷史學才在某種意義上來說成了“科學”。蘭克史學在關(guān)注政治史的同時也特別注意歷史上政府的檔案資料、當事人的信件等直接經(jīng)歷過歷史發(fā)生的材料。他們認為通過這些原始史料可以使歷史學家們寫出絕對客觀公正的歷史。但后現(xiàn)代主義認為，原始史料的價值與二手史料或是多手史料的價值并沒有什么高下之判，換言之，世上不存在沒有經(jīng)過處理的史料，“一旦一件實物或文件被認定為史料，它已經(jīng)深刻地反映了一個文化系統(tǒng)” ①。

由此延伸可以看到后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義的第二個不同——對待歷史寫作上的態(tài)度?，F(xiàn)代主義由于將科學與理性作為指導思想，相信歷史可以被絕對客觀地描述出來，真正達到“如史直書”的境界，即所寫即真實。但后現(xiàn)代主義史學基于“世上不存在沒有經(jīng)過處理的史料”以及“言不盡意”即語言和文字無法完全準確表達人的所思所想的結(jié)論，認為歷史寫作與文學創(chuàng)作并無二質(zhì)。甚至在一些后現(xiàn)代主義學者眼中，任何沒有正式的專業(yè)語言的學科，其工作性質(zhì)都與文學創(chuàng)作無異。原因就是歷史學家的思想必須受到語言的控制。而所謂歷史寫作出的作品不同，其實也就是歷史學家所采用的語言模式或敘述語境的不同。

海特·懷登所著的《元史學：19世紀歐洲的歷史想象》是第一部使用后現(xiàn)代觀點寫出的歷史著作。他在書中表達了認為歷史與詩歌創(chuàng)作無異的觀點。得出“歷史學家與文學家、哲學家的工作性質(zhì)是相同的，從事的都是‘詩性的工作” ②的結(jié)論。正因為如此后現(xiàn)代主義史學家們對于材料的使用也更加寬泛，他們的文字描述也更加富有生氣與趣味。

還有，在歷史解釋方面，現(xiàn)代主義史學相信歷史是一種線性的、進步的歷史，他們把各種變化以大敘述、因果關(guān)系環(huán)環(huán)相扣且一目了然地展現(xiàn)在讀者面前。后現(xiàn)代主義學者諸如?？碌热朔浅７磳@種歷史寫作方式，?？抡J為這樣將所有事件都安排在一個時間架構(gòu)上，很容易將發(fā)生前后的關(guān)系誤認為因果關(guān)系，因此對于歷史真正的演變造成了扭曲。從因果關(guān)系的討論也很容易聯(lián)想到歷史學上各種各樣的“決定論”，諸如環(huán)境決定論、經(jīng)濟決定論等。后現(xiàn)代主義者們認為，決定論抹殺了人作為行為的主體地位，因為在這些決定論中人類無法對其行為負責，各種暴行及惡政有了借口。要糾正這種偏差，歷史的道德判斷就成了一種重要的方法。后現(xiàn)代主義者基本上要顛覆現(xiàn)有的因果關(guān)系，甚至否認外在客觀實體的存在。

在歷史的研究對象方面，自啟蒙運動以來的現(xiàn)代主義史學家們懷著一種“西歐中心論”的觀點，往往將目光投向歐洲史，特別是西歐上層的政治史。隨著“西歐中心論”的破產(chǎn)與史學家們的批判，后現(xiàn)代史學家們和非現(xiàn)代史學家們都走出了“象牙塔”，將目光放得更加寬闊，更加碎片化，婦女史、社會史、計量史學、口述史相繼出現(xiàn)。當然這并不是說后現(xiàn)代主義史學分別等于這些史學門類，其實是后現(xiàn)代史學與這些分類都有交叉與關(guān)聯(lián)。

三、對后現(xiàn)代主義史學的評價

經(jīng)過上面種種的對比，我們可以很明顯地看到后現(xiàn)代主義史學與以往現(xiàn)代主義史學即傳統(tǒng)史學的區(qū)別，那么對于這種別具一格的史學理論應該如何看待呢？學者王晴佳在《后現(xiàn)代主義與歷史學：中西比較》一書中寫道，在中文的學術(shù)界，對于后現(xiàn)代主義史學主要有兩種傾向：一種認為，后現(xiàn)代主義是現(xiàn)代西方社會和思想界所產(chǎn)生的新潮，表現(xiàn)的是西方學術(shù)界對西方發(fā)展的一種批判與反思，而與中國的社會，特別是大陸，關(guān)系不大。甚至有人認為，中國大陸的現(xiàn)代化尚未完成，因此就沒有必要談論所謂的“后現(xiàn)代化”。另一種則是對后現(xiàn)代主義表現(xiàn)得十分熱衷，把它視為一種學術(shù)界的最新的思潮，代表了未來的走向，因此趨之若鶩，以標榜其學術(shù)的“先進”。作者認為，這兩種態(tài)度都有修正的必要。從思想淵源上看，后現(xiàn)代主義的確是西方社會發(fā)展的產(chǎn)物，其出發(fā)點是為了總結(jié)、批判西方資本主義的發(fā)展走向及其對全球經(jīng)濟所產(chǎn)生的負面影響。但是，我們并不應該就此認為后現(xiàn)代主義僅僅與西方社會有關(guān)，而與非西方社會無關(guān)。事實上，由于資本主義在現(xiàn)代的發(fā)展，特別是在“冷戰(zhàn)”以后的發(fā)展，已經(jīng)對全球社會產(chǎn)生了舉足輕重、不可忽視的影響。因此，后現(xiàn)代主義對中文學術(shù)界也有不少可以借鑒的地方。其次，如果認為后現(xiàn)代主義僅僅與西方已經(jīng)完成現(xiàn)代化的社會有關(guān)，而與正處在現(xiàn)代化過程中的中國社會無關(guān)，這至少在認識上有所偏頗，第一是把“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”視為前后兩個歷史發(fā)展階段。這種觀念本身就受到了現(xiàn)代西方歷史哲學的重要影響，即把歷史的演化視為一種線性發(fā)展、不斷走向進步的過程，而后現(xiàn)代主義恰恰就是要摒棄這種歷史觀念，將歷史的發(fā)展視為一種多元的、開放的過程。因此，不應該把“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”視為是一種歷史時間上的先后關(guān)系，而應該把后現(xiàn)代主義的產(chǎn)生，視為一種對現(xiàn)代社會發(fā)展的反省。第二，后現(xiàn)代主義對中國的現(xiàn)代化進程，不是沒有關(guān)聯(lián)，而是關(guān)系甚大。后現(xiàn)代主義對歷史發(fā)展多元性的重視，能夠使非西方地區(qū)的人士在追求現(xiàn)代化的進程中，注意到自身的時間與空間之獨特性，避免用一種劃一的眼光來制定現(xiàn)代化的規(guī)劃。同樣的，趕后現(xiàn)代主義的“時髦”其實也是違背后現(xiàn)代主義的，后現(xiàn)代主義本身反對任何歷史的形而上學的詮釋，忽視了它本身的高度批判性。

后現(xiàn)代主義歷史學相對于它之前的現(xiàn)代主義史學的“既破且立”，它本身大致則是“破而不立”或是“立”的很少，換言之，批判的很多，但在批判之后對于如何展開新的一種歷史研究模式則沒有確切地提出。后現(xiàn)代主義史學在史料的選擇上主張多元和擴大采用范圍，這為當代史學研究擴大了材料面積，并主張將研究目光分投到更多的領(lǐng)域中去，這些都是積極的。但同樣要注意到，在實際操作中也存在著歷史研究對象、史實過于分散及碎片化的傾向，這不利于人們對歷史整體性的把握。其次，后現(xiàn)代主義史學認為語言無法表達歷史的真相，或說是史學構(gòu)建的過去并非真相，那么這就為歷史上的種種惡行與罪行打開了辯解的方便之門，這也是許多后現(xiàn)代主義史學家不愿意公開承認自己是后現(xiàn)代主義者的原因之一。最重要的是，后現(xiàn)代主義反對傳統(tǒng)史學認為歷史是進步的觀點，大多數(shù)后現(xiàn)代主義學者對歷史的發(fā)展抱有悲觀的態(tài)度，尤其是在對科學的看法上。這種看法源自兩次世界大戰(zhàn)對西歐的打擊，但事實上，兩次世界大戰(zhàn)造成西歐衰落的同時，也使美國和蘇聯(lián)成了未來一段時期內(nèi)世界的霸主，廣大亞非拉民族與國家不斷開始新的歷史紀元，西歐本身也在反思大戰(zhàn)爆發(fā)的原因與教訓，所以盡管有反復曲折，人類歷史總體還是呈現(xiàn)一種進步的態(tài)勢。后現(xiàn)代主義將西歐的衰落視為世界的退步，這本身又是否是“西歐中心論”的殘余呢？

此外，針對后現(xiàn)代主義史學所提出的“由于受限于語言文字，所以歷史學者的工作與文學創(chuàng)作無異”觀點，在歷史學的研究中也給出了部分答案。誠然歷史學并不能揭示完完全全的“真相”，在同樣的文本上，不同的史學家極有可能提出相左的觀點，但歷史學在基本的研究方法上是有標準的，并且可以達成共識，正是這些共識，成了歷史學工作者求同存異的基礎。而且“更為糟糕的是，評書、歷史小說和‘民科對于歷史的認知也是一種認知，如果我們承認歷史學不能求真，且我們也無法判斷歷史解釋是否是真相的話，那么這顯然是一個頗難回答的問題。其背后，又隱約浮現(xiàn)著所謂的歷史學的學科規(guī)范，以及價值判斷的問題” ③。

注釋：

①王晴佳、古偉瀛：《后現(xiàn)代與歷史學：中西比較》，山東大學出版社2006年版，第59頁。

②邢寧：《淺析后現(xiàn)代史學及其歷史觀形成的原因》，《青島科技大學學報（社會科學版）》2014年第9期，第114頁。

③成一農(nóng)：《后現(xiàn)代史學的認知方式與傳統(tǒng)史學的“終結(jié)”》，《南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學）》2022年第4期，第118頁。

參考文獻：

[1]王晴佳，古偉瀛．后現(xiàn)代與歷史學：中西比較[M]．濟南：山東大學出版社，2006.

[2]邢寧.淺析后現(xiàn)代史學及其歷史觀形成的原因[J].青島科技大學學報（社會科學版），2014，（9）.

[3]成一農(nóng).后現(xiàn)代史學的認知方式與傳統(tǒng)史學的“終結(jié)”[J].南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學），2022，（4）.

作者簡介：

康澤宇，男，漢族，山西太原人，山西師范大學在讀碩士研究生，研究方向：近現(xiàn)代德國城市史。