革命文學(xué)論爭與左翼文學(xué)合法性的確立

［提 要］論爭是重要的文學(xué)機(jī)制。在左翼文學(xué)發(fā)展過程中，革命文學(xué)論爭發(fā)揮了重要作用。左翼作家發(fā)起革命文學(xué)論爭，既是為了確證自身文學(xué)觀念的先進(jìn)性，也是為了爭取文學(xué)場話語權(quán)。在論爭中，左翼作家常常運(yùn)用劃分等級的策略。他們通過言說擴(kuò)大了左翼文學(xué)的影響，也因此獲取了可觀的文化資本和文學(xué)資本，逐漸掌握了話語權(quán)。左翼作家在論爭期間持續(xù)進(jìn)行文論建構(gòu)和文學(xué)創(chuàng)作，取得了較為明顯的文學(xué)實(shí)績，并最終與魯迅等論敵握手言和，其文學(xué)觀念也得到魯迅、茅盾等人的認(rèn)同。左翼文學(xué)的合法性由此確立。

［關(guān)鍵詞］革命文學(xué)論爭；左翼文學(xué)；合法性

［作者簡介］俞王毛，南昌師范學(xué)院文學(xué)院副教授，博士。

［基金項(xiàng)目］江西省社會科學(xué)“十三五”規(guī)劃項(xiàng)目“中國左翼文學(xué)的演進(jìn)過程研究（1923-1949）”（17WX16）

論爭是現(xiàn)代文學(xué)制度的重要內(nèi)容?！懊慨?dāng)一個(gè)文學(xué)思潮，一個(gè)文學(xué)社團(tuán)和文學(xué)作家在誕生的時(shí)候，他們首先想到的就是掀起一場文學(xué)論爭。這已多次被文學(xué)運(yùn)動和文學(xué)思潮所醞釀和使用?！保?］在左翼文學(xué)發(fā)展過程中，文學(xué)論爭發(fā)揮了重要作用。左翼作家從登上文壇時(shí)起就表現(xiàn)出強(qiáng)大的理論自信，并且對五四文學(xué)多有批評。不過，在左翼文學(xué)的萌芽期，左翼作家對五四文學(xué)的批評比較零散，批評態(tài)度也比較克制，五四作家極少對這些批評作出回應(yīng)。1928年1月，太陽社、后期創(chuàng)造社作家創(chuàng)刊《太陽月刊》和《文化批判》，革新《創(chuàng)造月刊》，以一種強(qiáng)勢的姿態(tài)展現(xiàn)左翼文學(xué)的力量。從這時(shí)起，左翼作家對五四文學(xué)的批評變得激烈而密集，魯迅、茅盾等五四作家開始對其進(jìn)行反批評，雙方之間的論爭由此發(fā)生。論爭主要圍繞革命文學(xué)問題展開，史稱革命文學(xué)論爭。通過革命文學(xué)論爭，左翼文學(xué)的合法性得以確立。

一、革命文學(xué)論爭概述

革命文學(xué)論爭發(fā)生于1928至1929年。1928年年初，蔣光慈和郭沫若發(fā)表文章批評五四文學(xué)。不久之后，馮乃超和李初梨將批評的矛頭直指魯迅，魯迅起而應(yīng)戰(zhàn)，左翼作家和魯迅之間的論爭就此開始。當(dāng)年4月，蔣光慈在文章中批評茅盾，茅盾也因此加入革命文學(xué)論爭。在左翼陣營與五四作家的對壘中，一系列重要的理論問題被提出來討論，如文學(xué)與革命的關(guān)系，文學(xué)與時(shí)代的關(guān)系，“舊文學(xué)家”能否寫出表現(xiàn)新時(shí)代的作品，左翼文學(xué)形式上的“標(biāo)語口號化”，等等。論爭持續(xù)了一年多，1929年9月后漸漸止歇。

左翼作家是以一種反五四文學(xué)的姿態(tài)登上文壇的。在左翼文學(xué)萌芽期，即1923—1927年，蔣光慈就表達(dá)了對冰心、葉紹鈞等五四作家作品的不滿。［2］1927年，成仿吾在《完成我們的文學(xué)革命》中將代表五四文學(xué)成就的魯迅、“周作人和他的cycle”、劉半農(nóng)、張資平作為批判的靶子。［3］不過，此時(shí)左翼作家人數(shù)較少，名聲不顯，他們的批評未能對文學(xué)場的格局造成明顯影響，他們也未能借著批評確立自身的合法性。1928年初，大量左翼作家聚合于上海，《太陽月刊》《文化批判》創(chuàng)刊，《創(chuàng)造月刊》左轉(zhuǎn)，左翼文學(xué)表現(xiàn)出強(qiáng)勁的發(fā)展勢頭，左翼作家開始大規(guī)模地清算五四文學(xué)，以一種非此即彼的立場批評魯迅和其他五四作家。

1928年1月1日，《創(chuàng)造月刊》第1卷第8期上發(fā)表郭沫若的論文《英雄樹》。文章指出，個(gè)人主義的文藝?yán)显缇瓦^去了，左翼作家應(yīng)該“堂堂正正地走上理論斗爭的戰(zhàn)場”。［4］同日出版的《太陽月刊》創(chuàng)刊號上發(fā)表蔣光慈的論文《現(xiàn)代中國文學(xué)與社會生活》。這篇文章以新（革命）/舊（反動）的二分法評判作家作品的價(jià)值，將左翼作家歸入新的革命的這一邊，將大部分五四作家歸入舊的反動的那一邊。蔣光慈和郭沫若這兩位資深左翼作家的言論為論爭的發(fā)生做好了鋪墊。半個(gè)月后出版的《文化批判》創(chuàng)刊號上發(fā)表了馮乃超的論文《藝術(shù)與社會生活》。馮乃超聲明，此文是“就中國混沌的藝術(shù)界的現(xiàn)象作全面的批判”，批判的方法是“抽出幾個(gè)代表作家并指出他們的傾向和社會的關(guān)系”，以此來分析文學(xué)革命發(fā)生后的中國文壇。馮乃超抽取的代表是葉紹鈞、魯迅、郁達(dá)夫、郭沫若、張資平。在他看來，葉紹鈞是“一個(gè)最典型的厭世家”，他的傾向是“非革命的傾向”；魯迅“常從幽暗的酒家的樓頭，醉眼陶然地眺望窗外的人生”，他的作品“反映的只是社會變革期中的落伍者的悲哀”；郁達(dá)夫?qū)τ谏鐣膽B(tài)度與葉紹鈞、魯迅沒有差別；張資平“沒落到反動的陣營里去”了；只有郭沫若才是“實(shí)有反抗精神的作家”。［5］這篇文章以偏激的態(tài)度和挑釁的姿態(tài)拉開了革命文學(xué)論爭的序幕。不久，李初梨發(fā)表論文《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)？》，將魯迅作品歸為趣味文學(xué)，認(rèn)為其與無產(chǎn)階級文學(xué)沒有關(guān)系。［6］在此情形下，魯迅發(fā)表《“醉眼”中的朦朧》一文對馮乃超和李初梨的批評進(jìn)行回應(yīng)，雙方之間的論爭就此展開。

此后，不少左翼作家參加了針對魯迅的論爭，相關(guān)文章主要有錢杏邨的《死去了的阿Q時(shí)代》，郭沫若的《文藝戰(zhàn)上的封建余孽——批評魯迅的〈我的態(tài)度氣量和年紀(jì)〉》，傅克興的《評駁甘人的〈拉雜一篇〉——革命文學(xué)底根本問題底考察》，成仿吾的《畢竟是“醉眼陶然”罷了》，李初梨的《請看我們中國的Don Quixote的亂舞——答魯迅〈醉眼中的朦朧〉》，馮乃超的《人道主義者怎樣地防衛(wèi)著自己？》，彭康的《“除掉”魯迅的“除掉”！》等。這些文章重復(fù)或延續(xù)了此前馮乃超、李初梨的觀點(diǎn)。

魯迅回應(yīng)批評的文章主要有《“醉眼”中的朦朧》《文藝與革命（并冬芬來信）》《我的態(tài)度氣量和年紀(jì)》《現(xiàn)今的新文學(xué)的概觀——在燕京大學(xué)國文學(xué)會講》《路》《文學(xué)的階級性》等。魯迅認(rèn)為，左翼作家缺乏直面社會黑暗的勇氣，左翼作家的論爭方式刻薄無聊，左翼作家的政治性文學(xué)觀有偏頗，其文學(xué)作品缺少藝術(shù)性。此外，《語絲》和《北新》的作者冰禪（胡秋原）、甘人（鮑文蔚）、侍桁（韓侍桁）、冬芬（董秋芳）等都寫過支持魯迅的文章。郁達(dá)夫、馮雪峰也為魯迅作過辯護(hù)。

茅盾是最早的中共黨員之一，他雖然不屬于由太陽社、后期創(chuàng)造社所構(gòu)成的左翼陣營，但一直關(guān)注和支持左翼文學(xué)?！短栐驴犯σ怀霭?，他就作出積極反應(yīng)，發(fā)表了署名“方璧”的《歡迎太陽》一文。文章主要表達(dá)對《太陽月刊》的歡迎和祝愿，同時(shí)也表達(dá)了對蔣光慈論文《現(xiàn)代中國文學(xué)與社會生活》中的“新/舊作家二分法”的不贊成。茅盾是從“自己人”的角度回應(yīng)蔣光慈和《太陽月刊》的。他希望借此助推左翼文學(xué)的發(fā)展，同時(shí)糾正其不合理之處。這篇文章引起蔣光慈的注意。1928年4月，蔣光慈化名“華希理”，在《太陽月刊》發(fā)表《論新舊作家與革命文學(xué)——讀〈文學(xué)周報(bào)〉的〈歡迎太陽〉以后》一文。文章既表達(dá)了對“方璧”之歡迎《太陽》的感謝，也批駁了“方璧”對蔣光慈“只承認(rèn)描寫第四階級生活的文學(xué)”等話語的批評。左翼作家與茅盾之間的論爭就此展開。茅盾此后發(fā)表了《從牯嶺到東京》《讀〈倪煥之〉》等文章闡明自己的文學(xué)立場，反駁左翼作家的批評。左翼作家發(fā)表的批評茅盾的文章也比較多，其中不少是針對《從牯嶺到東京》和《讀〈倪煥之〉》的。相關(guān)文章有克生的《茅盾與〈動搖〉》，克興的《小資產(chǎn)階級文藝?yán)碚摰闹囌`——讀茅盾君底〈從牯嶺到東京〉》，錢杏邨的《從東京回到武漢》《茅盾與現(xiàn)實(shí)》，李初梨的《對于所謂“小資產(chǎn)階級革命文學(xué)”底抬頭，普羅列塔利亞文學(xué)應(yīng)該怎樣防衛(wèi)自己——文學(xué)運(yùn)動底新階段》等。

革命文學(xué)論爭集中在1928年1月至7月，整個(gè)過程則持續(xù)了將近兩年。1929年秋，中國共產(chǎn)黨注意到革命文學(xué)論爭的偏頗之處，有關(guān)負(fù)責(zé)人要求創(chuàng)造社和太陽社停止對魯迅的批評，與魯迅及其他進(jìn)步作家團(tuán)結(jié)起來組成聯(lián)合組織。馮乃超、李初梨、錢杏邨等人根據(jù)中國共產(chǎn)黨的指示停止了論爭，馮雪峰、夏衍、馮乃超前往拜訪魯迅，并向魯迅作出解釋，雙方握手言和。為期近兩年的革命文學(xué)論爭就此結(jié)束。

二、左翼作家發(fā)起論爭的原因

革命文學(xué)之爭既是觀念之爭，也是話語權(quán)之爭。一方面，左翼作家和五四作家對于文學(xué)的性質(zhì)、功能、形式的看法存在明顯分歧，左翼作家想要立足于文學(xué)場，就需要證明左翼文學(xué)較之于五四文學(xué)的先進(jìn)性。另一方面，左翼作家提倡左翼文學(xué)的初衷是助推無產(chǎn)階級革命。1928年前后，無產(chǎn)階級革命暫時(shí)處于低潮，左翼作家迫切需要奪取文學(xué)場話語權(quán)，以便獲取領(lǐng)導(dǎo)文學(xué)場的力量和地位，從而為革命服務(wù)。

左翼作家和五四作家對文學(xué)的性質(zhì)、功能、題材、創(chuàng)作方法、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等的認(rèn)知存在明顯分歧。左翼作家之所以發(fā)起革命文學(xué)論爭，一個(gè)很重要的原因就是為了確證自身文學(xué)觀念的先進(jìn)性。

五四文學(xué)是啟蒙文學(xué)。五四文學(xué)的核心主題是表達(dá)并傳播科學(xué)、民主、自由、平等等現(xiàn)代價(jià)值觀念，反對封建思想、提倡個(gè)性解放。周作人的《人的文學(xué)》一文集中表述了五四啟蒙文學(xué)觀。這篇文章明確提出要以西方的人道主義精神作為文學(xué)的精神內(nèi)核。周作人指出，“我們現(xiàn)在應(yīng)該提倡的新文學(xué)，簡單的說一句，是‘人的文學(xué)”“我所說的人道主義，并非世間所謂‘悲天憫人或‘博施濟(jì)眾的慈善主義，乃是一種個(gè)人主義的人間本位主義。用這人道主義為本，對于人生諸問題，加以記錄研究的文學(xué)，便謂之人的文學(xué)”。［7］周作人既強(qiáng)調(diào)作為個(gè)體的“人”的獨(dú)特價(jià)值，也重視個(gè)人與社會的關(guān)聯(lián)，認(rèn)為在文學(xué)創(chuàng)作中需要將人生問題置于“人間”加以考察，以促進(jìn)個(gè)體的解放和社會的進(jìn)步。“人的文學(xué)”是五四作家普遍認(rèn)同和堅(jiān)持的文學(xué)觀念。五四作家大都以普通人的生活為題材，表達(dá)對封建思想的批判和對人的發(fā)展的追求。五四文學(xué)出現(xiàn)在文明與愚昧激烈沖突的現(xiàn)代初期，是一種應(yīng)時(shí)而生的文學(xué)，是現(xiàn)代知識分子對時(shí)代要求的積極回應(yīng)。這種關(guān)注個(gè)體幸福的文學(xué)是幫助普通民眾擺脫蒙昧狀態(tài)的良藥，是中國文學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程中不可或缺的一環(huán)。

左翼文學(xué)同樣是應(yīng)時(shí)而生的文學(xué)。二十世紀(jì)二十年代中期，中國社會矛盾變得更加復(fù)雜多樣，文明與愚昧的沖突依然尖銳，階級的對立則更加顯明。其時(shí)中國社會動蕩不寧，內(nèi)有軍閥持續(xù)混戰(zhàn)，外有帝國主義列強(qiáng)虎視眈眈，階級矛盾、民族矛盾不斷激化，迫切需要建立獨(dú)立自主的現(xiàn)代民族國家。在這樣的社會環(huán)境下，部分知識分子認(rèn)為時(shí)代主題已經(jīng)由啟蒙轉(zhuǎn)為救亡。他們因而積極尋找救亡的思想武器并以之作為改造文學(xué)的依據(jù)，中國左翼文學(xué)由此漸次生發(fā)，在1928年左右形成影響巨大的左翼文學(xué)思潮。

左翼文學(xué)是表現(xiàn)無產(chǎn)階級革命并為之服務(wù)的文學(xué)。左翼作家認(rèn)為，五四文學(xué)革命所取得的成績“只限于一種淺薄的啟蒙”，在時(shí)代主題發(fā)生轉(zhuǎn)換的情況下，“文學(xué)革命”應(yīng)讓位于“革命文學(xué)”。［8］在他們看來，相比于“落伍”了的五四文學(xué)，革命文學(xué)呈現(xiàn)出符合時(shí)代要求的新質(zhì)。李初梨指出，左翼文學(xué)是“為完成它主體階級的歷史的使命，不是以觀照的——表現(xiàn)的態(tài)度，而以無產(chǎn)階級的階級意識，產(chǎn)生出來的一種斗爭的文學(xué)”。［9］蔣光慈認(rèn)為，左翼文學(xué)是以被壓迫的群眾為出發(fā)點(diǎn)的文學(xué)，具有反抗一切舊勢力的精神，是反個(gè)人主義的集體主義文學(xué)。［10］在這樣的觀念下，左翼作家對左翼文學(xué)的功能、題材、表現(xiàn)形式等作了新的闡釋。李初梨指出，文學(xué)的功用在于“宣傳”“一切的文學(xué)，都是宣傳。普遍地，而且不可避免地是宣傳；有時(shí)無意識地，然而常時(shí)故意地是宣傳”。［11］成仿吾指出，作家要“努力獲得階級意識”，要以“接近農(nóng)工大眾的用語”的語言來寫作，要以“工農(nóng)大眾”為創(chuàng)作對象。［12］“‘文學(xué)革命和‘革命文學(xué)是兩個(gè)時(shí)代的文學(xué)口號?！膶W(xué)革命體現(xiàn)啟蒙話語，而‘革命文學(xué)則體現(xiàn)革命話語?！保?3］左翼作家的革命文學(xué)與五四作家的啟蒙文學(xué)分屬不同的話語體系，在對許多文學(xué)問題的看法上互相對立。1928年前后，在文學(xué)場中占有主流地位的仍然是啟蒙文學(xué)。左翼作家為了確證自己文學(xué)觀念的先進(jìn)性，需要與五四作家一爭短長。

左翼作家發(fā)起革命文學(xué)論爭，既是為了確證自身文學(xué)觀念的先進(jìn)性，也是為了爭取文學(xué)場話語權(quán)。布迪厄指出，文學(xué)場是一個(gè)每時(shí)每刻都進(jìn)行著競爭的場所，“文學(xué)（等）競爭的中心焦點(diǎn)是文學(xué)合法性的壟斷，也就是說，尤其是權(quán)威話語權(quán)利的壟斷，包括說誰被允許自稱‘作家等，甚或說誰是作家和誰有權(quán)利說誰是作家；或者隨便怎么說，就是生產(chǎn)者或產(chǎn)品的許可權(quán)的壟斷”；文學(xué)場的先在者和新來者是天然的競爭者，先在者“確定界線、維護(hù)界線、控制進(jìn)入”，以“維護(hù)場中的既定秩序”。［14］新來者則要打破界線，進(jìn)入文學(xué)場，并且確立自己的話語權(quán)。新來者能否在文學(xué)場中確立自己話語權(quán)，要看他是否有足夠的能力為自己的文學(xué)觀念或創(chuàng)作原則辯護(hù)，與先在者相抗衡，進(jìn)而打破既有的文學(xué)場秩序。因此，論爭幾乎是新來者入場的必經(jīng)程序和必要儀式。新來者如果沒有經(jīng)過這一程序或儀式，或者不能在論爭中獲得勝利，就很難在文學(xué)場立足。左翼文學(xué)自1923年起萌發(fā)，經(jīng)過數(shù)年的努力，取得了一定的成績，但在文學(xué)場占位不多，影響不大，在1927年左右趨于沉寂。1928年初，以年輕的共產(chǎn)黨員作家為主的太陽社和后期創(chuàng)造社分別創(chuàng)辦《太陽月刊》和《文化批判》，力圖打造出左翼文學(xué)的新天地。在左翼作家看來，此時(shí)早已成名的五四作家尤其是魯迅、茅盾擁有豐富的文學(xué)和文化資本，是左翼文學(xué)發(fā)展過程中的障礙。只有搬開這些“障礙”，左翼文學(xué)才能出頭。作為論爭發(fā)起方成員的鄭伯奇后來回憶道，在成仿吾等左翼作家看來，“老的作家不行了，只有把老的統(tǒng)統(tǒng)打倒，才能建立新的普羅文學(xué)”。［15］由此可知，向五四作家“開刀”，打倒已經(jīng)成名的老作家，奪取話語權(quán)，為左翼文學(xué)在文學(xué)場中爭取位置，這也是左翼作家大張旗鼓地發(fā)起論爭的重要原因。

三、左翼作家的論爭策略

“文化生產(chǎn)場每時(shí)每刻都是等級化的兩條原則之間斗爭的場所，兩條原則分別是不能自主的原則和自主的原則（比如‘為藝術(shù)而藝術(shù)）?！保?6］左翼作家是文學(xué)場的新來者，他們的文化資本和文學(xué)資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于五四作家。為了爭奪話語權(quán)，左翼作家常常采取劃分等級、抑人揚(yáng)己的策略。

一方面，左翼作家劃分并貶低了五四作家的身份等級。左翼作家非常重視對作家階級身份的劃分。在他們看來，若要評判一位作家是否具有革命性，首先就要分析其階級身份。蔣光慈說：“倘若我們要斷定某個(gè)作家及其作品是不是革命的，那我們首先就要問他站在什么地位上說話，為著誰說話。這個(gè)作家是不是具有反抗舊勢力的精神？是不是以被壓迫的群眾作出發(fā)點(diǎn)？是不是全心靈地渴望著勞苦階級的解放？”［17］確定作家“站在什么地位說話”，進(jìn)而判定其話語的份量，是左翼作家經(jīng)常采用的論爭策略。左翼作家對魯迅和茅盾階級身份的劃分較為隨意。馮乃超稱魯迅奉行的是隱遁主義。［18］李初梨將魯迅劃為資產(chǎn)階級作家，指責(zé)他“對于布魯喬亞氾是一個(gè)良好的代言人，對于普羅列搭利亞是一個(gè)罪惡的煽動家”。［19］錢杏邨將魯迅指認(rèn)為時(shí)代的落伍者和小資產(chǎn)階級知識分子。［20］郭沫若則稱魯迅為“封建余孽”和“不得志的Fascist（法西斯諦）”，說魯迅是社會主義的“二重反革命”。［21］

左翼作家對茅盾階級身份的認(rèn)定同樣頗為混亂。傅克興認(rèn)為茅盾具有三種“身份”。他先是指認(rèn)茅盾為“小資產(chǎn)階級”作家，繼而說他是落伍了的“老作家”，后來又說他帶著“資產(chǎn)階級的意識”來描寫小資產(chǎn)階級，其作品是“資產(chǎn)階級的麻醉劑”。［22］錢杏邨認(rèn)為茅盾是小資產(chǎn)階級作家，是“從無產(chǎn)階級文藝立場退到小資產(chǎn)階級的立場”的落伍者［23］，“完全是一個(gè)小布爾喬亞的作家”。［24］李初梨說茅盾對左翼作家裝著友人的面孔，實(shí)際上是和他們對立的。［25］在左翼作家的話語體系中，小資產(chǎn)階級、資產(chǎn)階級、封建余孽都是沒落的階級。他們將這類身份安在魯迅、茅盾身上，借此貶低魯迅和茅盾的身份。

另一方面，左翼作家劃分并貶低了五四文學(xué)的價(jià)值等級。左翼作家和五四作家之間的論爭，是不能自主的原則和自主的原則之間的斗爭。左翼作家將不能自主的文學(xué)看成文學(xué)發(fā)展的方向，他們依據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)定義文學(xué)，并以之作為劃分文學(xué)等級的依據(jù)。五四作家堅(jiān)持文學(xué)的自主性，他們盡管也重視文學(xué)對于世道人心的作用，但對于將文學(xué)直接用作政治的工具的做法并不贊同。他們所要做的，是利用文學(xué)的熏陶感染之力對思想文化產(chǎn)生潛移默化的影響，而不是直接以文學(xué)來干預(yù)政治。因此，五四作家維護(hù)文學(xué)的獨(dú)立性，重視文學(xué)的藝術(shù)性，在追求文學(xué)的思想性的同時(shí)，用心打磨作品的結(jié)構(gòu)、語言、風(fēng)格等，努力創(chuàng)作文質(zhì)兼美的作品。事實(shí)上，大部分五四作家的文學(xué)素養(yǎng)都比較高，他們的許多作品成為現(xiàn)代文學(xué)史上的經(jīng)典。左翼作家則不同，他們看重文學(xué)對政治的工具作用，認(rèn)為文學(xué)是從屬于政治的，不承認(rèn)文學(xué)的獨(dú)立性。李初梨就認(rèn)為革命文學(xué)是“為完成它主體階級的歷史的使命”而產(chǎn)生出來的一種斗爭的文學(xué)。郭沫若則要求青年作家做革命的“留聲機(jī)器”。所謂“主體階級的歷史的使命”，就是無產(chǎn)階級的革命斗爭。這種斗爭要求作家拋棄原有階級的思想和情緒，站在無產(chǎn)階級的立場來觀察和表現(xiàn)社會生活，而且所表現(xiàn)的社會生活必須是符合無產(chǎn)階級的愿望和要求的。所謂“留聲機(jī)器”，就是要求作家拋棄不符合無產(chǎn)階級身份的自我意識和主張，以集體的意志為意志，以重復(fù)和宣傳無產(chǎn)階級的主張為使命。在這個(gè)階段，左翼作家關(guān)注的是作家的思想問題。郭沫若認(rèn)為，“中國現(xiàn)在的文藝青年”“沒有一個(gè)是出身無產(chǎn)階級的”，他們的意識都是“資產(chǎn)階級的意識”，這種意識是“唯心的偏重主觀的個(gè)人主義”。因此，他要求文藝青年去接近工農(nóng)群眾，像留聲機(jī)器那樣“攝音、發(fā)音”，以克服舊有的資產(chǎn)階級意識，獲得無產(chǎn)階級意識。［26］基于這樣的理念，左翼作家反對個(gè)人主義文學(xué)和個(gè)性化的文風(fēng)，不重視作品的藝術(shù)性。李初梨給“普羅列搭利亞文藝”的批評確立了四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，分別是作品反映的意識、作品的社會根據(jù)、作品對社會擔(dān)當(dāng)?shù)娜蝿?wù)、技巧。這四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中，前三個(gè)都是關(guān)于作品的思想和社會作用的，第四個(gè)才是藝術(shù)技巧。［27］馮乃超則干脆否定了技巧的作用。他在評價(jià)自己創(chuàng)作的戲劇《同在黑暗的路上走》時(shí)，盡管承認(rèn)這個(gè)戲劇寫得很拙劣，卻頗為自得地說，沒必要追求戲劇的藝術(shù)技巧如“洗練的會話，深刻的事實(shí)”等，“那些工夫讓給昨日的文學(xué)家去努力吧”。［28］左翼作家大多根據(jù)李初梨所定標(biāo)準(zhǔn)劃分文學(xué)等級，判斷左翼文學(xué)和五四文學(xué)價(jià)值之高下。左翼作家極力突出“為革命服務(wù)”的左翼文學(xué)的價(jià)值，同時(shí)否定五四“人的文學(xué)”的價(jià)值。例如，蔣光慈說，（舊的作家）所創(chuàng)作的“現(xiàn)在的文學(xué)”不能表現(xiàn)“現(xiàn)在的社會生活”“實(shí)在是太落后了”；太陽社的作家是新作家，他們“自身就是革命”，他們是“中國文壇的新力量”，振興中國文壇的任務(wù)落在這批新作家身上。［29］郭沫若指出，“普羅列塔利亞的文藝是最健全的文藝”，“不革命的作品還勉強(qiáng)可以寬恕，反革命的作品是斷乎不能寬恕的”。［30］在為作品劃分等級的同時(shí)，左翼作家還要求其他作家接受這種“不能自主的原則”，強(qiáng)硬地要求作家做出非此即彼的選擇：“誰也不許站在中間。你到這邊來?；蛘叩侥沁吶ィ　保?1］

借著對作家和作品等級的劃分，左翼作家抬高了己方的地位，否定了論敵的價(jià)值。這樣的論爭策略在那個(gè)急劇變更的革命時(shí)代是頗有市場的，他們的言說贏得了一部分讀者的同情與理解，擴(kuò)大了左翼文學(xué)的影響，也因此獲取了可觀的文化資本和文學(xué)資本。在積累文化和文學(xué)資本的同時(shí)，左翼作家逐漸掌握了文學(xué)場話語權(quán)，左翼文學(xué)的影響隨之?dāng)U大，并在文學(xué)場中占據(jù)了有利位置，逐漸形成左翼文學(xué)思潮，如郁達(dá)夫所說，“在一九二八，一九二九以后，普羅文學(xué)就執(zhí)了中國文壇的牛耳”。［32］不僅如此，在論爭的最后階段，左翼作家還爭取到作為論敵的魯迅、茅盾等的諒解，魯迅、茅盾自愿加入左翼陣營，魯迅還和太陽社、后期創(chuàng)造社成員一起積極籌建中國左翼作家聯(lián)盟。左翼作家對話語權(quán)的掌握，以及魯迅、茅盾等五四作家對左翼文學(xué)的認(rèn)同，標(biāo)志著左翼文學(xué)合法性的真正確立。

四、結(jié)語

文學(xué)論爭是“一種擴(kuò)大文學(xué)影響的方式和手段”。［33］作為現(xiàn)代文學(xué)制度的一部分，文學(xué)論爭關(guān)系著文學(xué)觀念的碰撞、話語權(quán)力的爭奪和文學(xué)場格局的重新劃分，影響著現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展過程和演變方向。革命文學(xué)論爭是左翼作家有意而為的。從學(xué)理的角度看，左翼作家在這場論爭中存在不少問題，如多次誤讀或曲解五四文學(xué)，甚至對魯迅、茅盾等五四作家進(jìn)行人身攻擊等。從文學(xué)場的角度看，左翼作家的表現(xiàn)則可圈可點(diǎn)。在左翼文學(xué)思潮形成的關(guān)鍵時(shí)刻，他們巧妙地借助論爭獲取話語權(quán)，使左翼文學(xué)的合法性得以確立，使左翼文學(xué)順利進(jìn)入新的發(fā)展階段。

［參考文獻(xiàn)］

［1］［33］王本朝.中國現(xiàn)代文學(xué)制度研究［M］.重慶：西南師范大學(xué)出版社，2002.

［2］［10］［17］［29］方銘，馬德俊，主編.蔣光慈全集（第6卷）［M］.合肥：合肥工業(yè)大學(xué)出版社，2017.

［3］成仿吾.完成我們的文學(xué)革命［J］.洪水，1927，3（25）.

［4］［26］［30］郭沫若.郭沫若全集·文學(xué)編（第16卷）［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1989.

［5］［18］馮乃超.藝術(shù)與社會生活［J］.文化批判，1928，（1）.

［6］［9］［11］李初梨.怎樣地建設(shè)革命文學(xué)［J］.文化批判，1928，（2）.

［7］周作人.人的文學(xué)［J］.新青年，1918，（6）.

［8］［12］［31］成仿吾.從文學(xué)革命到革命文學(xué)［J］.創(chuàng)造月刊，1928，（9）.

［13］林朝霞.現(xiàn)代性與中國啟蒙主義文學(xué)思潮［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2015.

［14］［16］［法］皮埃爾·布迪厄.藝術(shù)的法則：文學(xué)場的生成和結(jié)構(gòu)［M］.劉暉，譯.北京：中央編譯出版社，2001.

［15］鄭伯奇文集［M］.西安：陜西人民出版社，1980.

［19］李初梨.請看我們中國的Don Quixote的亂舞——答魯迅《醉眼中的朦朧》［J］.文化批判，1928，（4）.

［20］［23］［24］阿英全集［M］.合肥：安徽教育出版社，2003.

［21］杜荃.文藝戰(zhàn)線上的封建余孽［J］.創(chuàng)造月刊，1928，（1）.

［22］克興.小資產(chǎn)階級文藝?yán)碚撝囌`——評茅盾君底《從牯嶺到東京》［J］.創(chuàng)造月刊，1928，（5）.

［25］李初梨.對于所謂“小資產(chǎn)階級革命文學(xué)”底抬頭，普羅列塔利亞文學(xué)應(yīng)該怎樣防衛(wèi)自己——文學(xué)運(yùn)動底新階段［J］.創(chuàng)造月刊，1929，（6）.

［27］李初梨.普羅列搭利亞文藝批評底標(biāo)準(zhǔn)［J］.我們月刊，1928，（2）.

［28］馮乃超.同在黑暗的路上走·附識［J］.文化批判，1928，（1）.

［32］徐俊西，主編，郜元寶，編.海上文學(xué)百家文庫·44·郁達(dá)夫卷［M］.上海：上海文藝出版社，2010.

［責(zé)任編輯：熊文瑾］